Teoria Da Demonstração em Matemática

Grupo de Ensino e Pesquisa em Educação Matemática
Coleção Lições de Matemática
ARGUMENTAÇÃO
TEORIA DA DEMONSTRAÇÃO
em
MATEMÁTICA
.5
Christian Q. Pinedo
ii Argumentação e Teoria da Demonstração em Matemática
SUMÁRIO
PREFÁCIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v
1 LÓGICA MATEMÁTICA 1
1.1 INTRODUÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1.1 Lógica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1.2 O que a lógica não é. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.1.3 O que é a lógica matemática? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.2 ENUNCIADOS. PROPOSIÇÕES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2.1 Noção de verdade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2.2 Enunciados abertos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2.3 Composição de proposições. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.2.4 Conectivos lógicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.2.5 Tabela-verdade de uma proposição composta. . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2.6 Construção de uma tabela − verdade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3 TAUTOLOGIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.3.1 Tautologias elementares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1.3.2 Implicação lógica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.3.3 Equivalência lógica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.4 ÁLGEBRA DE PROPOSIÇÕES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.4.1 Propriedades da conjunção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.4.2 Propriedades da disjunção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.4.3 Propriedades da disjunção e conjunção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
1.4.4 Método dedutivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.4.5 Redução do número de conectivos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.5 FUNÇÕES PROPOSICIONAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.5.1 Função proposicional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.5.2 Raiz de uma função proposicional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.6 QUANTIFICADORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.6.1 Negação de quantificadores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2 TEORIA DA DEMONSTRAÇÃO 29
2.1 ARGUMENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.1.1 Premissas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
iii
iv Argumentação e Teoria da Demonstração em Matemática
2.1.2 Inferência. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.1.3 Conclusão. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.1.4 A implicação em detalhes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.1.5 Validade de um argumento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.1.6 Condicional associada a um argumento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.1.7 Reconhecendo argumentos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.1.8 Argumentos consistentes fundamentais. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.2 INFERÊNCIA LÓGICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.2.1 Regras de inferência. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.2.2 Principais regras de inferência lógica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.2.3 Verificação com o uso de tabela-verdade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.2.4 Verificação sem o uso de tabela-verdade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.3 DEMONSTRAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.4 Demonstração matemática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.4.1 Demonstrações diretas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.4.2 Demonstrações indiretas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.4.3 Ambigüidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Referências Bibliograficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
PREFÁCIO
Durante o primeiro ano de estudos nos cursos de matemática e ensino da matemática pouco
se dedica à teoria da demonstração, é precisamente neste tópico que se estuda a matemática
em sua essência e estrutura. A teoria da demonstração ou teoria da prova é um ramo da lógica
matemática que trata demonstrações como objetos matemáticos, facilitando a sua análise por
meio de técnicas matemáticas.
A disciplina que estuda a teoria da demonstração se encarrega de formular, estruturar e sin-

tetizar modelos gerais, com os quais podem-se simular e representar diversos problemas para
solucioná-los. As demonstrações são geralmente apresentadas como estruturas de dados indu-
tivamente definidas que são construídos de acordo com os axiomas e regras de inferência dos
sistemas lógicos.
Neste sentido, a teoria da demonstração trata da sintaxe, (estuda as regras que governam a
combinatória de regras menores e a formação de unidades maiores a estas), em contraste com a
teoria dos modelos1 , que trata da semântica (o termo semântico se refere a aspectos de significado,
sentido ou interpretação do significado de um determinado elemento, símbolo, palavra, expressão
ou representação formal.)
As demonstrações consideradas problemas de conclusão conhecida, engendram no estudante

um novo conceito de matemática bastante distinto de aquela estudada no ensino Médio. Nesta
nova conceição se introduz conceitos desconhecidos em sua maioria como axiomas, teoremas,
definições, postulados, etc; além disso se introduz as habilidades: conjeturar, realizar um contra-
exemplo, induzir, deduzir, justificar e generalizar.
O exito que tiver um estudante em sua profissão é sim duvidas proporcional a seu aprendizado
e ao desenvolvimento destas habilidades.
Assim, justifica-se a importância de educar estudantes na forma de articular seus pensamentos

para resolver um problema de conclusão conhecida, e uma forma de lográ-lo mediante uma
compreensão adequada dos métodos da demonstração.
1
Na matemática, Teoria de Modelos é o estudo da representação de conceitos matemáticos em termos de teoria
de conjuntos, ou o estudo de modelos que apoiam sistemas matemáticos. É assumido que existem alguns objetos
matemáticos pré-existentes, e investiga-se o que pode ser concluído de tal coleção de objetos, algumas operações
e/ou relações entre estes objetos, e alguns axiomas.
v
vi Argumentação e Teoria da Demonstração em Matemática
Juntamente com a teoria dos modelos, a teoria dos conjuntos axiomática e a teoria da re-
cursão, a teoria da demonstração é um dos “quatro pilares” dos fundamentos da matemática.
Estas notas começa apresentado no primeiro capítulo noções de Lógica Matemática, para
logo no segundo capítulo aplicar estes resultados a conceitos de argumentação e demonstração
em matemática .
Christian Quintana Pinedo.
Palmas - TO, Agosto de 2011
“A matemática apresenta invenções tão sutis que poderão servir não só para satis-
fazer os curiosos como, também para auxiliar as artes e poupar trabalho aos homens”.
R. Descartes (1596 − 1650)
“Não adianta ter um mar de conhecimentos, com a profundeza de um milímetro.”
Ch. Q. Pinedo (1954−)

Capítulo 1
LÓGICA MATEMÁTICA
1.1 INTRODUÇÃO
1.1.1 Lógica.
Podemos pensar a lógica como o estudo do raciocínio correto. O raciocínio é o processo de
obter conclusões a partir de suposições ou fatos. O raciocínio correto é o raciocínio onde as
conclusões seguem-se necessária e inevitavelmente das suposições ou fatos.
A lógica procura estudar as coisas da mente, e não as coisas reais. Por exemplo, quando
dizemos: arco-íris bonito, sol distante, vento suave são classificações que damos às coisas, isso
não é lógica. Aplicamos lógica na filosofia, matemática, computação, física entre outros.
Nas matemáticas para demonstrar teoremas e inferir resultados corretos que podam ser apli-
cados nas pesquisas.
Aristóteles é considerado o criador da lógica.
Observe um exemplo da lógica dedutiva de Aristóteles:
• Todo planeta é quadrado.
• A Terra é um planeta.
• Logo, a Terra é quadrada.
É “lógica dedutiva” pelo fato que ao começar com algumas informações, pode-se chegar a uma
conclusão (deduzir!); esta forma de raciocinar é chamada de “Silogismo”.
Esta lógica não se preocupa com o fato de a Terra ser quadrada, mesmo que se saiba que
ela é arredondada. Pouco importa, ela aceita a informação que lhe foi dada. Mas exige que o
raciocínio esteja correto. Preocupa-se com a forma: A = B, então, B = A. Ela não presta
atenção ao conteúdo. Por isso, esta lógica é formal (de forma) e dedutiva (de dedução).
Aristóteles também elaborou a argumentação da lógica indutiva.
• A baleia, o homem e o cãozinho são mamíferos.
• A baleia, o homem e o cãozinho mamam.
• Logo, os mamíferos mamam.
1
2 Argumentação e Teoria da Demonstração em Matemática
Ou seja, de enunciados singulares chegamos a um universal.
Definição 1.1. Lógica.

Define-se lógica como “a ciência do raciocínio, verificação, reflexão ou inferência”.
Ela lhe permitirá analisar um raciocínio e deliberar sobre sua veracidade. A lógica não é
um pressuposto para um raciocínio, porém conhecendo-a, mesmo que superficialmente, torna-se
mais fácil evidenciar raciocínios incorretos.
1.1.2 O que a lógica não é.

É importante saber a respeito do que a lógica não é.
Primeiro: A lógica não é uma lei absoluta que governa o universo. Muitas pessoas, no passado,
concluíram que se algo era logicamente impossível (dada a ciência da época), então seria
sempre literalmente impossível. Acreditava-se também que a geometria euclidiana era uma
lei universal; afinal, era logicamente consistente. Mas sabemos que tais regras geométricas
não são universais.
Segundo: A lógica não é um conjunto de regras que governa o comportamento humano. Pessoas
podem possuir objetivos logicamente conflitantes. Por exemplo:
• Pedro quer falar com o Coordenador do Curso de Matemática.

• O Coordenador é Carlos.
• Logo, Pedro quer falar com Carlos.
Infelizmente, pode ser que Pedro também deseje, por outros motivos, evitar contato com
Carlos, tornando seu objetivo conflitante. Isso significa que a resposta lógica nem sempre
é praticável.
1.1.3 O que é a lógica matemática?

No inicio do século XIX tentou-se caracterizar as matemáticas como uma ciência da quanti-
dade, embora esta concepção ainda perdure na mente da maioria das pessoas esta errada. Com o
desenvolvimento de novas teorias como por exemplo: Teorias algébricas ou de ordens; estruturas
topológicas, a moderna teoria da medida, a teoria dos conjuntos, etc.
Todas estas novas teorias foram se impondo de modo natural, de modo que a fines do século
XIX muitas disciplinas matemáticas são denominadas pela idéia de “estrutura” de tal modo que
desde que N. Bourbaki 1 começou a publicar seu tratado “Éléments de Mathématique” em 1939,
a matemática é concebida como a “ciência das estruturas”.
Os lógicos profissionais preferem desenvolver e aplicar a “lógica matemática” a defini-la, mas,
quando instados, encaram sua atividade como relativa essencialmente a um ou a outro dos
aspectos seguintes:
1
Nicolas Bourbaki (1936− ): Seu nome está escrito em grego, sua nacionalidade é francesa e sua história
muito curiosa. É um dos matemáticos mais influentes do século XX, existem muitas lendas sobre ele
Coleção Lições de Matemática 3
Aspecto explicativo: A lógica matemática é um sofisticado instrumento da análise e ulte-

rior formalização de fragmentos dos discursos coloquiais das ciências, em particular na
matemática (competindo parcialmente com a lingüística geral).
Aspecto calculativo: A lógica matemática considerada como instrumento do cálculo formal

destinado a substituir a argumentação indutiva e formal que consiste:
a) Na demonstração de uma proposição q a partir de certas hipóteses p ?
b) Não demonstração de q a partir de p ?
c) Indecibilidade do problema da demonstrabilidade de q a partir de p ?
Os ramos da lógica matemática, organizam-se pelo seus aspectos em cinco ramos com suas
especificações próprias interligados entre sim a saber: i) Teoria da demonstração; ii) Teoria
dos conjuntos; iii) Teoria dos modelos; iv) Teoria da computabilidade; v) Lógica matemática
intuicinista/construtivista.
1.2 ENUNCIADOS. PROPOSIÇÕES

As, pessoas, em geral, pretendem raciocinar agir “logicamente”, no dia-dia, nos estudos,
falando de política, futebol, de seus projetos ou do futuro da humanidade.
No entanto, a lógica que fundamenta os raciocínios e as ações raramente é explicada ou
submetida a críticas. Ela é incorporada de forma inconsciente a partir, sobretudo, do aprendizado
da língua natural e parece tão bem partilhado por todos que poucos se julguem carentes de lógica
ou considerem necessário estudá-la.
Por outro lado, é muito freqüente ouvirmos dizer que estudar matemática desenvolve o
raciocínio lógico. Apesar de esta relação não ser totalmente certa, a percepção da estreita relação
entre a matemática e lógica, entre a lógica e linguagem, entre a linguagem e o pensamento con-
tribui bastante para esclarecer muitas razões pelas quais estudamos certos assuntos sobre todo
matemática.
Na linguagem natural utilizamos frases de vários tipos:
Declarativas:
• Fredy é escritor.
• Todos os gatos são pardos.
Imperativas:
• Segure firme!
• Não faça isso!
Interrogativas:
• Quando será a prova de Fundamentos?
• Quantos físicos trabalham na Coordenação de Matemática?

Exclamativas:
• Que loira bem gelada!
• Parabéns a você!
Não serão objeto de estudo as sentenças imperativas, interrogativas ou exclamativas.
1.2.1 Noção de verdade.

A noção de raciocínio está presente em todos os estudos da lógica. Entendemos como “racioci-
nar” ao fato de utilizar da razão para conhecer, para julgar da relação das coisas. Assim,
raciocínio, é o ato ou efeito de raciocinar.
O raciocínio argúi as premissas que inferem resultados exatos e coincidentes com elas, e
pretende, no melhor dos casos, ser o resultado de um processo orgânico de “isso” que chamamos
cérebro humano.
O método que usamos para saber se uma situação é verdadeira denomina-se de linguagem
veritativo, é a parte da linguagem clássico que utiliza os termos de verdade, falsidade, etc.
Ao perguntar a uma pessoa o que é verdade? com certeza será uma pergunta bastante difícil
de responder, isto devido ao fato que o conceito de verdade é uma tarefa de análise filosófico e
não de levantamento de dados.
Para a verdade, não existe um critério geral que a obtenha como aplicável a todos os casos,
porém que são sempre parciais e confiáveis.
Estamos interessados somente na pergunta do verdadeiro aplicado a o que dizemos, e não a
objetos, pessoas, etc. Deste modo a verdade sim podemos defini-la e teorizar-la. Não depende
de conhecimentos necessários (embora sim vice-versa)
Definição 1.2. Enunciado.

Dizemos enunciado, a qualquer frase ou oração.
Exemplo 1.1.
a) A matemática é útil para a solução de problemas.
b) 3 + 2 = 6
c) Que hora é?
Definição 1.3. Proposição.

Proposição é todo enunciado que exprime um pensamento de sentido completo, isto é, aquele
pensamento que admite um, e somente um, dos valores: verdadeiro (v) ou falso (f).
Conclui-se que, as proposições devem satisfazer os dois princípios fundamentais:
1o Uma alternativa só pode ser verdadeira ou falsa.
2o Uma alternativa não pode ser verdadeira e falsa.

As proposições denotam-se com as letras minúsculas p, q, r, s, t, · · · , também chamadas de

variáveis proposicionais
Exemplo 1.2.
a) p : 5 + 3 = 9. . . . (f)
b) q : Paris é capital de Brasil . . . (f)
c) r : O número 10 é divisível por 2 . . . (v)
Portanto, as proposições são sentenças declarativas afirmativas (expressão de uma linguagem)

da qual tenha sentido afirmar que seja verdadeira ou que seja falsa.
Definição 1.4. Axioma.

Axioma, é uma proposição que se admite como verdadeira porque dela se podem deduzir as
proposições de uma teoria ou de um sistema lógico ou matemático.
A lógica matemática adota como regras fundamentais do pensamento os dois seguintes ax-
iomas.
Axioma 1.1. Do terceiro excluído.

Toda proposição, ou é verdadeira ou é falsa; isto é, verifica-se sempre um destes dois casos e
nunca um terceiro.
Axioma 1.2. Da não contradição.

Uma proposição não pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo.
Assim, a lógica matemática é bivalente.
1.2.2 Enunciados abertos.
Se, na proposição p : 5 > 4 substituímos o número 5 pela letra x, temos a expressão x > 4,
chamada de enunciado aberto; pois, dependendo do valor numérico que assume a variável x
podemos atribuir valores de verdade (v) ou falsidade (f).
Exemplo 1.3.
São enunciados abertos.
a) x é primo de José.
b) x<y+z
c) x−7=8
Observe que os enunciados abertos são de muita importância na matemática, pois quase a
totalidade de enunciados matemáticos (problemas) utilizam uma ou mais variáveis.
1.2.3 Composição de proposições.

A “composição de proposições” ou “proposição composta” consiste em, dadas uma ou duas
proposições, obter uma nova proposição mediante o uso dos denominados conectivos lógicos.
São conectivos lógicos as palavras: “e”, “não”, “ou”, “se,. . . então”, “. . . se, e somente
se,. . . ”
O valor de verdade de uma proposição composta é determinado pelo valor de verdade de
cada uma das proposições simples e do modo como elas estão ligadas (pelo conectivo-lógico)
para formar a proposição composta. Os parênteses ( ) que servem para denotar o “alcance” dos
conectivos; são chamados de símbolos auxiliares.
1.2.4 Conectivos lógicos.

1.2.4.1 Negação. ∼
A negação de uma proposição p escreve-se ∼ p e se lê: “não p” ou “é falso que p”, ou “não é
verdade que p” e; é outra proposição que nega se cumpra a proposição p. A Tabela (1.1) descreve
o comportamento deste conectivo lógico.
p ∼p
v f
f v
Tabela 1.1: Negação da proposição p
Exemplo 1.4.
Suponha a proposição p: 12 é um número ímpar; logo a proposição ∼ p: Não é verdade que
12 seja número ímpar.
Observe que ∼ p somente nega p, e não afirma o oposto de aquilo que afirma p.
Exemplo 1.5.
Seja a proposição p: Maria é bonita, logo ∼ p: Não é verdade que Maria seja bonita.
A proposição ∼ p não afirma que Maria seja feia, pois do fato ser bonita ao fato ser feia
existem outras possibilidades:
bonita feia
| {z }
outras possibilidades
Observação 1.1.
a) Negar uma proposição p não é apenas afirmar algo diferente do que p afirma, ou algo com
valor lógico diferente.
b) Sendo verdadeira uma proposição p, a sua negação é falsa e vice-versa; como consequência,
a negação da proposição ∼ p afirma o mesmo que p, isto é, a negação da negação de p é
logicamente equivalente a p. Escrevemos ∼∼ p ≡ p (≡ lê-se; “logicamente equivalente”).
A tabela-verdade ao lado, resume o afirmado. p ∼p ∼∼p

v f v
f v f
1.2.4.2 Conjunção. ∧
Chama-se conjunção das proposições p e q à proposição representada por p ∧ q, cujo valor

lógico é verdadeiro (v) somente quando as duas proposições p e q sejam ambas verdadeiras; e,
é falsa (f) nos demais casos.
A notação p ∧ q se lê p e q, e o valor lógico é definido pela seguinte tabela-verdade.
p q p∧q
v v v
v f f
f v f
f f f
Tabela 1.2: Conjunção de p e q
A Tabela (1.2) prevê todas as possibilidades para o valor lógico de uma proposição composta
a partir dos valores lógicos das componentes e dos conectivo lógicos.
Exemplo 1.6.
Consideremos p : 2 + 8 > 5 e q : 8 > 6 , então, temos as quatro possibilidades:
2+8>5 ∧ 8>6 · · · esta proposição composta é (v)

2+8>5 ∧ 8≤6 · · · esta proposição composta é (f)
2+8≤5 ∧ 8>6 · · · esta proposição composta é (f)
2+8≤5 ∧ 8≤6 · · · esta proposição composta é (f).
1.2.4.3 Disjunção inclusiva. ∨
Chama-se disjunção das proposições p e q à proposição composta p ∨ q, cujo valor lógico é

falso (f), quando ambas as proposições p e q sejam falsas; e, nos demais casos é verdadeira (v).
A notação p ∨ q se lê p ou q e o valor lógico é definido pela seguinte tabela-verdade:
p q p∨q
v v v
v f v
f v v
f f f
Tabela 1.3: Disjunção inclusiva de p e q
Mostra-se na Tabela (1.3) todas as possibilidades de ocorrer na proposição composta p ∨ q.
Exemplo 1.7.
Se p : 4 + 7 = 11 e q : 15 − 3 = 12 então temos as quatro possibilidades:
4 + 7 = 11 ∨ 15 − 3 = 12 . . . (v)
4 + 7 = 11 ∨ 15 − 3 6= 12 . . . (v)
4 + 7 6= 11 ∨ 15 − 3 = 12 . . . v)
4 + 7 6= 11 ∨ 15 − 3 6= 12 . . . (f)
Observação 1.2.
Na linguagem do dia-a-dia, a palavra “ou” tem dois sentidos:
1o p : Mário é motorista ou professor.
2o q : Carlos é gaúcho ou paulista.
Da proposição p podemos obter as proposições: “Mário é motorista”, assim como “Mário

é professor ”, podendo ser ambas verdadeiras então temos que “Mário é motorista e professor ”.
Assim, esta disjunção é inclusiva.
Mas na proposição q, temos as proposições “Carlos é gaúcho”, e a outra “Carlos é paulista”
sendo verdadeira somente uma e somente uma delas. Isto exclue o valor verdade da outra, não
é possível ocorrer “Carlos é gaúcho e paulista”. Assim, esta disjunção é excludente.
1.2.4.4 Condicional. ⇒
Chama-se proposição condicional das proposições p e q (nessa ordem) à proposição composta

p ⇒ q, cujo valor lógico é falso (f), quando p seja verdadeiro e q falso, nos demais casos a
proposição é verdadeira (v).
p q p⇒q
v v v
v f f
f v v
f f v
Tabela 1.4: Condicional de p e q
A notação p ⇒ q se lê se p, então q. Seu valor lógico é definido pela Tabela (1.4).

Na proposição p ⇒ q, a proposição p é chamada de antecedente(hipóteses) e a proposição q
de consequente (tese).
Exemplo 1.8.
Sejam as proposições p: 3 + 2 = 5 e q: 3 < 5, então temos as quatro possibilidades:
Se 3 + 2 = 5 ⇒ 3<5 . . . (v)
Se 3 + 2 = 5 ⇒ 3≥5 . . . (f)
Se 3 + 2 6= 5 ⇒ 3<5 . . . (v)
Se 3 + 2 6= 5 ⇒ 3≥5 . . . (v)
As proposições condicionais são importantes na matemática, e tem varias maneiras diferentes
de enuncia-las, assim por exemplo, p ⇒ q podemos entender como uma das seguintes formas:
• p implica q.
• p é condição suficiente para q
• Para que p é necessário que q.
• q é condição necessária para p
Toda implicação p ⇒ q está associada a outras três proposições, elas são:

Recíproca: q ⇒ p.
Inversa: ∼ p ⇒∼ q.
Contra-recíproca: ∼ q ⇒∼ p.
Sendo estas de muita utilidade na teoria da demonstração.
Exemplo 1.9.
Escreva a recíproca, a inversa e contra-recíproca de cada uma das seguintes proposições: Se
7 − 7 = 0, então 7 = 7.
Solução.
Temos p : 7 − 7 = 0 e q : 7 = 7, a proposição é da forma p ⇒ q.
Recíproca: Se 7 = 7, então 7 − 7 = 0. é da forma: q ⇒ p
Inversa : Se 7 − 7 6=, então 7 6= 7. é da forma: ∼p ⇒∼q
Contra-recíproca : Se 7 6= 7, então 7 − 7 6= 0 é da forma: ∼ q ⇒ ∼ p.
1.2.4.5 Bicondicional. ⇔
Chama-se proposição bicondicional das proposições p e q à proposição composta p ⇔ q, cujo

valor lógico é verdade (v) quando p e q são ambas verdadeiras ou ambas falsas; e, é falsa (f)
nos demais casos. A notação p ⇔ q se lê: p se, e somente se2 , q; o valor lógico é definido pela
seguinte tabela-verdade (Tabela (1.5):
p q p⇔q
v v v
v f f
f v f
f f v
Tabela 1.5: Bicondicional de p e q
Uma proposição bicondicional obtém-se por definição como a conjunção de uma condicional
e sua recíproca; isto é p ⇔ q é equivalente a (p ⇒ q ∧ q ⇒ p).
1.2.5 Tabela-verdade de uma proposição composta.

Sabemos que, dadas varias proposições p, q, r, · · · podemos combina-las pelos, conectivos
lógicos ∼, ∧, ∨, ⇒, ⇔ e construir proposições compostas, tais como:
2
A frase “se, e somente se” é devida a A. Tarski
P (p, q) : ∼ p ∧ (p ⇒ q)
Q(p, r) : (p ⇒∼ r) ∨ r
R(p, r, s) : (p ⇒∼ s ∧ r)∨ ∼ (s ∧ (p ⇔∼ s))
Observação 1.3.
1o Se você tiver n proposições simples, o número de linhas que resultam de todas as combinações
de verdade (v) e falsidade (f) é 2n .
Assim, para as proposições p, q, r tem-se uma tabela-verdade com 23 = 8 linhas.
2o Uma proposição composta, também é chamada função-verdade.
3o Se você tiver n proposições simples, então existem 22 proposições compostas diferentes.

n
2
Por exemplo, dadas as proposições p e q, então podemos obter 22 = 24 = 16 proposições
compostas diferentes a saber:
p∨q p∧q p⇒q p∨∼q p⇒p p⇔p p ∨ p p⇔q

∼p∧∼q ∼p∨∼q p∧∼q ∼p ∧q p ⇔∼ q p∧ ∼p ∼p∧ ∼p ∼ p ⇔∼ p
1.2.6 Construção de uma tabela − verdade.

Suponha temos a construir a tabela-verdade para a proposição P (p, q) : ∼ (p∨ ∼ q), logo
teremos a considerar o seguinte roteiro da Tabela (1.6):
a) Forma-se em primeiro lugar, o par de colunas correspondentes às duas proposições simples p

e q (coluna 1a );
b) logo em seguida forma-se a coluna para ∼ q (coluna 2a );
c) depois forma-se a coluna para p∨ ∼ q (coluna 3a );
d) finalmente a coluna relativa aos valores lógicos da proposição composta P (p, q) : ∼ (p∨ ∼ q)
(coluna 4a ).
p q ∼q p∨ ∼ q ∼ (p∨ ∼ q)
v v f v f
v f v v f
f v f f v
f f v v f
1a 2a 3a 4a
Tabela 1.6:
Também podemos considerar o seguinte roteiro (Tabela (1.7)):
a) Formam-se primeiro as colunas correspondentes às duas proposições simples p e q (coluna

1a );
b) em seguida à direita, traça-se uma coluna para cada uma dessas proposições e para cada um
dos conectivos que figuram na proposição composta dada (colunas 2a , 3a e 4a );
c) logo, em uma certa ordem, completam-se essas colunas, escrevendo em cada uma delas os
valores lógicos correspondentes, no modo abaixo indicado (coluna 5a ).
p q ∼ (p ∨ ∼ q)
v v f v v f v
v f f v v v f
f f v f f f v
f f f f v v f
1a 5a 2a 4a 3a 2a
Tabela 1.7:
Os valores lógicos da proposição composta dada encontram-se na coluna completada escrita

por último (5a ).
Exemplo 1.10.
Construir tabela-verdade da proposição: P (p, q) : ∼ (p ∧ q)∨ ∼ (q ⇔ p).
Solução.
Utilizando o roteiro sugerido temos:
p q ∼ (p ∧ q) ∨ ∼ (q ⇔ p)
v v f v v v f f v v v
v f v v f f v v f f v
f v v f f v v v v f f
f f v f f f v f f v f
1a 4a 2a 3a 2a 5a 4a 2a 3a 2a
1.3 TAUTOLOGIA
Os conectivos lógicos, do mesmo modo que servem para construir proposições compostas a
partir de proposições simples, também são utilizados para obter esquemas lógicos muito mas
complexos a partir de proposições compostas.
Em geral ∼ é o conectivo de menor hierarquia, logo seguem ∨ e ∧, esses conectivos tem a
mesma hierarquia; logo ⇒ é o de maior hierarquia. Porém, cada conectivo pode ser de maior
hierarquia, quando o indica o parênteses de coleção.
Lembre que os parênteses ( ) servem para denotar o “alcance” dos conectivos.
Dada uma proposição composta, os valores-verdade de esta proposição são os que correspon-
dem aos valores do conectivo de maior hierarquia presente na proposição.
Exemplo 1.11.
A fórmula p ∨ q∨ ∼ r ⇒ p ⇒∼ q deve-se entender como:
((p ∨ q) ∨ (∼ r)) ⇒ (p ⇒ (∼ q)))

Definição 1.5. Tautologia.

Chama-se tautologia toda proposição composta quando, depois de procurar a última coluna de
sua tabela-verdade achamos somente a letra (v).
De outro modo, tautologia é toda proposição composta P (p, q, , r, · · · ) cujo valor lógico sem-
pre é verdade (v), quaisquer que sejam os valores lógicos das proposições simples p, q, , r, · · · .
Exemplo 1.12.
A proposição p ∨ ∼ p é tautologia.
p ∼p p∨ ∼p
v f v
f v v
Exemplo 1.13.
Determine a tabela-verdade para a seguinte proposição: P (p , q) : ((p ∨ q)∧ ∼ q) ⇒ p
Solução.
p q ((p ∨ q) ∧ ∼ q) ⇒ p
v v v f f v v
v f v v v v v
f v v f f v f
f f f f v v f
1o 3o 2o 5o 4o
Observe-se nesta proposição composta que o conectivo da implicação é o de maior hierarquia

e na 5a coluna todas as linhas tem o valor-verdade (v), logo a proposição é uma tautologia
Definição 1.6. Contradição.

Chama-se contradição toda proposição composta quando, depois de procurar a última coluna
de sua tabela-verdade achamos somente a letra (f).
De outro modo, contradição é toda proposição composta P (p, q, , r, · · · ) cujo valor lógico
sempre é falso (f), quaisquer que sejam os valores lógicos das proposições simples p, q, , r, · · · .
Portanto, P (p, q, r, · · · ) é uma tautologia se, e somente se, ∼ P (p, q, r, · · · ) é uma
contradição.
Exemplo 1.14.
A proposição p ∧ ∼ p é uma contradição.
p ∼p p∧ ∼p
v f f
f v f
Exemplo 1.15.
Determine a tabela-verdade para a proposição: P (p) : ∼ ((p ∨ p) ⇔ p)
Solução.
p ∼ ((p ∨ p) ⇔ p)
v f v v v v v
f f f f f v f
6o 1o 3o 2o 5o 4o
Portanto, a proposição: P (p) : ∼ ((p ∨ p) ⇔ p) é uma contradição
Definição 1.7. Contingência.

Chama-se contingência toda proposição composta quando, depois de procurar a última coluna
de sua tabela-verdade achamos uma mistura de linhas com a letra (v) ou (f).
De outro modo, uma contingência é toda proposição composta que não é tautologia nem
contradição. As contingências também são chamadas de proposições contingentes ou proposições
indeterminadas.
Exemplo 1.16.
Determine a tabela-verdade para a proposição: P (p, q, r): ∼ ((p ∧ q)∧ ∼ r)
Solução.
Observe que o conectivo de maior hierarquia é ∼.
p q r ∼ ((p ∧ q) ∧ ∼ r)
v v v v v f f
v v f f v v v
v f v v f f f
v f f v f f v
f v v v f f f
f v f v f f v
f f v v f f f
f f f v f f v
Portanto, a proposição: P (p, q, r): ∼ ((p ∧ q) ∧ r) é uma contingência
1.3.1 Tautologias elementares.

1. Leis da equivalência.
(a) p ⇔ p . . . reflexiva.
(b) (p ⇔ q) ⇒ (q ⇔ p) . . . simetria.
(c) ((p ⇔ q) ∧ (q ⇔ r)) ⇒ (p ⇔ r) . . . transitividade.
2. Lei do terceiro excluído.

p∨ ∼p
3. Lei do silogismo hipotético.

((p ⇒ q) ∧ (q ⇒ r)) ⇒ (p ⇒ r)
4. Lei do silogismo disjuntivo.

((p ∨ q) ∧ ∼ p) ⇒ q
5. Lei do absurdo.
(a) (∼ q ⇒ (p ∧ ∼ p)) ⇒ q
(b) (∼ q ⇒ (p ∧ ∼ p)) ⇒ q
(c) ((∼ q ⇒ p) ∧ (∼ q ⇒ ∼ p)) ⇒ q
6. Lei de não contradição.

∼ (p ∧ ∼ p)
7. Lei comutativa.
(a) Para a conjunção: (p ∧ q) ⇔ (q ∧ p)

(b) Para a disjunção: (p ∨ q) ⇔ (q ∨ p)
(c) Para a bicondicional: (p ⇔ q) ⇔ (q ⇔ p)
8. Lei associativa.
(a) Para a conjunção: (p ∧ (q ∧ r)) ⇔ (p ∧ q) ∧ r)

(b) Para a disjunção: (p ∨ (q ∨ r)) ⇔ (p ∨ q) ∨ r)
9. Lei distributiva.
(a) (p ∧ (q ∨ r)) ⇔ ((p ∧ q) ∨ (p ∧ r))

(b) (p ∨ (q ∧ r)) ⇔ ((p ∨ q) ∧ (p ∨ r))
10. Leis de Morgan.
(a) ∼ (p ∧ q) ⇔ (∼ p ∨ ∼ q)
(b) ∼ (p ∨ q) ⇔ (∼ p ∧ ∼ q)
11. Dupla negação.

∼ (∼ p) ⇔ p
12. Adição.
p ⇒ (p ∨ q)
13. Simplificação.
(a) (p ∧ q) ⇒ p
(b) (p ∨ q) ⇒ p
14. Modus Ponens.

((p ⇒ q) ∧ p) ⇒ q
15. Modus Tollens.

((∼ q ⇒ ∼ p) ∧ p) ⇒ q
16. Idempotente.
(a) (p ∨ p) ⇔ p
(b) (p ∧ p) ⇔ p
17. Transposição (ou de contradição).

(p ⇒ q) ⇔ (∼ q ⇒ ∼ p)
18. Implicação material.

(p ⇒ q) ⇔ (∼ p ∨ q)
19. Equivalência material.
(a) (p ⇔ q) ⇔ ((p ⇒ q) ∧ (q ⇒ p))

(b) (p ⇔ q) ⇔ ((p ∧ q) ∨ (∼ p ∧ ∼ q))
20. Dilema construtivo.

((p ⇒ q) ∧ (r ⇒ s) ∧ (p ∨ r)) ⇒ (q ∨ s)
21. Dilema destrutivo.

((p ⇒ q) ∧ (r ⇒ s) ∧ (∼ q ∨ ∼ s)) ⇒ (∼ p∨ ∼ r)
22. Exportação.
(a) ((p ∧ q) ⇒ r) ⇔ (p ⇒ (q ⇒ r))

(b) ((p1 ∧ p2 ∧ · · · ∧ pn ) ⇒ r) ⇔ (p1 ∧ p2 ∧ · · · ∧ pn−1 ) ⇒ (pn ⇒ r))
1.3.2 Implicação lógica.

Definição 1.8.
Dizemos que uma proposição P (p, q, r, · · · ) implica, logicamente outra proposição Q(p, q, r, · · · )
se, sempre que P (p, q, r, · · · ) seja verdadeira (v), então Q(p, q, r, · · · ) também é verdadeira (v)
.
Exemplo 1.17.
Sejam P (p, q): ∼ p ∨ q e Q(p, q): p ⇒ q, temos que:
p q ∼p∨q p⇒q p q P (p, q) ⇒ Q(p, q)

v v v v v v v
v f v f
f v v v f v v
f f v v f f v
Logo a proposição P (p, q) implica logicamente a Q(p, q).
Exemplo 1.18.
Determine se a proposição R(p, q): p ⇒ q implica logicamente a proposição S(p, q):
p∨ ∼ q.
Solução.
p q p⇒q p∨ ∼ q p q R(p, q) ⇒ S(p, q)

v v v v v v v v v
v f v f
f v v f f v v f f
f f v v f f v v v
Observe a terceira linha da tabela-verdade, a verdade de R(p, q) não implica a verdade de

S(p, q).
Portanto a proposição R(p, q), não implica logicamente a proposição S(p, q).
Propriedade 1.1.
A proposição P (p1 , p2 , · · · , pn ) implica logicamente a proposição Q(p1 , p2 , · · · , pn ), se e
somente se a condicional P (p1 , p2 , · · · , pn ) ⇒ Q(p1 , p2 , · · · , pn ) é tautologia.
Demonstração.
Condição necessária. (⇒)
Se P (p1 , p2 , · · · , pn ) implica logicamente a proposição Q(p1 , p2 , · · · , pn ), então não ocorre
que os valores na mesma linha da tabela verdade sejam simultaneamente (v) e (f) nessa ordem;
logo a valor verdade na coluna da tabela da proposição P (p1 , p2 , · · · , pn ) ⇒ Q(p1 , p2 , · · · , pn )
somente é (v), assim esta condicional é tautologia.
Condição suficiente. (⇐)
Se a condicional P (p1 , p2 , · · · , pn ) ⇒ Q(p1 , p2 , · · · , pn ) é tautologia, isto é na última
coluna de sua tabela-verdade temos somente a letra (v), então não ocorre que os valores si-
multâneos correspondentes à mesma linha sejam (v) e (f) nessa ordem. Portanto a proposição
P (p1 , p2 , · · · , pn ) implica logicamente Q(p1 , p2 , · · · , pn ).
Exemplo 1.19.
Mostre que a proposição p implica logicamente a proposição q em cada um dos seguintes casos:
√
π 3
a) p : π > 2; q : tan =
6 3
√
π 3 √ √
b) p : sen = ; q: 8> 32
3 2
c) p : 12 é múltiplo de 4; q : 6 é divisível por 2.
Solução.(a), (b), (c)

A proposição p é verdadeira; q verdadeira; logo p ⇒ q é verdadeira; assim p implica logica-
mente a proposição q.
1.3.3 Equivalência lógica.
Definição 1.9.
Dizemos que uma proposição P (p, q, r, · · · ) é logicamente equivalente a outra proposição
Q(p, q, r, · · · ), se a tabela-verdade destas duas proposições são idénticas.
Indica-se que a proposição P (p, q, r, · · · ) é equivalente à proposição Q(p, q, r, · · · ) com a

notação P (p, q, r, · · · ) ⇔ Q(p, q, r, · · · )
Observe que, no caso das proposições P (p, q, r, · · · ) e Q(p, q, r, · · · ) ambas serem tautologias
ou contradições, então são equivalentes.
Exemplo 1.20.
As proposições P (p, q): p ⇒ p ∧ q e Q(p, q): p ⇒ q são equivalentes.
Com efeito, observe a tabela-verdade
p q p⇒p∧q p⇒q
v v v v
v f f f
f v v v
f f v v
Exemplo 1.21.
Consideremos a proposição p ⇒ q assim como sua recíproca q ⇒ p, sua inversa ∼ p ⇒∼ q e
sua contra-recíproca ∼ q ⇒∼ p.
Da seguinte tabela-verdade:
p q p⇒q ∼ q ⇒∼ p q⇒p ∼ p ⇒∼ q
v v v v v v
v f f f v v
f v v v f f
f f v v v v
Podemos observar que as proposições p ⇒ e ∼ q ⇒∼ p são logicamente equivalentes, assim

como as proposições q ⇒ p e ∼ p ⇒∼ q.
Exemplo 1.22.
Suponha estamos a demonstrar que:
Se x2 é número ímpar, então x é número ímpar.
Podemos considerar a proposição p : x2 é número ímpar, e q : x é número ímpar então

temos que verificar a validade da proposição p ⇒ q. De o fato serem as proposições p ⇒ q e
∼ q ⇒∼ p logicamente equivalentes será suficiente mostrar que:
Se x não é número ímpar, então x2 não é número ímpar.

1.4 ÁLGEBRA DE PROPOSIÇÕES

Trata-se nesta seção de um conjunto de operações lógicas que podemos realizar, com a uti-
lização dos conectivos da conjunção, disjunção, negação, implicação e bicondicional.
1.4.1 Propriedades da conjunção.

Consideremos p, q, r, s e t proposições simples, então o conectivo lógico da conjunção
satisfaz as seguintes propriedades:
a) p∧p⇔p . . . idempotente.
b) p∧q ⇔q∧p . . . comutativa.
c) (p ∧ q) ∧ r ⇔ p ∧ (q ∧ r) . . . associativa.
d) p∧t⇔p sempre que tverdadeira (v) . . . propriedade de p

p∧s⇔s sempre que s falsa (f) . . . propriedade de s
Demonstração. a)
Na seguinte tabela-verdade observe que as linhas das proposições p ∧ p e p são idênticas, e
a bicondicional p ∧ p ⇔ p é uma tautologia.
p p ∧ p ⇔ p
v v v v
f f v f
Assim, tanto, p ∧ p quanto p são proposições logicamente equivalentes.
Demonstração. b)
Com efeito, observando as colunas da tabela-verdade para as proposições p ∧ q e q ∧ p
mediante o conectivo ⇔ obtemos uma tautologia.
p q p ∧ q ⇔ q ∧ p
v v v v v
v f f v f
f v f v f
f f f v f
Logo, tanto, p ∧ q quanto q ∧ p são proposições logicamente equivalentes.
Demonstração. d) (Propriedade da identidade).

Somente no caso das proposições t verdadeira (v) e s falsa (f) temos que as proposições
p ∧ t ⇒ p e p ∧ s ⇒ p são tautológicas.
Com efeito, temos as tabela-verdade seguintes:
p t p ∧ t ⇔ p p s p ∧ s ⇔ s
v v v v v v f f v f
f v f v f f f f v f
Estas propriedades exprimem de t e s são respectivamente o elemento neutro e o elemento

absorvente da conjunção.
Exemplo 1.23. Propriedade idempotente.
i) x 6= 3 ∧ x 6= 3 ⇔ x 6= 3
ii) a≤8 ∧ a≤8 ⇔ a≤8
Exemplo 1.24. Propriedade da identidade.
i) a 6= 3 ∧ | a |≥ 0 ⇔ a 6= 3
ii) x 6= 3 ∧ | x |< −2 ⇔ | x |< −2
1.4.2 Propriedades da disjunção.

Sejam p, q, r, s e t proposições simples, então o conectivo lógico da conjunção satisfaz as
seguintes propriedades:
a) p∨p⇔p . . . idempotente.
b) p∨q ⇔q∨p . . . comutativa.
c) (p ∨ q) ∨ r ⇔ p ∨ (q ∨ r) . . . associativa.
d) p∨t⇔t sempre que t verdadeira (v) . . . propriedade de t

p∨s⇔p sempre que s falsa (f) . . . propriedade de p
Demonstração. a)
Na seguinte tabela-verdade as proposições p ∨ p e p são idênticas, e a bicondicional p ∨ p ⇔ p
é uma tautologia.
p p ∨ p ⇔ p
v v v v
f f v f
Demonstração. c)
Temos que a tabela-verdade para a proposição (p ∨ q) ∨ r ⇔ p ∨ (q ∨ r) é uma tautologia.
p q r (p ∨ q) ∨ r ⇔ p ∨ (q ∨ r)
v v v v v v
v v f v v v
v f v v v v
v f f v v v
f v v v v v
f v f v v v
f f v v v v
f f f f v f
Demonstração. d)
Somente no caso das proposições t verdadeira (v) e s falsa (f) temos que as proposições
p ∨ t ⇔ t e p ∨ s ⇔ p são tautológicas.
Com efeito, temos as tabela-verdade seguintes:
p t p ∨ t ⇔ t p s p ∨ s ⇔ p
v v v v v v f v v v
f v v v v f f f v f
Estas propriedades exprimem de t e s são respectivamente o elemento absorvente e o ele-

mento neutro da conjunção.
Exemplo 1.25. Propriedade comutativa.
i) x 6= 7 ∨ x = 5 ⇔ x = 5 ∨ x 6= 7
ii) a ≥ 6 ∨ a ≤ 15 ⇔ a ≤ 15 ∨ a ≥ 6
iii) y≤6 ∨ y≥1 ⇔ 1≤y ∨ y≤6
Exemplo 1.26. Propriedade associativa.
i) (x 6= 7 ∨ x = 5 ) ∨ x ≤ 12 ⇔ x = 5 ∨ (x 6= 7 ∨ x ≤ 12
ii) (a ≥ 6 ∨ a ≤ 15) ∨ (a 6= 7) ⇔ a ≤ 15 ∨ (a ≥ 6 ∨ a 6= 7)
1.4.3 Propriedades da disjunção e conjunção.

Sejam p, q e r proposições simples, temos as seguintes propriedades:
1. Absorção.
(a) p ∧ (p ∨ q) ⇔ p
(b) p ∨ (p ∧ q) ⇔ p
2. Propriedade distributiva.
(a) p ∧ (q ∨ r) ⇔ (p ∧ q) ∨ (p ∧ r)
(b) p ∨ (q ∧ r) ⇔ (p ∨ q) ∧ (p ∨ r)
3. Negação.
(a) ∼ (∼ p) ⇔ p
4. Leis de Morgan.
(a) ∼ (p ∧ q) ⇔ (∼ p ∨ ∼ q)
(b) ∼ (p ∨ q) ⇔ (∼ p ∧ ∼ q)
• Demonstração da propriedade de absorção.
Demonstração. (a)
Temos a seguinte tabela-verdade para as proposições p ∧ (p ∨ q) e p
p q p ∧ (p ∨ q) ⇔ p
v v v v v
v f v v v
f v f v f
f f f v f
Observe que a bicondicional p ∧ (p ∨ q) ⇔ p é tautologia, logo as proposições p ∧ (p ∨ q)

e p são logicamente equivalentes.
Demonstração. (b)
De modo análogo, temos a seguinte tabela-verdade para as proposições p ∨ (p ∧ q) e p
p q p ∨ (p ∧ q) ⇔ p
v v v v v
v f v v v
f v f v f
f f f v f
A bicondicional p ∨ (p ∧ q) ⇔ p é tautologia, logo as proposições p ∨ (q ∧ r) e p

são logicamente equivalentes.
• Demonstração das Leis de Morgan:
Demonstração. (a) e (b)

Observe a tabela-verdade para a bicondicional:
p q ∼ (p ∧ q) ⇔ ∼ p∨ ∼ q p q ∼ (p ∨ q) ⇔ ∼ p∧ ∼ q
v v f v f v v f v f
v f v v v v f v v f
f v v v v f v v v f
f f v v v f f v v v
Nas duas tabelas temos tautologia; logo as proposições indicadas são logicamente equiva-
lentes.
As demais demonstrações é exercício para o leitor.
Propriedade 1.2. Negação da condicional.

Tem-se que a negação da proposição p ⇒ q é logicamente equivalente à proposição p∧ ∼ q.
Demonstração.
Com efeito, a mostrar que (p ⇒ q) ⇔∼ p ∨ q. Observe a tabela-verdade:
p q p ⇒ q ⇔ ∼ p ∨ q
v v v v v
v f f v f
f v v v v
f f v v v
Por outro lado, a negação da proposição p ⇒ q é a proposição ∼ (p ⇒ q), isto é ∼ (p ⇒
q) ⇔ ∼ (∼ p ∨ q) ⇔ ∼ ∼ p ∧ ∼ q ⇔ p ∧ ∼ q.
Portanto, ∼ (p ⇒ q) ⇔ p ∧ ∼ q
Observação 1.4.
A condicional, p ⇒ q não satisfaz as propriedades idempotente, comutativa e associativa.
Propriedade 1.3. Negação da bicondicional.

A negação da proposição p ⇔ q é logicamente equivalente à proposição (p ∧ ∼ q) ∨ (∼ p ∧ q).
Demonstração.
Com efeito temos que p ⇔ q é logicamente equivalente à proposição (p ⇒ q) ∧ (q ⇒ p),
isto da seguinte tabela-verdade.
p q (p ⇔ q) ⇔ (p ⇒ q) ∧ (q ⇒ p)
v v v v v
v f f v f
f v f v f
f f v v v
Logo aplicando as regras de Morgan, temos que ∼ (p ⇒ q) ⇔ ∼ ((p ⇒ q) ∧ (q ⇒ p)) ⇔
∼ (∼ p ∨ q) ∨ ∼ (∼ q ∨ p) ⇔ ((p ∧ ∼ q) ∨ (q ∧ ∼ p)).
Portanto, ∼ (p ⇒ q) ⇔ ((p ∧ ∼ q) ∨ (q ∧ ∼ p)).
Observação 1.5.
A bicondicional p ⇔ q não satisfaz a propriedade idempotente, pois é obvio que as proposições
p ⇔ p e p não são logicamente equivalentes.
A bicondicional satisfaz as propriedades, associativa e comutativa.
1.4.4 Método dedutivo.

Todas as condicionais e bicondicionais lógicas, foram mostradas mediante a utilização de
tabela-verdade. No que segue estas condicionais e bicondicionais mostraremos pelo método mais
eficiente chamado “método dedutivo”.
Neste “método dedutivo” são de muita importância as equivalências relativas à álgebra de
proposições; por exemplo, para a seguinte proposição (p ∧ q) ⇒ p, temos:
((p ∧ q) ⇒ p) ⇔ (∼ (p ∧ q) ∨ p) ⇔ . . . tautologia.
⇔ (∼ (p ∧ q) ∨ p) ⇔ ((∼ p ∨ ∼ q) ∨ p) ⇔ . . . lei de Morgan.
⇔ ((∼ p ∨ ∼ q) ∨ p) ⇔ (∼ p ∨ p) ∨ ∼ q) ⇔ . . . comutativa.
⇔ (∼ p ∨ p) ∨ ∼ q) ⇔ (T ∨ ∼ q) ⇔ . . . tautologia.
⇔ (T ∨ ∼ q) ⇔ T . . . tautologia.
Portanto, (p ∧ q) ⇒ p é logicamente verdadeira; é tautologia. ¤
Observação 1.6.
Denotamos com T as proposições logicamente verdadeiras (tautologias), e com C proposições
logicamente falsas (contradição)
Exemplo 1.27.
Mostre a implicação: ((p ⇒ q) ∧ p) ⇒ q (modus ponens) é logicamente verdadeira.
Demonstração.
(((p ⇒ q) ∧ p) ⇒ q) ⇔ . . . hipótese.
⇔ (((∼ p ∨ q) ∧ p) ⇒ q) . . . tautologia.
⇔ ((∼ p ∧ p) ∨ (q ∧ p) ⇒ q) . . . distributiva.
⇔ (C ∨ (q ∧ p) ⇒ q) . . . contradição.
⇔ ((q ∧ p) ⇒ q) . . . cancelamento.
⇔ T . . . tautologia.
Portanto, ((p ⇒ q) ∧ p) ⇒ p é logicamente verdadeira; é tautologia.
1.4.5 Redução do número de conectivos.

Foram estudados cinco conectivos lógicos, entretanto podemos reduzir esse número para dois,
entendendo-se com isto que três deles podem ser definidos em função de dois, confirmando-se
para estas novas definições a mesma tabela-verdade da proposição original.
Propriedade 1.4.
Entre os cinco conectivos lógicos fundamentais:
∼, ∧, ∨, ⇒ ⇔
três exprimem-se em termos apenas dos seguintes pares:

a) ∼ e ∨; b) ∼ e ∧; c) ∼ e ⇒.
Demonstração. a)
1o p ∧ q ⇔ (∼ ∼ p ∧ ∼ ∼ q) ⇔ ∼ (∼ p ∨ ∼ q)
2o p ⇒ q ⇔ (∼ p ∨ q)
3o (p ⇔ q) ⇔ ((p ⇒ q) ∧ (q ⇒ p)) ⇔ ((∼ p ∨ q) ∧ (∼ q ∨ p)) ⇔

⇔ ∼ (p ∧ ∼ q) ∧ ∼ (q ∧ ∼ p)) ⇔ ∼ ((p ∧ ∼ q) ∨ (q ∧ ∼ p))
Demonstração. b)
1o p ∨ q ⇔ (∼ ∼ p ∨ ∼ ∼ q) ⇔ ∼ (∼ p ∧ ∼ q)
2o p ⇒ q ⇔ (∼ p ∨ q) ⇔ ∼ (p ∧ ∼ q)
3o (p ⇔ q) ⇔ ((p ⇒ q) ∧ (q ⇒ p)) ⇔ (∼ (p ∧ ∼ q) ∧ ∼ (∼ (p ∧ q)))
Demonstração. c)
1o p ∧ q ⇔ (∼ (∼ p ∨ ∼ q)) ⇔ ∼ ( p ⇒∼ q)
2o p ∨ q ⇔ (∼ ∼ p ∨ q) ⇔ (∼ p ⇒ q)
3o (p ⇔ q) ⇔ ((p ⇒ q) ∧ (q ⇒ p)) ⇔ ∼ ((p ⇒ q) ⇒ ∼ (q ⇒ p)) ¤
Observação 1.7.
1. Os conectivos ∧, ∨ e ⇒ não se exprimem em termos de ∼ e ⇔
2. O conectivo ∨ exprime-se em função unicamente de ⇒ pela equivalência p ∨ q ⇔ ((p ⇒

q) ⇒ q)
3. Todos os conectivos exprimem-se em termos de um único ↑ ou ↓.
1.5 FUNÇÕES PROPOSICIONAIS

1.5.1 Função proposicional.
Definição 1.10. Função proposicional.

Dizemos função proposicional a todo enunciado aberto, e denotamos por p(x).
2.4.1.1 Campo da variável.
O conjunto de valores da variável, está formado por todos os valores conveniados para a
variável x. O representaremos por D e dizemos que x pertence a D, o qual denotamos x ∈ D.
Isto é, pela definição de enunciado aberto; função proposicional sobre D é toda expressão
p(x) tal que p(a) é verdadeira ou falsa para todo a ∈ D
Exemplo 1.28.
a) p(x) : x + 4 > 7, onde x ∈ N.
É uma função proposicional, cujo domínio são os números naturais, observe que:
p(5) : 5 + 4 > 7 é verdadeiro (v)
p(2) : 2 + 4 > 7 é falso (f)

b) 2x + 9 = 12, é uma função proposicional. O domínio poderá ser os números naturais, os

inteiros ou os reais.
Porém o domínio, não poderá ser “seres humanos” pois não terá sentido escrever.
q(mulher) : 2(mulher) + 9 = 12 não é verdadeiro (v) nem falso (f)
p(2) : 2 + 4 > 7 é falso (f)
c) r(x) : x é humano
É função proposicional e seu domínio pode ser todo ser animado3 ou inanimado4 , e assim
teríamos por exemplo as proposições:
r(mulher) : Mulher é humano é verdadeiro (v)
r(gato) : O gato é humano é falso (f)
r(caneta) : A caneta é humano é falso (f)
1.5.2 Raiz de uma função proposicional.

Quando ao substituir o valor da variável x por um valor específico a de seu domínio, obte-
mos uma proposição verdadeira, então o valor específico de a é uma solução ou raiz da função
proposicional.
Exemplo 1.29.
Suponhamos p(x) : 7x − 5 = 9 ao substituirmos x = 2 obtemos:

p(2) : 7(2) − 5 = 9 verdadeiro (v)
Logo x = 2 é raiz de p(x) : 7x − 5 = 9
Ao substituirmos x = 3 obtemos: p(3) : 7(3) − 5 = 9 falso (f)
Logo x = 3 não é raiz de p(x).
Definição 1.11. Conjunto verdade.

Chama-se conjunto verdade de uma função proposicional p(x) no domínio D, ao conjunto de
todos os elementos em a ∈ D tais que a proposição p(a) seja verdadeira. Denotamos o conjunto
verdade para a proposição p, como Vp .
Exemplo 1.30.
Seja o conjunto de números A = { 1, 2, 3, 4, 5 } e p(x) : x < 4; então Vp = { 1, 2, 3}
1.6 QUANTIFICADORES
Quando escrevemos x + 6 = 9, não podemos classificar tal enunciado aberto como proposição
verdadeira (v) ou falsa (f), ao menos que sejam atribuídos valores à variável x.
Uma situação bem diferente acontece quando afirmamos que:
“Para todo valor x, temos x + 6 = 9”.

3
A que se deu alma ou vida, ou aparência de vida.
4
Sem ânimo; morto.
Esta sentença é uma proposição evidentemente falsa, porém tornou possível classifica-la como
proposição falsa. Por outro lado se afirmamos:
“Existe um valor x, tal que x + 6 = 9”.
neste caso a sentença é verdadeira.

Seja p(x) uma função proposicional definida num conjunto D, e Vp seu conjunto verdade.
Quando Vp = D, todos os elementos de D satisfazem a sentença aberta p(x), podemos afirmar:
a) Para todo elemento x de D, temos que p(x) é verdadeira.
b) Qualquer que seja o elemento x de D, temos que p(x) é verdadeira.
Um quantificador universal é uma proposição da forma:

Para todo x, p(x), onde p(x) é uma função proposicional.
No simbolismo da lógica matemática indica-se a palavra “para todo” com ∀
Exemplo 1.31.
1. A proposição: ∀n ∈ N tal que p(n) : n+8 > 4 é verdadeira; observe que Vp = {1, 2, 3, , · · ·}
2. A proposição: ∀ n ∈ N tal que q(n) : n + 10 < 14 é falsa; observe que Vq = { 1, 2, 3, , 4 },

e não cumpre para todo n ∈ N. Somente existem alguns valores de n ∈ N.
Seja p(x) uma função proposicional num conjunto D, e Vp seu conjunto verdade. Quando
Vp 6= D, alguns os elementos de D satisfazem a sentença aberta (p(x), podemos afirmar:
a) Existem elementos x de D, tais que p(x) é verdadeira.
b) Para algum elemento x de D, temos que p(x) é verdadeira.
Um quantificador existêncial, é uma expressão da forma: Existe x tal que p(x), onde p(x) é
uma função proposicional.
No simbolismo da Lógica matemática indica-se a palavra “existe” com ∃
A função proposicional que forma parte de uma quantificação recebe o nome de, o quantificado
e à frase que precede, o nome de quantificador.
Exemplo 1.32.
1. A proposição: ∃ n ∈ N tal que p(n) : n + 8 > 4 é falsa; observe que Vp = { 1, 2, 3, , · · · } =

N+ . Isto é, satisfaz para todos os valores de N+
2. A proposição: ∃n ∈ N tal que q(n) : n+10 < 14 é verdadeira; observe que Vq = {1, 2, 3},
e cumpre o fato de existir elementos n ∈ N. Não satisfaz para todos os valores de n ∈ N.
Exemplo 1.33.
1. ∀ x; x2 + 2 ≥ 4x se lê: Para todo x, tem-se que x2 + 2 ≥ 4x
2. ∃ x; x2 + 2 ≥ 4x se lê: Existe x tal que x2 + 2 ≥ 4x

3. ∀ x; x < 10 se lê: Para todo x, tem-se que x < 10
4. ∃ x; x = 2 se lê: Existe x, tal que x = 2
Exemplo 1.34.
Suponhamos temos números naturais: a, b, c, · · ·
• ∃ b ∈ N /. a = b + b exprime a condição acerca de a ∈ N como um número par.
• ∀ a, ∃ b /. a = b + b não diz nada respeito de a ∈ N. Esta proposição definitivamente é

falsa.
Observação 1.8.
• Observe que somente p(x) não é uma proposição; somente é uma função proposicional por
conseguinte não tem valor de verdade.
• Quando escrevemos ∀ p(x) ou ∃ p(x) são proposições, portanto tem valor verdade (v)
• Algumas vezes o domínio da variável esta implícito, quando não for assim, devemos indicar
o domínio no mesmo quantificador.
Na língua portuguesa se dizer:

“Pedro ama alguém”, com quantificadores posso escrever: ∃ b /. p(x, b).
“Toda pessoa ama alguém”, com quantificadores posso escrever: ∀ x, ∃ y /. p(x, y)
As variáveis x, y, · · · denotam pessoas arbitrarias; a constante b denota o individuo Pedro e
a proposição p(x, y) significa “x ama y”.
Exemplo 1.35.
1
∀ x ∈ N+ ; > 0, sendo N+ os números naturais positivos.
x
1
Se o domínio de x for implícito escreveríamos: ∀ x; >0
x
Os quantificadores podem escrever-se com funções proposicionais de mais de uma variável.
Exemplo 1.36.
Quantificador Aqui diz:

1. ∀ x, ∃ y /. p(x, y) Para todo x, existe y tal que p(x, y)
2. ∀ x, ∀ y /. q(x, y) Para todo x, para todo y tal que q(x, y)
3. ∃ a, ∃ b /. p(a, b) Existe a, e existe b tal que p(a, b)
4. ∃ a, ∀ a /. r(a, b) Existe a, para todo b tal que r(a, b)
Exemplo 1.37.
Interpretar em palavras o seguinte argumento:
∀ ε > 0, ∃δ > 0 /. ∀x ∈ D(f ), x 6= a e a − δ < x < a + δ então L − ε < f (x) < L + ε.

Solução.
Para todo ε > 0, existe δ > 0, tal que para todo x ∈ D(f ) sendo x 6= a, se a − δ < x < a + δ
então L − ε < f (x) < L + ε.
Exemplo 1.38.
Escrever com quantificadores o seguinte argumento:
Todo homem é mortal

Sócrates é homem
Sócrates é mortal
Solução.
Consideremos as proposições: p(x) : x é homem, q(y) : y é mortal; e nossa variável a :
Sócrates. Logo temos o seguinte diagrama:
∀ x (p(x) ⇒ q(x))
p(a)
q(a)
1.6.1 Negação de quantificadores.

A negação da proposição p : “Todo estudante se alimenta” é a proposição ∼ p : “Não é
verdade que todo estudante se alimenta”. Isto é ∼ p : “Existe ao menos um estudante que não
se alimenta”, assim denotando com D a todos os estudantes e por p(x) : x se alimenta. Então:
∼ (∀ x ∈ D : p(x)) ⇔ (∃ x ∈ D : ∼ p(x))
é verdadeira.
Na negação das proposições que contém quantificadores, são verdadeiras as seguintes equiv-
alência de Morgan.
A1 ∼ (∀ x ∈ D /. p(x)) ⇔ (∃ x ∈ D /. ∼ p(x))
A2 ∼ (∃ x ∈ D /. p(x)) ⇔ (∀ x ∈ D /. ∼ p(x))
Exemplo 1.39.
a) ∼ (∀ x ∈ N /. x + 1 > 10) ⇔ (∃ x ∈ N /. x + 1 ≯ 10)

Em palavras: Não é verdade que, para todo número natural x, temos que x + 1 > 10; isto
é logicamente equivalente a: Existe pelo menos um número natural x, tal que x + 1 ≯ 10
b) ∼ (∃ x ∈ R /. x2 < 0) ⇔ (∀ x ∈ R /. x2 ≮ 0)
Em palavras: Não é verdade que exista um número real x, tal que x2 < 0; isto é logicamente
equivalente a: Para todo número real x, tem-se que x2 ≮ 0.
As demonstrações deste tipo utilizam a equivalência lógica:
∼ (∀ x ∈ D /. p(x)) ⇔ (∃ x ∈ D /. ∼ p(x))
isto é, para demonstrar que não é verdade que se cumpra p(x) para todo x ∈ D, é suficiente
mostrar que existe pelo menos um x ∈ D tal que não se cumpra p(x).
Capítulo 2
TEORIA DA DEMONSTRAÇÃO
2.1 ARGUMENTO
Podemos pensar em argumento como:
“uma sequência concatenada de proposições com o fim de estabelecer uma última

proposição definida chamada conclusão”.
Argumentar é apresentar uma proposição como sendo uma consequência de uma o mais
proposições. Nosso principal objetivo será a investigação da validade de “argumentos”.
Definição 2.1. Argumento.

Argumento é um conjunto de proposições operadas por conectivos lógicos, as quais uma
proposição é chamada conclusão e as demais são premissas1 .
Isto é, um argumento tem como base proposições p1 , p2 , . . . , pn chamadas premissas, as

quais estão operadas segundo os conectivos lógicos para garantir a existência de uma proposição
q chamada conclusão.
Os argumentos estão tradicionalmente divididos em dedutivos e indutivos. Nosso objetivo
é o estudo dos chamados “argumentos dedutivos”, esses são na matemática aceitos por ser os
mais precisos e persuasivos, provando categoricamente suas conclusões; porém esses tipos de
argumentos podem ser “válidos” ou “não-válidos”.
Entenderemos como argumento “válidos” quando, da sequência concatenada de proposições
temos a certeza da verdade (v) da conclusão, caso contrário quando a conclusão seja falsa (f )
entenderemos como argumento “não-válido”.
Definição 2.2. Argumento dedutivo.

Diz-se que um argumento é dedutivo quando, sendo suas premissas verdadeiras, a conclusão
é também verdadeira.
Exemplo 2.1.
Todo homem é mortal, João é homem, logo João é mortal.
1
Cada uma das proposições de um silogismo que serve de base à conclusão.
29
Neste argumento tem-se:

Premissa: “ Todo homem é mortal.”
Premissa: “ João é homem.”
Conclusão: “ João é mortal.”
Esses argumentos serão objeto de estudo para a compreensão de teorias matemáticas.
Definição 2.3. Argumento indutivo.

Diz-se que um argumento é indutivo quando, a verdade das premissas não basta para assegurar
a verdade da conclusão.
Exemplo 2.2.
É comum após a chuva ficar nublado, está chovendo, logo ficará nublado.
Neste argumento tem-se:

Premissa: “ É comum após a chuva ficar nublado.”
Premissa: “ Está chovendo.”
Conclusão: “ Ficará nublado.”
As premissas e a conclusão de um argumento, formuladas em uma linguagem estruturada,

permitem que o argumento possa ter uma análise lógica apropriada para a verificação de sua
validade.
Argumentos dedutivos possuem três estágios: premissas, inferência e conclusão. Antes abor-
dar estes três estágios em detalhe, precisamos examinar os alicerces2 de um argumento dedutivo,
lembrando a seguinte definição.
Definição 2.4. Proposição.

É uma afirmação que pode ser verdadeira (v) ou falsa (f ). Ela é o significado da afirmação,
não um arranjo preciso das palavras para transmitir esse significado.
Por exemplo, quando dizemos:
“Existe um número primo, par e maior que dois”.
estamos nos referindo a uma proposição falsa (f ). Porém a mesma proposição pode ser expressa
de modo diferente, por exemplo:
“Um número primo, par e maior que dois existe”.
ainda assim, continua sendo uma proposição falsa (f ), observe que infelizmente é muito fácil mu-
dar acidentalmente o significado das palavras apenas reorganizando-as. A dicção da proposição
deve ser considerada como algo significante.
É possível utilizar a lingüística formal para analisar e reformular uma afirmação sem alterar
seu significado.
2
Base, fundamento, sustentáculo.
2.1.1 Premissas.
Os argumentos dedutivos sempre requerem um certo número de “assunções-base”. São as
chamadas “premissas”; e é a partir destas premissas que os argumentos são construídos. Isto é,
as premissas são as razões para aceitar-se um argumento. Entretanto, algo que é uma premissa
no contexto de um argumento em particular, pode ser a conclusão de outro.
As premissas de todo argumento sempre devem ser explicitadas, esse é o princípio do “au-
diatur et altera pars3 ”. A omissão das premissas comumente é encarado como algo “suspeito”, e
provavelmente reduzirá as chances de aceitação do argumento.
A apresentação das premissas de um argumento geralmente é precedida pelas palavras:
“Suponha que,. . . ”; “É óbvio que,. . . ”; “. . . se, e somente se,. . . ” e “Demonstre que,. . . ”. É
imprescindível que o leitor concorde com suas premissas antes de proceder com a argumentação.
Utilizar em matemática a palavra “óbvio” tem que gerar desconfiança, o que é “óbvio” para
um leitor, pode ser demasiado complicado para outro. Não hesite em questionar afirmações
supostamente “óbvias”.
2.1.2 Inferência.
Toda vez que existir concordância sobre as premissas, o argumento procede passo a passo
através do processo chamado “inferência”.
Na inferência, parte-se de uma ou mais proposições aceitas (premissas) para chegar a outras
novas. Se a inferência for válida (no sentido de ser tautológica), a nova proposição também deve
ser aceita. Posteriormente essa proposição poderá ser empregada em novas inferências.
Assim, inicialmente apenas podemos inferir algo a partir das premissas do argumento; ao
longo da argumentação entretanto, o número de afirmações que podem ser utilizadas aumenta.
Há vários tipos de inferências válidas. O processo de inferência é comumente identificado
pelas frases “conseqüentemente. . .” ou “isto implica que,. . . ”
2.1.3 Conclusão.
Finalmente se chega a uma proposição que consiste na “conclusão”, isto é, chegamos a uma
proposição que estamos tentando demonstrar. Esta conclusão é o resultado final do processo de
inferência, e só pode ser classificada como conclusão no contexto de um argumento em particular,
podendo ser a premissa de outro.
A conclusão tem respaldo nas premissas e é inferido a partir delas.
Portanto, um argumento é uma sequência finita e ordenada de proposições simples ou com-
postas p1 , p2 , p3 , . . . , pn chamadas premissas das quais deduzimos uma proposição q chamada
conclusão.
Indicaremos um argumento de premissas p1 , p2 , p3 , . . . , pn e conclusão q por:
p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⊢ q
e se lê de uma das seguintes maneiras:

3
expressão latina que significa “a parte contrária deve ser ouvida”.
• q é consequência de p1 , p2 , p3 , . . . , pn .
• q deduz-se de p1 , p2 , p3 , . . . , pn .
• p1 , p2 , p3 , . . . , pn implicam q.
Da verdade ou falsidade de um argumento, existem argumentos verdadeiros “consistentes” no

sentido de manifestar um raciocínio lógico, e argumentos verdadeiros “inconsistentes” no sentido
de manifestar um raciocínio duvidoso. Os argumentos falsos não manifestam nenhum raciocínio
lógico (são ilógicos).
2.1.4 A implicação em detalhes.

Evidentemente, pode-se construir um argumento verdadeiros a partir de premissas ver-
dadeiras (v), neste caso a conclusão q necessariamente é verdadeira (v) (dedutivos). Também é
possível construir argumentos verdadeiros a partir de premissas falsas (f ), neste caso a conclusão
q pode ser verdadeira (v) ou falsa (f ).
Exemplo 2.3. Argumento verdadeiro inconsistente.
Premissa p1 : Peixes vivem no oceano. . . . (v)
Premissa p2 : Lontras são peixes. . . . (f )
Conclusão q: Logo, lontras vivem no oceano. . . . (f )
Lembre, em todo argumento dedutivo algo que não pode ser feito é partir de premissas
verdadeiras, inferir de modo correto, e chegar a uma conclusão falsa.
Podemos resumir esses resultados em uma tabela de “regras de implicação”.
Regras de implicação
Linha Premissa Conclusão Inferência Argumento
p q p ⇒ q
1a Falsa Falsa Verdadeira verdadeiro inconsistente
2a Falsa Verdadeira Verdadeira verdadeiro inconsistente
3a Verdadeira Falsa Falsa falso (ilógico)
4a Verdadeira Verdadeira Verdadeira verdadeiro consistente
Desse modo, o fato de um argumento ser verdadeiro não significa necessariamente que sua
conclusão seja verdadeira (v), pois pode ter partido de premissas falsas.
Argumentos consistentes obrigatoriamente chegam a conclusões verdadeiras.
Exemplo 2.4.
Este exemplo é um argumento verdadeiro (v), mas que pode ou não ser “ consistente”.
1. Premissa p1 : Todo evento tem uma causa.
2. Premissa p2 : O Universo teve um começo.

3. Premissa p3 : Começar envolve um evento.
4. Inferência: Isso implica que o começo do universo envolveu um evento.
5. Inferência: Logo, o começo do universo teve uma causa.
6. Conclusão q: O universo teve uma causa.
A proposição da linha 4 foi inferido das premissas p2 e p3 . A premissa p1 , então, é usada

em conjunto com proposição da linha 4, para inferir uma nova proposição (linha 5). O resultado
dessa inferência é reafirmada (numa forma levemente simplificada) como a conclusão 6.
Definição 2.5. Silogismo.

É todo argumento com somente duas premissas e uma conclusão.
Os seguintes quatro exemplos são de silogismo; porém o exemplo (2.5) é de argumento dedu-
tivo (consistente), os exemplos (2.6) e (2.8) são argumentos inconsistentes, e o exemplo (2.7) é
argumento falso (f ).
Exemplo 2.5. Conclusão verdadeira.

Todo ser humano é mortal. Pedro é humano.
Portanto, Pedro é mortal.
Exemplo 2.6. Conclusão falsa.

Toda ave voa. O avestruz é ave.
Portanto, o avestruz voa.

Todo pingüim é um animal. Meu cachorro não é pingüim.
Portanto, meu cachorro não é um animal.

Toda peixe nada. O golfinho não é peixe.
Portanto, o golfinho não nada.
2.1.5 Validade de um argumento.
Dizer que um argumento é bem fundamentado é equivalente a dizer que a conclusão q é

consequência lógica das premissas. Logo, para cada interpretação da linguagem respeito à qual
todas as premissas são verdadeiras, a conclusão será necessariamente verdadeira.
Um argumento verdadeiro (v) é consistente ou inconsistente, independente de sua interpre-
tação.
Isto é bastante importante em matemática, já que as demonstrações em matemáticas são
argumentos válidos consistentes. Resulta pois óbvia a importância de saber se um argumento
válido é consistente ou inconsistente.
Definição 2.6.
Um argumento p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⊢ q válido é consistente se, a conclusão q é verdadeira (v)
sempre que, as premissas p1 , p2 , p3 , . . . , pn sejam verdadeiras (v).
Os Exemplos (2.9) e (2.10) são de argumento consistente, e os Exemplos (2.11) e (2.12) são
de argumento inconsistente.

Todo múltiplo de 6 é múltiplo de 3. O número 12 é múltiplo de 6.
Portanto, 12 é múltiplo de 3.

Todo número com exatamente dois divisores é primo.
O número 4 não tem exatamente dois divisores.
Portanto, 4 não é primo.

Todo múltiplo de 4 é par. O número 5 é múltiplo de 4.
Portanto, 5 é par.

Todo múltiplo de 4 é par. O número 6 não é múltiplo de 4.
Portanto, 6 não é par.
Fica óbvio que no Exemplo (2.11) o fato de ser argumento válido, necessariamente alguma
das premissas deve ser falsa (f ) com a interpretação intencional o que caracteriza este exemplo
como argumento válido não-correto.
Definição 2.7. Sofisma.

Dizemos sofisma a todo argumento válido inconsistente.
É um exemplo de sofisma o Exemplo (2.11).

A seguinte conversa aconteceu em algum lugar de nosso planeta, e se apresenta a modo de
exemplo de argumento válido inconsistente.
Exemplo 2.13.
Senhor Bertrand: Mostre que se 3 = 2, então você é Deus.
Demonstração.
Se 3 = 2, então 2 = 1 logo 3 = 1.
Pai, filho, espírito santo são três pessoas distintas porém somente um Deus verdadeiro.
Bertrand é filho.
Portanto, Bertrand é Deus. ¤
Embora temos que este argumento seja um sofisma4 , observe que a premissa 3 = 2 é falsa,
logo o argumento é correto independente da conclusão ser verdadeira o falsa.
4
Argumento de aparência válido, mas, na realidade, não conclusivo, e que supõe má-fé por parte de quem o
apresenta; falácia, silogismo erístico.
Observação 2.1.
i) Num argumento consistente, a verdade das premissas é incompatível com a falsidade da con-
clusão.
ii) A Lógica não se preocupa com a validade dos argumentos, nem com a verdade o falsidade
das premissas e conclusões.
iii) Afirmar que um argumento é consistente, significa afirmar que as premissas estão de tal
modo relacionadas com a conclusão que não é possível ter a conclusão falsa se as premissas
são verdadeiras.
Propriedade 2.1.
Um argumento p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⊢ q é consistente se, a condicional
p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⇒ q (2.1)
é tautologia.
Demonstração.
Se o argumento é consistente, então as premissas p1 , p2 , p3 , . . . , pn são verdadeiras logo a
proposição p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ . . . ∧ pn é verdadeira.
Sendo o argumento consistente, temos que a conclusão q é verdadeira.
Portanto a condicional (2.1) é tautologia.
Observação 2.2.
Se o argumento:
P1 (p, q, r, . . .), P2 (p, q, r, . . .), P3 (p, q, r, . . .), . . . , Pn (p, q, r, . . .) ⇒ Q(p, q, r, . . .)
é consistente, então o argumento da mesma forma:
P1 (a, b, c, . . .), P2 (a, b, c, . . .), P3 (a, b, c, . . .), . . . , Pn (a, b, c, . . .) ⊢ Q(a, b, c, . . .)
é consistente quaisquer que sejam as proposições a, b, c, . . .
Exemplo 2.14.
O argumento p, q ⇒ r, ∼ r ⊢ ∼ q é consistente, pois a fórmula (p ∧ (q ⇒ r) ∧ ∼ r) ⇒ ∼ q
é uma tautologia.
Como a premissa ∼ r tem que ser verdadeira (v), então r tem que ser (f ).
A premissa q ⇒ r tem que ser verdadeira, como r é (f ), temos que q é falsa (f ), logo a
conclusão ∼ q é verdadeira (v). É óbvio que p tem que ser verdadeira (v).
O fato que todas as premissas sejam verdadeiras que a conclusão também é verdadeira veri-
ficamos na 4a linha de sua tabela-verdade.
p q r (p ∧ (q ⇒ r) ∧ ∼ r) ⇒ ∼ q
4a linha → v f f v v v
Exemplo 2.15.
Do argumento p ⊢ p ∨ q e da expressão (2.1) segue que os seguintes argumentos são consis-
tentes:
a) (∼ p ∧ q) ⊢ (∼ p ∧ q) ∨ (∼ s ⇒ r)
b) (p ⇒ r ∨ s) ⊢ (p ⇒ r ∨ s) ∨ (∼ r ∧ s)
Observe em a) que, se a premissa (∼ p ∧ q) é verdadeira, a conclusão (∼ p ∧ q) ∨ (∼ s ⇒ r)

também é verdadeira, independente ao valor lógico de (∼ s ⇒ r). Logo o argumento é válido e
consistente.
Por um raciocínio análogo concluímos que o argumento em b) é válido e consistente.
Portanto, a verdade (v) de um argumento depende apenas de sua forma e não de seu conteúdo
ou da verdade e falsidade das proposições que a integram.
2.1.6 Condicional associada a um argumento.

Devido à Propriedade (2.1), dado um argumento qualquer: p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⊢ q
a este argumento corresponde à condicional: (p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ . . . ∧ pn ) ⇒ q cujo antecedente é
a conjunção das premissas e cujo consequente é a conclusão denominada “condicional associada”
ao argumento dado.
Reciprocamente, a toda condicional corresponde um argumento cujas premissas são as difer-
entes proposições cuja conjunção formam o antecedente e cuja conclusão é o consequente.
Exemplo 2.16.
• A “condicional associada” ao argumento: p ∧ ∼ q, p ⇒ ∼ r, q ∨ ∼ s ⊢ ∼ (r ∨ s) é a

proposição: (p ∧ ∼ q ∧ (p ⇒ ∼ r) ∧ (q ∨ ∼ s)) ⇒ ∼ (r ∨ s)
• O “argumento correspondente” à condicional:
((p ⇒ q ∨ r) ∧ (∼ s ∧ (q ∨ r ⇒ s) ⇒ (s ⇒ p ∧ ∼ q)
é a proposição: p ⇒ q ∨ r, ∼ s, q ∨ r ⇒ s ⊢ s ⇒ p ∧ ∼ q)
2.1.7 Reconhecendo argumentos.

O reconhecimento de argumentos é mais difícil que o das premissas ou conclusão.
Algumas vezes os argumentos não seguem os padrões descritos acima, por exemplo alguém
pode dizer quais são suas conclusões, e depois justificá-las. Isso é válido, porém pode ser um
pouco confuso.
Para piorar a situação, algumas afirmações parecem argumentos, porém na verdade não o
são. Por exemplo, quando alguém diz:
“Se a Bíblia é verdadeira, Jesus ou foi um louco, um mentiroso, ou o Filho de

Deus”.
Isso não é um argumento, é uma afirmação condicional. Não explícita as premissas necessárias
para embasar as conclusões, sem mencionar que possui outras falhas.
Um argumento não equivale a uma explicação. Suponha que, tentando provar que Albert
Einstein acreditava em Deus, disséssemos:
“Einstein afirmou que - Deus não joga dados - porque creia em Deus”.
Isso pode parecer um argumento relevante, mas não é; trata-se de uma explicação da afir-
mação de Einstein. Para perceber isso, lembre-se que uma afirmação da forma “X, pois Y” pode
ser reescrita na forma “Y logo X”. O que resultaria em:
“Einstein creia em Deus, por isso afirmou que Deus não joga dados”.
Agora fica claro que a afirmação, que parecia um argumento, está afirmando a conclusão que
deveria estar provando.
Ademais, Einstein não creia num Deus pessoal preocupado com assuntos humanos.
2.1.8 Argumentos consistentes fundamentais.

1. Adição.
a) p ⊢ p ∨ q b) p ⊢ q ∨ p
2. Simplificação.
a) (p ∧ q) ⊢ p b) (p ∧ q) ⊢ q
3. Conjunção.
a) p, q ⊢ p ∧ q b) p, q ⊢ q ∧ p
4. Modus Ponens.
(p ⇒ q), p ⊢ q
5. Modus Tollens.
(∼ q ⇒ p), ∼p ⊢ q
6. Equivalência.
p ⇔ q, p ⊢ q
7. Silogismo hipotético.
(p ⇒ q), (q ⇒ r) ⊢ (p ⇒ r)
8. Silogismo disjuntivo.
a) (p ∨ q), ∼p ⊢ q b) (p ∨ q), ∼q ⊢ p
9. Dilema construtivo.
(p ⇒ q), (r ⇒ s), (p ∨ r) ⊢ q ∨ s
10. Dilema destrutivo.

(p ⇒ q), (r ⇒ s), ∼ q ∨ ∼ s ⊢ ∼ p∨ ∼ r
11. Absorção.
p ⇒ q ⊢ p ⇒ (p ∧ q)
A validade destes argumentos, é consequência imediata das tautologias elementares do Capí-

tulo I página 13.
A maneira direta de demonstrar que um argumento é válido e consistente, consiste em su-
por verdadeiras todas as premissas (com respeito a alguma interpretação), sem considerar a
interpretação intencional, nem nenhuma interpretação em particular.
2.2 INFERÊNCIA LÓGICA

Os argumentos estudados na seção anterior servem para fazer “inferências”; isto é, para
executar uma dedução ou demonstração.
Logo, se de uma o mais proposições (premissas) deduzimos a afirmação de certa proposição
(conclusão) então teremos construído uma inferência.
Uma inferência é válida se, e somente se, a conjunção das premissas implica a conclusão.
Logo as inferências lógicas obedecem a princípios tautológicos.
Os princípios lógicos (tautológicos) utilizados para a obtenção de inferências lógicas geral-
mente são implicativos e são denominados regras de inferência lógica.
Os argumentos fundamentais da Seção 2.1 deste capítulo são usados para fazer inferências,
isto é, executar os passos de uma dedução ou demonstração.
2.2.1 Regras de inferência.

Os argumentos com base em tautologias representam métodos de raciocínio universal válido.
Sua validade depende somente do modo em que as proposições intervierem e não dos valores de
verdade que elas acusam. Estes argumentos são chamados de regras de inferência. As regras de
inferência permitem relacionar dois ou mais tautologias ou hipóteses em uma demonstração.
Determine se o argumento do exemplo a continuação é válido.
Exemplo 2.17.
Se você investe no mercado de valores, então você ficará rico.
Se você fica rico, então você será feliz.
Portanto, se você investe no mercado de valores, então você será feliz.
Solução.
p ⇒ q
Seja:
q ⇒ r
p : você investe no mercado de valores,
∴ p ⇒ r
q : você ficará rico,
r : você será feliz.
De modo que este enunciado podemos representar com notação lógica do seguinte modo:
Aplicando silogismo hipotético, concluímos que este argumento é válido. ¤
2.2.2 Principais regras de inferência lógica.

2.2.2.1. Princípio da adição.
p
Dada uma proposição p, dela podemos deduzir
∴ p∨ q
sua disjunção com qualquer outra proposição. Seu es-
quema lógico é da forma:
Exemplo 2.18.
Premissa 1: Jorge é médico.
Portanto, Jorge é médico ou Pedro é engenheiro.
Exemplo 2.19.
p ∼p
a) b)
∴ p∨ ∼ q ∴∼p∨ q
p∧q a≤4
c) d)
∴ (p ∧ q) ∨ r ∴ a≤4 ∨ a=8
2.2.2.2. Princípio da simplificação.

p ∧ q
Dada a conjunção p ∧ q de duas proposições p e q,
∴ p
podemos deduzir cada uma das proposições p ou q. O
esquema lógico para é:
Exemplo 2.20.
Premissa 1: Jorge é médico e Pedro é engenheiro.
Portanto, Jorge é médico.
Exemplo 2.21.
(p ∨ q) ∧ r p ∧ (∼ q ∨ q)
a) b)
∴ (p ∨ q) ∴∼q∨ q
x<9 ∧ x 6= 2 a≤4 ∧ a=8

c) d)
∴ x 6= 2 ∴ a≤4
Exemplo 2.22.
Mostre que o seguinte argumento é válido:

Sejam a, b, c ∈ R, onde a 6= 0, então a solução da equação ax2 + bx + c = 0, é dada pela
√
−b ± b2 − 4ac
expressão x =
2a
Solução.
1. p : ax2 + bx + c = 0 a 6= 0 hipótese.
b c
2. q : x2 + ( )x + = 0 . . . divisão em R
a a
b c b b
3. r : x2 + 2 x + + ( )2 = ( )2 . . . completando quadrados
2a a 2a 2a
µ ¶2
b b2 − 4ac
4. s : x+ = . . . propriedade em R
2a 4a2
√
−b ± b2 − 4ac
5. t : x= . . . raiz quadrada em R
2a
Portanto, o argumento (p ∧ q ∧ r ∧ s ∧ t) ⇒ t é válido; é uma inferência. ¤
2.2.2.3. Princípio do desligamento (Modus Ponens).
Conhecida também como regra de separação, per-

mite deduzir a conclusão q a partir das premissas p ⇒ q p ⇒ q
e p. Seu esquema é: p
∴ q
Exemplo 2.23.
Premissa 1: Se faz calor, então a água da piscina esta quente.
Premissa 2: Faz calor.
Portanto, a água da piscina esta quente.
Esta inferência obedece à tautologia Modus Ponens ((p ⇒ q) ∧ p) ⇒ q
Exemplo 2.24.
a) ∼ p ⇒∼ q b) (p ∧ q) ⇒ r
∼p p∧q
∴∼q ∴ r
c) x2 = 0 ⇒ x = 0 d) (a ≤ 4 ∨ a = 8) ⇒ a = 3
x2 =0 a≤4 ∨ a=8
∴ x=0 ∴ a=3
2.2.2.4. Princípio da conjunção.
Seu esquema lógico é
a) p b) p
q q
∴ p∧q ∴ q∧p
2.2.2.5. Princípio da contraproposição (Modus Tollens).
Seu esquema é
p ⇒ q
∼ q
∴∼ p
Exemplo 2.25.
Premissa 1: Se este volume é um caderno, então é de papel.
Premissa 2: Este volume não é de papel.
Portanto, este volume, não é um caderno.
Esta inferência obedece à tautologia Modus Tollens ((p ⇒ q) ∧ ∼ q) ⇒ ∼ p
2.2.2.6. Princípio da inferência equivalente.

Seu esquema lógico é: p ⇔ q
p
∴ q
Exemplo 2.26.
Premissa 1: 4 − 4 = 0 se, e somente se, 4 = 4.
Premissa 2: 4 − 4 = 0.
Portanto, 4 = 4.
2.2.2.7. Princípio do silogismo hipotético.

p ⇒ q
Consiste em, dada duas condicionais p ⇒ q e
q ⇒ r
q ⇒ r, tais que o consequente da primeira coincide
∴ p ⇒ r
com o antecedente da segunda, deduzir uma terceira
condicional p ⇒ r (transitividade).
Seu esquema é:
Exemplo 2.27.
a) ∼ p ⇒∼ q b) ∼p ⇒q∨ r
∼ q ⇒∼ r q ∨ r ⇒∼ s
∴ ∼ p ⇒∼ r ∴ ∼ p ⇒∼ s
c) x2 = 0 ⇒ x = 0 d) (p ⇒ q) ⇒ r
x=0⇒x+2=2 r ⇒ (q ∧ s)
∴ x2 = 0 ⇒ x + 2 = 2 ∴ p ⇒ (q ∧ s)
2.2.2.8. Silogismo disjuntivo.
Permite deduzir da disjunção p ∨ q de duas proposições e da negação ∼ p (ou ∼ q) de uma

delas a outra proposição q (ou p). Seu esquema lógico é:
a) p ∨ q b) p ∨ q
∼p ∼q
∴ q ∴ p
Exemplo 2.28.
a) x2 = 0 ∨ x2 = 1 b) ∼ (p ⇒ q) ∨ r
x2 6= 1 ∼∼ (p ⇒ q)
∴ x2 = 0 ∴ r
2.2.2.9. Dilema construtivo.
Nesta regra, são premissas duas condicionais e a disjunção dos seus antecedentes; a conclusão
é a disjunção dos consequentes destas condicionais. Seu esquema é:
p ⇒ q
r ⇒ s
p ∨ r
∴ q∨s
Exemplo 2.29.
a) (p ∧ q) ⇒∼ r b) a + b = 5 ⇒ a = −3
s⇒t a + b 6= 5 ⇒ a > −3
(p ∧ q) ∨ s a + b = 5 ∨ a + b 6= 5
∴∼r∨t ∴ a = −3 ∨ a > −3
2.2.2.10. Dilema destrutivo.
Nesta regra, são premissas duas condicionais e a disjunção da negação dos seus consequentes;
a conclusão é a disjunção da negação dos antecedentes destas condicionais. Seu esquema é:
p ⇒ q
r ⇒ s
∼q∨ ∼s
∴ ∼ p∨ ∼ r
Exemplo 2.30.
a) ∼q⇒r b) a + b = 5 ⇒ a = −3
p ⇒∼ s b − a = 11 ⇒ a = 8
∼ r∨ ∼∼ s a 6= −3 ∨ a 6= 8
∴ ∼∼ q∨ ∼ p ∴ a + b 6= 5 ∨ b − a 6= −3
2.2.2.11. Absorção.
Esta regra permite, dada uma condicional p ⇒ q como premissa, dela deduzir como conclusão
uma outra condicional com o mesmo antecedente p e cujo consequente é a proposição p ∧ q. Seu
esquema é:
p ⇒ q
p
∴ p ⇒ p∧q
Exemplo 2.31.
a) p⇒q b) p ⇒∼ q
p p
∴ p⇒p∧q ∴ p ⇒ (p∧ ∼ q)
c) x2 = 0 ⇒ x = 0 d) a≥4⇒a=5
x2 =0 a≥4
∴ x2 = 0 ⇒ x2 = 0 ∧ x=0 ∴ a≥4⇒a≥4 ∧ a=5
2.2.2.12. Princípio da substituição de variáveis.
Exemplo 2.32.
Premissa 1: Todos os humanos se alimentam.
Premissa 2: Carlos é humano.
∴ Carlos se alimenta.
A premissa 2 é o resultado de substituir um elemento do domínio da premissa 1 por um
valor específico.
2.2.3 Verificação com o uso de tabela-verdade.

Para verificar se uma regra de inferência:
P1
P2
P3
..
.
Pn
∴ Q
é válida e consistente com o uso das tabelas verdade, é suficiente verificar se a fórmula (P1 ∧
P2 ∧ P3 ∧ . . . ∧ Pn ) ⇒ Q é tautologia. Lembre que Pi e Q tem que ser verdadeiras.
Exemplo 2.33.
Verificar se a seguinte regra de inferência é válida:
(p ∧ q) ∨ (p ⇒ q)
∼ (p ∧ q)
∴ (p ⇒ q)
Solução.
Tem-se que ∼ (p ∧ q) é verdadeiro (v) sempre que simultaneamente p e q sejam falsas
(f ). Assim a proposição p ⇒ q resulta ser verdadeira (v) conseqüentemente (p ∧ q) ∨ (p ⇒ q) é
verdadeira.
Mediante o uso da tabela-verdade temos que o fato que todas as premissas sejam verdadeiras
que a conclusão também é verdadeira verificamos na 4a linha de sua tabela-verdade.
p q ((p ∧ q) ∨ (p ⇒ q)) ∧ ∼ (p ∧ q) ⇒ (p ⇒ q)
4a linha → f f v v v
Observe que a regra de inferência é válida, é tautologia.
Exemplo 2.34.
p
Verificar se a seguinte regra de inferência é
q⇒r
válida:
∼r
Solução.
∴∼q
Mediante o uso da tabela-verdade temos que o fato
que todas as premissas sejam verdadeiras que
a conclusão também é verdadeira verificamos na 4a linha de sua tabela-verdade.
p q r (p ∧ (q ⇒ r) ∧ ∼ r ⇒ ∼q
4a linha → v f f v v v
é uma tautologia, logo a regra de inferência é válida.
Exemplo 2.35.
Determine a validade do seguinte argumento:
p ⇔ q
q ∨ r
∼r
∴ p
Solução.
Mostra-se que ((p ⇔ q) ∧ (q ∨ r)∧ ∼ r) ⇒ p é tautologia.
Portanto, o argumento (p ⇔ q), (q ∨ r), ∼ r ⊢ p é válido. ¤
2.2.4 Verificação sem o uso de tabela-verdade.

Para a verificação de um argumento, sem o uso da tabela-verdade um dos métodos é o ax-
iomático.
2.2.4.1 Método axiomático.
O método axiomático ou de fundamentação da ciência matemática, consiste em fixar con-

ceitos primitivos (ou não definidos) e proposições sobre estes conceitos chamados axiomas (ou
postulados) cuja verdade aceitasse convencionalmente sem demonstração, para logo efetuar out-
ros conceitos matemáticos.
Aqueles outros conceitos matemáticos englobam a formulação de conceitos definidos e a in-
ferência ou dedução da proposições matemáticas chamadas de teoremas cuja verdade ou falsidade
tem que ser demonstrada.
Tanto a dedução de teoremas, quanto a demonstração dos mesmos, devem-se explicar uti-
lizando princípios lógicos, isto permite o avanço seguro do moderno pensamento matemático.
Os princípios lógicos são abundantes e adotam como estudamos as mas variadas formas. Não
obstante os mas importantes, devido a seu sua maior utilização são os implicativos, isto porque
facilitam as definições matemáticas e permitem conectar implicativamente os axiomas com os
teoremas. Quase a totalidade dos teoremas são da forma p ⇒ q.
Logo para demonstrar que se cumpre tal implicação devemos utilizar os conceitos de tabela-
verdade para a mesma. Existem duas maneiras fundamentais da teoria da demonstração:
1o Demonstração direta.
2o Demonstração indireta.
2.3 DEMONSTRAÇÃO
Os argumentos formais vistos anteriormente têm a forma p → q, onde p e q podem represen-
tar proposições compostas. Até agora nosso objetivo era demonstrar a validade de um argumento
- verdadeiro (argumento consistente) para todas as interpretações possíveis devido à natureza
interna de sua forma ou estrutura, e não por causa de seu conteúdo ou do significado de suas
componentes. No entanto, muitas vezes queremos provar argumentos que não são universalmente
verdadeiros mas que são verdadeiros em determinados contextos. Pode não ser fácil reconhecer
quais fatos específicos sobre o assunto são relevantes, ou arrumar uma sequência de demonstração
que nos leve logicamente de p a q.
Infelizmente, não existe uma fórmula para a construção de demonstrações e não existe algo-
ritmo geral prático ou programa de computador para provar teoremas. A experiência ajuda, não
apenas porque você vai melhorando com a prática, mas também porque uma demonstração que
funciona para um teorema pode ser algumas vezes modificada para funcionar para outro teorema
semelhante.
2.4 Demonstração matemática

Uma demonstração matemática é um argumento consistente obtido com uma lógica válida que
progride a partir de idéias dadas como verdadeiras (chamadas premissas) para obter a afirmação
proposta (conclusão), isto é, até obter a verdade da tese.
Estes passos devem ser fundamentados na aplicação de regras de dedução, com base tanto em
axiomas ou teoremas previamente comprovados ou regras de inferência do sistema em questão.
O fato de não conhecer qualquer prova de um teorema não implica sua não verdade, apenas
demonstrando a negação deste resultado implica que ela é falsa.
Embora em geral não há um procedimento único para demonstração de uma tese, existem
diferentes tipos de demonstrações que são comumente utilizados em matemática:
Nesta etapa da teoria da demonstração, é importante saber:
o que é necessário demonstrar em matemáticas?

Isto é, devemos saber a diferença entre “mostrar ” e “demonstrar ”. Existem provas de afir-
mações que realmente são “mostras” no sentido de somente mostrar, para que se veja com o
olhos que a afirmação é verdadeira. Tal pode ser ocaso de “mostrar ” visualmente o teorema de
Pitágoras; porém não existe razões que justifiquem a necessidade de demonstrar, no sentido de
afastar-se da evidência visual, no caso que está não seja possível ou clara.
Deste modo devemos ter consciência de “o que é ” e “o que não é ” demonstrar, assim
como quando uma demonstração esta concluída, também é bastante importante deixar claro a
diferença entre o processo de descoberta de uma demonstração (heurística) e a formalização e
organização lógica dedutiva dela, o qual constituem a demonstração propriamente dita.
Praticamente todos os teoremas matemáticos estão compostos por implicações do tipo. (p1 ∧
p2 ∧. . .∧pn ) ⇒ q, onde os pi são chamados de premissas ou hipóteses e, q é chamada de conclusão.
“Demonstrar o teorema” é demonstrar que a implicação é uma tautologia. Note que não estamos
tratando de demonstrar que q (a conclusão) é verdadeira, somente que q é verdadeira caso todas
as pi sejam verdadeiras.
Em geral toda demonstração deve começar com as hipóteses, seguidas das tautologias e regras
de inferência necessárias, até chegar à conclusão.
Exemplo 2.36.
Temos a demonstrar o seguinte: “ Dois ângulos que estão em planos diferentes, mas cada
lado de um deles é paralelo ao lado correspondente do outro e está também na mesma direção.
Demonstrar que os dois ângulos são iguais ”.
Isto é um teorema fundamental da geometria espacial; a hipótese é:
“Dois ângulos estão em planos diferentes. Cada lado de um é paralelo ao lado

correspondente do outro e tem também a mesma direção”.
E sua conclusão é:
“Os dois ângulos são iguais”.
Como afirmam Körner e Neale em seu artigo; “A matemática ao ser uma ciência exata,
o conceito de demonstração é fundamental em matemática.”[5]. Há uma variedade de formas
utilizadas para provar alguma proposição, corolário, teorema, etc. nesta ciência. Geralmente, as
demonstrações utilizadas em matemática são do tipo:
• Demonstrações diretas.
• Demonstrações indiretas.
2.4.1 Demonstrações diretas.
Toda demonstração direta deve começar com as premissas, seguidas das tautologias e regras
de inferência necessárias, até chegar à conclusão; cada passo deve estar acompanhado de sua
respectiva justificativa.
Devido à tabela-verdade da implicação, se a proposição p é falsa, a proposição p ⇒ q é ver-

dadeira, logo não temos nada a demonstrar. Nos estamos interessados no caso que o antecedente
p seja verdadeiro. As proposições p e q podem ser proposições simples ou compostas.
A partir da verdade de p, deduzir a verdade de q, é fazer uma demonstração direta da
condicional p ⇒ q; isto consiste em uma lista de proposições p1 , p2 , p3 , . . . , pn tais que pn
coincide com q e para cada i = 1, 2, 3, 4, . . . , n e pi é evidentemente verdadeira, ou coincide com
as premissas, ou é consequência imediata de uma ou varias das proposições que lhe precedem na
lista.
As demonstrações diretas mais comuns são do tipo:
• A prova por contra-exemplo. Neste caso, procura-se um exemplo específico que cumpra a
afirmação p, porém não a condição q.
• A demonstração por exaustão. A condição q divide-se em um número finito de casos, ao

demonstrar todos estes casos se demonstra q.
• Prova por indução matemática. É uma das provas mais sólidas que existem nas matemáti-
cas aplicadas. Começa com uma base de indução e termina-se com uma hipóteses de
indução.
Exemplo 2.37.
Demonstre que se a, b ∈ R+ , tais que a × b = 1, então a + b ≥ 2.
Demonstração.
1. a×b=1 . . . hipótese.
2. 0 < a ≤ 1 e 1 ≤ b, . . . hipótese auxiliar.
3. 0 ≤ (1 − a) e 0 ≤ (b − 1) . . . propriedade em R.
4. 0 ≤ (1 − a)(b − 1) . . . propriedade em R.
5. 0≤b−a×b−1+a . . . propriedade em R.
6. 0≤b−1−1+a . . . (1), substituição.
7. 2≤a+b . . . propriedade em R.
Portanto, a + b ≥ 2.
Exemplo 2.38.
Sejam A e B duas partes de um conjunto universal U. Demonstrar que: A ⊆ B se, e
somente se, CU (B) ⊆ CU (A)
Demonstração.
(⇒)
1. Suponhamos que A ⊆ B . . . . Hipótese.

2. x ∈ CU (B) . . . definição de comp.
3. x ∈
/B . . . (2)
4. x ∈
/A . . . (1), (3)
5. x ∈ CU (A) (5) , def. de comp.
6. Portanto, CU (B) ⊆ CU (A) (1) − (2)

(⇐)
7. Suponhamos que CU (B) ⊆ CU (A) . . . Hipótese.
8. Seja x ∈ A . . . Hipótese auxiliar
9. x ∈
/ CU (A) . . . definição de comp.
10. x ∈
/ CU (B) . . . (7), (9)
11. x ∈ B . . . (10) , def. de comp.
12. Logo, A ⊆ B. . . . (7) − (11)
13. Portanto, A ⊆ B se e somente se CU (B) ⊆ CU (A) (7) e (12)
Exemplo 2.39.
Demonstrar que, se x2 + 2x ≥ 3 e x = 2a − 1, então a2 ≥ 1
Demonstração.
Considere p : x2 + 2x ≥ 3, r : x = 2a − 1 e q : : a2 ≥ 1. O que temos a demonstrar é que
(p ∧ r) ⇒ q é proposição verdadeira (v).
Com efeito:
1. p : x2 + 2x ≥ 3 . . . premissa.
2. r : x = 2a − 1 . . . premissa.
3. p ∧ r : (2a − 1)2 + 2(2a − 1) ≥ 3 . . . substituição.
4. p ∧ r : 4a2 ≥ 4 . . . tautologia.
5. q : a2 ≥ 1.
6. Portanto, acabamos de mostrar que (p ∧ r) ⇒ q.
Assim, a demonstração direta consiste em demonstrar ou deduzir a conclusão q a partir das

premissas p1 , p2 , p3 , . . . , pn , aplicando as equivalências tautológicas e as regras de inferência.
2.4.1.1 Demonstração direta por contra-exemplo.
As demonstrações deste tipo utilizam a equivalência lógica:
“Não é verdade que para todo elemento x, cumpra a propriedade p(x) é logicamente
equivalente a: Existe algum elemento x que não cumpre a propriedade p(x).”
isto é, para demonstrar que, não é verdade que se cumpra p(x) para todo x, é necessário e
suficiente mostrar que existe pelo menos um x tal que não se cumpra p(x).
Exemplo 2.40.
Demonstrar que todo número natural n, tem-se n + 1 = 5.
Demonstração.
Intuímos que o argumento é falso.
Temos que achar um número natural n tal que não cumpra n + 1 = 5.
Por exemplo considerar n = 6 ∈ N; logo 6 + 1 6= 5.
Logo, existe um número natural n tal que n + 1 6= 5.
Portanto, não é verdade que, para todo natural n, tenhamos n + 1 = 5.
2.4.1.2 Demonstração direta por exaustão
Embora “provar a falsidade por um contra-exemplo” sempre funcione, “provar por um exem-
plo” quase nunca funciona. Uma exceção ocorre quando a conjetura é uma asserção sobre uma
coleção finita. Nesse caso, a conjetura pode ser provada verificando-se que ela é verdadeira para
cada elemento da coleção.
Uma demonstração por exaustão significa que foram exauridos todos os casos possíveis, assim
uma demonstração por exaustão é um método da demonstração matemática em que a proposição
a ser provada é dividida em um número finito de casos e cada caso é mostrado separadamente.
Uma prova por exaustão consiste em duas etapas:
• Prova onde os casos são exaustivos, ou seja, cada instância da proposição a ser provada
coincide com as condições (pelo menos) um dos casos.
• Uma demonstração de cada um dos casos.
Em contraste, o método da exaustão de Eudoxo de Cnido foi essencialmente uma forma

geométrica e calcular rigorosos limites matemáticos
Exemplo 2.41.
Demonstrar que todo número que é cubo perfeito tem que ser múltiplo de 9, um múltiplo de
9 mais 1 ou um múltiplo de 9 menos 1.
Demonstração.
Sabemos que todo cubo perfeito é o cubo de algum número natural n. Este número natural
é ou um múltiplo de 3, ou mais ou menos 1 de um múltiplo de 3, então os seguintes casos são
exaustivos:
Caso 1: Se n é múltiplo de 3, então o cubo de n é múltiplo de 27 que certamente é múltiplo de

9.
Caso 2: Se n é 1 mais do que o múltiplo de 3, então o cubo de n é um a mais do que o múltiplo

de 9.
Caso 3: Se n é 1 menos do que o múltiplo de 3, então o cubo de n é um a menos do que o

múltiplo de 9.
Para completar a demonstração, os enunciados dos casos 2 e 3 podem ser provados mediante
simples álgebra.
Quantos casos
Não se tem um número da casos na prova por exaustão, algumas vezes são dois ou três
casos, outras muito mais. Existem demonstrações onde os casos são milhares ou milhões. Por
exemplo resolver rigorosamente um problema da final de um campeonato da xadrez pode envolver
a consideração de um número bastante elevado de possíveis situações na árvore do jogo desse
problema
A primeira demonstração do teorema dos quatro cores foi provado por exaustão com 1936
casos.
Esta prova foi controvertida pos a maioria dos casos foram
examinados por um programa de computador não a mão.
Os matemáticos preferem evitar demonstrações com grandes
números de casos, pois acham que são poucos elegantes -
deixam a impressão que o teorema é somente verdadeiro por
coincidência e não por algum princípio. Não obstante existem
alguns teoremas importantes para os quais nenhum método
de demonstração se conhece. Mapa com quatro cores
2.4.1.3 Demonstração direta por indução
Esta técnica de demonstração se aplica a casos específicos. Podemos ilustrar desta técnica
assim:
Suponha que Fulano está subindo uma escada com infinitos degraus. A pergunta
natural é: Será que Fulano é capaz de subir um número indeterminado de degraus ?
Suponha que você faça as seguintes afirmações sobre as suas habilidades de subir escadas:
1o Alcançar o primeiro degrau.
2o Se Fulano alcançar qualquer degrau, então Fulano será capaz de passar ao degrau seguinte.
Tanto a primeira proposição quanto a implicação da segunda proposição são verdadeiras;

então, pela primeira proposição Fulano pode chegar ao primeiro degrau e pela segunda proposição
Fulano pode chegar ao segundo; novamente pela 2a Fulano pode chegar ao terceiro; pela 2a
proposição novamente Fulano pode chegar ao quarto degrau; e assim sucessivamente. Fulano
pode, então, subir tantos degraus quanto seja possível.
Agora vamos considerar uma propriedade específica que um número natural pode ter. Ao
invés de “alcançar um degrau arbitrário’’ podemos mencionar que um número natural arbitrário
tem essa propriedade. Usaremos a notação simplificada P (n) para denotar que o número natural
n tem a propriedade P (n). Como podemos usar a técnica de subir escadas para provar que para
todos os números naturais n nós temos P (n)?
As duas afirmações de que precisamos para a demonstração são:
1. P (1) . . . (1 tem a propriedade P )
2. Para qualquer inteiro positivo k,tem-se P (k) ⇒ P (k + 1) . . . (Se algum número tem a
propriedade P, então o número seguinte também a tem.)
O fundamento deste tipo de argumentação é chamado Princípio de Indução Matemática, que

pode ser enunciado como:
• Se P (1) é verdadeira, e
• ∀ n ≤ h, h ∈ N, satisfaz P (h) implica que P (h + 1) também satisfaz.
Então a propriedade P (n) vale para todo n ∈ N.
Exemplo 2.42.
Para todo n ∈ N, mostre que, 80 divide 34n − 1.
Demonstração.
Temos que demonstrar que:
P (n) : existe k ∈ N tal que 34n − 1 = 80k para todo n ∈ N
é uma proposição verdadeira.

Se n = 1 então 34(1) − 1 = 34 − 1 = 81 − 1 = 80 = 80(1) neste caso k = 1 ∈ N existe, logo a
propriedade é válida para n = 1.
Suponhamos que, para h ∈ N exista um k ∈ N tal que 34h − 1 = 80k. Seja h + 1 ∈ N, tem-se
34(h+1) − 1 = 34n × 34 − 1 = 34h × (80 + 1) − 1 = 34h (80) + [34h − 1]
pela hipótese auxiliar segue

= 34h (80) + 80k = 80(34h + k)
Como existe (34h + k) ∈ N, então 80 divide 34n − 1.
2.4.2 Demonstrações indiretas.

Existem situações nas quais as demonstrações diretas da conjetura p → q não são imediatas,
ainda mais sabemos que a conjetura é verdadeira, então podemos usar alguma das variantes da
técnica da demonstração direta.
A demonstração indireta estabelece a verdade de uma afirmativa por revelar a falsidade da

suposição oposta.
Sempre que seja possível provar a consistência da proposição ∼ q →∼ p, pode-se concluir
que p → q usando a tautologia (∼ q →∼ p) ⇔ (p → q).
Como estudado no capítulo anterior ∼ q →∼ p é a transposição de p → q , e a técnica de
provar p → q através de uma demonstração direta de ∼ q →∼ p é chamada uma demonstração
indireta.
Entre os métodos de demonstrações indiretas, estudaremos os seguintes:
• Por contradição.
• Por redução ao absurdo.
• Por casos.
• Por árvore de refutação.
2.4.2.1. Demonstração indireta: Por contradição.
Consiste em supor ∼ q para mostrar que se cumpre ∼ p ; isto é, trata-se de provar que
∼ q ⇒∼ p que é logicamente equivalente à afirmação original.
Assim, a proposição (p ⇒ q) ⇔ (∼ q ⇒∼ p) é verdadeiro. Isto é um exemplo da utilidade
das tautologias na lógica.
Exemplo 2.43.
√
Demonstre que 2 é um número irracional.
Demonstração.
A prova é por contradição.
√ √ p
Suponhamos que 2 ∈ Q, e sejam p , q ∈ Z+ tais que o mdc{ p, q } = 1 , e considere 2 = ,
q
logo a fração foi simplificada, ou seja p e q não têm nenhum fator em comum. Em particular,
p e q não podem ser ambos pares.
√ p
Da expressão 2 = , tem-se:
q
p2 = 2q 2 (2.2)
Observe que p2 é par, logo p também é par; considere p = 2r, substituindo p na equação
(2.2) temos: 2r2 = q 2 .
De qual deduzimos também que q é par, pois q 2 é par. Assim p e q são pares. Porém isto
contradiz o fato que mdc{ p, q } = 1.
√ √
Portanto, supor a afirmação que exista elemento 2 ∈ Q é falsa; assim / Q; tem-se que,
2∈
√
2 ∈ I.
Exemplo 2.44.
Demonstre que se a, b ∈ R+ , tais que a × b = 1, então a + b ≥ 2.
Demonstração.
1. Suponhamos a+b2 . . . hipótese auxiliar.
2. a+b<2 . . . def. de .
3. 0 < (a + b)2 < 22 . . . a, b ∈ R+ .
4. 2ab + a2 + b2 < 4 . . . propriedade em R.
5. 4ab < 2ab + a2 + b2 < 4 . . . prop. em R, 2ab ≤ a2 + b2 .
6. 4ab < 4 (4)- (5),. . . tautologia.
7. ab < 1 . . . propriedade em R.
8. a + b 2 ⇒ a.b 6= 1 . . . (1) - (7)
Portanto, a.b = 1 ⇒ a + b ≥ 2.
Observe que temos a tautologia (p ⇒ q) ⇔ (∼ q ⇒∼ p), onde p : a.b = 1 e q : a + b ≥ 2.
Exemplo 2.45.
Demonstre que existem infinitos números primos.
Demonstração.
Por definição de número primo, sabemos que são os números naturais maiores do que um (1)
e que podemos decompor como o produto de dois fatores: ele mesmo e a unidade. Este são:
2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, . . .
Sabe-se que em, geral todo número natural podemos escrever como o produto de fatores
primos, por exemplo 630 = (7)(5)(32 )(2).
Suponhamos não existam infinitos números primos; isto é suponhamos exista um último
número primo P . Neste caso poderíamos escrever todo o conjunto de números primos na forma:
2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, . . . , P (2.3)
Com o produto de todos esses números primos, poderíamos escrever um número Q na forma:
Q = (2)(3)(5)(7)(11)(13)(17)(19)(23)(29)(31)(37) . . . (P ) + 1
este Q é maior do que P . Supondo Q número composto, então um dos qualquer números primos
do conjunto (2.3) sería um divisor de Q, o qual é impossível, além disso existiriam P +1 números
primos,´isto contradiz supor que existam somente P números primos.
Portanto, supor que existe um último número primo está errado.
Propriedade 2.2.
Por um ponto exterior a uma reta L num plano, passa uma única reta perpendicular a L.
Exemplo 2.46.
Duas retas de um plano, perpendiculares a uma terceira, são paralelas entre si
Demonstração.
Hipóteses: p : CD ⊥ AB q : EF ⊥ AB
Tese: CD k EF
1. Suponhamos que CD não seja paralela a EF .
2. Seja P ponto de interseção das retas CD e EF .
3. Teríamos que, pelo ponto P passam duas perpendiculares à mesma reta AB , o que é
impossível pela Propriedade (2.2).
4. CD e EF não podem ter pontos em comum.
5. Portanto, CD e EF e são retas paralelas. Isto é cumpre-se que CD k EF
2.4.2.2. Demonstração indireta: Por redução ao absurdo.
Redução ao absurdo Reductio ad absurdum (em latim, que em português significa “redução
ao absurdo”) é, sem dúvida, um dos argumentos mais utilizados quando se utiliza a demonstração
por contradição. No exemplo (2.43) usamos implícitamente este argumento para mostrar que a
raiz quadrada de dois é um número irracional. O “reductio ad absurdum” começou admitindo
que um dos dois inteiros é mesmo e terminou quando foi mostrado que o denominador foi pares
e ímpares, ao mesmo tempo, o que é absurdo.
Formalizado e utilizado por Aristóteles, a demonstração por absurdo mostra a falsidade de
uma suposição derivando dela um absurdo flagrante, se assemelha à ironia, que é o procedimento
predileto do satirista. A ironia adota, com todas as aparências, uma determinada opinião, que é
exagerada e repetida até conduzir a um manifesto absurdo.
É uma forma de demonstrar do tipo indireta e esta segue os seguintes passos quando aplicada
para demonstrar alguma afirmação
1. Queremos mostrar que uma conclusão q é verdadeira.
2. Assume-se que q seja falsa.
3. Mostram-se as consequências do fato que q é falsa.
4. Chega-se a um absurdo ou impossibilidade.
5. Como afirmação é verdadeira ou falsa, e já se demonstrou que não pode ser falsa, pois isto
leva a incongruências matemáticas, então q tem que ser necessariamente verdadeira.
Isto quer dizer que se a afirmação é da forma: p ⇒ q.

Redução ao absurdo é um modo de argumentação que procura estabelecer um argumento da
derivação de absurdo de sua negação, portanto o argumento que uma tese deve ser aceite porque
a sua rejeição seria insustentável.
É um estilo de raciocínio que tem sido utilizada ao longo da história da matemática e da

filosofia desde a antiguidade. Um exemplo clássico de usar este argumento para provar uma
proposição por contradição da seguinte forma:
• Demonstrar que a soma de um número racional e número irracional é um número irracional.
Neste caso, usando a redução ao absurdo para sua demonstração chegamos a um número
racional e irracional, ao mesmo tempo, o que é absurdo e assim prova a proposição. Embora
o argumento redução ao absurdo seja uma ferramenta vital das demonstrações por contradição
é importante notar que a prova por contradição não implica redução ao absurdo pois em uma
prova por contradição se chega a uma impossibilidade.
Um absurdo é uma espécie de impossibilidade, mas não é a única, como estudaremos mais
adiante.
Dado um argumento da forma p ⇒ q, para demonstrar que uma conclusão q é verdadeira,
temos a supor ∼ q e procedemos de acordo com alguma dos seguintes três casos:
Caso i) Com a suposição extra ∼ q, mostra-se uma afirmação ∼ p contraditória com outra
afirmação p mostrada anteriormente.
Isto deve-se ao caso que a afirmação [(∼ q ⇒∼ p) ∧ p] ⇒ q é tautologia (Modus Tollens).
Caso ii) Com a suposição extra ∼ q, mostra-se uma afirmação p, logo se prova ∼ p.
Isto deve-se ao caso que a afirmação
[(∼ q ⇒ p) ∧ (∼ q ⇒∼ p)] ⇒ q o bem [∼ q ⇒ (p∧ ∼ p)] ⇒ q
é tautologia (Lei do absurdo).

Este modo a demonstrar também é chamado por contradição.
Caso iii) Com a suposição extra ∼ q, mostra-se o valor verdade de q.

Isto deve-se ao fato que a afirmação (∼ q ⇒ q) ⇒ q é tautologia.
Então em cada caso podemos concluir corretamente q.

Se bem a definição original de redução ao absurdo é:
“prova da falsidade de um enunciado, ao obter de ele uma consequência lógica

absurda”.
o que simbolizamos como [q ⇒ (p∨ ∼ p)] ⇒∼ q, o usamos em forma positiva para provar a
verdade do enunciado q, usando a verdade lógica conhecida como princípio do terceiro excluído
(q∨ ∼ q), para inferir corretamente q a partir de ∼ ∼ q.
Exemplo 2.47. Caso i)

Demonstrar, que 5 6= 1
Demonstração.
Demonstrarei pelo absurdo.
Seja q : 5 6= 1; a verificar que q é verdadeira.
1. Sabe-se que p : 5 − 1 6= 0 . . . hipótese auxiliar.
2. Suponhamos ∼ q : 5 = 1 . . . hipótese auxiliar.
3. Então, ∼ q : 5 − 1 = 0 . . . (isto de 2).
4. ∼ q ⇔ ∼p . . . de (3) tautologia.
5. ∼ q ⇒∼ p . . . (2)-(4)
6. (∼ q ⇒∼ p) ∧ p . . . (1) e (5)
7. q . . . Modus Tollens
Portanto, 5 6= 1 é verdadeiro.
Exemplo 2.48. Caso ii)

Demonstrar, que 5 6= 1
Demonstração.
Demonstrarei pelo absurdo.
Seja q : 5 6= 1; a verificar que q é verdadeira.
1. Seja p : 5 − 1 6= 0 . . . hipótese auxiliar.
2. Suponhamos ∼ q : 5 = 1 . . . hipótese auxiliar.
3. Logo, ∼ p : 5 − 1 = 0 . . . (2).
4. p : 5 − 1 6= 0 . . . (2).
5. ∼p∧p . . . (3) e (4).
6. q . . . lei do absurdo a: ∼ q ⇒ (∼ p ∧ p).
Portanto, 5 6= 1.
Mais um exemplo da demonstração pelo absurdo do caso ii)
Exemplo 2.49.
Demonstre que o argumento p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⊢ q, é verdadeiro.
Demonstração.
Para isto, considera-se a negação da conclusão ∼ q como premissa adicional e conclui-se uma
fórmula F (fórmula falsa do tipo r∧ ∼ r).
De fato, sendo q verdadeira tem-ser o seguinte argumento:
1. p1 , p2 , p3 , . . . , pn ; ∼ q ⊢ F
2. p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⊢ (∼ q ⇒ F ) . . . (1), tautologia (exportação).
3. p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⊢ (∼ ∼ q ∨ F ) . . . (2), implicação material.

4. p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⊢ (q ∨ F ) . . . (3), tautologia (dupla negação).
5. p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⊢ q . . . propriedade de F .
Portanto, p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⊢ q é argumento consistente. ¤
Exemplo 2.50. Caso ii)

Demonstrar, por absurdo, a validade do argumento ∼ p ⇒ q, q ⇒∼ r, r ∨ s ⊢ ∼ s ⇒ p
Demonstração.
Neste exemplo, podemos considerar q :∼ s ⇒ p, logo:
1. ∼ p ⇒ q . . . premissa
2. q ⇒∼ r . . . premissa
3. r ∨ s . . . premissa
4. ∼ ( ∼ s ⇒ p) . . . premissa adicional
5. ∼ p ⇒∼ r . . . (1), (2), silogismo hipotético
6. ∼ r ⇒ s . . . (3), def. de implicação
7. ∼ p ⇒ s . . . (5), (6), silogismo hipotético
8. ∼ s ⇒ p . . . (7), contradição
9. ∼ (∼ s ⇒ p) ∧ (∼ s ⇒ p) . . . de (4), (8), conjunção
10. F . . . isto de (9)
Portanto, a partir das premissas ∼ p ⇒ q, q ⇒∼ r, r ∨ s concluir q :∼ s ⇒ p é válido.
A demonstração do seguinte teorema pelo método da contradição é como se indica.
Exemplo 2.51.
Demonstrar que: {[p ⇒ (p ∧ r)] ∧ [(t ∨ s) ⇒ q] ∧ (p ∨ s)} ⇒ q
Demonstração.
1. p ⇒ (p ∧ r) . . . premissa.
2. (t ∨ s) ⇒ q . . . premissa.
3. (p ∨ s) . . . premissa.
4. ∼q . . . premissa auxiliar.
5. ∼ (t ∨ s) . . . (2), (4), modus tollens.
6. ∼ t∧ ∼ s . . . (5) lei de Morgan.

7. ∼t . . . (6) simplificação.
8. ∼ s∧ ∼ t . . . (6) lei comutativa.
9. ∼s . . . (8) simplificação.
10. s∨p . . . (3) lei comutativa.
11. p . . . (9), (10) silogismo disjuntivo.
12. t∧r . . . (1), (11), modus ponens.
13. t . . . (12) simplificação.
14. t∧ ∼ t . . . (7), (13), conjunção.
15. Contradição.
Portanto, {[p ⇒ (p ∧ r)] ∧ [(t ∨ s) ⇒ q] ∧ (p ∨ s)} ⇒ q
• Para a demonstração pelo absurdo do Caso iii) apresentamos dois tipos, aquele que esta-
belece que:
1o Uma proposição cuja falsidade implica sua verdade é verdadeira; isto é:
(∼ q ⇒ q) ⇒ q
2o Uma proposição verdadeira que implica sua própria falsidade é falsa; isto é:
(q ⇒∼ q) ⇒∼ q
Exemplo 2.52. Caso iii)

Demonstrar que todo número natural, não é menor que si mesmo.
Demonstração.
Temos as proposições p : n número natural, e q : n ≮ n.
A verificar que: p ⇒ q
1. Seja p : n número natural . . . hipótese (premissa)
2. n = n . . . propriedade reflexiva
3. ∼q :n<n . . . hipótese auxiliar
4. n 6= n isto de (3)
5. Contradição entre (2) e (4), logo a hipótese auxiliar ∼ q não é certa (é falsa).
6. Então, q é verdadeira.
7. Aplicando (∼ q ⇒ q) ⇒ q as linhas (3) e (6) temos q.

8. Como q é verdadeira, temos que p ⇒ q é verdadeira.
Portanto, todo número natural, não é menor que si mesmo.
Exemplo 2.53.
Escrever números inteiros usando cada um dos dez algarismos uma só vez, de tal modo que
a soma desses números seja exatamente 100.
Demonstração.
Suponhamos por exemplo o conjunto de números 19, 28, 37, 46, 50, cada algarismo corresponde
só uma vez, sua soma é 180 e não 100.
Poderíamos continuar tentando até obter: 19 + 28 + 30 + 7 + 6 + 5 + 4 = 99.
Naturalmente a primeira parte do problema é satisfeita, porém não chegamos a obter 100
(segunda parte), porém se escrevemos 19 + 28 + 31 + 7 + 6 + 5 + 4 = 100. Observe que a primeira
parte do problema não é satisfeita, o número 1 repete-se duas vezes.
Observe que se somamos 0 + 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 + 7 + 8 + 9 = 45, alguns desses algarismos
denotam unidades e outros dezenas.
Suponhamos que o algarismo d seja o das dezenas, então teríamos: 10d + (45 − d) = 100
(lembre que d é número natural). Da última igualdade segue-se que 9d = 55, de onde é impossível
a existência de d ∈ N.
Supor que as duas partes do problema são simultaneamente satisfeitas, é um flagrante ab-
surdo; assim é impossível satisfazer ao mesmo tempo as duas partes do problema.
Logo, chegamos a demonstrar que as duas partes do problema são incompatíveis.
Nosso raciocínio neste último exemplo foi uma típica demonstração por absurdo. Na demon-
stração pelo absurdo, podemos aplicar qualquer das formas da lei do absurdo.
Por redução ao absurdo. Descida infinita
O método da redução ao absurdo tem como caso particular a demonstração por “descida
infinita” que na verdade é um método da prova por contradição, sem chegar a um absurdo,
mas ainda assim chegar a uma impossibilidade. O método é chamado de descida infinita e
foi descoberto pelo matemático e advogado francês Pierre de Fermat aproximadamente 1640,
quando foi usado para provar o caso n = 4, de um dos teoremas mais importantes e famosos da
matemática: Último Teorema de Fermat.
Este método de contradição utiliza como ferramentas muito importante a ordem dos números
naturais, e funciona da seguinte forma:
1. A idéia é chegar a uma impossibilidade.
2. Se começa com duas propriedades importantes dos números naturais, que têm uma ordem
e que têm um limite inferior, ou seja, começar do zero.
3. Conhecido o anterior, a idéia é mostrar que, se certas propriedades ou relações existem num
grupo de números naturais, então existe um procedimento a seguir para gerar um outro
conjunto de números com as mesmas propriedades, exceto que eles têm um valor absoluto
menor do que os seus equivalente do grupo anterior, criando assim uma descida infinita.
4. Porém é sabido que não pode haver uma descida infinita nos números naturais, já que
existe um limite inferior de zero, criando assim uma contradição.
O exemplo a seguir define a demonstração do caso n = 4 do último teorema de Fermat para

dar uma idéia melhor de como esse método com base na prova por contradição:
Exemplo 2.54.
Não existem inteiros x, y, z que satisfazem a equação de Diofanto: z 4 + y 4 = x4 .
Demonstração.
O primeiro a fazer é reescrever a equação na forma (z 2 )2 + (y 2 )2 = (x2 )2
Note que { z 2 , y 2 , x2 } é uma terna Pitagórica (TP). Se eles não forem coprimos devemos
dividir toda a terna pelo seu máximo divisor comum m.d.c. obtendo uma terna de números
primos e obteremos uma primeira terna.
Pela fórmula de Euclides, sabemos que x2 = a2 + b2 , y 2 = a2 − b2 ou y 2 = 2ab. Suponhamos
que y 2 = a2 − b2 , então x2 y 2 = a4 − b4 = (xy)2 de onde (xy)2 + (b2 )2 = (a2 )2 , logo achamos outra
terna TP da forma { xy, b2 , a2 }. Os números desta segunda terna são menores que a primeira
terna.
Continuando assim chegaremos a uma descida infinita o qual é impossível. Logo y 2 = a2 − b2
é absurdo !
Supondo que y = 2ab com a > b, considerando a par e b ímpar (sem perda de generalidade)
tem-se o seguinte: x2 = a2 + b2 , supondo a = 2cd, b = c2 − d2 tem-se x = c2 + d2 com c > d
y2 y
coprimos, logo y 2 = 2ab = 2(2cd)(c2 − d2 ) dividindo por 4 segue que = cd(c2 − d2 ) = ( )2
4 2
2 2
Podemos observar que o produto de c, d e c − d é um quadrado perfeito, pelo que cada um
de eles é um quadrado perfeito, logo: c2 = e2 , d2 = f 2 e c2 − d2 = g 2 . Substituindo na última
equação obtemos (e2 )2 −(f 2 )2 = g 2 = e4 −f 4 , assim achamos outra terna TP {g 2 , f 2 , e2 } menor
do que a primeira terna { z 2 , y 2 , x2 }, criando assim uma descida infinita o qual é impossível.
Portanto podemos concluir que a equação Diofantina z 4 + y 4 = x4 não tem soluções inteiras.
Outros exemplos
Proposição: O número n4 + 4n nunca é primo para n > 1.

Para sua demonstração consideram-se dois casos, para n par e para n ímpar. O primeiro
caso é óbvio já que ambos somados são múltiplos de 16 portanto chegamos a uma con-
tradição. O segundo caso é muito mais complexo utilizando propriedades de potenciação e
fatoração, chegamos ao final a uma fatoração de n4 + 4n , isto é contradição.
Teorema de Catali - Fermat: Se 2n − 1 é primo, então n é primo.

Para a demonstração podemos supor que n é composto, logo 2n − 1 podemos fatorar em
dois termos ambos maiores que 1, pelo que se chega a uma contradição com a hipótese.
Proposição: Pode um número de 600 seis e alguns zeros ser um quadrado perfeito?
Neste problema se utiliza o método de descida infinito junto com a aritmética modular
para mostrar que não existe tal número.
2.3.2.3. Demonstração indireta: Por casos.
É o caso mais geral da demonstração indireta por descida infinita. Para mostrar que uma
conclusão q é verdadeira, quando temos uma série premissas (os casos) p1 , p2 , p3 , . . . , pn , n≥2
tais que esgotam todas as possibilidades, ou seja que necessariamente se cumpre uma de elas,
isto é o enunciado p1 ∨ p2 ∨ p3 ∨ . . . ∨ pn é verdadeira e além disso prova-se que: se p1 implica q,
se p2 implica q, . . ., se pn implica q.
Pode então se concluir em forma correta que a proposição q, é verdadeira, já que provou-se
o enunciado:
(p1 ∨ p2 ∨ p3 ∨ . . . ∨ pn ) ∧ [(p1 ⇒ q) ∧ (p2 ⇒ q) ∧ (p3 ⇒ q) . . . ∧ (pn ⇒ q)]
e resulta o argumento:
[(p1 ∨ p2 ∨ p3 ∨ . . . ∨ pn ) ∧ [(p1 ⇒ q) ∧ (p2 ⇒ q) ∧ (p3 ⇒ q) . . . ∧ (pn ⇒ q)]] ⇒ q
é válido.
• Logo, para demonstrar a validade de argumentos cuja conclusão é uma fórmula condicional
do tipo p ⇒ q, considera-se o antecedente p, como uma premissa adicional e o consequente
q será a conclusão a ser demonstrada.
De fato, sendo válido o seguinte argumento:
1. p1 , p2 , p3 , . . . , pn , p ⊢ q
2. ((p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ . . . ∧ pn ) ∧ p) ⇒ q . . . (1)
3. ((p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ . . . ∧ pn ) ∧ p) ⇒ q . . . (2), tautologia
4. (p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ . . . ∧ pn ) ⇒ (p ⇒ q) . . . (3), tautologia (exportação).
5. p1 , p2 , p3 , . . . , pn ⊢ (p ⇒ q) é válido . . . (4).
Portanto, a conclusão q é válida. ¤
Exemplo 2.55.
Demonstrar a validade do argumento: ∼ p ⇒ q, q ⇒∼ r, r ∨ s ⊢ ∼ s ⇒ p.
Demonstração.
Observe que a conclusão q : ∼ s ⇒ p.
1. ∼ p ⇒ q . . . premissa
2. q ⇒∼ r . . . premissa
3. ∼ p ⇒ ∼ r . . . (1), (2)
4. r ∨ s . . . premissa
5. ∼ r ⇒ s . . . (4), tautologia.
6. ∼ p ⇒ s . . . (3), (5) silogismo hipotético.
7. ∼ s ⇒ p de (6) tautologia.
8. (r ∨ s) ⇒ (∼ s ⇒ p) . . . (4)-(7)
Portanto, a conclusão q : ∼ s ⇒ p é válida.
2.3.2.4. Demonstração indireta: Árvore de refutação.
Árvore de refutação é um método para verificar a validade de um argumento, análogo à

demonstração por absurdo. Para testarmos a validade de um argumento construímos uma lista
de fórmulas consistindo de suas premissas p1 , p2 , p3 , . . . , pn e a negação de sua conclusão ∼ q
que formam a raiz da árvore.
A árvore continua abaixo com a construção de seus ramos por aplicações de regras, que serão
especificadas abaixo, e gerando novas linhas na árvore. A árvore termina quando as fórmulas
de seus ramos são: variáveis proposicionais, negações de variáveis proposicionais, ou quando
encontrarmos em todos os ramos uma fórmula (f).
Se encontrarmos em todos os ramos da árvore uma fórmula (f), então a nossa tentativa de
refutação falhou ou seja, o argumento é válido. Se em algum ramo da árvore não foi possível
encontrar uma fórmula (f), então refutamos o argumento, isto é, o argumento não é válido.
Existem regras para construir a árvore de refutação
Observação 2.3.
Observe que o problema de determinar o valor de verdade de uma quantificação, podem-se
apresentar os seguintes casos:
1. Demonstrar que: ∀ x /. p(x) é falsa, isto é [∀ x /. p(x)], é o caso do Exemplo(1.34)
2. Demonstrar que: ∀ x : /. p(x) é verdade. Neste caso a demonstração deve compreender

a verdade de p(x) para todos os valores do domínio de x.
3. Demonstrar que: ∃ x /. p(x) é verdade. Nesta caso, basta achar um exemplo
4. Demonstrar que: ∃ x /. p(x) é falsa, isto é ∼ [∃ x /. p(x)]. Aqui temos a mostrar que
p(x) não se compre para nenhum elemento do domínio de x.
Exemplo 2.56.
Dado o domínio D = { 1, 2, 3 }, determine o valor verdade para os seguintes enunciados:
1. ∀ a, ∃ b /. a2 + b2 < 12 2. ∃ a, ∃ b ∀ c /. a2 + b2 < c2
Solução. (1)
O enunciado é verdadeiro, observe que para todo a0 ∈ D tem-se existe b = 1, de modo que
a20 + 12 < 12.
Solução. (2)
O enunciado é falso, observe que se c0 = 1, então a2 + b2 < c20 não tem solução em D.
2.4.3 Ambigüidades
Existem casos em que dado uma proposição, esta tenha uma interpretação ambígua, cabendo
primeiro a nos resolver as ambigüidades para logo passarmos a resolver sua formalização.
Observe o enunciado: “Todo motorista tem um santo padroeiro”
Podemos escrever na forma: ∀ x (p(x) ⇒ ∃ y q(y, x)) o também podemos escrever na
forma: ∃ y, ∀ x (p(x) ⇒ q(y, x)).
Estas duas formalizações são equivalentes. Note que o artigo indefinido “um” é utilizado como
significando o mesmo que “um qualquer”, isto é como se for um quantificador universal.
Exemplo 2.57.
No enunciado: “Os diâmetros de uma circunferência cortam-se num ponto”.
Aqui estão implícitos três quantificadores; temos a entender este enunciado na forma: “para
toda circunferência existe um ponto no qual todos os diâmetros se cortam”.
Referências Bibliográficas
[1] Cortez M. Walter.- Iniciacion a las Matemáticas Superiores.- Notas de Aula.- UNMSM;
Editora San Marcos 1970.
[2] Eves Howard. Introdução à História da Matemática 2a Edição Editora da UNICAMP.
[3] Halmos R. Paul.- Teoria ingênua dos conjuntos.- Coleção Clássicos da Matemática.-
Editora Ciência Moderna, 2002.
[4] Irving M. Copi.- Introduccion a la Lógica.- Manuales EUDEBA, 1973.
[5] Körner, K., & Neale, V. Proof by Contradiction. Dezembro de 2005. Recuperado el 8 de
Mayo de 2011, de Nrich.
[6] Oliveira, Augusto J. F. Lógica e Aritmética. Brasilia: Editora da UNB 2004.
[7] Pinedo Christian Q.- Fundamentos da Matemática.- Universidad de Málaga Espanha,

2008.
[8] Pinedo Christian Q.- Cálculo diferencial em R.- Universidad de Málaga Espanha, 2008.
[9] Polya, G. A Arte de Resolver Problemas. Rio de Janeiro: Interciencia 1995.
[10] Russell Bertrand.- Introdução à Filosofia Matemática.- ZAHAR Editores, 1981.
[11] Seymour Lipschutz.- Teoria de Conjuntos.- Libros McGraw - Hill, 1969.
[12] Spivak Michel.- Calculus.- Editora Reverte S.A., Vol II 1983.
[13] Sominski I. S.- Método de Indução Matemática.- Atual Editora. Traduzido por Gelson
Iezzi 1996.
[14] Ulloa A. & Haro Luis.- Matemática Básica.- Editora San Marcos, 1970.
65
CHRISTIAN JOSÉ QUINTANA PINEDO
Christian é de nacionalidade brasileira, nasceu em
Lima - Perú, onde graduou-se como Bacharel em
Matemática Pura na Universidade Nacional Mayor de
San Marcos; realizou estudos de Mestrado e Doutorado
em Ciências Matemáticas na Universidade Federal do
Rio de Janeiro.
Atualmente é professor Associado da Universidade
Federal do Tocantins nos Cursos de Engenharia Civil e
Decada do 80 Elétrica.
Christian, tem trabalhos publicados na área de
equações diferenciais em derivadas parciais, história da matemática e outros; suas linhas de
pesquisa são: História da Matemática, Filosofia da Matemática, Epistemologia da Matemática
e Equações Diferenciais em Derivadas Parciais.

DO MESMO AUTOR
Livros Páginas
• Fundamentos da Matemática.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .254
• Cálculo Diferencial em R.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .312
• Introdução à Epistemologia da Ciência Parte I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
• Principios de Matemática (em espanhol). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Notas de Aula
1. História da Matemática I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
2. Suplemento de Cálculo I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
3. Integração e Funções de Várias Variáveis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
4. Suplemento de Cálculo II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
5. Cálculo Vetorial e Séries Numéricas (em edição) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .222
6. Suplemento de Cálculo III (em edição) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7. Série de Potências e Equações Diferenciais Ordinárias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
8. Suplemento de Cálculo IV (em edição) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9. Transformada de: Fourier, Laplace e de Z . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
10. Complemento da Matemática I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
11. Introdução as Estruturas Algébricas.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
12. Complemento da Matemática II.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
13. Manual do Estudante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
14. Introdução à Análise Real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
15. Suplemento de Análise Real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160
16. Matemática Aplicada (à economia). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
17. Epistemologia da Matemática II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
18. Estruturação para o ensino da Matemática. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
19. Tópicos de Cálculo I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
20. Elementos de Cálculo II.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237

21. Elementos de Cálculo III. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
22. O Cálculo com números complexos C . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
23. Estruturação para o ensino da Matemática - Pró-Ciências - Vol 1 - 1999. . . . . . . . . . . 140
24. Estruturação para o ensino da Matemática - Pró-Ciências - Vol 2 - 1999. . . . . . . . . . . 236
Coleção Lições de Matemática
1. Argumentação e teoria da demonstração em Matemática. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Teoria Da Demonstração em Matemática

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Teoria Da Demonstração em Matemática

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Teoria Da Demonstração em Matemática

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Grupo de Ensino e Pesquisa em Educação Matemática

Coleção Lições de Matemática

A disciplina que estuda a teoria da demonstração se encarrega de formular, estruturar e sin-

As demonstrações consideradas problemas de conclusão conhecida, engendram no estudante

Assim, justifica-se a importância de educar estudantes na forma de articular seus pensamentos

Christian Quintana Pinedo.

Palmas - TO, Agosto de 2011

“Não adianta ter um mar de conhecimentos, com a profundeza de um milímetro.”

Ch. Q. Pinedo (1954−)

• Todo planeta é quadrado.

• Logo, a Terra é quadrada.

• A baleia, o homem e o cãozinho são mamíferos.

• A baleia, o homem e o cãozinho mamam.

• Logo, os mamíferos mamam.

Ou seja, de enunciados singulares chegamos a um universal.

Definição 1.1. Lógica.

1.1.2 O que a lógica não é.

• Pedro quer falar com o Coordenador do Curso de Matemática.

1.1.3 O que é a lógica matemática?

Aspecto explicativo: A lógica matemática é um sofisticado instrumento da análise e ulte-

Aspecto calculativo: A lógica matemática considerada como instrumento do cálculo formal

1.2 ENUNCIADOS. PROPOSIÇÕES

• Todos os gatos são pardos.

• Não faça isso!

• Quando será a prova de Fundamentos?

• Quantos físicos trabalham na Coordenação de Matemática?

• Que loira bem gelada!

Não serão objeto de estudo as sentenças imperativas, interrogativas ou exclamativas.

1.2.1 Noção de verdade.

Definição 1.2. Enunciado.

a) A matemática é útil para a solução de problemas.

Definição 1.3. Proposição.

Conclui-se que, as proposições devem satisfazer os dois princípios fundamentais:

1o Uma alternativa só pode ser verdadeira ou falsa.

2o Uma alternativa não pode ser verdadeira e falsa.

As proposições denotam-se com as letras minúsculas p, q, r, s, t, · · · , também chamadas de

b) q : Paris é capital de Brasil . . . (f)

c) r : O número 10 é divisível por 2 . . . (v)

Portanto, as proposições são sentenças declarativas afirmativas (expressão de uma linguagem)

Definição 1.4. Axioma.

Axioma 1.1. Do terceiro excluído.

Axioma 1.2. Da não contradição.

Assim, a lógica matemática é bivalente.

1.2.2 Enunciados abertos.

1.2.3 Composição de proposições.

1.2.4 Conectivos lógicos.

Tabela 1.1: Negação da proposição p

A tabela-verdade ao lado, resume o afirmado. p ∼p ∼∼p

Chama-se conjunção das proposições p e q à proposição representada por p ∧ q, cujo valor

Tabela 1.2: Conjunção de p e q

2+8>5 ∧ 8>6 · · · esta proposição composta é (v)

1.2.4.3 Disjunção inclusiva. ∨

Chama-se disjunção das proposições p e q à proposição composta p ∨ q, cujo valor lógico é

Tabela 1.3: Disjunção inclusiva de p e q

Mostra-se na Tabela (1.3) todas as possibilidades de ocorrer na proposição composta p ∨ q.

1o p : Mário é motorista ou professor.

2o q : Carlos é gaúcho ou paulista.

Da proposição p podemos obter as proposições: “Mário é motorista”, assim como “Mário