Dhurkeim e o Conservadorismo

Sidnei Ferreira de Vares1
A sociologia durkheimiana e a tradição

conservadora:
elementos para uma revisão crítica
Durkheimian sociology and the conservative tradition:

elements for a critical review
Na tradição sociológica, o francês Émile Durkheim (1858-1917)

é frequentemente alocado no rol dos conservadores.2 Muitos são
os manuais e as exposições-padrão responsáveis por difundir a
imagem de um Durkheim conservador, crítico do individualismo,
arauto de uma sociologia “sem sujeito”, enfim, um positivista empe-
dernido e compromissado com a manutenção da ordem social. A
esse respeito, aliás, podemos avistar críticos bastante diversos, a
exemplo do funcionalista Talcott Parsons (2010) e dos marxistas
Irvin Zeitlin (1973) e Michael Löwy (2007), para mencionar apenas
alguns. Mas, ainda que a pecha conservadora que recai sobre o
mestre francês seja predominante, também é possível avistar intér-
pretes pouco afeitos a essa leitura, tais como Anthony Giddens
(1998; 2001; 2005), Ramon Ramos Torre (1999) e Lidia Girola
(2005), para os quais a sociologia durkheimiana comporta uma
dimensão liberal e até mesmo anticonservadora.
Partindo dessa polêmica, visamos verificar em que medida
Durkheim identifica-se com a tradição conservadora e, caso isso
fique comprovado, de que tipo de conservadorismo o sociólogo
é tributário. Sabe-se que a sociologia durkheimiana, tanto na
1 É doutor em Educação pela Faculdade de Educação da Universidade de São Paulo (USP) e professor
do Centro Universitário Assunção e do Centro Universitário Sant’Anna. E-mail: <vares@usp.br>.
2 É curioso notar que para alguns representantes do marxismo, sobretudo em seu viés mais ortodoxo,
o sociólogo alemão Max Weber (1864-1920) também é considerado um “conservador”, pois, assim
como Durkheim, em que pesem as diferenças entre eles, sua sociologia serviria de justificativa à
ordem social burguesa (Netto, 2011; Löwy, 2006).
Revista Brasileira de Ciência Política, no 20. Brasília, maio - agosto de 2016, pp 79-120
DOI: http://dx.doi.org/10.1590/0103-335220162003
80 Sidnei Ferreira de Vares
primeira quanto na segunda fase de seu desenvolvimento, bebeu em

fontes teóricas muitíssimo heterogêneas. Nesse ponto, em especial,
cumpre destacar o pensamento social germânico, o pensamento
social francês – sobretudo o socialismo saint-simoniano e o posi-
tivismo comtiano –, o organicismo britânico e o neokantismo.
Todas essas influências, indubitavelmente, ajudaram a emoldurar o
pensamento do sociólogo alsaciano. Mas, até que ponto sua teoria
sociológica pode ser considerada conservadora? É esse o núcleo
problemático sob o qual nos debruçaremos neste artigo.
Para tanto, achamos por bem dividi-lo em quatro partes. Na
primeira delas, visamos definir as linhas gerais do que se denomina
“conservadorismo clássico ou moderno”. Trata-se, pois, de percorrer,
historicamente, o desenvolvimento dessa corrente – sobremaneira
na Grã-Bretanha, na França e na Alemanha –, buscando, assim,
compreender sua origem, sua estrutura, bem como seus principais
pressupostos. Na segunda parte, atentos ao contexto sociopolítico
em que suas ideias se desenvolveram, abordaremos as principais
influências teóricas de Durkheim com vistas a compreender as bases
fundacionais de sua sociologia. Na terceira parte, percorreremos as
principais críticas dirigidas a Durkheim, em especial aquelas que,
no decorrer da tradição sociológica, atribuíram à sua sociologia
uma conotação eminentemente conservadora. Já na quarta e última
parte, objetivamos identificar possíveis intersecções entre a socio-
logia durkheimiana e o pensamento conservador, focando alguns
dos temas privilegiados pelo autor em seu programa de pesquisa,
para, enfim, posicionarmo-nos em relação à questão que alimenta
nossa empresa.
As faces do conservadorismo
Segundo Leila Escorsim Netto (2011), duas dificuldades preli-
minares apresentam-se àqueles que desejam compreender mais
profundamente o pensamento conservador: respectivamente, o
estabelecimento exato de sua gênese histórico-temporal e a deter-
minação de seus traços constitutivos.
A sociologia durkheimiana e a tradição conservadora: elementos para uma revisão crítica 81
Em relação à primeira delas – a sua origem –, é preciso cercar-se

de alguns cuidados, visto que alguns conservadores, a despeito
de qualquer referência histórica concreta, tendem a tomar, com
frequência, a expressão “conservar” em seu sentido mais lato – ou
seja, no sentido de preservar coisas ou ideias que valorizamos e que
acreditamos –, como um traço distintivo da “natureza humana”. Na
visão abrangente e não menos ingênua destes, o conservadorismo
não é apenas uma doutrina política, mas a essência da própria vida.
Ora, conquanto imbuídos de um discurso pretensamente científico,
esses autores pouco ou nada contribuem para elucidar a origem do
pensamento conservador, visto adotarem uma perspectiva intem-
poral e a-histórica, na qual o homem é concebido como um ser
estruturalmente dado e o modo de ser conservador como uma
“disposição” intrínseca à sua natureza.
Contudo, conforme salienta Andrew Vicente (1995), para além
do uso “costumeiro” que se faz do termo “conservadorismo”, há
outro de caráter mais “técnico”, dotado de uma perspectiva bem
mais histórica. Isso porque, no que se refere a seu uso político, a
maior parte dos estudiosos admite que sua origem data do início
do século XIX, após o desfecho da Revolução Francesa.3 Ainda
assim, alerta o estudioso gaulês, essa segunda maneira de encarar o
fenômeno em questão não está, absolutamente, imune a polêmicas,
pois é possível avistar pelo menos cinco interpretações a respeito
do caráter do conservadorismo: a aristocrática, a pragmática, a
situacional, a que assenta na força do hábito e, por fim, a ideológica.
Na primeira delas, o conservadorismo é entendido como uma
doutrina de cunho reativo, expressa por uma aristocracia agrária,
semifeudal e inconformada com as transformações desencadeadas
pela Revolução Francesa.
3 Para a maior parte dos estudiosos, o termo “conservadorismo” aparece pela primeira vez nos Estados
Unidos, no início da década de 1800, a partir de alguns membros do Partido Nacional Republicano
Americano que autoproclamavam “conservadores”. Na França, o termo é inicialmente empregado
no jornal de François-René Chateaubriand, Le Conservateur, na década de 1820, representando um
discurso politicamente restauracionista e clerical. Já na Grã-Bretanha, desponta no jornal Quarterly
Review, em 1830. De modo geral, o termo propaga-se pela Europa a partir da década de 1840,
especialmente após as sublevações de 1829-1830 e 1848.
Em relação à segunda, o conservadorismo é visto, primordial-

mente, como uma forma de pragmatismo político, ou seja, como
uma doutrina sem conteúdo ou princípios definidos, em que tudo
que funcione em termos políticos pode ser incorporado ao seu
programa.
No tocante à terceira interpretação, a situacional, comumente
confundida com a perspectiva pragmática, reflete a postura defen-
siva consciente das doutrinas políticas institucionalizadas ou de
uma ordem particular, voltando-se, nesse sentido, contra esquemas
políticos não institucionalizados que transcendam à realidade
política do momento. Embora não possua nenhuma substância
definida, esse tipo de conservadorismo manifesta-se em situações
de desafio às instituições confrontadas por ideias transcendentes,
defendendo a ordem existente, seja qual for sua natureza política,
contra o caos mudancista ou reformista.
A quarta interpretação, por sua vez, enfoca a noção de dispo-
sição, seja sob a alegação de que o sentimento conservador faz
parte da própria essência da vida, seja sob a defesa filosófica de uma
espécie de “conservadorismo natural”. Em suma, para os repre-
sentantes dessa tendência, o conservadorismo, longe de ser uma
ideologia, define-se pelo hábito, pelo familiar, enfim, pela força da
experiência.
Na quinta e última interpretação, o conservadorismo é visto
como uma ideologia inequívoca, que não se reduz a nenhuma consi-
deração pragmática ou situacional, nem se define pelo contexto
socio-histórico ou classista. Destarte, os conservadores, segundo
essa perspectiva, opõem-se a certas ideias revolucionárias baseadas
tanto na perfectibilidade da espécie humana quanto na crença
no triunfo da razão e no progresso em direção a uma sociedade
satisfatória definitiva. Grosso modo, pode-se afirmar que, para seus
representantes, o descaso revolucionário em relação à autoridade,
aos privilégios, à hierarquia e às tradições soa como um grande
absurdo.
Mas as dificuldades em classificar o conservadorismo não
param por aqui. Mesmo no interior do pensamento conservador, as
divergências são enormes. A esse respeito, podemos identificar duas

posições antagônicas. A primeira delas defende que há apenas uma
única doutrina genuína do conservadorismo, o que invalida a tese
acerca dos diversos conservadorismos. A segunda, mais difundida,
aponta a existência de diferentes correntes conservadoras, das quais
é possível destacar pelo menos três grandes ideologias, a saber: a
tradicionalista, a romântica e a liberal. Na visão dos que defendem
essa segunda posição, o “conservadorismo tradicionalista” dá maior
ênfase aos costumes, às tradições e às convenções sociais e, por isso,
a razão teórica é preterida a favor da razão prática. A vida comuni-
tária é vista como um fluxo cumulativo, no qual a mudança, longe
de ser resultado do pensamento racional, dá-se naturalmente. As
desigualdades entre os homens, bem como a autoridade e a hierar-
quia, são vistas como produtos naturais, enraizadas no cotidiano
da vida comunitária. Quanto ao “conservadorismo romântico”,
nota-se claramente um tom nostálgico em torno de um passado
idealizado de cunho pastoral, rural e anti-industrial. Em geral, os
conservadores românticos defendem um modo de vida simples,
idílico e religioso, assentado em valores e sentimentos comunais.
Já o “conservadorismo liberal” tende a aceitar alguns dos dogmas
formais do liberalismo clássico: ênfase no individualismo, na
propriedade privada, nos direitos individuais e no Estado mínimo.
Isto configura uma dificuldade enorme, pois, em última análise, o
conservadorismo pouco ou nada se distancia da tradição liberal.
Como se pode verificar, quando se trata de classificar o conser-
vadorismo, encontra-se tudo, menos clareza. As clivagens e nuances
que marcam a noção de conservadorismo tornam o caminho dos
estudiosos um tanto quanto nebuloso, não havendo, por isso,
um consenso mínimo sobre o assunto, nem mesmo entre os seus
representantes.
Embora o modo como as referidas interpretações e definições
estejam aqui elencadas possua um viés mais didático do que real,
à medida que, entre elas, há uma contínua sobreposição, a utili-
zação usual da noção de conservadorismo identifica-se mais espe-
cificamente com sua dimensão ideológica. Visto que a maior parte
das críticas endereçadas à Durkheim também se refere ao caráter

ideológico de sua sociologia, enfatizaremos a origem e o desenvol-
vimento desta interpretação particular.
A gênese da ideologia conservadora

Para a maior parte dos especialistas, enquanto ideologia, o conser-
vadorismo seria uma resposta tanto ao protagonismo assumido
pelo iluminismo no plano filosófico quanto às conturbações desen-
cadeadas pela Revolução Francesa no plano sociopolítico. Como
é sabido, o ideário iluminista não só foi responsável pela erosão
do sistema nobiliárquico, rompendo com a estabilidade secular da
monarquia, mas também abriu precedentes para a consolidação
de uma nova ordem social. Nesse sentido, o pensamento conser-
vador constitui uma expressão cultural particular de um espaço
socio-histórico preciso, a saber: o da configuração da sociedade
urbano-industrial moderna. Face ao esfacelamento das instituições
e dos valores tradicionais, seus representantes insurgem-se contra
o racionalismo, a emancipação individual, a dessacralização do
mundo, a urbanização, o desenvolvimento científico, os valores
democráticos, a constituição do espaço público, enfim, contra a
própria modernidade.
Como sublinha o sociólogo americano Robert Nisbet (2003),
profundo conhecedor da história da teoria sociológica, enquanto
ideologia o conservadorismo desponta, inicialmente, como uma
“reação” anti-iluminista e antirrevolucionária. A esse respeito,
afirma o autor:
o conservadorismo moderno é, em sua forma filosófica ao

menos, filho da Revolução Industrial e da Revolução Francesa;
filho imprevisto, não desejado e odiado pelos protagonistas
de cada uma delas, porém filho ao fim. O que ambas a revo-
luções atacaram, foi defendido por homens como Burke,
Bonald, Haller e Coleridge, e o que ambas engendraram – na
forma de democracia popular, tecnológica, secularismo etc.
– é o que o conservadorismo atacou (Nisbet, 2003, p. 25,

tradução nossa).
Esse excerto é bastante esclarecedor, pois nos possibilita

enfrentar a segunda dificuldade anteriormente anunciada, atinente
às características do conservadorismo. Conforme deixa entrever, a
ideologia conservadora – diferentemente das ideologias “ideacio-
nais” e “ativas” – tem como traço basilar o fato de ser “reativa” e
“posicional” (Huntington, 1957). Reativa, pois diz respeito a uma
“reação” contra qualquer tipo de ameaça de caráter radical que
ponha em risco os fundamentos institucionais da sociedade – como
no caso da Revolução Francesa – e posicional, visto tratar-se de uma
“tomada de posição” frente a uma necessidade histórica específica,
tais como as ideologias que defendem soluções utópicas, apontando
para um passado glorioso ou para um futuro incerto.
Disso depreende-se uma distinção fundamental: aquela entre
o “reacionarismo”, o “utopismo” e o “conservadorismo”. Na leitura
do cientista político português João Pereira Coutinho (2014), essas
ideologias são muito diferentes, pois enquanto as duas primeiras
rompem com o presente, seja apontando para uma época de ouro
ida, seja apontando para um futuro hipoteticamente superior, esta
última mantém-se firmada em instituições e valores supostamente
testados do tempo – entenda-se testadas pela própria história. Em
outras palavras, o conservadorismo configura-se como uma ideo-
logia politicamente “prudente” quando comparada às ideologias
concorrentes (Kirk, 2013).
Não por acaso, para a maior parte dos especialistas, o político
e pensador anglo-irlandês Edmund Burke (1729-1797) desponta
como o principal representante da ideologia conservadora moderna.
Afinal, ele não só testemunhou todo o alvoroço provocado pela
Revolução Francesa, como também deu a sua visão dos fatos.
Suas Reflexões sobre a Revolução na França (obra originalmente
publicada em 1790) tornaram-se referência para o pensamento

conservador moderno e contemporâneo.4
Burke e as bases do conservadorismo liberal inglês

Embora falte às formulações de Burke uma maior sistematização
– sua obra consiste em uma série de cartas, discursos parlamentares
e panfletos circunstanciais –, é possível extrair as linhas-mestras de
seu pensamento político quando se considera o conteúdo exposto
em suas Reflexões. Como primeiro grande crítico da Revolução
Francesa, Burke adota um tom severo em relação aos princípios
abstratos que a nortearam. O autor não aceita as posições susten-
tadas pelos revolucionários franceses, consideradas demasiada-
mente genéricas e abstratas – noções como a de liberdade, igualdade
e fraternidade soam, para ele, como utópicas (Escorsim Neto, 2011).
Ainda assim, suas críticas às ideias revolucionárias, bem como as
posições fundamentais que defendia, não deixam de se assentar em
fundamentos metafísicos, uma vez que o autor admite a existência
de uma realidade superior subjacente ao fluxo dos fatos. O papel
proeminente da religião em seu esquema explicativo faz com que
Burke considere Estado e sociedade como partes da ordem natural
do universo. Segundo o autor, tanto o homem quanto a socie-
dade são criações divinas e, assim, ambos estariam submetidos
a leis eternas, responsáveis por regular não só a dominação do
homem pelo homem, mas, igualmente, os direitos e as obrigações
de governantes e governados. Destarte, a noção de igualdade não
passa de uma “monstruosa ficção” que só serve para subverter a
paz social, tornando mais amarga a desigualdade real estabelecida
pela ordem civil, que não pode ser definitivamente eliminada.
Aliás, na ótica de Burke, esse foi o grande equívoco dos revolu-
cionários franceses: apostar que a igualdade constitui um direito
universal (Kinzo, 2006).
Decerto, a noção de natureza humana, sob a qual se assenta
todo o edifício argumentativo do autor, carece de clareza. Dela
4 Em relação à influência de Burke sobre as correntes conservadoras modernas e contemporâneas,
consultar os trabalhos de Robert Nisbet (1995) e João Pereira Coutinho (2014).
fazem parte tanto considerações teológicas – por exemplo, a

dependência humana em relação à incompreensível Providência
Divina – quanto referências empíricas – o conhecimento que os
homens têm da natureza em função da experiência. Isto, entre-
tanto, não fragiliza o fulcro de sua argumentação: a existência
de uma realidade que não depende dos indivíduos e que só pode
ser apreendida com referência à tradição lentamente forjada por
nossos ancestrais. Em oposição ao jusnaturalismo rousseaísta,
Burke defendia que o contrato sobre o qual se funda uma organi-
zação social sólida e equilibrada instaurou-se progressivamente,
no curso do qual se revelaram os benefícios do bom senso, da
virtude e da liberdade, e não por meio da deliberação arbitrária
de um indivíduo. Defensor da ordem, da hierarquia, dos direitos
herdados e da continuidade histórica, mas também da economia
de mercado, da tolerância religiosa e dos princípios liberais que
caracterizavam a Constituição Inglesa, o Whig Burke, que prova-
velmente nunca se considerou um conservador em matéria de
política, passou à história não só como o maior crítico da Revo-
lução Francesa – acontecimento que, segundo ele, diferia das
demais revoluções por seu caráter universalista –, mas, também,
como a principal fonte de inspiração para aqueles que, durante
o terço de século que se seguiu à sua morte, assumiram-se como
conservadores. Por tudo isso, Burke pode ser visto como um
“conservador liberal” (Vicente, 1995; Coutinho, 2014).
De Maistre, Bonald e Chateaubriand: o conservadorismo

romântico francês
Se, como afirma Nisbet (2003), o conservadorismo moderno é
filho imprevisto e indesejado da Revolução Industrial e da Revolução
Francesa, é de se esperar que as críticas conservadoras se dirigissem
às reivindicações e às transformações desencadeadas por ambas.
Burke foi o iniciador desse processo, porém, na viragem do século
XVIII para o século XIX, outros autores também se insurgiram
contra as ideias iluministas. No caso da França, pode-se apontar
pelo menos três grandes expoentes do pensamento conservador,
são eles: Joseph de Maistre (1753-1821), Louis de Bonald (1754-

1840) e François-René de Chateaubriand (1758-1848).
Comumente encarados como pensadores estranhos, com certos
traços góticos e românticos, esses três autores empreenderam um
ataque incisivo aos valores centrais do iluminismo. Viam com
descrença as transformações culturais, políticas e econômicas
processadas no decorrer da modernidade, pois, grosso modo, essas
mudanças tinham como signo um exacerbado sentimento indi-
vidualista, o que constituía uma ameaça às tradições e à ordem
social instituída. Mas, no caso específico desses filósofos franceses,
pode-se observar certa nostalgia em relação ao Ancien Régime, que
havia sido derrotado pela revolução. Aliás, cumpre assinalar, esse
sentimento passadista, nostálgico, não ocorreu exclusivamente na
França. Durante o século XIX, explica Nisbet (2003), presencia-se
uma oposição à modernidade na forma de um recrudescimento
em direção ao mundo medieval. Em outras palavras, a Idade Média
tornou-se objeto de atenção de um grande número de pensadores
nos mais variados países, forçando uma comparação com o estilo de
vida que emergia com a modernidade.
Em terras francesas, porém, esse espírito medievo recebeu
grande atenção por parte desses pensadores, servindo como ponto
de partida para as suas investigações históricas, políticas e culturais.
Tudo isso com vistas a demonstrar o declínio representado pelo
advento moderno. Longe de aceitarem o progresso de uma socie-
dade cada vez mais alicerçada na urbanização, na industrialização
e na democratização dos processos políticos e decisórios, esses
“profetas do passado” não tardaram em apontar, por meio de suas
reflexões, a corrupção da família, da religião e da ordem como
efeitos perniciosos de um processo iniciado durante o Renasci-
mento e a Reforma Protestante e que atingiu o seu cume com a
famigerada Revolução Francesa, enfim, a falência do que conside-
ravam uma sociedade justa, pacífica e verdadeiramente livre.
Maistre, por exemplo, ergueu-se contra a revolução, sobretudo
porque esta atentava contra as instituições tradicionais. Acreditava
que o modelo monárquico era intrínseco à estrutura nativa da
sociedade francesa. Na contramão das posições racionalistas, o

filósofo alegava que todas as questões sobre a natureza da sociedade
deveriam ser solucionadas pela história, e não pelos homens.
Bonald, provavelmente o mais erudito e profundo filósofo entre
os conservadores franceses, dedicou-se ao tema da autoridade
política e religiosa, opondo-se com energia à filosofia do direito
natural e do estado natural.
Chateaubriand, por seu turno, comprazia-se, fingindo defender
alguns iluministas como forma de lançá-los uns contra os outros.
Voltaire, cujos brilhantes ataques ao Cristianismo também atingiam
os conservadores, foi sem dúvida o seu alvo preferido.
Certamente por isso, observa Nisbet (1986; 2003), a geração de
Comte e de Le Play viu-se tentada a dar continuidade às críticas
iniciadas pelos conservadores franceses na virada do século.5
Möser, Müller, Hegel e o conservadorismo tradicionalista

alemão
Na Alemanha, os impactos da Revolução Francesa também se
fizeram sentir, e, em virtude disso, verifica-se a presença de um
discurso conservador bem delineado. Justus Möser (1720-1794),
que antecedeu Burke, lança mão de vários princípios inerentes ao
modo de pensar conservador. Em seus Discursos Patrióticos (1774-
1786), coleção de ensaios publicados em vários volumes no decorrer
da segunda metade do século XVIII, encontram-se os princípios
básicos do pensamento conservador que, mais tarde, ressoarão na
obra de Burke. Nota-se, por um lado, uma crítica contundente ao
racionalismo e ao individualismo, além de uma oposição ferrenha
à fé no direito racional-prescritivo e, por outro, uma defesa não
menos enérgica das tradições. Sobre os costumes e as instituições
de um povo, aliás, o autor é bastante enfático: estes resultam de uma
evolução histórica, de tal modo que nenhum legislador, solitária e
arbitrariamente, pode apreender e converter em leis as necessidades
coletivamente engendradas ao longo do tempo (Vicente, 1995).
5 Em muitas ocasiões, Comte e Le Play referem-se elogiosamente aos conservadores franceses, atestando,
por assim dizer, essa influência sob seus respectivos sistemas de pensamento (Nisbet, 2003).
Adam Müller (1779-1829) conhecia a obra de Burke muito bem,

nutrindo grande admiração pelos princípios fundamentais de sua
filosofia. Nesse sentido, sua concepção de Estado, bem como sua
visão acerca da economia, ambas contidas na obra Elementos do
Estadismo (1810), é similar à concepção e à visão do autor irlandês.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) é, de longe, a força
mais influente do conservadorismo alemão. Durante a juventude,
sua inclinação liberal-radical justifica seu entusiasmo pela Revo-
lução Francesa. No decorrer de sua trajetória, entretanto, aderiu
fortemente ao tradicionalismo. Seus Princípios da Filosofia do Direito
(1820), publicados quando ainda era professor da Universidade de
Berlim, mantêm grande parte da visão que Burke ou Bonald manti-
nham em relação à sociedade. Paradoxalmente, sua filosofia – em
especial o seu método dialético – prestou grandes contribuições
tanto ao pensamento conservador quanto ao pensamento radical.6
Todos eles, sem exceção, contribuíram no sentido de estabelecer
as bases do conservadorismo alemão, exercendo decisiva influência
sobre as gerações seguintes, como no caso dos historicistas conser-
vadores alemães, ainda nas primeiras décadas do século XIX.7
Os traços fundamentais do pensamento conservador

Isso posto, temos condições de traçar as linhas gerais da menta-
lidade conservadora. De modo geral, pode-se afirmar que, em
termos sociais, morais e políticos, os conservadores não aceitam
transformações abruptas ou repentinas. Qualquer tipo de ação que
atente contra o establishment ou gere instabilidade é imediatamente
combatida. Arraigados às tradições (consideradas pedagógicas e
6 Karl Marx, indubitavelmente, exemplifica bem de que modo o pensamento hegeliano serviu de
base para o materialismo dialético. A esse respeito, ver Anthony Giddens (2001; 2005).
7 Michael Löwy (2006) argumenta que a corrente historicista alemã flertou, em sua origem, com
o conservadorismo, exaltando as instituições e os valores tradicionais diante das transformações
políticas conduzidas por Otto von Bismark a partir de 1870. Mas, apesar do caráter conservador, a
corrente historicista, segundo o autor, teve um papel fundamental tanto para a historiografia quanto
para as ciências sociais, pois, em um segundo momento, mais precisamente no último decênio
do século XIX, temas como o da objetividade científica e da verdade universal são colocados em
xeque, dando forma ao que denomina de “historicismo relativista”, do qual o historiador alemão
Gustav Droysen e o sociólogo Wilhelm Dilthey foram os principais representantes.
formativas), seus representantes entendem que as mudanças devem

ser tuteladas pelo passado e, por isso, são poucos afeitos aos riscos
inerentes tanto às soluções utópicas quanto às reacionárias.8 Ainda
que admitam mudanças, estas são sempre calculadas, adquirindo
uma roupagem processual, mas nunca radical. Assim, na perspec-
tiva conservadora, a crença de que é possível modificar a realidade
por meio da razão não passa de uma posição arrogante e quimérica,
visto que, entre a idealização e a concretização, repousa o impon-
derável. Outro ponto fundamental para a ideologia conservadora
diz respeito à suposta perfectibilidade do intelecto humano. Em
geral, os conservadores rechaçam esse tipo de argumento, pois
consideram que, mediante a complexidade dos fenômenos sociais,
a razão humana mostra-se precária e, por conseguinte, incapaz de
transformar a realidade a seu bel prazer. Ademais, noções como as
de democracia e liberdade são completamente estranhas à perspec-
tiva conservadora. A defesa de uma soberania popular – una, indivi-
sível e inalienável, como queriam os iluministas franceses – acarreta
dois sérios problemas para os conservadores clássicos, quais sejam:
a laicização do universo político e a fundamentação da liberdade
na autonomia individual. Em outros termos, a separação entre
Estado e Igreja, bem como a centralização das decisões políticas na
vontade geral, resultaria na pulverização da unidade social, pois, à
medida que as paixões humanas são insaciáveis, a liberdade irres-
trita eliminaria a hierarquia e a ordem, pressupostos sem os quais os
impulsos egoístas não podem ser limitados. Vê-se claramente que o
pensamento conservador, anverso do pensamento iluminista, cons-
tituiu-se em resposta aos efeitos deletérios da modernidade, afinal,
quase todos os seus representantes integravam o complexo católi-
co-monárquico-aristocrático, sofrendo, direta ou indiretamente,
os impactos da legislação revolucionária sobre a propriedade e a
estrutura de poder, especialmente na França.
8 Isso explica porque para autores como Leila Escorsim Netto (2011) e José Paulo Netto (2011)
há uma forte identificação entre a ideologia conservadora e a perspectiva evolucionista de
sociedade. Em geral, a ideia segundo a qual as mudanças só podem ocorrer em termos graduais,
sem rupturas radicais, típica do pensamento conservador, pressupõe uma visão evolucionária
dos processos sociais.
A sociologia durkheimiana e suas influências

Para uma parte da literatura especializada, Durkheim não passa
de um mero “discípulo” de Saint-Simon e Comte, responsável por
dar continuidade à filosofia positivista destes. Não por acaso, observa
Ivan Domingues (2004), a maioria das exposições referenciais e dos
textos didáticos dirigidos a estudantes secundários e universitários
ainda hoje tende a caricaturar a imagem do mestre francês, apresen-
tando-o como uma espécie de “positivistão”, um positivista “turrão”,
um “campeão da ciência”. Essa leitura, entretanto, está longe de
ser correta, sobretudo quando se considera os aspectos substan-
tivos de sua teoria sociológica. Se, entre eles, existem similaridades,
existem, também, muitas diferenças. Como veremos, as influências
durkheimianas vão muito além do positivismo saint-simoniano e
comtiano. Aliás, o objetivo desta seção é justamente identificar as
fontes teóricas com as quais Durkheim dialogou e que serviram de
base para a edificação de sua teoria sociológica.
O positivismo francês: influências e diferenças

Steven Lukes (1984), naquela que é considerada a mais impor-
tante biografia sobre o mestre francês, afirma que entre os anos de
1878 e 1882, ainda enquanto estudante de filosofia na École Normale
Supérieure, David Émile Durkheim deu os primeiros indícios de sua
verdadeira vocação ao dedicar-se com afinco ao estudo dos fenô-
menos sociais. De fato, esse foi um período extremamente prolífero
para o então jovem estudante universitário. O modo sério, rigoroso
e maduro com que encarava os estudos, reflexo da austera formação
familiar, somado à sua enorme capacidade intelectual, confluiu
para que ele se lançasse em direção à filosofia social, rompendo
definitivamente com a tradição rabínica que, há muitas gerações,
confundia-se com a trajetória de sua família.9 Ao ingressar na École
Normale Supérieure, Durkheim não imaginava que estava para se
9 Émile Durkheim era oriundo de uma família judia, há décadas radicada em terras francesas.
Seu pai, Moisés Durkheim, dando continuidade a uma longa tradição familiar, era o líder
rabínico de sua comunidade, legado esse que, como primogênito, David Émile Durkheim
estava destinado a preservar.
tornar um ícone, talvez o maior, da sociologia francesa. A estimu-

lante atmosfera intelectual que o cercava foi certamente decisiva
para o direcionamento de seus interesses acadêmicos. Professores
renomados, como os filósofos Émile Boutroux e Charles Renouvier e
o historiador Fustel de Coulanges, muito contribuíram para isto. Os
dois primeiros ajudaram Durkheim a formar suas convicções polí-
ticas, levando-o a abraçar a causa republicana. Já com este último,
aprendeu a dirigir seu olhar para os fenômenos culturais, adotando,
a exemplo do mestre, uma perspectiva histórica em suas análises.
Essas influências iniciais foram, nesse sentido, decisivas para o seu
projeto acerca da criação de uma ciência dedicada aos fenômenos
sociais. A tentativa em si não era nova. Tanto Saint-Simon quanto
Comte tinham proposto algo muito parecido. Porém, diferente-
mente destes, Durkheim dedicou a sua vida à institucionalização
da nova ciência, comprando brigas e procurando impor sua visão
sobre as visões concorrentes. Mas em que medida esses precursores
teriam influenciado Durkheim?
Para Irving Zeitlin (1973), existem mais similaridades entre
Saint-Simon e Durkheim do que entre este e Comte. Isso não só
pelo fato de as ideias comtianas serem, sumariamente, o desenvol-
vimento lógico das contribuições de Saint-Simon, a quem Comte
secretariou por alguns anos, mas devido ao próprio Durkheim, em
um estudo inconcluso sobre o fenômeno do socialismo, admitir a
influência decisiva desse filósofo social para a formulação de sua
sociologia. Decerto, a importância de Saint-Simon é significativa.
Não é demais destacar o otimismo que os dois pensadores nutrem
em relação à sociedade industrial, urbana e científica. Um e outro
adotam um escopo francamente evolucionário segundo o qual a
sociedade é uma comunidade de valores que passou de um estado
pré-industrial para um estado industrial. Ambos os sistemas socio-
lógicos atribuem um papel integrador aos sentimentos morais,
inclusive no que se refere às sociedades complexas, caracterizadas
por uma acentuada divisão do trabalho. Ademais, na esteira do que
propugnava Saint-Simon, Durkheim concebe a sociedade como
uma realidade sui generis, moralmente superior quando comparada

ao indivíduo isolado.
No que se refere a Comte, indubitavelmente no início de sua
trajetória intelectual, Durkheim sentiu-se atraído por seu “positi-
vismo” entendido em um duplo sentido: a) como o estudo dos fenô-
menos sociais pelo mesmo método utilizado pelas ciências naturais;
b) como oposição ao “negativismo” dos iluministas e seus herdeiros,
cujos interesses resumiam-se à dissolução das instituições. Basta
lembrar que a primeira versão de sua tese doutoral, Da Divisão
do Trabalho Social, continha uma especial deferência à tentativa
do filósofo de Montpellier fixar as bases de uma “física social”.10
Durkheim aproveitou largamente as ideias gerais de Comte sobre
a importância da indução na investigação científica e sobre o papel
auxiliar das hipóteses, além de certas noções bem definidas de sua
investigação sociológica – em particular, a de que a sociologia pode
praticar em seu terreno de pesquisa a “experimentação indireta”
e a “observação pura”. Ademais, também atribuiu fundamental
relevância ao método comparativo e à análise causal, tanto em seu
espírito quanto em seus fundamentos. Como Comte, Durkheim
auferia à sociologia um caráter reformista, um instrumento de
intervenção e transformação da realidade, além de sustentar que
os fenômenos sociais podiam ser analisados em termos objetivos,
desde que o sociólogo mantivesse certo distanciamento – uma
postura imparcial – frente a seu objeto.
Mas, não obstante as aproximações entre Durkheim, Saint-
-Simon e Comte, as diferenças entre eles são igualmente claras.
Durkheim, por exemplo, jamais partilhou da posição de Saint-
-Simon a respeito das formas de autoridade adequadas ao Estado
industrial moderno. Ainda que admitisse que a ordem social
emergente fundava-se na complexa divisão funcional imposta pelo
avanço da indústria, não a encarava em termos eminentemente
econômicos. Para ele, a autoridade atinente ao Estado não podia
10 Aliás, esse foi um ponto problemático durante a defesa pública de seu doutorado, já que a banca
examinadora, formada essencialmente por professores identificados ao espiritualismo francês,
exigiu a exclusão dessa deferência para a aprovação da tese (Lukes, 1984).
ser confinada a uma simples “administração de coisas”, restrin-

gindo-se à regulação da produção. Como deixa claro em sua tese
doutoral, “nem tudo é contratual no contrato”. Em outras palavras,
as transformações econômicas, por si mesmas, mostram-se inca-
pazes de solucionar a crise moderna, entendida pelo autor como
uma crise de ordem moral. As relações econômicas só são possíveis
mediante certas condições de sociabilidade previamente admitidas,
isto é, um sistema social regido por normas e valores que comporte
modelos de ações diferenciadas. Contrariamente ao que propunha
Saint-Simon, Durkheim não via uma descontinuidade absoluta
entre as sociedades tradicionais e as sociedades urbano-industriais,
já que estas estão desprovidas de valores e normas. Considerando
que para o mestre francês os desejos individuais são insaciáveis, o
egoísmo radical é um risco eminente. Por isso, qualquer limitação
moral e jurídica à busca desenfreada dos indivíduos pela realização
de seus interesses deve ser tutelada pelo Estado, pois, do contrário,
os interesses coletivos ficarão à mercê dos apetites individuais. Disso
não decorre que a moralidade inerente às sociedades homogêneas,
cuja principal característica é a forte presença de uma “consciência
coletiva”, seja adequada às sociedades heterogêneas. Como ressaltou
em certa ocasião, “os velhos deuses estão mortos” e não há como
exumá-los. Por sua complexidade, as sociedades altamente diferen-
ciadas necessitam de uma nova forma de vida moral. Em um artigo
escrito por ocasião do Caso Dreyfus, intitulado O Individualismo e
os Intelectuais, Durkheim esclarece a qual tipo de moralidade está
se referindo: o “individualismo moral” ou “culto ao indivíduo”.
Trata-se, pois, de um conjunto de valores cujo fulcro é o próprio
indivíduo. Porém, a centralidade do indivíduo, aqui, nada tem a
ver com aquela requerida pelos representantes do utilitarismo ou
do pensamento econômico clássico. Como se apressa em explicar,
o individualismo moral é resultado de um longo processo histórico
e social. Por isso, a base desse tipo de moralidade não é o homem
isolado, mas o homem em abstrato – preconizado pela Declaração
dos Direitos do Homem e do Cidadão.
Já em relação a Comte, é inegável que este bebeu das fontes dos

apologistas católicos conservadores, influência manifesta em seu
Sistema de Política Positiva. Entretanto, como observa Giddens
(2001), foi sua obra Filosofia Positiva, e não aquela, que exerceu
influência decisiva sobre Durkheim. Assim, ao elaborar suas ideias
substantivas acerca do desenvolvimento da sociedade moderna,
Durkheim debruçou-se com maior afinco sobre a versão hiero-
crática emergente proposta por Saint-Simon do que a formulada
por Comte em seu Sistema de Política Positiva. Além do mais,
se ambos encaravam a sociedade como resultado de um longo
processo evolutivo, Durkheim jamais adotou uma visão teleológica
da história, dando, nesse sentido, maior atenção ao imponderável.
Em outras palavras, ele rejeitava a filosofia da história comtiana,
segundo a qual a realização máxima da verdade dar-se-ia por meio
de etapas progressivas, considerando-a um punhado de princípios
metafísicos a priori. Quanto ao otimismo que nutria em relação
à modernidade, a análise durkheimiana não se apresentava em
termos valorativos, isto é, não opunha o modelo social moderno –
que Comte considerava superior – ao modelo social tradicional. Em
termos metodológicos, as diferenças são ainda mais gritantes, pois,
em última instância, o método durkheimiano procurou superar, de
forma coerente com os princípios da investigação indutiva, a circu-
laridade racionalista do encadeamento entre teoria e observação
inerente à concepção comtiana.11
A influência do pensamento social alemão

Nos meses em que viveu na Alemanha, naquela que foi a sua
única experiência internacional, Durkheim tomou contato com
a obra de um grupo de pensadores germânicos, formado quase
que exclusivamente por economistas e juristas. Esse intercâmbio
11 Conforme explicita Fernandes, a circularidade comtiana consistia em exigir uma teoria para observar
os fatos, quando a própria teoria deveria resultar da observação dos fatos. Mesmo admitindo
que uma observação benfeita deva muito a uma teoria já constituída, para Durkheim esta não é
o produto necessário dos conhecimentos previamente obtidos, mas, ao contrário, representa a
via inevitável para alcançá-los. Destarte, os sociólogos se beneficiarão da teoria à medida que a
investigação sociológica progredir (Fernandes, 1980, p. 72).
intelectual, se não foi decisivo para o pensamento do sociólogo

francês, ajudou-o pelo menos a amadurecer algumas ideias culti-
vadas desde o tempo da universidade. Autores como Schäffle, Lilien-
feld, Schmoller, Wagner, Jhering, Wundt e Post chamam a atenção
do jovem estudante francês, a ponto de dedicar-lhes, pouco depois
de retornar ao seu país de origem, algumas análises críticas. Destas,
duas merecem destaque: a resenha dedicada à primeira parte de um
dos trabalhos de Schäffle, Bau aud Leden Socialen Korpers, e o longo
artigo intitulado A Ciência Positiva na Moral Alemã, no qual analisa
o esforço seminal para a criação de uma ciência moral, levado a
cabo por alguns desses autores. Ambos repercutiram positivamente
e oportunizaram a Durkheim, por intermédio do republicano Louis
Liard (na época diretor da educação superior), a cátedra de “Ciência
Social e Educação” na Universidade de Bordeaux.12
Genericamente, pode-se afirmar que Durkheim endossa a maior
parte das propostas desses pensadores. Em que pesem as diferenças
metodológicas, todos eles apontam para um mesmo princípio, a
saber: aquele segundo o qual a sociedade constitui uma unidade
com características específicas, que não se reduzem à soma das
suas partes.13 Esta não é um mero agregado de indivíduos, mas,
antes, um ser cuja existência supera, tanto lógica quanto ontologi-
camente, a existência de seus membros. Isso porque os ideais e os
sentimentos que constituem a herança cultural de uma sociedade
são impessoais, à medida que se desenvolvem socialmente, e não
a partir de indivíduos específicos. O referido enfoque, claramente
sociocêntrico, não possui, todavia, qualquer implicação metafísica.
Trata-se apenas de um esforço no sentido de mostrar a consciência
coletiva como um composto que apresenta características próprias,
portanto independentes das consciências individuais por meio das
quais se manifesta.
12 O primeiro desses artigos foi publicado em 1885 e o segundo em 1887, ambos na Revue Philoso-
phique. Este último, inclusive, ganhou uma tradução em português, recebendo um novo título, a
saber: Ética e Sociologia da Moral.
13 Como demonstra Giddens (2005), Durkheim estava familiarizado com esse axioma desde os tempos
de estudante. Basta lembrar que o primado da consciência coletiva sobre as consciências individuais
já aparecia nos trabalhos de pensadores franceses como Saint-Simon, Comte e Renouvier.
Outro ponto com o qual Durkheim mostrava-se de pleno acordo

diz respeito à possibilidade de uma ciência moral. Segundo o soció-
logo francês, uma das contribuições mais importantes legadas pelo
pensamento social alemão está na recusa tanto às concepções éticas
kantianas – segundo as quais os valores morais podem ser deduzidos
de princípios abstratos – quanto às concepções éticas utilitaristas –
para as quais a moralidade deriva, espontaneamente, das relações
econômicas. Isso porque, para seus representantes, as regras e as
ações morais são propriedades da organização social, modeladas
pelas necessidades coletivas, sendo, por isso, possível estudá-las
cientificamente. Por seu caráter empírico, tanto para os represen-
tantes do pensamento social francês quanto para Durkheim, os
fatos morais podem ser observados, classificados, interpretados e
descritos como quaisquer outros fenômenos.
Como é possível constatar, esses princípios já se faziam presentes
entre os pensadores sociais franceses da primeira metade do século
XIX, porém, diferentemente destes, os pensadores germânicos
conseguiram alcançar um importante grau de institucionalização,
tornando-os hegemônicos do ponto de vista acadêmico. Com efeito,
talvez não seja equivocado afirmar que a passagem de Durkheim
pela Alemanha contribuiu no sentido de consolidar algumas de
suas impressões seminais acerca do primado da realidade social
que, pouco depois, revelou-se uma das marcas distintivas de sua
sociologia.
A influência da filosofia neokantiana

Entre os estudiosos de Durkheim, é possível avistar uma divisão
em relação ao desenvolvimento de seu pensamento. Para uma parte
dos intérpretes, a sociologia durkheimiana desloca-se de uma fase
materialista, caracterizada por uma análise de cunho morfoló-
gico, para uma fase idealista, marcada pela prevalência de temas e
subtemas típicos do universo cultural e moral. Outros intérpretes,
entretanto, apressam-se em negar essa hipótese, apontando para
uma continuidade entre as obras iniciais e finais do autor. Mas, a
despeito desse embate, a interpretação predominante na tradição
sociológica deu grande ênfase ao período relativo a seus primeiros

trabalhos, consagrando a interpretação segundo a qual a sociologia
durkheimiana desenvolveu-se na direção da filosofia comtiana.
Porém, o positivismo está longe de ser a sua única fonte teórica.
Isso porque, ao longo de sua formação, Durkheim interagiu com
outras correntes de pensamento, tão ou mais importantes do
que aquela. Esse é o caso, por exemplo, da filosofia neokantiana.
Como observa Edward Tiryakian (1980), durante o período em
que permaneceu na École, Durkheim sofreu grande influência do
pensamento neokantiano, por meio de intelectuais como Boutroux
e Renouvier. A filosofia kantiana, que havia penetrado em território
francês ainda nas primeiras décadas daquele século, acabou revita-
lizada e difundida, em especial entre os republicanos, tendo como
principal veículo os liceus (equivalentes às escolas secundárias) e as
universidades.14
A razão dessa afinidade é, até certo ponto, fácil de explicar. Basta
lembrar que, em sua Crítica da Razão Pura, Kant empenhou-se em
salvar a certeza do conhecimento do ceticismo devastador de David
Hume. Sua tentativa para restabelecer os limites da certeza absoluta
sem recorrer diretamente a Deus, lançando as bases de uma mora-
lidade racional, ia ao encontro do desejo republicano de uma moral
laica. Em um país como a França, em que a ascendência da ciência
– seja em sua vertente evolucionista, seja na organicista – e da
visão do homem enquanto ator motivado pelo interesse econômico
havia, também, abalado a confiança na estabilidade do mundo, a
proposta kantiana não podia ser mais adequada. Afinal, o filósofo
de Königsberg opunha-se ao individualismo e ao relativismo sem
14 Sobre a difusão do pensamento neokantiano entre os republicanos franceses, vale destacar o
romance de Maurice Barrès, Les Déracinés, publicado em 1897. Trata-se do primeiro volume de
uma trilogia intitulada I´Energie Nationale. Contemporâneo de Durkheim, Barrès experimenta a
mesma educação secundária no Liceu de Nancy, província de Lorena, baseada em pressupostos
laicos e republicanos. O livro retrata um grupo de estudantes secundários que, no último ano, tem
como professor de filosofia o “kantiano entusiasta” Bouteiller. Cumpre recordar que o neokantismo
adquire grande prestígio na Terceira República Francesa, principalmente nos meios universitários
parisienses, embora tenha extrapolado o mundo acadêmico e se convertido em uma espécie de
moral secular. A releitura de Kant, pensador alemão do século XVIII, e a introdução de elementos
cientistas e racionalistas fazem do neokantismo, até certo ponto, uma forma eficaz de se opor à
moral católica tradicional dentro dos moldes requeridos pelo republicanismo francês.
adotar um tom reacionário, isto é, sem apelar às instituições do

passado ou às explicações metafísicas tradicionais, proporcionando
um enquadramento ideal em relação aos dilemas de cunho episte-
mológico e moral.
O modo como Durkheim retraduz as ideias kantianas, portanto,
merece nossa atenção. Isso porque o mestre francês procura adap-
tá-las ao método sociológico, o que, segundo a maioria dos estu-
diosos, configurou uma espécie de “sociologização do kantismo”.
Sabe-se que entre os méritos de Kant está o de ter superado a velha
querela entre empirismo e racionalismo, por meio de um raciona-
lismo crítico. Durkheim conhecia razoavelmente bem as propostas
kantianas, tão marteladas durante sua formação básica e universi-
tária. A tese kantista de que todo o conhecimento resulta de uma
síntese a priori congrega dois princípios fundamentais, a saber: a)
o entendimento possui uma base empírica, limitando-se à expe-
riência fenomênica, uma vez que não pode atingir as coisas em si
mesmas, suas essências; b) a relação de conhecimento caracteriza-se
pela subordinação do objeto ao sujeito cognoscente, que ordena,
dentro de certas noções a priori (categorias e formas), os dados da
experiência sensível. Em suma, conhecer é produzir juízos, rela-
cionando dados, noções, coisas e ideias por meio de sínteses. Pois
bem: Durkheim recusa esse último ponto. Conquanto admita que o
conhecimento se dê em termos de relação entre sujeito e objeto, não
endossa o postulado segundo o qual as diversas categorias do enten-
dimento são inatas, naturalmente anteriores à experiência. Afinal,
isso corresponderia a aceitar a precedência lógica do indivíduo
sobre a sociedade, impedindo, não obstante, o estabelecimento da
sociologia. Para ele, embora os aparatos categoriais e formais sejam
anteriores a cada ato cognitivo, não o são em relação à experiência
em geral, visto constituírem-se no interior dela. Noções como as de
tempo e espaço – para mencionarmos as mais emblemáticas – são
construções coletivas, e não individuais. Desse modo, Durkheim
lança as bases de uma sociologia do conhecimento, que, intersec-
tada por seus estudos sobre religião, abre espaço para uma abor-
dagem sociológica dos fenômenos morais consoante aos ideais
republicanos com os quais comungava. Na leitura do sociólogo, a

fonte transcendental da qual deriva a ação moral é a sociedade, cuja
existência é anterior e posterior à de seus membros.
Há, todavia, um segundo ponto de aproximação entre os dois
pensadores: o que se refere aos atributos da regra moral. Kant
afirmara que toda regra moral é inevitável para o indivíduo, à
medida que se lhe impõe. Durkheim abraça a posição kantiana
acerca do “dever”, porém, incrementa outro atributo, a saber: a
“desejabilidade”. Segundo o sociólogo francês, as regras morais são,
a um só tempo, obrigatórias e desejáveis, o que faz do fenômeno
moral uma especificidade em relação a outras regras de conduta.
Com isso, Durkheim suaviza o caráter coercitivo da moralidade,
bem como abre espaço para se pensar a adesão à moral como uma
possibilidade para o indivíduo transcender os limites de sua anima-
lidade, alcançando uma segunda natureza, a social.
Por último, é ainda possível avistar a influência de Kant em
relação à tentativa durkheimiana de fundar uma ciência moral. Não
porque o filósofo alemão tenha preconizado qualquer empreendi-
mento dessa natureza, mas pelo fato de atribuir um sentido prático
à ação moral. Não é demais recordar que Kant, em consonância
com o asceticismo protestante, aborda em sua filosofia temas como
a “autonomia da vontade”, o “imperativo categórico” e o primado
do “dever”, conciliando motivação individual e orientação coletiva,
elementos fundamentais para a formulação de uma moralidade
laica. Essa relação entre ciência e moral, e mais genericamente entre
conhecimento e valores, é retomada por Durkheim, que aproxima
os juízos de fato e os juízos de valor, deduzindo as duas razões
kantianas (a especulativa e a prática) de uma única fonte – a socie-
dade –, à medida que ambos supõem ideais (valores e conceitos).
Esse tour de force possibilitou ao sociológico francês não só superar
a aparente antinomia entre ciência e moral, mas também reivin-
dicar para a sociologia o estatuto de instrumento explicativo e
transformador da ética, colocando-a no centro da reconstrução
social e moral da sociedade francesa.
Sob fogo cruzado: as críticas à sociologia durkheimiana

Grosso modo, os críticos que inscrevem Durkheim no interior da
tradição conservadora apontam algumas características – tais como
a percepção evolucionária da história, o naturalismo metodológico,
o cientificismo, o organicismo e seus efeitos –, que supostamente
definem a sua sociologia. Nesta seção, objetiva-se contemplar as
críticas mais contundentes ao pensamento durkheimiano. Para fins
didáticos, e com vistas a detectar o cerne dessas interpretações, deci-
dimos separá-las. Também optamos por não nos posicionarmos,
pelo menos agora, em relação ao conteúdo de cada uma delas, mas
tão somente apresentá-las.
Uma sociologia sem sujeito: o anti-individualismo

durkheimiano
Muitos dos críticos de Durkheim salientam o caráter anti-indivi-
dualista de sua sociologia. Alegam que ela constitui uma “artilharia
pesada” contra a consciência individual, por um lado, contrapon-
do-se aos filósofos iluministas (Nisbet, 2003), por outro, dando
forma a um tipo de sociologia “sem sujeito” (Dubet, 1996).
A maioria dessas críticas dirige-se a seus primeiros trabalhos –
em especial, Da Divisão do Trabalho Social; As Regras do Método
Sociológico; e O Suicídio –, em que o sociólogo opõe-se, veemente-
mente, tanto ao sujeito da psicologia quanto ao sujeito da filosofia.
Isso porque, para ele, a sociedade não se reduz à soma de suas partes,
constituindo uma realidade sui generis, detentora de uma cons-
ciência independente. Como afirmou em certa ocasião, “o conjunto
de crenças e dos sentimentos comuns à média dos membros de uma
mesma sociedade forma um sistema determinado, que tem vida
própria; podemos chamá-lo de consciência coletiva” (Durkheim,
2008, p. 50, grifos do autor).
Disso decorre a superioridade da esfera social sobre a esfera
individual. A sociedade, “produto de uma imensa cooperação que
se estende não apenas no espaço, mas no tempo”, apresenta-se
como um ser psíquico distinto, cuja força se faz sentir sobre as
consciências particulares. Trata-se, pois, do “mais poderoso feixe
de forças físicas e morais”, do qual se depreende uma vida mais

elevada que reage sobre a “multidão de espíritos diversos” dos quais
resulta, tornando-se, por isso, “uma intelectualidade mais rica e
mais complexa que a do indivíduo” (Durkheim, 1989, p. 45).
Com efeito, devido à dinâmica de suas diversas instituições,
a sociedade autonomiza-se em relação às suas unidades compo-
nenciais, investindo-se, assim, em uma autoridade moral que se
afigura aos homens e da qual estes não podem se separar sob o risco
de perder a melhor parte de si mesmos: a sua condição humana
(Durkheim, 1978, p. 45).
Assim sendo, na ótica de seus críticos, Durkheim seria respon-
sável por desenvolver uma espécie de “transcendentalismo” social.
Georges Gurvitch (1986, p. 11), por exemplo, fala em uma identifi-
cação da “consciência coletiva” com o “imperativo, a razão a priori,
o Bem Supremo e, finalmente, a Divindade”, enquanto Theodoro
Adorno (2008, p. 118) culpa o sociólogo francês por hipostasiar
a sociedade, tornando-a uma “realidade de segundo grau”. Desse
ponto de vista, o indivíduo não passaria de um mero suporte das
influências coletivas, ou seja, um ser passivo e impotente frente às
forças exercidas pela realidade social.
Talvez por isso, a educação moral seja um dos temas mais recor-
rentes de sua sociologia, pois, em último caso, só é possível explicar
o indivíduo a partir dos valores sociais, políticos, econômicos e
culturais aos quais está submetido, que dependem da ação educa-
tiva para serem internalizados.
Socialização, moralização e controle social

Em seu itinerário intelectual, Durkheim dedicou grande parte de
suas pesquisas a temas como socialização e moralidade. Estes, aliás,
podem ser facilmente avistados em seus escritos sobre educação.
Não é preciso ir muito longe. Em seu trabalho Educação e Sociologia,
por exemplo, o autor analisa o modo como indivíduos, espacial e
temporalmente situados, são socializados e passam a ocupar uma
função social consoante a seu grupo originário. Mesmo consen-
tindo que esse processo possa variar, visto que os valores diferem
de uma sociedade para outra, salienta a imprescindibilidade da

educação para a aculturação das novas gerações (Durkheim, 1978).
O sistema de ensino, que se tornou alvo de disputa na França,15
desponta no horizonte durkheimiano como o único capaz de formar
o cidadão republicano dentro de um escopo racional e laico. Afinal,
como a maior parte daqueles que passaram pela École Normale
Supérieure, Durkheim nutria grande entusiasmo em relação ao
republicanismo. Como transmitir os valores republicanos? Como
forjar indivíduos afinados com os ideais da III República Francesa?
(Ramos Torre, 1999).
A resposta às questões acima levantadas recai sobre o tipo de
formação ofertada. Disso decorre a importância atribuída ao Estado
– espécie de cérebro social – na organização do sistema de ensino.
Na medida em que a educação é um “fato social”, que cumpre uma
dupla função (diferenciadora e homogeneizadora), então, não pode
ficar à mercê dos interesses de grupos particulares, devendo, por
isso, ser gerenciada por um órgão acima de quaisquer rivalidades, e
de acordo com os ideais e os valores reclamados pela sociedade em
seu conjunto.
Na visão dos críticos, porém, o processo pelo qual as gerações
mais jovens são submetidas aos padrões sociais e culturais estabele-
cidos oculta um tipo de violência simbólica, sutil e eficaz (Wacquant,
2010). Trata-se da inculcação de valores e normas sociais por meio,
sobretudo, do sistema escolar. Apesar das posições objetivistas
assumidas em seus primeiros trabalhos, ao encarar a questão social
como uma questão eminentemente moral, Durkheim desloca a
discussão da esfera macroscópica, fonte autêntica da produção dos
valores, para a esfera microscópica, implicando a deseconomização
e a desistoricização das relações sociais. Os efeitos desse desloca-
mento reverberam na atribuição de uma dimensão psíquica aos
15 Na França, até o último quartel do século XVIII, o sistema de ensino esteve sob os auspícios da Igreja
Católica. No decorrer do século XIX, entretanto, os republicanos liberais passam a reivindicar o seu
domínio e a defender a sua laicização, o que desencadeou um longo e feroz embate entre os dois
grupos. Com o advento da III República Francesa, em 1870, o projeto de educação republicano
efetiva-se, a partir dos esforços de nomes como León Gambetta e Jules Ferry, ambos signatários
do republicanismo liberal (Fernandes, 1994; Borrell, 2000).
fatos sociais – evidenciada na distinção entre consciência coletiva

e consciência individual –, situando, na esfera moral, qualquer
tentativa de especificação do ser social.
A psicologização do social, assim como em Comte, não desem-
boca na individualização, mas na evidência societária das suas
refrações mais fundamentais para o conservantismo: o problema
da ordem.16 Em outras palavras, embora adote um viés bem menos
especulativo do que o de seu predecessor, Durkheim, calcado sem
dúvida em um quadro teórico mais sofisticado, conclui que um
controle efetivo e operante depende da internalização de valores.
Na medida em que focaliza, de um lado, certos mecanismos básicos
que determinam a estratificação social e, de outro, as tensões que
destes derivam, Durkheim toma a normatização como um instru-
mento de equalização dos conflitos sociais.
É nessa direção que se movem as críticas de Heloísa Fernandes
(1994) e Maria Helena Oliva Augusto (2009). A educação, de modo
geral, e a escola, em particular, promovem não apenas a socialização
dos indivíduos, mas, sobremaneira, a sua moralização. O corolário
disso é que as faixas mais jovens da população são vistas como
moralmente incompletas, cabendo ao sistema de ensino o encargo
de moralizá-las e adaptá-las à vida coletiva.
Segundo a interpretação desses críticos (Fernandes, 1994;
Freitag, 1992; Augusto, 2009), o sociólogo francês toma a ação
educativa como uma ação moralizante, na medida em que a função
primacial da escola fica reduzida a introjetar na criança aqueles
valores e aquelas normas requeridos pela sociedade. Desse ponto de
vista claramente adultocêntrico, o indivíduo é compreendido como
um ser da falta, da ausência, que necessita acessar o legado cultural
produzido pelas gerações anteriores para poder desfrutar das
benesses da vida social. A educação constituiria, assim, o principal
mecanismo para a realização desta inserção. Todavia, subjacente
ao processo de socialização-moralização, encontra-se a intenção
16 Essa crítica, aliás, é recorrente não só entre os marxistas, mas, também, entre autores funcionalistas,
como Talcott Parsons (2010), e até mesmo entre os representantes do pensamento conservador
contemporâneo, a exemplo de Robert Nisbet (2003).
de moldar o indivíduo à ordem social. Visto que a própria divisão

do trabalho desponta como empecilho a uma educação unitária, as
diferenças entre os indivíduos justificariam-se pela necessidade que
a sociedade tem de manter-se viva. Por isso, os desejos individuais
necessitam ser limitados – em outros termos moralizados – para
que cada um detenha-se à sua função sem o prejuízo do todo.
Isso explica por que, segundo Fournier (2007), pode-se avistar
em Durkheim uma intersecção entre educação, moralidade e
organização da vida social. Ainda que alguns autores, a exemplo
de Geneyro (1991), entendam que, para Durkheim, a educação
corresponde a um dos pilares básicos para a formação do cidadão
republicano, o papel socializador e moralizante que o sociólogo
francês outorga ao sistema educacional levanta dúvidas sobre o
caráter verdadeiramente democrático acerca de sua concepção de
educação moral.17
O naturalismo metodológico e a conservação da ordem

social burguesa
Entre as críticas mais comuns à sociologia durkheimiana, desta-
ca-se a que advém do marxismo. Alguns autores identificados a essa
corrente teórica, tais como Michael Löwy (2007) e José Paulo Netto
(2011), entendem que Durkheim dá continuidade ao positivismo
de Comte, não obstante adote uma postura menos mística e mais
científica. Para esses intérpretes, o modo como o sociólogo francês
encara os fenômenos sociais, tomando-os como fatos similares aos
naturais, pois são supostamente submetidos às mesmas leis, confi-
guraria uma espécie de “conservadorismo metodológico”.
17 Sobre a intersecção entre educação, autoridade e moralidade, recomenda-se o excelente artigo de
Juan Pablo Vázquez Gutiérrez (2002). Nele, o comentador procura demonstrar que a concepção de
educação sustentada por Durkheim só pode ser devidamente compreendida à luz da teoria moral,
já que, no que se refere à moral das sociedades modernas, o “espírito de autonomia” desponta
como um novo elemento, ausente, nesse sentido, na moral típica das sociedades tradicionais.
Outro texto determinante para se compreender melhor a moral concebida por Durkheim para
a sociedade moderna é o de Hans Joas (2012). Aqui, encontra-se não só uma análise bastante
pormenorizada do caráter distintivo da moralidade moderna, mas, também, de seus impactos
para a expansão das liberdades individuais. Por último, indicamos o artigo de Raquel Weiss (2009),
no qual a autora procura demonstrar que é na concepção de educação que reside a chave para
a compreensão da passagem do positivo para o normativo em Durkheim.
De fato, sobretudo em suas primeiras obras, Durkheim adota um

escopo francamente organicista, segundo o qual a sociedade carac-
teriza-se como um “organismo vivo”, formado por partes interde-
pendentes e em uma correlação hierárquica que, para funcionar
bem, necessitam de um ordenamento mínimo. Não por acaso, o
princípio metodológico fundamental de sua sociologia considera os
fatos sociais como “coisas”. Essa ideia, exposta primeiramente pelos
representantes da econômica política e, mais tarde, absorvida pela
filosofia social comteana, serve bem às pretensões do sociólogo, que
estabelece as bases de seu método “naturalista-positivista”.
Na ótica dos críticos marxistas, Durkheim foi responsável por
subverter o caráter revolucionário das doutrinas naturalistas que,
nas mãos dos insurretos de 1789, serviram para destruir a ordem
social aristocrática. O sociólogo é acusado de empregá-las como
justificação científica da ordem social burguesa, visto que, para ele,
as leis naturais da sociedade impõem-se à vontade humana e não
podem ser abruptamente modificadas. Destarte, sua sociologia
estaria na contramão do pensamento utópico e revolucionário,
negando, por conseguinte, toda ação transformadora. Na medida
em que a sociedade, como qualquer outro organismo, possui uma
dinâmica própria, independentemente das volições particulares,
qualquer ação no sentido de interromper, interferir ou transformar
as suas leis põe em risco o curso natural da vida social. Desse ponto
de vista, as diferenças resultantes da divisão do trabalho podem ser
consideradas naturais, já que alguns órgãos sociais, por suas espe-
cificidades funcionais, gozam de uma situação especial e mesmo
privilegiada em relação a outros órgãos. Trata-se, pois, da naturali-
zação das desigualdades sociais, já que, a exemplo do que acontece
na natureza, cada grupo social não reclama senão a quantidade
proporcional à sua necessidade. Com efeito, as ideias revolucio-
nárias soam a Durkheim como “sonhos infantis”, meras projeções,
ainda que revestidas de um discurso científico.
A démarche durkheimiana apoia-se em um pressuposto basilar,
a saber: a homogeneidade epistemológica dos distintos domínios
científicos. Não sem propósito, Durkheim exige do sociólogo uma
postura objetiva, tal como o químico ou o biólogo, ao se debruçarem

sobre os seus respectivos objetos. Entretanto, questionam os críticos
marxistas: como o cientista social pode se colocar no mesmo estado
de espírito desses outros cientistas, se o objeto de seu estudo, a
sociedade, constitui um terreno marcado por diferentes concepções
de mundo e interesses sociais radicalmente opostos? Como ignorar
o combate político-ideológico travado no campo social? É possível
falar em neutralidade analítica em ciências sociais?
Para os referidos críticos, o princípio exposto pelo autor de As
Regras do Método Sociológico, segundo o qual o sociólogo deve
“afastar sistematicamente as prenoções”, bem como “cercar-se de
todas as precauções possíveis contra as influências irracionais”, é
inócuo em termos científicos. Em resumo, os marxistas refutam
a noção de objetividade analítica, difusa entre os positivistas, bem
como salientam a ingenuidade da análise durkheimiana, centrada
em uma acepção naturalista, organicista e evolucionária de socie-
dade, elementos que, em última instância, contribuem para a legi-
timação da ordem social burguesa e reforçam o rótulo de “conser-
vador” que recai sobre sua sociologia.
Durkheim e o conservadorismo: à guisa de conclusão

Observemos, a seguir, o que afirma Robert Nisbet sobre a socio-
logia durkheimiana e a tradição conservadora que a precede:
no começo do século XIX os conservadores constituíram uma

força anti-iluminista. Na realidade não há uma só palavra,
uma só ideia central daquele renascimento conservador, que
não procure refutar as ideias dos philosophes. [...] No final
do século, nas obras de Durkheim, de ideias não religiosas e
liberais em política, encontramos certas teses do conservado-
rismo francês convertidas em algumas das teorias essenciais
de sua sociologia sistemática: a consciência coletiva, o caráter
funcional das instituições e ideias, as associações intermediá-
rias e também seu ataque ao individualismo (Nisbet, 2003, p.
26-27, tradução nossa).
Seria Durkheim um conservador? Se, caso a resposta for positiva,

a que tipo de conservadorismo o sociólogo francês estaria vincu-
lado? Tratar-se-ia de um conservadorismo reacionário, tradiciona-
lista ou liberal? Poderíamos considerar a sua sociologia como sendo
absolutamente conservadora?
Tais indagações, postas no início deste artigo e reiteradas agora,
revelam-se de suma importância, pois trazem à tona uma série de
nuances que podem amenizar ou acentuar as posições assumidas
pelo sociólogo ao longo de sua carreira. Uma resposta conclusiva,
todavia, depende de uma análise minuciosa das críticas que lhe
foram endereçadas. Do contrário, o rótulo de conservador tende
a tomar a forma mais dilatada possível, colocando Durkheim no
mesmo patamar de autores que, a nosso ver, distanciam-se, tanto
programática quanto metodologicamente, de suas propostas mais
fulcrais. Desse modo, nesta última seção, pretende-se percorrer as
críticas anteriormente anunciadas e, a partir de uma análise minu-
ciosa, posicionarmo-nos em relação ao sentido mais original de sua
sociologia.
Aliás, entre as inúmeras críticas dirigidas a Durkheim, uma
merece especial atenção: a que aponta o caráter anti-individualista
de sua sociologia. Os sociólogos Robert Nisbet (2003) e François
Dubet (1996) são um exemplo disso. Ambos identificam uma
oposição radical entre as posições durkheimianas e aquelas assu-
midas pelos filósofos iluministas. Mas, em que medida Durkheim é
um anti-individualista? Até que ponto a sua sociologia contrapõe-se
ao legado iluminista?
Anthony Giddens (1998), um dos maiores estudiosos de
Durkheim, lança algumas luzes sobre o assunto. Em um artigo
intitulado Durkheim e a Questão do Individualismo, o soció-
logo britânico ajuda a desvelar o lugar que o indivíduo ocupa na
sociologia durkheimiana. Conforme argumenta, os escritos de
Durkheim representam uma tentativa de separar o individualismo
liberal – encarado como uma das características fundamentais da
ordem social moderna – tanto do individualismo metodológico dos
utilitaristas quanto do individualismo ético de Kant. Sendo assim,
para que as posições utilitaristas e kantianas pudessem ser rejei-

tadas, o individualismo teria que se referir a um processo social,
visto que a sociologia não podia basear-se em uma teoria cujo
ponto de partida é o indivíduo. Se o sociólogo francês admite que
a “consciência coletiva” impõe-se tiranicamente aos indivíduos,
sufocando-os, também salienta, no tocante às sociedades funcio-
nalmente complexas, que esta tende a enfraquecer, estimulando o
individualismo. Uma forte consciência moral só adquire sentido em
relação às sociedades tradicionais, mas nunca em relação às socie-
dades modernas, dada complexidade que se lhe encerram. Por esse
prisma, o individualismo desponta não como um efeito deletério,
mas como uma das características definidoras do mundo moderno.
A discussão em torno do “individualismo moral”, iniciada em Da
Divisão do Trabalho Social e substancialmente esclarecida em seus
escritos posteriores, sobretudo após a apreciação subsequente das
íntimas conexões entre religião e autoridade moral, abre espaço
para demonstrar que a expansão das liberdades individuais cons-
titui um imperativo histórico-social inadiável e necessário – que
nada tem a ver com a perseguição dos interesses próprios. Destarte,
em termos substantivos, fica evidenciado que Durkheim, longe de
ignorar o legado iluminista, esforça-se para concretizar os ideais
da Revolução Francesa,18 embora, em termos metodológicos, o seu
afastamento da interpretação segundo a qual o indivíduo é o ponto
de partida da explicação e da transformação social, propagada pelos
philosophes, seja mais do que esperado, dado que, para ele, a própria
individuação resulta de um longo e lento processo coletivo.
Já a acusação de que Durkheim, por meio de sua sociologia
moral e da educação, defende a moralização das novas gerações,
forjando-as no sentido de adequá-las aos valores e à estrutura social
vigente, parece desconsiderar o fato de que, independentemente do
tempo e do espaço, qualquer sociedade procede desse modo. Em
outras palavras, não há meio social em que as gerações adultas não
ajam sobre as gerações mais jovens por meio das diversas instâncias
18 Referimo-nos aos ideais contidos na Declaração dos Direitos do Homem, de 1793.

socializadoras. A favor do autor, pode-se afirmar que este jamais

coadunou com a ideia de uma estagnação moral via reprodução
geracional. O modo como opôs o individualismo moral às formas
tradicionais de moralidade constitui uma clara prova disso.
Finalmente, a crítica marxista segundo a qual a sociologia
durkheimiana constitui uma defesa da ordem burguesa é a mais
difícil de ser combatida. Isso porque o naturalismo empregado pelo
sociólogo francês deixa pouco espaço para se pensar nas relações de
poder entre as diversas frações sociais que configuram a complexa
sociedade industrial moderna. De fato, Durkheim está longe de
ser um crítico do modelo liberal, entendido como resultado de um
longo processo histórico-social. Mas, ainda assim, é possível fazer
algumas ponderações.
Em primeiro lugar, Durkheim repudia totalmente a lógica
da dominação classista. O sociólogo jamais atribuiu qualquer
vantagem a um estrato social específico – tal como Saint-Simon e
sua “classe de industriais”. Parece desnecessário discutir a visão de
Durkheim sobre a sociedade capitalista. Para ele, a ordem social
industrial constitui uma etapa importante da evolução histórica.
Mas disso não decorre que coadune com a exploração gerada em
seu interior. Em diversas ocasiões, aliás, o autor aponta soluções no
sentido de equalizar as desigualdades sociais: a extinção da herança,
o fortalecimento das corporações profissionais, eleições baseadas
em um amplo sistema de corporações nacionais, em vez das velhas
organizações distritais, um Estado fiscalizador, comprometido com
a sociedade civil em seu conjunto e, o mais importante, a consoli-
dação de uma moral laica e racional, capaz de limitar os insaciáveis
apetites humanos, independentemente de classe social.
Em segundo lugar, a crítica marxista tende a ignorar as dife-
renças programáticas, metodológicas e substantivas que marcam os
trabalhos dos autores vinculados ao positivismo. Assim, Durkheim
é visto como mero decalque de Comte, um seguidor dos apologistas
católicos conservadores e, por suposto, um conservador. O grande
problema dessa interpretação é que não há maiores preocupações
em desvelar as características intrínsecas a cada um desses sistemas
sociológicos, nem o contexto específico em que tiveram origem.

Ao fim e ao cabo, dentro de um escopo marxista, os sociólogos
positivistas equivalem-se, à medida que representam os valores
burgueses.
É bem verdade que Durkheim, a exemplo dos conservadores
clássicos, jamais abandonou a perspectiva evolucionária da história,
segundo a qual uma intervenção abrupta ou revolucionária põe
em risco a sua dinâmica. Mas, não obstante essa aproximação, o
sociólogo rejeitou o reacionarismo imbricado na defesa da trans-
posição de valores passadistas, típicos das sociedades tradicionais,
para as sociedades complexas – como no caso de Comte –, ou
mesmo a ideia de um retorno às sociedades tradicionais – conforme
defendiam Maistre, Bonald e Chateaubriand. Ademais, seu evolu-
cionismo histórico nada tem de teleológico, no sentido de indicar
uma superioridade – seja ética, seja ontológica, seja política – das
sociedades industriais em relação a outras formas mais simples de
organização social. Afinal, o critério empregado pelo autor para
discernir as sociedades complexas das tradicionais é meramente
morfológico, baseado na divisão do trabalho. Trata-se, pois, de
modelos sociais distintos, cada qual com seus valores específicos,
mas que não podem e nem devem ser analisados em termos de
superioridade/inferioridade ou em termos finalísticos.
***
Talvez agora possamos responder às questões levantadas ao

longo deste trabalho. É correto afirmar que Durkheim flertou com
o pensamento conservador, sobretudo no início de sua carreira.
O próprio sociólogo jamais omitiu tal influência. Contudo, se um
pensador inclina-se no sentido de uma determinada fonte intelec-
tual, isso não significa que reproduzirá integralmente as ideias por
ela compreendidas. Em outros termos, o fato de Durkheim lançar
mão de noções extraídas da filosofia social conservadora não faz
dele, automaticamente, um conservador. Para melhor explicitar
nossa posição, vale a pena sublinhar alguns pontos.
Primeiro ponto: o conservadorismo não constituiu a única

fonte teórica com a qual Durkheim relacionou-se. Como tivemos
oportunidade de verificar, as fontes durkheimianas são bem mais
amplas e transcendem os limites do pensamento conservador. Isso
reforça a posição assumida por Peter Burke a respeito dos modelos
explicativos utilizados na análise dos processos sociais. Definidos
como uma “construção intelectual que simplifica a realidade com
o objetivo de entendê-la”, estes modelos constituem uma espécie
de mapa, cuja “utilidade depende da completa omissão de alguns
elementos dessa mesma realidade” (Burke, 2002, p. 45). Ora, um
olhar mais atento sobre os grandes sistemas sociológicos que
marcaram a passagem do século XIX para o século XX é o suficiente
para verificar que não há, entre os grandes sociólogos desse período,
uma única figura significativa cujas ideias não envolvam algum tipo
de síntese das diversas correntes ideológicas – conservadorismo,
liberalismo, solidarismo e socialismo. Durkheim, certamente, não
é uma exceção.
Segundo ponto: a influência da filosofia moral kantiana é tão
ou mais significativa do que a presença do positivismo comtiano.
Se os primeiros trabalhos de Durkheim encarnam o cientificismo
típico da filosofia positivista, os trabalhos ulteriores estão muito
mais sintonizados com os problemas kantianos, o que, inclusive,
contribuiu para o direcionamento de seus estudos, que passaram a
se preocupar com temas como o sagrado e a religiosidade.
Terceiro ponto: a maior parte daqueles que apontam o caráter
conservador da sociologia durkheimiana ignora a sua dimensão
histórica, ou seja, desconsidera a passagem da solidariedade
mecânica para a solidariedade orgânica – apresentada em sua tese
doutoral – como a base fundamental de sua análise sociológica.
O resultado disso é que há uma tendência em tomar os elementos
morais e funcionais típicos da ordem social tradicional como sendo
os elementos definidores da ordem social moderna.
Quarto ponto: do fato de não creditar às revoluções (rupturas
descontínuas) um papel histórico crucial não decorre que Durkheim
ignore as transformações, muito pelo contrário. Conforme expôs
em diversas ocasiões, toda e qualquer mudança no interior de um

sistema social integrado configura um processo gradual e coletiva-
mente construído, de tal modo que só uma ação coletiva tem força
suficiente para modificar uma convenção, já que o indivíduo isolado
pouco ou nada pode contra uma norma ou tradição instituída. Sua
teoria, portanto, está longe de ser homeostática como comumente
se afirma.
Quinto ponto: o lugar central ocupado pelo indivíduo na mora-
lidade atinente às sociedades funcionalmente complexas sinaliza
que, apesar das críticas empreendidas ao utilitarismo, Durkheim
reconhece a individualidade como um valor necessário ao mundo
moderno. Isso, sem dúvida, reforça a observação anterior de que
a sua sociologia configura um desejo de sintetizar conservado-
rismo e liberalismo, sem recorrer às soluções radicais incutidas no
socialismo.
Sexto e último ponto: o ponto de partida das inflexões durkhei-
mianas não é o problema da ordem, no sentido hobbesiano –
conforme assinala Parsons –, e sim o tipo de moralidade mais
adequado às sociedades industriais modernas. Longe de querer
elaborar novas formas de controle social, as preocupações de
Durkheim orbitam em torno da necessidade de um conjunto de
valores que dê conta de atender às demandas de uma sociedade
cada vez mais centrada na expansão das liberdades individuais.
Com efeito, a alcunha “conservador” tende a minimizar toda a
complexidade que encerra a sociologia durkheimiana. Como outros
grandes pensadores sociais daquela época, Durkheim procurou
articular as diversas tendências de pensamento circulantes na
Europa. Tomá-lo como um conservador, no sentido mais estrito
do termo, significa desconsiderar a multiplicidade de influências
que contribuiu para a edificação de sua teoria sociológica. Destarte,
não obstante o reconhecimento da influência parcial exercida pela
filosofia conservadora, sua sociologia tem um débito, senão maior,
pelo menos igual, com outras correntes, o que nos impede – por
uma questão de cautela – de designarmos o conjunto de seus traba-
lhos como sendo exclusivamente conservador. No máximo, talvez
possamos auferir-lhe o rótulo de liberal em termos políticos, meto-

dologicamente socializante e conservador, com a ressalva, porém,
de que se trata de um recorte arbitrário, com finalidades puramente
didáticas, pois, para além de quaisquer rubricas, uma obra tão
vasta e complexa como a de Durkheim, similarmente às obras não
menos abrangentes de Marx e Weber, não pode ser reduzida a uma
única vertente de pensamento sem gerar as distorções analíticas e
interpretativas usuais.
Referências
ADORNO, Theodoro. Introdução à sociologia. Tradução de
Wolfgang Leo Maar. São Paulo: Unesp, 2008.
AUGUSTO, Maria Helena Oliva. Indivíduo e moral em Durkheim.
In: MASSELLA, Alexandre et al. (Orgs.). Durkheim: 150 anos.
Belo Horizonte: Argvmentvm, 2009. p. 209-230.
BORRELL, Joan. Ferry, Durkheim, idêntica lucha. Nacimiento de
dos hermanos gemelos: el sociólogo y el maestro de escuela. In:
DURKHEIM, Émile. Educación y sociologia. 2. ed. Barcelona:
Península, 2000. p. 137-188.
BURKE, Peter. História e teoria social. Tradução de Klauss Brandini
Gerhardt e Roneide Venâncio Majer. São Paulo: Unesp, 2002.
COUTINHO, João Pereira. As ideias conservadoras: explicadas a
revolucionários e reacionários. São Paulo: Três Estrelas, 2014.
DOMINGUES, Ivan. Epistemologia das ciências humanas. São
Paulo: Loyola, 2004.
DUBET, François. Sociologia da experiência. Lisboa: Instituto
Piaget, 1996.
DURKHEIM, Émile. Educação e sociologia. 7. ed. Tradução de
Lourenço Filho. São Paulo: Melhoramentos, 1978.
______. Da divisão do trabalho social. 3. ed. Tradução de Eduardo

Brandão. São Paulo: Martins Fontes, 2008.
ESCORSIM NETTO, Leila. O conservadorismo clássico: elementos
de caracterização e crítica. São Paulo: Cortez, 2011.
FERNANDES, Florestan. Fundamentos empíricos da explicação
sociológica. 4. ed. São Paulo: T. A. Queiroz, 1980.
FERNANDES, Heloísa Rodrigues. Sintoma social dominante e
moralização infantil: um estudo sobre a educação moral em Émile
Durkheim. São Paulo: Edusp; Esculta, 1994.
FOURNIER, Marcel. Émile Durkheim. Paris: Fayard, 2007.
FREITAG, Bárbara. Itinerários de Antígona: a questão da moralidade.
Campinas: Papirus, 1992.
GENEYRO, Juan Carlos. La democracia inquieta: E. Durkheim y J.
Dewey. Madrid: Anthropos, 1991.
GIDDENS, Anthony. Durkheim e a questão do individualismo. In:
GIDDENS, Anthony. Política, sociologia e teoria social: encontros
com o pensamento social clássico e contemporâneo. Tradução de
Cibele Saliba Rizek. São Paulo: Unesp, 1998. p. 147-168.
______. Em defesa da sociologia: ensaios, interpretações e tréplicas.
Tradução de Roneide Venâncio Majer e Klauss Brandini
Gerhardt. São Paulo: Unesp, 2001.
______. Capitalismo e moderna teoria social. 6. ed. Tradução de
Maria do Carmo Cury. Lisboa: Presença, 2005.
GIROLA, Lidia. Anomia e individualism: del diagnóstico de
la modernidad de Durkheim al pensamiento contemporáneo.
Barcelona: Anthropos, 2005.
GURVITCH, Georges. Vocação actual da sociologia. Tradução de
Orlando Daniel. Lisboa: Cosmos, 1986. v. 2
GUTIÉRREZ, Juan Pablo Vázquez. Autoridad moral y sociedad en

el pensamiento de Durkheim. Sociologica, v. 17, n. 50, p. 17-54,
2002.
HUNTINGTON, Samuel. Conservatism as an ideology. The
American Political Science Review, v. 51, n. 2, p. 454-473, 1957.
JOAS, Hans. A sacralidade da pessoa: nova genealogia dos direitos
humanos. Tradução de Nélio Schneider. São Paulo: Editora
Unesp, 2012.
KINZO, Maria D’Alva Gil. Burke: a continuidade contra a ruptura.
In: WEFFORT, Francisco. Os clássicos da política. 11. ed. São
Paulo: Ática, 2006. p. 15-45, v. 2.
KIRK, Russell. A política da prudência. Tradução de Gustavo Santos
e Márcia Xavier de Brito. São Paulo: É Realizações, 2013.
LÖWY, Michael. Ideologias e ciência social: elementos para uma
análise marxista. 17. ed. São Paulo: Cortez, 2006.
______. As aventuras de Karl Marx contra o Barão de Münchhausen:
marxismo e positivismo na sociologia do conhecimento. 9. ed.
Tradução de Juarez Guimarães e Suzanne Felicie Léwy. São
Paulo: Cortez, 2007.
LUKES, Steven. Émile Durkheim su vida y su obra: estúdio histórico-
crítico. Madrid: Siglo XXI, 1984.
NETTO, José Paulo. Capitalismo monopolista e serviço social. 8. ed.
São Paulo: Cortez, 2011.
NISBET, Robert. La formacion del pensamiento sociológico, v. 1-2.
Buenos Aires: Amorrortu, 2003.
PARSONS. Talcott. A estrutura da ação social. Tradução de Vera
Joscelyne. Petrópolis: Vozes, 2010. v. 1.
RAMOS TORRE, Ramón. La sociologia de Émile Durkheim: pato-

logía social, tiempo, religión. Madrid: Centro de Investigaciones
Sociológicas, 1999.
TIRYAKIAN, Edward. Émile Durkheim. In: NISBET, Robert;
Bottomore, Tom (Orgs.). História da análise sociológica. Tradução
de Waltersin Dutra. Rio de Janeiro: Zahar, 1980. p. 252-316.
VICENTE, Andrew. Ideologias políticas modernas. Tradução de Ana
Luiza Borges. Rio de Janeiro: Zahar, 1995.
WACQUANT, Loïc. Durkheim e Bourdieu: a base comum e suas
fissuras. [S.l.]: [s.n.], 2010. On-line. Disponível em: <http://www.
lcqribeiro.pro.br>. Acesso em: 7 abr. 2016.
WEISS, Raquel. A concepção de educação de Durkheim como chave
para a passagem entre o positivo e o normativo. In: MASSELLA,
Alexandre et al. (Orgs.). Durkheim: 150 anos. Belo Horizonte:
Argvmentvm, 2009. p. 169-189.
ZEITLIN, Irving. Ideología y teoria sociológica. Buenos Aires:
Amorrortu, 1973.
DURKHEIM, Émile. O individualismo e os intelectuais. In:
DURKHEIM, Émile. A ciência social e a ação. Tradução de Inês
Duarte Ferreira. São Paulo: Difel, 1975. p. 235-250.
______. As formas elementares da vida religiosa. Tradução de
Joaquim Pereira Neto. 2. ed. São Paulo: Paulus, 1989.
______. Educación y sociologia. 2. ed. Barcelona: Península, 2000.
______. Lições de sociologia. Tradução de Mônica Stahel. São Paulo:
Martins Fontes, 2002.
______. Ética e sociologia moral. Tradução de Paulo Castanheira.
São Paulo: Landy, 2003.
______. As regras do método sociológico. 3. ed. Tradução de Paulo

Neves. São Paulo: Martin Fontes, 2007.
NISBET, Robert. Conservantismo. In: NISBET, Robert; Bottomore,
Tom (Orgs.). História da análise sociológica. Tradução de
Waltersin Dutra. Rio de Janeiro: Zahar, 1980. p. 118-165.
______. Conservadurismo. Madrid: Alianza Editorial, 1995.
ORTIZ, Renato. Durkheim: um percurso sociológico. In: ORTIZ,
Renato. Ciências sociais e trabalho intelectual. São Paulo: Olho
D’Água, 2002. p. 123-148.
RICHTER, Melvin. Durkheim’s Politics and Political Theory. In:
DURKHEIM, Émile et al. Essays on sociology and philosophy.
London: Harper, 1964. p. 17-49.
Resumo
Este artigo propõe-se a discutir a relação entre a teoria sociológica
desenvolvida por Émile Durkheim e as ideias conservadoras clássicas.
Por um lado, visa-se compreender em que medida o sociólogo francês
absorveu elementos conservadores em sua sociologia e, por outro, se
essa suposta influência bastaria para atribuir à obra durkheimiana uma
rubrica conservadora. Com isso, pretende-se evitar possíveis rótulos ou
tipificações, quase sempre reducionistas e incapazes de dar conta de
toda a complexidade que envolve uma produção teórica de grande
fôlego, como a de Durkheim. A análise empregada é eminentemente
bibliográfica e revisionista, assentando-se tanto em fontes primárias
quanto em fontes secundárias.
Palavras-chave: conservadorismo; liberalismo; sociologia; moral;
metodologia.
Abstract
This article proposes to discuss the relationship between the sociological
theory, developed by Emile Durkheim and the classic conservative
ideas. On the one hand, it seeks to understand to what extent the
French sociologist absorbed conservative elements in his sociology
and, on the other hand, if this supposed influence would suffice to
attribute to the Durkheimian work a conservative rubric. With this, it
is intended to prevent possible labels or typifications, almost always
reductionist and unable to realize all the complexity that involves a
theoretical production of great value like the work of Durkheim. The
analysis is mostly bibliographic and revisionist and builds both on
primary and secondary sources.
Keywords: conservatism; liberalism; sociology; moral; methodology.
Recebido em 29 de novembro de 2014.

Aprovado em 19 de setembro de 2015.

Dhurkeim e o Conservadorismo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Dhurkeim e o Conservadorismo

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Dhurkeim e o Conservadorismo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Sidnei Ferreira de Vares1

A sociologia durkheimiana e a tradição

Durkheimian sociology and the conservative tradition:

Na tradição sociológica, o francês Émile Durkheim (1858-1917)

primeira quanto na segunda fase de seu desenvolvimento, bebeu em

Em relação à primeira delas – a sua origem –, é preciso cercar-se

Em relação à segunda, o conservadorismo é visto, primordial-

divergências são enormes. A esse respeito, podemos identificar duas

das críticas endereçadas à Durkheim também se refere ao caráter

A gênese da ideologia conservadora

o conservadorismo moderno é, em sua forma filosófica ao

– é o que o conservadorismo atacou (Nisbet, 2003, p. 25,

Esse excerto é bastante esclarecedor, pois nos possibilita

publicada em 1790) tornaram-se referência para o pensamento

Burke e as bases do conservadorismo liberal inglês

fazem parte tanto considerações teológicas – por exemplo, a

De Maistre, Bonald e Chateaubriand: o conservadorismo

são eles: Joseph de Maistre (1753-1821), Louis de Bonald (1754-

sociedade francesa. Na contramão das posições racionalistas, o

Möser, Müller, Hegel e o conservadorismo tradicionalista

Adam Müller (1779-1829) conhecia a obra de Burke muito bem,

Os traços fundamentais do pensamento conservador

formativas), seus representantes entendem que as mudanças devem

A sociologia durkheimiana e suas influências

O positivismo francês: influências e diferenças

tornar um ícone, talvez o maior, da sociologia francesa. A estimu-

uma realidade sui generis, moralmente superior quando comparada

ser confinada a uma simples “administração de coisas”, restrin-

Já em relação a Comte, é inegável que este bebeu das fontes dos

A influência do pensamento social alemão

intelectual, se não foi decisivo para o pensamento do sociólogo

Outro ponto com o qual Durkheim mostrava-se de pleno acordo

A influência da filosofia neokantiana

sociológica deu grande ênfase ao período relativo a seus primeiros

adotar um tom reacionário, isto é, sem apelar às instituições do

republicanos com os quais comungava. Na leitura do sociólogo, a

Sob fogo cruzado: as críticas à sociologia durkheimiana

Uma sociologia sem sujeito: o anti-individualismo

de forças físicas e morais”, do qual se depreende uma vida mais

Socialização, moralização e controle social

de uma sociedade para outra, salienta a imprescindibilidade da

fatos sociais – evidenciada na distinção entre consciência coletiva

de moldar o indivíduo à ordem social. Visto que a própria divisão

O naturalismo metodológico e a conservação da ordem

De fato, sobretudo em suas primeiras obras, Durkheim adota um

postura objetiva, tal como o químico ou o biólogo, ao se debruçarem

Durkheim e o conservadorismo: à guisa de conclusão

no começo do século XIX os conservadores constituíram uma

Seria Durkheim um conservador? Se, caso a resposta for positiva,

para que as posições utilitaristas e kantianas pudessem ser rejei-

18 Referimo-nos aos ideais contidos na Declaração dos Direitos do Homem, de 1793.

socializadoras. A favor do autor, pode-se afirmar que este jamais

sociológicos, nem o contexto específico em que tiveram origem.

Talvez agora possamos responder às questões levantadas ao

Primeiro ponto: o conservadorismo não constituiu a única

em diversas ocasiões, toda e qualquer mudança no interior de um

possamos auferir-lhe o rótulo de liberal em termos políticos, meto-

______. Da divisão do trabalho social. 3. ed. Tradução de Eduardo

18 Referimo-nos aos ideais contidos na Declaração dos Direitos do Homem, de 1793.