RESUMO: BURRELL, G.; MORGAN, G.

Sociological paradigms and organizational

analysis. London: Heinemann Educational Books, 1979.
https://www.scielo.br/pdf/rae/v45n1/v45n1a08.pdf

PARADIGMAS, METÁFORAS E METATRIANGULAÇÕES

A discussão sobre os paradigmas em estudos organizacionais, que Gareth Morgan toma por
empréstimo de seu trabalho de 1979 com Gibson Burrell, é, em nosso entender, essencial ao
pesquisador do campo. Com este artigo de 1980, que ora reproduzimos, Morgan – à época um
doutorando galês saído de Lancaster, na Inglaterra, e começando a vida acadêmica na
América do Norte – conseguiu veicular sua perspectiva pouco convencional sobre teoria
organizacional na mais tradicional publicação do campo: a Administrative Science Quarterly.
O artigo apresenta dois elementos. O primeiro é a exposição de seu modelo de “paradigmas
sociológicos”, ou seja, uma base ontológica e epistemológica que, segundo Morgan e Burrell,
fundamentariam as teorias organizacionais modernas. No livro publicado no ano anterior, e
que Morgan procura sintetizar no artigo, Burrell e Morgan (1979) sugeriam que o campo de
teoria organizacional seria formado por uma série de posições epistemológicas e ontológicas
de base, as quais formariam algumas posições metateóricas a priori no desenvolvimento
científico em análise organizacional. Cada um desses quase-paradigmas paralelos coexistiria
na área e influenciaria teorias que seriam aprisionadas por seus próprios pressupostos e
desconheceriam ou ignorariam os demais “silos” representados por “campos concorrentes”.
Por sua vez, cada um desses campos de conhecimento iniciariam ciclos (ditos
“paradigmáticos”) semelhantes aos que Kuhn (1970) havia descrito a partir de seu conceito de
“resolução de quebra-cabeças” (McCourt, 1997).
De forma didática, Burrell e Morgan (1979) apresentaram à academia de Administração
norte-americana um modelo de categorização dos campos paradigmáticos. Os autores
sobrepunham dois eixos: um representaria os pressupostos metateóricos sobre a natureza da
ciência, opondo a ciência “objetivista” à ciência “subjetivista”, enquanto o outro simbolizaria
as premissas metateóricas sobre a natureza da sociedade, contrastando uma sociologia da
“regulação” a uma sociologia da “mudança radical”.
O conhecido diagrama que resulta da sobreposição desses dois eixos define o que os autores
entendem ser os quatro principais paradigmas que fundamentariam – ou que poderiam
fundamentar – a análise organizacional. Seu argumento é que o desconhecimento dessa
realidade paradigmática inconsciente e indiscutida, bem como a aceitação tácita quase
hegemônica do paradigma funcionalista (no quadrante objetivista e regulacionista do
diagrama), estariam aprisionando e limitando o desenvolvimento do campo, e seria sua
missão “libertá-lo” e expandir seus limites.
Ou seja, a intenção seria a de, em primeiro lugar, sugerir que o campo cresceria em
reflexividade e riqueza se os distintos paradigmas pudessem se reconhecer e eventualmente
dialogar no processo de desenvolvimento científico e, em segundo lugar, desvendar caminhos
metateóricos pouco explorados e promissores, além do funcionalismo dominante,
especialmente os referenciais críticos e interpretativos.
O segundo elemento apresentado pelo texto de Morgan é sua conceituação da visão metáfora
da teoria organizacional e da realidade organizacional, que foi divulgada no Brasil pela
publicação, em 1996, do livro Imagens da organização (Editora Atlas). Em função da ampla
divulgação deste segundo elemento, ele não será aqui comentado. Vale, entretanto, registrar
que: (a) ambos os elementos originam-se do mesmo trabalho de Morgan com Burrell, seu
professor em Lancaster; (b) a discussão sobre metáforas que Morgan inicia neste artigo em
1980 é um esforço de refinamento e aprofundamento do criticado conceito de “analogia”
utilizado no livro de 1979 (McCourt, 1997; Oswick, Keenoy e Grant, 2002); (c) o trabalho
marca também um afastamento entre mestre e aluno – enquanto Morgan focaliza a análise
metafórica, aprofundando e popularizando seu trabalho com Burrell (Palmer e Dunford,
1996), este último segue um caminho de busca e exploração de rumos alternativos aos
próprios quatro paradigmas, divulgando e patrocinando o movimento pós-modernista em
análise organizacional (Burrell, 1996; Cooper e Burrell, 1994) e a corrente feminista em
organizações (Burrell, 1984); e (d) o caminho que Morgan iniciou o guindou à condição de
superstar na análise organizacional (especialmente fora dos EUA), levou-o cada vez mais a
legitimar o conceito de metáforas organizacionais e, ao menos nos últimos 10 anos, conduziu-
o a uma carreira de palestrante e consultor internacional (para observar a vida e trajetória
intelectual de Morgan, veja, entre outros, www.schulich. yorku.ca e www.imaginiz.com).
De qualquer forma, o impacto do trabalho de Burrell e Morgan no campo é inquestionável,
em grande parte pelo artigo de 1980 e por sua seqüência (Morgan, 1983). Nos últimos 25
anos, Burrell e Morgan tiverem um papel crucial: primeiro, na popularização e crescente
aceitação de tradições teóricas críticas e interpretativas na teoria organizacional; e, segundo,
na promoção de diálogos interparadigmáticos, dos quais o texto de Lewis e Grimes, também
aqui traduzido, irá se ocupar extensivamente.
No Brasil, a popularização do conceito de paradigmas de Burrell e Morgan na década de
1980, bem como do trabalho de Morgan sobre metáforas durante os anos 1990, foram cruciais
na popularização e legitimação de perspectivas críticas em organizações. Trabalhos hoje
clássicos no Brasil (e.g. Machado-da-Silva et al., 1990) usaram os quatro paradigmas para
analisar a produção científica, o que desde então foi reproduzido como protocolo de análise,
quase sempre evidenciando a preocupante hegemonia do funcionalismo na teoria
organizacional que se faz e se reproduz no Brasil, e promovendo a diversidade paradigmática
na direção de outros referenciais. O uso de Burrell e Morgan para a formação de mestres e
doutores foi intensivo, especialmente entre meados da década de 1980 e meados da década de
1990, pelas mãos de professores tais como Fernando C. Prestes Motta, Carlos Osmar Bertero,
Maria Tereza Fleury, Sylvia Vergara, Clóvis Machado-da-Silva, Roberto Fachin e Tânia
Fischer, entre muitos outros.
Paradoxalmente, a partir de meados da década de 1990, talvez pela divulgação do livro
Imagens da organização, o trabalho de Burrell e Morgan cai drasticamente de uso. Por
exemplo, entre 1997 e 2002, dentre as quase 50 mil citações registradas em todos os trabalhos
publicados nos Enanpads, apenas 14 são feitas ao livro de Burrell e Morgan, de 1979. No
mesmo período, Morgan é citado quase 200 vezes (um terço delas na área de organizações),
dois terços das quais são citações ao livro Imagens da organização. Ou seja, a redução do uso
desse importante trabalho, que o livro de Morgan não substitui em nenhuma medida, faz de
“Paradigmas sociológicos e análise organizacional” um dos textos mais influentes, porém
menos efetivamente lidos, da teoria organizacional. Desejamos que a disponibilização deste
artigo de Morgan abra novamente caminho para a sua utilização no Brasil. Por outro lado, o
trabalho de Burrell e Morgan também passou a ser criticado. De acordo com alguns críticos, o
modelo de paradigmas simultâneos que Burrell e Morgan propuseram catalisou a proliferação
de perspectivas concorrentes, ou ao menos sua popularização e aceitação no campo. Além
disso, também gerou polarização e segregação. Assim, ao evidenciar diferenças elementares,
Burrell e Morgan promoveram a segregação das perspectivas.
Muitos críticos (veja revisão, por exemplo, em McCourt, 1997; Oswick, Keenoy e Grant,
2002) apontaram a excessiva ortodoxia da chamada “incomensurabilidade paradigmática” e o
banimento do diálogo e o crescimento interparadigmático com conseqüências negativas do
trabalho de Burrell e Morgan. Morgan respondeu a essa polêmica aprofundando a discussão
de analogias e metáforas e advogando a maximização da reflexividade e da capacidade
analítica que tal abordagem geraria, tanto para pesquisadores quanto para profissionais
(Morgan, 1996). Por sua vez, Burrell (1996) reagiu a Morgan criticando a excessiva
promiscuidade paradigmática e sugerindo que Morgan poderia estar dando a falsa impressão
de que paradigmas e modelos metateóricos são intercambiáveis como produtos em prateleiras
de supermercados. Outros teóricos argumentaram que a proliferação paradigmática promoveu
a “anarquia” no campo, que deveria ater-se a um paradigma dominante, em geral aquele
relacionado ao postulante (por exemplo, ver Donaldson, 1985) ou por ele escolhido (Pfeffer,
1997).
Nesta primeira edição da série, selecionamos também o instigante texto de Lewis e Grimes,
publicado em 1999 na prestigiosa Academy of Management Review, para exemplificar a
corrente que defende o diálogo e co-desenvolvimento interparadigmático, e que procura
desenvolver pesquisa e gerar conhecimento por meio da oposição sistemática e proposital de
perspectivas opostas.
O texto é bem construído e atualizado. Além disso, oferece recursos importantes ao
pesquisador. Em primeiro lugar, o texto registra a produção dos pesquisadores
“multiparadigmáticos” e “interparadigmáticos”, incluindo vários tipos e formas de
manifestação dessas abordagens. Acredito que, como eu, o leitor que já admirava ou aplicava
abordagens interparadigmáticas irá achar curiosa e relevadora a sua desconstrução na
tipologia de aplicações levada a cabo pelos autores. Em segundo lugar, o trabalho tem grande
mérito também pela prescrição estruturada da abordagem de pesquisa interparadigmática,
denominada “metatriangulação”, uma técnica que eles revisam e ampliam neste artigo. Em
terceiro lugar, cabe registrar que o texto tem grande valor também para leitores não
acadêmicos, ou leitores acadêmicos mais próximos da prática gerencial, pois traz um exemplo
de aplicação da técnica de metatriangulação a um caso de tecnologia avançada de manufatura.
Lewis e Grimes revêem e ampliam significativamente o trabalho de Burrell e Morgan 20 anos
após a publicação do livro que popularizou a categorização paradigmática em estudos
organizacionais. Estimo que o leitor de RAE – seja para sua própria formação ou
desenvolvimento, seja para o seu uso em pesquisa ou no ensino – verá grande utilidade nestas
duas obras.