SIQUEIRA Lucilia

O conhecimento sobre o passado dos bens
tombados que abrigam museus: o Solar

do Barão de Jundiaí (Jundiaí/SP) e a Casa
de Prudente de Moraes (Piracicaba/SP)
The knowledge of the history of listed properties that

house museums: Solar do Barão de Jundiaí (Jundiai/SP)
and Casa de Prudente de Moraes (Piracicaba/SP)
Lucília Santos Siqueira
http://dx.doi.org/10.1590/S0103-21862016000100010
Lucília Santos Siqueira é professora de História, Memória e Patrimônio do Curso de História da Unifesp (lsiqueira@
unifesp.br).
Artigo recebido em 29 de janeiro e aprovado para publicação em 1o de abril de 2016.
Estudos Históricos Rio de Janeiro, vol. 29, no 57, p. 169-194, janeiro-abril 2016 169
Resumo
Inserido numa pesquisa que analisa os bens tombados oriundos da sociedade cafeeira paulista (1830-1930),
este artigo apresenta o Solar do Barão de Jundiaí, na cidade de Jundiaí/SP, e a Casa de Prudente de Moraes,
localizada em Piracicaba/SP. Conhecendo o contexto de origem de cada uma dessas edificações, compreen-
dendo sob quais razões se deram seus tombamentos, e como esses bens tombados se relacionaram com os
museus históricos neles instalados, este texto pretende apreender a maneira como o bem tombado é apre-
sentado para quem o visita. Assim, busca contribuir para o debate em torno da atualização dos significados
desses bens edificados.
Palavras-chave: tombamentos; patrimônio cultural paulista; sociedade cafeeira.
Abstract
As part of a research that analyzes listed buildings from São Paulo coffee era (1830-1930), this article presents
the Solar do Barão de Jundiaí, in the city of Jundiaí/SP, and the Casa de Prudente de Moraes, in Piracicaba/
SP. By showing the context of origin of each of these buildings and understanding the reasons of their listing,
and how they were related to the historical museums installed in them, this article intends to apprehend how
a listed property is presented to its visitors. Thus, it seeks to contribute to the debate on the updating of the
meanings attributed to these buildings.
Keywords: heritage listing; São Paulo State cultural heritage; Brazilian coffee society.
RÉsumé
Inséré dans une recherche qui analyse les immeubles classés comme patrimoine originaires de la société du
café à São Paulo (1830-1930), cet article présente le Solar do Barão de Jundiaí, situé à Jundiaí/SP, et la Casa
de Prudente de Moraes, à Piracicaba/SP. En partant de la connaissance du contexte d’origine de chacun de
ces bâtiments, des raisons de leur classement et de comment a été leur relation avec les musées historiques
qu’ils abritent, l’article cherche à saisir comment ces immeubles classés sont eux-mêmes présentés à ceux qui
les visitent. Ainsi, nous cherchons à contribuer au débat sur la mise à jour des significations attribuées à ces
immeubles.
Mots-clés: classements; patrimoine culturel de São Paulo; societé du café au Brésil.
170 Estudos Históricos Rio de Janeiro, vol. 29, no 57, p. 169-194, janeiro-abril 2016
O conhecimento sobre o passado dos bens tombados que abrigam museus
F elizmente, as políticas de patrimônio no Brasil têm incorporado o passado das po-

pulações indígenas e afro-descendentes, principalmente por meio da salvaguarda
de bens imateriais. Entretanto, as centenas de bens materiais do passado brasileiro que foram
tombados ao longo do século XX, em sua maioria remanescentes do universo cultural das
elites, permanecem entre nós, obrigando-nos a conservá-los, em geral com recurso público.
Inserido numa pesquisa sobre os bens tombados oriundos da sociedade cafeeira pau-
lista (1830-1930), este artigo apresenta duas edificações tombadas que abrigam museus his-
tóricos: o Solar do Barão de Jundiaí, na cidade de Jundiaí/SP, e a Casa de Prudente de Moraes,
em Piracicaba/SP. Conhecendo o contexto de origem dessas edificações, compreendendo por
que se deram seus tombamentos, e como elas se relacionaram com os museus históricos nelas
instalados, pretende-se apreender como o bem tombado é apresentado para quem o visita.1
Assim, busca-se contribuir para o debate em torno da necessidade de rever e atualizar os sig-
nificados atribuídos a esses bens edificados, visto que “a casa construída e habitada por uma
das mais ilustres famílias paulistas”, “a casa onde viveu e morreu o primeiro civil Presidente
da República”, “a casa onde se hospedou o Imperador” e outros atributos de tipo laudatório
já não nos interessam.
Trata-se de subsidiar uma discussão em torno do sentido último desses tombamentos,
isto é, para que devemos conservar essas edificações e, no limite, se devemos mesmo fazê-lo.
O fato de o tombamento determinar a proteção permanente dos bens tombados, de não in-
dicar um “prazo de validade” ou de renovação, facilita que não nos perguntemos, de quando
em quando, por que manter protegida uma edificação; ao cabo, deixamos de atualizar seu
significado e permanecemos investindo numa conservação cujo sentido escapa à sociedade e
até aos especialistas.
Em princípio, imaginamos que abrigar um museu histórico qualifica uma edificação
tombada. No entanto, como veremos, os museus de Jundiaí e de Piracicaba prescindem das
casas onde estão instalados para tratar do passado.
Além das políticas oficiais de memória, nas últimas décadas mudou nossa maneira
de nos relacionarmos com o passado, fazendo com que tenhamos novos interesses sobre
ele (Gonçalves, 2015: 218). Precisamos discutir, então, o que gostaríamos de saber a partir
de uma edificação que foi residência de gente poderosa no século XIX, quando se dava o
desenvolvimento da atividade cafeeira no Sudeste brasileiro. Neste texto não chegamos a tal
proposição, mas buscamos balizar a discussão apresentando como e quais conteúdos e valo-
res históricos se atribuíram a esses bens desde o seu tombamento e, por fim, apresentando o
modo como essas edificações tombadas são mostradas na atualidade.
Como é próprio das reflexões do patrimônio cultural, tangenciamos ou adentramos
temáticas variadas: a sociedade cafeeira paulista no Oitocentos, a história da arquitetura no
território paulista, as vertentes da restauração, a rotina burocrática dos órgãos de patrimônio,
as políticas de memória, a percepção e o manejo do passado, a história pública, a recepção
cultural, as novas modalidades da expografia, a história dos museus, entre outras. Na medida
em que o tratamento de nosso objeto solicita, o fôlego de nossa investigação permite e a
dimensão desse texto acomoda, remetemos a autores especialistas.
As edificações: contextos de origem,

tombamentos e conservação
N o centro da cidade de Jundiaí está o Solar do Barão de Jundiaí, tombado em 1970

pelo Conselho de Defesa do Patrimônio Histórico, Artístico, Arqueológico e Turístico
do Estado de São Paulo – Condephaat (Condephaat, 1969a).
Figura 1: A frente do Solar do Barão de Jundiaí,

vista da Praça da Matriz.
Fotografia tirada pela autora em 25 de abril de 2015.
Pela bandeira de ferro da porta central, 1862 é a data inicial da casa; mas muitos afir-
mam que sua construção em taipa de pilão é do século anterior, e que a data na porta marca
uma reforma realizada pelo proprietário, Antonio de Queiroz Telles (1789-1870), um grande
fazendeiro da região, morador da zona rural, que mantinha a casa no núcleo urbano para as
situações de negócio, festa e outros compromissos. Além de produtor de açúcar e café, Anto-
nio de Queiroz Telles foi deputado provincial várias vezes desde 1835, hospedou o Imperador
na casa em 1846, tornou-se Barão de Jundiaí em 1870 e constituiu uma descendência que
manteve o uso residencial da edificação e o estatuto político e econômico da família Queiroz
Telles.
Em 1969, quando o Condephaat mal começava a funcionar (Rodrigues, 2000), o con-
selheiro Vinício Stein Campos propôs o tombamento da “Casa do Barão de Jundiaí”. Para o
interesse aqui em tela – os conteúdos e valores históricos atribuídos aos bens –, o tomba-
mento contou com dois pareceres, um histórico e um arquitetônico (Condephaat, 1969a: 6-8
e 10-13).
Para o historiador, o valor da edificação estava em ter sido propriedade da família
Queiroz Telles e ter-se transformado em “palácio imperial” quando D. Pedro II nela se hos-
pedou. Para os arquitetos, a casa era “por todos os títulos característica do ciclo econômico-
-social do café”. Na ocasião da visita que fizeram a Jundiaí, em março de 1969, viram a casa
somente por fora e afirmaram que estava fechada havia anos. Lembraram os arquitetos que
as esquadrias e os vidros decorados estavam conservados e que nos fundos podiam ser vistos
muros de taipa parcialmente demolidos. Recomendaram o tombamento, pois “não há em
Jundiaí outra residência deste período que se lhe equipare como documento arquitetônico”. O
relator sintetizou os pareceres dizendo que os arquitetos “elucidaram as vinculações históricas
e arquitetônicas do imóvel aos antigos tempos paulistas” (Condephaat, 1969a: 21).
Em 1976, o imóvel passou da família Queiroz Telles para a Irmandade de São Vicente
de Paulo, como está até hoje.
O outro bem tombado aqui analisado é mais recente, erguido em tijolo nos anos finais
da década de 1860 nas ruas centrais de Piracicaba. Depois da morte da mãe, em 1866, Pru-
dente de Moraes (1841-1902) comprou o imóvel dos demais herdeiros, na Rua Santo Antonio;
a casa ainda estava em construção. Advogado e casado, por volta de 1870 foi morar na casa
com sua família. É evidente que a carreira política de Prudente de Moraes fez com que ele
tivesse morado boa parte do tempo fora de Piracicaba. Ainda assim, o fato de ter morrido num
dos quartos da casa revestiu-a de um valor maior, fazendo com que várias vezes, nos autos
do patrimônio, ela seja denominada “a casa em que viveu e morreu o presidente Prudente de
Moraes” (Siqueira, 2014).
Figura 2: À direita, vista lateral da Casa de Prudente de Moraes.
Fotografia tirada pela autora em 7 de dezembro de 2013.
A família Moraes Barros atuava do mesmo modo que os Queiroz Telles. Eram grandes
fazendeiros e, entre seus membros, os bacharéis garantiam força política alcançando cargos
importantes até no governo central.
No começo da década de 1930, quando foi vendida ao município, a Casa de Prudente
de Moraes passou a abrigar instituições ligadas à educação. O Museu Histórico e Pedagógico
Prudente de Moraes (MHPPM) instalou-se na casa em 1957 e, alguns anos depois, seu tom-
bamento foi pedido ao órgão federal de patrimônio.
A Casa de Prudente de Moraes foi tombada nas três instâncias: na federal, o tomba-
mento foi aprovado em 1969 e só foi efetivado em 2002; na estadual, em período coincidente
com o tombamento do Solar do Barão de Jundiaí, o processo foi aberto em 1969 e encerrado
em 1973; e no nível municipal, o pedido foi aceito no final de 2004. Uma boa análise desses
três processos de tombamento está na dissertação de Maira Grigoleto (2009) e, também por
isso, este artigo se ocupa de extrair desses autos o que diz respeito aos elementos históricos,
principalmente no processo estadual, tramitado no Condephaat, a fim de estabelecer melho-
res relações entre os dois casos, o de Jundiaí e o de Piracicaba.
Como fez para o solar de Jundiaí, no começo de 1969 o conselheiro Stein Campos
solicitou no Condephaat o tombamento da Casa de Prudente de Moraes. Chefe do Serviço
de Museus Históricos, dizia ele que o tombamento se justificaria por ser “um indiscutível mo-
numento histórico paulista” e “pela sua destinação [referia-se ao museu que lá estava desde
1957], evocativa da vida e da ação pública do imortal brasileiro”2 (Condephaat, 1969b: 2).
Desde o início dos estudos para o tombamento da Casa de Prudente de Moraes se
explicitou que o valor histórico daquele bem era maior do que o arquitetônico. Em 1972,
Carlos Lemos dizia que se tratava de um exemplar típico das casas térreas urbanas paulistas
na segunda metade do Oitocentos: na frente, salas com grandes janelas nos dois lados; da
frente até a varanda e a sala de jantar, um corredor central que começava com uns poucos
degraus e era ladeado por alcovas e dormitórios; nos fundos, algumas frágeis edificações,
“puxados”, que abrigavam os serviços. Os arcos ogivais eram sinal da presença do imigran-
te europeu.
Para examinar os conteúdos históricos deste bem de Piracicaba na documentação do
Condephaat que vai de 1969 a 2009, tratemos da relação entre a instância local e o Conde-
phaat e do modo como a casa foi sendo compreendida pelos arquitetos ao longo do tempo
(Siqueira, 2014).
Em 1976, três anos após o tombamento, o Museu Histórico e Pedagógico Prudente
de Moraes (MHPPM) pediu ao Condephaat para restaurar o prédio (Condephaat, 1976b: 6).
Encarregado da área de conservação, o arquiteto Carlos Lemos negou o pedido de restauro,
respondendo que se tratava de obras de manutenção. Meses depois, o museu voltou com o
pedido, desta feita justificando-o pela grandeza do que era veiculado pelo MHPPM, onde se
apresentavam os “ilustres”, aqueles que “enriqueceram a cultura nacional”, como Prudente
de Moraes, alguns barões da região e Luiz de Queiroz (Condephaat, 1976b: 10). Carlos Lemos
respondeu que a casa estava ocupada por um “gabinete de curiosidades” e que se desres-
peitava o seu caráter de “antiga residência”; aconselhava uma reformulação do museu para
adequá-lo à casa, já que, diferentemente do que o museu solicitava, a área construída do
terreno deveria ser diminuída, pois era preciso demolir os anexos erguidos na parte de trás
para uso das escolas (Condephaat, 1976b: 13).
Vejamos o que pretendiam os projetos de restauro. Ao todo, foram três projetos nos
quais o objetivo maior, várias vezes explicitado pelos arquitetos, era recuperar a configuração
residencial primitiva do bem. Para tanto, chegou-se a dizer que a casa deveria ser entendida
como “chácara”, já que o terreno de trás abrigara árvores frutíferas e instalações para diversos
serviços, o que levava a quererem mantê-lo como Lemos indicara já na década de 1970, livre
das edificações que foram sendo construídas. O projeto mais recente, de 2006, buscou recupe-
rar a divisão interna original dos cômodos da residência da família Moraes Barros, destruindo
as paredes erguidas para uso escolar na década de 1930; isso foi feito, entretanto, sem que
se tivesse chegado a um entendimento sobre o uso “original” de cada cômodo (Condephaat,

1976b; Condephaat, 1983; Condephaat, 2006).
Em síntese, pode-se afirmar que tanto no Solar do Barão de Jundiaí como na Casa de
Prudente de Moraes o tombamento e a conservação fizeram-se sob a égide de seus patro-
nos, pois de começo se entendeu que o valor maior estava no fato de terem sido residência
do barão de Jundiaí e do presidente Prudente de Moraes; ou, no mínimo, como disseram os
arquitetos para Jundiaí, de serem “documento arquitetônico único” desse tipo de residência,
ultrapassando a agência individual do barão e do presidente da República, mas mantendo a
abordagem do bem como lugar de morada. Contudo, não se desenvolveu esse entendimento
sob a perspectiva da recepção: como se mostra que o patrono viveu na casa? Quais aspectos
desse habitar podem ser mostrados? A reflexão sobre a maneira de explicitar esses valores e
conteúdos históricos para os cidadãos que visitam o bem tombado levaria os diferentes agen-
tes a dialogar – os do órgão de patrimônio, os da prefeitura, os do restauro, os do museu, e
ainda os proprietários, os movimentos sociais etc. (Castriota, 2011: 51).
Nos dois casos, o conteúdo histórico que circulou nos autos de tombamento e de
conservação pouco se aprimorou ao longo do tempo. Alguns cacos de informação denotam
que certas pessoas dispunham de conhecimento mais amplo sobre o assunto em pauta –
jornalistas, biógrafos locais, membros do Instituto Histórico, muitas vezes gente bem próxima
do patrimônio –, mas esse conhecimento não se incorporou aos autos, assim como pareceres
e projetos de restauro raramente foram acompanhados de bibliografia. A inclusão de biblio-
grafia e o registro mais detalhado do conhecimento de certas pessoas permitiriam ampliar o
escopo do que estava sendo tratado em termos históricos e consolidar a reflexão sobre o bem
tombado.
No uso do passado para o manejo de um bem tombado, há diferenças entre os saberes
de historiadores, arquitetos, museólogos e demais profissionais, sem falar nos diferentes gru-
pos sociais que vêm ganhando participação nos processos de patrimonialização e de gestão
de bens culturais. Além dessas diferenças, o exame da documentação revela permanente fragi-
lidade no enunciar, no registrar e no fazer circular as informações sobre o passado. Ainda que
não possamos cobrar dos que atuaram décadas atrás que tivessem o mesmo entendimento
que temos hoje acerca de uma dada realidade passada, ainda assim apontamos que teria sido
melhor estender o conteúdo histórico, compreender e registrar com mais miudeza e concre-
tude o que vinha a ser, em cada momento, “antiga configuração residencial”, “característico
do ciclo econômico-social do café”, “mantidos os elementos da construção original”, “único
exemplar arquitetônico”. Cada uma dessas assertivas congregava diversas referências ao pas-
sado e expressava uma atribuição de valor assentada no passado; mas nenhuma delas se fazia
tendo em mente como isso seria apreendido pelos cidadãos visitantes e, portanto, nenhuma
delas apontava claramente o que isso queria dizer na fisicalidade do bem tombado. No nosso
ponto de vista, expandir esses conteúdos sobre o passado por meio de estudo, explicitá-los
mais detalhadamente nos registros dos autos – inclusive fotográficos –, faria com que os di-
ferentes profissionais, ao longo do tempo, pudessem contar com um conjunto mais amplo de
informações históricas para atuar junto ao bem patrimonializado, mesmo que se tratasse de
um conjunto eivado de discrepâncias.
Ressaltemos, ainda, que a finalidade de consolidar um conjunto maior e melhor de in-
formações sobre o passado nos autos do patrimônio não é fazer com que o significado atribu-
ído no período do tombamento comande os trabalhos posteriores da conservação e tampouco
que determine os usos da edificação; entendemos que a incorporação de mais conhecimento
sobre o passado de um bem cultural colabora para sua desejável reinterpretação permanente
(Gonçalves, 2012: 69-71).
Os museus: instalação e convivência

com as edificações tombadas
E m 1972, dois anos depois do tombamento, a população de Jundiaí reclamava que o

solar continuava fechado (Condephaat, 1969a: 60). Em maio de 1975, novamente se
ouviram reclamos de Jundiaí, agora do prefeito, que escreveu pedindo a revogação do tom-
bamento, pois a casa do barão permanecia abandonada e “enfeiando a praça principal da
cidade” (Condephaat, 1969a: 105).
O cerne do problema estava na indefinição das atribuições dos vários agentes. A Pre-
feitura e a Câmara Municipal teimavam em reverter a proteção, o Condephaat esperava por
desapropriação e confirmava o tombamento, o Governo Estadual dizia não ter orçamento
para desapropriar, as irmãs vicentinas diziam não ter recurso para as reformas e, ainda por
cima, reclamavam que o tombamento as impedia de alugar o imóvel. O resultado era a velha
edificação em deterioração crescente e a falta do museu prometido.
Todos entendiam que o melhor para o solar seria a desapropriação, pelo Estado ou
pela Prefeitura; mas não havia recursos, e o encaminhamento foi um contrato de locação, em
1978, entre a congregação religiosa vicentina e a Prefeitura, pelo qual esta se comprometia
a restaurar o solar no prazo de dois anos, sob a supervisão do Condephaat, “de modo a que
o prédio fique em condições de ser utilizado como museu ou para qualquer outra finalidade
cultural da Municipalidade de Jundiaí (...)” (Condephaat, 1969a: 181).
O Museu Histórico e Cultural de Jundiaí foi criado em 1955, mas foi inaugurado
em 1965, num outro prédio da cidade.3 O museu só veio para o Solar do Barão quando
terminaram as obras de restauro bancadas pela Prefeitura, em 19824 (Condephaat, 1976a:
163 e 164).
No caso de Jundiaí, o museu nunca se confundiu com a edificação tombada. Locali-
zada em área de movimento, a casa ficou em arruinamento por mais de uma década, o que
em si denunciava a ausência do museu e, obviamente, explicitava sua distinção em relação
ao prédio. Hoje, na fachada do prédio a placa oficial anuncia com clareza a distinção: o Solar,
“antiga residência do Barão de Jundiaí, tombado pelo Condephaat, abriga o Museu Histórico
e Cultural”.
Os autos de inúmeros bens paulistas armazenados no Condephaat e no IPHAN mos-
tram um esforço vigoroso de construção da memória paulista a partir dos meados da década
de 1950, no quadro que incluía as comemorações do IV Centenário da capital em 1954, a
criação dos Museus Históricos e Pedagógicos de São Paulo em 1956 (Misan, 2008), a própria
criação do Condephaat em 1968 (Rodrigues, 2000) e os trâmites para comemorar os 150
anos da Independência em 1972. Os dois museus aqui examinados nasceram nos meados
da década de 1950, sendo o de Piracicaba ainda mais diretamente vinculado a este esforço
de construção da memória paulista porque foi um dos quatro primeiros museus criados pelo
Serviço de Museus Históricos até a década de 1970, quando a rede estadual chegou a 79
museus – os quatro para celebrar os presidentes da República “paulistas”: Campos Salles em
Campinas, Rodrigues Alves em Guaratinguetá, Washington Luís em Batatais e Prudente de
Moraes em Piracicaba (Misan, 2008: 177)
Diferentemente da relação que o Museu Histórico e Cultural de Jundiaí estabeleceu ao
longo do tempo com o Solar do Barão, o Museu Histórico e Pedagógico Prudente de Moraes
sempre se confundiu com o bem tombado, sempre se sobrepôs à casa. Em Piracicaba, o museu
instalou-se na edificação em 1957, sob a força dos planos do Serviço de Museus Históricos,
uma década e meia antes de a casa ser tombada. Quando veio o tombamento, era como se
este servisse para legitimar e laurear o museu. A predominância do MHPPM sobre a Casa de
Prudente de Moraes aparece na confusão no uso de seus nomes, onde é frequente a referência
ao bem tombado usando a denominação do museu, como na capa do processo de restauro
de 2006, armazenado no Condephaat, onde se lê “Restauro do Museu Histórico e Pedagógico
Prudente de Moraes”.
Nesse sentido, foi a partir do museu que se pensaram os restauros para a Casa de Pru-
dente de Moraes. Da década de 1970 até 2008 as demandas do MHPPM foram por aumentar
a área edificada na parte posterior do terreno, o que contrariava a visão dos arquitetos do
Condephaat. Embora os projetos de restauro afirmassem que pretendiam recuperar a confi-

guração residencial do bem tombado, o resultado foi a construção das edificações necessárias
para o museu, sem a recuperação da feição de “chácara”. De todo modo, nunca se explicitou
com exatidão o que se entendia por “chácara” e como isso se materializaria no terreno pos-
terior da casa; nunca se esboçou um projeto para tal configuração.
Contudo, valem duas ressalvas. A primeira é a de que neste texto refletimos a partir
dos bens tombados e não visamos diretamente os museus. Além disso, independentemente da
avaliação sobre o resultado alcançado em Piracicaba, afirmamos que se chegou a ele sem um
diálogo consistente acerca do que foi aquele espaço no passado e de como se poderia criar
uma boa sede para o museu respeitando-o como a residência que foi. Se esse diálogo existiu,
não ficou registrado nos autos.
Aos poucos foi prevalecendo a perspectiva de que o MHPPM era o responsável por
tratar do passado da cidade e do presidente da República, e de que a casa valia para abrigar
o museu e por seu valor evocativo. Segundo Simona Misan e Maira Grigoleto, a função desse
museu era projetar a memória da atuação paulista no nascimento da República e mostrar a
história da cidade, e isso sobrepôs-se ao valor atribuído ao bem tombado, que era o de ter sido
residência de Prudente de Moraes (Misan, 2008; Grigoleto, 2009).
Como os bens tombados se apresentam aos cidadãos
V isitamos o Solar do Barão de Jundiaí no dia 25 de abril de 2015.5 Como sempre nesta
pesquisa, para ver e refletir sobre os significados do bem cultural tombado “passa-
mos” pelo museu, mas nosso foco não estava nas exposições museográficas.
Percorremos os recintos da casa tombada, por onde se distribuíam as exposições sobre
diversos temas. Destas, extraímos aqui as que tratavam de aspectos históricos relacionados
ao passado do bem tombado e do patrono. O maior recinto da casa, a grande sala da frente,
à direita, mantinha os janelões fechados e abrigava a exposição sobre o barão e a família
Queiroz Telles, com poucos e vistosos artefatos domésticos, como grandes tocheiros, majesto-
sos espelhos de cristal, sofá e cadeiras de palhinha, telas a óleo retratando os membros mais
ilustres da família e um ou outro painel que tratava de sua história. Havia ainda uma sala
com mobiliário expográfico mais antigo, onde um painel de muita visibilidade apresentava a
história de Jundiaí a partir das diferentes fachadas de sua igreja matriz; abaixo desse painel
uma vitrine expunha objetos variados; no centro da sala, havia uma escarradeira sobre um
pedestal. Vale mencionar, ainda, que em duas alcovas exibiam-se artefatos domésticos de uso
mais íntimo – como camas, jarras de quarto, urinóis e oratórios.
Figura 3: Sala da exposição sobre a família Queiroz Telles,

onde se apresentam peças do mobiliário da casa.
Figura 4: Sala sobre a história de Jundiaí, onde se vê, à direita, o painel

com as fachadas da matriz e a vitrine expondo objetos variados.
À frente, o painel mostra as plantas da casa tombada.
A partir da visita aos recintos da casa e também aos jardins da sua parte posterior,
salientamos quatro aspectos para revelar como o bem tombado é apresentado ao cidadão.
Primeiramente, nas exposições do museu o bem cultural protegido Solar do Barão de
Jundiaí está apresentado na sala referente à história de Jundiaí. Num painel, estabelecem-se
as relações entre a cafeicultura, Jundiaí e a casa, tratando das construções em taipa; do lado
direito desse mesmo painel apresentam-se desenhos da planta baixa e da fachada posterior
da edificação, apontando que esta parte do solar teria sido reformada por Ramos de Aze-
vedo no final dos anos de 1880. Noutro painel, numa tomada aérea, o solar é mostrado na
sua implantação na quadra; há aí também uma dezena de fotografias menores de partes da
casa antes da restauração do começo da década de 1980. Haveria muito que examinar nos
elementos históricos apresentados pelo museu sobre o bem tombado, mas basta notar que a
casa, como em tantos outros museus instalados em edificações “históricas”, não é mostrada
por seus elementos materiais ali presentes, visíveis e tangíveis, mas por meio da representação
em painéis, em desenhos.
Em segundo lugar, apontemos duas pequenas excepcionalidades nas salas deste mu-
seu em que os painéis prevalecem. São dois papelinhos brancos afixados na parede da casa,
na altura dos olhos. Um deles, medindo 5 centímetros de altura, explica em três linhas o que é
uma alcova. O outro, uma folha inteira de sulfite, apresenta o “Solar do Barão” de modo claro
Figura 5: Na sala sobre a história de Jundiaí, o painel mostra

fotografias da casa tombada e conta sua história.
Figura 6: Na sala sobre a história de Jundiaí, o painel

mostra fotografias da casa tombada e conta sua história.
Figura 7: Na sala sobre a história de Jundiaí, outro painel

apresenta a planta baixa da casa e os desenhos de suas fachadas.
e sucinto, descrevendo-o arquitetonicamente – “na fachada principal, sequência de dez jane-

las e uma porta de entrada encimada com arco em ferro (...)” –, contando que pertenceu a
Antonio de Queiroz Telles, que data de 1862, que foi construído em taipa de pilão rebocada, e
que se trata de “construção urbana, com características de sede de fazenda do ciclo do café”.
Por fim, nas duas últimas linhas, destacado do restante, lê-se: “Solar – era assim chamado por
ser uma casa nobre, de proporções avantajadas”. Entendemos que, talvez por repetidas inda-
gações dos visitantes, foi preciso afixar improvisadamente nas paredes informações primárias
sobre a edificação, a residência, suas janelas, paredes, aqueles pequenos cômodos sem jane-
la, como foi construída etc. É como se, embora algumas dessas informações estivessem nos
painéis de forma mais elaborada, fosse necessário para o visitante acessar mais diretamente
dados primários para compreender o que primeiro salta aos olhos: o prédio em que entrou,
a casa de morada. Dado que as exposições, resultantes de pesquisa e reflexão, não facultam
esse acesso direto, os singelos papéis tentam fazê-lo.
No final da visita, em conversa com o funcionário do museu, insinuaram-se os dois
últimos pontos a tratar sobre o Solar do Barão de Jundiaí.
Desde a chegada ao solar fomos bem recebidos e acompanhados por um funcio-
nário do museu com fala qualificada; de fato, tínhamos diante de nós um pesquisador, um
Figura 8: Na entrada para uma das alcovas, vêem-se os dois papéis brancos afixados,
o pequeno à esquerda, no batente da porta, e o maior à direita, sobre a parede.
Note-se a passagem em frente obstruída pelo mobiliário expográfico.
historiador que nos brindou com informações consistentes sobre a instituição e sobre a his-
tória da cidade. Ao responder sobre a casa, esclareceu sobre a propriedade do imóvel e as
vicissitudes de uma instituição que funciona em edificação tombada, sobre a falta de recursos
para a conservação etc. Entre as atividades do museu, contou-nos que outros profissionais
preparavam um trabalho a ser desenvolvido nos jardins do solar, lidando com as plantas e seu
cultivo, em torno de aspectos ambientais. Sem diminuir a urgência dos trabalhos de educação
ambiental, vale marcar que esta única iniciativa do museu para manejar diretamente a ma-
terialidade do bem tombado, nos jardins, faz-se tendo em conta a natureza, e não a história,
não o passado daquele local.
Figura 9: Parte posterior do bem tombado, onde se vê

o portão que dá saída para os fundos da quadra.
O último ponto para refletir sobre como se apresenta o bem tombado também nos veio
nesta conversa final. Ao tratar diretamente da relação entre o museu e a casa, o historiador
afirmou: “costumamos dizer que a casa é do barão, mas o museu é nosso” – ou seja, o nosso
lugar de interesse e de liberdade de ação é o museu. Com isso, quer-se dizer ainda que o fato
de a casa ter pertencido a gente abastada faz com que não haja interesse por seu passado,
talvez até um certo desprezo, e que, portanto, o passado que interessa só pode se mostrar por
meio do museu, e não da casa.
Em Piracicaba, a visita à Casa de Prudente de Moraes fez-se no final de 2013. Desde

a entrada a impressão é a de estar num prédio público, que parece ter nascido sem qualquer
traço de domesticidade. O corredor central, que, segundo Carlos Lemos, caracteriza as casas
térreas urbanas paulistas do século XIX, está interrompido poucos metros depois da porta
da rua pelo balcão de recepção do museu. Na parede ao lado encontra-se a placa oficial da
reinauguração em 2009; nela se confundem os entes, museu e bem tombado: “Restauro e
reestruturação do Museu Histórico e Pedagógico ‘Prudente de Moraes’”.
Figura 10: Entrada da Casa de Prudente de Moraes, onde está a recepção

do MHPPM. Notar a obstrução do corredor central da edificação.
À época desta visita, o MHPPM comportava duas exposições de média ou curta du-
ração. Nas exposições de longa duração tratava-se da história do município; a partir da fun-
dação de Piracicaba, narrava-se sua história até os meados do Novecentos. Se comparada à
história municipal contada no museu de Jundiaí, a de Piracicaba mostra, sobremaneira na
quantidade de informação, a atualização proporcionada pela reestruturação recente do museu
piracicabano.6
A maior parte do museu está dedicada à trajetória política e particular de Prudente
José de Moraes Barros. A exposição sobre o primeiro presidente civil do país está na sala
mais ampla da edificação, que fica nos fundos, com as janelas dando para o quintal. Painéis
fornidos de fotografias, objetos em vitrine e uma meia dúzia de telas de televisão veiculando
fotografias e páginas de publicações antigas contam a história de Prudente de Moraes desde
os tempos em que se tornou vereador até sua morte em 1902. Para uma ideia do caráter críti-
co e atualizado do museu, basta ver a sala escurecida que apresenta a atuação do presidente
Prudente de Moraes diante da Guerra de Canudos, quando escreveu ao marechal Bittencourt
dizendo estar ansioso pela notícia da morte do Conselheiro.
Embora a história do patrono esteja bem narrada, ao caminhar pelos recintos do mu-
seu o visitante não é chamado a ver os elementos da casa em que viveu o dito patrono. O
único local em que Prudente de Moraes está diretamente relacionado com o prédio é o seu
escritório de advogado, onde se pretendeu remontar o ambiente no qual ele teria trabalhado
– curiosamente, o escritório não foi mencionado nos autos de tombamento e só aparece como
objeto de intervenção bem tardiamente.
Figura 11: Mesa do escritório de Prudente de Moraes, onde o patrono atuou como advogado.
Note-se a parede posterior do recinto inteiramente coberta por um painel do museu.
Nas exposições, nada remete às paredes, divisões de cômodos, janelas, ornamentos

ou qualquer outro elemento físico da edificação. Mais do que isso, nem mesmo no painel em
que se narra o sofrimento da morte num dos quartos da casa, ou na altura em que se conta
da casa ainda em construção comprada dos irmãos, em nenhuma circunstância há menção ao

fato de que o prédio tratado nos painéis é aquele onde o visitante está.
Diferente do Solar do Barão de Jundiaí, esta casa tombada não se encontra represen-
tada imageticamente nas exposições de longa duração do museu, nem em desenho ilustrativo,
nem em planta, tampouco em fotografia; talvez porque seu apelo estético seja ainda menor.
Uma narrativa memorialística, exposta num painel atrás da casa, ao ar livre, retrata inciden-
talmente como era o quintal no tempo do presidente da República; sua ilustração remete aos
acontecimentos narrados: o filho de Prudente de Moraes, o menino de sete anos que conta a
história, diferentemente do que esperava, não foi castigado pelo pai por ter chupado jabuti-
cabas no pé.
Figura 12: Na sala mais ampla da casa, a vitrine conta a trajetória de Prudente de Moraes.
Notem-se as janelas fechadas e a iluminação artificial.
Despojada dos elementos domésticos, como as benfeitorias do quintal, as árvores frutífe-

ras, a cozinha e as instalações sanitárias, a casa ainda sofreu encobrimento pela maneira como o
mobiliário expográfico foi disposto no seu interior – travando passagens, dificultando o acesso às
janelas, obliterando as divisões entre os cômodos. Tudo isso, somado a uma iluminação artificial,
à custa do fechamento das janelas e, portanto, do isolamento com relação aos jardins, ao quintal
e à rua, criou uma ambiência em que a antiga casa do Oitocentos parece um estorvo.
Assim sendo, embora em relacionamentos diferentes com a edificação, tanto em Jun-
diaí como em Piracicaba, o museu promoveu o ocultamento da casa tombada. Mesmo que
no primeiro caso a instalação do museu no prédio tenha sido posterior ao tombamento e em
Figura 13: Na mesma sala da foto anterior, do lado oposto à vitrine, o mobiliário
expográfico encobre as paredes e desconfigura a divisão interna da edificação.
Piracicaba o museu estivesse na casa mais de uma década antes de esta ter sido tombada,
mesmo que os órgãos de patrimônio ao longo do tempo mantivessem o fato de os prédios
terem sido residência do barão e do presidente da República como justificativa para a prote-
ção, mesmo que as intervenções tenham buscado recuperar a morada original, ainda assim,
as duas casas não são mostradas aos visitantes dos museus. Mantendo o foco nos bens tom-
bados, é o caso de nos perguntarmos: seria necessário ou desejável que os museus estivessem
nestes prédios? Se não estivessem, seria mais fácil apresentar as edificações tombadas? Se se
entende que as casas tombadas e as instituições museais se enriquecem mutuamente, como
isso pode se realizar para o visitante?7
Um contra-exemplo e as considerações finais
E mbora tenham sido diferentes as relações entre os museus de Jundiaí e de Piracicaba e

os prédios onde se encontram, cada uma dessas relações explica parte do ocultamento
das casas que ocorre hoje. Para a compreensão do binômio museu/bem tombado, tem muita
serventia saber quando e como o museu se instalou no local, quem o criou e para quê, se ali
permaneceu ininterruptamente, se sofreu reestruturação recente etc. Não é apenas nas expo-
sições e nas tarefas da gestão que um museu maneja a edificação onde se encontra.8
Tomemos um contra-exemplo, o caso de um museu que deixa ver o prédio velho de
sua sede. O Palácio dos Azulejos, no centro da cidade de Campinas, bem tombado nos níveis
federal, estadual e municipal, é ocupado desde 2004 pelo Museu da Imagem e do Som (MIS)
(IPHAN, 1963; Condephaat, 1970; Condepacc, 1988).
Visitado em maio de 2014, o Palácio dos Azulejos foi construído em 1878 para morada
de Joaquim Ferreira Penteado, que viria a ser o Barão de Itatiba. Na verdade, trata-se de duas
residências, pois a esta primeira de 1878 juntou-se logo depois outra de mesma dimensão,
para instalar a família de um dos filhos do barão. A denominação “palácio” decorreu de essas
duas enormes casas terem sido ocupadas pela sede do Executivo municipal durante meio
século (Lapa, 1996: 103-ss; Tonon, 2003).
Figura 14: Vista frontal do Palácio dos Azulejos na esquina da Rua Regente Feijó
com a Ferreira Penteado. À esquerda, vê-se a emenda das duas residências.
A primeira, de 1878, é a da esquina.
Fotografia tirada pela autora em 28 de maio de 2014.
Mesmo quando a prefeitura deixou o local, em 1968, outros órgãos da administração

pública permaneceram no prédio quase até o final do século XX; entre eles, o órgão de patri-
mônio de Campinas, o Condepacc, o que seguramente contribuiu para apurar o tratamento
dado à edificação tombada.
O MIS, criado em 1975, só se instalou no Palácio dos Azulejos em 2004, após a edifi-
cação tombada passar por um restauro esperado e discutido havia muito tempo (Condephaat,
2000). O fato de essa restauração ter permanecido inacabada é decisivo para a boa visibili-
dade do bem tombado. Ao caminhar pelos recintos onde estão as exposições do MIS, saltam
ao olhar do visitante as carnes de paredes expostas por falta de reboco e também as pinturas
parietais parcialmente aparentes e em boa medida danificadas, criando um desconforto que
força a ver a edificação, a notar sua ancianidade.
Figura 15: Numa das salas do MIS, a restauração inacabada

deixa ver parcialmente as pinturas parietais.
Fotografia tirada pela autora em 28 de maio de 2014.
O MIS, dedicado à imagem e ao som, diferentemente do Museu Histórico e Cultural de

Jundiaí e do MHP Prudente de Moraes, não se propõe tratar da memória do barão que construiu
sua sede. Poderíamos pensar que o museu permite ver o bem tombado porque este não coincide
com seu objeto precípuo e, por isso, o MIS não apresenta um discurso sobre o palácio. Mas não é
o que ocorre. Já no saguão de entrada há diversos painéis contando a história do bem tombado,
desde sua origem residencial até a instalação do museu no local. Nesses painéis, na folheteria da
recepção e na página do museu na internet, o MIS e o Palácio dos Azulejos são tratados como
entes diferentes, mas que convivem: “o MIS com suas linguagens relacionadas à modernidade, e
o Palácio, relacionado à tradição e ao poder, agora nesse novo uso, atualizado e democratizado”,
ou “a fusão do MIS com o Palácio dos Azulejos contribui para ampliar o potencial de memória de
ambos no contexto cultural de Campinas”.9 Mais do que as palavras afirmam, a homogeneidade

da linguagem e da identidade visual para tratar do museu e do bem tombado, e o fato de ele-
mentos sobre o bem tombado e sobre o museu serem tratados conjuntamente, tudo isso mostra
que se trabalhou em conjunto para que o museu estivesse funcionando no bem tombado, que os
do museu se informaram sobre o prédio, que os profissionais do patrimônio não sabiam apenas
sobre o bem tombado, mas também se inteiraram do que constituía o MIS e de como ele poderia
“potencializar a memória” de Campinas.10
Retornando às casas objeto deste artigo, o fato de terem sido propriedade dos Queiroz
Telles e dos Moraes Barros não impede que elas nos informem sobre aspectos da sociedade cafe-
eira paulista que ultrapassam as biografias do barão e do presidente da República. Elas tampou-
co precisam se reduzir a mostrar a riqueza eventual de sua vida doméstica (Ribeiro, 2012: 245).
Essas casas do Oitocentos podem contar, por exemplo, como o mercado de consumo era estreito
e muita coisa se produzia ou manufaturava no local de moradia, naqueles terrenos de trás da
casa, onde se pilavam os grãos, limpavam-se as carnes, criavam-se animais, quarava-se a roupa,
mantinham-se o pomar e as verduras. Também se pode contar como eram as situações de visita,
onde se sentavam, de onde vinha o tal mobiliário, quais eram os comes e bebes e uma infinidade
de coisas sobre a “face pública” da moradia. Pode-se cogitar a recuperação desses elementos do
passado das casas oitocentistas e pode-se refletir sobre quais seriam as maneiras de apresentá-
-los aos visitantes; tudo isso pode-se fazer com ou sem a presença dos museus nessas casas.
A documentação armazenada nos órgãos de patrimônio e as visitas aos bens tom-
bados têm mostrado que a incorporação de mais informações sobre o passado, em geral
produzidas na universidade – mas não apenas neste ambiente –, poderia qualificar a maneira
de apresentar os bens edificados (Bem, 2014; Motta, 2006). Como vimos acima, no entanto,
às vezes a informação sobre o passado é consistente e crítica, mas se restringe ao exposto
pelo museu, não alcança a edificação. Por isso entendemos que o impasse está em tomar a
edificação na sua materialidade, como objeto do olhar.
Partilhando a visão de Ulpiano Bezerra de Meneses, de que o valor cultural é compos-
to dos valores cognitivos, formais, afetivos, pragmáticos e éticos que existem em combinações
variadas, às vezes conflituosas, pensamos que não é proveitoso distinguir os valores históricos
dos arquitetônicos (Meneses, 2010: 35). Pode-se dar inteligibilidade ao passado por meio de
informações sobre como se construiu uma edificação, a que formas estilísticas ela remete, por
exemplo, ou sobre como diferentes pessoas habitaram, trabalharam ou visitaram aquele espaço
doméstico. Antes mesmo das “informações”, um bem tombado pode ser tomado sensorialmen-
te, ou seja, o visitante pode ser convidado a percebê-lo pela forma, pelos atributos físicos que
nos chegam pelos sentidos. O importante é que o histórico não seja relegado ao puramente
evocativo, que não baste passar em frente ao bem tombado e saber que foi casa de fulano de tal.
Se se trata de proteger, conservar e visitar a edificação, é desejável que ela seja objeto de conhe-
cimento e de fruição, que possa qualificar nossa vida por meio de um entendimento do passado.
Felizmente, temos nos envergonhado de contar a história das elites da maneira como
se fazia há algumas décadas. Já não faz sentido conhecer, por si só, a biografia ou a casa
de um sujeito rico e poderoso que viveu há mais de um século. Como afirmamos no início,
precisamos discutir o que interessa e o que se pode saber do passado a partir dessas casas oi-
tocentistas tombadas; e precisamos fazê-lo tendo em mente como isso pode ser mostrado aos
cidadãos que as visitam. Para isso, ajudaria bastante aprimorar a circulação dos conhecimen-
tos históricos entre os agentes envolvidos nos processos de patrimonialização, de conservação
e de musealização dos bens tombados.
Notas
1 A intenção desta pesquisa é examinar a “apresentação” de bens tombados na atualidade, e não o modo como
estes são recebidos pelos visitantes. Não se trata, portanto, de um estudo de “recepção cultural”, onde seriam
bem-vindos procedimentos de entrevista e/ou questionário junto aos visitantes. Trata-se aqui de um trabalho
marcadamente historiográfico, que se ergue a partir do exame de fontes documentais armazenadas nos arquivos
dos órgãos de patrimônio oficiais e dos conteúdos históricos veiculados nas exposições museográficas.
2 Os autos revelam que durante o processo estadual de tombamento da Casa de Prudente de Moraes as
pessoas que estavam no Condephaat trabalharam sob a falsa ideia de que já se efetivara a proteção federal.
3 Disponível em http://cultura.jundiai.sp.gov.br/espacos-culturais/museu-historico-e-cultural-de-jundiai/ (acesso

em 10 de janeiro de 2016).
4 Os últimos dados disponíveis no arquivo do Condephaat sobre restauração do Solar do Barão de Jundiaí
encontram-se no Processo 21.985/82. Em 2005, o processo foi arquivado. Sobre a inauguração do museu:
http://turismo.jundiai.sp.gov.br/atrativos/museus/museu-historico-e-cultural-de-jundiai-solar-do-barao/ (aces-
so em 10 de janeiro de 2016).
5 As visitas aos bens tombados do território paulista têm se realizado no âmbito do GVEPP – Grupo de Visitas,
Estudo e Pesquisa em Patrimônio, que agrega estudantes do Curso de História da Unifesp e outros eventuais interes-
sados no campo do patrimônio. Em todas as visitas nosso interesse é o bem tombado, o modo como é apresentado
ao cidadão e a maneira como, por meio ou a partir da edificação, se apresentam os elementos do passado.
6 Em 2014 conversamos por telefone e por email com a diretora Renata Gava sobre esta reestruturação e
outros aspectos da gestão do MHPPM. Na época, segundo ela, preparavam-se algumas atividades para lidar
com os usos da moradia.
7 Uma investigação em torno dos órgãos de museus talvez mostrasse outros encaminhamentos para a rela-
ção com os prédios-sede e outros problemas para o pesquisador.
8 Para outra análise das relações entre os museus e os prédios onde se encontram, citemos aqui as apresenta-
ções de Maria Paula Vambiene e Regina Macedo Costa Dantas no I Encontro Luso-Brasileiro de Museus Casas,
sobre o Museu Nacional e o Paço Nacional de São Cristóvão, localizado no Rio de Janeiro, onde residiram D.
João VI, D. Pedro I e D. Pedro II (Vambiene, 2010; Dantas, 2010).
9 Disponível em http://miscampinas.com.br/sobre-mis.php (acesso em 22 de maio de 2014).
10 A existência de pesquisadores do campo do patrimônio na Universidade Estadual de Campinas – Unicamp

criou na cidade um ambiente em que os debates sobre memória, políticas culturais, tombamentos e usos do
espaço urbano são quase uma constante. Também por isso em Campinas há um órgão de patrimônio cultural
funcionando no nível municipal desde os anos de 1980.
Referências bibliográficas
BEM, Sueli de. Conversa de patrimônio em Jundiaí. São Paulo: EDUSP, 2014.
CASTRIOTA, Leonardo Barci. Conservação e valores: pressupostos teóricos das políticas para o patrimônio. In:
GOMES, Marco Aurélio A. de Filgueiras e CORRÊA, Elyane Lins (orgs.). Reconceituações contemporâneas do
patrimônio. Salvador: UFBA, 2011, p.49-66.
DANTAS, Regina Macedo Costa. A casa do imperador: uma reflexão sobre a relação entre D. Pedro II e o
Museu Nacional Paço de São Cristóvão. In: Trabalhos apresentados no I Encontro Luso-Brasileiro de Museus
Casas. Rio de Janeiro: Fundação Casa de Rui Barbosa, 2010, p.117-126.
GONÇALVES, José Reginaldo Santos. As transformações do patrimônio: da retórica da perda à reconstrução
permanente. In: TAMASO, I. e LIMA FILHO, M. Antropologia e patrimônio cultural: trajetórias e conceitos.
Brasília: ABA, 2012, p.59-73.
_____. O mal-estar no patrimônio: identidade, tempo e destruição. Estudos Históricos. Rio de Janeiro, v. 28,
n. 55, p. 211-228, jan.-jun. 2015.
GRIGOLETO, Maira Cristina. A documentação patrimonial: gênese e fluxo dos processos de tombamento do
Museu “Prudente de Moraes”. Dissertação de mestrado. Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informa-
ção. Faculdade de Filosofia e Ciências/Universidade Estadual Paulista (UNESP). Marília, 2009.
LAPA, José Roberto do Amaral. A cidade: os cantos e os antros: Campinas, 1850-1900. São Paulo: EDUSP, 1996.
MENESES, Ulpiano Bezerra de. O campo do patrimônio cultural: uma revisão de premissas. In: I Fórum Nacio-
nal de Patrimônio Cultural: Sistema Nacional de Patrimônio Cultural: desafios, estratégias e experiências para
uma nova gestão, Ouro Preto/MG, 2009/ Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional. Anais, v. 2, t.
1, p. 25-39. Brasília: IPHAN, 2010. Conferência Magna.
MISAN, Simona. Os museus históricos e pedagógicos do estado de São Paulo. Anais do Museu Paulista. São
Paulo. Nova Série, v. 16, n. 2, p. 175-204, jul./dez.2008.
MOTTA, José Flávio. Escravos daqui, dali e de mais além: o tráfico interno de cativos em Constituição (Piraci-
caba), 1861-1880. Revista Brasileira de História, São Paulo, v. 26, n. 52, p. 15-47, 2006.
RIBEIRO, Marcus Tadeu Daniel. Entre o ser e o coletivo: o tombamento das casas históricas. Revista do Patri-
mônio Histórico e Artístico Nacional, Brasília, n. 34, p. 223-247, 2012.
RODRIGUES, Marly. Imagens do passado: a instituição do patrimônio em São Paulo: 1969-1987. São Paulo:
UNESP/Imprensa Oficial do Estado/ Condephaat/Fapesp, 2000.
SIQUEIRA, Lucília Santos. A história da Casa de Prudente de Moraes em três tempos: no tombamento, nos
restauros e na atualidade. Patrimônio e Memória, São Paulo, v. 10, n. 1, p. 48-67, jan./jun. 2014.
TONON, Maria Joana. Palácio dos Azulejos: de residência a Paço Municipal (1878-1968). Dissertação de
mestrado. Programa de Pós-Graduação em História. Instituto de Filosofia e Ciências Humanas/Universidade
Estadual de Campinas (Unicamp). Campinas, 2003.
VAMBIENE, Maria Paula. A exposição histórica do Museu Nacional e do Paço Nacional de São Cristóvão:
embate objeto e espaço. In: Trabalhos apresentados no I Encontro Luso-Brasileiro de Museus Casas. Rio de
Janeiro: Fundação Casa de Rui Barbosa, 2010, p. 111-116.
Fontes
CONSELHO DE DEFESA DO PATRIMÔNIO HISTÓRICO, ARTÍSTICO, ARQUEOLÓGICO E TURÍSTICO DO ESTADO
DE SÃO PAULO. Solicita o tombamento do prédio conhecido por ‘Casa do Barão de Jundiaí’, em Jundiaí.
1969a: Processo 7857/69. São Paulo, 1969a.
DE SÃO PAULO. Solicita o tombamento da Casa de Prudente de Moraes em Piracicaba. Processo 07861/69.
São Paulo, 1969b.
DE SÃO PAULO. Presidenta – Solicita autorização do Conselho objetivando firmar convênio com a Diretoria do
Patrimônio Histórico e Artístico Nacional, evitando o destombamento do edifício conhecido como ‘Palácio dos
Azulejos’, em Campinas. Processo 17270/70. São Paulo, 1970.
DE SÃO PAULO. Restauração do Solar Barão de Jundiaí. Processo 20.171/76. São Paulo, 1976a.
DE SÃO PAULO. Restauração do imóvel onde funciona o Museu Histórico e Pedagógico Prudente de Moraes,
em Piracicaba. Processo 20.041/76. São Paulo, 1976b.
CONSELHO DE DEFESA DO PATRIMÔNIO HISTÓRICO, ARTÍSTICO, ARQUEOLÓGICO E TURÍSTICO DO ESTADO DE
SÃO PAULO. Obras de restauração (da 3ª etapa) do Solar Barão de Jundiaí. Processo 21.985/82. São Paulo, 1982.
DE SÃO PAULO. Solicita restauração do Museu Prudente de Moraes de Piracicaba. Processo 22.516/83. São
Paulo, 1983.
CONSELHO DE DEFESA DO PATRIMÔNIO CULTURAL DE CAMPINAS. Tombamento ex officio do edifício situa-
do à Rua Regente Feijó, do Barão de Itatiba – Palácio dos Azulejos. Processo 004. Campinas, 1988.
DE SÃO PAULO. Encaminha projeto de restauração do Palácio dos Azulejos – Campinas. Processo 39829/00.
São Paulo, 2000.
DE SÃO PAULO. Restauro do Museu Histórico e Pedagógico Prudente de Moraes. Processo 53621/06. São
Paulo, 2006.
DIRETORIA DO PATRIMÔNIO HISTÓRICO E ARTÍSTICO NACIONAL. Divisão de Estudos e Tombamento. Casa:
(Museu Histórico e Pedagógico Prudente de Morais), Piracicaba. Processo 714-T-63. Rio de Janeiro, 1963.
DIRETORIA DO PATRIMÔNIO HISTÓRICO E ARTÍSTICO NACIONAL. Divisão de Estudos e Tombamento. Palácio
dos Azulejos, Campinas. Processo 0736-T-64. Rio de Janeiro, 1964.

SIQUEIRA Lucilia

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

SIQUEIRA Lucilia

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

SIQUEIRA Lucilia

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

O conhecimento sobre o passado dos bens

tombados que abrigam museus: o Solar

The knowledge of the history of listed properties that

Lucília Santos Siqueira

Artigo recebido em 29 de janeiro e aprovado para publicação em 1o de abril de 2016.

F elizmente, as políticas de patrimônio no Brasil têm incorporado o passado das po-

As edificações: contextos de origem,

N o centro da cidade de Jundiaí está o Solar do Barão de Jundiaí, tombado em 1970

Figura 1: A frente do Solar do Barão de Jundiaí,

Fotografia tirada pela autora em 25 de abril de 2015.

Figura 2: À direita, vista lateral da Casa de Prudente de Moraes.

Fotografia tirada pela autora em 7 de dezembro de 2013.

se tivesse chegado a um entendimento sobre o uso “original” de cada cômodo (Condephaat,

Os museus: instalação e convivência

E m 1972, dois anos depois do tombamento, a população de Jundiaí reclamava que o

Condephaat. Embora os projetos de restauro afirmassem que pretendiam recuperar a confi-

Como os bens tombados se apresentam aos cidadãos

Figura 3: Sala da exposição sobre a família Queiroz Telles,

Fotografia tirada pela autora em 25 de abril de 2015.

Figura 4: Sala sobre a história de Jundiaí, onde se vê, à direita, o painel

Fotografia tirada pela autora em 25 de abril de 2015.

Figura 5: Na sala sobre a história de Jundiaí, o painel mostra

Fotografia tirada pela autora em 25 de abril de 2015.

Figura 6: Na sala sobre a história de Jundiaí, o painel

Fotografia tirada pela autora em 25 de abril de 2015.

Figura 7: Na sala sobre a história de Jundiaí, outro painel

Fotografia tirada pela autora em 25 de abril de 2015.

e sucinto, descrevendo-o arquitetonicamente – “na fachada principal, sequência de dez jane-

Fotografia tirada pela autora em 25 de abril de 2015.

Figura 9: Parte posterior do bem tombado, onde se vê

Fotografia tirada pela autora em 25 de abril de 2015.

Em Piracicaba, a visita à Casa de Prudente de Moraes fez-se no final de 2013. Desde

Figura 10: Entrada da Casa de Prudente de Moraes, onde está a recepção

Fotografia tirada pela autora em 7 de dezembro de 2013.

Fotografia tirada pela autora em 7 de dezembro de 2013.

Nas exposições, nada remete às paredes, divisões de cômodos, janelas, ornamentos

da casa ainda em construção comprada dos irmãos, em nenhuma circunstância há menção ao

Fotografia tirada pela autora em 7 de dezembro de 2013.

Despojada dos elementos domésticos, como as benfeitorias do quintal, as árvores frutífe-

Fotografia tirada pela autora em 7 de dezembro de 2013.

Um contra-exemplo e as considerações finais

E mbora tenham sido diferentes as relações entre os museus de Jundiaí e de Piracicaba e

Fotografia tirada pela autora em 28 de maio de 2014.

Mesmo quando a prefeitura deixou o local, em 1968, outros órgãos da administração

Figura 15: Numa das salas do MIS, a restauração inacabada

Fotografia tirada pela autora em 28 de maio de 2014.

O MIS, dedicado à imagem e ao som, diferentemente do Museu Histórico e Cultural de

ambos no contexto cultural de Campinas”.9 Mais do que as palavras afirmam, a homogeneidade

3 Disponível em http://cultura.jundiai.sp.gov.br/espacos-culturais/museu-historico-e-cultural-de-jundiai/ (acesso

9 Disponível em http://miscampinas.com.br/sobre-mis.php (acesso em 22 de maio de 2014).

10 A existência de pesquisadores do campo do patrimônio na Universidade Estadual de Campinas – Unicamp

Você também pode gostar