Pires, P.S.; Rugine, V.M.T.

Reconhecimento do Uso Público nos Parques Estaduais

no Brasil com ênfase na visitação turística. Revista Brasileira de Ecoturismo, São
Paulo, v.11, n.1, fev/abr 2018, pp.61-80.

Reconhecimento do Uso Público nos Parques Estaduais no

Brasil com ênfase na visitação turística1

Recognition of Public Use in the State Parks in Brazil with

emphasis on tourism visit

Paulo dos Santos Pires, Vitoria Muñoz Trujillano Rugine

RESUMO: As áreas protegidas, no Brasil denominadas de “Unidades de

Conservação”, além da sua função precípua de proteger a preservar amostras
representativas dos ecossistemas e paisagens naturais, incluindo os recursos
culturais nelas presentes, também se prestam a outras finalidades de alcance
econômico e social. No caso da categoria “Parque” o desenvolvimento de
atividades de educação e interpretação ambiental, de recreação em contato
com a natureza e do turismo, através da visitação, se constitui em um dos
objetivos primários. Ao mesmo tempo, a demanda social por visitação junto a
estas áreas naturais vem aumentando, juntamente com a expectativa dos
visitantes pela qualidade do atendimento e satisfação de sua experiência.
Para tanto, devem estar abertas a visitação e adequadamente estruturadas.
Diante deste contexto, a presente pesquisa teve como objetivo reconhecer o
uso público nos parques estaduais no Brasil, com ênfase na visitação
turística. A pesquisa teve um caráter qualitativo e exploratório. O seu universo
foi constituído por todas as Unidades de Conservação da categoria “Parque”
que tenham sido criadas nos 26 Estados brasileiros. As análises foram
orientadas pelo marco técnico e metodológico existente na área, como as
diretrizes oficiais e os documentos de referência para o planejamento e a
gestão de Unidades de Conservação. Em síntese, os resultados da pesquisa
identificaram que o atendimento ao visitante ainda é incipiente, pois vários
parques estaduais atuam sem as mínimas condições básicas para o uso
público, e até mesmo sem a implantação de um plano de manejo ou
ferramenta gestora equivalente, além de muitos não contarem com recursos
humanos voltados para o atendimento deste público. Vários parques estão
fechados à visitação e a maioria não possui relação com o trade turístico,
reduzindo a sua divulgação. O conhecimento gerado nesta pesquisa constitui-
se em uma etapa inicial para investigações subsequentes e mais
aprofundadas sobre o tema, mas desde já fornece informações úteis para a
academia, os gestores dos sistemas estaduais de Unidades de Conservação
e o trade (eco) turístico.
PALAVRAS-CHAVE: Turismo; Visitação; Parque Estadual.

Sociedade Brasileira de Ecoturismo. Rua Dona Ana, 138, Vila Mariana, São Paulo, SP – Brasil. 61
E-mail: rbecotur@sbecotur.org.br; Tel. (55-11) 99195-7685.
 Pires, P.S.; Rugine, V.M.T.

ABSTRACT
The Conservation Units of the "Park" category, besides preserving
representative samples of ecosystems and natural landscapes, aim to develop
activities of education and environmental interpretation, recreation in contact
with nature and tourism, through the visitation and, must be open and
adequately structured. In this context, the present research had as general
objective to recognize the public use in the state parks in Brazil, with emphasis
on the tourist visitation. The research had an exploratory character and its
universe were all conservation units of the category "Park" existing in the 26
Brazilian states. The analyzes based on data obtained from secondary
sources were guided by the technical and methodological framework of the
official guidelines and the reference documents for the planning and
management of state conservation units. In summary, the results of the survey
identified that visitor attendance at state parks is still incipient, since in
general, they do not have a basic structure for public use, they do not have
enough human resources to attend this public and so little management plan
in force or equivalent management tool, most are not related to the tourist
trade and several parks are closed to visitation, reducing its disclosure. The
knowledge generated in this research constitutes an initial stage for
subsequent and more in depth investigations on the subject, but already
provides useful information for the academy, the managers of the state
systems of protected areas and the tourism (eco).
KEYWORDS: Tourism; Visitation; State Park.

Introdução
A criação de Unidades de Conservação no Brasil tem sido a principal
estratégia para a conservação de amostras representativas das grandes
unidades de paisagens naturais associadas às regiões fitoecológicas
definidas pelo IBGE (2004), bem como aos sete biomas que ocorrem no país,
sobejamente reconhecido pela diversidade ecossistêmica e biológica que
caracterizam a sua natureza. Em nível mundial as denominadas Protect Areas
pela União Internacional para a Conservação da Natureza - IUCN cumprem
igualmente a mesma estratégia conservacionista. Neste cenário, o turismo
como fator propulsor da demanda por visitação de destinos naturais é
considerado um importante fator de valorização social e viabilização da
manutenção e proteção destas áreas protegidas (PRISKIN; MCCOOL, 2006).
Em se tratando de demanda turística, por exemplo, a visitação nos 67
Parques Nacionais tem potencial para gerar entre R$ 1,6 bilhão e R$ 1,8
bilhão de receitas. (MMA, 2012).
Entre todos os tipos de áreas protegidas, a categoria “Parque” em
consonância com a categoria II de áreas protegidas preconizadas pela União
Internacional para a Conservação da Natureza - IUCN, é a mais vocacionada
para a visitação turística, no âmbito do uso público nelas previsto (MMA,
2007). Para viabilizar o potencial de uso público dos parques e os benefícios
socioeconômicos decorrentes, a sua abertura para a visitação com
estruturação adequada para o atendimento ao visitante se torna uma pré-

Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80. 62
Reconhecimento do Uso Público nos Parques Estaduais no Brasil com ênfase na visitação
turística

condição (MANNING, 2004, 2011). Na prática esta condição se traduz na

existência de centros de visitantes, meios para a interpretação da natureza,
trilhas, caminhos, áreas de camping acessos, sinalização, mirantes,
condutores capacitados, e outras estruturas de apoio que permitirão o efetivo
atendimento a um dos objetivos primários desta categoria de Unidade de
Conservação, que é exatamente o de “favorecer condições e promover a
educação e interpretação ambiental, a recreação em contato com a natureza
e o turismo ecológico” (SISTEMA, 2004).
Diante deste contexto a presente pesquisa adotou como objeto de
estudo os parques estaduais atualmente existentes nos 26 estados do Brasil,
e como enfoque o reconhecimento das condições para o uso público neles
existentes, com ênfase para a visitação tipicamente oriunda da crescente
demanda turística em relação a natureza e seus atributos. A opção pelos
parques estaduais geridos na esfera estadual e não os nacionais, sob a
gestão federal do ICMBio, foi devido à constatação de escassas abordagens
exatamente sobre o universo nacional das mesmas.

Marco teórico
A criação do sistema de Unidades de Conservação no Brasil
O marco de referência institucional para a criação das denominadas
“Unidades de Conservação” se deu a partir de uma parceria entre o extinto
Instituto Brasileiro de Desenvolvimento Florestal (IBDF) e a ONG Fundação
Pró-Natureza (Funatura) ainda na década de 1980 em torno da elaboração de
um anteprojeto de lei que organizasse as distintas áreas naturais protegidas
do país em um sistema coerente e representativo. Este anteprojeto foi
aprovado no ano de 1992 pelo Conselho Nacional de Meio Ambiente e após
diversas polemicas, modificações, substituições e versões, o Sistema
Nacional de Unidades de Conservação - SNUC finalmente foi criado e
regulamentado pela Lei no. 9.985 de 2000.
As Unidades de Conservação classificam-se em dois grandes grupos
que são as Unidades de Conservação de Proteção Integral ou Unidades de
Conservação de Uso Sustentável. A categoria “Parque” objeto do presente
estudo, pertence ao grupo das unidades de proteção integral, composta ainda
pelas categorias Estação Ecológica, Monumento Natural, Reserva Biológica e
Refúgio de Vida Silvestre, que se definem como:

aquelas Unidades de Conservação que tem como objetivo

básico preservar a natureza, livrando-a, o quanto possível, da
interferência humana; nelas, como regra, só se admite o uso
indireto dos recursos naturais, isto é, aquele que não envolve
consumo, coleta, dano ou destruição, com exceção dos casos
previstos na Lei do Sistema Nacional de Unidades de
Conservação – SNUC (ICMBIO, 2015).

63 Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80.
 Pires, P.S.; Rugine, V.M.T.

A criação, implantação e gestão de qualquer uma das categorias de

Unidades de Conservação é facultada tanto à esfera federal como estadual e
municipal, o que justifica a existência, por exemplo, dos parques estaduais
sob a responsabilidade administrativa dos respectivos governos estaduais.

Parques estaduais brasileiros

Segundo o IEF (2015) a categoria Parque é a mais antiga das
Unidades de Conservação, e foi criada com o intuito de proteger estas áreas
delimitadas e de grande importância, resguardados pelos termos do art. 11 da
Lei n° 9.985/00 amparam os direitos de salvaguarda de tais parques, sejam
eles nacionais, estaduais ou municipais. De acordo com o Instituto Sócio
Ambiental (2015) os parques, como pertencentes ao grupo das Unidades de
Conservação de Proteção Integral, admitem o uso indireto de seus recursos
naturais através do desenvolvimento de atividades de educação e
interpretação ambiental, de recreação em contato com a natureza e do
turismo, através de visitação. Tem como finalidade a preservação da fauna e
flora nativa, além de espécies endêmicas e muitas vezes ameaçadas de
extinção, além de proteger importantes formações hídricas e geológicas.
Atualmente são em torno de duzentos e vinte e cinco Parques
Estaduais, sendo considerados oficialmente abertos à visitação aqueles que
possuem plano de manejo ou instrumentos de planejamento e ordenamento,
além de infraestrutura básica, como lanchonete, banheiros, estacionamento e
portaria (RODRIGUES, 2005).
O primeiro Parque Estadual surgiu no Brasil em 1896, em São Paulo,
criado pelo naturalista e botânico sueco Alberto Löfgren. O Parque Alberto
Löfgren, ou Horto Florestal, ocupa o primeiro lugar do ranking de Parques
Estaduais mais visitados, recebendo em média 720.000 visitas por ano.
Sucedendo-o, encontram-se o Parque Estadual Mãe Bonifácia (MT) e o
Parque Estadual Dunas de Natal (RN), que atendem 240.000 e 107.644
visitantes/ano, respectivamente (RODRIGUES, 2005, p. 28).
Segundo o Ministério do Meio Ambiente (2007), os parques são
reconhecidos pelos órgãos gestores como importantes destinações turísticas
nacionais, e assim adotaram a visitação como uma das principais estratégias
de sensibilização da sociedade para a importância da conservação da
natureza (ICMBio, 2012). A visitação está relacionada às atividades
recreativas, educativas e interpretativas junto aos recursos naturais e
culturais, com o objetivo principal de despertar no visitante o respeito e o
reconhecimento da importância destes recursos. (JESUS, 2002; TAKAHASHI,
2004).

Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80. 64
Reconhecimento do Uso Público nos Parques Estaduais no Brasil com ênfase na visitação
turística

O plano de manejo como instrumento de gestão e o uso público em

Unidades de Conservação

A Lei Nº 9.985/2000 define o plano de manejo como uma ferramenta

que estabelece o zoneamento e as normas que orientam o uso da área
natural (ICMBio, 2015). Assim,

Podemos definir o manejo como o conjunto de ações de

caráter político, legal, administrativo, de pesquisa,
planejamento, proteção, coordenação, promoção, interpre-
tação e educação, entre outros, que resultam no melhor
aproveitamento e permanência de uma APA, e o cumprimento
de seus objetivos (CIFUENTES et al., 2000, p.5).

O Plano de Manejo é elaborado de acordo com as características

particulares de cada UC, obtidas por meio de um inventário acerca do atual
estado de conservação de seus recursos. Ele deve representar o diagnóstico
e planejamento para o futuro, além de estabelecer medidas protetoras para a
área, controle das atividades exercidas, controle de capacidade de carga e
elaboração para diretrizes acerca do uso público, dentre outros. Tais ações
devem ser descritas no plano de manejo e implantadas de acordo com as
restrições contidas no mesmo.
O uso público em Unidades de Conservação começou a adquirir sua
atual forma na década de 1970, atendendo demandas sociais que buscavam
o usufruto destas áreas através de atividades de educação ambiental e
recreação. Porém, ainda não há uma diretriz institucional abrangente que
sistematize informações acerca de políticas públicas estaduais para o turismo
ecológico brasileiro (LEONEL; MATTOSO, 2008, p.249). Entretanto, foi
possível mapear a existência de iniciativas em torno destas atividades em
vários Estados, sendo que algumas são provenientes de investimentos por
parte dos próprios estados ou de empréstimos externos destinados a
melhorar a qualidade das condições para a visitação pública (MMA, 2007).
Atrelada ao aumento da demanda social por visitação a estas áreas
naturais, está a expectativa dos visitantes pela qualidade do atendimento e
satisfação de suas experiências. Todas as UC´s (com exceção das estações
ecológicas e reservas biológicas) podem ser abertas à visitação sendo mais
frequentemente permitidas na categoria Parque, e assim “de todas as UC´s
do sistema nacional, os parques públicos são os mais populares e sobre eles
recaem as maiores atenções em relação ao uso recreativo e turístico [...]
(VALLEJO, 2013, p.16).
O uso público gera diversos benefícios. Para o visitante é possível
encontrar tranquilidade, ar puro, contemplação, relaxamento físico e mental e
redução dos níveis de estresse. A atividade também induz investimentos nas
áreas visitadas e melhorias na infraestrutura; aumento na arrecadação de
impostos; divulgação da consciência ambiental e a colaboração para a

65 Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80.
 Pires, P.S.; Rugine, V.M.T.

preservação de espécies. Há ainda benefícios coletivos, como geração de

empregos, valorização cultural e redução de conflitos. (VALLEJO, 2013).
O uso público tanto ocasiona benefícios quanto sujeita o meio a
impactos negativos e riscos. Tais perturbações podem refletir na demanda por
visitação, uma vez que se os parques estiverem à mercê dos maus cuidados
e da degradação, acabam tornando-se desinteressantes e consequentemente
deixa de atrair visitantes.

Metodologia
A pesquisa foi de caráter qualitativo e exploratório envolvendo coleta
de dados em fontes primárias essencialmente de natureza documental,
complementadas por pesquisa em dados secundários junto ao referencial
bibliográfico pertinente (GIL, 1999; UNIVALI, 2011). Para tanto, foram
consultados todos os sites oficiais dos parques estaduais do Brasil, com
exceção do site da Secretaria de Estado do Meio Ambiente e
Desenvolvimento Sustentável do Amazonas, que não estava disponível. A
análise qualitativa de conteúdo (MINAYO et al., 2002) permeou toda a
pesquisa, desde a sistematização dos dados até a sua análise propriamente
dita, apoiada por tratamento quantitativo e estatístico em nível descritivo,
quando pertinente. O universo da pesquisa foi constituído por todas as
Unidades de Conservação da categoria “Parque” que tenham sido criadas nos
26 Estados do Brasil, até o ano de 2015, nos quais a condição para o uso
público, com ênfase na visitação turística, se constituiu no foco central de
investigação.

Resultados
Os resultados a seguir apresentados seguem a ordem dos objetivos
estabelecidos no projeto gerador da pesquisa, da seguinte forma: a)
identificação dos parques estaduais por região brasileira, sua ocorrência nos
biomas e criação em relação à Lei do SNUC; b) exposição da condição de
uso público dos parques; c) comparação entre os parques estaduais dos
estados do sul; d) análise da infraestrutura nos parques estaduais do Brasil
diante das diretrizes para visitação em Unidades de Conservação
estabelecidas pelo do SNUC.

Identificação dos parques estaduais no Brasil e biomas contemplados

Conforme os procedimentos estabelecidos na metodologia, foram
identificados 210 parques estaduais no território brasileiro, que foram então
agrupados de acordo com as cinco regiões brasileiras da seguinte forma: 18
na Região Norte, 21 no Nordeste, 35 no Centro-Oeste, 84 no Sudeste e 52 no
Sul.
Em função desta sistematização, foi possível observar quais os biomas
mais contemplados pela existência dos parques e, também, constatar que

Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80. 66
Reconhecimento do Uso Público nos Parques Estaduais no Brasil com ênfase na visitação
turística

após a oficialização do SNUC no ano 2000, no geral houve aumento da

criação de parques estaduais.
Região Norte – Possui 18 parques ou 9% do total de parques
estaduais implantados no Brasil. Dentre eles, 7 (38%) foram criados a partir
da implantação do SNUC em 2000; 14 parques desta região (77%) protegem
o bioma Amazônia, enquanto 2 parques (11%) envolvem o bioma do Cerrado,
e 2 parques (11%) protegem simultaneamente os biomas Cerrado e
Amazônico.
Região Nordeste – Possui 21 parques estaduais ou 10% do total de
parques estaduais implantados no Brasil. Destes, 10 parques (48%) foram
criados após a implantação do SNUC em 18 de julho de 2000. É possível
observar que houve aumento significativo na quantidade de Parques
nordestinos implantados após a regulamentação do SNUC. Destes, 3 parques
(13%) abrangem mutuamente o bioma da Caatinga e Cerrado; 8 parques
(36%) protegem o bioma Mata Atlântica; 5 parques (22%) protegem a
Caatinga; 3 parques protegem o bioma Marinho, 1 ampara o Cerrado e 1 o
bioma Amazônico.
Região Centro-oeste – A região possui 35 parques, ou a 17% do total
de parques estaduais implantados no Brasil, sendo que 19 deles (54%) foram
criados depois do ano 2000. Dentre estes parques, 22 (62%) protegem o
bioma do Cerrado, 7 parques (20%) protegem o bioma Amazônia, 2 parques
o bioma da Mata Atlântica, 3 abrangem o bioma Pantanal e 1 protege
simultaneamente os biomas do Cerrado e Amazônico.
Região Sudeste – O Sudeste é a região brasileira que mais possui
parques estaduais, compreendendo 84 (40%) dos 210 parques estaduais em
nível nacional. Destes, 33 (39%) foram implantados a partir do ano 2000.
Dentre eles, 54 parques (40%) estão no bioma da Mata Atlântica, 15 parques
(17%) estão no Cerrado, 9 (10%) parques protegem simultaneamente os
biomas do Cerrado e Mata Atlântica, 3 protegem a Caatinga, 2 parques
abrigam mutuamente os biomas Mata Atlântica e Marinho e 1 parque protege
os biomas Cerrado e Caatinga.
Região Sul – Abrange 52 parques estaduais, o equivalente a 25%, do
total de parques estaduais implantados no Brasil, a maioria concentrados no
estado do Paraná. Foram criados 17 (33%) parques após a implantação do
SNUC. Dos parques desta região, 47 (90%) envolvem o bioma da Mata
Atlântica, 3 parques abrangem o bioma Pampa, apenas 1 pertence ao bioma
Costeiro e Pampa simultaneamente, e 1 parque protege os biomas Mata
Atlântica e Restinga.
A partir destas constatações pode-se perceber que 88 (42%) parques
estaduais foram criados no Brasil após a implantação do SNUC no ano de
2000. Verificou-se também que predominam os parques protetores do bioma
da Mata Atlântica (124 ou 59%), seguido do Cerrado (56 ou 26%), bioma
Amazônico (34 ou 16%), Caatinga (12 ou 5%), Pampa (4 ou 1%), Costeiro e
Marinho (3 ou 1%), e Pantanal (3 ou 1%). Estes dados foram calculados
considerando que um mesmo parque pode proteger mais de um bioma ao
mesmo tempo.

67 Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80.
 Pires, P.S.; Rugine, V.M.T.

A condição de uso público nos parques estaduais identificados e infra-

estrutura diante das diretrizes para visitação estabelecidas pelo SNUC
Foi realizada pesquisa nos sites oficiais das secretarias de meio
ambiente estaduais para coleta de dados referentes às condições de uso pú-
blico nos parques estaduais do Brasil. Ante a insuficiência de informações em
alguns sites, buscou-se a complementação em produções das principais uni-
versidades federais e estaduais nos respectivos Estados, quando disponível.
Dessa forma, averiguou-se que o Brasil possui 134 (64%) parques
estaduais abertos à visitação, porém apenas 122 (59%) destes parques
contam com plano de manejo ou ferramenta gestora equivalente, conforme
demandam as Diretrizes de visitação em Unidades de Conservação, que
estabelece “as atividades de visitação possíveis de serem desenvolvidas em
Unidades de Conservação devem estar previstas em seus respectivos
instrumentos de planejamento” (MMA, 2006, p. 13).
Assim, foi possível traçar uma primeira aproximação sobre a situação
em que os parques estaduais do Brasil se encontram ao considerar os
seguintes indicadores quantitativos elementares: número de parques ampara-
dos por um plano de manejo e conselho gestor; número de parques abertos à
visitação e que disponibilizam infraestrutura física voltadas ao uso público;
número de parques com recursos humanos (funcionários próprios ou terceiri-
zados); e número de parques que possuem relação com o trade turístico.
Para a verificação da condição de uso público nos parques estaduais
identificados, foram analisados aspectos específicos da visitação turística,
como a abertura e a estrutura para a visitação e a relação com o trade
turístico (operadoras, receptivo local), tentando um alinhamento com as
Diretrizes para Visitação em Unidades de Conservação do Ministério do Meio
Ambiente (2006). Para tanto, avaliou-se separadamente as regiões brasileiras
e assim foram obtidos os resultados a seguir.
Região Norte – Dos 18 parques existentes nesta região, 12 (67%)
contam com plano de manejo ou ferramenta gestora semelhante; 4 parques
não o elaboraram até o momento e 2 não dispuseram essa informação. 12
(67%) informam serem regulados por um conselho gestor e 2 não dispuseram
dados. Apesar de 13 parques (72%) abertos à visitação (4 estão fechados e 1
sobre o qual não se obteve este dado), somente 10 parques (56%) contam
com infraestrutura física, (como trilhas, meios para interpretação, centro de
visitantes e alojamento) e 6 (33%) deles com recursos humanos (gerente,
técnicos, coordenador, monitores e agentes ambientais); 3 parques informam
não possuírem recursos humanos, e 9 parques não disponibilizam este dado.
Apenas 1 parque possui relação com o trade turístico e outros 16 não
informam.
Região Nordeste – Nesta região que abriga 21 parques, somente 8
deles (38%) possuem plano de manejo ou ferramenta gestora semelhante, 13
parques (61%) contam com conselho gestor e sobre 2 parques este dado não
foi obtido. 18 parques (86%) encontram-se abertos à visitação e sobre 2 deles
não foi encontrado este dado; apenas 14 parques (67%) possuem
infraestrutura física (trilhas, meios para interpretação, alojamento, camping,

Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80. 68
Reconhecimento do Uso Público nos Parques Estaduais no Brasil com ênfase na visitação
turística

centro de visitantes), e este dado não foi obtido em 5 parques. Somente em 2

(10%) parques foram obtidas informações acerca da existência de recursos
humanos (gestor, técnicos, barqueiros para travessia no caso do Parque
Estadual Marinho da Areia Vermelha), sendo que outros 14 não
disponibilizam essa informação. Não foi encontrado nenhum registro sobre
relação com o trade turístico.
Região Centro-Oeste – Dentre os 35 parques desta região, 19 (54%)
possuem plano de manejo ou ferramenta gestora semelhante, 18 (51%)
contam com conselho gestor e sobre 1 parque não se obteve este dado. 21
(60%) estão abertos à visitação e apenas 15 parques (43%) disponibilizam
infraestrutura física para receber visitantes (trilhas, meios para interpretação,
centro de visitantes, playground). Não foram obtidos dados acerca da
existência de recursos humanos e relacionamento com o trade turístico. Da
Rocha, Moura, Padilha e Roquette (2016) relatam que em relação ao sistema
estadual de Unidades de Conservação do Estado do Mato Grosso, um
problema relevante é o não cumprimento do prazo legal para realizar o plano
de manejo da unidade e a organização do conselho gestor.
Região Sudeste – Apesar de contar com 84 parques, apenas 51 (61%)
possuem plano de manejo ou ferramenta gestora semelhante, porém 73
(87%) possuem conselho gestor. 52 (62%) parques estão abertos à visitação,
46 (55%) dispõem de infraestrutura física (centro de visitantes, sede
administrativa, trilhas, meios para interpretação, alojamento, camping,
quiosques e estacionamento. O Parque Estadual Alberto Löfgren abriga o
Palácio de Verão do Governo do Estado) e 2 parques não disponibilizaram
este dado. Em relação à atuação de recursos humanos, somente 24 (29%)
informam possuir (gerente da Unidade de Conservação, guarda-parque,
guarda-florestal e técnicos, Polícia Florestal do Estado, Polícia Militar, Central
de Monitores, equipe de manutenção), e sobre 28 parques este dado não foi
encontrado. Dos parques desta região, 82 (97%) não informam sobre a rela-
ção com o trade turístico, porém 1 parque a mantém e 1 não possui. Em parte
da Região Sudeste do Brasil, no Estado de Minas Gerais, dos 27 parques
analisados, 16 (60%) apresentaram nível insatisfatório de manejo, 10 (37%),
um nível mediamente satisfatório (JEANNOT; CARVALHO; FONTES, 2016).
Região Sul – Dos 52 parques da região Sul somente 32 (61%)
possuem plano de manejo ou ferramenta gestora semelhante, e apenas 15
(28%) são amparados por um conselho gestor. Dentre os parques do Sul, 30
(58%) estão abertos à visitação, sendo que 34 (65%) são equipados com
infraestrutura voltada ao uso público (centro de visitantes, trilhas, meios para
interpretação, alojamento e camping. O Parque Estadual de Santa Clara, no
Paraná, mantém um resort); 10 parques não disponibilizaram este dado.
Sobre a existência de recursos humanos (monitores, guarda-parque,
condutores, polícia militar ambiental, equipe técnica, fiscalizadores, chefe da
Unidade de Conservação), 13 (25%) a possuem, e 26 (50%) não informam.
Em relação ao trade turístico, 12 (23%) informam não terem esta relação e 40
(76%) não disponibilizaram este dado.
A Figura 1 (Gráficos A, B, C, D, E e F) a seguir apresenta os números
referentes a estas descrições:

69 Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80.
 Pires, P.S.; Rugine, V.M.T.

Figura 1: Os parques estaduais no Brasil e sua situação em relação a plano de manejo,

conselho gestor, abertura para visitação, infraestrutura e recursos humanos no contexto do
uso público. Fonte: Autores, 2015.
Figure 1: State parks in Brazil and their situation regarding management plan, management
council, opening for visitation, infrastructure and human resources in the context of public use.
Source: Authors, 2015.

Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80. 70
Reconhecimento do Uso Público nos Parques Estaduais no Brasil com ênfase na visitação
turística

Alguns resultados gráficos da Figura 1 podem ser destacados e

comentados de acordo com o quadro 1 a seguir:

Quadro 1: Destaques dos resultados obtidos.

Table 1: Highlights of the results obtained.

Figura 1-A. a região Sudeste é a que atualmente abrange maior quantia de parques
estaduais, e em contrapartida, a região que menos os possui é a Norte.
A partir da figura 1-B, denota-se que o Norte é a região que mais dispõe de planos de
manejo implantados em seus parques e menos da metade dos parques da região Nordeste
contam com a existência de alguma ferramenta gestora equivalente.
A figura 1-C aponta que o Norte é a região que mais possui conselhos gestores
administrando seus parques, e o Sul apresenta os valores mais baixos referentes a esta
questão.
Pode-se observar pela figura 1-D que todas as regiões possuem parques abertos ao uso
público, sendo o Nordeste a região que percentualmente dispõe de mais parques abertos. Em
compensação, a região Sul é a que mantém menos parques acessíveis ao público.
De acordo com a figura 1-E, os parques que mais contam com infraestrutura física (trilhas,
mirantes e outros meios para interpretação da natureza, centro de visitantes e serviços
associados, alojamentos/campings, estacionamentos) direcionados ao uso público, é a região
Nordeste precedida pelo Sul e Sudeste. A região Centro-Oeste é a que mais carece de
melhorias em infraestrutura física.
De acordo com a figura 1-F, o Norte lidera no quesito recursos humanos (chefe ou técnico da
UC, guias, monitores, fiscalizadores e guarda-parque, dentre outros). Já os parques da região
Sul são os que mais carecem deste serviço. Não foram encontrados dados informando a
existência de recursos humanos na região Centro-Oeste, portanto foi representado por 0%.
A figura 1-G retrata a relação dos parques estaduais no Brasil com o trade turístico. As
regiões Norte e Sudeste empataram neste quesito ao apresentaram percentuais de 1%, e não
foram encontradas informações sobre a relação do trade nas regiões Nordeste e Centro-
Oeste e Sul.

Com base nos dados recolhidos através da avaliação das condições

oferecidas pelos parques estaduais pode-se chegar aos seguintes
comentários: o estado mais desenvolvido em relação a quantidade de
parques estaduais é o Sudeste, totalizando 84 parques implantados. Porém,
a região que mais se destaca é a Norte, que lidera três dos sete itens
ilustrados pelos gráficos da Figura 1. Esta região é a principal nos quesitos
parques com mais planos de manejo implantados, conselhos gestores
atuantes e disponibilidade de recursos humanos, e representa a segunda
região com mais parques estaduais abertos, precedida apenas pelo Nordeste.
Em contraposição a esta boa colocação, o Norte, assim como as demais
regiões, apresenta baixa relação com o trade turístico, o que certamente
influencia negativamente em aspectos de divulgação e valorização de seus
parques ante o uso público.
Em contrapartida, a região Centro-Oeste é a que demonstrou maiores
limitações nos percentuais gerados ao apresentar baixos índices de parques
implantados, infraestrutura oferecida, contratação de recursos humanos e
relação com o trade turístico ao ser comparada às demais regiões. Porém, é
necessário salientar que os percentuais de 0% obtidos nos quesitos recursos
humanos e relação com o trade não obrigatoriamente significam a
inexistência desses elementos, podendo estar explicada pela não divulgação
destes nas fontes de consulta adotadas na pesquisa. Destaca-se ainda na
71 Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80.
 Pires, P.S.; Rugine, V.M.T.

Figura 1-H que a região Centro-Oeste é a que mais implantou parques (19 ou
54%) a partir da regularização do SNUC até o presente ano.
Almeida (2004) detectou problemas no Sistema Estadual de Unidades
de Conservação de Minas Gerais, como baixa disponibilidade de informações
referentes a infraestrutura e características destas UCs, ausência de planos
de manejo/gestão, baixo percentual de áreas protegidas se comparadas à
grande superfície territorial de Minas Gerais, além da insuficiência de recursos
humanos capacitados para a gestão destas UCs. Já Nogueira (2000), atesta a
necessidade de implementação de políticas efetivas de proteção ambiental
em Unidades de Conservação, além de salientar os baixos investimentos
nessas áreas e falta de decisões políticas acertadas. É baixo o número de
recursos humanos atuantes nos parques estaduais do estado de MG, que
atualmente encontram-se em situação crítica, carecendo de recuperação na
capacidade de planejamento e gestão.
Silveira Primo e Pellenes (2000), destacam o baixo percentual de
recursos humanos, baixa quantidade de planos de manejo implantados, além
de poucos centros de visitantes e fraca estruturação do sistema de Parques
Estaduais do Rio de Janeiro e das demais Unidades de Conservação deste
estado. Hirata (2013) destaca que no ano de 2012, a visitação nos Parques
Estaduais de São Paulo correspondeu a quase 65% do total de visitações nas
UCs administradas pela Fundação Florestal, números que expressam um
crescimento vertiginoso na procura por visitação nestas UCs. Esta
perspectiva salienta a importância dos parques estaduais se adequarem ao
máximo às Diretrizes para Visitação em Unidades de Conservação, afim de
protegê-las e desenvolvê-las perante o quesito visitação e uso público.
O SNUC assegura que para uma Unidade de Conservação estar apta
a receber visitantes, ela deve possuir pelo menos a infraestrutura mínima,
como trilhas e informações sobre o percurso e devem ser consideradas
múltiplas organizações de visitação, como visitação individual ou em grupos.
Deve possuir plano de manejo implantado, onde as atividades possíveis de
serem praticadas estejam descritas, além de “observar e atender à legislação
e às normas específicas para a promoção da acessibilidade de pessoas
portadoras de necessidades especiais” (MMA, 2006, p. 23). É permitido então
notar contrastes entre o que estabelecem as Diretrizes para visitação em
Unidades de Conservação e as informações levantadas durante a realização
da pesquisa sobre o que é atualmente oferecido no quesito infraestrutura
pelos parques estaduais brasileiros.
A demanda por visitação em Unidades de Conservação tem crescido
exponencialmente e para que as atividades oferecidas sejam realizadas com
o mínimo impacto ambiental possível e o melhor benefício aos visitantes, é
primordial o estabelecimento de diretrizes e normas norteadoras para atingir
os objetivos precípuos destas áreas naturais. Baseando-se em tais preceitos,
o MMA desenvolveu as Diretrizes para a Visitação em Unidades de
Conservação a serem seguidas durante a elaboração e implantação do plano
de manejo, gestão e implementação do uso público nestas áreas protegidas.
(MMA, 2006).

Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80. 72
Reconhecimento do Uso Público nos Parques Estaduais no Brasil com ênfase na visitação
turística

Apesar da existência de tais medidas muitos parques não estão

regulares perante as diretrizes do SNUC, pois lhes faltam muitas das
condições básicas para a visitação, como infraestrutura adequada,
sinalização, centro de visitantes, e muitas vezes até um plano de manejo
implantado (MEDEIROS; YOUNG, 2011).

Análise comparativa entre os parques estaduais dos estados do Sul do

Brasil
A região Sul possui 52 parques estaduais distribuídos entre seus três
estados, e neste tópico da pesquisa serão comparadas as condições para uso
público entre estes estados. O Paraná abrange mais da metade de todos os
parques estaduais do Sul ao acolher 33 (63%) parques, onde 23 (70%) deles
contam com infraestrutura física para recepção de visitantes, apesar de
somente 21 (64%) destes parques estarem abertos à visitação. Somente 19
(58%) parques desta região possuem plano de manejo, portanto 2 parques
recebem visitação sem a implantação desta ferramenta gestora. Dos dados
obtidos acerca da atual situação dos parques estaduais paranaenses,
somente 5 (15%) possuem recursos humanos para guiar e recepcionar
visitantes, e nenhum informa relacionar-se com o trade turístico.
Santa Catarina abrange 7 (13%) dos parques estaduais da região Sul,
dentre os quais 5 (71%) possuem plano de manejo ou ferramenta gestora
similar. Entretanto, apenas 4 (57%) deles informam em seus sites oficiais
estarem abertos à visitação, 1 parque não disponibiliza esta informação e 2
parques estão fechados. Os 4 parques estaduais de Santa Catarina abertos
à visitação contam com infraestrutura física disponível para uso público, 3
parques possuem recursos humanos atuantes e sobre 1 destes parques não
foi possível obter esta informação. Não foram encontrados dados sobre a
relação com o trade turístico.
No Rio Grande do Sul existem 12 (23%) parques estaduais, e apesar
de 8 destes possuírem plano de manejo (67%), somente 7 parques contam
com infraestrutura física voltada para uso público (58%), e apenas 5 (42%)
parques estão abertos à visitação e mantém associação com recursos
humanos. Não foram obtidos dados acerca do relacionamento dos parques
estaduais do Rio Grande do Sul com o trade turístico. Um panorama da
situação comparativa entre os parques da região Sul pode ser visualizado na
Figura 2 (próxima página).
Fundamentado no estudo dos dados demonstrados acima, denota-se
que o estado mais ocorrência de parques estaduais é o Paraná (63%),
seguido do Rio Grande do Sul (23%) e Santa Catarina (13%). O Paraná
apresenta melhor colocação nas escalas de quantidade de parques estaduais
abertos à visitação (64%) e maior número de parques com infraestrutura para
o uso público (70%), porém é o estado com menos planos de manejo
implantados (58%) e contratação de recursos humanos (15%), além de
carecer de formação de conselhos gestores (58%).

73 Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80.
 Pires, P.S.; Rugine, V.M.T.

Figura 2: Comparação da situação atual dos parques estaduais do Sul do Brasil em relação
ao uso público. Fonte: Autores.
Figure 2: Comparison of the current situation of the state parks of the South of Brazil in
relation to the public use. Source: Authors.

Os parques estaduais de Santa Catarina são os que mais possuem

plano de manejo (71%) e relação com recursos humanos (43%), porém
devem ser efetuadas melhorias acerca da baixa quantidade de parques
implantados (13%), e em relação aos poucos parques abertos à visitação
(57%), além de ser o estado com menos parques com infraestrutura (57%). O
Rio Grande do Sul representa 23% de parques implantados, sendo que 67%
possuem plano de manejo, porém apenas 25% contam com conselho gestor;
é o estado com menor índice de parques abertos à visitação (42%), apesar de
58% destes parques estaduais contarem com infraestrutura para uso público
e 42% manterem quadro de recursos humanos atuantes. É o segundo estado
melhor posicionado em relação ao uso público, entretanto apresenta dados
medianos que, assim como os outros estados, devem ser trabalhados para
oferecerem melhores benefícios aos visitantes.
É importante destacar a inexistência do posicionamento afirmativo
sobre a relação com o trade turístico em toda a região Sul, e de parques
estaduais que informam não possuir (no Paraná, 10; em Santa Catarina, 1; e
no Rio Grande do Sul, 1). Sobre o restante, não foram obtidos dados. Tal
condição impede a divulgação ampla da existência destes parques e de seus
atrativos perante turistas e até mesmo a população local, criando uma
situação desfavorável para a propagação da consciência ambiental e da
importância destas Unidades de Conservação.

Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80. 74
Reconhecimento do Uso Público nos Parques Estaduais no Brasil com ênfase na visitação
turística

Considerações finais
Os parques estaduais, além de sua função principal de proteger áreas
de relevante interesse ecológico e recursos cênicos, também se prestam a
finalidades de conscientização ambiental através de visitação, além de
oferecerem atividades de recreação, lazer e contato com a natureza. O Brasil
conta com 224 parques estaduais implantados e distribuídos ao longo de suas
regiões, sendo o Sudeste a região que mais se destacou com um total de 95
parques. Já o Norte é a região com menos parques implementados, com
apenas 18 unidades.
Ao longo desta pesquisa verificou-se também as condições de uso
público oferecidas por estes parques estaduais previamente identificados, e
pôde-se observar que grande parte deles encontra-se fechado, ou no caso de
estarem abertos, muitos não possuem sequer as condições mínimas para a
recepção de visitantes, pois carecem de recursos primordiais para o
desenvolvimento de atividades de uso público e visitação, como ferramentas
de planejamento e ordenamento, infraestrutura básica caracterizada nesta
pesquisa por trilhas, meios para interpretação e centro de visitantes.
Sem a implantação destes instrumentos o visitante não é capaz de
obter a necessária satisfação durante sua permanência, além de não serem
difundidos conhecimentos sobre os objetivos e importância de uma Unidade
de Conservação, o que certamente influenciará na conscientização do
visitante sobre a UC e seu papel na proteção ambiental.
As constatações desta pesquisa foram baseadas nos dados que foram
possíveis de obtenção, por via secundária, através de levantamentos por
intermédio dos respectivos sites dos governos estaduais e de instituições
responsáveis pela área. O recurso complementar do contato por e-mail junto
aos órgãos estaduais responsáveis não obteve o êxito desejado, frustrando a
obtenção de informações complementares ou até o preenchimento de lacunas
de dados para vários casos.
No entanto, a obtenção de algumas poucas produções vinculadas a
instituições com pesquisas sobre o tema nas distintas regiões do país, ajudou
a complementar ou a entender melhor os resultados. Diante disso, sem
dúvida, somente uma investigação com maior fôlego, alimentada por dados
obtidos junto a fontes primárias, poderá ampliar e aprofundar o alcance dos
resultados aqui obtidos, que, não obstante, se prestam como uma primeira
aproximação em relação a um enfoque abordado de forma ainda insipiente
nas pesquisas da área do turismo.

Referências
Agência Estadual de Meio Ambiente de Pernambuco. Disponível em:
<http://www.cprh.pe.gov.br/unidades_conservacao/Protecao_Integral/Parque_
Estadual/40032%3B55026%3B223704%3B0%3B0.asp>. Acessado em:
24/04/2015.
ALMEIDA, R. C. V. O sistema estadual de Unidades de Conservação do
Estado de Minas Gerais: diagnóstico dos instrumentos de planejamento e

75 Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80.
 Pires, P.S.; Rugine, V.M.T.

gestão e perspectivas. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE UNIDADES DE

CONSERVAÇÃO, 4, 2004. Curitiba. Anais... Curitiba, 2004. P. 106-134.
CIFUENTES, M.; IZURIETA, V.; FARIA, H.H. ; Medición de La Efectividad
Del Manejo de Areas Proteidas. [S.L.]: WWF/GTZ/IUCN. Serie Técnica nº 2,
2000
DA ROCHA, H. F.; MOURA, J. P. V. M.; PADILHA, R. T. ROQUETTE.
Situação do sistema de Unidades de Conservação do estado do Mato Grosso.
Ciência e Natureza, Santa Maria, v. 38, n.3. 2016. Revista do Centro de
Ciências Naturais e Exatas. UFSM. Disponível em:
<https://periodicos.ufsm.br/cienciaenatura/article/view/22411/pdf>. Acesso
em: 07/12/2017
DINES, M. Turismo em Parques: Análise e Perspectivas para o ecoturismo no
núcleo Santa Virgínia – Parque Estadual da Serra do Mar – São Paulo. In:
CONGRESSO BRASILEIRO DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO, 2, 1997.
Curitiba. Anais... Curitiba, 1997. Pág. 307
Diretrizes para visitação em Unidades de Conservação. Secretaria de
biodiversidade e florestas. Diretoria de áreas protegidas. Brasília: MMA, 2006.
Disponível em:
<http://www.mma.gov.br/estruturas/ascom_boletins/_arquivos/livro.pdf>
Acessado em: 13/07/2015
DO VALE, A. S.; FISCHER, C. As Unidades de Conservação Estaduais do
Amazonas: Da Criação à Gestão – Experiências Inovadoras. In:
CONGRESSO BRASILEIRO DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO, 3, 2002.
Fortaleza. Anais... Fortaleza, 2002. Pág. 386.
Fundação do Meio Ambiente de Santa Catarina. Disponível em:
<http://www.fatma.sc.gov.br/conteudo/unidades-de-conservacao>. Acessado
em: 25/04/2015
Fundação Florestal de São Paulo. Disponível em:
<http://fflorestal.sp.gov.br/unidades-de-conservacao/parques-
estaduais/parques-estaduais/>. Acessado em: 25/04/2015
Governo da Paraíba. Disponível em: <http://www.paraiba.pb.gov.br/meio-
ambiente-dos-recursos-hidricos-e-da-ciencia-e-tecnologia/uce/>. Acessado
em: 24/04/2015
Governo do Estado de Roraima. Disponível em:
<http://www.portal.rr.gov.br/?page_id=425>. Acessado em: 28/04/2015
HIRATA, S. R. Gestão da visitação em Unidades de Conservação: o caso
do Parque Estadual de Campos do Jordão, SP. Disponível em:
<http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/91/91131/tde-21082013-
101623/pt-br.php>. Acessado em: 16/07/2015
Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade - ICMBio.
Disponível em: <www.icmbio.gov.br>. Acessado em: 19/06/2015
Instituo Ambiental do Paraná. Disponível em:
<http://www.iap.pr.gov.br/modules/conteudo/conteudo.php?conteudo=1207>.
Acessado em: 24/04/2015.
Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80. 76
Reconhecimento do Uso Público nos Parques Estaduais no Brasil com ênfase na visitação
turística

Instituto Ambiental do Paraná. Lista Geral das Unidades de Conservação.

Disponível em:
<http://www.iap.pr.gov.br/arquivos/File/LISTA_UCs_geral_14092012.pdf>.
Acessado em: 29/04/2015.
Instituto de Desenvolvimento Sustentável e Meio Ambiente do Rio Grande do
Norte. Disponível em:
<http://www.idema.rn.gov.br/Conteudo.asp?TRAN=ITEM&TARG=334&ACT=
&PAGE=0&PARM=&LBL=Unidades+de+Conserva%E7%E3o>. Acessado em:
24/04/2015.
Instituto de Meio Ambiente de Mato Grosso do Sul. Disponível em:
<http://www.imasul.ms.gov.br/index.php?inside=1&tp=3&comp=&show=6960>
. Acessado em: 24/04/2015.
Instituto Estadual de Florestas - IEF. Parque Estadual. Disponível em:
<http://www.ief.mg.gov.br/component/content/114?task=view>. Acessado em:
08/06/2015
Instituto Estadual de Florestas de Minas Gerais – IEF. Disponível em:
<http://www.ief.mg.gov.br/areas-protegidas>. Acessado em: 24/04/2015
Instituto Estadual de Meio Ambiente do Espírito Santo. Disponível em:
<http://www.meioambiente.es.gov.br/>. Acessado em: 24/04/2015
Instituto Estadual do Ambiente do Rio de Janeiro. Disponível em:
<http://www.inea.rj.gov.br/Portal/Agendas/BIODIVERSIDADEEAREASPROTE
GIDAS/Unidadesde
Conservacao/index.htm&lang=#/Prote%C3%A7%C3%A3oIntegra>. Acessado
em: 24/04/2015.
Instituto Nacional Galápagos - INGALA. Propuesta para el fortalecimiento
del sistema de manejo turístico del Parque Nacional Galápagos (PNG),
vigente desde la implementación del plan de manejo de 1996. Informe
Final. Galápagos, 2004. Disponível em:
< http://www.galapagospark.org/documentos/DPNG_plan_de_manejo.pdf>.
Instituto Socioambiental. Categorias de UCs. Disponível em:
<http://uc.socioambiental.org/o-snuc/categorias-de-ucs>. Acessado em:
08/06/2015.
JEANNOT, K.K.; CARVALHO, V.C.; FONTES, M.A.L. Efetividade de Gestão
do Paerque Estadual do Ibitipoca, Minas gerais. Floresta e Ambiente. V. 23,
nº 1. Seropédica. UFLA. Lavras, MG. 2016.
JESUS, F. Plano de Uso Público: necessidade de atualização no
planejamento. In: Congresso Brasileiro de Unidades de Conservação, 3.
Fortaleza, 2002. Anais... (p. 844-45).
LEONEL, C; MATTOSO, A. Q. Plano de Manejo Parque Estadual Campina
do Encantado. São Paulo: Secretaria de Meio Ambiente, 2008. Disponível
em:
<http://fflorestal.sp.gov.br/files/2012/01/PECampinadoEncantado/VolumePrinc
ipal/7.4.UsoPublico.pdf>. Acessado em: 24/06/2015

77 Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80.
 Pires, P.S.; Rugine, V.M.T.

LOUREIRO, W. A situação do sistema estadual de Unidades de Conservação

do Paraná. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE UNIDADES DE
CONSERVAÇÃO, 4, 2004. Curitiba. Anais... Curitiba, 2004. P. 135.
MEDEIROS, R.; YOUNG, C. E. F. Contribuição das Unidades de
Conservação brasileiras para a economia nacional. Disponível em:
<http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2179-
80872016000100011&lang=pt>. Acesso em: 07/12/2017
MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE. Diretrizes para visitação em Unidades de
Conservação. Disponível em:
<http://www.mma.gov.br/estruturas/ascom_boletins/_arquivos/livro.pdf>.
Acesso em: 07/12/2017
MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE. Secretaria de Biodiversidade e Florestas.
Informe nacional sobre áreas protegidas no Brasil. 2007. Disponível em:
<http://www.mma.gov.br/estruturas/sbf2008_dap/_publicacao/149_publicacao
16122010110837.pdf>. Acessado em: 06/05/2015
NOGUEIRA, S. M. B. Reflexões sobre gestão ambiental e planos de manejo
em Unidades de Conservação no Estado de São Paulo. In: CONGRESSO
BRASILEIRO DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO, 2, 2000. Mato Grosso do
Sul. Anais... Campo Grande, 2000. P. 482-492
PIRES, P. S.; SILVA, P. M.; LAMIM, G. A estruturação das Unidades de
Conservação federais e estaduais da categoria “parque” em Santa
Catarina para o atendimento de visitantes. 2013, p. 02.
RODRIGUES, C. G. O. Diagnóstico da visitação em parques nacionais e
estaduais. Brasília: MMA. Ministério do Meio Ambiente, 2005.
RAMOS, A. Instituto Socioambiental. Unidades de Conservação no Brasil.
Depoimento: a elaboração do SNUC. Disponível em:
<http://uc.socioambiental.org/o-snuc/depoimento-a-
elabora%C3%A7%C3%A3o-do-snuc>. Acessado em: 08/06/2015
Secretaria de Estado de Meio Ambiente do Acre. Disponível em:
<http://sema.ac.gov.br/>. Acessado em: 24/04/2015
Secretaria de Estado de Meio Ambiente e Recursos Naturais do Maranhão.
Disponível em:
<http://www.sema.ma.gov.br/paginas/view/menu.aspx?id=130&p=1960>.
Acessado em: 24/04/2015.
Secretaria de Estado do Meio Ambiente do Amapá. A estruturação das
Unidades de Conservação federais e estaduais da categoria “parque”
em Santa Catarina para o atendimento de visitantes. Disponível em:
<http://www.sema.ap.gov.br/>. Acessado em: 24/04/2015
Secretaria de Estado do Meio Ambiente do Mato Grosso. Disponível em:
<http://www.sema.mt.gov.br/index.php?option=com_content&view=article&id=
155&Itemid=288>. Acessado em: 24/04/2015
Secretaria de Estado do Meio Ambiente e dos Recursos Hídricos de Sergipe.
Disponível em:

Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80. 78
Reconhecimento do Uso Público nos Parques Estaduais no Brasil com ênfase na visitação
turística

<http://www.semarh.se.gov.br/biodiversidade/modules/tinyd0/index.php?id=11
>. Acessado em: 28/04/2015
Secretaria de Meio Ambiente da Bahia. Disponível em:
<http://www.meioambiente.ba.gov.br/>. Acessado em: 24/04/2015
Secretaria de Meio Ambiente do Ceará. Disponível em:
<http://www.semace.ce.gov.br/>. Acessado em: 24/04/2015
Secretaria de Meio Ambiente e Recursos Hídricos de Alagoas. Disponível em:
<http://www.semarh.al.gov.br/>. Acessado em: 24/08/2015
Secretaria de Meio Ambiente e Sustentabilidade do Pará. Disponível em:
<http://www.sema.pa.gov.br/diretorias/areas-protegidas/>. Acessado em:
24/04/2015.
Secretaria do Ambiente e Desenvolvimento Sustentável do Rio Grande do
Sul. Disponível em:
<http://www.sema.rs.gov.br/conteudo.asp?cod_menu=174>. Acessado em:
24/04/2015.
Secretaria do Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável do Tocantins.
Disponível em: <http://www.gesto.to.gov.br/uc/>. Acessado em: 28/04/2015.
Secretaria do Meio Ambiente e dos Recursos Hídricos de Goiás. Disponível
em: <http://www.semarh.goias.gov.br/site/>. Acessado em: 24/04/2015
Secretaria do Estado de Desenvolvimento Ambiental de Rondônia. Disponível
em: <http://www.sedam.ro.gov.br/>. Acessado em: 28/04/2015
Secretaria Estadual de Meio Ambiente e Recursos Hídricos do Piauí.
Disponível em: <http://www.semar.pi.gov.br/index.php>. Acessado em:
24/04/2015.
SILVEIRA PRIMO, P. B., PELLENS, R. Situação atual das Unidades de
Conservação do Estado do Rio de Janeiro. In: CONGRESSO BRASILEIRO
DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO, 2, 2000. Mato Grosso do Sul. Anais...
Campo Grande, 2000. P. 628-634
SIMÕES, E.; WADT, M. F.; CORREARD, J. M. Programa de Uso Público no
Núcleo Picinguaba. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE UNIDADES DE
CONSERVAÇÃO, 3, 2002. Fortaleza. Anais... Fortaleza, 2002. Pág. 386.
Superintendência de Administração do Meio Ambiente. Disponível em:
<http://www.sudema.pb.gov.br/index.php?view=gallery&option=com_joomgall
ery>. Acessado em: 29/04/2015.
TAKAHASHI, L. Uso Público em Unidades de Conservação. Curitiba:
FBPN. Cadernos de Conservação, Ano 2, n. 2, 2004.
VALLEJO, L. R. Uso público em áreas protegidas: atores, impactos,
diretrizes de planejamento e gestão. Anais – Uso Público em Unidades de
Conservação. N.1, v.1, 2013. Niterói, RJ. Disponível em:
<http://www.uff.br/var/www/htdocs/usopublico/images/Artigos/2013/Artigo_OL
_2.pdf>. Acessado em: 08/06/2015

79 Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80.
 Pires, P.S.; Rugine, V.M.T.

Nota:
1Artigo originado do Relatório Final do projeto de pesquisa homônimo, apoiado pelo Edital
05/2014 do Programa de Bolsas de Iniciação Científica ProBIC/UNIVALI.

Agradecimentos:
Ao Programa de Bolsas de Iniciação Científica ProBIC/UNIVALI-SC pelo
apoio a esta pesquisa por meio do Edital 05/2014.

Paulo dos Santos Pires: Universidade do Vale do Itajaí, Balneário Camboriú,

SC, Brasil.
E-mail: pires@univali.br
Link para o currículo Lattes: http://lattes.cnpq.br/3480178807550158

Vitoria Muñoz Trujillano Rugine: Fundação Universidade Regional de

Blumenau, Blumenau, SC, Brasil.
E-mail: vitoriatrujillano@hotmail.com

Data de submissão: 13 de dezembro de 2017

Data de recebimento de correções: 05 de fevereiro de 2018
Data do aceite: 05 de fevereiro de 2018
Avaliado anonimamente

Revista Brasileira de Ecoturismo, São Paulo, v.11, n.1, fev-abr 2018, pp. 61-80. 80