Resumo Do Caso

RESUMO DO CASO COMPETIÇÃO BRASILEIRA DE PROCESSO 2022
A Usina Hidrelétrica Milton Nascimento, localizada no Estado de Minas Gerais,

iniciou no rio Maracangalha, localizado na cidade de Dorival Veloso, no Estado da Bahia,
após a realização de processo licitatório e de já terem sido emitidas as licenças
ambientais necessárias pelo órgão ambiental responsável, a construção de uma
barragem para a sua futura operação e produção de energia elétrica.
O Instituto do Meio Ambiente e Recursos Hídricos da Bahia – INEMA-BA,
autarquia criada para promover a integração do sistema de meio ambiente e recursos
hídricos do Estado da Bahia, é o órgão público responsável pela emissão da licença
ambiental (LPrévia e LInstalação) que foi concedida à referida usina para a construção
da referida barragem.
Diversos moradores que residem em cidades próximas à área em que está sendo
construída a barragem, tanto do Estado de Minas Gerais quanto do Estado da Bahia,
como por exemplo, pescadores, lavadeiras e extratores de arenito, por retirarem o seu
sustento das águas do rio que estão sendo contaminadas e represadas, alegam que
sofreram perdas em decorrência dos danos ao meio ambiente causados pela construção
da barragem. Alegam ainda que tiveram seu sustento direta ou indiretamente
prejudicado. Nesse contexto, foi constituída a Associação Maracangalha dos Atingidos
pela Barragem da UHE Milton Nascimento.
Dentre as questões envolvendo a construção da mencionada barragem, as quais
foram levantadas a partir das reclamações formuladas pelos moradores da região, a
Associação Maracangalha aduz que a obra pode gerar impactos ambientais incompatíveis
com a existência de empreendimento deste porte na região, que os habitantes residentes
no entorno do empreendimento não obtiveram antecipadamente, tanto pela Usina
quanto pelo INEMA-BA, qualquer amparo ou esclarecimento a respeito da construção da
barragem e que as recomendações e obrigações previstas nos Estudos de Impacto
Ambiental e no Relatório de Impacto Ambiental – EIA/RIMA não estão sendo
devidamente cumpridas pela Usina.
Além disso, a Associação também acusa o INEMA-BA de negligenciar a sua
função de órgão fiscalizador, tendo em vista que seria o órgão responsável pela
fiscalização das atividades da Usina e não estaria compelindo a mesma a cumprir todas
as condicionantes previstas na licença de instalação a partir da avaliação de impacto
trazida nos estudos ambientais previamente realizados. Afirma que tais questões são
estruturais ao INEMA-BA, tratando-se de comportamento recorrentemente verificado em
outros licenciamentos ambientais.
Considerando todas essas questões, em 17 de fevereiro de 2022, a Associação
ajuizou uma ação civil pública perante a Comarca de Dorival Veloso, no Estado da Bahia,
em face da Usina Hidrelétrica Milton Nascimento e do INEMA-BA.
Em sede de tutela provisória liminar, a Associação requereu a imediata suspensão
da licença de instalação emitida com a suspensão do licenciamento ambiental, o que
acarretaria a interrupção das obras de construção da barragem. Contudo, em decisão
proferida em 24 de fevereiro de 2022, a juíza, Dra. Maria Bethânia, determinou que a
apreciação dos pedidos liminares formulados pela Associação deveria ser postergada
para momento posterior à manifestação das rés, tendo determinado, ainda, que estas
deveriam apresentar suas respectivas contestações no prazo de 10 (dez) dias úteis.
1
Na inicial da ação civil pública, a Associação requereu, dentre outros pedidos
abaixo elencados, a condenação da Usina a (i) repovoar o seu reservatório em função
do desaparecimento do badejo, peixe específico da região; (ii) pagar uma quantia
trimestral aos pescadores e extratores de arenito da região que tiveram seu sustento
prejudicado; (iii) pagar uma indenização como forma de compensação da violação
cultural e histórica causada pela eliminação da paisagem natural do rio, a ser destinado
a Fundo a ser gerenciado pela Associação para a manutenção das lavanderias e
continuidade da atividade ao longo dos anos; (iv) iniciar imediatamente um projeto de
recuperação das áreas afetadas pelas obras de construção da Usina; (v) a fixação de
indenização coletiva a ser paga pela Usina em razão da violação ao direito à informação
alegado.
Além disso, a Associação também pleiteou (vi) a realização imediata de audiência
pública em local de fácil acesso para a população efetivamente atingida, para
apresentação dos estudos ambientais já realizados e do estado atual de construção da
barragem; e (vii) a realização de audiências públicas mensais para atualização da
população sobre o andamento dos pedidos formulados na ação ou, subsidiariamente, a
criação de uma comissão mista composta por representantes da Associação e da Usina
para acompanhamento das obras e elaboração de relatórios periódicos ao juízo. Por fim,
diante da urgência e dos riscos suscitados, requereu tutela provisória para que seja
suspensa a obra, até que os pleitos indenizatórios e reparatórios fossem atendidos.
Em relação ao INEMA-BA, a Associação requereu a sua condenação em
apresentar um plano de reformulação das suas atividades de fiscalização, contemplando
medidas estruturais que lhe permitam fiscalizar e controlar efetivamente as atividades
desenvolvidas pela Usina e as suas consequências no tocante aos danos ao meio
ambiente e à população ribeirinha, bem como que seja cassada definitivamente a licença
ambiental outorgada à Usina, cessando-se imediatamente a omissão no cumprimento
de suas funções legais.
Por fim, a Associação também requereu em sua inicial o ingresso do MIB –
Movimento dos Interessados por Barragens como amicus curiae na ação, o que foi
prontamente deferido na decisão proferida em 24 de fevereiro de 2022.
Em 14 de março de 2022, o INEMA-BA apresentou sua contestação defendendo
a regularidade do EIA/RIMA elaborado e das licenças que foram emitidas (inclusive
ambiental) para a construção da barragem da Usina Hidrelétrica Milton Nascimento, sob
a justificativa de que foram observadas todas as exigências legais ambientais, e negando
a sua omissão no que tange à sua função fiscalizadora. Afirmou, ainda, ausência de
amparo legal quanto ao pedido de apresentação do plano de reestruturação, o qual
consistiria em interferência indevida do Poder Judiciário sobre as competências do
Executivo.
Em 14 de março de 2022, a Usina Hidrelétrica Milton Nascimento também
apresentou sua contestação, na qual, como principais argumentos, alegou (i)
cerceamento de defesa; (ii) improcedência liminar da ação; (iii) impossibilidade de
concessão da medida liminar no sentido de suspender as obras da barragem; (iv) o
cumprimento rigoroso do direito à informação ambiental; (vi) a impossibilidade de
fixação de indenizações individuais.
Em sua contestação, a Usina Hidrelétrica Milton Nascimento também requereu o
ingresso do CONGA – Comitê Nacional de Ganhos Ambientais, representante no Brasil
do CORINGA – Comitê Regional e Internacional de Ganhos Ambientais, como amicus
curiae no caso.
Ato contínuo, após a apresentação de contestação pelas rés, na mesma data, foi
proferida decisão, por meio da qual o juízo, em suma: (i) rejeitou todas as preliminares;
2
(ii) deferiu a tutela provisória requerida para determinar a imediata suspensão das obras
de construção da barragem; (iii) deferiu, em julgamento parcial de mérito, os pedidos
indenizatórios formulados pela Associação para pagamento de quantias trimestrais aos
pescadores e extratores da região e para pagamento de indenização coletiva por violação
ao direito à informação; (iv) deferiu o pedido para que seja realizada imediatamente
audiência pública em local de fácil acesso para a população efetivamente atingida; (v)
deferiu o pedido subsidiário formulado pela Associação de criação de uma comissão
mista composta por representantes da Associação e da Usina para acompanhamento
das obras e elaboração de relatórios periódicos ao juízo, devendo a Usina arcar com os
custos da constituição da comissão e (vi) determinou a realização de perícia destinada a
apurar as condições orçamentárias, gerenciais, de pessoal e de recursos materiais do
INEMA-BA, com vistas a decidir o pedido de adoção de medidas estruturais,
determinando que a empresa ré adiantasse as despesas periciais, tão logo sejam
indicadas pelo perito do juízo.
Nessa mesma decisão, o juízo também (i) requereu a intimação do Ministério
Público para se manifestar; (ii) indeferiu o ingresso do CONGA como amicus curiae; (iii)
saneou o feito para determinar que os pontos controvertidos da demanda dizem respeito
à regularidade ou não do EIA/RIMA produzido, ao cumprimento ou não das obrigações
mitigadoras já previamente estabelecidas no EIA/RIMA e à omissão ou não do órgão
fiscalizador, o INEMA-BA; e (iv) determinou a intimação das partes para especificarem
as provas que desejam produzir, observados os pontos controvertidos estabelecidos.
Nesse contexto, a Usina deve interpor o recurso cabível e a Associação deve
respondê-lo.
Para fins das peças escritas, as equipes não precisam formular o pedido de
antecipação dos efeitos da tutela recursal. Para fins da sustentação oral, pode-se
considerar que foi formulado pedido de antecipação dos efeitos da tutela recursal e que
este foi indeferido pela i. Desembargadora Relatora.
Para fins do caso: (i) não estamos levando em consideração a existência de
eventuais ações individuais; e (ii) pode-se considerar que todas as demais licenças
legalmente exigíveis foram obtidas pela UHE Milton Nascimento para dar início à
construção e implementação do empreendimento.

Resumo Do Caso

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Resumo Do Caso

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Resumo Do Caso

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

RESUMO DO CASO COMPETIÇÃO BRASILEIRA DE PROCESSO 2022

A Usina Hidrelétrica Milton Nascimento, localizada no Estado de Minas Gerais,

Você também pode gostar