Acórdãos STJ Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça

Processo: 136/12.5TVLSB.L1.S1
Nº Convencional: 2ª SECÇÃO
Relator: MARIA DA GRAÇA TRIGO
Descritores: RESPONSABILIDADE MÉDICA
RESPONSABILIDADE HOSPITALAR
RESPONSABILIDADE CONTRATUAL
ACTOS DOS REPRESENTANTES LEGAIS OU AUXILIARES
ATOS DOS REPRESENTANTES LEGAIS OU AUXILIARES
DEVER ACESSÓRIO
NEXO DE CAUSALIDADE
DIREITO À INTEGRIDADE FÍSICA
CUMPRIMENTO DEFEITUOSO
PRESUNÇÃO DE CULPA
Data do Acordão: 28-01-2016
Votação: UNANIMIDADE
Texto Integral: S
Privacidade: 1
Meio Processual: REVISTA
Decisão: NEGADA A REVISTA DO RÉU HOSPITAL; CONCEDIDA A REVISTA DO RÉU CC
Área Temática:
DIREITO CIVIL - DIREITO DAS OBRIGAÇÕES / FONTES DAS OBRIGAÇÕES /
RESPONSABILIDADE CIVIL / RESPONSABILIDADE POR FACTOS ILÍCITOS /
MODALIDADES DAS OBRIGAÇÕES / OBRIGAÇÃO DE INDEMNIZAÇÃO /
CUMPRIMENTO E NÃO CUMPRIMENTO DAS OBRIGAÇÕES / FALTA DE
CUMPRIMENTO IMPUTÁVEL AO DEVEDOR / RESPONSABILIDADE DO DEVEDOR
PELOS ACTOS DOS AUXILIARES ( RESPONSABILIDADE DO DEVEDOR PELOS
ATOS DOS AUXILIARES ) / CONTRATOS EM ESPECIAL.
DIREITO BIOMÉDICO - RESPONSABILIDADE MÉDICA.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL - PROCESSO / PARTES / LEGITIMIDADE DAS
PARTES - PROCESSO DE DECLARAÇÃO / RECURSOS.
Doutrina:
- Almeida Costa, Direito das Obrigações, 2009, p. 763.
- Álvaro Gomes Rodrigues, “Reflexões em torno da responsabilidade civil dos médicos”, in
Direito e Justiça, 2000, T.3, p. 209.
- André Dias Pereira, Direitos dos pacientes e responsabilidade médica, 2015, p. 684 e ss..
- Carlos Ferreira de Almeida, “Os contratos civis de prestação de serviço médico”, in Direito
e Saúde e da Bioética, 1996, p. 75 e ss..
- Carlos Mota Pinto, Cessão da Posição Contratual, reimp, 1982, p. 337 e ss..
- Carneiro da Frada, Contrato e deveres de protecção, 1994, pp. 44 e ss..
- Henriques Gaspar, “A responsabilidade civil do médico”, in C.J., 1978, T.I, p. 344 e ss..
- Maria da Graça Trigo, Responsabilidade civil delitual por facto de terceiro, 2009, p. 242 e
ss., 688.
- Menezes Cordeiro, Da boa fé no direito civil, Vol. II, 1984, p. 586 e ss; Tratado de Direito
Civil, Vol. VI, 2012, p. 498 e ss..
- Rute Teixeira Pedro, A responsabilidade civil do médico – Reflexões sobre a noção da perda
de chance e a tutela do doente lesado, 2008, p. 80.
- Sónia Fidalgo, Responsabilidade penal por negligência no exercício da medicina em equipa,
2008, p. 196 e ss..
- Vaz Serra, “Responsabilidade do devedor pelos factos dos auxiliares, dos responsáveis legais
ou dos substitutos”, in Boletim do Ministério da Justiça, n.º 72, p. 270.
Legislação Nacional:
CÓDIGO CIVIL (CC): - ARTIGOS 483.º, N.º1, 494.º, IN FINE, 496.º, N.ºS 1 E 4, 563.º, 762.º,
N.º 2, 799.º, N.º1, 800.º, N.º1, 1154.º.
CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL (CPC): - ARTIGOS 26.º, N.º3, 30.º, N.º1, 566.º, Nº 3, 634.º,
N.º 2, AL. C).
Jurisprudência Nacional:
ACÓRDÃOS DO SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTIÇA:

-DE 25/11/2010, PROC. N.º 896/06.2TBPVR.P1.S1, DE 15/11/2007, CIT., E DE 1/7/2010,

CIT., TODOS EM WWW.DGSI.PT.
-DE 4/3/2008, PROC. N.º 183/08, WWW.DGSI.PT .
-DE 1/7/2010, PROC. N.º 623/09.2YFLSB, WWW.DGSI.PT .
-DE 6/4/2015, PROC. N.º 1166/10.7TBVCD.P1.S1, E DE 28/10/2010, PROC. N.º
 272/06.7TBMTR.P1.S1, AMBOS EM WWW.DGSI.PT .
-DE 16/2/2012, PROC. N.º 1043/03.8TBMCN.P1.S1, WWW.DGSI.PT .
-DE 12/3/2015, PROC. N.º 1212/08.4TBBCL.G2.S1, DE 1/7/2012, PROC. N.º 398/1999.E1.S1,
DE 30/6/2011, PROC. N.º 3252/05TVLSB.L1.S1, DE 15/12/2011, PROC. N.º
209/06.3TVPRT.S1.S1, DE 27/11/2007, PROC. N.º 3426/07, E DE 17/12/2002, PROC. N.º
4057/02, TODOS EM WWW.DGSI.PT .
-DE 15/5/2013, PROC. 6297/06.5TVLSB.L1.S1, WWW.DGSI.PT; EM GERAL, VER, POR
EXEMPLO, OS ACÓRDÃOS DE 1/7/2010, PROC. N.º 2164/06.OTVPRT.P1, DE 6/5/2010,
PROC. N.º 11/2002.P1.S1, E DE 15/11/2007, PROC. N.º 07B2998, TODOS EM
WWW.DGSI.PT.
-DE 7/5/2014, PROC. N.º 1070/11.TBVCT.G1.S1, WWW.DGSI.PT .
-DE 7/5/2014, PROC. N.º 436/11.1TBRGR.L1.S1, WWW.DGSI.PT .
-DE 1/10/2015, PROC. N.º 2104/05.4TBPVZ.P1.S1, DE 2/6/2015, PROC. N.º
1263/06.3TVPRT.P1.S1, DE 11/6/2013, PROC. N.º 544/10.6TBSTS.P1.S1, DE 15/12/2011,
PROC. N.º 209/06.3TVPRT.P1.S1, DE 15/9/2011, PROC. N.º 674/2001.P1.S1, DE 17/12/2009,
PROC. N.º 544/09.9YFLSB, TODOS EM WWW.DGSI.PT .
-DE 1/10/2015, PROC. Nº 2104/05.4TBPVZ.P1.S1, WWW.DGSI.PT .
-DE 7/10//2010, PROC. N.º 370/04.1TBVGS.C1, WWW.DGSI.PT .
Sumário :
I. Numa prestação de serviços médicos por hospital privado, com
escolha de médico-cirurgião pela autora, existe um vínculo
obrigacional tanto entre o hospital e a autora como entre o médico e a
autora.
II. Ocorrendo, durante uma cirurgia ortopédica com anestesia por
epidural, uma lesão medular de que resultou paralisia em membro
inferior e outras sequelas, ocorre uma situação de cumprimento
defeituoso das obrigações contratuais, e, simultaneamente, a violação
de um direito absoluto, a integridade física da autora. Verifica-se
concurso de responsabilidade civil contratual e extracontratual,
aplicando-se o regime daquela por ser mais conforme ao princípio geral
da autonomia privada e por ser, em regra, mais favorável ao lesado.
III. O juízo de causalidade é tanto um juízo de facto como de direito.
Não cabe a este Supremo Tribunal sindicar o juízo de facto feito pela
Relação, mas apenas pronunciar-se acerca do respeito pelo critério
normativo da causalidade.
IV. Relativamente à responsabilidade civil do hospital, os pressupostos
aferem-se a partir da conduta dos auxiliares de cumprimento,
dependentes ou independentes, da obrigação de prestação de serviços
médicos, que são todos os agentes envolvidos (cirurgião, anestesista,
enfermeiros e outros). A conduta dos auxiliares imputa-se ao devedor
hospital “como se tais actos tivessem sido praticados pelo próprio
devedor” (art. 800º, nº 1, do CC).
V. Quanto à responsabilidade civil do médico-cirurgião, os
pressupostos aferem-se pela sua conduta pessoal, assim como pela
conduta daqueles que sejam auxiliares de cumprimento, dependentes
ou independentes, da sua prestação, i.e. enfermeiros e outro pessoal
auxiliar da equipa cirúrgica, por aplicação do art. 800º, nº 1, do CC.
VI. É do conhecimento geral que, do ponto de vista científico e técnico,
o médico anestesista não está subordinado ao cirurgião. Contudo, não
seria de excluir, em absoluto, a possibilidade de responsabilizar o
cirurgião pela conduta da anestesista se se apurasse que esta última era,
 em concreto, uma auxiliar, ainda que independente, de cumprimento
das obrigações de que aquele é devedor. Não tendo tal prova sido feita,
o médico-cirurgião não é responsável pela conduta da anestesista.
VII. Provando-se que a violação da integridade física ocorreu durante e
por causa da execução do contrato é de convocar a doutrina dos
deveres acessórios de protecção que têm “uma função auxiliar da
realização positiva do fim contratual e de protecção à pessoa ou aos
bens da outra parte contra os riscos de danos concomitantes”,
resultantes da sua “conexão com o contrato”.

VIII. Provada a ilicitude pelo desrespeito do dever de protecção da

integridade física da autora, ocorrida durante a execução do contrato,
deve aplicar-se o regime globalmente definido para a responsabilidade
contratual e, nos termos do art. 799º, nº 1, do CC, presume-se a culpa
do devedor.
Decisão Texto Integral: Acordam no Supremo Tribunal de Justiça

1. AA instaurou acção contra BB Hospital, S.A., e CC, pedindo que os

réus fossem condenados, solidariamente, a pagar-lhe as quantias de
€159.970,05 e de €443,05, a título de renda mensal vitalícia, desde 1 de
Janeiro de 2012, anualmente actualizada, todos os gastos que a autora
vier a efectuar por efeito da intervenção cirúrgica a que foi submetida
no R. BB Hospital, e ainda as quantias despendidas, a partir de 1 de
Janeiro de 2012, com os custos de ajuda de terceira pessoa, a liquidar
ulteriormente.
Contestou o R. BB Hospital, por excepção, invocando ilegitimidade, e
impugnando. Em reconvenção pediu a condenação da autora a pagar-
lhe a quantia de €5.883,72, acrescida de juros de mora, à taxa legal
desde a citação, pelos cuidados de saúde prestados à autora. Contestou
o R. CC, por impugnação. Requereu a intervenção acessória de DD.
Replicou a A., pronunciando-se pela improcedência da excepção de
ilegitimidade passiva e impugnando a reconvenção.
Admitida a intervenção acessória, contestou também a Interveniente
DD, por excepção, invocando a ilegitimidade para intervir, e
impugnando. O R. CC respondeu à contestação da Interveniente.
Foi proferido despacho saneador de fls. 562, julgando improcedente a
excepção de ilegitimidade passiva arguida pelo R. BB Hospital. A
sentença, de fls. 881, condenou os RR., solidariamente, a pagar à A. a
quantia de €94.752,82, e absolveu a A. do pedido reconvencional.
Os RR. recorreram para o Tribunal da Relação de Lisboa, assim como a
Interveniente. A Relação negou provimento aos recursos, confirmando
a sentença recorrida, sem prejuízo da sua rectificação material, quanto à
condenação na quantia de €95.022,82: €65.022,82 por danos
patrimoniais e €30.000 por danos não patrimoniais.
2. Os RR. recorrem para o Supremo Tribunal de Justiça. O recurso do
R. BB Hospital foi admitido como revista excepcional com fundamento
no art. 672º, nº 1, alínea c), do Código de Processo Civil, e o recurso do
R. CC foi também admitido como revista excepcional com fundamento
no art. 672º, nº 1, alínea b), do CPC.
Nas alegações de recurso o R. BB Hospital, SA, apresenta as seguintes
conclusões (excluem-se as conclusões respeitantes à revista
excepcional):
“E - O Réu recorrente é uma unidade de saúde privada, e o médico co-
réu é um seu prestador de serviços, sendo que a A. não alegou factos,
nem os mesmos vieram a ser dados como provados, que possam
preencher os requisitos da responsabilidade civil do aqui recorrente,
pelo que deveria ter sido considerado, parte ilegítima na ação, em
respeito pelos artigos 26.°, n.º 3, 493.°, n.º 2 e 494.° alínea e) do CPC,
na redação aplicável, e também respeitando decisão com a qual está
em contradição, proferida no Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça,
de 15.12.2011, processo n.? 209/06.3TVPRT.P1.S1;
F - O Douto Acórdão envereda por considerar que está em causa nos
presentes autos responsabilidade contratual dos RR., por recair uma
obrigação de resultado sobre o médico, exigindo dos RR. o ónus da
prova do cumprimento defeituoso, da inexistência de culpa no ocorrido
e que outro tratamento não alteraria as consequências, contrariando
frontalmente o decidido por este STJ, Acórdão de 18-09-2007 - Revista
n.? 2334/07 - 1.a Secção - Alves Velho (Relator), Moreira Camilo e
Urbano Dias;
G - Também no tocante ao nexo de causalidade, o Acórdão recorrido
contraria uma decisão anterior, proferida pelo STJ, Acórdão de
01.07.2010, processo n.º 398/1999.E1.S1;
H - Todos os Acórdãos-Fundamento cujas cópias se juntam, foram
proferidos sobre as mesmas questões sub judice no Acórdão recorrido,
e no domínio da mesma legislação aplicável, pelo que se encontra,
igualmente, verificado o requisito e fundamento de revista excecional
previsto na alínea c) do nº 1 do artigo 672.° do CPC;
I - Pelo que deve o presente recurso de revista excecional ser admitido.
J - Entende o recorrente que o Douto Acórdão Recorrido, julgando o
Réu ora recorrente parte legitima, violou as normas dos artigos 26.°,
n.º 3, 493.°, n.º 2 e 494.° alínea e) do CPC, na redação anterior,
impondo-se antes a absolvição do Réu da Instância;
K - Porquanto, apesar de reconhecer "a escassez de factos alegados
por parte da Autora de forma a imputar responsabilidade" ao ora
recorrente, vem a julga-lo parte legitima, quando, tratando-se de
unidade privada de saúde, sendo o co-réu um prestador de serviços
(sem relação comitente-comissário), que lhe requisitou serviços de
bloco operatório e internamento, não lhe sendo imputado qualquer
incumprimento nesta sua prestação, o Réu não faz parte da relação
controvertida conforme alegada pela A.;
L - Termos em que, deve a decisão recorrida ser anulada e substituída
por outra que julgando procedente a exceção de ilegitimidade
invocada pelo Réu, o absolva da instância;
M - O Douto Acórdão recorrido faz igualmente uma errada
interpretação e aplicação das normas substantivas aplicáveis à
responsabilidade civil, no âmbito da prestação de serviços médicos,
nomeadamente dos artigos 483.°, 487.°, 490.°, 799.° e 800.°, todos do
CC;
N - O aresto em analise considera o Réu ora Recorrente como devedor
da prestação do ato medico, vindo a condena-lo no pagamento da
indemnização à Autora porque não ilidiu a presunção de culpa pelo
cumprimento defeituoso da prestação, e que não demonstrou ter
praticado todos os atas necessários e inerentes à intervenção cirúrgica
na Apelada. Mais refere que não bastava ao Réu que a cirurgia
decorrera sem intercorrências ou complicações;
O - Aderiu pois o Douto Acórdão recorrido à tese de que em qualquer
prestação de atas médicos estamos perante uma obrigação de
resultado, e no domínio da responsabilidade contratual que impõe uma
presunção de culpa do Réu no cumprimento defeituoso da prestação, e
que, em consequência, impende sobre o Réu, devedor da prestação, o
ónus da prova quer do cumprimento defeituoso quer da respetiva culpa
na sua ocorrência;
P - Conforme resulta da melhor doutrina e da jurisprudência firmada
no douto acórdão fundamento, não estando em causa a prestação de
um resultado, como não está no presente caso, incumbe à Autora a
prova do cumprimento defeituoso, provando a desconformidade
objetiva entre o ato praticado e a legis artis e só depois funcionando a
presunção de culpa, que é única que presume e não o ato ilícito em si
mesmo. Tem assim que ser provado pelo paciente que na intervenção
foram omitidos atos ou que os meios utilizados foram deficientes ou
errados e por tal ter acontecido se produziu o dano;
Q - A Autora não logrou provar o cumprimento defeituoso, não
constando factos dados como provados que permitam tal conclusão,
pelo que, e sem mais, não chegou a verificar-se a presunção de culpa e
como tal nenhum ónus de prova pendeu sobre o Réu, não ficando
provado um requisito do qual depende a efetivação da
responsabilidade civil;
R - Termos em que, e caso não venha a ser julgada procedente a
exceção de ilegitimidade, deve o douto acórdão ser anulado e
substituído por outro, que fazendo uma correta interpretação das
normas aplicáveis à responsabilidade civil, absolva o Réu dos pedidos
formulados pela Autora.
S - O douto Acórdão recorrido, e sobre outro dos requisitos da
responsabilidade civil - o nexo de causalidade - voltou a fazer uma
incorreta aplicação, agora do artigo 563.° do CC;
T - O Acórdão em crise para além de considerar que a prova do nexo
causal compete ao devedor da obrigação, aderiu o douto acórdão
recorrido à formulação negativa da causalidade adequada, tomando-a
corrente maioritária, de acordo com a qual só deixará de ser
considerado causa adequada quando se mostre de todo indiferente
para a verificação do dano ou este resulte apenas de circunstâncias
excecionais, anormais, extraordinárias ou anómalas;
U - Porém, quer o Acórdão fundamento quer a correta interpretação
das normas do Código Civil imporiam antes que fosse considerado que
cabe ao paciente a prova de que um certo tratamento ou intervenção
foi omitido e conduziu ao dano, quando se outro ato médico tivesse
sido praticado teria levado à cura ou evitado a doença ou o seu
agravamento. É assim necessário estabelecer uma ligação positiva
entre a lesão e o dano através da previsibilidade deste em face
daquela;
V - Não tendo sido dados como provados quaisquer factos que
permitissem o juízo de causalidade nesta formulação positiva,
impunha-se decisão diversa da proferida.
X - Termos em que deve a decisão ser anulada, substituindo-se por
outra que absolva o Réu do pedido pela não verificação de um critério
obrigatório para a existência de responsabilidade civil;
Z - Nestes termos o Acórdão recorrido violou as normas dos artigos
26.°, n.º 3, 493.°, n.º 2 e 494.°, alínea e) do CPC na sua redação
anterior, ao não julgar procedente a exceção de ilegitimidade, incorreu
errada aplicação dos artigos 483.°, 487.°, 490.°, 799.° e 800.° do CC,
uma vez que estes não eram aplicáveis e fez uma errada interpretação
do artigo 563.° também do CC;
AA - Em consequência do acima alegado e concluído, e em qualquer
das suas hipóteses subsidiarias deve ainda ser proferida decisão, qua
anulando aquela que absolveu a A. do pedido reconvencional, a
substitua por outra que condene a A. no pagamento das quantias
devidas ao R., de acordo com as faturas juntas aos autos.

Nas alegações de recurso o R. CC formula as seguintes conclusões:

“I. No âmbito da responsabilidade médica por factos associados ou
decorrentes de efeitos secundários ou intercorrências referentes à
anestesia não podem ser imputados ao cirurgião, mas apenas ao
médico anestesista, na medida em que se tratam de profissionais
médicos especialistas, em posição de estrita paridade - não sendo por
isso o cirurgião responsável perante o paciente por actos danosos
realizados pelo médico anestesista.
II. A Autora celebrou um contrato com a Ré Hospital, Ré essa que
actua em representação de todos os seus auxiliares e de todos os
médicos, de qualquer especialidade, que actuam no âmbito do
Hospital.
III. Se se pretende atribuir a alguém a responsabilidade pela "escolha"
da Interveniente como anestesista apta a intervir nesta cirurgia, então
essa responsabilidade por via de actos dos seus comissários ou
auxiliares cabe apenas à Ré BB Hospital.
IV. A prestação de serviços médicos, nomeadamente de cirurgia,
consubstancia obrigação de meios, e não de resultado, não se
verificando o incumprimento ou o cumprimento defeituoso apenas pela
verificação de que o paciente não melhorou com a cirurgia ou mesmo
de que ficou pior ou passou a apresentar outras patologias.
V. A formulação negativa do nexo de causalidade, segundo a qual um
facto, sendo condição típica de um dano, só deixará de ser considerado
causa adequada desse dano, quando se mostre de todo indiferente para
a sua verificação não dispensa a alegação e prova de que o facto é
condição típica desse dano;
VI. Sendo certo que nos presentes autos não foi feita qualquer prova
minimamente credível e científica que sequer indicie que a realização
de uma anestesia por via epidural é condição típica para a ocorrência
de uma paralisia permanente dos membros inferiores.
VII. Subsiste assim no âmbito da responsabilidade médica, a
necessidade e o ónus de o demandante alegar e fazer prova dos factos
que constituem pressuposto da responsabilidade civil do demandado.
VIII. Não se pode pois afirmar como provado, nem presumi-lo, o nexo
causal entre os actos anestésicos e cirúrgicos e os danos descritos.

IX. Existiu nulidade da sentença da 1.a instância, sendo errado a sua

não declaração por parte do acórdão recorrido, por contradição entre
a fundamentação e a decisão, no que diz respeito ao Recorrente

X. De facto, a sentença em sede de 1.a instância de todo exclui a

responsabilidade do Recorrente por via do art.º 800.° do Código Civil.
XI. Porém e em manifesta contradição com aquela fundamentação, a
sentença afirma que tal não exclui que o médico ora 2.º R responda,
perante a A.) pelos danos decorrentes da actuação do médico
anestesista. De facto, tendo sido ele (o ora 2.º R) quem tomou a
iniciativa de incluir a médica anestesista na equipa médica ou
cirúrgica que se ocupou da realização da cirurgia a que foi submetida
a Autora, sempre lhe poderão ser imputados os danos provocados por
aquele membro da sua equipa. "
XII. Assim, existe contradição na fundamentação da sentença, com
consequente nulidade da mesma quanto à condenação do Recorrente
XIII. Ainda que, por alguma via se chegasse à co-responsabilização do
Recorrente pelos actos praticados pela Interveniente DD, seria
necessário que a própria Interveniente estivesse obrigada a
indemnizar, como estabelecem, quer o art.° 500.°, n.º 1, quer o art.º
800.° do Código Civil; ou seja, em qualquer uma destas soluções, é
necessário que se construa, previamente à imputação da
responsabilidade, neste caso objectiva, ao Recorrente, a
responsabilidade da Interveniente - o que o Acórdão recorrido não faz.
XIV. Sucede que, como se expôs já, mostra-se provada a realização
quer da cirurgia, quer da anestesia, sem qualquer desconformidade
com as boas práticas médicas.
XV. Não pode tão-pouco ser imputada ao Recorrente qualquer culpa
pelas sequelas de que padece a Autora, com base numa presunção que
emerge da sua mera verificação, de que o Recorrente não assegurou a
observação médica da Autora na fase subsequente da cirurgia, uma vez
que tais sequelas são do for neurológico, estranho à especialidade do
Recorrente e a sua observação médica em nada teria evitado as ditas
sequelas.
XVI. Ainda que se viesse a julgar o Recorrente responsável, nunca a
sentença o poderia condenar a indemnizar a Autora pelo valor que se
lhe impõe. De facto,
XVII. Só a Ré Hospital poderia ser condenada a pagar à Autora a
quantia recebida por ela a título de caução.
XVIII. No que tange ao valor por perda de capacidade de ganho,
supra, afigura-se que a sentença parte do pressuposto meramente
especulativo de que a Autora preservaria a sua capacidade de ganho
intacta até à idade da reforma.
XIX. O que quanto muito o circunstancialismo descrito nos autos
originou foi a perda de uma chance ao ganho em questão.
XX. Assim sendo, a reparação da perda de uma chance deve ser
medida, em relação à chance perdida, e não pode ser igual à vantagem
que se procurava.
XXI. Consequentemente, a indemnização não pode ser nem superior
nem igual à quantia que seria atribuída ao lesado caso se verificasse o
nexo causal entre o facto e o dano final, devendo, assim, corresponder
ao valor da chance perdida.
XXII. Afigura-se que o valor compensatório adequado, caso existisse
prova que justificasse a responsabilização de algum dos Réus, o que
não se concede, dadas as circunstâncias concretas, não poderia ser
superior a € 10.000,00.
XXIII. O Acórdão recorrido contradiz assim o disposto nos art.º 342.°,
358.°, 483.° a 510.°, 800.°, todos do Código Civil, bem como o artº 2.°
da Lei n.º 45/2004, de 19 de Agosto e os art. 34.° e 36.° do
Regulamento n.º 14/2009, de 13 de Janeiro, que aprova do Código
Deontológico da Ordem dos Médicos e encontra-se em oposição
directa com diversos acórdãos do Supremo Tribunal de Justiça e do
Tribunal da Relação de Lisboa.
XXIV. Deve, assim, ser julgado procedente o presente recurso,
absolvendo-se o Recorrente do pedido ou, assim não se entendendo,
reduzindo-se o valor da condenação que sobre ele impende.”

A A. contra-alegou, apresentando as seguintes conclusões:

A. “Para além da manutenção da decisão recorrida, é inequívoca a
existência de coincidência entre a fundamentação empregue pelo
Tribunal de 1ª Instância e o Tribunal da Relação de Lisboa para o
mesmo efeito.
B. Existe dupla conforme entre as duas pronúncias judiciais, que, nos
termos do art. 671.°, n.º 3, do Código de Processo Civil, impede
liminarmente a apreciação do recurso interposto pelo Recorrente CC,
sendo essa a lição da jurisprudência, nomeadamente, do ac. do
Supremo Tribunal de Justiça de 10.02.2015 (Relator: ABRANTES
GERALDES), do ac. do Supremo Tribunal de Justiça de 08.01.2015
(Relator: JOÃO TRINDADE), do ac. do Supremo Tribunal de Justiça
de 20.11.2014 (Relator: ABRANTES GERALDES), do ac. do Supremo
Tribunal de Justiça de 18.09.2014 (Relator: ANTÓNIO DA SILVA
GONÇALVES), do ac. do Supremo Tribunal de Justiça de 15.05.2014
(Relator: ANTÓNIO DA SILVA GONÇALVES), e, na doutrina, por
todos, de ABRANTES GERALDES.
C. Não se verifica qualquer dos fundamentos de revista excepcional
consagrados no art. 672.°, n.º 1, do Código de Processo Civil, a qual,
como o próprio nome indica, é, relevando-se o pleonasmo,
excepcional.
D. O disposto no art. 672.°, n.º 1, alínea c), do Código de Processo
Civil, pressupõe, consoante ensina, uma vez mais, ABRANTES
GERALDES, e contrariamente à actividade processual desenvolvida
pelos Recorrentes, a existência de um (e não de vários) acórdão-
fundamento, bem com a identificação da mesma questão fundamental
de direito (e não de Várias), sendo certo, ainda, que os acórdãos
identificados pelos Recorrentes não versam, mesmo remotamente, a
situação jurídica objecto de recurso de revista.
E. Deverá ainda verificar-se (i) oposição frontal e não apenas implícita
ou pressuposta entre o acórdão recorrido e o acórdão fundamento, bem
como (ii) essencialidade da questão de Direito sobre a qual existe
controvérsia para determinar o resultado num e noutra das decisões, o
que, uma vez mais, não é o caso dos autos.
F. Aliás, o acórdão proferido pela Relação de Lisboa objecto de
Recurso de Revista segue, no essencial, a orientação de anterior
acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, de 27.11.2007 (Relator: RUI
MAURICIO), sendo assim ficcional a contradição de julgados.
G. Por outra via, não existe no caso dos autos, consoante ensinam
ABRANTES GERALDES, TEIXEIRA DE SOUSA e RIBEIRO
MENDES, e resulta dos acórdãos do Supremo Tribunal de Justiça de
09.05.2012, de 10.07.2012, de 05.07.2012 e de 05.06.2012 enumerados
pelo primeiro, qualquer "questão cuja apreciação, pela sua relevância
jurídica, seja claramente necessária para uma melhor aplicação do
direito".
H. Por fim, são ilusórios os "interesses de particular relevância social
invocados pelos Recorrentes, não bastando, na lição de ABRANTES
GERALDES, "o mero valor económico dos interesses presentes no
processo"; in casu apenas se vislumbra uma tentativa de satisfação dos
interesses egoísticos dos Recorrentes, nada mais.
I. Em suma, não se verificam os pressupostos legais, nem (i) para a
admissão de Recursos de Revista Ordinários, atenta a existência de
dupla conforme com fundamentação coincidente, nem (ii) para a
admissão de Recursos de Revista Excepcional, por não preenchimento
de qualquer um dos fundamentos de que esta Revista depende.
J. A Recorrida pronuncia-se sobre os putativos fundamentos dos
Recursos apresentados enquanto simples exercício de raciocínio e por
motivo de patrocínio, maxime a respeito (i) da consideração de uma
obrigação de resultado e não de meios a que supostamente se
encontraria obrigado o Recorrente CC; (ii) da suposta ilegitimidade da
Recorrente BB HOSPITAL, SA; (iii) da confusão - aparentemente
intencional - existente entre prova do cumprimento defeituoso e prova
da culpa dos actos dos Recorrentes; e (iv) do estabelecimento do nexo
de causalidade entre os ilícitos cometidos pelos Recorrentes e os danos
suportados pela Recorrida.
K. Nenhumas das Instâncias, e, desde logo, o Tribunal da Relação de
Lisboa, no douto acórdão por si proferido, considerou, quer a
obrigação do Recorrente CC enquanto médico-cirurgião, quer a
obrigação da Recorrente BB HOSPITAL, SA enquanto centro
hospitalar, enquanto obrigação de resultado.
L. Tal argumentação parte aliás de uma falácia: é que, consoante
salientam GOMES DA SILVA, MENEZES CORDEIRO E MENEZES
LEITÃO, não existe sequer base no nosso Direito para o
estabelecimento de uma distinção entre obrigação de meios e
obrigação de resultado, sendo análogo o ensinamento de ROMANO
MARTINEZ e de CALVÃO DA SILVA.
M. No que respeito à (i)legitimidade da Recorrente BB HOSPITAL, SA
é fantasioso pretender, que a Recorrida não alega "qualquer
incumprimento contratual, bem como que não existe qualquer
contrato: é inequívoca a existência de uma relação contratual entre o
Recorrente BB HOSPITAL e a Recorrida, bem como que a mesma é
uma prestação de serviços médicos, sujeita à regra da liberdade de
forma. Por essa razão foi deduzido - e mantido nas alegações perante
o Supremo Tribunal de Justiça - um pedido reconvencional formulado
contra a Recorrida por esta Recorrente, que manifestamente litiga no
limite da má-fé processual.
N.  Segundo o enquadramento realizado por ambas as instâncias,
apenas a culpa - e não o incumprimento ou o cumprimento defeituoso -
é legalmente presumida, nos termos do disposto no n.º 1 do art. 799.°
do Código Civil, sendo esta também a orientação da doutrina, bem
como do ac. do Supremo Tribunal de Justiça de 27.11.2007 (Relator:
RUI MAURíCIO) e do ac. do Supremo Tribunal de Justiça de
15.10.2009 (Relator: RODRIGUES DOS SANTOS).
O. A responsabilidade do Recorrente cirurgião. e. necessariamente. da
Recorrente centro hospitalar, em situações jurídicas como a dos
presentes autos ex vi o disposto no art. 800.°, n.º 1, do Código Civil,
ou, no limite, através do disposto no art. 490.° da mesma codificação, é
objecto de expresso acolhimento doutrinal, nomeadamente por JOÃO
ÁLVARO DIAS e CARNEIRO DA FRADA, havendo ainda que
ponderar as circunstâncias do caso concreto, em que o Anestesista foi
escolhido pelo cirurgião, e em que a Paciente foi completamente alheia
aos métodos empregues no mesmo âmbito, desde logo não lhe sendo
prestada a informação que lhe era devida para uma decisão informada
por sua parte.
P. A teoria da causalidade adequada foi a sufragada, em sede de
determinação do nexo de causalidade, quer pelo Tribunal de 1.a
Instância, quer pelo Tribunal da Relação de Lisboa, sendo a que
resulta liminarmente do disposto no art. 563.° do Código Civil,
consoante ensinamento da doutrina (cfr., nomeadamente, ANTUNES
VARELA, ALMEIDA COSTA, MENEZES LEITÃO ou ROMANO
MARTINEZ), e ainda da jurisprudência [cfr., por todos, os recentes ac.
do Supremo Tribunal de Justiça de 20.01.2010 (Relator: ÁLVARO
RODRIGUES), e o ac. do Supremo Tribunal de Justiça de 03.02.2010
(Relator: MÁRIO REIS)].
Q. Para além da clarividente inadmissibilidade legal de qualquer um
dos recursos de revista, falecem, assim, todos os argumentos jurídicos
avançados no mesmo âmbito, havendo o acórdão proferido pelo
Tribunal da Relação de Lisboa realizado uma idónea aplicação do
Direito aos factos dados como provados, não merecendo qualquer
censura.”

Cumpre decidir.

3. Vem provado o seguinte:

1. A A. nasceu no dia 14 de maio de 1957.
2. A A., antes da cirurgia, tinha autonomia nos gestos e actos da sua
vida corrente, que iam desde a alimentação e cuidados de saúde e
beleza e de locomoção, mas esta já com limitações, mas sem
necessidade de recurso à ajuda de terceiras pessoas (resposta ao quesito
24.º da base instrutória).
3. A A., à data da cirurgia, era portadora de uma condição de paralisia
cerebral, que afectava em parte a sua capacidade de coordenação
motora.
4. A A., já antes da intervenção cirúrgica padecia, por vezes, de um
quadro depressivo (resposta ao quesito 64.º da base instrutória).
5. A A., antes da intervenção, apresentava uma fractura mal
consolidada do pé direito, que lhe causava dores e desconforto, quando
se mantinha em pé durante períodos mais longos.
6. A intervenção cirúrgica foi sugerida pelo R. CC e o mesmo fez a A.
assegurar que, após a intervenção, seria transferida para um local onde
fosse acompanhada na recuperação do pós- operatório, nada tendo
oposto à indicação da Clínica EE, tendo em vista a recuperação
fisioterápica da A.
7. A cirurgia realizada à A. foi marcada nas instalações do BB (resposta
ao quesito 56.º da base instrutória).
8. A A. informou o R. de que não pretendia a intervenção cirúrgica
fosse efectuada com anestesia geral, opção anestésica que a apavorava.
9. O R. contactou com a Interveniente, médica anestesista que presta
serviço regular junto do BB, a qual é experiente, nomeadamente em
cirurgias ortopédicas, para a mesma realizar a anestesia à A.,
informando ainda a mesma do seu quadro clínico e da pré-existência da
paralisia cerebral, bem como da escolha pela A. da anestesia dita
epidural (resposta ao quesito 70.º da base instrutória).
10. A A. foi admitida nas instalações do BB para a realização da
intervenção cirúrgica no dia 23 de Janeiro de 2009 (resposta ao quesito
58.0 da base instrutória).
11. A A., antes da cirurgia, não teve qualquer consulta pré-anestésica,
sendo a anestesista contactada pelo R. dado que, nessa data, a mesma
prestava habitualmente serviços no BB (resposta ao quesito 13.º da
base instrutória).
12. Momentos antes da cirurgia, a A. foi submetida a um questionário
médico em ambiente hospitalar pela Interveniente.
13. A Interveniente identificou à A. a existência de paralisia cerebral,
com consequentes deformações múltiplas nos membros inferiores e
hipertensão arterial não medicada (por causa terapêutica), bem como a
medicação crónica com morfex 15 mg (cujo princípio activo é o
fluorazepan, agente psicotrópico indicado como ansiolítico) (resposta
ao quesito 72.º da base instrutória).
14. Da observação da Interveniente não resultaram quaisquer alterações
relevantes para a anestesia, tendo as análises realizadas, o
eletrocardiograma e o RX torácico apresentado resultados normais
(resposta ao quesito 74.º da base instrutória).
15. A A. foi submetida a uma intervenção cirúrgica no dia 23 de janeiro
de 2009 no BB Hospital.
16. A cirurgia foi efectuada pelo R. CC, ortopedista, a qual consistiu no
alongamento do tendão de aquiles a céu aberto, osteotomia do primeiro
metatarso e alongamento tendinoso.
17. A intervenção cirúrgica foi realizada pelo R., sob anestesia loco
regional, administrada pela Interveniente.
18. A cirurgia e a anestesia decorreram sem intercorrências, tendo a A.
apresentado apenas dois episódios de ligeira hipotensão para valores de
100mmHg de tensão sistólica e 40mmHg de tensão diastólica, que
foram normalizados de imediato por administração de 10 mg de
efedrina endovenosa.
19. No dia 23 de Janeiro de 2009, pelas 10 horas, a Interveniente
iniciou o processo de anestesia sequencial no espaço L2-L3, com
administração intra-raquidiana, de 12,5 mg de bupivacaína pesada e de
0,005 de sufentaneste, tendo sido colocado cateter epidural de mais ou
menos 3 cm.
20. E a anestesia decorreu sem complicações ou dificuldades e a doente
foi posicionada em decúbito dorsal e a perna direita foi então elevada
pelo R. e pela sua equipa, tendo sido realizadas compressões destinadas
ao esvaziamento vascular do membro.
21. Tendo, de seguida, sido colocado o garrote no membro inferior
direito, ao nível da raiz da coxa, junto à virilha, com 350 mmhg.
22. A A. foi depois colocada em posição de decúbito lateral esquerdo,
para a execução da primeira parte da cirurgia e foi colocado cateter
nasal para administração de oxigénio, mas a A. recusou a sedação,
pedindo somente que lhe fosse permitido manter os auriculares que
levava e ouvir música.
23. De seguida, foi feita a desinfecção do membro inferior direito, e o
R. procedeu então a uma incisão na face posterior do tornozelo direito,
ao nível do tendão de Aquiles.
24. Procedeu então o R. ao corte e posterior sutura do tendão de
Aquiles do membro direito, com o objectivo de conseguir o seu
alongamento, e, concluída essa intervenção, a incisão foi fechada e
suturada.
25. A A. foi colocada novamente em posição de decúbito dorsal e o R.
passou, de seguida, a realizar uma incisão, de cerca de 4 ou 5 cm, na
face anterior interna do pé direito, tendo procedido à osteotomia distal
do primeiro metatarso, isto é, ao corte do osso metatársico e à sua
estabilização, com fios metálicos de Kirschner interno e externo ao
segundo espaço.
26. Bem como à capsulotomia da primeira metatarsofalangica direita,
seguida do alongamento do extensor do hallux e do adutor do hallux,
mediante a secção dos tendões e posterior sutura.
27. E procedeu o R. depois ao fecho da incisão e à sua sutura, tendo o
membro inferior direito sido imobilizado, por gesso cruropodálico,
desde o pé até à parte mais alta da coxa.
28. Cerca das 12.30 horas, a A. saiu da sala operatória com DIB
(infusor elastométrico de 24 horas, preenchido com bupivacaína 100
mg, sufetanil 0,005 e 41 cc de soro fisiológico) e encontrava-se
hemodinamicamente estável e com bloqueio motor e sensitivo,
entrando no recobro.
29. A A., depois da alta do recobro, ficou a padecer da falta de
sensibilidade na perna esquerda (resposta ao quesito 86.º da base
instrutória).
30. No dia 24 de Janeiro, a A. manifestou queixas álgicas na região
lombosagrada e dor apalpação das apófises espinhosas lombares e da
região glútea direita, tendo-lhe sido prescritos analgésicos pelo médico
residente do BB.
31. Nos registos de enfermagem refere-se que a doente urinou
espontaneamente em todos os turnos até à tarde do dia 28 de Janeiro de
2009, referindo-se ainda que o DIB – dispositivo de aplicação
anestésico – foi retirado durante o dia 25 de Janeiro de 2009.
32. A A. continuou internada, após a intervenção cirúrgica, no BB, até
3 de Fevereiro de 2009, tendo nessa data dado entrada na Clínica EE,
em Lisboa.
33. No dia 23 de Fevereiro de 2009, a A. foi transferida da Clínica EE
para o Hospital FF (serviço de nefrologia), com grave infecção do
“trato urinário” e insuficiência renal, tendo aí permanecido até 8 de
Março de 2009.
34. Aquando da alta do Hospital FF, a A. manifestou ao R. que não
desejava regressar à Clínica EE, pelo que o R. solicitou à administração
do R. BB a readmissão da A. (resposta ao quesito 90.º da base
instrutória).
35. A A. regressou, em 8 de Março de 2009, ao BB, onde permaneceu
até 23 de Junho de 2009, a fim de ser sujeita a cuidados continuados de
reabilitação (resposta ao quesito 4.º-A da base instrutória).
36. No relatório elaborado, no dia 23 de Junho de 2009, junto a fls. 24 e
25, o R. CC fez constar, além do mais, que “no pós operatório entre as
24 e as 48 horas detectou-se um quadro de parésia do membro inferior
esquerdo e défice sensitivo do mesmo”, e que “foram excluídas outras
causas, pensando que se tratou de uma reacção excessiva da anestesias
e/ou DIB epidural”.
37. A 23 de Junho de 2009, a A. foi transferida para o Centro de
Medicina e Reabilitação Alcoitão.
38. Os motivos do internamento da A. em Alcoitão relacionavam-se
com redução motora e funcional, reeducação de esfíncteres e estudos e
ajudas técnicas, decorrente de sequelas de lesão medular iatrogénica
pós cirurgia ortopédica, com um diagnóstico de sequela de lesão
iatrogénica e paralisia cerebral.
39. A A. permaneceu em Alcoitão até 9 de Novembro de 2009.
40. No dia 9 de Novembro de 2009, a A. regressou a casa, mantendo o
esvaziamento vesical diário, o programa de reabilitação e apoio
domiciliário para higiene pessoal.
41. A A. teve alta com as seguintes indicações: manter treino vesical
com um esvaziamento diário no período nocturno, com sonda nelaton
n.º 12; apoio domiciliário para o banho e manter programa de
reabilitação em ambulatório, por períodos.
42. A A. perdeu a capacidade motora após a regularização cirúrgica,
perdendo a capacidade para subir/descer escadas, que conseguia
realizar anteriormente (resposta ao quesito 9.º da base instrutória).
43. A A., após a intervenção cirúrgica, apresentou um deteriorar de
função motora, com parésia do membro inferior esquerdo (resposta ao
quesito 11.º da base instrutória).
44. A A. exercia a profissão de professora de música e a paralisia
motora de que sofre decorrente da cirurgia, embora lhe permita alguma
autonomia doméstica com ortótese, impede a continuidade das suas
funções docentes, de modo regular, no Centro de Paralisia Cerebral
Calouste Gulbenkian (resposta ao quesito 12.º da base instrutória).
45. A A., após a cirurgia, passou a necessitar de ajuda de terceira
pessoa para os actos normais da vida corrente.
46. A situação clínica da A., após a cirurgia, teve ainda como
consequência infecções urinárias de repetição (resposta ao quesito 16.º
da base instrutória).
47. Da cirurgia resultou para a A. uma lesão medular após anestesia
epidural e a intervenção determinou para a A. um período de
incapacidade genérica e profissional temporária absoluta de 23 de
Janeiro de 2009 a 9 de Novembro de 2009 (resposta aos quesitos 17.º e
18.º da base instrutória).
48. Na sequência da intervenção cirúrgica, a A. é portadora de sequelas
anátomafuncionais que lhe conferem uma incapacidade geral parcial e
permanente de 50 %, sendo esta incompatível com o exercício da sua
profissão de professora de música e, actualmente, a A. é portadora de
uma incapacidade permanente de 85 %, sendo portadora, à data da
cirurgia, de uma IPP de 70 % (resposta ao quesito 19.º da base
instrutória).
49. A A. apenas se pode deslocar na via pública com o auxílio de
cadeira de rodas.
50. A A. auferia mensalmente no exercício das funções de professora
de música, a quantia de € 900,27 (resposta ao quesito 23.º da base
instrutória).
51. A A., após a intervenção cirúrgica, vive na dependência de terceiras
pessoas, com uma empregada ou vigilante doméstica a tempo inteiro
(resposta ao quesito 25.º da base instrutória).
52. E a A. tem dificuldade para se sentar ou levantar da cadeira de
rodas e para preparar as refeições e tratar dos cuidados de higiene
pessoal (lavar-se e vestir-se).
53. A A. teve que adquirir, a expensas suas, a cadeira de rodas
mecânica, onde se desloca, no valor € 540,75 (resposta ao quesito 28.º
da base instrutória).
54. A A. teve ainda de adquirir uma plataforma elevatória, que foi
instalada na entrada do prédio onde reside, a que correspondeu um
gasto de € 7 524,94 (rectificação da resposta ao quesito 29.º da base
instrutória).
55. Teve ainda de adquirir um aparelho longo para membros inferiores,
a que corresponde a quantia de € 536,61 (resposta ao quesito 30.º da
base instrutória).
56. A partir de 10 de Dezembro de 2011, a A. passou a auferir o
montante mensal, a título de pensão da Caixa Geral de Aposentações,
de € 546,89 (resposta ao quesito 47.º da base instrutória).
57. A A. perdeu toda a sua autonomia e independência, encontrando-se,
presentemente, confinada normalmente à sua própria casa, uma vez que
não tem meios para abandonar, por si só, o seu domicílio (resposta ao
quesito 48.º da base instrutória).
58. A A. necessita da intervenção do corpo de Bombeiros Voluntários
de … ou de terceiros para se poder deslocar ao exterior (resposta ao
quesito 49.º da base instrutória).
59. A A. perdeu também a capacidade para realizar as suas funções
fisiológicas, sendo obrigada a usar pensos e fraldas (resposta ao quesito
50.º da base instrutória).
60. A A. deixou de poder realizar as mais básicas actividades de
higiene, lida da casa e deslocar-se ao exterior para comprar bens
alimentícios, vestuário ou passear.
61. A A., decorrente da situação, deixou de poder desfrutar actividades,
tais como estar com a sua família, amigos, jantar fora e frequentar o
cinema, o teatro e eventos musicais e de canto, nos quais era
frequentemente intérprete (em Portugal e no estrangeiro), os quais lhe
propiciavam uma profunda realização pessoal (resposta ao quesito 52.º
da base instrutória).
62. E tal também impede a A. de se sentir socialmente útil,
independente e realizada com o trabalho que vinha desempenhando, há
mais de vinte anos, com crianças com paralisia cerebral (resposta ao
quesito 53.º da base instrutória).
63. A A. apresenta um quadro psicológico depressivo, também
resultante do quadro clínico decorrente da intervenção cirúrgica, o que
causa uma profunda tristeza e depressão (resposta aos quesitos 54.º e
55.º da base instrutória).
64. O R. BB é um estabelecimento de saúde privado cujo objecto social
consiste na prestação de cuidados de saúde e no âmbito do referido
internamento foram prestados à A. os cuidados de saúde, administrados
os medicamentos e realizados os exames complementares de
diagnóstico e terapêutica melhor discriminados nas facturas n.º s …92,
de 25.06.2009, e …54, de 28.07.2009, que totalizam o valor de € 7
883,72.
65. O valor referido no ponto anterior é relativo ao período de
internamento da A. no BB de 08.03.2009 a 23.06.2009.
66. A A., para o internamento, prestou caução no valor de € 2 000,00.
67. A A. foi interpelada para pagamento das referidas facturas mediante
ofícios de 14.7.2009 e 7.10.2009.

4. Tendo em conta o disposto no nº 4 do art. 635º, do Código de

Processo Civil, estão em causa neste recurso as seguintes questões:
- Nulidade da sentença de primeira instância por contradição entre a
fundamentação e a decisão;
- Legitimidade do R. BB Hospital;
- Fundamento da responsabilidade civil dos RR. e seu regime;
- Verificação dos pressupostos da responsabilidade civil;
- Fixação da indemnização por danos patrimoniais e não patrimoniais.
5. Quanto à questão da nulidade da sentença de 1ª instância por
contradição entre a fundamentação e a decisão, alega o R. CC que “a
sentença em sede de 1.a instância de todo exclui a responsabilidade do
Recorrente por via do art.º 800.° do Código Civil. Porém e em
manifesta contradição com aquela fundamentação, a sentença afirma
que tal não exclui que o médico ora 2.º R responda, perante a A. pelos
danos decorrentes da actuação do médico anestesista. De facto, tendo
sido ele (o ora 2.º R) quem tomou a iniciativa de incluir a médica
anestesista na equipa médica ou cirúrgica que se ocupou da realização
da cirurgia a que foi submetida a Autora, sempre lhe poderão ser
imputados os danos provocados por aquele membro da sua equipa. "
      Entende-se que, a existir, tal contradição não releva, porque não
teve qualquer reflexo no acórdão recorrido. Na verdade, a Relação
afirma a responsabilidade do cirurgião tanto pela sua própria conduta,
como – com fundamento no art. 800º, nº 1, do Código Civil, que
considera aplicável ao caso dos autos – pela conduta das pessoas que o
auxiliam, nelas se incluindo a médica anestesista: “Por isso, ambos os
Apelantes atuaram também com culpa, nomeadamente sob a forma de
negligência, sendo certo ainda que são também responsáveis perante a
Apelada pelos atos das pessoas utilizadas no cumprimento da
obrigação, como se tais atos fossem praticados pelo próprio devedor,
como decorre do disposto no art. 800.°, n." 1, do CC”.

6. Quanto à questão da eventual ilegitimidade do R. BB Hospital, há

que ter presente que o nº 1, do art. 30º, do CPC dispõe que “o réu é
parte legítima quando tem interesse directo em contradizer”. A
averiguação da legitimidade não se confunde – como faz o R. BB
Hospital – com a discussão das razões de mérito ou demérito da
pretensão da A. Necessário é que as partes tenham um interesse directo,
positivo ou negativo, na procedência da acção. Esta concepção de
legitimidade, atribuída a Barbosa de Magalhães, e aceite pacificamente
no direito português, encontra tradução na afirmação de que a
legitimidade se afere pela titularidade da relação controvertida, tal
como é configurada pelo autor na petição inicial. Concepção que se
encontra consagrada no nº 3 do art. 26º, do CPC: “Na falta de
indicação da lei em contrário, são considerados titulares do interesse
relevante para o efeito de legitimidade os sujeitos da relação
controvertida, tal como é configurada pelo autor”.

7. O tratamento das questões substantivas exige uma atenção mais

aprofundada. Antes de mais, há que clarificar o fundamento da eventual
responsabilidade civil dos RR., o que exige que se apure qual a
natureza das relações jurídicas estabelecidas: (i) entre a A. e o R. BB
Hospital; (ii) entre a A. e o R. CC; (iii) entre o réu BB Hospital e a
Interveniente.
Para a compreensão da natureza das relações jurídicas entre a A., por
um lado e, os RR., por outro lado, há que ter em conta a tipologia, que
a doutrina mais recente propõe, a respeito do contrato de prestação de
serviços médicos privados (ver André Dias Pereira, Direitos dos
pacientes e responsabilidade médica, 2015, págs. 684 e segs.,
desenvolvendo a proposta de Carlos Ferreira de Almeida, “Os
contratos civis de prestação de serviço médico”, in Direito e Saúde e
da Bioética, 1996, págs. 75 e segs.), tipologia que aqui se indica: (i)
contrato total, que é “um contrato misto (combinado) que engloba um
contrato de prestação de serviços médicos, a que se junta um contrato
de internamento (prestação de serviço médico e paramédico), bem
como um contrato de locação e eventualmente de compra e venda
(fornecimento de medicamentos) e ainda de empreitada (confecção de
alimentos)”; (ii) contrato total com escolha de médico (contrato
médico adicional), que corresponde a “um contrato total mas com a
especificidade de haver um contrato médico adicional (relativo a
determinadas prestações)”; (iii) contrato dividido, que é aquele em que
“a clínica apenas assume as obrigações decorrentes do internamento
(hospedagem, cuidados paramédicos, etc.), enquanto o serviço médico
é direta e autonomamente celebrado por um médico (actos médicos).”
Os factos provados permitem afirmar que estamos perante um caso de
“contrato total com escolha de médico (com contrato de médico
adicional)”. Com efeito, a A. escolheu pessoalmente o R. CC como seu
médico, foi por ele acompanhada por período de tempo indeterminado,
e, seguindo a sua orientação, decidiu submeter-se a uma cirurgia no BB
Hospital. Deste modo, a relação entre o R. BB Hospital e a A. tem a
natureza de contrato de prestação de serviços médicos globais
(enquadrando-se na noção do art. 1154º, do Código Civil), sem prejuízo
de a relação entre o R. CC e a A. corresponder também a um contrato
de prestação de serviços médico-cirúrgicos (segundo o previsto no art.
1154º, do CC). Ambas as relações (hospital/paciente) e médico-
cirurgião/paciente) configuram relações de natureza contratual, tendo
como objecto uma cirurgia ortopédica ao pé direito da A. de forma a
corrigir “uma fractura mal consolidada” e a evitar as dores e
desconforto daí resultantes.
Não se sabe se o desiderato da correcção ortopédica foi alcançado;
certo é que, no final do processo cirúrgico, a A. ficou em muito pior
estado de saúde do que anteriormente, passando a sofrer de paralisia
total do membro inferior esquerdo, com impossibilidade definitiva de
andar, sendo, além disso, afectada na “capacidade para realizar
funções fisiológicas”.
Estamos perante uma situação típica de cumprimento defeituoso dos
contratos de prestação de serviços médico-cirúrgicos de que são
devedores o R. BB Hospital e o R. CC. Sem prejuízo de se poder
convocar a responsabilidade extracontratual, uma vez que foi violado o
direito à integridade física da A., direito absoluto tutelado pelo
princípio geral de responsabilidade civil delitual do art. 483º, nº 1, do
CC.
Verifica-se, afinal, uma situação de concurso de responsabilidade civil
contratual e extracontratual, como ocorre frequentemente nas hipóteses
de responsabilidade civil por actos médicos. A orientação da
jurisprudência deste Supremo Tribunal (acórdãos de 1 de Outubro de
2015, proc. nº 2104/05.4TBPVZ.P1.S1, de 2 de Junho de 2015, proc.
1263/06.3TVPRT.P1.S1, de 11 de Junho de 2013, proc. nº
544/10.6TBSTS.P1.S1, de 15 de Dezembro de 2011, proc. nº
209/06.3TVPRT.P1.S1, de 15 de Setembro de 2011, proc. nº
674/2001.P1.S1, de 17 de Dezembro de 2009, proc. 544/09.9YFLSB,
todos em www.dgsi.pt) é no sentido da opção pelo regime da
responsabilidade contratual por ser mais conforme ao princípio geral da
autonomia privada e por ser, em regra, mais favorável ao lesado.
A responsabilidade civil do hospital pela conduta dos auxiliares
(médicos, enfermeiros, e outros) regula-se pelo regime do art. 800º, nº
1, do CC, eixo central da responsabilidade por facto de outrem no
domínio contratual. Conforme dispõe esta norma “O devedor é
responsável perante o credor pelos actos (…) das pessoas que utilize
para o cumprimento da obrigação, como se tais actos fossem
praticados pelo próprio devedor”. Deve salientar-se que, diversamente
do que se passa no regime do art. 500º, do CC, que se aplica à
responsabilidade extracontratual, no art. 800º do CC se abrange tanto a
conduta de auxiliares dependentes como a conduta de auxiliares
independentes (como desenvolvido pela relatora deste acórdão em
Responsabilidade civil delitual por facto de terceiro, 2009, págs. 242 e
segs.). Quer isto dizer que, no caso concreto, é indiferente determinar
qual o vínculo existente entre o R. BB Hospital e cada um dos médicos
envolvidos na operação – cirurgião e anestesista – porque, quer se trate
de contratos de trabalho quer se trate de contratos de outra natureza, o
regime de responsabilidade do R. BB Hospital é o mesmo. Nas
palavras de André Dias Pereira, “no contrato de internamento com
escolha de médico (contrato médico adicional), a clínica também
assume a responsabilidade por todos os danos ocorridos, incluindo a
assistência médica e os danos causados pelo médico escolhido” (cit.,
pág. 688). A responsabilização do R. BB Hospital funda-se na razão de
ser do regime do art. 800º, nº 1, do CC, a qual, segundo Vaz Serra
(“Responsabilidade do devedor pelos factos dos auxiliares, dos
responsáveis legais ou dos substitutos”, in Boletim do Ministério da
Justiça, nº 72, pág. 270) é a seguinte: “O devedor que se aproveite de
auxiliares no cumprimento, fá-lo a seu risco e deve, portanto,
responder pelos factos dos auxiliares, que são apenas um instrumento
seu para o cumprimento. Com tais auxiliares alargaram-se as
possibilidades do devedor, o qual, assim como tira daí benefícios, deve
suportar os prejuízos inerentes à utilização deles”.
8. Em seguida, há que verificar os pressupostos gerais da
responsabilidade civil: facto ilícito, culpa, dano, e nexo de causalidade
entre o facto e o dano.
Quanto ao R. BB Hospital, os pressupostos da responsabilidade civil
aferem-se a partir da conduta dos auxiliares de cumprimento da
obrigação de prestação de serviços médicos, que são todos os agentes
envolvidos (cirurgião, anestesista, enfermeiros e outros). A conduta dos
auxiliares imputa-se ao devedor (o hospital) “como se tais actos
tivessem sido praticados pelo próprio devedor” (art. 800º, nº 1, do
CC).
Quanto ao R. CC, devedor da prestação de serviços médico-cirúrgicos,
tais pressupostos aferem-se pela sua conduta pessoal. E ainda pela
conduta daqueles que sejam auxiliares de cumprimento da sua
prestação, i.e. enfermeiros e outro pessoal auxiliar da equipa cirúrgica,
por aplicação, também aqui, do art. 800º, nº 1, do CC.
Não havendo dúvidas acerca da ocorrência de danos, apenas acerca da
sua dimensão, são os pressupostos da ilicitude, culpa e nexo de
causalidade que temos de apreciar, relativamente a um e outro dos RR.
No caso sub judice convém começar por analisar a verificação do nexo
causal.

9. O juízo de causalidade é tanto um juízo de facto como de direito.

Não cabe a este Supremo Tribunal sindicar o juízo de facto feito pela
Relação, mas apenas pronunciar-se acerca do respeito pelo critério
normativo da causalidade (cfr., a respeito da responsabilidade por actos
médicos, o acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 15 de Maio de
2013, proc. 6297/06.5TVLSB.L1.S1, www.dgsi.pt; em geral, ver, por
exemplo, os acórdãos do Supremo Tribunal de Justiça de 1 de Julho de
2010, proc. nº 2164/06.OTVPRT.P1, de 6 de Maio de 2010, proc. nº
11/2002.P1.S1, e de 15 de Novembro de 2007, proc. nº 07B2998, todos
em www.dgsi.pt).
As instâncias deram como facto provado que “Da cirurgia resultou
para a A. uma lesão medular após anestesia epidural”. E, no acórdão
recorrido, afirma-se que “na fase imediatamente subsequente à
cirurgia, a Apelada ficou a padecer de lesão medular, perdendo
capacidade motora, com parésia do membro inferior esquerdo, e
também capacidade para realizar funções fisiológicas”.
Deste modo, está dado como provado que a lesão medular com
paralisia da perna esquerda da A. foi causada pelo tratamento
cirúrgico. O acórdão recorrido atribui relevância à ministração da
anestesia por epidural, sem afirmar que foi ela, especificamente, a
causa da lesão.
Reafirme-se que o juízo positivo de relação causal no plano fáctico não
pode ser reapreciado pelo Supremo. Dá-se como assente que, durante a
cirurgia, foi causada a lesão na medula da A., ainda que não esteja dado
como provado qual foi a conduta concreta que a causou e, portanto,
quem foi o autor da mesma lesão. Mas, por definição, sabe-se que foi
um ou mais dos agentes que intervieram na cirurgia.
No plano do juízo normativo de causalidade, que compete a este
Supremo Tribunal, há que ter em conta que os RR. alegam não ter sido
feita prova do nexo causal entre a cirurgia e os danos sofridos pela A.,
designadamente por não bastar, para o efeito, utilizar o critério da
causalidade adequada na sua formulação negativa.
Recorrendo-se à teoria da causalidade adequada, aceite pela
jurisprudência deste Tribunal (cfr., por exemplo, os acórdãos de 25 de
Novembro de 2010, proc. nº 896/06.2TBPVR.P1.S1, de 15 de
Novembro de 2007, cit., e de 1 de Julho de 2010, cit., todos em
www.dgsi.pt) na interpretação do art. 563º do CC, “É necessário,
portanto, não só que o facto tenha sido, em concreto, condição ‘sina
qua non’ do dano, mas também que constitua, em abstracto, segundo o
curso normal das coisas, causa adequada à sua produção” (Almeida
Costa. Direito das Obrigações. 2009, pág. 763).
Não oferece dúvidas ser causa adequada da paralisia da A. uma
cirurgia com ministração de anestesia epidural. Que seja adequado a
causar o dano não se confunde com qualquer exigência de
demonstração de que uma cirurgia com anestesia por epidural cause
tipicamente estados de paralisia, como alegam os RR. É “normal” que
uma cirurgia com anestesia por epidural decorra sem problemas, mas
também é “normal” e adequado que, ocorrendo uma lesão medular
(com paralisia total do membro inferior esquerdo) durante uma cirurgia
ortopédica com anestesia por epidural, tal lesão tenha sido causada por
algum dos actos praticados na operação. Possivelmente, pela
administração da anestesia, mas o acórdão recorrido não deu como
provado (ou não provado) que tivesse sido essa a causa da lesão. E não
pode este Tribunal substituir-se às instâncias nesse juízo.
O acórdão recorrido considera que, além do nexo causal entre a cirurgia
e a lesão na medula, houve da parte dos RR., desrespeito pelos deveres
de cuidado na fase pré-operatória e na fase pós-operatória. Contudo,
não tendo sido feita prova, designadamente prova pericial, acerca da
existência e conteúdo de tais deveres de cuidado, não é admissível que,
a partir dos factos dados como comprovados (pontos 11., 12., 14., 30.,
31. e 32.), se conclua, por presunção natural, primeiro, que foram
violados, e, segundo, que, a serem respeitados, se teria impedido ou
revertido a lesão medular, ou ainda diminuído a sua gravidade.

10. Em síntese, dá-se como provado que a cirurgia foi causa dos
danos. Esta conclusão não tem, porém, relevância idêntica para efeitos
da determinação da responsabilidade do R. BB Hospital e do R. CC.
Com efeito, o R. BB Hospital é, como se disse, responsável pela
conduta de todos os envolvidos no processo cirúrgico, que são
auxiliares de cumprimento das obrigações a que se encontra adstrito
(art. 800º, nº 1, do CC). Viu-se já que nesta categoria se compreendem
tanto os médicos como os enfermeiros e demais profissionais
envolvidos.
    Assim, dando-se como provado que a cirurgia foi a causa dos danos,
o R. BB Hospital é responsável desde que se verifiquem os demais
pressupostos da responsabilidade civil.
   Quanto ao R. CC é ele responsável pelas consequências da sua
própria conduta quanto à cirurgia em sentido estrito (isto é, a
intervenção no pé direito da A.), assim como pela conduta dos seus
auxiliares de cumprimento das obrigações emergentes do contrato (art.
800º, nº 1, do CC), isto é, enfermeiros e outro pessoal auxiliar da
equipa cirúrgica
E quanto à conduta da anestesista? É do conhecimento geral que, do
ponto de vista científico e técnico, o médico anestesista não está
dependente do cirurgião, nem se encontra sujeito às ordens deste (cfr.,
por exemplo, Sónia Fidalgo, Responsabilidade penal por negligência
no exercício da medicina em equipa, 2008, págs. 196 e segs.). Não é de
excluir, em absoluto, a possibilidade de responsabilizar o cirurgião pela
conduta da anestesista se se apurar que esta última era, em concreto,
uma auxiliar, ainda que independente, de cumprimento das obrigações
de que aquele é devedor. Contudo, no caso em apreciação, os factos
provados (sabe-se apenas que R. CC “contactou com a Interveniente,
médica anestesista que presta serviço regular junto do BB, a qual é
experiente, nomeadamente em cirurgias ortopédicas, para a mesma
realizar a anestesia à A.”) são insuficientes para definir com clareza e
rigor a relação entre o R. CC e a Interveniente DD, de modo a
qualificar a segunda como auxiliar de cumprimento da prestação do
primeiro.
Assim, o R. CC é responsável, desde que se prove que os danos foram
causados pela sua conduta ou pela conduta daqueles que são seus
auxiliares de cumprimento. Mas não é responsável pela conduta da
Interveniente anestesista, por não ser esta sua auxiliar de cumprimento.
Ora, se as instâncias deram como facto provado que “Da cirurgia
resultou para a A. uma lesão medular após anestesia epidural”, e se,
no acórdão recorrido, se afirma que, “na fase imediatamente
subsequente à cirurgia, a Apelada ficou a padecer de lesão medular,
perdendo capacidade motora, com parésia do membro inferior
esquerdo, e também capacidade para realizar funções fisiológicas”,
então está dado como provado que a lesão medular com paralisia da
perna esquerda da A. foi causada pela cirurgia.
O juízo de causalidade de facto feito pelas instâncias, que – reafirma-se
mais uma vez – não pode ser sindicado pelo Supremo Tribunal, permite
concluir que a lesão medular da A. pode ter emergido da anestesia,
ainda que as instâncias não tenham dado como provado (ou não
provado) que assim fosse. O mesmo juízo de causalidade de facto
permite concluir que, se não tiver sido a anestesia a causar a lesão, terá
forçosamente de ter sido a intervenção do próprio cirurgião ou a
conduta de algum dos membros da equipa cirúrgica pelos quais ele é
responsável.
Em concreto, não se sabe qual foi a causa directa e imediata da lesão
medular. Em abstracto, e segundo o curso normal das coisas, é mais
provável (art. 563º, do CC) que tenha sido causada pela anestesia com
epidural do que por outra conduta, positiva ou negativa, ocorrida
durante a intervenção cirúrgica.
Em conclusão, não se provando qual a causa directa e imediata da
lesão, se ela se deveu ao médico-cirurgião, ou a algum dos seus
auxiliares, ou se se deveu à anestesista, não pode o R. CC ser
responsabilizado.

11. A cirurgia ortopédica a que a A. se submeteu tinha como objectivo

corrigir uma deficiência no pé direito. Aceitando-se a classificação
tradicional entre obrigações de meios e obrigações de resultado, a
prestação de serviços médico-cirúrgicos com função curativa como
aquela configura uma obrigação de meios.
Contudo, na determinação da ilicitude não está aqui em apreciação a
obrigação de correcção ortopédica, mas sim o facto de, na execução da
cirurgia contratada, ter sido causada uma lesão na medula da A.
Estamos perante o problema da relevância da lesão de direitos
absolutos no decurso do cumprimento de uma obrigação contratual de
prestação de serviços médicos, problema que foi identificado por este
Supremo Tribunal no acórdão de 1 de Outubro de 2015 (proc. nº
2104/05.4TBPVZ.P1.S1, www.dgsi.pt), em termos aplicáveis aos
autos. A respeito de uma situação de perfuração do intestino de uma
doente submetida a uma colonoscopia, diz-se que “poder-se-á
questionar se essa perfuração deve ser considerada como que
desligada do contrato em execução (…), e tratá-la como uma agressão
à integridade física da autora e, por esse facto, como geradora de
responsabilidade civil extracontratual”. Mas, “Na verdade, a
perfuração do intestino ocorreu durante e por causa da execução do
contrato destinado à realização de um exame médico;
independentemente de encontrar a construção juridicamente mais
correcta, a verdade é que objectivamente ocorreu uma lesão da
integridade física da autora, não exigida pelo cumprimento do
contrato; a ilicitude está verificada.” Acrescentando-se: “Poder-se-á
sustentar que não se tratará (ou não se tratará apenas) de um
cumprimento defeituoso do contrato de prestação de serviços médicos,
mas da lesão do direito à integridade física da autora, ocorrido no
âmbito e por causa da execução do contrato; no entanto, esta ligação
intrínseca significa que o regime aplicável às consequências dessa
execução deve ser o regime da responsabilidade contratual. Aliás,
dificilmente se poderá sustentar que a protecção da integridade física
do paciente não integra o âmbito de protecção de um contrato de
prestação de serviços médicos.”
Estas considerações aplicam-se ao caso sub judice: na execução de um
contrato de prestação de serviços médico-cirúrgicos, foi causada uma
lesão medular à A., o que corresponde a uma violação do seu direito à
integridade física. Estamos no âmbito da concepção que Carlos Mota
Pinto Cessão da Posição Contratual, reimp, 1982, págs. 337 e segs.)
importou para a doutrina nacional como deveres de protecção,
acessórios ou laterais, do contrato (para referir algumas das
designações que têm sido utilizadas), caracterizados “por uma função
auxiliar da realização positiva do fim contratual e de protecção à
pessoa ou aos bens da outra parte contra os riscos de danos
concomitantes”, resultantes da sua “conexão com o contrato”.
A doutrina dos deveres acessórios da prestação – deveres fundados na
exigência do princípio da boa fé no cumprimento das obrigações,
consagrado no art. 762º, nº 2, do CC, e agrupados nas categorias de
deveres de informação, deveres de lealdade e deveres de protecção –
tem tido acolhimento e desenvolvimento na doutrina nacional (cfr.
Menezes Cordeiro, Da boa fé no direito civil, Vol. II, 1984, págs. 586 e
segs., Tratado de Direito Civil, Vol. VI, 2012, págs. 498 e segs.). No
que respeita aos deveres de protecção da pessoa e do património da
contraparte, deve-se tal desenvolvimento a Carneiro da Frada
(Contrato e deveres de protecção, 1994, págs. 44 e seg.), que assim
sintetiza a doutrina dos deveres de protecção, acessórios em relação ao
contrato: “Ao lado da relação de prestação dominante e dos deveres
conexos”, o contrato “fundaria ainda entre as partes uma ordem
especial de protecção dos seus bens pessoais ou patrimoniais (…). Na
verdade, o contrato potencia inquestionavelmente riscos acrescidos de
danos nas esferas dos intervenientes, riscos esses que seriam
compensados pela decorrência daquele dos correspondentes deveres
destinados a evitar a sua concretização. Por isso, a sua violação
representaria a violação de um regulamento radicado no contrato e
geraria uma autêntica responsabilidade contratual subordinada às
especificidades de regime próprias desta forma de responsabilidade.”
Em suma, entende-se que, a par do interesse essencial que o credor visa
satisfazer com o cumprimento da prestação debitória, existe,
simultaneamente, um interesse de salvaguarda da integridade da sua
pessoa e do seu património relativamente a danos que o contacto
negocial pode causar.
A doutrina dos deveres de protecção, acessórios em relação ao deveres
principais do contrato (seguida por este Tribunal a respeito da violação
de outro direito absoluto, a propriedade , no acórdão de 1 de Julho de
2010, proc. nº 623/09.2YFLSB, www.dgsi.pt), tem especial acuidade
quando aplicada ao contrato de prestação de serviços médicos, no qual
“a protecção dos ‘danos concomitantes’ é incorporada no vínculo
contratual, na medida em que, ao lado da obrigação principal – a de
curar, a de minorar o sofrimento, a de aumentar a expectativa de vida
– existe uma obrigação de não causar danos noutros bens pessoais ou
patrimoniais do doente, diferentes daquele que constitui o objecto do
negócio jurídico.” (Rute Teixeira Pedro, A responsabilidade civil do
médico – Reflexões sobre a noção da perda de chance e a tutela do
doente lesado, 2008, pág. 80).
No caso em apreciação, a obrigação principal – a função curativa do
defeito ortopédico no pé direito – era acompanhada do dever de não
afectar qualquer outro bem da A. A lesão da medula causada pela
operação constitui o desrespeito de um tal dever. Há, por isso, ilicitude.
O afastamento de responsabilidade do R. BB Hospital só poderia ser
feito ao nível do pressuposto da culpa.

12. Sabe-se que que toda e qualquer cirurgia comporta riscos, em

especial uma cirurgia com ministração de anestesia epidural, ainda que
sejam adoptados os procedimentos devidos. Não vem provado, nem
que esses procedimentos foram (ou não) respeitados, nem que tenha
ocorrido qualquer facto que, apesar de o réu ter actuado em
conformidade com as boas práticas e com toda a diligência e cuidado,
possa justifica a lesão, designadamente força maior, facto do lesado ou
qualquer outro facto explicativo.
Na dúvida, uma vez provada a ilicitude pelo desrespeito do dever de
protecção da integridade física da A, durante a execução do contrato,
deve aplicar-se o regime globalmente definido para a responsabilidade
contratual e, nos termos do art. 799º, nº 1, do CC, a culpa do R. BB
Hospital presume-se. Presunção que vale tanto para obrigações de
resultado como para obrigações de meios, conforme tem sido decidido
por este Tribunal a respeito de responsabilidade civil por actos médicos
(acórdãos de 12 de Março de 2015, proc. nº 1212/08.4TBBCL.G2.S1,
de 1 de Julho de 2012, proc. nº 398/1999.E1.S1, de 30 de Junho de
2011, proc. nº 3252/05TVLSB.L1.S1, de 15 de Dezembro de 2011,
proc. nº 209/06.3TVPRT.S1.S1, de 27 de Novembro de 2007, proc. nº
3426/07, e de 17 de Dezembro de 2002, proc. nº 4057/02, todos em
www.dgsi.pt). Cfr. Henriques Gaspar, “A responsabilidade civil do
médico”, in CJ, 1978, T.I, págs. 344 e seg., e Álvaro Gomes Rodrigues,
“Reflexões em torno da responsabilidade civil dos médicos”, in Direito
e Justiça, 2000, T.3, pág. 209).
Quanto à aplicação da presunção de culpa à ilicitude por violação de
deveres de protecção da integridade física da A., valem aqui as palavras
do acórdão de 1 de Outubro de 2015, cit.: “A conclusão a que se
chegou quanto ao ónus da prova da culpa, no caso concreto, não
significa, nem o desrespeito das regras legais de repartição do ónus da
prova, nem a adopção de um método semelhante ao que é defendido
pelos defensores de uma ‘repartição dinâmica do ónus da prova’, que o
direito português não consente.” Significa sim a aplicação de um
conjunto de normas definidas para a responsabilidade contratual,
justificada pela conexão existente entre a execução do contrato e a
afectação da integridade física da A.
Em síntese, verificam-se todos os pressupostos necessários para
responsabilizar o R. BB Hospital.

13. Há que reapreciar o problema da avaliação dos danos e da fixação

da indemnização à A.
Quanto ao montante de €2.000, recebido pelo R. BB Hospital a título
de caução relativo ao segundo período de internamento (entre
08/03/2009 e 23/06/2009), deve ser devolvido pois esse internamento
de destinou à tentativa de minorar os danos causados pelo devedor.
Relativamente aos danos patrimoniais por perda de rendimentos do
trabalho da autora, recorre o R. CC – que aproveita ao R. BB Hospital
pelo art. 634º, nº 2, al. c), do CPC – da utilização pelo acórdão
recorrido, para efeitos do art. 566º, nº 3, do CC, de um cálculo
matemático baseado na diferença para menos entre a remuneração que
a autora recebia antes da operação e o valor da pensão por invalidez,
que passou a receber após a operação, multiplicada pelos anos entre a
idade à data da operação e a idade previsível em que se reformaria.
Afirma-se nas alegações de recurso que se “parte do pressuposto
meramente especulativo de que a Autora preservaria a sua capacidade
de ganho intacta até à idade da reforma”, e que esse critério devia ser
substituído por uma avaliação baseada no dano de perda de chance.
Esta posição confunde a fixação de indemnização por danos certos mas
indeterminados (art. 566º, nº 3, do CC) com a fixação da indemnização
por danos incertos. Tendo ficado provado que “A A. exercia a profissão
de professora de música e a paralisia motora de que sofre decorrente
da cirurgia, embora lhe permita alguma autonomia doméstica com
ortótese, impede a continuidade das suas funções docentes, de modo
regular, no Centro de Paralisia Cerebral Calouste Gulbenkian”, não se
limitou ela a perder a oportunidade de eventualmente vir a obter um
ganho futuro como renumeração do seu trabalho. Perdeu a remuneração
que recebia na profissão que exercia e que, se não fosse a lesão sofrida,
continuaria a exercer.
Confirma-se a indemnização por danos patrimoniais no montante de
€63.022,82.

14. Quanto à compensação por danos não patrimoniais, admitida por

este Tribunal no domínio da responsabilidade contratual (cfr., no
domínio da responsabilidade médica, os acórdãos de 11 de Junho de
2013, cit., de 15 de Maio de 2013, cit., e de de 4 de Março de 2008,
proc. nº 183/08, www.dgsi.pt), a Relação fixou-a em €30.000, e que o
R. CC – em recurso que aproveita ao R. BB Hospital pelo art. 634º, nº
2, al. c), do CPC – pretende ver reduzida para €10.000, há quer ter em
conta as coordenadas segundo as quais o Supremo Tribunal se deve
orientar nesta matéria.
A indemnização por danos não patrimoniais cuja gravidade merece a
tutela do direito (art. 496º, nº 1, do CC) deve, nos termos do nº 4,
primeira parte, deste preceito, ser fixada segundo juízo de equidade,
tendo em conta as circunstâncias do caso (art. 494º, in fine, do CC).
Cabe a este Tribunal “a verificação acerca dos limites e pressupostos
dentro dos quais se situou o referido juízo equitativo, formulado pelas
instâncias” (cfr., os acórdãos de 6 de Abril de 2015, proc. nº
1166/10.7TBVCD.P1.S1, e de 28 de Outubro de 2010, proc. nº
272/06.7TBMTR.P1.S1, ambos em www.dgsi.pt).
A aplicação de critérios equitativos não afasta a necessidade de
ponderar as exigências do princípio da igualdade, o que aponta para
uma tendencial uniformização de parâmetros na fixação judicial das
indemnizações, sem prejuízo da consideração das circunstâncias do
caso concreto. Tal decorre do respeito pelo princípio da igualdade
consagrado no art. 13º da Constituição, assim como da exigência
plasmada no art. 8º, nº 3, do CC: “nas decisões que proferir, o julgador
terá em consideração todos os casos que mereçam tratamento análogo,
a fim de obter uma interpretação e aplicação uniformes do direito.”
(cfr. acórdão do Supremo Tribunal de Justiça de 7 de Maio de 2014,
proc. 436/11.1TBRGR.L1.S1, www.dgsi.pt).
Na jurisprudência deste Tribunal, encontramos as seguintes decisões:
- Manteve-se a indemnização por danos não patrimoniais, de €50.000
relativamente a lesado com os seguintes danos: Sofreu várias fracturas
e um traumatismo crâneo-encefálico, com inerentes dores (de grau 5
numa escala até 7); Esteve hospitalizado duas vezes, foi sujeito a
intervenções cirúrgicas e a tratamento em fisioterapia; Teve de se
deslocar, por longo tempo, com o auxílio de canadianas; Ficou, como
sequelas permanentes, com cicatrizes na perna, claudicação da marcha,
dificuldade em permanecer de pé, em subir e descer escadas e, bem
assim, impossibilitado de correr e praticar desporto que antes praticava;
Passou, de alegre e comunicativo, a triste, desconcertado e ansioso
(acórdão de 07 de Outubro de 2010, proc. 370/04.1TBVGS.C1,
www.dgsi.pt);
- Fixou-se em €60.000 a indemnização de lesado que: Sofreu lesões
graves, que exigiram cerca de um mês de internamento hospitalar em
regime de acamamento; Ficou com perdas de memória, necessidade de
orientação de terceira pessoa fora do trajecto normal, parestesias na
região malar esquerda e pé esquerdo, síndrome subjectivo pós
comocional, com insónias, irritabilidade e perturbação com o barulho,
sem crises epiléticas, cicatriz na região malar esquerda de 3 cm e
limitação na elevação do braço esquerdo. Devendo o montante ser
reduzido em 1/3 devido a culpa do lesado (acórdão de 7 de Maio de
2014, proc. 1070/11.TBVCT.G1.S1, www.dgsi.pt);
- Atribuiu-se o montante de €80.000,00 a lesada que: Ficou com
paralisia parcial, com parestesias nos dedos da mão esquerda, na
metade esquerda dos lábios, hemilíngua e hemiface esquerda; Passou a
sentir dormência na cara e ponta dos dedos do lado esquerdo; Passou a
ter dificuldades em comer e mastigar, principalmente do lado esquerdo;
Perdeu força na mão, braço e perna esquerda; Sente desequilíbrios na
perna esquerda (acórdão de 7 de Maio de 2014, cit.);
- Ficando o lesado definitivamente dependente de terceira pessoa para o
que constitui o mais elementar da vida, como movimentar-se – com
necessidade de cadeira de rodas – comer, vestir-se, calçar-se, tratar da
sua higiene e efectuar as necessidades fisiológicas e tendo ainda ficado
com dificuldade em articular palavras e incontinente, seria adequado o
montante de €200.000 relativo à compensação pelos danos não
patrimoniais. Pretendendo ele, em sede de recurso, apenas € 50.000 é
de conceder tal quantia, considerando-a já depois do que seria de abater
em 20% devido a culpa do lesado (acórdão de 16 de Fevereiro de 2012,
proc. nº 1043/03.8TBMCN.P1.S1, www.dgsi.pt).
Tendo presente os valores compensatórios por danos não patrimoniais
nas situações indicadas, conclui-se relativamente ao caso dos autos:
perante a gravidade dos sofrimentos físicos suportados pela A. durante
o longo processo de internamento e de tratamento, perante as
limitações motoras de que ficou a padecer até ao fim da vida, com a
consequente cessação da sua actividade profissional, assim como das
actividades sociais e culturais anteriores, perante a dependência em
relação ao auxílio de outras pessoas dentro e fora de casa, justificar-se-
ia a elevação da indemnização fixada. Hipótese excluída por falta de
recurso nesta parte. Mantém-se, por isso, o montante de €30.000 como
compensação pelos danos não patrimoniais sofridos pela A. Reduzir
este valor seria enveredar pelo caminho de indemnizações
miserabilistas, atentatórias da dignidade da pessoa humana.

15. Nega-se a revista do R. BB Hospital. Dá-se provimento à revista do

R. CC, revogando-se parcialmente o acórdão recorrido, e absolvendo o
réu do pedido.
Confirma-se a condenação do R. BB Hospital no montante de
€95.022,82, sendo €65.022,82 por danos patrimoniais e €30.000 por
danos não patrimoniais.

Custas pelo recorrente BB Hospital.

Lisboa, 28 de Janeiro de 2016

Maria da Graça Trigo (Relatora)

Bettencourt de Faria

João Bernardo