Slides Logica

Sumário
1. Sintaxe da Lógica dos Conectivos . . . . . . . 2

2. Simbolização na Lógica dos Conectivos . . . . 28
3. Semântica da Lógica dos Conectivos . . . . . . 80
4. Equivalência na Lógica dos Conectivos . . . . 153
5. Simpli昀椀cação e negação por meio de equivalên-
cias na Lógica dos Conectivos . . . . . . . . 226
6. Consequência semântica 昀椀nitária na Lógica dos
Conectivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
7. Passos Lógicos na Lógica dos Conectivos . . . 351
8. Demonstrações Diretas na Lógica dos Conectivos394
9. Demonstrações Indiretas na Lógica dos Conec-
tivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
10. Redução ao Absurdo na Lógica dos Conectivos 466
11. Argumentos e validade de argumentos na Ló-
gica dos Conectivos . . . . . . . . . . . . . . 505
12. Árvores de Avaliação na Lógica dos Conectivos 574
13. Simbolização na Lógica dos Quanti昀椀cadores . 721
14. Lógica dos Quanti昀椀cadores: sintaxe e semân-
tica intuitiva (domı́nios 昀椀nitos) . . . . . . . 801
15. Lógica dos Quanti昀椀cadores: sintaxe e semân-
tica intuitiva quanti昀椀cação em domı́nios in-
昀椀nitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 829
16. Sintaxe da Lógica dos Quanti昀椀cadores . . . . 893
17. Semântica da Lógica dos Quanti昀椀cadores . . 933
Sintaxe da Lógica dos Conectivos
Petrucio Viana & Renata de Freitas
GAN–IME–UFF
21 de março de 2023
Sumário
1. Sintaxe da Lógica dos Conectivos: fórmulas
2. Subfórmulas
3. Exercı́cios
Parte 1
Sintaxe da Lógica dos Conectivos: fórmulas

Descrição de um sistema lógico para sentenças e conectivos
Vamos, agora, descrever LC como um sistema lógico para o
tratamento de sentenças e conectivos, levando em conta as
caracterı́sticas das sentenças já apontadas (e outras que ainda vão
surgir).
Como para qualquer sistema lógico, a descrição da LC é feita pela

apresentação de
uma linguagem formal na qual as sentenças vão ser

“traduzidas”
e (um pouco depois)
um mecanismo de inferência com o qual novas sentenças são

produzidas, a partir de sentenças dadas.
Sintaxe e semântica
A descrição de uma linguagem formal é feita, em geral, em duas

etapas:
1. Sintaxe: qual o alfabeto da linguagem e como as palavras,

frases e textos da linguagem são formados.
2. Semântica: que significados podem ser atribuı́dos à letras do

alfabeto, as palavras, frases e textos da linguagem.
Vamos, agora, definir a sintaxe da LC.
Depois, vamos definir a semântica da LC.

Alfabetos
Do ponto de vista formal, um alfabeto é um conjunto não vazio de

sı́mbolos.
Por exemplo:
(a) O alfabeto de lı́ngua portuguesa.
(b) O alfabeto de lı́ngua portuguesa acrescido de todos os sı́mbolos

usados em Matemática.
(c) O alfabeto unário, A = {1}
(d) O alfabeto binário, B = {0, 1}

Alfabeto da LC
O alfabeto da LC possui sı́mbolos de três categorias sintáticas:
Definição: O alfabeto da LC consiste dos seguintes sı́mbolos:
(1) Sı́mbolos para sentenças: p , q , r , (indexadas ou não).
(2) Sı́mbolos para os conectivos lógicos: ¬ , ' , ( ,

→ , ´
(3) Sinais de pontuação: ( , )
O conjunto dos sı́mbolos para sentenças é denotado por SS e pode

ser finito ou infinito, dependendo da situação.
Alfabeto da LC
Assumimos que:
1. Os sı́mbolos do alfabeto são distintos dois a dois.
2. Nenhum sı́mbolo é uma sequência de outros sı́mbolos.
Isto ajuda a garantir a legibilidade única das palavras da linguagem

(sem a qual as “máquinas” que processam a informação ficariam
“confusas”).
Significado intuitivo
Sı́mbolos para sentenças: sentenças (atômicas) da Lı́ngua

Portuguesa ou da Linguagem Matemática.
Conectivo nome significado

¬ sı́mbolo de negação não é o caso que
' sı́mbolo de conjunção e (ao mesmo tempo)
( sı́mbolo de disjunção ou (inclusivo)
→ sı́mbolo de implicação se...então
´ sı́mbolo de biimplicação se, e somente se
Palavras
Do ponto de vista formal, os sı́mbolos do alfabeto são usados para

escrevermos as palavras da linguagem.
Definição. Seja A um alfabeto.

Uma palavra sobre A é uma sequência finita de sı́mbolos de A.
A palavra cujos sı́mbolos são s1 , s2 , s3 , . . . , sn , nesta ordem, é

denotada por s1 s2 s3 . . . sn .
Por exemplo, se A = {a, b}, as seguintes são palavras sobre A: a,

b, aa, ab, ba, bb, aaa, aab, . . .
Palavras da LC
Assim, uma palavra da LC é uma sequência finita qualquer de

sı́mbolos do alfabeto da LC.
Como a definição é muito geral (qualquer sequência finita é uma

palavra), algumas palavras fazem sentido (intuitivamente) e outras
não.
p1 q1 r1 ¬ ' ()(()) , (p1 (p1 → p2 )p2 )
¬¬p1 ´ p1 , ((p1 ' (p1 → p2 )) → p2 )

Objetivo sintático principal
Apresentar uma definição que seleciona, de uma maneira

puramente sintática (isto é, sem fazer referências aos significados
intuitivos dos sı́mbolos), dentre todas as palavras possı́veis de
serem formadas com os sı́mbolos do alfabeto da LC, aquelas que
consideraremos como fazendo sentido.
Em lógica, as palavras que fazem sentido são, usualmente,

chamadas de fórmulas.
Fórmulas também são chamadas de formas ou expressões bem

formadas.
Fórmulas da LC
Definição. As fórmulas da LC são obtidas por aplicação das

seguintes regras:
1. Cada sı́mbolo para sentenças é uma fórmula.
2. Se ϕ é uma fórmula, então (¬ϕ) é uma fórmula.
3. Se ϕ e ψ são fórmulas, então (ϕ ' ψ), (ϕ ( ψ), (ϕ → ψ) e

(ϕ ´ ψ) são fórmulas.
Assumimos que nenhum objeto é uma fórmula a não ser que possa
ser obtido por um número finito de aplicações das regras acima.
São exemplos de fórmulas
p , q , r
(¬p) , (¬q)
(p ' (¬p))
((¬q) → (p ' (¬p)))
(((¬q) → (p ' (¬p))) → q)
(p ( q) , (p → r ) , (q → r )
((p ( q) ' (p → r ))
(((p ( q) ' (p → r )) ' (q → r ))
((((p ( q) ' (p → r )) ' (q → r )) → r )
Não são exemplos de fórmulas
¬p , q¬ , pq
((¬p)) , p ' (¬p)
((¬q) → (p ' ¬p)) → (q)
Observação. Algumas expressões listadas acima não são fórmulas

“apenas” por possuı́rem ocorrências de parênteses em falta ou em
excesso.
Mais adiante, vamos considerar uma redução no uso dos parêntese,
ao escrevermos as fórmulas da LC.
Sentenças e fórmulas
Em resumo, as fórmulas de LC são formadas por aplicação dos
sı́mbolos para conectivos lógicos
¬ , ' , ( , → , ´
aos sı́mbolos para sentenças
p , q , r , ...
por aplicação de regras bem definidas de formação de fórmulas.

Elas correspondem às sentenças formadas por aplicação dos
conectivos lógicos
não , e , ou , se. . .,então , se, e somente se
às sentenças atômicas (que correspondem aos sı́mbolos para

sentenças).
Classificação das fórmulas
A definição a seguir repete para as fórmulas, a classificação que já
fizemos para sentenças.
Definição: Sejam ϕ e ψ fórmulas da LC. Dizemos que:
1. ϕ é atômica se é um sı́mbolo para sentenças.
2. ϕ é molecular se não é uma sı́mbolo para sentenças.
3. (¬ϕ) é a negação de ϕ.
Dizemos também que ϕ é a componente da negação.
4. (ϕ ' ψ) é a conjunção de ϕ com ψ.

Dizemos também que ϕ é a primeira componente e ψ é a
segunda componente da conjunção.
Classificação das fórmulas
5. (ϕ ( ψ) é a disjunção de ϕ com ψ.
Dizemos também que ϕ é a primeira componente e ψ é a
segunda componente da disjunção.
6. (ϕ → ψ) é a implicação de ψ por ϕ (observe a ordem em que

as fórmulas estão sendo referidas).
Dizemos também que ϕ é o antecedente e ψ é o
consequente da implicação.
7. (ϕ ´ ψ) é a biimplicação de ϕ com ψ.
Dizemos também que ϕ é a primeira componente e ψ é o
segunda componente da biimplicação.
Parte 3
Subfórmulas
Subfórmulas
Como as fórmulas são obtidas a partir de outras por aplicações dos

conectivos, uma relação desempenha um papel importante no
desenvolvimento e na aplicac cão da LC é a de subfórmula.
Definição: Seja ϕ uma fórmula.
Uma subfórmula de ϕ é uma parte de ϕ que também é uma

fórmula.
O conjunto das subfórmulas de ϕ é denotado por SF[ϕ].

Exemplos de subfórmulas
(a) SF[p] = {p}.
(b) SF[((p ´ (q ' (¬q))) ´ (¬p))] =

{p , q , (¬p) , (¬q) , (q ' (¬q)) , (p ´ (q ' (¬q))) ,
((p ´ (q ' (¬q))) ´ ¬p)}.
SF[(((p → q) ' (r → s)) → ((p ( r ) → (q ' s)))] =

{p , q , r , s , (p → q) , (r → s) , (p ( r ) , (q ' s) ,
((p → q) ' (r → s)) , ((p ( r ) → (q ' s)) ,
(((p → q) ' (r → s)) → ((p ( r ) → (q ' s)))}.
Parte 4
Exercı́cios
Exercı́cio 1
Classifique como verdadeiro ou falso, justificando a sua escolha:
(i) Toda fórmula tem o mesmo número de abre e fecha parênteses.
(ii) (p → ' q) é uma fórmula.

Exercı́cio 2
Dê exemplos de duas fórmulas ϕ e ψ e duas palavras α e β, todas

formadas apenas com sı́mbolos da LC, tais que as palavras
(ϕ ' ψ)
e
(α ' β)
sejam idênticas, mas ϕ seja diferente de α.
Mais exercı́cios!
GAN00166 Lógica para a Ciência da Computação 2021-2
Lista de Exercı́cios – Aula 3

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Seja ϕ uma fórmula da LC. O comprimento de ϕ é o número de

sı́mbolos que ocorrem em ϕ.
1. Mostre que não existem fórmulas de comprimentos 2, 3 ou 6.
2. Mostre que se n 6= 2, 3, 6, então existe uma fórmula de comprimemento n.
Exercı́cio 2 Seja ϕ uma fórmula da LC. Denotamos por NV[ϕ] o número de variáve-
is que ocorrem em ϕ; e por NC[ϕ] o número de ocorrências de conectivos em ϕ.
1. Mostre que NV[ϕ] não é o número de ocorrências de variáveis em ϕ.
2. Mostre que NC[ϕ] não é o número de conectivos que ocorrem em ϕ.
3. Apresente uma estimativa para o número de subfórmulas de ϕ em função de

NV[ϕ] e NC[ϕ].
© 2021 Petrucio Viana & Renata de Freitas

Simbolização na Lógica dos Conectivos
IME - UFF
Sumário
1. Reescrita e simbolização
2. Determinação das sentenças atômicas
3. Legendas
4. Procedimento de simbolização
5. Exercı́cios
Parte 1
Reescrita e simbolização
Reescrita
O inı́cio da análise lógica de um enunciado consiste em reescrevê-lo

de forma estruturada, com o uso dos conectivos.
Os dois primeiros passos para este fim são:

(1) Determinar os enunciados atômicos a partir dos quais ele é
formado.
(2) Explicitar detalhadamente a maneira como ele é formado a
partir dos enunciados atômicos, por meio dos conectivos.
Usualmente, este é um processo mental que não precisa ser

(d)escrito em detalhes.
Simbolização
Após reescrevermos a sentença, passamos para a sua simbolização.
Esta é uma das (duas) principais ferramentas empregadas na

análise lógica de uma sentença ou, de forma mais abrangente, na
resolução de problemas por meio da análise lógica.
Vamos, agora, descrever o procedimento de simbolização em

detalhes e ilustrar como ele deve ser (d)escrito.
Parte 2
Determinação das sentenças atômicas

Determinação das sentenças atômicas
O primeiro passo para a simbolização é reescrever
ler com atenção
a sentença e determinar as sentenças atômicas envolvidas ma sua

formação.
Dependendo da complexidade da sentença, este passo pode ser

feito apenas mentalmente.
Exemplo 1
Sentença:
x é primo.
Sentença atômica:
x é primo.
Exemplo 2
Sentença:
Ela não gosta de bebidas amargas.
Ela gosta de bebidas amargas.

Exemplo 3
Sentença:
Está chovendo ou fazendo sol.
Sentenças atômicas:
Está chovendo.
Está fazendo sol.
Exemplo 4
Sentença:
Não é o caso que x não é primo.
x é primo.
Exemplo 5
Sentença:
Se x não é primo, então x é igual a 1 ou x não tem um fator próprio.
x é primo.
x é igual a 1.
x tem um fator próprio.
Exemplo 6
Sentença:
João e Ricardo são felizes por serem saudáveis e ricos.
João é feliz.
Ricardo é feliz.
João é saudável.
Ricardo é saudável.
João é rico.
Ricardo é rico.
Observação
Na determinação das sentenças atômicas que compõem uma
sentença dada, sempre buscamos as suas partes mais simples.
Por exemplo as sentenças atômicas que compõem a sentença

x é um número natural cujo quadrado é um número par que não é
menor do que 10.000.000.
são:
x é número.
x é natural
o quadrado de x é número.
o quadrado de x é par.
o quadrado de x é menor do que 10.000.000.
Exercı́cio 1
Determine a(s) sentença(s) atômica(s) que ocorre(m) em cada

sentença:
(i) 2 é par.
(ii) 3 não é par.
(iii) Eu trabalho, os outros ficam ricos.
(iv) f (x) não é derivável ou é contı́nua.
(v) Se estudo para a prova,não vou à praia e nem ao cinema.
(vi) Sou realizado se, e somente se, planto uma árvore, escrevo um
livro e tenho um filho.
Exercı́cio 2
Determine a(s) sentença(s) atômica(s) que ocorre(m) em cada

sentença:
(i) João é esperto.
(ii) Ricardo não é bobo.
(iii) Perdoar é fácil e faz bem.
(iv) João ou Ricardo voltou atrás.
(v) Se João pediu desculpas, provou que é humilde.
(vi) Se aceitou as desculpas, ele provou que é generoso.

Parte 2
Legendas
Legendas
O segundo passo para a simbolização é simbolizar as sentenças

atômicas já determinadas.
Para isto, usamos uma tabela, chamada de legenda, que faz

corresponder um sı́mbolo para sentença a cada sentença atômica já
determinada.
Legendas
Definição. Sejam ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn sentenças atômicas, distintas duas

a duas.
Uma legenda para ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn é uma tabela da forma:
s1 : α 1
s2 : α 2
..
.
sn : α n
onde s1 , s2 , . . . , sn são n sı́mbolos para sentenças, distintos dois a

dois.
Legendas
Observe que usamos “ : ” e não “ = ” nas legendas.
Formalmente, só usamos os sı́mbolos para sentenças — ou seja, as

letras p, q, r , s, t, indexadas ou não — nas legendas.
Na prática, usamos qualquer letra minúscula do alfabeto latino que

acharmos conveniente.
Legenda para uma sentença
As sentenças que ocorrem nas legendas são atômicas, ou seja, não

possuem ocorrências de nenhum dos conectivos não, e, ou, se . . . ,
então ou se, e somente se.
E devem estar escritas da maneira a mais completa possı́vel, de

acordo com a sentença dada.
Legenda para uma sentença
Definição. Seja ϕ uma sentença.

Uma legenda para ϕ é uma legenda para as sentenças atômicas
que ocorrem em α.
Na prática, quando várias sentenças estiverem simultaneamente

em questão, podemos definir uma única legenda para simbolizar
todas elas.
Exemplo 7
Sentença:

Exemplo 7
Sentença:
Legenda:
g : Ela gosta de bebidas amargas.
Exemplo 8
Sentença:

Exemplo 8
Sentença:
Legenda:
Exemplo 9
Sentença:

Exemplo 9
Sentença:
Legenda:
p : x é primo.
Exemplo 10
Sentença:
Está chovendo ou está fazendo sol.

Exemplo 10
Sentença:
Legenda:
c : Está chovendo.
s : Está fazendo sol.
Exemplo 11
Sentença:
Se x não é primo, então x é igual a 1 ou x não
tem um fator próprio.
Exemplo 11
Sentença:
Se x não é primo, então x é igual a 1 ou x não
tem um fator próprio.
Legenda:
p : x é primo.
u : x é igual a 1.
f : x tem um fator próprio.
Exemplo 12
Sentença:
Eu vou, eu vou e eu vou.
Legenda:
v : Eu vou.
Exercı́cio 3
Para cada sentença abaixo, defina uma legenda:
(i) P é um ponto de acumulação.
(ii) 4 não é um quadrado perfeito.
(iii) 4 nunca foi um número primo.
(iv) Eu trabalho e ganho dinheiro.
(v) Eu trabalho, mas não ganho dinheiro.
(vi) Eu não estudo ou não me divirto.

Exercı́cio 3
(vii) Se eu não vou ao jogo, lavo o carro.
(viii) Caso eu lave o carro, vou ao jogo.
(ix) Eu vou ao jogo se não lavar o carro.
(x) Eu lavo o carro quando vou ao jogo.
(xi) O dia está nublado se, e somente se, o sol está encoberto.
(xii) O dia não está nublado quando, e somente quando, o sol

brilha no céu.
Parte 4
Procedimento de simbolização
Simbolização
Após encontrar os enunciados atômicos e definir uma legenda, o

último passo para a simbolização é, simplesmente, simbolizar o
enunciado baseado na legenda.
Duas simplificações são usuais, neste processo:

1. Não escrever o par de parênteses mais externo na fórmula que
simboliza o enunciado.
2. Não escrever os pares de parênteses em volta das negações,
quando não houver dúvidas a que fórmula o ¬ está sendo
aplicado.
Exemplo 13
Enunciado:
Legenda:
Simbolização:
g
Exemplo 14
Enunciado:
Legenda:
Simbolização:
¬g
Exemplo 15
Enunciado:
Legenda:
p : x é primo.
Simbolização:
¬¬p
Exemplo 16
Enunciado:
Legenda:
c : Está chovendo.
s : Está fazendo sol.
Simbolização:
c ∨s
Exemplo 17
Enunciado:
Se x não é primo, então x é igual a 1 ou x não tem um fator próprio.
Legenda:
p : x é primo.
u : x é igual a 1.
f : x tem um fator próprio.
Simbolização:
¬p → (u ∨ ¬f )
Exemplo 18
Enunciado:
Se 2 é par e 3 é par, então 2 é par.
Legenda:
d : 2 é par.
t : 3 é par.
Simbolização:
(d ∧ t) → d
Exercı́cio 4
Simbolizar na LC:
(i) Eu gosto de Lógica.
(ii) Lógica não é difı́cil.
(iii) Não é o caso que 8 não é maior do que 7.
(iv) Lógica não é fácil, mas é interessante.
(v) 25 não é um quadrado perfeito e nem é um múltiplo de 5.

Exercı́cio 4
(vi) Eu estudo bastante ou não passo em Lógica.
(vii) f está bem definida e o seu gráfico é uma reta, ou ela não é
contı́nua.
(viii) Se ela aprende com facilidade, então: eu vou estudar com ela
e ela vai me ensinar a matéria.
(ix) Se x 2 é ı́mpar e x não é diferente de 0, então x não é par.
(x) Eu passo em Lógica se, e somente se, eu estudo bastante e tiro

as minhas dúvidas.
(xi) n é um número primo se, e somente se, não é igual a 1 e nem

possui fatores próprios.
Exercı́cio 5
Simbolize as sentenças a seguir, na LC, de acordo com a seguinte
legenda:
p1 : Eliane possui um Porsche
p2 : Kátia possui um Porsche
p3 : Marı́lia possui um Porsche
f1 : Eliane possui uma Ferrari
f2 : Kátia possui uma Ferrari
f3 : Marı́lia possui uma Ferrari
z1 : Eliane possui um Zenvo
z2 : Kátia possui um Zenvo
z3 : Marı́lia possui um Zenvo
(i) Eliane não possui um Porsche, mas Kátia sim.
(ii) Eliane possui um Porsche e Kátia não.
(iii) Nem Eliane nem Kátia possuem Ferraris.

Exercı́cio 5
(iv) Kátia ou Marı́lia possui um Zenvo.
(v) Kátia ou Marı́lia não possui um Zenvo.
(vi) Se Eliane possui um Zenvo, Kátia e Marı́lia não possuem

Porches
(vii) Se Eliane não possui um Zenvo, Kátia e Marı́lia sim.
(viii) Se Eliane possui um Zenvo, Kátia ou Marı́lia também.

Exercı́cio 5
(ix) Alguma das três possui uma Ferrari.
(x) Alguma das três possui ambos uma Ferrari e um Zenvo.
(xi) Nenhuma das três possui um Porche.
(xii) Todas as três possuem Porches.
(xiii) Eliane, Kátia e Marı́lia não possuem Zenvos.

Exercı́cio 6
Simbolizar as seguintes sentenças, na LC:
(i) Rafael é feliz pois Júlia gosta dele.
(ii) Rafael é feliz, dado que Júlia gosta de Rafael e ela é feliz.
(iii) 0 e 2 são pares.
(iv) Kurt Gödel e Hao Wang são amigos.
(v) 1 está entre 0 e 2.

Exercı́cio 6
(vi) Todos os números, 2, 3, 5 e 7 são primos.
(vii) Todos os números naturais são positivos.
(viii) Ao menos um dos números, 2, 3, 4 e 6 é primo.
(ix) Ao menos um número natural é nulo.
(x) Exatamente um dos números 1, 2 e 4 é primo.
(xi) No máximo um dos números −1, 0 e 1 é positivo.

Parte 5
Exercı́cios
Mais exercı́cios!

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Para cada uma das sentenças a seguir, faça o que se pede:
(i) Classificar como atômica, negação, conjunção, disjunção, implicação ou biim-
plicação.
(ii) Definir uma legenda e simbolizar em LC.
1. Não acontece que Paulo vá reprovar toda a turma.
2. Marcelo e Paulo são inteligentes.
3. Marcelo e Paulo são grandes amigos.
4. Marcelo e Paulo são meus grandes amigos.
5. Marcelo e Paulo são chatos e sem graça.
6. Marcelo é gente fina mas Paulo não.
7. Marcelo não é bem humorado mas Paulo sim.
8. Nem Marcelo nem Paulo gostam de quem não estuda.
9. Marcelo é chato ou é mal humorado.
10. Marcelo vai de carro ou vai de ônibus, mas não ambos.
11. Marcelo ou Paulo é o melhor professor.
12. Paulo é o melhor professor ou o melhor atleta.
13. Se provocado, Marcelo reage.
14. Paulo não mente, se a pergunta for sobre Matemática.
15. Marcelo fica irritado, quando os alunos conversam.
16. Quando os alunos conversam, Paulo fica bravo.
17. Para Marcelo ficar feliz basta todo mundo estudar.

Semântica da Lógica dos Conectivos
IME, UFF
Sumário
1. Semântica dos conectivos
2. Uma aplicação simples
3. Interpretações e tabelas de avaliação
4. Exercı́cios
Parte 1
Semântica dos conectivos

Princı́pios para a semântica de LC
Quando estamos diante de uma fórmula ou de um conjunto de

fórmulas, consideramos que:
1. Existe um contexto onde as fórmulas recebem valores

(Verdadeiro ou Falso).
2. Cada fórmula, em um dado contexto, possui um valor bem

definido.
3. O valor de cada fórmula atômica depende do contexto.

Para cada fórmula atômica, assumimos que existem contextos nos

quais ela é verdadeira e existem contextos nos quais ela é falsa.
Por exemplo, no contexto atual, a sentença atômica
Petrúcio é casado com a Gisele Bündchen.
é falsa.
Mas, existe um contexto no qual ela é verdadeira.

4. O valor (Verdadeiro ou Falso) de uma sentença molecular

depende exclusivamente do valor das sentenças utilizadas na
sua formação.
5. O comportamento de cada conectivo em relação à

determinação do valor de uma sentença é análogo ao modo
como estes conectivos são utilizados em contextos
matemáticos.
Negação
Na Linguagem Matemática, o não é utilizado quando queremos

negar o conteúdo de uma sentença.
Este é exatamente o sentido do não na definição do complementar

de um conjunto:
u ∈ A se, e somente se, u ̸∈ A
Regra de avaliação do ¬
1. Uma negação é V se o componente é F .
2. Uma negação é F se o componente é V

Tabela de avaliação do ¬
Dada uma fórmula ϕ, temos:
ϕ (¬ϕ)
V F
F V
Este não é exatamente o uso que se faz do não na Lı́ngua

Portuguesa:
A que nı́vel de moral não descem as pessoas.
A que nı́vel de moral descem as pessoas.

Conjunção
Na Linguagem Matemática, o e é utilizado quando queremos

afirmar a ocorrência simultânea de dois fatos.
Este é exatamente o sentido do e na definição da interseção de

dois conjuntos:
u ∈ A ∩ B se, e somente se, u ∈ A e u ∈ B
Regra de avaliação do '
1. Uma conjunção é V se seus componentes são

simultaneamente verdadeiros.
2. Uma conjunção é F se ao menos um dos seus componentes é

F.
Tabela de avaliação do '
Dadas as fórmulas ϕ e ψ, temos:
ϕ ψ (ϕ ' ψ)
V V V
V F F
F V F
F F F
Este não é exatamente o uso que se faz do e na Lı́ngua Portuguesa:
O palhaço saiu correndo e o circo pegou fogo.
O circo pegou fogo e o palhaço saiu correndo.

Disjunção
Na Linguagem Matemática, o ou é utilizado quando queremos

apresentar alternativas que não se excluem necessariamente.
Este é exatamente o sentido do ou na definição da união de dois

conjuntos:
u ∈ A ∪ B se, e somente se, u ∈ A ou u ∈ B
Regra de avaliação do (
1. Uma disjunção é F se seus componentes são simultaneamente

F.
2. Uma disjunção é V se ao menos um dos seus componentes é

V.
Regra de avaliação do (
ϕ ψ (ϕ ( ψ)
V V V
V F V
F V V
F F F
Este não é exatamente o uso que se faz do ou na Lı́ngua

Portuguesa:
Amanhã vai chover ou o dia vai ficar nublado.
Marcelo é flamenguista ou tricolor.

Biimplicação
Na Linguagem Matemática, o se, e somente se é utilizado quando

queremos dizer que duas sentenças têm o mesmo conteúdo.
Este é exatamente o sentido do se, e somente se nas definições na

Teoria dos Conjuntos:
Um conjunto é vazio se, e somente se, não possui elementos.
Regra de avaliação do ´
1. Uma biimplicação é V se seus componentes possuem os

mesmos valores.
2. Uma biimplicação é F se seus componentes possuem valores

distintos.
Tabela de avaliação do ´
Dadas duas fórmulas quaisquer ϕ e ψ, temos:
ϕ ψ (ϕ ´ ψ)
V V V
V F F
F V F
F F V
Este não é exatamente o uso que se faz do se, e somente se, na

Lı́ngua Portuguesa:
Brası́lia é a capital do Brasil se, e somente se, 2 é par.
Brası́lia é a capital da França se, e somente se, 2 é ı́mpar.

Implicação
O valor de uma implicação depende da existência de alguma

relação de causa e efeito entre o antecedente e o consequente.
Paulo fica doente.

O médico receita um remédio para Paulo.
Se Paulo fica doente, então o médico receita um remédio para

Paulo.
Se o médico receita um remédio para Paulo, então Paulo fica

doente.
Implicação
Usualmente, o se...então não forma sentenças cujo valor, em um

dado contexto, depende exclusivamente do valor de seus
componentes, neste contexto.
Temos que definir a semântica do se...então de modo a

“consertar este defeito”.
Temos duas maneiras de fazer isto. Em ambas, chegamos ao

mesmo lugar.
“Para todo” e “se...então”
A primeira maneira é examinar a interação do “para todo” com o

“se...então”.
Na Linguagem Matemática, o se...então é utilizado quando

queremos apresentar uma condição para que algo se verifique.
Este é exatamente o sentido do se...então na definição da incluão

de dois conjuntos:
A é subconjunto de B se, e somente se, para todo u ∈ U, se
u ∈ A, então u ∈ B.
U = {1, 2, 3}, A = {1} e B = {1, 2}
Temos, de maneira clara, que A ¦ B.
Assim:
1∈A→1∈B
2∈A→2∈B
3∈A→3∈B
são V .
Logo, devemos especificar:
V →V : V
F →V : V
F →F : V
A tabela de avaliação do → deve terminar com:
ϕ ψ (ϕ → ψ)
V V V
V F ?
F V V
F F V
É natural considerar
V →F :F
Assim, temos a tabela de avaliação do →:
ϕ ψ (ϕ → ψ)
V V V
V F F
F V V
F F V
Este não é exatamente o uso que se faz do se, e somente se, na

Lı́ngua Portuguesa.
Se 2 + 2 = 5, então há vida em Marte.
Se 2 + 2 = 5, então não há vida em Marte.
Tabelas inaceitáveis
A segunda maneira é classificar as opções da tabela como
aceitáveis ou não.
Escolha aceitável:
V →V :V
A tabela de avaliação do → deve iniciar do seguinte modo:
ϕ ψ (ϕ → ψ)
V V V
V F ?
F V ?
F F ?
Outra escolha aceitável:
V →F :F
A tabela de avaliação do → deve continuar do seguinte modo:
ϕ ψ (ϕ → ψ)
V V V
V F F
F V ?
F F ?
Quais são as escolhas aceitáveis para
ϕ ψ (ϕ → ψ)
F V ?
F F ?
Existem 4 quatro opções, que podem ser dispostas na seguinte

tabela:
ϕ ψ (1) (2) (3) (4)

V V V V V V
V F F F F F
F V V V F F
F F V F V F
(4) é a tabela do (:
ϕ ψ (1) (2) (3) (ϕ ' ψ)

V V V V V V
V F F F F F
F V V V F F
F F V F V F
Isto é inaceitável.
(3) é a tabela do ´:
ϕ ψ (1) (2) (ϕ ´ ψ) (ϕ ' ψ)

V V V V V V
V F F F F F
F V V V F F
F F V F V F
(2) é a tabela do ψ:
ϕ ψ (1) ψ (ϕ ´ ψ) (ϕ ' ψ)
V V V V V V
V F F F F F
F V V V F F
F F V F V F
Regra de avaliação do →
A única opção aceitável é (1):
1. Uma implicação é F se o antecedente é V e o consequente é

F.
2. Uma implicação é V em todos os outros casos.

Tabela de avaliação do →
ϕ ψ (ϕ → ψ)
V V V
V F F
F V V
F F V
E esta é a única tabela aceitável!

Em resumo
Definição. As seguintes são as tabelas de avaliação dos

conectivos:
ϕ (¬ϕ)
V F
F V
ϕ ψ (ϕ ' ψ) (ϕ ( ψ) (ϕ → ψ) (ϕ ´ ψ)
V V V V V V
V F F V F F
F V F V V F
F F F F V V
Aqui temos 4 tabelas escritas juntas.
Exercı́cio 1
Dadas as seguintes sentenças e seus respectivos valores:
0 é par : V
1 é par : F
2 é par : V
2 é primo : V
3 é par : F
determine o valor de cada sentença abaixo, de acordo com as
tabelas de avaliação dos conectivos:
(i) 0 não é par
(ii) 1 não é par
(iii) 0 é par e 2 é par
(iv) 0 é par e 1 é par

Exercı́cio 1
(v) 1 é par e 2 é par
(vi) 1 é par e 3 é par
(vii) 2 é par ou 2 é primo
(viii) 2 é par ou 1 é par
(ix) 1 é par ou 2 é primo
(x) 1 é par ou 3 é par
(xi) se 0 é par, então 2 é par

Exercı́cio 1
(xii) se 0 é par, então 1 é par
(xiii) se 1 é par, então 0 é par
(xiv) se 1 é par, então 3 é par
(xv) 0 é par se, e somente se, 2 é par
(xvi) 0 é par se, e somente se, 1 é par
(xvii) 1 é par se, e somente se, 2 é par
(xviii) 1 é par se, e somente se, 3 é par

Exercı́cio 2
Determine o valor de cada sentença abaixo:
(i) ¬(8 + 2 = 11) ' (23 > 32 )
2 2
(ii) (22 é par) ( (22 > 2)
√
(iii) (8 − 3 = 4) → ( 2 é algébrico)
√
(iv) ¬(0 = 1) ´ ¬( 2 é racional)
Parte 2
Uma aplicação simples

Observação
Sempre que for conveniente e não trouxer ambiguidades, não

escreveremos o par de parênteses externo das fórmulas.
Além dos parênteses, usaremos sı́mbolos como ï, {, [, ], } e ð para

explicitar a estrutura das fórmulas.
Também, lemos o sı́mbolo de negação como aplicado a menor

fórmula que ocorre imediatamente após a sua ocorrência.
Que dia é hoje...
Considere as sentenças:
(i) Hoje não é terça.

(ii) Hoje é sábado e ontem foi sexta.
(iii) Hoje é sábado ou amanhã não será terça.
(iv) Se hoje não é segunda, então amanhã também não será terça.
(v) Hoje não é sábado se, e somente se, ontem foi sexta.
Classificá-las como V ou F .
Primeiro passo
Determinar as sentenças atômicas usadas na formação das

sentenças dadas:
hoje é terça
hoje é sábado
ontem foi sexta
amanhã será terça
hoje é segunda
Segundo passo
Estabelecer uma correspondência entre as sentenças atômicas e as

sı́mbolos para sentenças que serão usadas para representá-las.
Em LC, não é usual considerarmos o tempo verbal como relevante

na análise das sentenças atômicas.
p : hoje é terça
q : hoje é sábado
r : ontem é sexta
s : amanhã é terça
t : hoje é segunda
Terceiro passo
Simbolizar as sentenças dadas, de acordo com a correspondência

definida, possivelmente, eliminando parênteses obviamente
desnecessários.
(i′ ) (¬p) : ¬p
(ii′ ) (q ' r ) : q'r
(iii′ ) [q ( (¬s)] : q ( ¬s
(iv′ ) [(¬t) → (¬s)] : ¬t → ¬s
(v′ ) [(¬q) ´ r ] : ¬q ´ r
Passo intermediário
Para calcular os valores de (i′ ), (ii′ ), (iii′ ), (iv′ ) e (v′ ), devemos ter
os valores de p, q, r , s e t.
Mas estes dependem do contexto no qual (i), (ii), (iii), (iv) e (v)
são proferidas.
Esta é a informação que define a interpretação que segue.

Quarto passo
Sabemos que as sentenças (i), (ii), (iii), (iv) e (v) foram proferidas
num sábado.
Temos então, a seguinte interpretação para os sı́mbolos para

sentenças:
(hoje é terça) p : F
(hoje é sábado) q : V
(ontem é sexta) r : V
(amanhã é terça) s : F
(hoje é segunda) t : F
Passo final
Usando as tabelas dos conectivos, calculamos os valores das

fórmulas, de acordo com a interpretação definida:
(i′ ) ¬p : V
(ii′ ) q'r : V
(iii′ ) q ( ¬s : V
(iv′ ) ¬t → ¬s : V
(v′ ) ¬q ´ r : F
Ploriferação de interpretações
A interpretação considerada anteriormente foi definida
considerando-se que as sentenças foram proferidas em um sábado.
Poderı́amos ter interpretações diferentes, se considerássemos que

as sentenças foram proferidas em outros dias da semana:
p q r s t
domingo F F F F F
segunda F V F F V
terça V F F F F
quarta F F V V F
quinta F F F F F
sexta F F F F F
sábado F V V F F
p : hoje é terça, q : hoje é sábado, r : ontem é sexta,

s : amanhã é terça, t : hoje é segunda
Usando essa tabela, podemos observar que algumas fórmulas são
V em alguns dias e F em outras, mas outras fórmulas mantém seu
valor, mesmo quando mudamos o dia da semana em que a fórmula
é avaliada.
p q r s t ¬p ¬t → ¬s ¬q ´ r
domingo F F F F F V V F
segunda F V F F V V V F
terça V F F F F F V F
quarta F F V V F V V F
quinta F F F F F V V F
sexta F F F F F V V F
sábado F V V F F V V F
p q r s t
V V V V V
V V V V F
V V V F V
V V V F F
V V F V V
V V F V F
V V F F V
V V F F F
V F V V V
V F V V F
Poderı́amos ainda listar todas V F V F V
V F V F F
as interpretações possı́veis, V F F V V
V F F V F
considerando o preceito de que V F F F V
V F F F F
sentenças atômicas são F V V V V
avaliadas de maneira F
F
V
V
V
V
V
F
F
V
independente: F
F
V
V
V
F
F
V
F
V
F V F V F
F V F F V
F V F F F
F F V V V
F F V V F
F F V F V
F F V F F
F F F V V
F F F V F
F F F F V
F F F F F
Parte 4
Interpretações e tabelas de avaliação

Interpretações são funções
No exemplo anterior, associamos um valor a cada sı́mbolo para

sentenças em {p, q, r , s, t} e cada sı́mbolo para sentenças em
{p, q, r , s, t} teve um único valor associado.
Assim, formalmente, uma interpretação para {p, q, r , s, t} é uma

função:
I : {p, q, r , s, t} −→ {V , F }
S −→ I [S],
que associa um valor, V ou F , a cada sı́mbolo para sentenças,
S ∈ {p, q, r , s, t}.
Interpretações são funções
Como, a partir de I , por intermédio das tabelas dos conectivos,

associamos um valor a cada fórmula e cada fórmula teve associado
um único valor, o que fizemos foi calcular o valor da interpretação
para cada fórmula dada:
I : FLC → {V , F }
ϕ → I [ϕ],
onde ϕ ∈ {¬p , q ' r , q ( ¬s , ¬t → ¬s , ¬q ´ r }.
Observe que o valor de I pode ser calculado para qualquer fórmula

formada com sı́mbolos para sentenças em {p, q, r , s, t}.
Interpretações
Definição. Seja C um conjunto de sı́mbolos para sentenças.

Uma interpretação para C é uma função I que associa um valor a
cada sı́mbolo para sentença que ocorre em C , ou seja, é uma
função de C em {V , F }.
Definição. Seja ϕ ∈ FLC.

O conjunto dos sı́mbolos para sentenças que ocorrem em ϕ é
denotado por SS[ϕ].

Uma interpretação para ϕ é uma interpretação para SS[ϕ], ou
seja, uma função de SS[ϕ] em {V , F }.
SS[ϕ] = {p}
Existem duas interpretações para ϕ:
SS[ϕ] SS[ϕ]
V V
p p
F F
SS[ϕ] = {p, q}
Existem quatro interpretações para ϕ:
SS[ϕ] SS[ϕ]
p V p V
q F q F
SS[ϕ] SS[ϕ]
p V p V
q F q F
Número de interpretações
Teorema. Para todo conjunto {s1 , . . . , sm } ¦ SS, existem

exatamente 2m interpretações distintas para {s1 , . . . , sm }.
m 2m
1 2
2 4
3 8
4 16
5 32
6 64
.. ..
. .
1082 é o número estimado de átomos no universo observável.

Interpretações vistas como “vetores”
Para cada fórmula ϕ, cada interpretação para ϕ pode ser

considerada como um “vetor” indexado pelos sı́mbolos para
sentenças que pertencem a SS[ϕ]:
s1 s2 . . . sm
? ? ... ?
onde cada ocorrência de ? é um dos valores V ou F .
Listando todos estes “vetores”, podemos associar a ϕ uma tabela

de avaliação, T [ϕ], que mostra todas as interpretações para ϕ e
descreve o “comportamento” de ϕ em cada uma delas.
Tabelas de avaliação
Definição. Seja ϕ ∈ FLC, tal que SS[ϕ] = {s1 , . . . , sm }.
A tabela de avaliação de ϕ, denotada por T[ϕ], pode ser

construı́da mediante a execução dos seguintes passos:
1. Em uma linha de referência, escreva as sı́mbolos para

sentenças s1 , s2 , . . . , sm .
2. Abaixo da linha de referência, escreva, uma a uma, dispostas

em linhas, todas as 2m interpretações para s1 , s2 , . . . , sm .
3. Utilizando as tabelas de avaliação dos conectivos, calcule
gradativamente todos os valores de cada subfórmula de ϕ, até
obter o valor de ϕ.
4. Ao final do processo, a matriz formada pelas m primeiras

colunas em conjunto com a última coluna (indexada por ϕ) é
T [ϕ].
Teorema da Concordância. T [ϕ] contém informação suficiente

para determinarmos o valor de ϕ sob qualquer assinalação de
valores para qualquer conjunto de sı́mbolos para sentenças que
contenha SS[ϕ].
T [(p ' q) → ((¬p) → ¬q)]
Seja ϕ : (p ' q) → ((¬p) → ¬q).
Observe que SS[ϕ] = {p, q}.
1. Escrever a linha de referência:
p q
2. Listar abaixo da linha de referência, uma a uma, dispostas em

linhas, todas 2m as interpretações para ϕ:
p q
V V
V F
F V
F F
T [(p ' q) → ((¬p) → ¬q)]
3. Para cada interpretação I , utilizar as tabelas de avaliação dos

conectivos para calcular gradativamente todos os valores de cada
subfórmula de ϕ, até obter I [ϕ].
Observe que SF[ϕ] = {p, q, p ' q, ¬p, ¬q, (¬p) → ¬q, ϕ}.
(i) Pela tabela do ':

p q p'q
V V V
V F F
F V F
F F F
T [(p ' q) → ((¬p) → ¬q)]
(ii) Pela tabela do ¬:
p q p ' q ¬p
V V V F
V F F F
F V F V
F F F V
(iii) Pela tabela do ¬:
p q p ' q ¬p ¬q
V V V F F
V F F F V
F V F V F
F F F V V
T [(p ' q) → ((¬p) → ¬q)]
(iv) Pela tabela do →:
p q p ' q ¬p ¬q (¬p) → ¬q
V V V F F V
V F F F V V
F V F V F F
F F F V V V
(v) Pela tabela do →:
p q p ' q ¬p ¬q (¬p) → ¬q ϕ
V V V F F V V
V F F F V V V
F V F V F F V
F F F V V V V
T [(p ' q) → ((¬p) → ¬q)]
4. T[ϕ] é a tabela formada pelas m primeiras colunas seguida da

última coluna:
p q (p ' q) → ((¬p) → ¬q)
V V V
V F V
F V V
F F V
Uma tabela de avaliação é uma matriz de V ’s ou F ’s.
Toda fórmula ϕ tem uma tabela T [ϕ].

Fundadores da semântica de LC . . .
Peirce (1839 – 1914)
Criou as tabelas de valores (tabelas-verdade).

Fundadores da semântica de LC . . .
Wittgenstein (1889 – 1851)
Criou as tabelas de valores (tabelas-verdade).

Exercı́cio 3
Construa a tabela de cada fórmula abaixo:
(i) p ( (p → ¬p)
(ii) (p → q) → (¬p → ¬q)
(iii) [(p ´ q) ( (p ´ r )] → [(¬p ´ ¬q) → (¬p ´ ¬r )]
(iv) [p ´ (q ´ r )] ´ [¬p ´ (¬q ´ ¬r )]

Exercı́cio 3
Para verificar as respostas, consulte:
http://web.stanford.edu/class/cs103/tools/truth-table-tool/
Mas, cuidado, em nossa disciplinas nós usamos única e

exclusivamente os sı́mbolos especificados nas aulas sobre sintaxe.
Exercı́cio 4
Em cada item abaixo, determine o valor de q, de acordo com as

informações dadas:
(i) p : V e p ' ¬q : V
(ii) p : F e p ( q : V
(iii) p : V e p → q : V
(iv) p : F e q → p : V
(v) p : F e p ´ q : F
Exercı́cio 5
Sabendo que p ' q : V e p → r : F , determine o valor de cada

fórmula abaixo:
(i) [¬¬¬(p ' ¬q)] ' (¬p ' ¬q)
(ii) [(p ( q) ' (q ( r )] ( r
(iii) {¬¬[(¬q) ' r ]} → ¬¬p
(iv) [¬¬¬(p → ¬q)] ' (¬p → ¬q)
(v) ï{[(q ( r ) ' s] → t} ( pð → (q ' r )

Exercı́cio 6
Determine, se possı́vel, uma interpretação para p, q, r , s, na qual

p → (r ( s) seja F e (q ' ¬s) ´ p seja V .
Parte 4
Exercı́cios
Mais exercı́cios!

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Considerando que p → q : F , determine o valor das seguintes fórmulas:
1. (p → q) → (q ( r)
2. (p ( r) → (p → q)
3. p → (q → r)
4. p → [q ( (r → r)]
5. (p → q) → (¬p ( q)
Exercı́cio 2 Verifique se a informação dada é suficiente para determinar o valor de

cada fórmula:
1. (p → q) → r, quando r : V .
2. p ( (q → r), quando q → r : V .
3. (p ' q) → (p ( s), quando s : F .
4. [(p ' q) ' r] → r, quando q : F .
5. [(p ( q) → (q ' q)] → (r ' p) ( q), quando (¬q) : F .
Exercı́cio 3 Dadas as sentenças:
ϕ : Niterói é uma cidade ou 2 = 7.

ψ : Não é o caso que 6 > 6 + 1.
θ : Se −2 > 0, então 6 > 5.
determine o valor de cada uma das seguintes sentenças:
1. ϕ ( θ
2. ψ ' θ
Equivalência na Lógica dos Conectivos
IME - UFF
Sumário
1. Equivalência de sentenças
2. Equivalência semântica em LC
3. Método das Tabelas para Equivalência
4. Principais equivalências
5. Exercı́cios
Parte 1
Equivalência de sentenças
Simbolização não é determinı́stica
Dependendo de como entendemos o significado de uma sentença,

ela pode ser simbolizada de mais de uma maneira.
Fiquei bronzeado pois fui à praia.

LC vai à praia
b : Eu fiquei bronzeado.
p : Eu fui à praia.
Simbolização que leva em conta “apenas”; o aspecto condicional

da sentença:
p→b
LC vai à praia
Outras análises podem levar a outras simbolizações.
Simbolização que leva em conta “apenas” o aspecto afirmativo da

sentença:
p'q
LC vai à praia
Outras análises podem levar a outras simbolizações.
Simbolização que leva em conta ambos os aspectos, condicional e

afirmativo, da sentença:
p ' (p → b)
Observação
Lembre-se: podemos não escrever o par de parênteses externo,

quando ficar claro qual é a fórmula em questão.
Por exemplo, podemos escrever
¬p , p ' (q → r ) , (p ( q) ´ (¬s)
ao invés de
(¬p) , (p ' (q → r )) , ((p ( q) ´ (¬s))

Observação
Mas não podemos eliminar parênteses demais.
Por exemplo, não podemos escrever
p'q →r , p ( q ´ ¬s
A primeira é conjunção ou implicação?
A segunda é disjunção ou bi-implicação?

Problema da compatibilidade da simbolização na LC
Dadas
Uma sentença S da Linguagem Natural e uma fórmula ϕ de LC.
Questão
Decidir se ϕ é uma simbolização de S.
Não vamos tratar deste importantı́ssimo problema de maneira

direta.
Sua resolução está além do escopo da Lógica Formal.
Quando for o caso, vamos tentar analisar a sentença, usando o

bom senso e as Tabelas de Avaliação.
LC vai à praia
p→b
p'b
p ' (p → b)
Quais estão corretas?

LC vai à praia
Vamos usar o nosso bom senso, examinando os possı́veis valores

que ϕ pode assumir em suas interpretações.
p b ϕ
V V ?
V F ?
F V ?
F F ?
LC vai à praia
p b ϕ
V V Eu fui à praia e eu fiquei bronzeado. V
V F Eu fui à praia e eu não fiquei bronzeado. F
F V Eu fui não à praia e eu fiquei bronzeado. F
F F Eu fui não à praia e eu não fiquei bronzeado. F
LC vai à praia
Para simbolizar
ψ pois θ
o bom senso aliado a tabela de avaliação manda escolher o e:
θeψ
Assim, o bom senso e as tabelas garantem que a resposta correta é
p'b
e, neste caso, o problema está resolvido.

Mas, como Descarte já dizia . . .
Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée; car chacun
pense en être si bien pourvu, que ceux même qui sont les plus
difficiles à contenter en toute autre chose n’ont point coutume
d’en désirer plus qu’ils en ont.
Descartes (1596–1650) Discours de la Méthode (1637)

Exercı́cio 1
Usando o seu bom senso e a Tabela do ou exclusivo, ·:
ϕ ψ ϕ·ψ
V V F
V F V
F V V
F F F
explique por que a “fórmula”
¬(ϕ ' ψ) ' ¬(¬ϕ ' ¬ψ)
pode ser aceita como uma “simbolização” de ϕ · ψ em LC.

Parte 2
Equivalência semântica
Problema da Sinonı́mia na LC
Dadas
Duas fórmulas ϕ e ψ de LC.
Questão
Decidir se ϕ e ψ expressam o mesmo conteúdo.
Em LC esta questão só faz sentido se, por “expressar o mesmo

conteúdo” queremos dizer:
Elas podem ser formadas de maneira diferente a partir
de sentenças atômicas por meio dos conectivos lógicos,
mas devem assumir os mesmos valores nas mesmas inter-
pretações.
Linguagem Natural × Lógica
Em LC, esperamos que:

¬(¬ϕ)
expresse o mesmo conteúdo que
ϕ.
Na Lı́ngua Portuguesa, não queremos que:
Não, você não pode colar na prova.
expresse o mesmo conteúdo que
Você pode colar na prova.

Equivalência semântica
Sejam ϕ, ψ ∈ FLC.
Uma interpretação para ϕ e ψ é uma interpretação para

SS[ϕ] ∪ SS[ψ], ou seja, para todos os sı́mbolos para sentenças que
ocorrem em ϕ ou ψ.
Pelo Teorema da Concordância, uma interpretação I para ϕ e ψ

determina valores para ambas ϕ e ψ.
Dizemos que ϕ e ψ são semanticamente equivalentes em LC ou,

simplesmente, equivalentes, se, para cada interpretação I para ϕ e
ψ, temos que ϕ e ψ assumem os mesmos valores em I .
Escrevemos no lugar de
ϕ |==| ψ ϕ e ψ são equivalentes

Problema da Equivalência Semântica na LC
Dadas
Duas fórmulas ϕ e ψ de LC.
Questão
Decidir se ϕ |==| ψ.
Veremos agora um algoritmo para decidir o Problema da

Equivalência Semântica na LC.
Ou seja, vamos elaborar um procedimento para resolver o problema

que, quando executado sobre um par de fórmulas da LC, termina a
execução e responde corretamente a pergunta “estas fórmulas são
equivalentes?”
Parte 3
Tabelas para equivalências

Tabelas para equivalência
Queremos um algoritmo para, dadas duas fórmulas, classificá-las

como equivalentes ou não.
Podemos adaptar as tabelas de avaliação para resolver este

problema.
Basta construirmos uma tabela conjunta, listando todas as

interpretações para ϕ e ψ, e compararmos os valores de ϕ e ψ em
cada interpretação.
Exemplo 1
p |==| ¬¬p ?
Construindo uma tabela conjunta:

p ¬p ¬¬p
V F V
F V F
⇑ ⇑
Como as fórmulas possuem os mesmos valores nas mesmas

interpretações, elas são equivalentes.
Exemplo 2
Baseados no nosso bom senso, concluı́mos que, dada a legenda
a sentença
deve ser simbolizada como
p ' b.
Antes disso, consideramos duas outras possibilidades:
p→b
e
p ' (p → b).
Exemplo 2
Podemos, agora, construir uma tabela conjunta:
p b p →b p'b
V V V V
V F F F
F V V F
F F V F
⇑ ⇑
E concluir que a primeira não faz sentido.
Como as fórmulas possuem valores diferentes em ao menos uma

interpretação, elas não são equivalentes.
Exemplo 2
Mas, e a segunda?
p ' (p → b) |==| p ' b ?
Construindo uma tabela conjunta:

p b p→b p ' (p → b) p'b
V V V V V
V F F F F
F V V F F
F F V F F
⇑ ⇑
Vemos que a segunda faz sentido:

Exemplo 3
Simbolizar a sentença:
Meu primo é flamenguista ou tricolor.
Legenda:
p : Meu primo é flamenguista.
q : Meu primo é tricolor.
Observando, simplesmente que a sentença é uma disjunção,

podemos simbolizá-la como:
p(q
Exemplo 3
Mas, esta fórmula tem como tabela:

p q p(q
V V V
V F V
F V V
F F F
na qual p : V e q : V fornecem p ( q : V .
De acordo com o sentido da sentença, obviamente, meu primo não

pode ser simultaneamente flamenguista e tricolor .
Exemplo 3
Queremos uma fórmula ϕ que tenha como tabela:

p q ϕ
V V F
V F V
F V V
F F F
na qual p : V e q : V fornecem p ( q : F e as outras três

interpretações coincidem com a tabela do ou.
Ou seja, buscamos por uma simbolização que expresse o ou

exclusivo.
Exemplo 3
Como já vimos, algumas candidatas são:
(1) ϕ : (p ( q) ' ¬(p ' q) se examinamos mais detalhadamente o

significado da sentença.
(2) ψ : (p ' ¬q) ( [(¬p) ' q] se examinamos as linhas da tabela,

nas quais a sentença é V .
(3) θ : ¬(p ´ q) se examinamos a última coluna da tabela e a

comparamos com a tabela do se, e somente se.
(4) γ : ¬(p ' q) ' ¬[(¬p) ' ¬q] se examinamos as linhas da tabela,
nas quais a sentença é F .
Exemplo 3
Suspeitamos que todas estão corretas.
E a tabela conjunta confirma a nossa suspeita:
p q p(q p'q ¬(p ' q) ϕ ¬p ¬q p ' (¬q) (¬p) ' q
V V V V F F F F F F
V F V F V V F V V F
F V V F V V V F F V
F F F F V F V V F F
⇑
ψ p´q θ ¬(p ' q) ¬[(¬p) ' ¬q] γ

F V F F V F
V F V V V V
V F V V V V
F V F V F F
⇑ ⇑ ⇑

Observação
Podemos usar colchetes, chaves, ângulos (e outros sı́mbolos), para

ajudar na leitura da estrutura da fórmula.
Por exemplo, ao invés de
((p ( ((¬q) ' r )) → ((¬s) ´ t)
podemos escrever
ï{p ( [(¬q) ' r ]} → [(¬s) ´ t]ð.

Método das Tabelas para Equivalência
Sejam ϕ, ψ ∈ FLC , tais que VS[ϕ] ∪ VS[ψ] = {s1 , . . . , sm }.
A determinação da equivalência de ϕ e ψ pode ser feita mediante

a execução do seguinte algoritmo, que constroi a tabela conjunta
de ϕ e ψ:
1. Em uma linha de referência, escreva as variáveis para sentença

s1 , . . . , s m .
2. Abaixo da linha de referência, escreva, como usual, todas as

interpretações para {s1 , . . . , sm }.
Método das Tabelas para equivalência
3. Utilizando as tabelas dos conectivos, calcule “de baixo para

cima” todos os valores das subfórmulas de ϕ, até obter o
valor de ϕ.
4 Utilizando as tabelas dos conectivos, calcule “de baixo para

cima” todos os valores das subfórmulas de ψ que ainda não
foram calculados, até obter o valor de ψ.
5. Compare a coluna rotulada com ϕ com a coluna rotulada com

ψ. Se elas são iguais, ϕ |==| ψ. Caso contrário, ϕ e ψ não são
equivalentes.
Exercı́cio 1
Simbolize as seguintes sentenças em LC.
Se você encontrar mais de uma opção, verifique se elas são
equivalentes, ou não.
(i) Se chover mas eu ficar em casa, eu não vou me molhar.
(ii) Eu vou me molhar quando chover, se eu não ficar em casa.
(iii) Se chover e a ida ao cinema não for cancelada, eu não vou

ficar em casa.
(iv) Cancelada ou não a ida ao cinema, eu vou ficar em casa caso

chova.
(v) Se chover, eu vou ficar em casa, se não, não.

Exercı́cio 2
Verifique se as seguintes sentenças são equivalentes:
(i) Não é o caso que este triângulo é retângulo e ao mesmo

tempo obtusângulo.
e
Este triângulo é retângulo e, portanto, não é obtusângulo.
(ii) Não é o caso que: x é primo se, e somente se, x é ı́mpar.

e
x é primo ou ı́mpar.
(iii) s é perpendicular a t segue de: r é paralela a s e

perpendicular a t.
e
r é paralela a s e s não é perpendicular a t acarreta em r não
é perpendicular a t.
Exercı́cio 2
(iv) Se r é perpendicular a s e s é perpendicular a t, então r é

perpendicular a t.
e
Se r não é perpendicular a s e s não é perpendicular a t,
então r não é perpendicular a t.
(v) Se x é par e primo, então x é diferente de 2.

e
Se x = 2, então x nem é par nem primo.
Parte 4
Principais equivalências
Lógica e álgebra
Dentre todos os pares de fórmulas equivalentes, alguns podem ser

vistos como expressando propriedades algébricas dos conectivos,
como associatividade, comutatividade, etc.
Por exemplo, ϕ |==| ¬(¬ϕ) corresponde a x = −(−x).
Assim como o entendimento das propriedades algébricas das

operações aritméticas é essencial para que façamos um bom uso
delas, o entendimento das propriedades algébricas dos conectivos
também é fundamental.
Principais equivalências lógicas
Em tudo o que segue, ϕ, ψ e θ são fórmulas quaisquer de LC.
Cada equivalência abaixo é um esquema expressando infinitas

equivalências, cada uma obtida pela substituição de ϕ, ψ e θ por
fórmulas especı́ficas de LC.
Propriedades do ¬
¬¬ϕ |==| ϕ
Intuitivamente, ¬ϕ é F sse ϕ é V .
Corresponde a −(−x) = x.
Dizemos que ¬ é involutivo.

Propriedades do ¬
¬(ϕ ' ψ) |==| ¬ϕ ( ¬ψ
Intuitivamente, ϕ ' ψ é F sse ϕ é F ou ψ é F .
Não tem correspondente algébrico.
Dizemos que ¬ “transforma” conjunções em disjunções.

Propriedades do ¬
¬(ϕ ( ψ) |==| ¬ϕ ' ¬ψ
Intuitivamente, ϕ ( ψ é F sse ϕ é F e ψ é F .
Dizemos que¬ “transforma” disjunções em conjunções.

Propriedades do ¬
¬(ϕ → ψ) |==| ϕ ' ¬ψ
Intuitivamente, ϕ → ψ é F sse ϕ é V e ψ é F .
Dizemos que ¬ “transforma” implicações em conjunções.

Propriedades do ¬
¬(ϕ ´ ψ) |==| (ϕ ' ¬ψ) ( (¬ϕ ' ψ)
Intuitivamente, ϕ ´ ψ é F sse ϕ e ψ têm valores opostos.
Dizemos que ¬ “transforma” bi-implicações em disjunções.

Propriedades do ¬
A negação da bi-implicação possui mais duas equivalências

interessantes e úteis:
¬(ϕ ´ ψ) |==| ¬ϕ ´ ψ
e
¬(ϕ ´ ψ) |==| ϕ ´ ¬ψ.
Intuitivamente, ϕ ´ ψ é F sse ϕ e ψ têm valores opostos.

Propriedades do '
ϕ ' (ψ ' θ) |==| (ϕ ' ψ) ' θ
Intuitivamente, conjunções de mais de duas fórmulas podem ser

lidas em qualquer ordem de precedência.
Corresponde a x(yz) = (xy )z.
Dizemos que ' é associativo.

Propriedades do '
ϕ ' ψ |==| ψ ' ϕ
Intuitivamente, conjunções podem ser lidas em qualquer ordem.
Corresponde a xy = yx.
Dizemos que ' é comutativo.

Propriedades do '
ϕ ' ϕ |==| ϕ
Intuitivamente, conjunções com componentes repetidos podem ser

simplificadas.
Dizemos que ' é idempotente.

Propriedades do '
ϕ ' (ψ ( θ) |==| (ϕ ' ψ) ( (ϕ ' θ)
Corresponde a x(y + z) = xy + xz.
Dizemos que ' distribui sobre (.

Propriedades do '
Como esta última equivalência não é tão intuitiva, vamos
verificá-la pelo Método das Tabelas:
ϕ ψ θ ψ(θ ϕ ' (ψ ( θ) ϕ'ψ ϕ'θ (ϕ ' ψ) ( (ϕ ' θ)

V V V V V V V V
V V F V V V F V
V F V V V F V V
V F F F F F F F
F V V V F F F F
F V F V F F F F
F F V V F F F F
F F F F F F F F
⇑ ⇑

Propriedades do '
ϕ ' (ϕ ( ψ) |==| ϕ
Não tem um sentido intuitivo muito claro.
Dizemos que ' absorve (.

Propriedades do '

ϕ ψ ϕ ( ψ ϕ ' (ϕ ( ψ)
V V V V
V F V V
F V V F
F F F F
⇑ ⇑

Propriedades do '
Se ¦ é uma fórmula verdadeira em todas as interpretações, então:
ϕ ' ¦ |==| ϕ
Intuitivamente, fórmulas sempre verdadeiras não afetam o valor de

conjunções.
Corresponde a x1 = x.
Dizemos que qualquer fórmula sempre verdadeira é um elemento

neutro do '.
Propriedades do (
(ϕ ( ψ) ( θ |==| ϕ ( (ψ ( θ)
Intuitivamente, disjunções de mais de duas fórmulas podem ser

lidas em qualquer ordem de precedência.
Corresponde a (x + y ) + z = x + (y + z).
Dizemos que ( é associativo.

Propriedades do (
ϕ ( ψ |==| ψ ( ϕ
Intuitivamente, disjunções podem ser lidas em qualquer ordem.
Corresponde a x + y = y + x.
Dizemos que ( é comutativo.

Propriedades do (
ϕ ( ϕ |==| ϕ
Intuitivamente, disjunções com componentes repetidos podem ser

simplificadas.
Dizemos que ( é idempotente.

Propriedades do (
ϕ ( (ψ ' θ) |==| (ϕ ( ψ) ' (ϕ ( θ)
O correspondente algébrico seria x + (yz) = (x + y )(x + z), o qual

nem sempre é verdadeiro.
Dizemos que ( distribui sobre '.

Propriedades do (
ϕ ψ θ ψ'θ ϕ ( (ψ ' θ) ϕ(ψ ϕ(θ (ϕ ( ψ) ' (ϕ ( θ)

V V V V V V V V
V V F F V V V V
V F V F V V V V
V F F F V V V V
F V V V V V V V
F V F F F V F F
F F V F F F V F
F F F F F F F F
⇑ ⇑

Propriedades do (
ϕ ( (ϕ ' ψ) |==| ϕ
Não tem um sentido intuitivo muito claro.
Dizemos que ( absorve '.

Propriedades do (

ϕ ψ ϕ ' ψ ϕ ( (ϕ ' ψ)
V V V V
V F F V
F V F F
F F F F
⇑ ⇑

Propriedades do (
Se § é uma fórmula falsa em todas as interpretações, então:
ϕ ( § |==| ϕ
Intuitivamente, fórmulas que são sempre falsas não afetam o valor

de disjunções.
Corresponde a x + 0 = x.
Dizemos que qualquer fórmula sempre falsa é um elemento

neutro do (.
Dualidade
Observe a dualidade existente entre as equivalências sobre o ' e as
equivalências sobre o (: elas ocorrem em pares.
¬(ϕ ' ψ) |==| ¬ϕ ( ¬ψ ¬(ϕ ( ψ) |==| ¬ϕ ' ¬ψ
ϕ ' (ψ ' θ) |==| (ϕ ' ψ) ' θ ϕ ( (ψ ( θ) |==| (ϕ ( ψ) ( θ
ϕ ' ψ |==| ψ ' ϕ ϕ ( ψ |==| ψ ( ϕ
ϕ ' ϕ |==| ϕ ϕ ( ϕ |==| ϕ
ϕ ' (ψ ( θ) |==| (ϕ ' ψ) ( (ϕ ' θ) ϕ ( (ψ ' θ) |==| (ϕ ( ψ) ' (ϕ ( θ)
ϕ ' (ϕ ( ψ) |==| ϕ ϕ ( (ϕ ' ψ) |==| ϕ
ϕ ' ¦ |==| ϕ ϕ ( § |==| ϕ
Em cada par, cada uma delas pode ser transformada na outra pela
substituição de ' por ( e vice-versa; e de ¦ por § e vice-versa.
Eliminação do →
ϕ → ψ |==| ¬ϕ ( ψ
Intuitivamente, uma implicação é V quando o antecedente é F ou

o consequente é V .
Dizemos que uma implicação pode ser reescrita como uma

disjunção.
Eliminação do ´
ϕ ´ ψ |==| (ϕ ' ψ) ( (¬ϕ ' ¬ψ)
Intuitivamente, uma bi-implicação é V quando ambos os

componentes são V ou ambos os componentes são F .
Dizemos que uma bi-implicação pode ser reescrita como uma

disjunção.
Eliminação do ´
Outra maneira de eliminar o ´ decorre da ideia de que ϕ ´ ψ
significa duas implicações conjuntas:
ϕ ´ ψ |==| (ϕ → ψ) ' (ψ → ϕ)
Uma tabela mostra que esta ideia está correta:
ϕ ψ ϕ ´ ψ ϕ → ψ ψ → ϕ (ϕ → ψ) ' (ψ → ϕ)
V V V V V V
V F F F V F
F V F V F F
F F V V V V
⇑ ⇑

Conjuntos completos de conectivos
Manipulando as equivalências básicas, podemos chegar a
conclusões interessantes:
ϕ ( ψ |==| ¬¬ϕ ( ¬¬ψ |==| ¬(¬ϕ ' ¬ψ)
ϕ → ψ |==| ¬ϕ ( ψ |==| ¬ϕ ( ¬¬ψ |==| ¬(ϕ ' ¬ψ)
ϕ ´ ψ |==| (ϕ → ψ) ' (ψ → ϕ) |==| ¬(ϕ ' ¬ψ) ' ¬(ψ ' ¬ϕ)
Observe que podemos “expressar” todos os conectivos lógicos

usando apenas os conectivos ¬ e '.
Conjuntos completos de conectivos
Seja C um conjunto de conectivos lógicos.
Dizemos que C é completo se todos os conectivos lógicos podem

ser “expressos” por meio de conectivos em C .
Por exemplo, o conjunto {¬, '} é completo.

Exercı́cio 3
Mostre que os seguintes conjuntos de conectivos são completos:
(i) {¬, (}
(ii) {¬, →}
Exercı́cio 4
Explique por que os seguintes conjuntos de conectivos não são

completos:
(i) {', (}
(ii) {', →}
(iii) {(, →}
(iv) {→, ´}
(v) {¬, ´}
Observação: Um único raciocı́nio simples justifica (i), (ii), (iii) e

(iv). Já (v), exige mais pensamento . . .
Parte 5
Exercı́cios
Mais exercı́cios!
Lista de Exercı́cios – Aula 4a

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Determine se são equivalentes:
1. ¬(p ' q) e ¬p ' ¬q
2. ¬(p ( q) e ¬p ( ¬q
3. ¬(p → q) e ¬p → ¬q
4. p → (q ' r) e (p → q) ' (p → r)
5. p → (q ( r) e (p → q) ( (p → r)
6. p → (q ´ r) e (p → q) ´ (p → r)
Exercı́cio 2 Considere a seguinte sentença:
Eu vou à praia, a não ser que eu vá ao cinema. (1)
1. Qual das seguintes fórmulas pode ser uma simbolização de (1)?
(i) p → c (ii) c → p (iii) c → ¬p (iv) ¬p → c
Justifique a sua escolha.
2. Mostre que as fórmulas p → c, c → p, c → ¬p e ¬p → c são duas-a-duas não

equivalentes. Assim, conclua que, dentre as opções acima, existe uma única
escolha acertada.
Exercı́cio 3 Considere a seguinte sentença:
Quando estou triste, eu não gosto de assistir dramas, mas comédias. (2)
1. Qual das seguintes fórmulas pode ser uma simbolização de (2)?

Simplificação e negação por meio de
equivalências na Lógica dos Conectivos
GAN–IME–UFF
Sumário
1. Equivalência e substituição
2. Simplificação de sentenças
3. Negação de sentenças
4. Exercı́cios
Parte 1
Equivalência e substituição
Assim como as propriedades algébricas são usadas para

calcularmos com e simplificarmos as expressões algébricas, vamos
ver agora que as equivalências lógicas também podem ser usadas
para calcularmos com e simplificarmos as fórmulas de LC.
Já fizemos uso deste procedimento, quando manipulamos as

equivalências para obter conjuntos completos de conectivos.
Sabemos que fórmulas equivalentes possuem os mesmos valores

nas mesmas interpretações.
Assim, podem ser re-escritas uma no lugar da outra, quando
necessário.
Definição. Sejam ϕ, ψ, θ ∈ FLC .
Denotamos por
[ψ|ϕ]θ
qualquer fórmula obtida a partir de θ pela substituição simultânea
de zero ou mais ocorrências de ϕ como subfórmula de θ por ψ.
Teorema da Substituição. Para todas ϕ, ψ, θ ∈ FLC , se ϕ |==| ψ,

então:
θ |==| [ψ|ϕ]θ
.
Ou seja, se substituı́mos simultaneamente zero ou mais ocorrências

de uma subfórmula de uma fórmula por uma fórmula equivalente a
ela, a fórmula resultante é equivalente à fórmula original.
A principal consequência do Teorema da Substituição é que

podemos “transformar” uma fórmula em outra por meio da
substituição de uma subfórmula por uma fórmula equivalente a ela.
Por exemplo, como ϕ |==| ¬¬ϕ e ϕ ' (ϕ → ψ) |==| ϕ ' ψ,

podemos transformar
(¬¬p) ' [(¬¬p) → ¬¬¬q]
em
p ' (p → ¬q)
e esta última em
p ' ¬q.
Transformação por meio de equivalências
Podemos, agora, mostrar que dois enunciados são equivalentes,

aplicando a propriedade acima em conjunto com as equivalências
básicas, para “transformar” passo-a-passo um enunciado no outro.
Como uma regra, por este procedimento, buscamos sempre obter

enunciados mais “simples” que o enunciado original.
Exemplo 4
p ' (p → q) |==| p ' q
p ' (p → q)
|==|
p ' (¬p ( q)
|==|
(p ' ¬p) ( (p ' q)
|==|
p'q
As equivalências usadas foram, respectivamente: Definição do →,

Distributividade do ' sobre o (, Elemento neutro do (.
Exemplo 5
p → (p ' q) |==| ¬p ( q
p → (p ' q)
|==|
¬p ( (p ' q)
|==|
(¬p ( p) ' (¬p ( q)
|==|
¬p ( q
|==|
p→q
As equivalências usadas foram, respectivamente: Definição do →,

Distributividade do ( sobre o ', Elemento neutro do ', Definição
do →.
Exemplo 6
(p ' q) → r |==| p → (q → r )
(p ' q) → r
|==|
¬(p ' q) ( r
|==|
(¬p ( ¬q) ( r
|==|
¬p ( (¬q ( r )
|==|
¬p ( (q → r )
|==|
p → (q → r )
As equivalências usadas foram, respectivamente: Definição do →, Lei de

De Morgan, Definição do →, Definição do →.
Exemplo 7
{[(p ' q) ' r ] ( [¬p ' (q ' r )]} ( [p ' (¬q ' r )] |==| (p ( q) ' r
{[(p ' q) ' r ] ( [¬p ' (q ' r )]} ( [p ' (¬q ' r )]
|==|
{[p ' (q ' r )] ( [¬p ' (q ' r )]} ( [p ' (¬q ' r )]
|==|
[(p ( ¬p) ' (q ' r )] ( [p ' (¬q ' r )]
|==|
(q ' r ) ( [p ' (¬q ' r )]
|==|
(q ' r ) ( [(p ' ¬q) ' r ]
|==|
[q ( (p ' ¬q)] ' r
|==|
(q ( p) ' (q ( ¬q) ' r
|==|
(q ( p) ' r
|==|
(p ( q) ' r
Exercı́cio 1
Determine as equivalências básicas que foram usadas em cada

passo, na simplificação acima.
Observação
Dependendo de como examinamos uma fórmula, há mais de uma
maneira de transformá-la em uma fórmula equivalente.
Além disso, procedendo apenas por tentativa e erro, não podemos

garantir que vamos, realmente, obter uma fórmula mais “simples”
que a fórmula original.
Assim, da maneira que está apresentado acima, o Método da

Substituição de Equivalentes não é um algoritmo, mas um
procedimento.
Finalmente, da maneira que está apresentado acima — ou seja,

transformando um enunciado no outro por meio de equivalências
—, o Método da Substituição de Equivalentes não pode ser
aplicado para mostrarmos que dois enunciados não são
equivalentes.
Parte 1
Simplificação de sentenças
Problemas de simplificação
Dada uma informação confusa, é usual queremos reescrevê-la de

forma mais clara.
Problema da Simplificação: Dada uma sentença, encontrar uma

sentença equivalente a ela que seja mais clara, informativa, enxuta,
simples, etc.
Para resolver este problema, para sentenças que só possuem

ocorrências de conectivos, podemos aplicar a simbolização e
utilizar a tabela de avaliação da sentença.
Vejamos um exemplo . . .
O segredo da longevidade
Ao ser perguntado sobre o segredo da longevidade, um ancião

disse:
É só seguir uma dieta estrita.

Se eu não bebo cerveja no jantar, eu sempre como peixe.
Quando eu bebo cerveja e como peixe no jantar, eu não
tomo sorvete.
Além disso, se eu tomo sorvete ou não bebo cerveja, eu
nunca como peixe.
Podemos simplificar esta explicação confusa, de modo a entender o

que o ancião realmente quis dizer?
Legenda e simbolização
O primeiro passo é definir uma legenda:
c : Eu bebo cerveja no jantar.

p : Eu como peixe no jantar.
s : Eu tomo sorvete no jantar.
O segundo passo é simbolizar os enunciados de acordo com a

legenda definida:
¬c → p
(c ' p) → ¬s
(s ( ¬c) → ¬p
Tabela de avalição
O que foi dito pelo ancião corresponde à conjunção das fórmulas:
(¬c → p) ' [(c ' p) → ¬s] ' [(s ( ¬c) → ¬p]
Esta conjunção possui a seguinte tabela (confira esta informação):
c p s (¬c → p) ' [(c ' p) → ¬s] ' [(s ( ¬c) → ¬p]

T T T F
T T F T
T F T T
T F F T
F T T F
F T F F
F F T F
F F F F
Simplificação 1
O que podemos concluir a partir desta tabela?
Olhando apenas para as interpretações nas quais a conjunção é V ,

temos:
(c ' p ' ¬s) ( (c ' ¬p ' s) ( (c ' ¬p ' ¬s)
Como usual, não escrevemos parênteses em conjunções e disjunções iteradas.
Alternativamente, a conjunção pode ser simplificada diretamente

do modo a seguir.
Como usual, não explicitamos as aplicações nem da

Associatividade do (, nem da Associatividade do '.
Simplificação 2
(¬c → p) ' [(c ' p) → ¬s] ' [(s ( ¬c) → ¬p]
|==| (Definição do →)
(¬¬c ( p) ' [¬(c ' p) ( ¬s] ' [¬(s ( ¬c) ( ¬p]
|==| (Negação do ¬)
(c ( p) ' [¬(c ' p) ( ¬s] ' [¬(s ( ¬c) ( ¬p]
|==| (Leis de De Morgan)
(c ( p) ' (¬c ( ¬p ( ¬s) ' [(¬s ' ¬¬c) ( ¬p]

Simplificação 3
(c ( p) ' (¬c ( ¬p ( ¬s) ' [(¬s ' ¬¬c) ( ¬p]
|==| (Negação do ¬)
(c ( p) ' (¬c ( ¬p ( ¬s) ' [(¬s ' c) ( ¬p]
|==| (Comutatividade do ()
(c ( p) ' (¬c ( ¬p ( ¬s) ' [¬p ( (¬s ' c)]
|==| (Distributividade do ( sobre o ')
(c ( p) ' (¬c ( ¬p ( ¬s) ' (¬p ( ¬s) ' (¬p ( c)

Simplificação 4
(c ( p) ' (¬c ( ¬p ( ¬s) ' (¬p ( ¬s) ' (¬p ( c)

Observe que a disjunção ¬c ( ¬p ( ¬s (segundo componente) contém a
disjunção ¬p ( ¬s (terceiro componente) como componente.
|==| (Absorção do ( pelo ')
(c ( p) ' (¬p ( ¬s) ' (c ( ¬p)

Simplificação 5
(c ( p) ' (¬p ( ¬s) ' (c ( ¬p)

Observe que várias aplicações da distributividade (a + b)c = ac + bc nos
permite passar de
(a + b)(c + d)(e + f )
para
(ace) + (acf ) + (ade) + (adf ) + (bce) + (bcf ) + (bde) + (bdf ).
De maneira análoga:
|==| (Distributividade do ' sobre o ( diversas vezes)
(c ' ¬p ' c) ( (c ' ¬p ' ¬p) (

(c ' ¬s ' c) ( (c ' ¬s ' ¬p) (
(p ' ¬p ' c) ( (p ' ¬p ' ¬p) (
(p ' ¬s ' c) ( (p ' ¬s ' ¬p)
Simplificação 6
(c ' ¬p ' c) ( (c ' ¬p ' ¬p) (

(c ' ¬s ' c) ( (c ' ¬s ' ¬p) (
(p ' ¬p ' c) ( (p ' ¬p ' ¬p) (
(p ' ¬s ' c) ( (p ' ¬s ' ¬p)
|==| (Comutatividade do ')
(c ' c ' ¬p) ( (c ' ¬p ' ¬p) (
(c ' c ' ¬s) ( (c ' ¬s ' ¬p) (
(p ' ¬p ' c) ( (p ' ¬p ' ¬p) (
(p ' ¬s ' c) ( (p ' ¬p ' ¬s)
Simplificação 7
(c ' c ' ¬p) ( (c ' ¬p ' ¬p) (

(c ' c ' ¬s) ( (c ' ¬s ' ¬p) (
(p ' ¬p ' c) ( (p ' ¬p ' ¬p) (
(p ' ¬s ' c) ( (p ' ¬p ' ¬s)
|==| (Idempotência do ')
(c ' ¬p) ( (c ' ¬p) (
(c ' ¬s) ( (c ' ¬p ' ¬s) (
(p ' ¬p ' c) ( (p ' ¬p) (
(p ' ¬s ' c) ( (p ' ¬p ' ¬s)
Simplificação 8
(c ' ¬p) ( (c ' ¬p) (

(c ' ¬s) ( (c ' ¬p ' ¬s) (
(p ' ¬p ' c) ( (p ' ¬p) (
(p ' ¬s ' c) ( (p ' ¬p ' ¬s)
|==| (Idempotência do ()
(c ' ¬p) (
(c ' ¬s) ( (c ' ¬p ' ¬s) (
(p ' ¬p ' c) ( (p ' ¬p) (
(p ' ¬s ' c) ( (p ' ¬p ' ¬s)
|==| (Elemento Neutro do ()

(c ' ¬p) (
(c ' ¬s) ( (c ' ¬s ' ¬p) (
(p ' ¬s ' c)
Simplificação 9
(c ' ¬p) (
(c ' ¬s) ( (c ' ¬s ' ¬p) (
(p ' ¬s ' c)
Preparando para aplicação da Absorção do ' pelo (.
|==| (Comutatividade do ')
(c ' ¬p) (
(c ' ¬s) ( (c ' ¬p ' ¬s) (
(c ' ¬s ' p)
Preparando para aplicação da Absorção do ' pelo (.
|==| (Comutatividade do ()
(c ' ¬p) ( (c ' ¬p ' ¬s) ( (c ' ¬s) ( (c ' ¬s ' p)

Simplificação 10
(c ' ¬p) ( (c ' ¬p ' ¬s) ( (c ' ¬s) ( (c ' ¬s ' p)
A conjunção c ' ¬p ' ¬s (segundo componente) contém a conjunção c ' ¬p

(primeiro componente) como componente.
A conjunção c ' ¬s ' p (quarto componente) contém a conjunção c ' ¬s

(terceiro componente) como componente.
|==| (Absorção do ' pelo ()

(c ' ¬p) ( (c ' ¬s)
Chegamos, então a uma informação mais simples do que a que
obtivemos a partir da tabela de avaliação!
O segredo da longevidade!
(c ' ¬p) ( (c ' ¬s)
Concluı́mos que o que ancião queria dizer é:

Eu bebo cerveja e não como peixe,
ou
eu bebo cerveja e não tomo sorvete.
Parece, então, que o segredo da longevidade é a cerveja!

Exercı́cio 2
Mostre que as seguintes sentenças são equivalentes, usando

sequências de equivalências:
(i) ¬¬[¬(p ( ¬q)] e ¬p ' q.
(ii) ¬(p ' q) e q → ¬p.
(iii) ¬[(p ( q) ' r ] e (¬p ( ¬r ) ' (¬q ( ¬r ).
(iv) p → (q → r ) e q → (p → r ).
(v) p → (q → r ) e ¬r → (p → ¬q).
(vi) p → (q → (p ' q)) e ¬p ( p.

Exercı́cio 2
(vii) ¬[p → (q ' r )] e (p ' ¬q) ( (p ' ¬r ).
(viii) ¬[(p ' q) ' r ] e p → (q → ¬r ).
(ix) ¬(p ´ q) e p ´ ¬q.
(x) ¬p ´ q e p ´ ¬q.
(xi) ¬(¬p ´ q) e p ´ q.
Parte 2
Negação de sentenças
Problemas de negação
Dada uma informação, muitas vezes, queremos dizer, de forma

clara, o oposto do que ela diz.
Problema da Negação: Dada uma negação, encontrar uma

sentença equivalente a ela que seja mais clara, informativa, enxuta,
simples, etc.
Para resolver este tipo de problema, podemos aplicar tabelas de

avalição, mas nós preferimos as sequências de equivalências.
Negação da negação
A tabela de ¬(¬ϕ) é:
ϕ ¬ϕ ¬(¬ϕ)
V F V
F V F
Observe que ϕ |==| ¬(¬ϕ).
Assim, no lugar de ¬(¬ϕ) podemos escrever ϕ, e vice-versa.

Determinar a negação de:
2 não é ı́mpar.
Legenda:
i : 2 é ı́mpar.
Simbolização:
¬i
Negação:
¬¬i
|==|
i
Reescrita:
2 é ı́mpar.
Negação da implicação
A tabela de ¬(ϕ → ψ) é:
ϕ ψ ϕ → ψ ¬(ϕ → ψ)
V V V F
V F F V
F V V F
F F V F
Observe que, ¬(ϕ → ψ) |==| ϕ ' ¬ψ.
Assim, no lugar de ¬(ϕ → ψ) podemos escrever ϕ ' ¬ψ, e

vice-versa.
Determinar a negação de
Se x não é par, então x 2 também não é par.
Legenda:
p : x é par.
q : x 2 é par.
Simbolização:
¬p → ¬q
Negação:
¬(¬p → ¬q)
|==|
¬p ' ¬¬q
|==|
¬p ' q
Reescrita:
x não é par e x 2 é par.

Negação da disjunção
A tabela de ¬(ϕ ( ψ) é:
ϕ ψ ϕ ( ψ ¬(ϕ ( ψ)
V V V F
V F V F
F V V F
F F F V
Observe que ¬(ϕ ( ψ) |==| ¬ϕ ' ¬ψ.
Assim, no lugar de ¬(ϕ ( ψ) podemos escrever (¬ϕ) ' (¬ψ), e

vice-versa.
F não é um quadrado ou: se F é, então G não é.
Legenda:
f : F é um quadrado.
g : G é um quadrado.
Simbolização:
¬f ( (f → ¬g )
Negação:
¬ [¬f ( (f → ¬g )]
|==|
¬¬f ' ¬(f → ¬g )
|==|
¬¬f ' f ' ¬¬g
|==|
f 'f 'g
|==|
f 'g
Reescrita:
F é um quadrado e G é um quadrado.
Observação
Temos tendência a aplicar as regras de negação “de cima para

baixo”.
Por exemplo, de ¬(¬p ( ¬q) obtemos p ' q.
Mas como elas são equivalências, elas também podem ser

aplicadas “de baixo para cima”.
Por exemplo, de p ' q obtemos p ' ¬¬q e, daı́, obtemos

¬(p → ¬q).
Exemplo útil
¬ϕ ( ψ
|==|
¬ϕ ( ¬¬ψ
|==|
¬(ϕ ' ¬ψ)
|==|
¬¬(ϕ → ψ)
|==|
ϕ→ψ
Assim, no lugar de ¬ϕ ( ψ podemos escrever ϕ → ψ, e vice-versa.

Negação da conjunção
A tabela de ¬(ϕ ' ψ) é:
ϕ ψ ϕ ' ψ ¬(ϕ ' ψ)

V V V F
V F F V
F V F V
F F F V
Observe que, ¬(ϕ ' ψ) |==| ¬ϕ ( ¬ψ.
Assim, no lugar de ¬(ϕ ' ψ) podemos escrever ¬ϕ ( ¬ψ, e

vice-versa.
Isso também pode ser visto do seguinte modo:
¬(ϕ ' ψ)
|==|
¬(¬¬ϕ ' ¬¬ψ)
|==|
¬¬(¬ϕ ( ¬ψ)
|==|
¬ϕ ( ¬ψ
Laura foi à feira, o tomate estava caro e, por isso, ela não
comprou tomate
Legenda:
l : Laura foi à feira.
t : o tomate estava caro.
c : Laura comprou tomate.
Simbolização ao pé da letra:
(l ' t) ' [(l ' t) → ¬c]

Negação:
¬ {(l ∧ t) ∧ [(l ∧ t) → ¬c]}
|==|
¬(l ∧ t) ∨ ¬ [(l ∧ t) → ¬c]
|==|
¬(l ∧ t) ∨ [(l ∧ t) ∧ ¬¬c]
|==|
¬(l ∧ t) ∨ [(l ∧ t) ∧ c]
|==|
[¬(l ∧ t) ∨ (l ∧ t)] ∧ [¬(l ∧ t) ∨ c]
|==|
¬(l ∧ t) ∨ c
|==|
(l ∧ t) → c
Reescrita:
Se Laura foi à feira e o tomate estava caro, então Laura
comprou tomate
Negação da bi-implicação
A tabela de ¬(ϕ ´ ψ) é:
ϕ ψ ϕ ´ ψ ¬(ϕ ´ ψ)
V V V F
V F F V
F V F V
F F V F
Observe que ¬(ϕ ´ ψ) |==| (ϕ ' ¬ψ) ( (¬ϕ ' ψ).
Assim, no lugar de ¬(ϕ ´ ψ) podemos escrever

(ϕ ' ¬ψ) ( (¬ϕ ' ψ), e vice-versa.
x é primo se, e somente se, x ̸= 0, x ̸= 1 e x não possui
fatores próprios.
Legenda:
p : x é primo.
z : x = 0.
u : x = 1.
f : x possui fatores próprios.
Simbolização:
p ´ (¬z ' ¬u ' ¬f )
Negação:
¬ [p ´ (¬z ' ¬u ' ¬f )]

|==|
[p ' ¬(¬z ' ¬u ' ¬f )] ( (¬p ' ¬z ' ¬u ' ¬f )
|==|
[p ' (¬¬z ( ¬¬u ( ¬¬f )] ( (¬p ' ¬z ' ¬u ' ¬f )
|==|
[p ' (z ( u ( f )] ( (¬p ' ¬z ' ¬u ' ¬f )
|==|
(p ' z) ( (p ' u) ( (p ' f ) ( (¬p ' ¬z ' ¬u ' ¬f )
Reescrita:
(x é primo e x = 0) ou (x é primo e x = 1) ou (x é primo e x possui fatores

próprios) ou (x não é primo e x ̸= 0 e x ̸= 1 e x não possui fatores próprios).
Outra maneira de obter a negação da bi-implicação:
¬(ϕ ´ ψ)
|==|
¬ [(ϕ → ψ) ' (ψ → ϕ)]
|==|
¬(ϕ → ψ) ( ¬(ψ → ϕ)
|==|
(ϕ ' ¬ψ) ( (ψ ' ¬ϕ)
|==|
(ϕ ' ¬ψ) ( (¬ϕ ' ψ)
Negação de sentenças
Em resumo, temos o seguinte:

1. Negar uma sentença é reescrever a sua negação de uma
maneira mais informativa.
2. Esta reescrita pode ser feita de maneira sistemática, pelo uso

de enunciados equivalentes.
3. As equivalências mais úteis para este fim, são as seguintes:
¬(¬ϕ) |==| ϕ
¬(ϕ ' ψ) |==| (¬ϕ) ( (¬ψ)
¬(ϕ ( ψ) |==| (¬ϕ) ' (¬ψ)
¬(ϕ → ψ) |==| ϕ ' (¬ψ)
¬(ϕ ´ ψ) |==| [ϕ ' (¬ψ)] ( [(¬ϕ) ' ψ]
Exercı́cio 3
Determine a negação de cada sentença:
(i) Não é o caso que 1 + 2 > π.
(ii) x é irracional.
(iii) 2 + 1 = 3 e 2 − 1 ̸= 1.
(iv) ABC é retângulo e DEF é isósceles.
(v) x é par ou x é primo.

Exercı́cio 3
(vi) x < y ou x não é positivo.
(vii) Se N é infinito, então Z não é finito.
(viii) Se A é finito, então P(A) > 1.
(ix) 2 é par se, e somente se, 22 é ı́mpar.
(x) ABC é um triângulo se, e somente se, AX e BY são colineares.

Parte 5
Exercı́cios
Mais exercı́cios!
GAN00166 Lógica para a Computação 2021-1

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Determine a negação de:

Não é o caso que o Todo Poderoso seja onisciente e onipresente; a não ser
que o Todo Poderoso tenha poderes limitados ou não seja benevolente.
Exercı́cio 2 Em um concurso para Dezembargador(a) — emprego no qual você

pode chegar a ganhar R$140.000,00 mensais — pedia-se que o candidato determi-
nasse uma sentença equivalente à negação de:
Eu não dirijo quando tomo bebida alcoólica e bebo acima do permitido.
Dois candidatos que estavam fazendo o concurso, responderam à questão, da
maneira a seguir.
O primeiro respondeu:
Eu tomo bebida alcoólica, mas não é o caso que se eu bebo acima do
permitido, eu não dirijo.
O segundo respondeu:
Não é o caso que se eu tomo bebida alcoólica, eu não bebo acima do
permitido; e, além disso, eu dirijo.
1. O primeiro está certo? Justifique.

2. O segundo está certo? Justifique.
Exercı́cio 3 Considere a sentença:

Se o Flamengo ou o Fluminense ganhar e não der empate entre Vasco e
Botafogo, então eu ganho o bolão e compro a bicicleta, mas não o skate.
1. Determine a sua negação.

2. Supondo que a negação da sentença é V , é possı́vel determinar o resultado do
jogo entre Vasco e Botafogo?
Consequência Semântica na Lógica dos
Conectivos
IME, UFF
Sumário
1. Equivalências e suas metades
2. Consequência semântica na LC
3. Método das Tabelas para Consequência
4. Paradoxos da consequência semântica
5. Exercı́cios
Parte 1
Equivalências e suas metades

Não-equivalências simples 1
Considere a seguinte questão:
ϕ ' ψ |==| ϕ ( ψ ?
Já sabemos que a resposta para esta questão é: não!
Mas, examinemos a questão um pouco mais a fundo . . .

Examinando a tabela conjunta de ϕ ' ψ e ϕ ( ψ, temos:
ϕ ψ ϕ'ψ ϕ(ψ
V V V V
V F F V
F V F V
F F F F
⇑ ⇑
Agora, observe na tabela que:

1. Não existe interpretação na qual ϕ ' ψ é V e ϕ ( ψ é F .
2. Existe interpretação na qual ϕ ( ψ é V e ϕ ' ψ é F .
Neste sentido, podemos dizer que a equivalência questionada —

entre ϕ ' ψ e ϕ ( ψ — não “fura” de ϕ ' ψ para ϕ ( ψ, mas
“fura” de ϕ ( ψ para ϕ ' ψ.
Em outras palavras, podemos dizer que entre ϕ ' ψ e ϕ ( ψ não há

equivalência, mas há, ainda, “metade da equivalência”: aquela que
vai de ϕ ' ψ para ϕ ( ψ.
Considere, agora, a questão:
ϕ → ψ |==| ϕ ´ ψ ?
Novamente, examinemos a questão um pouco mais a fundo . . .

Examinando a tabela conjunta de ϕ → ψ e ϕ ´ ψ, temos:
ϕ ψ ϕ→ψ ϕ´ψ
V V V V
V F F F
F V V F
F F V V
⇑ ⇑

1. Não existe interpretação na qual ϕ ´ ψ é V e ϕ → ψ é F .
2. Existe interpretação na qual ϕ → ψ é V e ϕ ´ ψ é F .

entre ϕ → ψ e ϕ ´ ψ — não “fura” de ϕ ´ ψ para ϕ → ψ, mas
“fura” de ϕ → ψ para ϕ ´ ψ.
Em outras palavras, podemos dizer que entre ϕ → ψ e ϕ ´ ψ não

há equivalência, mas há, ainda, “metade da equivalência””aquela
que vai de ϕ ´ ψ para ϕ → ψ.
Finalmente, considere, a questão:
ϕ ( ψ |==| ϕ ´ ψ ?
Novamente, examinemos a questão um pouco mais a fundo . . .

Examinando a tabela conjunta de ϕ ( ψ e ϕ ´ ψ, temos:
ϕ ψ ϕ(ψ ϕ´ψ
V V V V
V F V F
F V V F
F F F V
⇑ ⇑

1. Existe interpretação na qual ϕ ( ψ é V e ϕ ´ ψ é F .
2. Existe interpretação na qual ϕ ´ ψ é V e ϕ ( ψ é F .

entre ϕ → ψ e ϕ ´ ψ — “fura” de ϕ ´ ψ para ϕ → ψ, também,
“fura” de ϕ → ψ e ϕ ´ ψ.
Em outras palavras, podemos dizer que entre ϕ → ψ e ϕ ´ ψ não

há equivalência e não há, também, nenhuma “metade da
equivalência”.
Metade da equivalência
Em conclusão, existem três razões para que não possamos

transformar uma fórmula ϕ em outra fórmula ψ por meio de uma
equivalência:
1. Podemos “descer” de ϕ para ψ, mas não podemos “subir” de

ψ para ϕ.
2. Podemos “subir” de ψ para ϕ, mas não podemos “descer” de

ϕ para ψ.
3. Não podemos nem “descer” de ϕ para ψ, nem “subir” de ψ

para ϕ.
Um erro de cálculo
Assim, se apresentamos a sequência:
¬p → (p ' r )
|==|
p ( (p ' r )
|==|
p ( (p ( r )
|==|
p(p(r
|==|
p(r
cometemos um erro no terceiro passo, já que a passagem de

p ( (p ' r ) para p ( (p ( r ) não é baseada em uma equivalência.
Desta maneira, não podemos concluir que ¬p → (p ' r ) e p ( r

“dizem a mesma coisa”.
Porém, observamos que:

1. Não existe interpretação na qual p ( (p ' r ) é V e p ( (p ( r )
é F .
2. Mas existe interpretação na qual p ( (p ( r ) é V e p ( (p ' r )
é F .
De fato, para 1, se supomos p ( (p ' r ) : V , temos p : V e

p ' r : V , o que nos dá p : V e r : V . Assim, p ( (p ( r ) : V .
Para 2, basta tomarmos p : F e r : V pois, daı́, p ( r : V e

p ( (p ( r ) : V . Enquanto que p ' r : F e p ( (p ' r ) : F .
Assim, podemos dizer que o único erro está na “subida” de

p ( (p ( r ) para p ( (p ' r ).
Mas não na “descida’”de p ( (p ' r ) para p ( (p ( r ).

“Metades” da equivalência
Sendo assim, podemos dizer que a sequênvia:
¬p → (p ' r )
|==|
p ( (p ' r )
|==|
p ( (p ( r )
|==|
p(p(r
|==|
p(r
assegura que a partir da fórmula ¬p → (p ' r ) “podemos garantir”

a fórmula p ( r , mas não assegura que elas são equivalentes.
Em resumo, sejam ϕ e ψ duas fórmulas da LC.
Para que ϕ e ψ sejam equivalentes, elas devem ter os mesmos

valores nas mesmas interpretações (linhas da Tabela Conjunta de
ϕ e ψ).
Ou seja, toda vez que ϕ é V , ψ deve ser V .

E toda vez que ψ é V , ϕ deve ser V .
Neste caso, podemos passar de ϕ para ψ e, vice-versa, de ψ para ϕ.

Mas há situações em que ϕ e ψ não são equivalentes, pois existem

interpretações (linhas da Tabela Conjunta de ϕ e ψ) nas quais ϕ é
V , mas ψ é F .
Porém, em alguns casos (mas não todos) ainda temos “metade da

equivalência”, ou seja não existem interpretações nas quais ψ é V ,
mas ϕ é F .
Neste caso, não podemos passar de ϕ para ψ, mas podemos passar

de ψ para ϕ, obtendo assim uma fórmula a partir da outra, sem
obter uma equivalência.
Parte 2
Consequência semântica na LC
Consequência semântica
Tudo do que dissemos anteriormente é formalizado na seguinte

definição.
Definição. Sejam ϕ, ψ ∈ FLC.
Dizemos que ψ é uma consequência semântica de ϕ se não

existem interpretações conjuntas para ϕ e ψ nas quais ϕ : V e
ψ : F.
Ou seja, se toda interpretação conjunta para ϕ e ψ que torna ϕ

verdadeira também torna ψ verdadeira.
Notação.
ϕ |= ψ : ϕ é consequência semântica de ψ
ϕ ̸|= ψ : ϕ não é consequência semântica de ψ
Nas não equivalências simples 1, 2 e 3, acima, temos:
ϕ ' ψ |= ϕ ( ψ mas ϕ ( ψ ̸|= ϕ ' ψ

ϕ → ψ ̸|= ϕ ´ ψ mas ϕ ´ ψ |= ϕ → ψ
ϕ ( ψ ̸|= ϕ ´ ψ e ϕ ´ ψ ̸|= ϕ ( ψ
Consequência semântica é metade da equivalência
Teorema. Para todas ϕ, ψ ∈ FLC, se ϕ |==| ψ, então ϕ |= ψ.
A justificativa é bastante simples.
Suponhamos que ϕ |==| ψ.
Daı́, ϕ e ψ possuem os mesmos valores em cada interpretação

conjunta.
Assim, não existem interpretações conjuntas para ϕ e ψ nas quais

ϕ : V e ψ : F.
Toda equivalência semântica, ϕ |==| ψ, acarreta duas

consequências semânticas: ϕ |= ψ e ψ |= ϕ.
Mas, os casos novos interessantes são aqueles em que não temos

equivalência, mas só uma das metades da equivalência.
Exercı́cio 1
Verificar se:
(a) p ' q |= p → q.
(b) p → q |= p ' q.
(c) p ' q |= p ´ q.
(d) p ´ q |= p ' q.
(e) p ( q |= p ´ q.
(f) p ´ q |= p ( q.
Problema da Consequência Semântica
Dadas: Duas fórmulas ϕ e ψ da LC.
Questão: Decidir se ϕ |= ψ ou não.
Quando estamos diante de uma instância
ϕ |= ψ ?
do Problema da Consequência Semântica, dizemos que ϕ é a

premissa e que ψ é a conclusão.
Quando a resposta é positiva, dizemos que a premissa acarreta a

conclusão, que a conclusão decorre da premissa, etc.
Observação
As expressões
ϕ→ψ
e
ϕ |= ψ
são sintaticamente diferentes.
As razões principais desta diferença são:

1. ϕ → ψ é uma única fórmula (uma implicação) da LC,
enquanto que ϕ |= ψ enuncia uma relação (de consequência
semântica) entre duas fórmulas da LC.
2. ϕ → ψ possui um antecedente e um consequente, enquanto

que ϕ |= ψ possui uma premissa e uma conclusão.
Observação
Apesar de serem sintaticamente diferentes, as expressões
ϕ→ψ
e
ϕ |= ψ
são semanticamente semelhantes.
A razões principais desta semelhança são:

1. ϕ → ψ representa uma noção informal de causa e efeito entre
o antecedente e o consequente, enquanto que ϕ |= ψ
representa uma noção formal de consequência entre a
premissa e a conclusão.
Observação
2. Afirmar que ϕ |= ψ
é o mesmo que afirmar que
em todas as interpretações para ϕ e ψ nas quais a premissa ϕ é V ,

a conclusão ψ também é V
não existem interpretações para ϕ e ψ nas quais a premissa ϕ é V ,

a conclusão ψ é F
na última coluna da tabela de avaliação da implicação ϕ → ψ

ocorre somente V .
Ou seja, existe uma relação direta entre o significado de ϕ |= ψ e a

tabela de avaliação de ϕ → ψ.
Para qualquer sistema lógico que possui uma noção de “fórmula

verdadeira em uma interpretação”, o Problema da Consequência
Semântica é o problema central.
Nestes casos, grande parte do desenvolvimento do sistema é a

busca por um procedimento ou algoritmo que resolva o Problema
da Consequência Semântica para aquele sistema.
Veremos agora que para a LC, a Observação 2, sobre a semântica

da relação |=, se traduz em um algoritmo — baseado na
construção de uma tabela de avaliação — para a solução do
Problema da Consequência Semântica.
Parte 3
Método das Tabelas para Consequência

Consequência semântica e tabelas de avaliação
Baseados na Observação 2, sobre a semântica da relação |=,

podemos adaptar as tabelas de avaliação para obter um método
que resolve o Problema da Consequência Semântica em LC.
Dadas ϕ e ψ ∈ FLC , para decidir se ϕ |= ψ basta construı́rmos e

examinarmos a tabela de avalição de ϕ → ψ, conforme os
exemplos a seguir.
Exemplo 1
p ' q |= p?
Temos que verificar se a implicação (p ' q) → p é V em todas as

suas interpretações.
A tabela de p ' q → p é:
p q p ' q (p ' q) → p
V V V V
V F F V
F V F V
F F F V
p ' q |= p pois na última coluna da tabela de (p ' q) → p ocorre

somente V .
Exemplo 2
p ( q |= p?
Temos que verificar se a implicação (p ( q) → p é V em todas as

A tabela de (p ( q) → p é:
p q p ( q (p ( q) → p
V V V V
V F V V
F V V F
F F F V
Exemplo 2
p ( q |= p?
Temos que verificar se a implicação (p ( q) → p é V em todas as

A tabela de (p ( q) → p é:
p q p ( q (p ( q) → p
V V V V
V F V V
F V V F ⇐
F F F V
p ( q ̸|= p pois existe uma interpretação na qual (p ( q) → p é F .

Exemplo 3
(p ( q) ' ¬p |= q?
Temos que verificar se a implicação ϕ : [(p ( q) ' ¬p] → q é V em

todas as suas interpretações.
A tabela de [(p ( q) ' ¬p] → q é:
p q p ( q ¬p (p ( q) ' ¬p ϕ
V V V F F V
V F V F F V
F V V V V V
F F F V F V
(p ( q) ' ¬p |= q pois na última coluna da tabela de

[(p ( q) ' ¬p] → q ocorre somente V .
Parte 4
Paradoxos da consequência semântica

Veremos, agora, que a relação |= possui um comportamento

semântico excêntrico, similar ao do conectivo →.
Este comportamento é externado nos Paradoxos da Consequência

Semântica, que correspondem aos Paradoxos da Implicação
Material.
E são claramente elucidados através da propriedade “ϕ |= ψ se, e

somente se ϕ → ψ é verdadeira em todas as suas interpretações”.
Exemplo 4
p ' q ' ¬p |= q?
Temos que verificar se a implicação ϕ : (p ' q ' ¬p) → q é V em

todas as suas interpretações.
A tabela de ϕ : (p ' q ' ¬p) → q é:
p q p ' q ¬p p ' q ' ¬p ϕ

V V V F F V
V F F F F V
F V F V F V
F F F V F V
p ' q ' ¬p |= q, pois não existe interpretação I tal que

(p ' q ' ¬p) → q é F em I .
Exemplo 5
p |= q ( ¬q?
Temos que verificar se a implicação p → (q ( ¬q) é V em todas as

A tabela de p → (q ( ¬q) é:
p q q ( ¬q p → (q ( ¬q)
V V V V
V F V V
F V V V
F F V V
p |= q ( (¬q), pois para toda interpretação I , p → (q ( ¬q) é V

em I .
Paradoxos da consequência semântica 1
Paradoxo da Premissa
Para todas ϕ, ψ ∈ FLC, se ϕ é F em todas as interpretações, então

ϕ |= ψ.
Suponhamos que ϕ : F em todas as interpretações.
Daı́, não existe interpretação na qual ϕ : V .
Logo, não existem interpretações conjuntas para ϕ e ψ nas quais

ϕ : V e ψ : F.
Paradoxo da Conclusão
Para todas ϕ, ψ ∈ FLC, se ψ é V em todas as interpretações,

então ϕ |= ψ.
Suponhamos que ψ : V em todas as interpretações.
Daı́, não existe interpretação na qual ψ : F .
Logo, não existem interpretações conjuntas para ϕ e ψ nas quais

ϕ : V e ψ : F.
Parte 4
Exercı́cios
Exercı́cio 2
Verificar se:
(i) ¬(p → q) |= ¬p → ¬q.
(ii) ¬p → ¬q |= ¬(p → q).
(iii) p ' (q → r ) |= (p ' q) → (p ' r ).
(iv) (p ' q) → (p ' r ) |= p ' (q → r ).
(v) p ' (q ´ r ) |= (p ' q) ´ (p ' r ).

Exercı́cio 2
(vi) (p ' q) ´ (p ' r ) |= p ' (q ´ r ).
(vii) p ( (q → r ) |= (p ( q) → (p ( r ).
(viii) (p ( q) → (p ( r ) |= p ( (q → r ).
(ix) p ( (q ´ r ) |= (p ( q) ´ (p ( r ).
(x) (p ( q) ´ (p ( r ) |= p ( (q ´ r ).
Mais exercı́cios!

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Para cada item abaixo:

(1) decida indutivamente se a afirmação é, ou não, uma consequência semântica;
(2) utilize o Método das Tabelas para Consequência para verificar se a sua decisão
está correta.
1. ¬(p ' q) |= p → q
2. ¬(p ' q) |= q → p
3. ¬(p ' q) |= p ´ q
4. ¬(p ( q) |= p → q
5. ¬(p ( q) |= q → p
6. ¬(p ( q) |= p ´ q
7. ¬(p → q) |= p ' q
8. ¬(p → q) |= p ( q
9. ¬(q → p) |= p ' q
10. ¬(q → p) |= p ( q
11. ¬(p ´ q) |= p ' q
12. ¬(p ´ q) |= p ( q

Consequência semântica finitária
na Lógica dos Conectivos
IME, UFF
Sumário
1. Consequência semântica finitária em LC
2. Método das Tabelas para Consequência Semântica Finitária
3. Exercı́cios
Parte 1
Consequência semântica finitária em LC

Todas as ideias, noções, técnicas e resultados relacionadas a

consequência semântica em LC se estendem naturalmente para
situações em que há mais de uma premissa envolvida.
Desde que haja apenas um número finito de premissas envolvidas.

Exemplo 1
t → x, ¬x |= ¬t ?
Devemos investigar se em toda interpretação para {t, x} na qual

t → x : V e ¬x : V , também temos ¬t : V .
Isto é o mesmo que investigar se em toda interpretação para {t, x}

na qual (t → x) ' ¬x : V , também temos ¬t : V .
Isto é o mesmo que investigar se em toda interpretação para {t, x}

temos [(t → x) ' ¬x] → ¬t : V .
Exemplo 1
Implicação associada:
ϕ : [(t → x) ' ¬x] → ¬t
Tabela:
t x ¬t ¬x t→x (t → x) ' ¬x ϕ
V V F F V F V
V F F V F F V
F V V F V F V
F F V V V V V
A conclusão decorre das premissas, pois na última coluna da tabela

só ocorre V .
Exemplo 2
¬d → ¬c, ¬c |= ¬d ?
Devemos investigar se em toda interpretação para {d, c} na qual

¬d → ¬c : V e ¬c : V , também temos ¬d : V .
Isto é o mesmo que investigar se em toda interpretação para {d, c}

na qual (¬d → ¬c) ' ¬c : V , também temos ¬d : V .
Isto é o mesmo que investigar se em toda interpretação para {d, c}

temos [(¬d) → ¬c) ' ¬c] → ¬d : V .
Exemplo 2
ϕ : [((¬d) → ¬c) ' ¬c] → ¬d
Tabela:
d c ¬d ¬c (¬d) → ¬c ((¬d) → ¬c) ' ¬c ϕ
V V F F V F V
V F F V V V F
F V V F F F V
F F V V V V V
A conclusão não decorre das premissas, pois tomando d : V e c : F

temos premissas V e conclusão F .
Exemplo 3
f ( ¬a, a |= f ?
ϕ : [(f ( ¬a) ' a] → f
Tabela:
f a ¬a f ( ¬a (f ( ¬a) ' a ϕ
V V F V V V
V F V V F V
F V F F F V
F F V V F V

só ocorre V .
Exemplo 4
d → t, t → q |= q ?
ϕ : [(d → t) ' (t → q)] → q

Exemplo 4
Tabela:
d t q d → t t → q (d → t) ' (t → q) ϕ
V V V V V V V
V V F V F F V
V F V F V F V
V F F F V F V
F V V V V V V
F V F V F F V
F F V V V V V
F F F V V V F
A conclusão não decorre das premissas, pois tomando d : F , t : F

e q : F temos premissas V e conclusão F .
Exemplo 5
c → m, m → d, c |= d ?
ϕ : [(c → m) ' (m → d) ' c] → d
Como o ' é associativo, não precisamos escrever parênteses

no antecedente.
Exemplo 5
Tabela:
ψ1 ψ2
c m d c →m m→d ψ1 ' ψ2 ' c ϕ

V V V V V V V
V V F V F F V
V F V F V F V
V F F F V F V
F V V V V F V
F V F V F F V
F F V V V F V
F F F V V F V

só ocorre V .
Interpretação para um conjunto finito
Tanto o problema quanto o método para resolvê-lo, ilustrados nos

exemplos acima, são formalizados nos conceitos e técnicas
apresentados a seguir.
Definição. Seja {ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn , ψ} ¦ FLC um conjunto finito.
Uma interpretação para ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn , ψ é uma interpretação

para SS[ϕ1 ] ∪ SS[ϕ2 ] ∪ . . . ∪ SS[ϕn ] ∪ SS[ψ].
Ou seja, uma interpretação ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn , ψ é uma atribuição de

valores a todos os sı́mbolos para sentenças que ocorrem em
ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn , ψ.
Definição. Seja {ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn , ψ} ¦ FLC um conjunto finito.
Dizemos que ψ é uma consequência semântica finitária de

ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn em LC se:
Para toda interpretação I para ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn , ϕ,

se ϕ1 : V , ϕ2 : V , . . . , ϕn : V em I ,
então ψ : V em I .
Ou seja, ψ é uma consequência semântica finitária de

ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn se toda interpretação que torna as premissas ϕ1 ,
ϕ2 , . . ., ϕn simultaneamente verdadeiras também torna a
conclusão ψ verdadeira.
Usualmente, escrevemos apenas
ψ é consequência semântica de ϕ1 , ϕ2 , . . ., ϕn em LC,
ou seja, deixamos a palavra “finitária” subentendida.
Notação:
ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn |= ψ : ψ é consequência semântica de
ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn .
ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn ̸|= ψ : ψ não é consequência semântica

de ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn .
Problema da Consequência Semântica Finitária
Dadas: ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn ∈ FLC.
Questão: Decidir se ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn |= ψ ou não.
Quando estamos diante de uma instância
ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn |= ψ ?
do Problema da Consequência Semântica Finitária, dizemos que

ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn são as premissas e que ψ é a conclusão.
Quando a resposta é positiva, dizemos que as premissas acarretam

a conclusão, que a conclusão decorre das premissas, etc.
Método das Tabelas para Consequência Semântica
Finitária
Para verificarmos se ϕ1 , . . . , ϕm |= ψ, ou não, basta executarmos o

seguinte algoritmo:
1. Construir a implicação associada, ϕ : (ϕ1 ' · · · ' ϕm ) → ψ.
2. Construir a tabela de ϕ, T [ϕ].
3. Verificar se na última coluna de T [ϕ] ocorre somente V .
4. Caso a resposta em 3 seja positiva, ϕ1 , . . . , ϕm |= ψ;

caso seja negativa, ϕ1 , . . . , ϕm ̸|= ψ.
Parte 5
Exercı́cios
Exercı́cio 1
Utilizando o Método das Tabelas para Consequência Semântica,

mostre que:
(i) p ' q, q ' r |= p → (q ( r )
(ii) p ( q, q ( r ̸|= p → (q ' r )
(iii) p → q, q → ¬r |= ¬p ( ¬r
(iv) p → q, q → ¬r ̸|= p ' ¬r

Mais exercı́cios!

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Para cada item abaixo:

(1) decida indutivamente se a afirmação é, ou não, uma consequência semântica;
(2) utilize o Método das Tabelas para Consequência para verificar se a sua decisão
está correta.
1. p → q, p → r |= p → (q ' r)
2. p → q, p ' r |= q ' r
3. p → r, q → s |= (p ( q) → (r ( s)
4. (p ' q) → r, p |= q ' r
5. q ( r |= q ( (p ( r)
6. p ' (q ( r) |= (p → q) ( r
7. q → r |= (p ( q) → (p ( r)
8. ¬p → q |= (¬p → ¬q) → p
9. ¬(p ( q) |= ¬p
10. p → q |= ¬(p ( ¬q)
11. p ' q |= ¬p → r
12. p → q |= (p ' q) ↔ p
13. p ↔ q, q ↔ r |= ¬p ↔ ¬r
14. p ' ¬q |= ¬p ↔ q
15. p → q |= p ↔ (p ' q)
16. p → q, p → r |= p → (¬q ↔ ¬r)

Passos Lógicos
IME, UFF
Sumário
1. Tabelas são inadequadas
2. Consequência imediata e não imediata
3. Passos lógicos
4. Exercı́cios
Parte 1
Tabelas são inadequadas

Tabelas parecem ser adequadas
O Método das Tabelas para Equivalência e Consequência é:
– simples;
– controlável;
– mecanizável.
Porém, nunca encontramos tabelas nem nas aulas nem nos textos
de Matemática.
Tabelas são ineficientes
Uma das razões é que o Método das Tabelas é extremamente

ineficiente.
Seguindo o método ao pé da letra, temos que construir tabelas

muito grandes para verificar consequências lógicas que são
relativamente aparentes.
Exemplo 1
p
p→q
q→r
r →s
s→t
t
é consequência ou não?
De que tamanho é a tabela que verifica isso: quantas linhas,

quantas colunas?
Como você justificaria isto sem usar uma tabela?

Exemplo 1
No total, as fórmulas possuem ocorrências de 5 variáveis.
Uma tabela para a verificação da consequência terá 32 linhas.
Para construir a tabela temos que calcular os valores das

subfórmulas:
p → q, q → r , r → s, s → t
A construção da tabela utilizará, no mı́nimo, 9 colunas.

Tabelas são insuficientes
Já sabemos que se uma fórmula possui n sı́mbolos para sentença, a

sua tabela de avaliação possui 2n linhas.
Assim, se uma fórmula ϕ possui, por exemplo, 10.000 sı́mbolos

para sentenças e se gastamos 1 segundo para escrever cada valor
(V ou F ), gastamos, no mı́nimo, 2, 7 horas só para listar todas as
interpretações para ϕ.
Além disso, mesmo as consequências mais simples que ocorrem na

Linguagem Matemática possuem ocorrências de partı́culas que não
são conectivos.
É comum o emprego dos quantificadores
para todo , existe ao menos um
e até de outras partı́culas mais complicadas.

Ocorrências de quantificadores podem nos levar a casos envolvendo

enunciados tão complexos que a determinação da sua
consequeência (ou não) pelo Método das Tabelas não parece ser
uma tarefa que possa ser executada mecanicamente.
Zero é um número natural.

Todo número natural tem um sucessor.
O sucessor de um número natural também
é um número natural.
Logo, existem infinitos números naturais.
Neste caso, temos a ocorrência de um quantificador fazendo

referência a uma quantidade infinita de elementos.
Precisamos, então, encontrar alternativas para o uso de tabelas de

avaliação na resolução de problemas que podem ser modelados por
meio de fórmulas e cujas questões se reduzem a testar a
(equivalência ou) consequência de fórmulas.
Parte 2
Consequência imediata e não imediata

Classificação das consequências
Um primeiro passo para a justificativa de conclusões a partir de

premissas, sem o emprego de tabelas, é tentar classificar os
problemas de acordo com a dificuldade inerente na determinação
das suas consequências (ou não consequências):
1. existem casos cujas consequências (ou não consequências) são

fáceis de determinar;
2. existem casos cujas consequências (ou não consequências) não

são tão fáceis de determinar.
Exemplo 1
p∧q
p
A consequência se estabelece.
A consequência é imediata.
Exemplo 1
Justificativa informal:
Se uma conjuncão é V , cada componente é V .
Justificativa formal 1:
Seja I uma interpretação para {p, q}, na qual p ∧ q : V .

Daı́, p : V e q : V em I .
Logo, p : V em I .
Assim, em toda interpretação na qual a premissa é V , a
conclusão é V .
Logo, é consequência semântica.
Exemplo 1
Suponha que não é consequência semântica.

Daı́, existe uma interpretação I para {p, q}, na qual p ∧q :
V , mas p : F .
Mas, como p ∧ q : V , temos p : V e q : V .
Assim, temos uma contradição: p : V e p : F .
Seria viável aplicar o Método das Tabelas, pois a tabela teria

apenas 4 linhas e 3 colunas.
Exemplo 2
p∨q
p
A consequência não se estabelece.
A não consequência é imediata.

Exemplo 2
Uma disjuncão pode ser V , sem que o primeiro componente seja

V.
Justificativa formal:
Seja I a interpretação para {p, q}, na qual p : F e q : V .

Neste caso, temos p ∨ q : V , ou seja, a premissa é V .
Além disso, p : F , ou seja, a conclusão é F .
Assim, existe uma interpretação na qual a premissa é V e
a conclusão é F .
Logo, não é consequência semântica.
Exemplo 2

Exemplo 3
p
p→q
q
Exemplo 3
Se uma implicacão é V , a “verdade não diminui” quando

passamos do antecedente para o consequente, isto é, nunca
passamos de V para F .
Seja I uma interpretação para {p, q}, na qual p : V e

p → q : V.
Daı́, p : V e (p : F ou q : V ).
Como p : V e (p : F ou q : V ), temos q : V .
Assim, em toda interpretação na qual as premissas são V ,
a conclusão é V .
Exemplo 3
Suponha que não é consequência semântica.

Daı́, existe uma interpretação I para {p, q}, na qual p : V
e p → q : V , mas q : F .
Daı́, p : V e (p : F ou q : V ) e q : F .
Como p : V e (p : F ou q : V ), temos q : V .
Assim, temos uma contradição: q : V e q : F .

Exemplo 4
p→q
q
p
A consequência não se estabelece.
A não consequência é imediata.

Exemplo 4
Se o consequente de uma implicacão é V , ela é V independente do

valor do antecedente.
Justificativa formal:
Seja I a interpretação para {p, q}, na qual p : F e q : V .

Neste caso, temos p → q : V e q : V , ou seja, as premissas
são V .
Além disso, p : F , ou seja, a conclusão é F .
Assim, existe uma interpretação na qual as premissas são
V e a conclusão é F .
Logo, não é consequência semântica.
Exemplo 4

Exemplo 5
p∨q
¬q
p
Exemplo 5
Se temos duas alternativas e uma delas não acontece, a outra tem

que acontecer.
Seja I uma interpretação para {p, q}, na qual p ∨ q : V e

¬q : V .
Daı́, (p : V ou q : V ) e q : F .
Ou seja, temos duas alternativas, p ou q, e a segunda
delas, q, não acontece.
Daı́, p : V .
Assim, em toda interpretação na qual as premissas são V ,
a conclusão é V .
Exemplo 5
Suponhamos que não é consequência semântica.

Daı́, existe uma interpretação I para {p, q}, na qual p ∨q :
V , ¬q : V e p : F .
Daı́, temos uma contradição: p ∨ q : V , p : F e q : F

A ideia principal
A justificativa da consequência (ou não consequência) dos casos

em que a consequência (ou não consequência) é imediata pode ser
feita por um raciocı́nio simples, baseado na definição de valor de
uma fórmula em uma interpretação.
Neste caso, tabelas, embora viáveis, são desnecessárias.
Na prática, fazemos isto “de cabeça” e nos convencemos

rapidamente de que a consequência (ou não consequência) se
estabelece.
Parte 3
Passos Lógicos
Passos lógicos
Os exemplos acima motivam um dos principais conceitos relativos

à maneira como os matemáticos justificam conclusões a partir de
premissas, sem o emprego de tabelas.
Sejam ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn , ψ ∈ FLC , onde ψ é considerada como

conclusão.
ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn
Dizemos que é um passo lógico se:
ψ
(1) ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn |= ψ.
(2) a tabela conjunta de ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn , ψ possui no máximo 8
linhas (e um número polinomial de colunas).
Passos lógicos
ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn
Informalmente, um passo lógico é uma estrutura
ψ
(simbolizado ou não) que (1) é consequência e que (2) não é
muito grande.
Formalmente, um passo lógico é uma consequência semântica, cuja

correção não é trabalhosa de verificar, mesmo se usamos uma
tabela de avaliação . . .
Mas . . . na prática, fazemos isto “de cabeça”.

Passos lógicos associados ao ¬
¬¬p ¬(p ∧ q) ¬(p ∨ q)

, ,
p ¬p ∨ ¬q ¬p ∧ ¬q
¬(p ↔ q) ¬(p ↔ q)
¬(p → q) p q
, ,
p ∧ ¬q ¬q ¬p
Os 4 primeiros são equivalências.

Passos lógicos associados ao ∧
p
p∧q p∧q q
, ,
p q p∧q
p∧q p∧q p∧q

, ,
p∨q p→q p↔q
Nenhum deles é uma equivalência.

Passos lógicos associados ao ∨
p q p∨q
, ,
p∨q p∨q q∨p
p∨q p∨q
¬p ¬q (p ∨ q) ∨ r
, ,
q p p ∨ (q ∨ r )
O terceiro e o último são equivalências.

Passos lógicos associados ao →
p p→q p→q
p→q q→r ¬q
, ,
q p→r ¬p
p→q q ¬p
, ,
¬p ∨ q p→q p→q
O quarto é uma equivalência.

Passos lógicos associados ao ↔
p
p↔q p↔q p↔q
, ,
q p→q q→p
¬p ¬q
p↔q p↔q p↔q
, ,
q↔p ¬q ¬p
O quarto é uma equivalência.

Passos lógicos maiores
Passos lógicos são consequências semânticas que podem ser

verificadas por meio de tabelas pequenas.
Isto facilita a verificação de que elas são, de fato, passos lógicos.
Mas, na prática, é conveniente considerarmos como passos lógicos,

consequências semânticas que possuem tabelas um pouco maiores.
Isto desde que tenhamos certeza de que uma tal consequência
tenha a mesma forma que um passo lógico.
Formas de passos lógicos
Certos argumentos têm a mesma forma, que um passo lógico.
Por xemplo, como

p
p→q
q
é um passo lógico, o argumento
(p ∧ q) ∨ s
((p ∧ q) ∨ s) → ((t → u) ↔ v )
(t → u) ↔ v
também é aceito como um passo lógico.

Formas de passos lógicos
Baseados nestas ideias, usualmente, escrevemos os passos lógicos

usando as letras ϕ, ψ, θ no lugar de variáveis proposicionais, para
indicar que a os passos lógicos dão origem a uma infinidade de
argumentos válidos.
Parte 4
Exercı́cios
Exercı́cio 1
Classificar como passo lógico ou não.
ϕ ∧ ¬ϕ (ϕ ∧ ψ) ∧ θ
(i) (ii)
ψ ϕ ∧ (ψ ∧ θ)
¬(ϕ ∧ ψ) ϕ ∨ ¬ψ
(iii) (iv)
¬ϕ ∧ ¬ψ ϕ→ψ
ϕ∨ψ
¬ψ ¬(ϕ → (ψ → θ))
(v) (vi)
ϕ→ψ ¬θ
ϕ
ϕ → ¬ψ
ψ∨θ
ϕ→ψ θ→π
(vii) (viii)
ϕ∧ψ ϕ→π
Mais exercı́cios!

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Classificar como passo lógico ou não:
¬ϕ
ψ ¬ψ
(ix) (x)
ϕ→ψ (ϕ → θ) ∨ ¬ψ
ϕ ∨ (ψ → θ)
¬ϕ ϕ∨ψ
(xi) (xii)
¬ψ ∨ θ ϕ∧ψ
ϕ→ψ
ψ→θ ϕ∨ψ
¬θ ψ∨θ
(xiii) (xiv)
¬ϕ ϕ∨θ

Demonstrações Diretas
IME, UFF
Sumário
1. Argumentos formais e validade na LC
2. Demonstrações diretas na LC
3. Exercı́cios
Parte 1
Argumentos formais e validade na LC

Argumentos formais
Definição. Um argumento formal da LC é uma sequência de

fórmulas da LC na qual a última é considerada como conclusão eas
demais como premissas.
Um argumento formal (ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn−1 , ϕn ) é usualmente

apresentado do seguinte modo:
ϕ1
ϕ2
..
.
ϕn−1
ϕn
onde usamos uma barra vertical para separar as premissas da
conclusão.
Argumentos formais
A ordem em que as premissas são escritas não é relevante.
Definição. Um argumento formal da LC é válido se estabelece

uma consequência semântica, ou seja, se sua conclusão é
consequência semântica das suas premissas.
Parte 2
Demonstrações Diretas na LC
Analisando o argumento formal
Como os passos lógicos podem nos ajudar na justificativa da

validade de um argumento formal?
p
p→q
q→r
r →s
s→t
t
Este argumento formal não é um passo lógico: é muito grande.
Mas, neste caso, vemos que a validade é imediata.

A ideia principal
Comparando o argumento formal com o passo lógico:
ϕ
ϕ→ψ
ψ
vemos que o argumento formal consiste de várias instâncias deste
passo lógico.
Explicando a validade
No passo lógico, temos as premissas ϕ e ϕ → ψ e concluı́mos ψ.
No argumento formal, temos as premissas p e p → q e podemos

concluir q.
Agora, temos q e q → r e podemos concluir r .
Agora, temos r e r → s e podemos concluir s.
E, finalmente, temos s e s → t e concluı́mos t.

Resumindo a explicação
Podemos justificar a validade do argumento formal, através de um

texto como:
Suponhamos p, p → q, q → r , r → s e s → t.
De p e p → q, temos q.
De q e q → r , temos r .
De r e r → s, temos s.
De s e s → t, temos t.
O argumento formal é válido, pois a conclusão é demonstrável a

partir das premissas, por meio de passos lógicos.
Analisando o argumento
Considere o argumento formal:
p∨q
¬p
q → ¬r
r ∨ (s ∧ t ∧ u)
u
Que passos lógicos podemos associar a ele?

Procurando passos lógicos
Analisando o argumento formal:
p∨q
¬p
q → ¬r
r ∨ (s ∧ t ∧ u)
u
chegamos aos seguintes passos lógicos:
ϕ∨ψ ϕ
¬ϕ ϕ → ¬ψ
,
ψ ¬ψ
¬ϕ
ϕ∨ψ ϕ∧ψ
,
ψ ψ
Aplicando passos lógicos

texto como:
Suponhamos p ∨ q, ¬p, q → ¬r , e r ∨ (s ∧ t ∧ u).

De p ∨ q e ¬p, temos q.
De q e q → ¬r , temos ¬r .
De ¬r e r ∨ (s ∧ t ∧ u), temos s ∧ t ∧ u.
De s ∧ t ∧ u, temos u.

Analisando o argumento formal
Considere o argumento formal:
p → (r ∨ ¬q)
¬r
¬q → s
¬s ∨ t
¬r → p
t
Que passos lógicos podemos associar a ele?

Procurando passos lógicos
Analisando o argumento formal:
p → (r ∨ ¬q)
¬r
¬q → s
¬s ∨ t
¬r → p
t
chegamos aos seguintes passos lógicos:
ϕ ¬ϕ ϕ
ϕ→ψ ϕ∨ψ ¬ϕ ∨ ψ
, ,
ψ ψ ψ

texto como:
Suponhamos p → (r ∨ ¬q), ¬r , ¬q → s, ¬s ∨ t e ¬r → p.
De ¬r e ¬r → p, temos p.
De p e p → r ∨ ¬q, temos r ∨ ¬q.
De ¬r e r ∨ ¬q, temos ¬q.
De ¬q e ¬q → s, temos s.
De s e ¬s ∨ t, temos t.

A ideia geral para justificarmos de que um argumento formal é

válido é nos apoiarmos em outros argumentos formais, cujas
validades são mais simples de serem detectadas, e usarmos estes
argumentos na construção, passo a passo, de um texto que
justifica a validade do argumento formal original.
A princı́pio, este texto parte das premissas do argumento formal e

vai gradativamente, pela aplicação dos outros argumentos formais,
caminhando para a conclusão do argumento original.
Demonstrações, 1a abordagem
Uma demonstração direta de que um argumento formal é válido é

um texto construı́do passo a passo, a partir das hipóteses do
argumento, por meio de aplicações de passos lógicos, como
ilustrado nos exemplos anteriores.
A seguir, vamos melhorar um pouco esta descrição do que é uma

demonstração direta . . .
Antes, porém, vejamos alguns exemplos nos quais trocamos o

texto por uma notação mais compacta.
Exemplo 6
p, p → q, q → s, s → t |= t
Demonstração:
1. p
2. p → q
3. q → r
4. r → s
5. s → t
1, 2 6. q
3, 6 7. r
4, 7 8. s
5, 8 9. t
Utilizamos o para indicar o fim da demonstração.

O único passo lógico empregado foi:
ϕ
ϕ→ψ
ψ
Exemplo 7
p ∨ q, ¬p, q → ¬r , r ∨ (s ∧ t ∧ u) |= u
Demonstração:
1. p ∨ q
2. ¬p
3. q → ¬r
4. r ∨ (s ∧ t ∧ u)
1, 2 5. q
3, 5 6. ¬r
4, 6 7. s ∧ t ∧ u
7 9. u
Os passos lógicos empregados foram:
ϕ ϕ∨ψ
ϕ→ψ ¬ϕ ϕ∧ψ
ψ ψ ψ
Exemplo 8
p → (r ∨ ¬q), ¬r , ¬q → s, ¬s ∨ t, ¬r → p |= t
Demonstração:
1. p → (r ∨ ¬q)
2. ¬r
3. ¬q → s
4. ¬s ∨ t
5. ¬r → p
2, 5 6. p
1, 6 7. r ∨ ¬q
2, 7 8. ¬q
3, 8 9. s
4, 9 10. t
Os passos lógicos empregados foram:
ϕ ϕ∨ψ ¬ϕ ∨ ψ
ϕ→ψ ¬ϕ ϕ
ψ ψ ψ
Demonstrações, 2a abordagem
Definição. Sejam ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn , ψ ∈ FLC .
Uma demonstração (direta) de ψ a partir de ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn é

uma sequência finita de fórmulas
ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn , θ1 , θ2 , . . . , θm , θm+1
tal que:
(1) θm+1 é ψ, ou seja, a sequência termina em ψ;
(2) para cada i, 1 ≤ i ≤ m + 1, existem ϕi1 , ϕi2 , . . . , ϕik anteriores
a i na sequência, tais que
ϕi1 , ϕi2 , . . . , ϕi2

ϕi
é um passo 1ógico, ou seja, exceto as fórmulas dadas como
premissas, todas as outras são obtidas de anteriores por meio de
passos lógicos.
Parte 2
Exercı́cios
Exercı́cio 1
Construir demonstrações diretas para a validade dos seguintes

argumentos formais:
p∧q
p q→r
p → (q ∧ r ) r → (s ∧ t)
q → (s ∧ t) t → (u ∧ v )
(i) (ii)
t u
(p ∨ q) ∧ (p ∨ ¬r )
¬p s→t
p ∨ (q ∧ r ) t → ¬q
¬r ∧ t s ∧t
(iii) (iv)
t p
Exercı́cio 1
q→t
s ∧q ¬p ∨ (q → r )
t→r t ∧p
¬r ∨ (s ∨ t) t→q
(v) (vi)
s ∨t r ∨s
Mais exercı́cios!

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Verificar a validade em LC dos argumentos formais obtidos pela sim-

bolização dos seguintes argumentos informais:
(i) Oscar e Virgı́nia assistem as aulas pois Jorge assiste. Virgı́nia assiste as aulas.
Logo, Jorge assiste as aulas ou Oscar não assiste.
(ii) Se x < 0, f (x) = x. Mas, como não é o caso que x < 0, f (x) = 5. Temos,
então, que f (x) = x ou 5.
(iii) Se Virgı́nia assiste as aulas, então Joana assiste as aulas somente se Jorge e Mı́riam
assistem. Virgı́nia e Joana assistem as aulas. Daı́, Jorge e Mı́riam também.
(iv) Uma condição necessária para Oscar frequentar as aulas é que Mı́riam e Virgı́nia
frequentem. Uma condição suficiente para Virgı́nia frequentar as aulas é que
Jorge frequente. Entretanto, Jorge não frequenta as aulas, a menos que Mı́riam
frequente. E Virgı́nia frequenta as aulas somente se Oscar frequenta. Daı́, Virgı́nia
frequenta as aulas quando, e exatamente quando, Oscar frequenta.
(v) Uma condição necessária para que f tenha um máximo no intervalo [a, b] é que f
seja contı́nua em [a, b] e definida em a. Uma condição necessária, que também é
suficiente, para que f tenha um máximo em [a, b] é que exista um ponto c entre a
e b, tal que f (c) ≥ f (x), para todo x ∈ [a, b]. Existe um ponto c entre a e b, tal
que f (c) ≥ f (x), para todo x ∈ [a, b]. Logo, f é contı́nua em [a, b] e é definida
em a.

Demonstrações Indiretas
IME, UFF
Sumário
1. Olhe para as premissas
2. Olhe para a conclusão
3. Estratégias indiretas
4. Primeiros exemplos
5. Exercı́cios
Parte 1
Olhe para as premissas

Um problema de validade
Considere o seguinte argumento formal (1):
p→q
q→r
r →s
s→t
p→t
(1) é válido ou não?

Uma demonstração
A resposta é . . . válido!
Como já vimos, uma demonstração de que (1) é válido é:
Demonstração:
1. p → q
2. q → r
3. r → s
4. s → t
1, 2 5. p → r
3, 5 6. p → s
4, 6 7. p → t
Nesta demonstração, o único passo lógico utilizado foi:
ϕ→ψ
ψ→θ
ϕ→θ
Demonstrações diretas
De maneira geral, podemos dizer que a demonstração anterior foi

construı́da pela execução dos seguintes passos:
1. análise das premissas;
2. aplicação de passos lógicos às premissas para a obtenção de
fórmulas intermediárias;
3. aplicação de passos lógicos às premissas e às fórmulas
intermediárias, para a obtenção da conclusão.
Por esta razão este tipo de demonstração é chamada de

demonstração direta.
Estratégia geral das demonstrações diretas
Em linhas gerais, a estratégia geral das demonstrações diretas é:

parta das premissas
analisando as premissas,
através de passos lógicos,
chegue na conclusão.
Outra solução
Parta das premissas e chegue na conclusão.
Ou, alternativamente. . .
Parte 2
Olhe para a conclusão

Uma outra demonstração de que (1) é válido pode ser obtida,

baseada na ideia a seguir.
Esqueça as premissas e note que a conclusão de (1) é uma

implicação:
Σ
p→t
Quando podemos considerar que a implicação p → t é

consequência de um conjunto de premissas?
Para mostrar que a implicação p → t segue de um conjunto de

premissas, basta mostrar que quando assumimos que as premissas
são V , “a verdade não decresce” quando “passamos de p para t”.
Mostrar que “a verdade não decresce” quando “passamos de p
para t”, é mostrar que, quando assumimos que p é V , temos que t
é V .
Assim, um dos muitos possı́veis critérios é:
Quando assumindo que todas as premissas são V , pode-
mos garantir que ambas s e t são V .
Logo, para mostrar que (1) é válido, basta mostrar que o seguinte
argumento formal, (2), é válido:
p
p→q
q→r
r →s
s→t
t
Demonstração
A esta altura, não temos nenhuma dificuldade em construir uma
demonstração para (2):
Demonstração:
1. p → q
2. q → r
3. r → s
4. s → t
5. p
1, 5 6. q
2, 6 7. r
3, 7 8. s
4, 8 9. t
Nesta demonstração, o único passo lógico utilizado foi:
ϕ→ψ
ϕ
ψ
Observe que. . .
Querı́amos demonstrar p → t a partir de Σ.
Mas, na verdade, demonstramos t a partir de Σ ∪ {p}.
Para demonstrar a validade de um argumento dado, demonstramos

a validade de um outro argumento “inventado” a partir do
primeiro.
O argumento inventado tem uma premissa a mais e uma conclusão

mais simples.
Outro problema de validade
Considere o argumento (3):
¬p ∨ r
¬t → ¬s
r →s
(p ∧ q) → (s ∧ t)

Para demonstrar
Σ
(p ∧ q) → (s ∧ t)
basta demonstrar
Σ
p∧q
s ∧t
Olhe para a conclusão, novamente
Esqueça as premissas e note que agora a conclusão é uma

conjunção:
Σ
s ∧t
Quando podemos considerar que a conjunção s ∧ t é consequência

de um conjunto de premissas?
Um dos muitos possı́veis critérios é:

mos garantir que ambas s e t são V .
Para demonstrar
Σ
p∧q
s ∧t
basta demonstrar
Σ
p∧q
s
e
Σ
p∧q
t
Demonstrações . . .
Demonstração:
Demonstração:
1. ¬p ∨ r
1. ¬p ∨ r
2. ¬t → ¬s
2. ¬t → ¬s
3. r → s
3. r → s
4. p ∧ q
4. p ∧ q
4 5. p
4 5. p
1, 5 6. r
1, 5 6. r
3, 6 7. s
3, 6 7. s
2, 7 8. t
. . . que podem ser escritas juntas
Demonstração:
1. (¬p) ∨ r
2. (¬t) → ¬s
3. r → s
4. p ∧ q
4 5. p
1, 5 6. r
3, 6 7. s
2, 7 8. t
Na verdade, temos duas demonstrações escritas como se fossem

uma só.
Observação
Querı́amos demonstrar (p ∧ q) → (s ∧ t) a partir de Σ.
Na verdade, demonstramos ambas s e t a partir de Σ ∪ {p ∧ q}.

a validade de dois outros argumentos “inventados” a partir do
primeiro.
Os argumentos inventados têm, cada um, uma premissa a mais e

uma conclusão mais simples.
Ainda outro problema de validade
Considere o argumento (4):
t → ¬q
(¬t) → r
(s ∧ q) → (r ∨ ¬s)

Para demonstrar
Σ
(s ∧ q) → (r ∨ ¬s)
basta demonstrar
Σ
s ∧q
r ∨ ¬s
Esqueça as premissas e note que agora a conclusão é uma

disjunção:
Σ
r ∨ ¬s
Quando podemos considerar que a disjunção r ∨ ¬s é consequência

de um conjunto de premissas?
Um dos muitos possı́veis critérios é:

mos garantir que r é V .
Demonstração
Demonstração:
1. t → ¬q
2. ¬t → r
3. s ∧ q
3 4. q
1, 4 5. ¬t
2, 5 6. r
Observação
Querı́amos demonstrar (s ∧ q) → (r ∨ ¬s) a partir de Σ.
Na verdade, demonstramos r a partir de Σ ∪ {s ∧ q}.

a validade de um outro argumento “inventado” a partir do
primeiro.
O argumento inventado tem uma premissa a mais e uma conclusão

mais simples.
Parte 3
Estratégias indiretas
Estratégias diretas
Nos esboços de demonstrações acima, aplicamos passos lógicos,

como:
ϕ ¬ϕ → ¬ψ
ϕ→ψ ϕ∧ψ ψ
, ,
ψ ϕ ϕ
que afirmam diretamente que certos argumentos são válidos.

Aplicamos, também, estratégias aparentemente corretas, como:
Σ
Σ ϕ
(i) Para demonstrar , basta demonstrar ,
ϕ→ψ ψ
Σ Σ Σ
(ii) Para demonstrar , basta demonstrar ambos e ,
ϕ∧ψ ϕ ψ
Σ Σ
(iii) Para demonstrar , basta demonstrar ,
ϕ∨ψ ϕ
que afirmam indiretamente que certos argumentos são válidos.

Dizemos indiretamente porque, em essência, o que estas

estratégias afirmam é que podemos concluir que
um dado argumento é válido
se mostrarmos que
um outro argumento, com mais premissas e conclusão mais

simples, é válido.
Um passo lógico (ou uma regra de inferência correta) afirma que

um certo argumento (ou argumentos que possuem a mesma
forma) é válido (são válidos).
Uma estratégia indireta é uma regra de outro tipo.
Ela não afirma que um certo argumento (ou argumentos que

possuem a mesma forma) é válido (são válidos).
Mas, sim, que a validade de certos argumentos A1 , A2 , . . . , An (ou

de argumentos que possuem a mesma forma) acarreta a validade
de outro argumento A (ou de argumentos que possuem a mesma
forma).
Além disto, para que a estratégia faça sentido, A1 , A2 , . . . , An

devem ser mais simples (sob um determinado critério de
simplicidade) que A.
Estratégias corretas
Seja
Se A1 , A2 , . . . , An , então A
uma estratégia indireta de demonstração.
Dizemos que
Se A1 , A2 , . . . , An , então A
é correta se a validade simultânea de A1 , A2 , . . . , An acarreta a
validade de A.
Parte 4
Primeiros exemplos
Método da suposição
Para demonstrar uma implicação, basta supor o antecedente e

demonstrar o consequente.
Σ
ϕ Σ
Se , então .
ψ ϕ→ψ
Esta estratégia indireta também é chamada de Introdução do →.

Exemplı́cio 1
Apresente uma demonstração indireta da validade do argumento a

seguir, usando o Método da suposição.
a → (b ∨ c)
a → ¬b
c → ¬d
a → ¬d
Agora, apresente uma demonstração direta do mesmo argumento.

Método da conjunção
Para demonstrar uma conjunção, basta demonstrar cada

componente.
Σ Σ Σ
Se e , então .
ϕ ψ ϕ∧ψ
Esta estratégia indireta também é chamada de Introdução do ∧.

Exemplı́cio 2

seguir, usando o Método da conjunção.
a → ¬b
¬d ∨ ¬c
b
c → (¬a ∧ ¬d)

Método da disjunção
Para demonstrar uma disjunção, basta demonstrar ao menos um

dos componentes.
Σ Σ
Se , então .
ϕ ϕ∨ψ
Σ Σ
Se , então .
ψ ϕ∨ψ
Estas duas estratégias indiretas também são chamadas de

Introdução do ∨.
Exemplı́cio 3

seguir, usando o Método da disjunção.
(a ∧ e) ∧ f
a → (b ∨ c)
b → ¬a
¬d → ¬c
c ∨d

Método da bi-implicação
Para demonstrar uma bi-implicação, basta demonstrar duas

implicações associadas: uma que demonstra que o primeiro
componente acarreta o segundo componente e a outra que
demonstra, reciprocamente, que o segundo componente acarreta o
primeiro componente.
Σ Σ Σ
Se e , então .
ϕ→ψ ψ→ϕ ϕ↔ψ
Esta estratégia indireta também é chamada de Introdução do ↔.

Exemplı́cio 4

seguir, usando o Método da bi-implicação.
a→c
¬c ∨ d
b↔d
b → ¬(¬a ∧ d)
a↔b

Parte 5
Exercı́cios
Exercı́cio 1
Construir demonstrações indiretas para os seguintes argumentos:
(a ∨ b) ∨ c
a → (d ↔ ¬e)
a → (b → c) b → ¬(¬d ∨ e)
c → ¬d e → ¬(c ∨ d)
¬e → d ¬e → c ∧ d
(i) (ii)
b → (a → e) d ↔ ¬e
a∧c →d
(a → b) ∧ (c → ¬d) b∧c →d
(e → ¬b) ∧ (¬f → d) ¬a ∧ ¬b → e ∨ f
¬e ∨ f → g g → ¬e
¬b → d f →h
a∨c c ∧ ¬d
(iii) (iv)
b∧g ¬g ∨ h
Exercı́cio 1
a∧b →c
a∨e
g → (¬c ∧ ¬d)
a↔b
a ∧ (b ∨ c) a→c
a ∧ b → d ∧ ¬f c → ¬d
a → [c → ¬(d ∨ ¬f )] b→d
(v) (vi)
d ↔ ¬f ¬a ∧ (g → e)
¬a → c ∨ d a→b
b →e ∧f c → ¬b
e→d ¬c → d
¬d a ∧ ¬d
(vii) (viii)
(a → b) → c e→f
Exercı́cio 2
(a) Contruir demonstrações diretas para os argumentos do

Exercı́cio 1.
(b) Faça um relatório das dificuldades que você encontrou ao

resolver o Exercı́cio 2(a).
Exercı́cios

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 (a) Examine cada argumento informal abaixo e tente adivinhar se ele
é válido ou não.
(b) Depois disto, simbolize cada argumento informal e, após um exame das premis-
sas e conclusão do argumento formal simbolizado, tente novamente adivinhar se o
argumento original é válido ou não.
(c) Veja se a sua percepção sobre a validade de cada argumento mudou, quando
você passou do argumento informal não simbolizado para o argumento formal sim-
bolizado.
(d) Para solidificar e justificar as suas intuições, nos casos positivos, apresente uma
demonstração indireta e uma demonstração direta da validade; e nos caso negativos,
determine uma interpretação na qual as premissas são V e a concusão é F .
(i) O governo não financiar a educação mostra que há uma autogestão na educação.
Porém, se há uma autogestão na educação, não há uma crise na educação. Mas, há
uma crise na educação ou as escolas estão falidas. Assim, o governo financia a educação
se as escolas não estão falidas.
(ii) Quando chove eu uso guarda-chuva. Se faz sol, eu uso protetor solar. Ora, chove
ou eu uso protetor solar. Consequentemente, eu uso guarda-chuva ou faz sol.
(iii) Se Primeiro é o terceiro, então se Segundo é o segundo, Terceiro é o quarto. Quarto

não é o primeiro ou Primeiro é o terceiro. Na verdade, Segundo é o segundo. Daı́, se
Quarto é o primeiro, então Terceiro é o quarto.
(iv) Quando vou ao cinema, como pipoca ou cachorro quente. Mas, se vou ao teatro,
como pizza ou sushi. Nas vezes em que não como pipoca, como sushi ou hamburguer.
Além disso, vou ao teatro quando como sushi, mas se não como pizza, não vou ao teatro.
Deste modo, se não como hamburguer e vou ao cinema, vou ao teatro ou como sushi.
(v) Se Shareef Dancer vencer a corrida, então Annihilator ou Green Monkey vai cruzar
a linha de chegada. Se Annihilator cruzar a linha, então Shareef Dancer não vai vencer.
Se Seattle Dancer cruzar a linha, então Green Monkey não vai cruzar. Logo, se Shareef
Dancer vencer, Seattle Dancer não vai cruzar a linha.
Redução ao Absurdo na Lógica dos Conectivos
Petrucio Viana
IME - UFF
Sumário
1. A ideia de redução ao absurdo
2. Redução ao absurdo na LC
3. Conjuntos inconsistentes na LC
4. Exercı́cios
Parte 1
A ideia de redução ao absurdo

Contradições
Definição. Uma contradição é uma fórmula da forma ϕ ' ¬ϕ.
Contradições são F em todas as suas interpretações:
ϕ ¬ϕ ϕ ' ¬ϕ
V F F
F V F
Contradições parecem ser indesejáveis por duas razões:

1. Intuitivamente, o que é falso é negativo.
2. A partir de uma contradição podemos demonstrar qualquer
fórmula.
Contradições
A partir de uma contradição podemos demonstrar qualquer

fórmula.
De fato,
como não existem interpretações nas quais ϕ ' ¬ϕ é V ,
dada qualquer fórmula ψ,
não existem interpretações nas quais ϕ ' ¬ϕ é V e ψ é F .
Logo, o argumento
ϕ ' ¬ϕ
ψ
é um passo lógico (generalizado).
Contradições
A partir de uma contradição podemos demonstrar qualquer
fórmula.
Outra maneira de ver isto . . .
ϕ ' ¬ϕ
Seja um argumento cuja premissa é uma contradição e
ψ
cuja conclusão é uma fórmula qualquer.
De acordo com a tabela:
ϕ ψ ¬ϕ ϕ ∧ ¬ϕ (ϕ ∧ ¬ϕ) → ψ
V V F F V
V F F F V
F V V F V
F F V F V
a implicação associada (ϕ ' ¬ϕ) → ψ é V em todas as suas

interpretações.
ϕ ' ¬ϕ
Logo, o argumento é um passo lógico (generalizado).
ψ
Usando contradições para raciocinar
Assim, aparentemente, contradições são indesejáveis e devem ser

evitadas.
Porém, contradições podem ser úteis, mesmo quando raciocinamos

em busca da certeza e da verdade.
De fato, contradições podem ser usadas, por exemplo, para

avaliarmos todas as possibilidades e excluirmos as contraditórias.
Exemplo 1 (com apelo a semântica)
Aldo, Beto e Caco são muito amigos.

Um é dentista, outro é escritor e outro é farmacêutico.
Cada um deles mora em um bairro diferente do Rio de Janeiro.
Um no Grajaú, outro em Higienópolis e o último em Ipanema.
De posse destes dados, considere as afirmações:

1. Caco não é dentista nem escritor.
2. O dentista mora em Higienópolis.
3. Beto é escritor e não mora no Grajaú.
Baseado nelas, qual informação podemos garantir?

(a) Beto mora no Grajaú. (b) Caco mora no Grajaú. (c) Beto é
dentista. (d) Aldo mora em Ipanema. (e) Caco não é farmaceutico.
Resolução do Exemplo 1 (esboço)
Vamos denotar:
A : Aldo B : Beto C: Caco
D : dentista E : escritor F : farmacêutico
G : Grajaú H : Higienópolis I : Ipanema
E vamos simbolizar “X tem a profissão Y ” ou “X mora no bairro

Y ” por XY .
Por exemplo, “Aldo é dentista” pode ser simbolizado por AD.
E “Caco mora em Ipanema” pode ser simbolizado por CI .

As informações explı́citas podem ser simbolizadas por:

1. Caco não é dentista nem escritor: ¬CD e ¬CE .
2. O dentista mora em Higienópolis: AD → AH, BD → BH e
CD → CH.
3. Beto é escritor e não mora no Grajaú: BE e ¬BG .
As informações implı́citas também podem ser simbolizadas.
Cada um deles tem ao menos uma das profissões:
AD ( BD ( CD
AE ( BE ( CE
AF ( BF ( CF
Cada um deles mora em ao menos um dos bairros:
AG ( BG ( CG
AH ( BH ( CH
AI ( BI ( CI
Agora, aplicando o passo lógico ¬ϕ, ϕ ( ψ |= ψ juntamente com as

premissas ¬CD, ¬CE e ¬BG , temos:
AD ( BD
AE ( BE
AF ( BF ( CF
AG ( CG
AH ( BH ( CH
AI ( BI ( CI
Agora, como temos BE e está implı́cito que o “ou” é exclusivo, as

opções BD e BF contradizem BE .
Assim, temos:
AD
AE ( BE
AF ( CF
AG ( CG
AH ( BH ( CH
AI ( BI ( CI
Analogamente, como temos AD, as opções AE e AF contradizem

AD.
Assim, temos:
AD
BE
CF
AG ( CG
AH ( BH ( CH
AI ( BI ( CI
Agora podemos usar o passo lógico ϕ, ϕ → ψ |= ψ juntamente

com as premissas AD e AD → AH e obter AH.
Analogamente, como temos AH, as opções AG e AI contradizem

AH.
Assim, temos:
AD
BE
CF
CG
AH ( BH ( CH
BI ( CI
Analogamente, como temos AH, as opções BH e CH contradizem

AH.
E como temos CG , a opção CI contradiz CG .

Assim, temos:
AD
BE
CF
CG
AH
BI
E o problema está completamente resolvido.
Segue, finalmente que podemos garantir as opções (b) e (e).

Usando contradições para raciocinar
Na resolução do Exemplo 1, usamos o seguinte raciocı́nio:
1. Tı́nhamos garantido um enunciado da forma

ϕ1 ( · · · ( ϕi ( · · · ( ϕ n .
2. Tı́nhamos garantido um enunciado da forma ¬ϕi .
3. Percebemos que a opção ϕi contradiz o enunciado ¬ϕi e, por

isso, não pode ser aceita.
4. Simplificamos o enunciado ϕ1 ( · · · ( ϕi ( · · · ( ϕn , obtendo

ϕ1 ( · · · ( ϕi−1 ( ϕi+1 ( · · · ( ϕn .
Ideia da redução ao absurdo
Para demonstrar (garantir, justificar, provar, . . . ) que uma

sentença ψ segue das sentenças ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn ,, basta fazer o
seguinte:
– Supor ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn como premissas;
– Supor ¬ψ como premissa adicional;
– Demonstrar uma contradição a partir de ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn , ¬ψ.

Ideia da redução ao absurdo
Ou seja, para demonstrar que uma conclusão segue de algumas

premissas, mostre que a sua negação é contraditória com as
premissas.
Vejamos alguns exemplos clássicos de aplicação desta ideia.

Exemplo 2
Proposição: Se n2 é par, então n é par.
Demonstração:
(Usando o Método da Suposição e o Método da Redução ao
Absurdo.)
Suponha que n2 é par

(para provar que n é par).
Suponha que n não é par

(para provar uma contradição, a partir de n2 é par).
Exemplo 2
Daı́, n é ı́mpar, ou seja, n = 2k + 1, onde k ∈ N.
Daı́, n2 = (2k + 1)2 = 4k 2 + 4k + 1 = 2(2k 2 + 2k) + 1,

ou seja, n2 é ı́mpar,
uma contradição com n2 é par.
Logo, n é par.
Exemplo 3
√
Proposição: 2 não é um número racional.
Demonstração:
(Usando o Método da Redução ao Absurdo.)
√
Suponha que 2 é racional
(para provar uma contradição).
√ a
Daı́, 2= , onde a, b ∈ N, b ̸= 0 e mdc(a, b) = 1.
b
Daı́, 2b 2 = a2 .
Daı́, a é par.
Exemplo 3
Ou seja, a = 2k, onde k ∈ N.
Daı́, 2b 2 = (2k)2 = 4k 2 e, assim, b 2 = 2k 2 .
Daı́, b é par.
Logo, mdc(a, b) g 2, uma contradição com mdc(a, b) = 1.

Exemplo 4
Proposição: Existe uma quantidade infinita de números primos.
Demonstração:
(Usando o Método da Redução ao Absurdo.)
Suponha que existe uma quantidade finita de números primos

(para provar uma contradição).
Sejam p1 , p2 , . . . , pn todos os números primos existentes.
Considere o número n = (p1 · p2 · · · pn ) + 1.
Como todo número natural não nulo tem um fator primo, n tem
um fator primo, digamos, p.
Observe que p > 1.

Exemplo 4
Como p1 , p2 , . . . , pn são todos os números primos, existe i,

1 f i f n, tal que p = pi .
Daı́, temos, n = p · k, onde k é um número natural.

Ou seja, p divide (p1 · p2 · · · pn ) + 1.
Além disso, p1 · p2 · · · pn = p1 · · · pi−1 · p · pi+1 · · · pn

ou seja, p também divide p1 · p2 · · · pn .
Logo, p divide [(p1 · p2 · · · · · pn ) + 1] − (p1 · p2 · · · pn ).
Ou seja, p divide 1, uma contradição com p > 1.

Observações
Como toda boa estratégia indireta, . . .

a Redução ao Absurdo aumenta o número de premissas.
Mas, diferente das boas estratégias indiretas, . . .

ela não direciona a prova para uma conclusão especı́fica.
Conclusão: é fácil se perder usando esta estratégia!!!

Parte 2
Redução ao Absurdo na LC
Redução ao Absurdo na LC
Na LC, a redução ao absurdo é classificada em dois tipos, de

acordo com a conclusão a ser demonstrada:
– A conclusão é uma negação: ¬ψ.
– A conclusão não é uma negação.

Método de redução ao absurdo intuicionista
Para demonstrar uma negação, basta supor a sentença negada e

demonstrar uma contradição.
Σ
ϕ Σ
Se , então .
ψ ' (¬ψ) ¬ϕ
Esta estratégia indireta também é chamada de Introdução do ¬.

Exemplı́cio 1

seguir, usando o método da redução ao absurdo intuicionista.
a(b
c → ¬a
¬b ( d
d → ¬c
¬c
Agora, apresente uma demonstração direta da validade do mesmo

argumento.
Método de redução ao absurdo clássico
Para demonstrar uma fórmula qualquer, basta supor a sua negação

e demonstrar uma contradição.
Σ
¬ϕ Σ
Se , então .
ψ ' (¬ψ) ϕ
Esta estratégia indireta é chamada, simplesmente, de Redução ao

Absurdo.
Observe que a redução ao absurdo clássica engloba a redução ao

absurdo intuicionista.
Exemplı́cio 2

seguir, usando o método de redução ao absurdo clássico.
a → (b → c)
c → ¬d
¬e ´ d
a'b
e
Agora, apresente uma demonstração direta da validade do mesmo

argumento.
Parte 3
Conjuntos inconsistentes na LC
Revisando RA
A ideia básica do método de redução ao absurdo é mostrar que

podemos demonstrar uma contradição, a partir das premissas
dadas, em conjunto com a negação da conclusão.
Definição. Seja Σ ¦ FLC.

Dizemos que Σ é inconsistente se existe ϕ ∈ FLC, tal que
podemos demonstrar ϕ ' ¬ϕ a partir de Σ.
Assim, podemos dizer que a ideia básica do método de redução ao

absurdo é mostrar que o conjunto formado pelas premissas e a
negação da conclusão é inconsistente.
Conjuntos inconsistentes
Mas, conjuntos inconsistentes de sentenças ou fórmulas também

aparecerem em muitas outras situações.
Exemplo 5
Ao ouvir as informações, ditas por um amigo:
Eu sei que o contrato é legı́timo e que Sebastião é honesto.

Por outro lado, me disseram que Sebastião vai a falência
se ele é honesto.
E que a única maneira de ele não ir à falência é o banco
lhe emprestar dinheiro.
Mas, acabei de saber que o banco vai emprestar o dinheiro.
O irmão de Sebastião disse: Isso está estranho!?!?
Confirme o que o irmão de Sebastião sentiu...

Exercı́cio 1
Construir demonstrações indiretas para os seguintes argumentos:
a → (b → c)
¬a → (d ' ¬e)
(a ' b) → ¬c
d → (f ( g )
¬b → (g → h)
e ( h ( ¬g
(i)
g →h
b→a
¬a ∨ c
c → (d ∨ e)
d → (f ∧ ¬b)
e → (¬a ∧ f )
f →a
(¬b ∨ g ) → (h ∧ i)
h→b
(ii)
h ∧ ¬h
Exercı́cio 2
Utilizando RA, construa demonstrações para os seguintes

argumentos válidos:
¬(p ' q) ¬p ( ¬q
(i) (ii)
¬p ( ¬q ¬(p ' q)
¬(p ( q) ¬p ' ¬q
(iii) (iv)
¬p ' ¬q ¬(p ( q)
Parte 3
Exercı́cios
Exercı́cios

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Mostre que os seguintes argumento são válidos: (a) usando o Método
de Redução ao Absurdo; (b) fazendo uma demonstração direta.
1. Lógica é fácil ou os estudantes não gostam dela. Se Matemática é fácil, Lógica

não é fácil. Deste modo, se os estudantes gostam de Lógica, Matemática não é
fácil.
2. João e Ricardo têm a mesma idade ou João é mais velho que Ricardo. Se joão e
Ricardo têm a mesma idade, Célia e João não têm a mesma idade. Mas se João é
mais velho que Ricardo, também é mais velho que Célia. Assim, Célia e João não
têm a mesma idade ou João é mais velho que Célia.
Exercı́cio 2 (a) Mostre que os seguintes conjuntos são consistentes, determinando

uma interpretação na qual todos os enunciados são V .
1. Se João é o assassino, estava no quarto da vı́tima e não saiu antes das nove. De
fato, ele estava no quarto da vı́tima. Mas se ele saiu antes das nove, o porteiro o
viu saindo. E não é o caso que: o porteiro o viu saindo ou que ele é o assassino.
2. O contrato será cumprido se, e somente se, o dinheiro for depositado. Mas, isto
só vai acontecer quando, e somente quando, o pagamento for efetuado. E a conta
ter dinheiro suficiente é necessario e suficiente para o contrato ser cumprido. Além
disso, o pagamento só será efetuado quando o contrato for cumprido, e vice-versa.
(b) Tente transformar a técnica que você usou para resolver os itens 1 e 2 em um
procedimento geral para resolver o problema de apresentar uma interpretação para
um conjunto de enunciados na qual todos eles são V .
© 2022 Petrucio Viana

Atualizado em 22 de maio de 2022
Argumentos e validade de argumentos
IME, UFF
Sumário
1. Razões e opiniões
2. Argumentos
3. Argumentos bons e ruins
4. Validade de argumentos
5. Validade de argumentos na lógica dos conectivos
6. Exercı́cios
Parte 1
Razões e opiniões
Opiniões, razões e consequência semântica
Vamos, agora, estudar uma conexão fundamental entre a noção de

consequência semântica (finitária) e o ato cotidiano de termos
opiniões e apresentarmos razões que sustentam as nossas opiniões.
Com isto, estenderemos as aplicações da Lógica — para além da

equivalência e da consequência — entrando no que pode ser
considerado o campo mais importante da Lógica: o estudo da
validade de argumentos do “mundo real”.
Opiniões
A maior parte das nossas atividades e decisões envolvem opiniões

as quais consideramos corretas.
(a) Alguns professores dizem que aprender Lógica é uma das

condições necessárias para uma boa formação dos estudantes
que se dedicam a disciplinas que envolvem conteúdos
matemáticos.
(b) Já outros dizem que, para ser um bom estudante nestas
disciplinas, não é necessário aprender Lógica.
Razões
De uma maneira geral, opiniões estão sujeitas à crı́tica racional,

isto é, opiniões podem ser examinadas à luz das razões que as
justificam.
(a) Questionados sobre o porquê de sustentarem esta opinião, os

partidários da lógica, usualmente, respondem:
A principal atividade executada pelos estudantes de disci-

plinas que envolvem conteúdo matemático é a justificativa
formal das suas conclusões. A Lógica estuda os métodos
utilizados na justificativa formal de conclusões. Compre-
ender bem os métodos que utilizamos quando executamos
nossas tarefas profissionais é dever de todo bom profissio-
nal.
Razões
(b) Já os que não consideram a Lógica necessária, dizem:
A Lógica estuda os métodos utilizados na justificativa for-

mal de conclusões. Para ser um bom profissional não é
necessário que saibamos como os métodos que utilizamos
funcionam. Mas, sim, que saibamos utilizá-los bem.
Quando justificamos uma opinião, as razões utilizadas podem ser

boas ou não. Isto é, algumas razões de fato justificam uma opinião
e outras não.
Argumentos
Quando as razões e as opiniões são expressas por sentenças e

estudamos as relações entre estas sentenças, estamos avaliando o
argumento que foi produzido para explicitar, em cada caso, as
razões utilizadas na justificativa das opiniões.
razão 1 razão 2 ··· razão n
opinião
Explicitando argumentos
Para examinar e entender um argumento, precisamos distinguir

claramente quais são as razões e qual é a opinião que elas
sustentam.
(a) A principal atividade executada pelos estudantes de disciplinas

de conteúdo matemático é a justificativa formal das suas
conclusões.
A Lógica estuda os métodos utilizados na justificação formal
de conclusões.
Compreender bem os métodos que utilizamos quando
executamos nossas tarefas profissionais é dever de todo bom
profissional.
Logo, todo estudante que se dedica a disciplinas de conteúdo
matemático deve aprender Lógica.
Explicitando argumentos
Para examinar e entender um argumento, precisamos distinguir

claramente quais são as razões e qual é a opinião que elas
sustentam.
(b) A lógica estuda os métodos utilizados na justificação formal

de conclusões.
Para ser um bom profissional não é necessário que saibamos
como os métodos que utilizamos funcionam.
Para ser um bom proficional é suficiente que saibamos utilizar
bem os métodos, quando executamos nossa atividade.
Assim, nem todo estudante que se dedica a disciplinas de
conteúdo matemático deve aprender lógica.
Parte 2
Argumentos
Argumentos
Num sentido bem amplo, a Lógica pode ser vista como o estudo
das relações entre opiniões e razões.
Assim, um dos pontos centrais da Lógica é o estudo de sentenças e

argumentos.
Definição. Um argumento é uma sequência finita de sentenças,

em que uma é considerada como conclusão e as demais são
consideradas como premissas.
As premissas de um argumento são consideradas como

justificativas para a sua conclusão.
Argumentos
(a) Sócrates é homem.

Se Sócrates é homem, então Sócrates é mortal.
Logo, Sócrates é mortal.
(b) Sócrates é mortal.

Daı́, Sócrates é homem.
Argumentos
(c) Marley é homem.

Se Marley é homem, então Marley é mortal.
Assim, Marley é mortal.
(d) Sócrates é bı́pede.

Se Sócrates voa, então Sócrates é bı́pede.
Portanto, Sócrates voa.
Cuidado!
Um argumento é uma sequência de sentenças, mas nem toda

sequência de sentenças é um argumento.
De fato, de acordo com a definição, para ser um argumento, uma

sequência de sentenças deve:
– ser finita;
– ter ao menos duas sentenças;
– ter exatamente uma das sentenças destacada como conclusão.

Não é argumento 1
Professores que fazem pesquisa não gostam de ensinar. Renata é

uma professora que gosta de ensinar. Existem professores que não
fazem pesquisa.
Não está indicado explicitamente na sequência qual das sentenças

é a conclusão.
Se a função seno é derivável e ela ser derivável implica em que ela

é contı́nua, então a função seno é contı́nua.
Apesar das aparências, temos apenas uma única sentença, ou seja,

uma sequência com um único elemento.
É uma implicação com antecedente e consequente e não um

argumento com premissas e conclusão.
1 é um número natural e é positivo. 2 é um número natural e é

positivo. 3 é um número natural e é positivo. 4 é um número
natural e é positivo. . . . Logo, todo número natural é positivo.
É uma sequência de sentenças, possui premissas e conclusão

destacadas, mas não é finita, como as reticências indicam.
Destacando a conclusão
Para destacar a conclusão de um argumento, usualmente,

utilizamos uma frase conclusiva.
Nos argumentos, usualmente, as sentenças que sucedem frases

conclusivas como
logo,
daı́,
consequentemente,
deste modo,
assim,
são as conclusões. As demais são premissas.

Nem sempre a conclusão ocorre no final do argumento e, nem

sempre, ela ocorre em conjunto com um frase conclusiva.
(a) Se Renata faz pesquisa, ela gosta de ensinar.

Renata não gosta de ensinar.
Renata não faz pesquisa.
Esta sequência não contém uma indicação explı́cita de qual

das sentenças é a conclusão.
Porém, ela pode ser considerada como um argumento, pois

uma leitura cuidadosa mostra que a última sentença é a
conclusão e as duas primeiras são as premissas.
(b) A terra é redonda.

Sabemos disso porque durante um eclipse lunar a terra projeta
uma sombra na lua.
E a sombra é arredondada.
Esta sequência deve ser considerada como um argumento.
A conclusão ocorre no inı́cio. Ela está especificada pela

ocorrência da frase
sabemos disso porque
que a separa das outras informações que devem ser

consideradas como premissas.
Uma maneira mais adequada de escrever o argumento:
Durante um eclipse lunar a terra projeta uma sombra na

lua.
A sombra é arredondada.
Logo, a terra é redonda.
Exercı́cio 1
Determine quais das sequências de frases abaixo são argumentos.

Em caso afirmativo, reescreva o argumento de maneira mais
adequada, colocando a conclusão no final, após uma frase
conclusiva.
(i) Se todos os homens são mortais, Sócrates é mortal se é homem.
(ii) João é um intelectual. Concluo isso, pois João é fomado em

Filosofia. Além disso, João tem um doutorado em Ciência Polı́tica.
(iii) Eu me chamo Luciana. Recebi esse nome pois vovô se chama

Lúcio. E vovó se chama Ana.
Exercı́cio 1
(iv) Não é possı́vel haver vida em outros planetas, dado que nunca
se obteve uma prova concreta de que há vida extraterrena.
(v) 2 é primo e 3 é um primo maior do que 2. 3 é primo e 5 é um

primo maior do que 3. 5 é primo e 7 é um primo maior do que 5. 7
é primo e 11 é um primo maior do que 7. . . . Deste modo,
podemos concluir que, para todo primo existe um primo maior.
Parte 3
Argumentos bons e ruins

Para que servem os argumentos
Em geral, utilizamos um argumento quando estamos interessados

em estabelecer (ou provar, ou justificar, ou garantir) a verdade de
uma determinada sentença.
Assim, nos apoiamos sobre determinadas bases (as premissas), de

modo que o que queremos provar (a conclusão) tenha a sua
verdade assentada sobre a verdade das premissas.
Argumentos bons e ruins
Existem casos em que as premissas realmente justificam a

conclusão e outros em que isto não acontece.
Um argumento é bom quando suas premissas são suficientes para

garantir a conclusão.
Um argumento é ruim quando suas premissas não são suficientes

para garantir a conclusão.
Argumento bom 1
Sócrates é homem.
Logo, Sócrates é mortal.
Se admitimos que Sócrates é homem (o que é verdadeiro) e que se

ele é homem, então ele é mortal (o que é verdadeiro), não há outra
possibilidade, temos que concluir que Sócrates é mortal (o que é
verdadeiro).
Aqui, passamos de premissas V e V para conclusão V .

Argumento bom 2
Paulo Coelho é mulher.

Se Paulo Coelho é mulher, então ele é escritor.
Assim, Paulo Coelho é escritor.
Se admitimos que Paulo Coelho é mulher (o que é falso) e que se

ele é mulher, então ele é escritor, (o que é verdadeiro)
temos que concluir que Paulo Coelho é escritor (o que é
verdadeiro).
Aqui, passamos de premissas F e V para conclusão V .

Argumento bom 3
Todos os homens são carecas.

Paola Oliveira é homem.
Daı́, Paola Oliveira é careca.
Se admitimos que todos os homens são carecas (o que é falso) e

que Paola Oliveira é homem (o que é falso),
temos que concluir que Paola Oliveira é careca (o que é falso).
Aqui, passamos de premissas F e F para conclusão F .

Argumento ruim 1
Sócrates é mortal.
Todos os homens são mortais.
Consequentemente, Sócrates é homem.
Observe que é perfeitamente possı́vel que Sócrates seja mortal, que

todo homem seja mortal e que, mesmo assim, Sócrates não seja
homem.
De fato, Sócrates poderia ser o nome de um cachorro, por exemplo.
Aqui, temos premissas V e V e conclusão V mas, mudando o

conteúdo das sentenças, podemos passar para premissas V e V e
conclusão F .
Argumento ruim 2
Petrúcio é homem.
Existem homens ricos.
Desta maneira, Petrúcio é rico.
Aqui, temos premissas V e V e conclusão F .

Parte 4
Validade de argumentos
Objetivo principal da lógica
Queremos reconhecer os argumento bons.
Assim, temos que:
1. definir precisamente quando um argumento é bom;
2. elaborar um critério mecânico que quando aplicado a um

argumento decide se ele é bom ou não.
Raciocı́nio correto
Para isto vamos examinar o uso de argumentos como suporte para

a justificativa de sentenças em duas circunstâncias importantes.
(1) As premissas sobre as quais nos baseamos são, de fato,

verdadeiras e as premissas realmente apoiam a conclusão.
Assim, podemos concluir que a sentença que queremos

estabelecer é verdadeira.
Neste caso, usar o argumento é o mesmo que estar certo!

(possivelmente sem as explicações de por que estamos certos).
Raciocı́nio correto
Por exemplo, considere um advogado que, ao defender um cliente,

usa o argumento:
Se a arma não está registrada no nome do meu cliente,

então meu cliente não é culpado.
A arma está registrada no nome de um certo Sr. George
Pafúncio.
Mas o meu cliente se chama Sr. Jorge Petrucio.
Logo, meu cliente é inocente.
É claro que o advogado sabe que todas as premissas são

verdadeiras e, com isso, quer concluir que a conclusão também é
verdadeira.
Raciocı́nio hipotético
(2) Não sabemos se as premissas sobre as quais nos baseamos são

todas verdadeiras, mas temos razões para considerá-las como
suportes para a conclusão — e as premissas realmente apoiam
a conclusão.
Assim, nos apoiamos nas premissas de modo a fornecer uma

base para a conclusão, tornando a conclusão “tão verdadeira”
quanto as premissas.
Neste caso, usar o argumento não é o mesmo que estar certo!
Mas isto não impossibilita um bom uso do argumento.

Por exemplo, considere, uma pessoa que defende a existência de

Deus utilizando o argumento:
Deus é um ser perfeito.

Um ser perfeito tem todas as qualidades.
A existência é uma qualidade.
Logo, Deus existe.
Observe que se admitimos que Deus é perfeito, que seres perfeitos

têm todas as qualidades e que a existência é uma qualidade,
temos que concluir que Deus existe.
O argumento é bom.
Mas a pessoa não está provando que Deus existe, apenas

mostrando, por exemplo, que Sua existência não é “menos
verdadeira” que Sua perfeição.
Ou seja, que não podemos “passar” da sua perfeição para a Sua

não existência ( de supostamente V para F ).
Critério fundamental
O fator determinante no uso de argumentos na justificativa de

sentenças não é a verdade das suas premissas, mas sim o fato de
que, se admitimos que as premissas são verdadeiras,
temos que concluir que a conclusão também é verdadeira.
Se argumentar bem fosse o mesmo que estar certo, a ciência que

estuda os argumentos, ou seja, a Lógica, deveria abarcar todo o
conhecimento humano.
Aplicando o critério intuitivamente 1
Os números pares são apenas uma parte dos números na-

turais.
O todo tem mais elementos do que cada uma das suas
partes.
Logo, existem mais números naturais do que números pa-
res.
Se admitimos que ambas as premissas são verdadeiras,

temos que concluir que que existem mais números naturais que
números pares.
Este é um bom argumento

Embora uma de suas premissas seja falsa!
Qual?
Aplicando o critério intuitivamente 2
Existe um número perfeito ı́mpar.

Portanto, existe um número perfeito ı́mpar.
Um número natural é perfeito se é igual a soma de seus divisores

próprios. Por exemplo, 6 = 1 + 2 + 3 é perfeito, mas
10 ̸= 1 + 2 + 5 não é.
Mas, independentemente do que consideremos como um número

perfeito e do fato de que, até hoje, não sabermos se sua premissa
(e sua conclusão) é verdadeira ou não, o argumento é bom.
Se admitimos que sua premissa é verdadeira,

temos que concluir que a conclusão também é verdadeira, já que
ambas são idênticas.
Argumentos válidos
Chegamos, então, a noção mais importante da Lógica:
Definição. Um argumento é válido se, em qualquer contexto em

que suas premissas são simultaneamente verdadeiras, a sua
conclusão também é verdadeira.
Analogamente, um argumento é inválido se não é válido, isto é, se

existe ao menos um contexto no qual as suas premissas são
simultaneamente verdadeiras e a sua conclusão é falsa.
Argumentos válidos
Outras maneiras de dizer que um argumento é válido são:
1. A conclusão decorre necessariamente das premissas.
2. A verdade das premissas é suficiente para acarretar a verdade

da conclusão.
3. A verdade da conclusão decorre necessariamente da verdade

das premissas.
4. Supondo que as premissas sejam verdadeiras, podemos

garantir que a conclusão também é verdadeira.
Exercı́cio 2
Use o bom senso para:

(1) classificar as premisas e a conclusão de cada argumento abaixo
como V ou F , nos contextos usuais em que elas são dadas;
(2) determinar se os argumentos são válidos ou não.
(i) Se Rintintim é um peixe, ele é bı́pede. Rintintim não é um

peixe. Logo, Rintintin não é bı́pede.
(ii) Se Rintintim é um peixe, ele é bı́pede. Rintintim não é bı́pede.

Logo, Rintintin não é peixe.
Exercı́cio 2
(iii) Todos os filotı́micos são procrastinadores. Napoleão é

procrastinador. Logo, Napoleão é filotı́mico.
(iv) Existem generais que provam teoremas. Napoleão é um

general. Logo, Napoleão prova teoremas.
Exercı́cio 1
(v) Todos os seres humanos são seres vivos. Todos os macacos são
seres vivos. Logo, alguns macacos são seres humanos.
(vi) Todos os seres humanos são mamı́feros. Todos os macacos

são mamı́feros. Nenhum macaco é um ser humano. Logo, nenhum
ser humano é um macaco.
Verdade e validade
Resolvendo os exercı́cios acima, chegamos à conclusão que a

validade de um argumento não depende nem da veracidade das
suas premissas e conclusão, nem do seu conteúdo.
Em outras palavras, a validade de um argumento não pode, em

geral, ser determinada a partir dos valores de suas premissas e
conclusão.
Verdade e invalidade
Por outro lado, se as premissas de um argumento são

simultaneamente V e sua conclusão é F , podemos concluir que o
argumento é inválido.
Neste caso, o próprio argumento mostra um contexto no qual as

premissas são simultaneamente V e a conclusão é F .
Em outras palavras, a invalidade de um argumento pode, às vezes,

ser determinada a partir dos valores de suas premissas e conclusão.
Parte 5
Validade de argumentos na LC
Validade e consequência semântica
Como verificar se um dado argumento é válido ou não?
Esta é uma questão espinhosa: a definição de validade envolve a

noção de contexto. E a noção de contexto é, de maneira geral,
difı́cil de especificar.
Porém, se o argumento é formado apenas por sentenças que

consideramos como formadas por meio da aplicação de conectivos
lógicos, podemos identificar a noção de contexto com a de
interpretação e aplicar a noção de consequência semântica para
resolver a questão.
Exemplo 1
Considere as seguintes sentenças, tomadas, respectivamente como

duas premissas e uma conclusão:
Se Tiririca é cantor, Xuxa é cantora. Xuxa não é. Logo,

Tiririca também não é.
Este argumento é válido ou não?

Exemplo 1
Legenda:
t : Tiririca é cantor.
x : Xuxa é cantora.
Simbolização:
t→x
¬x
¬t
Este argumento é um passo lógico e, portanto, é válido.

Exemplo 2

Se Joel não tem 18 anos, não tem carteira de motorista.

Joel não tem carteira de motorista. Assim, podemos con-
cluir que Joel não tem 18 anos.

Exemplo 2
Legenda:
d : Joel tem 18 anos.
c : Joel tem carteira de motorista.
Simbolização:
¬d → ¬c
¬c
¬d
Este argumento não é um passo lógico e, portanto, é inválido.
Tomando d : V e c : F , temos premissas V e conclusão F .

Exemplo 3

Se 1 + 1 = 2, então (1 + 1) + 1 = 3. Se (1 + 1) + 1 = 3,
então (1 + 1) + 2 = 4. Logo, (1 + 1) + 2 = 4.

Exemplo 3
Legenda:
d : 1 + 1 = 2.
t : (1 + 1) + 1 = 3.
q : (1 + 1) + 2 = 4.
Simbolização:
d →t
t→q
q
Tomando d : F , t : F e q : F , temos premissas V e conclusão F .

Exemplo 4

Se chove, a rua fica molhada. Se a rua fica molhada, os

carros derrapam. Chove. Portanto, os carros derrapam.

Exemplo 4
Legenda:
c : Chove.
m : A rua fica molhada.
d : Os carros derrapam.
Simbolização:
c →m
m→d
c
d
Podemos apresentar uma demonstração da sua validade em 5

passos!
Exemplo 5

Djalma fala inglês ou não é admitido na empresa. Djalma

é admitido na empresa. Portanto, Djalma fala inglês.

Exemplo 5
Legenda:
f : Djalma fala inglês.
a : Djalma é admitido na empresa.
Simbolização:
f ( ¬a
a
f

Exemplo 6

Se a é racional, então a é real. Se a é real, então a é

complexo. a não é racional. Portanto, a não é complexo.
A conclusão decorre das premissas ou não?

Exemplo 6
Legenda:
q : a é racional.
r : a é real.
c : a é complexo.
Simbolização:
q→r
r →c
¬q
¬c
Tomando q : F , r : V e c : V , temos premissas V e conclusão F .

Validade na LC
Em resumo, temos o seguinte procedimento para a determinação
da validade de argumentos cujas premissas e conclusão só possuem
ocorrências de conectivos lógicos:
1. Simbolizar o argumento na LC.
2. Verificar se a conclusão é uma consequência semântica

finitária das premissas na LC.
3. Em caso afirmativo, o argumento é válido, pois em toda

interpretação na qual suas premissas são V a conclusão
também é V .
4. Em caso negativo, o argumento é inválido e, quando isto

acontece, exibimos uma interpretação na qual as premissas do
argumento são simultaneamente V e sua conclusão é F .
Validade na LC
É um consenso que, ao aplicarmos o procedimento acima, se

determinamos que o argumento é válido — ou seja, se o
argumento é válido na LC —, então ele é, de fato, válido.
Porém, existem argumentos intuitivamente válidos cuja

determinação da validade está fora do escopo deste procedimento.
Isto se dá, principalmente, nos casos em, que as premissas ou a

conclusão do argumento possuem ocorrências de partı́culas que
não são consideradas como conectivos lógicos.
Veremos exemplos desta situação mais adiante.

Parte 6
Exercı́cios
Exercı́cio 2
Verifique a validade dos seguintes argumentos na LC:
(a) Se o cão está latindo, o cão não está na casa. Se o cão está na
casa, há alguém em frente à porta se o cão está latindo. O cão
está latindo, pois o cão está na casa. Logo, não acontece que o
cão esteja na casa ou esteja latindo.
(b) Se o cão está latindo, o cão está na casa. Se o cão está na

casa, então o cão não está latindo ou há alguém em frente à porta.
Na realidade, o cão está latindo. Logo, não é o caso que há
alguém em frente à porta.
Exercı́cio 3
Usando a noção de validade na LC, resolva o seguinte problema

proposto na aula Lógica Formal e Principais Sistemas Lógicos:
Temos as seguintes informações:
Sócrates está disposto a visitar Platão, se Platão está dis-

posto a visitá-lo. Porém, Platão não está disposto a visitar
Sócrates, se Sócrates está disposto a visitá-lo. Mas, Platão
está disposto a visitar Sócrates, se Sócrates não está dis-
posto a visitá-lo.
Podemos concluir que Sócrates está disposto a visitar

Platão?
Mais exercı́cios

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Verificar a validade em LC:
(i) Oscar e Virgı́nia assistem as aulas pois Jorge assiste. Virgı́nia assiste as aulas.
Logo, Jorge assiste as aulas ou Oscar não assiste.
(ii) Se x < 0, f (x) = x. Mas, como não é o caso que x < 0, f (x) = 5. Temos,
então, que f (x) = x ou 5.
(iii) Se Virgı́nia assiste as aulas, então Joana assiste as aulas somente se Jorge e Mı́riam
assistem. Virgı́nia e Joana assistem as aulas. Daı́, Jorge e Mı́riam também.
(iv) Uma condição necessária para Oscar frequentar as aulas é que Mı́riam e Virgı́nia
frequentem. Uma condição suficiente para Virgı́nia frequentar as aulas é que
Jorge frequente. Entretanto, Jorge não frequenta as aulas, a menos que Mı́riam
frequente. E Virgı́nia frequenta as aulas somente se Oscar frequenta. Daı́, Virgı́nia
frequenta as aulas quando, e exatamente quando, Oscar frequenta.
(v) Uma condição necessária para que f tenha um máximo no intervalo [a, b] é que f
seja contı́nua em [a, b] e definida em a. Uma condição necessária, que também é
suficiente, para que f tenha um máximo em [a, b] é que exista um ponto c entre a
e b, tal que f (c) ≥ f (x), para todo x ∈ [a, b]. Existe um ponto c entre a e b, tal
que f (c) ≥ f (x), para todo x ∈ [a, b]. Logo, f é contı́nua em [a, b] e é definida
em a.

Árvores de Avaliação na Lógica dos Conectivos
Renata de Freitas & Petrucio Viana
IME-UFF
Sumário
1. A necessidade das árvore de avaliação em LC
2. A ideia de árvore de avalição em LC
3. Classificação das fórmulas da LC
4. Árvores de avaliação para LC
5. Árvores de refutação para LC
6. Exercı́cios
Parte 1
A necessidade das árvore de avaliação em LC

Na Aula 5, vimos que a toda fórmula ϕ da LC — formada por n

sı́mbolos para sentenças — corresponde uma tabela de avaliação
T [ϕ] — formada por 2n linhas e n + 1 colunas preenchidas com V
ou F — que:
1. lista todas as interptretações de ϕ;
2. determina o valor que ϕ possui em cada uma das suas
interpretações.
No Exercı́cio 6 da Lista de Exercı́cio da Aula 5, vimos que,

reciprocamente, a toda tabela T ′ — formada por 2n linhas e n + 1
colunas preenchidas com V ou F — corresponde uma fórmula ϕ
da LC — formada por n sı́mbolos para sentenças — tal que
T [ϕ] = T ′ .
Por descrever completamente a semântica de ϕ — em termos dos

valores lógicos V e F — T [ϕ] pode ser usada na resolução de
diversos problemas que envolvem aspectos semânticos de ϕ.
Em particular, problemas que envolvem:

– equivalência,
– negação,
e
– consequência semântica.
Porém, por possuirem um número exponencial de linhas (2n ), as

tabelas de avaliação se mostram como um poderoso, porém
ineficiente, mecanismo para a resolução de problemas lógicos.
Alternativas para tabelas
Por estas razões, nas Aulas 7, 10, 11, 12 e 13, elaboramos dois
métodos alternativos para a resolução dos problemas da
equivalência, da negação e da consequência na LC:
sequências de equivalências e demonstrações.
Como ilustramos — mas não vamos demonstrar estes importante

fatos aqui — os dois métodos apresentados resolvem os problemas,
quando a resposta para os problemas é positiva.
Ou seja:
– Se ϕ e ψ são equivalentes é sempre possı́vel transformar ϕ em
ψ por meio de uma sequência de equivalências.
– Se ψ é consequência de ϕ é sempre possı́vel exibir uma
demonstração de ψ a partir de ϕ.
Alternativas para tabelas
Por outro lado, o que queremos salientar é que os dois métodos

apresentados não parecem aplicáveis, pelo menos de maneira
direta, quando os problemas possuem respostas negativas.
Ou seja:
– Se ϕ e ψ não são equivalentes, não podemos exibir uma
sequência de equivalências para mostrar isto.
– Se ψ não é consequência semântica de ϕ, não podemos exibir
uma demonstração para mostrar isto.
Alternativa para tabelas
Nestes casos, o melhor que podemos fazer — até o momento — é,

por tentativa e erro, exibir uma interpretação que:
no caso da não equivalência, mostra que as fórmulas podem

possuir valores opostos;
no caso da não consequência, mostra que as premissas podem ser

V e a conclusão F .
Uma nova alternativa para tabelas
Vamos, agora, elaborar um terceiro método que, à primeira vista, é

mais adequado para a resoluçao de todos estes problemas.
E que os resolve tanto do lado positivo quanto do negativo.
Este método será baseado na ideia de árvores de avaliação que são

uma alternativa para as tabelas de avaliação e que, à primeira
vista, são mais econômicas que as tabelas.
Parte 2
A ideia de árvore de avalição em LC

A ideia de árvore de avalição em LC
Vamos introduzir, desenvolver e aperfeiçoar a ideia de árvore de

avaliação através do exame de vários simples.
Para construir uma tabela de avaliação, listamos todas as

interpretações a calculamos o valor da fórmula em cada uma delas.
Dualmente, para construir uma árvore de avaliação, atribuı́mos um

valor à fórmula e calculamos as interpretações nas quais a fórmula
possui aquele valor.
Exemplo 1
Consideremos a fórmula p → p.
Em quais interpretações ela é V ?

E em quais ela é F ?
Podemos responder a estas perguntas analisando os casos em que

p → p é V . . .
Exemplo 1(a): p → p : V ?
Supomos que p → p : V .
Pela tabela do →, temos dois casos: p : F ou p : V .
Esta é a única informação que podemos obter a partir de

p → p : V.
Como p → p possui apenas duas interpretações, podemos concluir

que ela é sempre V .
Assim, podemos também concluir que ela nunca é F .

Tudo isso pode ser resumido em um diagrama construı́do da

maneira a seguir.
Incialmente, dispomos a fórmula rotulada com V :
p→p:V
Depois, acrescentamos uma bifurcação que exibe as duas

possibilidades para o valor de p:
p→p:V

p:F p:V
√
Depois marcamos a fórmula rotulada utilizada com para indicar
que ela foi esgotada:
√
p→p:V

p:F p:V
Finalmente, marcamos cada ramo com ³ para indicar que

nenhuma contradição ocorre naquele ramo:
√
p→p:V

p:F p:V
³ ³
A necessidade destas marcas ficará evidente quando os exemplos se

tornarem mais complexos.
Em resumo, a árvore positiva de avaliação de p → p pode ser

construı́da pelos seguintes passos:
p→p:V
Exemplo 1

p→p:V

p:F p:V
Exemplo 1

√
p→p:V

p:F p:V
Exemplo 1

√
p→p:V

p:F p:V
³ ³
Como todas as fórmulas moleculares rotuladas estão marcadas, a

árvore está saturada.
Exemplo 1
Podemos chegar as mesmas repostas analisando os casos em que
p → p é F . . .
p → p : F?
Pela tabela do →, temos p : V e p : F .
Esta é a única informação que podemos obter a partir de

p → p : F.
Mas, esta informação contradiz a definição de interpretação,

segundo a qual cada sı́mbolo para sentença assume somente um
valor.
Como temos uma contradição, concluı́mos que p → p não pode

ser F , ou seja, ela é sempre V .
Exemplo 1(b): p → p : F ?
Tudo isso pode ser resumido em um diagrama construı́do da

maneira a seguir.
Incialmente, dispomos a fórmula rotulada com F :
p→p:F
Depois, acrescentamos um ramo que exibe os valores de p, obtidos

pela análise de p → p : F :
p→p:F
p:V
p:F
√
Depois marcamos a fórmula rotulada utilizada com para indicar
que ela foi esgotada:
√
p→p:F
p:V
p:F
Finalmente, marcamos o único ramo com × para indicar que uma

contradição ocorre no ramo:
√
p→p:F
p:V
p:F
×
A necessidade desta última marca é evidente.

Em resumo, a árvore negativa de avaliação de p → p pode ser

p→p:F
Exemplo 1

p→p:V
p:V
p:F
Exemplo 1

√
p→p:V
p:V
p:F
Exemplo 1

p→p:V
p:V
p:F
×
Como todas as fórmulas moleculares rotuladas estão marcadas, a

árvore está saturada.
Exemplo 2
Consideremos a fórmula (p ( q) → p.

Podemos responder estas perguntas de duas maneiras:

(a) construindo a árvore positiva de avaliação ao examinarmos os
casos em que a fórmula é V
ou, alternativamente,
(b) construindo a árvore negativa de avaliação ao examinarmos os
casos em que a fórmula é F . . .
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
Iniciamos a árvore com :
(p ( q) → p : V
Daı́, temos p ( q : F ou p : V .
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
Bifurcamos a árvore, acrescentando esta informação:
(p ( q) → p : V

p(q :F p:V
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
√
Marcamos a fórmula rotulada esgotada com :
√
(p ( q) → p : V

p(q :F p:V
No ramo esquerdo, temos p ( q : F .

Daı́, temos p : F e q : F .
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
Continuamos o ramo esquerdo acrescentando esta informação:
√
(p ( q) → p : V

p(q :F p:V
p:F
q:F
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
√
Marcamos a fórmula rotulada esgotada com :
√
(p ( q) → p : V

√
p(q :F p:V
p:F
q:F
Todas as fórmulas rotuladas moleculares estão marcadas e em

cada ramo não há contradição.
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
Marcamos cada ramo aberto com ³:
√
(p ( q) → p : V

√
p(q :F p:V
p:F ³
q:F
³
A árvore está saturada.
O ramo da esquerda informa que (p ( q) → p : V quando p : F e

q : F.
O ramo da direita informa que (p ( q) → p : V quando p : V ,

independente do valor de q.
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
Em resumo:
(p ( q) → p : V
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
Em resumo:
(p ( q) → p : V

p(q :F p:V
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
Em resumo:
√
(p ( q) → p : V

p(q :F p:V
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
Em resumo:
√
(p ( q) → p : V

p(q :F p:V
p:F
q:F
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
Em resumo:
√
(p ( q) → p : V

√

p(q :F p:V
p:F
q:F
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
Em resumo:
√
(p ( q) → p : V

√

p(q :F p:V
p:F ³
q:F
³
Exemplo 2(a): (p ( q) → p : V ?
Em resumo:
√
(p ( q) → p : V
√

p(q :F p:V
p:F ³
q:F
³
A árvore saturada informa que (p ( q) → p é V em exatamente 3

interpretações:
p : F e q : F,
p : V e q : V,
p : V e q : F.
A árvore saturada informa que (p ( q) → p é F em exatamente 1
interpretação:
p : F e q : V.
Exemplo 2(b): (p ( q) → p : F ?
Podemos chegar às mesmas repostas analisando os casos em que

(p ( q) → p é F . . .
Iniciamos a árvore com :
(p ( q) → p : F
Daı́, temos p ( q : V e p : F .
Exemplo 2(b): (p ( q) → p : F ?
Continuamos a árvore com esta informação e marcamos a fórmula

rotulada esgotada:
√
(p ( q) → p : F
p(q :V
p:F
No único ramo, temos p ( q : V .

Daı́, temos p : V ou q : V .
Exemplo 2(b): (p ( q) → p : F ?
Bifurcamos a árvore com esta informação e marcamos a fórmula

rotulada esgotada:
√
(p ( q) → p :√F
p(q :V
p:F

p:V q:V
No ramo da esquerda há contradição e no ramo da direita não há

contradição.
Exemplo 2(b): (p ( q) → p : F ?
Marcamos o ramo fechado com × e o ramo aberto com ³:
√
(p ( q) → p :√F
p(q :V
p:F

p:V q:V
× ³
A árvore saturada informa que (p ( q) → p é F em 1

interpretação: p : F e q : V .
Assim, a árvore saturada também informa que (p ( q) → p é V em

3 interpretações: p : V e q : V , p : V e q : F e p : F e q : F .
Exemplo 3(a): p → (q → p) : V ?
Iniciamos com:
p → (q → p) : V
Exemplo 3(a): p → (q → p) : V ?
Daı́, como p : F ou q → p : V , bifurcamos o ramo:
p → (q → p) : V

p:F q→p:V
Exemplo 3(a): p → (q → p) : V ?
Marcamos a fórmula rotulada esgotada:
√
p → (q → p) : V

p:F q→p:V
Exemplo 3(a): p → (q → p) : V ?
No ramo direito, temos q → p : V .

Daı́, temos q : F ou p : V e bifurcamos o ramo direito:
√
p → (q → p) : V

p:F q→p:V

q:V p:F
Exemplo 3(a): p → (q → p) : V ?
√
p → (q → p) : V

√
p:F q→p:V

q:V p:F
Exemplo 3(a): p → (q → p) : V ?
Nenhum ramo contém uma contradição.
Marcamos todos os ramos abertos:

√
p → (q → p) : V

√
p:F q→p:V
³

q:V p:F
³ ³
A árvore saturada informa que p → (q → p) é V quando q : V ,

independente do valor de p ou quando p : F , indendente do valor
de q.
Exemplo 3(a): p → (q → p) : V ?
Em resumo:
√
p → (q → p) : V

√
p:F q→p:V

q:V p:F
³ ³
A árvore saturada informa que p → (q → p) é V em todas as suas

4 interpretações: p : V e q : V , p : F e q : V , p : F e q : V e p : F
e q : V.
Ou seja, p → (q → p) é sempre V .
Exemplo 3(b): p → (q → p) : F ?
Iniciamos com:
p → (q → p) : F
Exemplo 3(b): |= p → (q → p) : F ?
Daı́, como p : V e q → p : F , continuamos o ramo:
p → (q → p) : F
p:V
q→p:F
Exemplo 3(b): p → (q → p) : F ?
√
p → (q → p) : F
p:V
q→p:F
Exemplo 3(b): p → (q → p) : F ?
Daı́, como q : V e p : F , continuamos o ramo:
√
p → (q → p) : F
p:V
q→p:F
q:V
p:F
Exemplo 3(b): p → (q → p) : F ?
√
p → (q → p) : F
p:V √
q→p:F
q:V
p:F
Exemplo 3(b): p → (q → p) : F ?
O único ramo contém uma contradição.
Marcamos a contradição:
√
p → (q → p) : F
p:V √
q→p:F
q:V
p:F
×
A árvore saturada informa que p → (q → p) nunca é F , ou seja, é

sempre V .
Exemplo 4(a): (p ( q) → (p ' q) : V
(p ( q) → (p ' q) : V
Exemplo 4(a): (p ( q) → (p ' q) : V
√
(p ( q) → (p ' q) : V

p(q :F p'q :V
Exemplo 4(a): (p ( q) → (p ' q) : V
√
(p ( q) → (p ' q) : V

√

p(q :F p'q :V
p:F
q:F
Exemplo 4(a): (p ( q) → (p ' q) : V
√
(p ( q) → (p ' q) : V

√ √
p(q :F p'q :V
p:F p:V
q:F q:V
Exemplo 4(a): (p ( q) → (p ' q) : V
√
(p ( q) → (p ' q) : V

√ √
p(q :F p'q :V
p:F p:V
q:F q:V
³ ³
Exemplo 4(a): (p ( q) → (p ' q) : V
Em resumo:
√
(p ( q) → (p ' q) : V
√

√
p(q :F p'q :V
p:F p:V
q:F q:V
³ ³
(p ( q) → (p ' q) é V nas interpretações:

p : F e q : F,
p:V eq:V
(p ( q) → (p ' q) é F nas interpretações:

p : V e q : F,
p:F eq:V
Exemplo 4(b): (p ( q) → (p ' q) : F
(p ( q) → (p ' q) : F
Daı́, temos p ( q : V e p ' q : F .

Exemplo 4(b): (p ( q) → (p ' q) : F
Continuamos o ramo com esta informação e arcamos a fórmula

rotulada esgotada:
√
(p ( q) → (p ' q) : F
p(q :V
p'q :F
Exemplo 4(b): (p ( q) → (p ' q) : F
Da primeira fórmula rotulada não marcada, temos p : V ou q : V .
Bifurcamos o ramo para contemplar cada caso e marcamos a

fórmula rotulada esgotada:
√
(p ( q) → (p ' q)
√
:F
p(q :V
p'q :F

p:V q:V
Exemplo 4(b): (p ( q) → (p ' q) : F
Da primeira fórmula rotulada não marcada, temos p : F ou q : F .
Bifurcamos o ramo para contemplar cada caso e marcamos a

fórmula rotulada esgotada:
√
(p ( q) → (p ' q)
√
:F
p(q :V √
p'q :F

p:V q:V

p:F q:F p:F q:F
Observamos que a informação é transportada para todos os ramos

abertos.
Exemplo 4(b): (p ( q) → (p ' q) : F
Há contradição no primeiro e no quarto ramo.

Não há contradição nem no segundo nem no terceiro ramo.
Marcamos os ramos fechados e os ramos abertos:

√
(p ( q) → (p ' q)
√
:F
p(q :V √
p'q :F

p:V q:V

p:F q:F p:F q:F
× ³ ³ ×
Exemplo 4(b): (p ( q) → (p ' q) : F
Em resumo:
√
(p ( q) → (p ' q)
√
:F
p(q :V √
p'q :F

p:V q:V

p:F q:F p:F q:F
× ³ ³ ×
(p ( q) → (p ' q) é F nas interpretações: p : V e q : F ; p : F e

q : V.
(p ( q) → (p ' q) é V nas interpretações: p : V e q : V ; p : F e

q : F.
Exercı́cio 1
Parte 3
Classificação das fórmulas da LC

Cada fórmula ϕ da LC possui uma tabela de avaliação, T [ϕ], e

duas árvores de avaliação, uma positiva, A+ [ϕ], e outra
negativa,A− [ϕ] (mais adiante estas árvores são definidas com
precisão).
Como ilustramos, a tabela e as árvores, cada uma delas, fornecem

a mesma informação sobre o valor que a fórmula assume em cada
uma das suas interpretações.
Como ilustramos, há:
1. fórmulas que possuem árvores positivas cujos ramos estão

todos fechados
(se e somente se suas árvores negativas possuem os ramos
todos abertos);
2. fórmulas que possuem árvores positivas cujos ramos estão

todos abertos
(se e somente se suas árvores negativas possuem os ramos
todos fechados);
3. fórmulas que possuem ávores positivas que possuem ramos

abertos e, também, ramos fechados
(se e somente se suas árvores negativas possuem ramos
abertos e, também, ramos fechados).
Estas caracterı́sticas correspondem, diretamente, a condições

semelhantes sobre as tabelas das fórmulas.
Assim, há:
1. fórmulas cujas tabelas possuem somente ocorrências de V na

última coluna;
2. fórmulas cujas tabelas possuem somente ocorrências de F na

última coluna;
3. fórmulas cujas tabelas possuem pelo menos uma ocorrência de

V e pelo menos uma ocorrência de F na última coluna.
Assim, cada fórmula ϕ da LC pode ser classificada, de acordo com

sua tabela de avaliação T [ϕ] — ou de acordo com suas árvores de
avaliação A+ [ϕ] e A− [ϕ] — em, pelo menos, três categorias.
De acordo com a última coluna de T [ϕ], a fórmula ϕ pode ser

classificada em exatamente uma das seguintes categorias:
– V em todas as interpretações,
– V em algumas interpretções e F em outras,
– F em todas as interpretações.
Classificação de fórmulas
Definição. Seja ϕ ∈ FLC .

Dizemos que ϕ é:
1. satisfazı́vel se existe uma interpretação I tal que I ∗ [ϕ] = V ,

ou seja,
se ocorre ao menos um V na última coluna da tabela de ϕ.
2. tautologia, denotado por |= ϕ, se, para toda interpretação I ,

temos que I ∗ [ϕ] = V ,
ou seja,
se ocorre somente V na última coluna da tabela de ϕ.
Classificação de fórmulas
3. contraditória se para toda interpretação I , temos que

I ∗ [ϕ] = F ,
ou seja,
se ocorre somente F na última coluna da tabela de ϕ.
4. contingente se não é nem tautologia nem contradição,

ou seja,
se ocorre pelo menos um V e ocorre pelo menos um F na
última coluna da tabela de ϕ.
Verdade × Validade
De acordo com a nomenclatura mais atual em uso, quando uma

fórmula ϕ é uma tautologia também dizemos que é válida.
Aqui, preferimos utilizar o termo “validade” para nos referimos a

argumentos.
Porém, quando não houver confusão, falaremos também de

fórmulas válidas, ou seja, V em todas as suas interpretações.
Mas, sempre devemos tomar cuidado para não confundirmos

verdade (verdade em uma interpretação especı́fica) com validade
(verdade em todas as interpretações).
Tautologias, Contingências e Contradições
De acordo com estas definições, o conjunto das fórmulas de LC

pode ser particionado em 3 subconjuntos:
Contin- Contra-
gências dições
Tautologias
Fórmulas da LC
Válidas × Inválidas
Definição. Uma fórmula é inválida se não é uma tautologia.
A oposição válida × inválida particiona o conjunto das fórmulas do

seguinte modo:
Contin- Contra-
gências dições
Válidas
Fórmulas da LC
Satisfazı́veis × Insatisfazı́veis
Definição. Uma fórmula é insatisfazı́vel se não é satisfazı́vel.
A oposição satisfazı́vel × insatisfazı́vel particiona o conjunto das

fórmulas do seguinte modo:
Contin- Insatis-
gências fazı́veis
Tautologias
Fórmulas da LC
O problema da classificação
Problema da Classificação
Dada: uma fórmula ϕ da LC.

Questão: Classificar ϕ como tautologia, contingente ou
contraditória.
Podemos utilizar as árvores de avaliação para resolver o Problema

da Classificação.
Só precisamos tomar cuidado com qual é o tipo de árvore que

construı́mos e como lemos a informação fornecida pela árvore
saturada.
Exemplo 6: |= (p ( q) → (¬p → q) ?
Perguntando à árvore se a fórmula pode ser falsificada:
(p ( q) → (¬p → q) : F
Exemplo 6: |= (p ( q) → (¬p → q) ?
√
(p ( q) → (¬p → q) : F
p(q :V
¬p → q : F
Exemplo 6: |= (p ( q) → (¬p → q) ?
√
(p ( q) → (¬p →√q) : F
p(q :V
¬p → q : F

p:V q:V
Exemplo 6: |= (p ( q) → (¬p → q) ?
√
(p ( q) → (¬p →√q) : F
p(q :V √
¬p → q : F

p:V q:V
¬p : V ¬p : V
q:F q:F
Exemplo 6: |= (p ( q) → (¬p → q) ?
√
(p ( q) → (¬p →√q) : F
p(q :V √
¬p → q : F

p:V √
q:V √
¬p : V ¬p : V
q:F q:F
p:F p:F
Exemplo 6: |= (p ( q) → (¬p → q) ?
√
(p ( q) → (¬p →√q) : F
p(q :V √
¬p → q : F

p : V√ q : V√
¬p : V ¬p : V
q:F q:F
p:F p:F
× ×
Como a árvore saturada é fechada, não existe interpretação na

qual a f ormula é F , ou seja, |= (p ( q) → (¬p → q).
Exemplo 7: (p ( q) → (p → q) é satisfazı́vel?
Perguntando à árvore se a fórmula pode ser verificada:
(p ( q) → (p → q) : V
√
(p ( q) → (p → q) : V

p(q :F p→q:V
√
(p ( q) → (p → q) : V

√
p(q :F p→q:V
p:F
q:F
√
(p ( q) → (p → q) : V
√

√
p(q :F p→q:V
p:F

q:F p:F q:V
√
(p ( q) → (p → q) : V
√

√
p(q :F p→q:V
p:F

q:F p:F q:V
× ³ ³
√
(p ( q) → (p → q) : V
√

√
p(q :F p→q:V
p:F

q:F p:F q:V
× ³ ³
Como a árvore saturada é aberta, existe interpretação na qual a

fórmula é V , ou seja, (p ( q) → (p → q) é satisfazı́vel.
Tomando p : F , temos (p ( q) → (p → q) : V
Exercı́cio 2
Verifique se:
(i) |= [p ´ (q ' r )] ´ [(p ´ q) ' (p ´ q)]
(ii) |= [p ´ (q ( r )] ´ [(p ´ q) ( (p ´ q)]
(iii) |= [p ´ (q → r )] ´ [(p ´ q) → (p ´ q)]
(ii) |= [p ´ (q ´ r )] ´ [(p ´ q) ´ (p ´ q)]

Parte 4
Árvores de avaliação para LC

Definição intuitiva de árvore de avaliação
Os diagramas que contruı́mos acima são chamados, genericamente,

de árvores de avaliação (uma definição formal será apresentada
mais adiante).
As árvores de avaliação que contruı́mos são de dois tipos:

1. as positivas, quando a fórmula rotulada inicial é do tipo
ϕ : V;
2. e as negativas, quando a fórmula rotulada inicial é do tipo
ϕ : F.
Como ilustrado, ambas as árvores fornecem a mesma informação:

as interpretações nas quais a fórmula é V e as interpretações nas
quais a fórmula é F .
Regras para a construção das árvores de avaliação para LC
A construção de uma árvore de avaliação para uma fórmula

rotulada ϕ : R — onde R é V ou F — segue a seguinte ideia
geral, independente de qual é a fórmula rotulada:
1. Assuma ϕ : R.
2. Calcule sucessivamente os valores das subfórmulas das√

subfórmulas . . . das subfórmulas de ϕ, marcando com todas
as fórmulas rotuladas esgotadas.
3. Até esgotar todas as fórmulas rotuladas moleculares e obter os

valores das subfórmulas atômicas.
4. Determine todos os ramos nos quais ocorre contradição e os

marque com ×.
5. Determine todos os ramos nos quais não ocorre contradição e

os marque com ³.
6. Os ramos marcados com ³ fornecem informações para

definirmos as interpretação nas quais a fórmula é R — onde
R é V ou F .
Os valores das subfórmulas das subfórmulas . . . das subfórmulas de

ϕ são calculados por aplicações sucessivas das regras a seguir.
Estas regras são derivadas diretamente da semântica dos

conectivos.
Regra do ¬ : V
¬ϕ é V se, e somente se, ϕ é F .
Assim, se temos uma ocorrência de ¬ϕ : V ainda não marcada em

algum ramo do diagrama construı́do até o momento, marcamos
¬ϕ : V e expandimos este ramo acrescentando o seguinte
diagrama a todas as suas bifurcações:
|
ϕ:F
Regra do ¬ : V
Diagramaticamente, temos:
..
. √
¬ϕ : V
..
.
|
ϕ:F
Regra do ¬ : F
¬ϕ é F se, e somente se, ϕ é V .
Assim, se temos uma ocorrência de ¬ϕ : F ainda não marcada em

algum do diagrama construı́do até o momento, marcamos ¬ϕ : F e
expandimos este ramo acrescentando o seguinte diagrama a todas
as suas bifurcações:
|
ϕ:V
Regra do ¬ : F
..
. √
¬ϕ : F
..
.
|
ϕ:V
Regra do ' : V
ϕ ' ψ é V se, e somente se, ϕ é V e ψ é V .
Assim, se temos uma ocorrência de ϕ ' ψ : V ainda não marcada

em algum ramo da árvore já construı́da, marcamos ϕ ' ψ : V e
|
ϕ:V
|
ψ:V
Regra do ' : V
..
. √
ϕ'ψ :V
..
.
|
ϕ:V
|
ψ:V
Regra do ' : F
ϕ ' ψ é F se, e somente se, ϕ é F ou ψ é F .
Assim, se temos uma ocorrência de ϕ ' ψ : F ainda não marcada

em algum ramo da árvore já construı́da, marcamos ϕ ' ψ : F e

ϕ:F ψ:F
Regra do ' : F
..
.
√
ϕ'ψ :F
..
.

ϕ:F ψ:F
Regra do ( : V
ϕ ( ψ é V se, e somente se, ϕ é V ou ψ é V .
Assim, se temos uma ocorrência de ϕ ( ψ : V ainda não marcada

em algum ramo da árvore já construı́da, marcamos ϕ ( ψ : V e

ϕ:V ψ:V
Regra do ( : V
..
.
√
ϕ(ψ :V
..
.

ϕ:V ψ:V
Regra do ( : F
ϕ ( ψ é F se, e somente se, ϕ é F e ψ é F .
Assim, se temos uma ocorrência de ϕ ( ψ : F ainda não marcada

em algum ramo da árvore já construı́da, marcamos ϕ ( ψ : F e
|
ϕ:F
|
ψ:F
Regra do ( : F
..
. √
ϕ(ψ :F
..
.
|
ϕ:F
|
ψ:F
Regra do →: V
ϕ → ψ é V se, e somente se, ϕ é F ou ψ é V .
Assim, se temos uma ocorrência de ϕ → ψ : V ainda não marcada

em algum ramo da árvore já construı́da, marcamos ϕ → ψ : V e

ϕ:F ψ:V
Regra do →: V
..
.
√
ϕ→ψ:V
..
.

ϕ:F ψ:V
Regra do →: F
ϕ → ψ é F se, e somente se, ϕ é V e ψ é F .
Assim, se temos uma ocorrência de ϕ → ψ : F ainda não marcada

em algum ramo da árvore já construı́da, marcamos ϕ → ψ : F e
expandimos este ramo acrescentando p seguinte diagrama a todas
|
ϕ:V
|
ψ:F
Regra do →: F
..
. √
ϕ→ψ:F
..
.
|
ϕ:V
|
ψ:F
Regra do ´: V
ϕ ´ ψ é V sse ϕ e ψ possuem o mesmo valor.
Assim, se temos uma ocorrência de ϕ ´ ψ : V ainda não marcada

em algum ramo da árvore já construı́da, marcamos ϕ ´ ψ : V e

ϕ:V ϕ:F
| |
ψ:V ψ:F
Regra do ´: V
..
.
√
ϕ´ψ:V
..
.

ϕ:V ϕ:F
| |
ψ:V ψ:F
Regra do ´: F
ϕ ´ ψ é F ss, ϕ e ψ possuem valores diferentes.
Assim, se temos uma ocorrência de ϕ ´ ψ : F ainda não marcada

em algum ramo da árvore já construı́da, marcamos ϕ ´ ψ : F e

ϕ:V ϕ:F
| |
ψ:F ψ:V
Regra do ´: F
..
.
√
ϕ´ψ:F
..
.

ϕ:V ϕ:F
| |
ψ:F ψ:V
Árvores de avaliação
Regra de inicialização
Iniciamos a construção da árvore de avaliação escrevendo a

fórmula rotulada ϕ : R, onde R é V ou F .
ϕ:R
Se R é V , dizemos que a árvore é uma árvore positiva de

avaliação.
Se R é F , dizemos que a árvore é uma árvore negativa de

avaliação.
Árvores de refutação
Regras dos conectivos
¬V Se ¬ϕ : V ocorre em um ramo r , então expandir todos

√ os
ramos abaixo de r com ϕ : F e marcar ¬ϕ : V com .
¬F Se ¬ϕ : F ocorre em um ramo r , então expandir todos

√ os
ramos abaixo de r com ϕ : V e marcar ¬ϕ : F com .
'V Se ϕ ' ψ : V ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de√r com ambos ϕ : V e ψ : V e marcar
ϕ ' ψ : V com .
'F Se ϕ ' ψ : F ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de√ r com a bifurcação ϕ : F ou ψ : F e marcar
ϕ ' ψ : F com .
Regras dos conectivos (cont.)
(V Se ϕ ( ψ : V ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de√r com a bifurcação ϕ : V ou ψ : V e marcar
ϕ ( ψ : V com .
(F Se ϕ ( ψ : F ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de√ r com ambos ϕ : F e ψ : F e marcar
ϕ ( ψ : F com .
→V Se ϕ → ψ : V ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de √r com a bifurcação ϕ : F ou ψ : V e marcar
ϕ → ψ : V com .
→F Se ϕ → ψ : F ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de√ r com ambos ϕ : V e ψ : F e marcar
ϕ ( ψ : F com .
´V Se ϕ ´ ψ : V ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de r com a bifurcação [ ϕ √: V e ψ : V ] ou [
ϕ : F e ψ : F ] e marcar ϕ ( ψ : F com .
´F Se ϕ ´ ψ : F ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de r com a bifurcação [ ϕ √
: V e ψ : F ] ou [
ϕ : F e ψ : V ] e marcar ϕ ( ψ : F com .
Observamos que cada aplicação de cada regra dos conectivos

envolve a marcação da fórmula a partir da qual a regra foi aplicada.
Uma árvore já construı́da é saturada se todas as fórmulas

moleculares que ocorrem nela estão marcadas.
Regra de saturação
Aplique as regras acima (em alguma ordem, de maneira

controlada) até que a árvore esteja saturada.
A árvore saturada obtida é A[ϕ : F ].

Ramo fechado e ramo aberto
Seja ϕ ∈ FLS, A[ϕ : F ] uma árvore de refutação para ϕ : F e R

um ramo de A[ϕ : F ].
(1) R é fechado se existem uma variável para sentenças s e nós n1

e n2 em R tais que n1 é s : V e n2 é s : F .
(2) R é aberto se não é fechado.

Árvores de avaliação
(1) A árvore positiva de avaliação de ϕ, denotada A+ [ϕ], é a

árvore saturada construı́da por aplicação das regras de avaliação a
ϕ:V
(2) A árvore negativa de avaliação de ϕ, denotada A− [ϕ], é a

árvore saturada construı́da por aplicação das regras de avaliação a
ϕ:F
Regras de avaliação
As regras acima devem ser aplicadas até que todas as fórmulas

rotuladas estejam marcadas.
Como a cada aplicação uma fórmula molecular é marcada e no

máximo duas novas fórmulas moleculares de comprimento menor
que a última fórmula marcada são inseridas na árvore, o processo
de construção da árvore, em algum momento, para de ser
executado.
Parte 6
Árvores de Refutação para LC

Principais problemas
Podemos, agora, aplicar as árvores de avaliação para resolver os

principais problemas tratados em nossa disciplina: equivalência e
consequência semântica.
O problema da consequência semântica é o seguinte:
Problema da Consequência Semântica:
Dadas as fórmulas ϕ1 , . . . , ϕn , tomadas como premissas, e a

fórmula ψ, tomada como conclusão, determinar se ϕ1 , . . . , ϕn |= ψ
ou não.
Para resolver este problema, devemos determinar se existe, ou não,

uma interpretação na qual ϕ1 : V , . . ., ϕn : V e ψ : F .
Árvores de refutação para consequência semântica
Basta, então, “perguntar à árvore” se é possı́vel que tenhamos

ϕ1 : V , . . ., ϕn : V e ψ : F .
Ou seja, podemos resolver o problema da consequência semântica

construindo uma árvore saturada que inicia com ϕ1 : V , . . .,
ϕn : V , ψ : F e verificando se a árvore é aberta ou fechada.
Se a árvore é aberta, ϕ1 , . . . , ϕn |= ψ.
Se é fechada, ϕ1 , . . . , ϕn ̸|= ψ.
Sejam ϕ1 , . . . , ϕn , ψ ∈ FLC.
Uma árvore de refutação de ϕ1 , . . . , ϕn |= ψ é uma árvore de

avaliação saturada cuja construção inicia com:
Regra de inicialização
Iniciamos a construção da árvore escrevendo ϕ : F .
ϕ:F
Regras dos conectivos
¬V Se ¬ϕ : V ocorre em um ramo r , então expandir todos

√ os
ramos abaixo de r com ϕ : F e marcar ¬ϕ : V com .
¬F Se ¬ϕ : F ocorre em um ramo r , então expandir todos

√ os
ramos abaixo de r com ϕ : V e marcar ¬ϕ : F com .
'V Se ϕ ' ψ : V ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de√r com ambos ϕ : V e ψ : V e marcar
ϕ ' ψ : V com .
'F Se ϕ ' ψ : F ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de√ r com a bifurcação ϕ : F ou ψ : F e marcar
ϕ ' ψ : F com .
(V Se ϕ ( ψ : V ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de√r com a bifurcação ϕ : V ou ψ : V e marcar
ϕ ( ψ : V com .
(F Se ϕ ( ψ : F ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de√ r com ambos ϕ : F e ψ : F e marcar
ϕ ( ψ : F com .
→V Se ϕ → ψ : V ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de √r com a bifurcação ϕ : F ou ψ : V e marcar
ϕ → ψ : V com .
→F Se ϕ → ψ : F ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de√ r com ambos ϕ : V e ψ : F e marcar
ϕ ( ψ : F com .
´V Se ϕ ´ ψ : V ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de r com a bifurcação [ ϕ √: V e ψ : V ] ou [
ϕ : F e ψ : F ] e marcar ϕ ( ψ : F com .
´F Se ϕ ´ ψ : F ocorre em um ramo r , então expandir todos os

ramos abaixo de r com a bifurcação [ ϕ √
: V e ψ : F ] ou [
ϕ : F e ψ : V ] e marcar ϕ ( ψ : F com .
Observamos que cada aplicação de cada regra dos conectivos

envolve a marcação da fórmula a partir da qual a regra foi aplicada.
Uma árvore já construı́da é saturada se todas as fórmulas

moleculares que ocorrem nela estão marcadas.
Regra de saturação
Aplique as regras acima (em alguma ordem, de maneira

controlada) até que a árvore esteja saturada.
A árvore saturada obtida é A[ϕ : F ].

Ramo fechado e ramo aberto
Seja ϕ ∈ FLS, A[ϕ : F ] uma árvore de refutação para ϕ : F e R

um ramo de A[ϕ : F ].
(1) R é fechado se existem uma variável para sentenças s e nós n1

e n2 em R tais que n1 é s : V e n2 é s : F .
(2) R é aberto se não é fechado.

Método das Árvores de Refutação de LC
Objetivo: Dada uma fórmula ϕ de LC, determinar se |= ϕ.
Método:
Consiste dos seguintes passos:

1. Contruir uma árvore de refutação (saturada) A[ϕ : F ];
2. Examinar todos os ramos de A[ϕ : F ].
3. Se todos os ramos de A[ϕ : F ] estão fechados, então conclua

que |= ϕ, se não, conclua que ̸|= ϕ.
Carroll, Beth, Smullyan, Hintikka
Árvores de refutação são o resultado de um trabalho empreendido
ao longo dos anos, principalmente, pelos lógicos C.L. Dodgson (ou
Lewis Carroll), E.W. Beth, R.M Smullyan, e K.J.J. Hintikka:
C.L. Dodgson (1832 – 1898) E.W. Beth (1908 – 1964)
R.M Smullyan (1919 – 2017) K.J. Hintikka (1929 – 2015)

Resultado fundamental
No contexto tratado aqui, o seguinte resultado garante que as

árvores cumprem o papel para o qual foram projetadas.
Teorema (Smullyan, 1968)

Se ϕ ∈ FLC, então as seguintes condições são equivalentes:
(1) |= ϕ.
(2) Existe uma árvore de refutação fechada para ϕ.

Equivalência e validade
O Método de Refutação para LQ pode ser adaptado diretamente

na resolução dos problemas EQUIVALÊNCIA LÓGICA e
CONSEQUÊNCIA SEMÂNTICA FINITÁRIA em LC.
Para determinar se ϕ |==| ψ, basta verificar se |= ϕ → ψ e

|= ψ → ϕ.
Para determinar se ϕ1 , ϕ2 , . . . ϕn |= ψ, basta verificar se

|= ϕ1 ' ϕ2 ' . . . ' ϕn → ψ.
Exercı́cio 2
Verificar, pelo Método de Refutação, se as seguintes fórmulas são

válidas:
(i) |= [p ( (q ' r )] → [(p ( q) ' (p ( r )]
(ii) |= [p → (q → r )] → [(p → q) → (p → r )]
(iii) |= {(p ( q) → [(¬p) ( ¬¬q]} ( (q → ¬p)
(iv) |= [(p ' q) → r ] ´ [(p → r ) ( (q → r )]
(v) |= [(p ' ¬q) ' (r ' s)] ( {[(p ' (q ' ¬r )] ' ¬s}
Exercı́cio 3
Dê exemplos de fórmulas ϕ, tal que:

(i) VS[ϕ] = {p} e A[ϕ] tem exatamente 2 ramos.
(ii) VS[ϕ] = {p, q} e A[ϕ] tem exatamente 4 ramos.
(iii) VS[ϕ] = {p, q, r } e A[ϕ] tem exatamente 8 ramos.
(iv) VS[ϕ] = {p, q, r , s} e A[ϕ] tem exatamente

16 ramos.
(v) VS[ϕ] = {p1 , p2 , . . . , pn } e A[ϕ] tem exatamente

2n ramos.
Parte 4
Exercı́cios
Mais exercı́cios!
Notas de Lógica Matemática Versão preliminar

Renata de Freitas & Petrucio Viana
GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Verifique se as seguintes fórmulas são tautologias, usando o Método

das Árvores de Refutação.
Para cada fórmula contingente ou contraditória identificada, apresente uma in-
terpretação onde ela é falsa:
1. (p → q) ( (p ' ¬q) 2. ¬(q → p ' ¬p)

3. p→p 4. p → ¬p
5. ¬(p → p) 6. (p ' q) ' ¬(p ( r)
7. p(q →p 8. p ´ ¬(p ( q)
9. (p ' q) ' ¬(p ( r) 10. [p → (q ' r)] → (p → r)
Exercı́cio 2 Verifique se as seguintes fórmulas são equivalentes, usando o Método

das Árvores de Refutação.
Para cada não equivalência identificada, apresente uma interpretação onde uma
das fórmulas é verdadeira e a outra é falsa:
(i) p → (q → r) e ¬r → (p → ¬q)
(ii) p ' (q → r) e (p ' q) → (p ' r)
(iii) ¬[p → (q ' r)] e (p ' ¬q) ( (p ' ¬r)
(vi) p ( (q → r) e (p ( q) → (p ( r)
(v) [e → (¬k ' ¬m)] ' [k → (¬e ' ¬m)] ' [m → (¬e ' ¬k)] e (e → ¬k) ' (e →
¬m) ' (k → ¬m)
Exercı́cio 3 Verifique a validade dos seguintes argumentos, usando o Método das

Árvores de Refutação. Para cada argumento inválido identicado, apresente uma
interpretação onde as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa.
p(q
p'q
1. 2. ¬p
¬¬p
q
Simbolização na Lógica dos Quantificadores
Petrucio Viana
IME, UFF
Sumário
1. Princı́pios sintáticos
2. Alfabeto de LQ
3. Fórmulas de LQ
4. Variáveis livres, variáveis ligadas e fórmula fechadas

Parte 1
Quantificadores: simbolização, sintaxe

e semântica básica
Análise Lógica na LQ
Do ponto de vista sintático, a análise lógica de uma sentença

consiste em:
1. determinando os seus componentes e
2. explicitar a maneira como ela é formada a partir dos seus
componentes por aplicações dos conectivos e quantificadores.
A principal ferramenta para a análise lógica de sentenças é a

simbolização.
Análise Lógica na LQ
A simbolização de sentenças que contém ocorrências de

quantificadores é bem mais complexo do que o da simbolização de
enunciados que contém apenas conectivos.
Principalmente, quando os quantificadores ocorrem aninhados ou

negados, como em:
Nem todos gostam de alguém que gosta de todos que não
gostam de ninguém.
Mas, existem diretrizes que nos ajudam na simbolização de
enunciados com quantificadores.
Vamos, agora, descrever algumas delas . . .

Simbolização dos quantificadores
Como já vimos, simbolizamos os quantificadores de acordo com a

tabela:
quantificador sı́mbolo
para todo ∀
existe ∃
Estes são os únicos sı́mbolos adotados para a simbolização dos

quantificadores.
Quanto à sua aplicação na formação de enunciados, os

quantificadores seguem a regras bem determinadas, que vamos
revisar . . .
Sintaxe do para todo
O quantificador
∀
em conjunto com uma variável v , é aplicado a uma sentença
ϕ(v ),
— o qual do ponto de vista de v expressa uma propriedade mas

que pode expressar uma relação por possuir ocorrências de outras
variáveis — e forma o enunciado
∀v ϕ(v ),
chamado a generalização de ϕ(v ).
Para eliminar ambiguidades, podemos usar parênteses (chaves,

colchetes, . . . ) escrevendo ∀v (ϕ(v )) ou ∀v [ϕ(v )], ou ainda
∀v {ϕ(v )}.
Reescrita e semântica básica do para todo
Dois pontos merecem destaque:
1. Antes da simbolização, o para todo pode estar escrito como

todo, toda, todos, todas, cada, etc.
2. Quando um domı́nio D onde a variável v toma valores é

especificado, fica entendido que a generalização
∀v ϕ(v )
deve ser lida como:

todos os objetos em D possuem a propriedade ϕ.
Exemplo 1
As sentenças
∀x (x está calado)
∀y (y está calado ∧ y está atento)
∀z∀u (z senta ao lado de u ∨ u senta longe de z)
∀z (z faz uma pergunta → existe alguém que zomba de z)
são generalizações.
Sintaxe do existe
O quantificador
∃
em conjunto com uma variável v , é aplicado a um enunciado ϕ(v )
— o qual do ponto de vista de v expressa uma propriedade mas
que pode expressar uma relação por possuir ocorrências de outras
variáveis — e forma o enunciado
∃v ϕ(v ),
chamado a existencialização de ϕ(v ).
Para eliminar ambiguidades, podemos usar parênteses (chaves,

colchetes, . . . ) escrevendo ∃v (ϕ(v )) ou ∃v [ϕ(v )], ou ainda
∃v {ϕ(v )}.
Reescrita e semântica básica do existe
Dois pontos merecem destaque:
1. Antes da simbolização, o existe também pode ser escrito

como existe ao menos um, existe, existem, há, etc.
2. Quando um domı́nio D onde a variável v toma valores é

especificado, fica entendido que a existencialização
∃v (ϕ)
deve ser lida como

existe ao menos um objeto em D que possui a propriedade ϕ
Exemplo 2
As sentenças
∃x (x está acordado)
∃y (y está acordado → y está atento)
∃z (z está atento → todos estão atentos)
∀u (u vai passar em lógica se, e somente se, u vai subornar o

professor com uma quantia astronômica)
são existencializações.
Observação
As regras de formação dos quantificadores pressupõem que cada

aplicação de um quantificador esteja associada a uma ocorrência
de variável.
Usualmente, empregamos uma variável diferente para cada

ocorrência de quantificador.
Usualmente, a variável quantificada ocorre e ocorre livre (ou seja,

não quantificada) no enunciado que está sendo quantificado.
Parte 2
Sentenças componentes
Sentenças componentes, propriedades e relações
O primeiro passo para a simbolização é determinar as sentenças

componentes a partir das quais a sentença em questão é formada.
Seja ϕ uma sentença que possui ocorrência de quantificador.
Para determinar as sentenças componentes de ϕ, devemos

explicitar todas as propriedades e relações que ocorrem em ϕ e
reescrevê-las usando lacunas, da maneira que será agora
especificada.
Exemplo 3
A generalização
todos são terráqueos
possui uma única ocorrência da propriedade
ser terráqueo
Seu único componente pode ser escrito como
— é terráqueo
Exemplo 4
A existencialização
existem alienı́genas
ser alienı́gena.
— é alienı́gena
Exemplo 5
A generalização
cada uma é uma viúva-negra
ser viúva-negra.
— é viúva-negra.
Exemplo 6
há falsos-profetas
ser falso-profeta.
— é falso-profeta
Exemplo 7
A generalização
todos os iluminados são da nobreza
possui ocorrência das propriedades

ser iluminado
ser da nobreza
Seus dois componentes podem ser escritos como

— é iluminado
— é da nobreza
Exemplo 8
existem professores que valem a pena

ser professor
valer a pena

— é pessoa
— vale a pena
Exemplo 9
A generalização
todos os atletas amadores têm contusões

ser atleta
ser amador
ter contusão
Seus três componentes podem ser escritos como

— é atleta
— é amador
— tem contusão
Exemplo 10
existem mineiros persistentes que vão à praia

ser mineiro
ser persistente
ir à praia

— é mineiro
— é persistente
— vai à praia.
Exemplo 11
A generalização
todos os fãs são apaixonados por ela
possui ocorrência da propriedade e da relação

ser fã
ser apaixonado por

— é fã
— é apaixonado por —
Exemplo 12
A generalização
todos os seus fãs são apaixonados por ela
possui ocorrência das relações

ser fã de
ser apaixonado por

— é fã de —
— é apaixonado por —
Exemplo 13
existem pessoas que não respeitam nenhuma religião
possui ocorrência das propriedades e relação

ser pessoa
ser religião
respeitar

— é pessoa
— é religião
— respeita —
Exemplo 14
existe um torcedor que vai a todos os jogos do seu time
possui ocorrência das propriedades e relação

ser torcedor
ser jogo
ser do time de
ir para
Seus quatro componentes podem ser escritos como

— é torcedor
— é jogo
— é do time de —
— vai para —
Observação
Observações análogas as já feitas, quando estudamos enunciados

componentes em LC, também se aplicam em LQ:
1. Os componentes não possuem ocorrências nem de conectivos

nem de quantificadores.
2. Ocorrências distintas de um mesmo componente, em um dado

enunciado, não devem ser identificadas, isto é, devem ser
consideradas como componentes distintas.
Exercı́cio 1
Determinar os componentes de cada sentença abaixo:
(i) ele passou
(ii) ela estudou
(iii) ele estudou e ela passou
(iv) ela estudou e não passou
(v) ele aprendeu e, por isso, passou
(vi) ela não aprendeu mas, mesmo assim, passou
(vii) entre as aranhas, somente as tarântulas e as viúvas-negras

são venenosas
Exercı́cio 1
(viii) todos ou só alguns dos marsupiais têm bolsas e saltam
(ix) nenhum peixe tem asas a não ser que ele pertença à famı́lia
dos exocoetidae
(x) alguns organismos são cordados e outros são moluscos, mas

nenhum deles é ambos cordado e molusco
(xi) animais se comportam normalmente quando não estão sendo

vigiados
(xii) nenhum pardal constrói um ninho, a menos que esteja

acasalando
Exercı́cio 2
Determinar os componentes de cada sentença abaixo:
(i) ele gosta dela
(ii) ela gosta dele
(iii) nem todos acham ele legal
(iv) alguém não se dá bem com ela
(v) todos gostam de cinema mas não de pipoca
(vi) existem os que gostam de jujuba e os que não gostam
(vii) existe uma aluna mais nova do que todas as outras
(viii) todos os alunos sentados na primeira fileira estão

se divertindo
Parte 3
Legendas
Legendas
O segundo passo para a simbolização é a definição de uma legenda

de simbolização.
Antes de definir esta noção, vamos analisá-la através de exemplos.

Exemplo 15
Uma legenda para

pode ser:
T (x) : x é terráqueo
Como usual, empregamos letras maiúsculas sugestivas precedidas

ou intercaladas com lacunas.
Exemplo 16
Uma legenda para

pode ser:
A : — é alienı́gena
Exemplo 17
Uma legenda para
cada uma é uma viúva-negra
pode ser:
V : — é viúva-negra
Exemplo 18
Uma legenda para

pode ser:
F : — é falso-profeta
Exemplo 19
Uma legenda para o enunciado
pode ser:
I : — é iluminado
N : — é da nobreza
Exemplo 20
Uma legenda para
pode ser:
P : — é professor
V : — vale a pena
Exemplo 21
Uma legenda para
pode ser:
A : — é atleta
M : — é amador
C : — tem contusão
Exemplo 22
Uma legenda para
pode ser:
P : — é mineiro
Q : — é persistente
R : — vai à praia
Se acharmos apropriado, podemos não usar letras sugestivas.

Exemplo 23
Uma legenda para
pode ser:
F (x) : x é fã
A(x, y ) : x é apaixonado por y
Exemplo 24
Uma legenda para
pode ser:
F (u, v ) : u é fã de v
A(u, v ) : u é apaixonado por v
Exemplo 25
Uma legenda para
pode ser:
P : — é pessoa
L : — é religião
R : — respeita —
Exemplo 26
Uma legenda para
existem um torcedor que vai a todos os jogos do seu time
pode ser:
T : — é torcedor
J : — é jogo
E : — é do time de —
V : — vai para —
Legendas
Vamos, agora, definir a noção de legenda:

Legenda para um enunciado
Seja ϕ um enunciado.
Uma legenda para ϕ é uma legenda para os nomes e

componentes que ocorrem em ϕ.
Observação
Na elaboração de uma legenda, devemos ter cuidado para que as

seguintes condições sejam satisfeitas:
(1) Para todo ı́ndice i, cada Li deve ser da forma
X com um número adequado de lacunas,
onde X é uma das letras P, Q, R, . . ..
(2) Na determinação das letras l1 , . . . , lm , L1 , L2 , . . . , Ln , devemos

usar letras “novas” de acordo com a necessidade do uso de
sı́mbolos diferentes.
Exercı́cio 4
Para cada sentença abaixo, determine uma legenda:
(i) ela não vai viajar

(ii) ele e ela são professores
(iii) todo aluno estuda
(iv) alguns alunos não comparecem
(v) nem todo professor é bem pago
(vi)
(vii) todo professor que vai a um congresso faz palestra
(viii)
(ix) nem todo professor vai viajar e visitar um professor de outra
universidade
(x) há professores que não se preparam e nem explicam a matéria
de modo que os alunos entendam
Parte 4
Simbolização
Legendas
Após encontrar as sentenças atômicas e definir uma legenda, o

último passo para a simbolização é simbolizar!!!
Exemplo 27
A sentença
afirma que cada objeto em questão tem a propriedade
ser terráqueo
Exemplo 27
De acordo com a legenda
T : — é terráqueo
pode ser simbolizada por:
∀x[T (x)]
Exemplo 28
A sentença
afirma que ao menos um objeto em questão tem a propriedade
ser alienı́gena
Exemplo 28
A(y ) : y é alienı́gena
∃y [A(y )]
Exemplo 29
A sentença
cada uma é uma viúva negra
ser viúva negra.

Exemplo 29
V : — é viúva-negra,
∀z[V (z)].
Exemplo 30
A sentença
ser falso-profeta.
Exemplo 30
F : — é falso-profeta,
∃u[F (u)].
Exemplo 31
A sentença
afirma que cada objeto em questão que tem a propriedade
ser iluminado
também tem a propriedade
ser da nobreza
Ou seja, que para cada valor que x assume entre os objetos em

questão, a implicação
x é iluminado → x é da nobreza
é V .
Exemplo 31
I (x) : x é iluminado
N(x) : x é da nobreza
pode ser simbolizadoapor:
∀x[I (x) → N(x)]

Exemplo 32
A sentença
afirma que algum objeto e, questão tem as propriedades
ser professor
e
valer a pena
simultaneamente.
Ou seja, que para algum valor que y assume entre os objetos em
questão, a conjunção
y é professor ∧ y vale a pena
é V .
Exemplo 32
P : — é professor
V : — vale a pena,
pode ser simbolizado por:
∃y [P(y ) ∧ V (y )].
Exemplo 33
A sentença
afirma que cada objeto em questão que tem simultaneamente as

propriedades
ser atleta
e
ser amador
também tem a propriedade
ter contusão.
Ou seja, que para cada valor que z assume entre os objetos em

questão, a implicação
(z é atleta ∧ z é amador) → z tem contusão
é V .
Exemplo 33
A : — é atleta
M : — é amador
C : — tem contusão,
ele pode ser simbolizado por:
∀z{[A(z) ∧ M(z)] → C (z)}

Exemplo 34
A sentença
afirma que algum objeto em questão tem as propriedades

ser mineiro,
ser persistente
e
ir à praia
simultaneamente.
Ou seja, que para algum valor que u assume no domı́nio de
quantificação, a conjunção
u é mineiro ∧ u é persistentes ∧ u vai à praia
é V .
Exemplo 34
P : — é mineiro
Q : — é persistente
R : — vai à praia,
∃u[P(u) ∧ Q(u) ∧ R(u)]

Exemplo 35
A sentença
afirma que todos os objetos em questão que tem a propriedade
ser fã
está relacionado com ela pela relação
estar apaixonado por

Exemplo 35
F : — é fã
A : — é apaixonado por —
∀v [F (v ) → A(v , w )]
Exemplo 36
A sentença
afirma que todos os objetos em questão que estão relacionados

com ela pela relação
ser fã de
também está relacionado com ela pela relação
estar apaixonado por
F : — é fã de —
A : — é apaixonado por —
∀v [F (v , w ) → A(v , w )]
Exemplo 37
A sentença
afirma que algum objeto em questão tem a propriedade
ser pessoa
e não está relacionado pela relação
ser respeitador de
com nenhum objeto que satisfaz a propriedade
ser religião
Exemplo 37
P : — é pessoa
L : — é religião
R : — respeita —
∃x{P(x) ∧ ∀y [L(y ) → ¬R(x, y )]}

Exemplo 38
A sentença
existe um torcedor que vai a todos os jogos do seu time
afirma que algum objeto em questão tem a propriedade

ser torcedor
e está relacionado pela relação
vai para
com todos os objetos que satisfazem simultaneamente a
propriedade
ser jogo
e a relação
ser do time de
cuja segunda coordenada deve se referir ao objeto que é torcedor.
Exemplo 38
T : — é torcedor
J : — é jogo
E : — é do time de —
V : — vai para —
∃x{T (x) ∧ ∀y [J(y ) ∧ E (y , x) → V (x, y )]}

Exercı́cio 1
Simbolizar em LQ.
(i)
(ii)
(iii) n é um número natural e, portanto, é real.
(iv)
(v)
(vi)
(vii)
(viii)
(ix)
(x)
(xi) Todos são estudiosos, ou dão sorte nas provas.
(xii) Para alguém ser aprovado, é necessário que todos
estudem.
(xiii) Uma condição necessária e suficiente para que duas
retas dadas sejam paralelas é que elas tenham
interseção vazia.
(xiv)
Lógica.
(xv) Uma condição necessária para que um quadrilátero seja
quadrado é que seja redondo.
(xvi) Uma condição suficiente para que um número natural
seja paré que não seja ı́mpar.
(xvii) A condição de ser estudioso é suficiente para que ele
aprenda a matéria.
(xviii)
(xix) Se a é ı́mpar e b é par, então a e b são primos entre si.
(xx) Se x e y são números pares, então sua soma também é
um número par.
Exercı́cio 1
(i) todos são covardes

(ii) alguns são corajosos
(iii) todas as mulheres são meigas
(iv) alguns homens são brutos
(v) todos os quadrados são losangos e retângulos
(vi) alguns triângulos são isósceles e escalenos
(vii) todas as figuras planas têm duas dimensões
(viii) algumas figuras tridimensionais só têm duas dimensões
(ix) cada número que eu escolhi é primo
(x) certos números não são primos e nem compostos
Exercı́cio 1
Para cada enunciado abaixo, determine uma legenda para a sua

simbolização e simbolize-o, de acordo com a legenda determinada.
(i) todos são jovens e inocentes

(ii) tudo é quadrado ou redondo
(iii) um número é par se, e somente se, é divisı́vel por 2
(iv) existem pulgas ou carrapatos
(v) alguns quando coagidos reagem
(vi) tem quem ajuda o próximo se, e somente se, é pago para isto
Exercı́cio 1

(i) nem todos são honestos
(ii) não existe aquecimento global
(iii) todos sorriem, mas alguns são tristes
(iv) alguns sobrevivem ou todos os esforços são em vão
(v) se todos praticam esportes, alguns são campeões
Mais exercı́cios!
Lógica dos Quantificadores:
sintaxe e semântica intuitiva
(domı́nios finitos)
IME, UFF
Sumário
1. Lógica dos quantificadores
2. Quantificadores sobre domı́nios finitos
3. Exercı́cios
Parte 1
Lógica dos Quantificadores

Lógica dos Quantificadores
O próximo passo nos estudos de Lógica Matemática será estudar:
– o papel das partı́culas todo e existe na formação e avaliação

de sentenças
e, como veremos, por esta razão, também
– a formação de sentenças consideradas atômicas.

Nosso objetivo é estender LC para uma lógica mais poderosa que
contém as partı́culas todo e existe.
Todas as decisões que vamos tomar na execução desse projeto são

baseadas na semelhança semântica que existe entre o todo e existe
e os conectivos e e ou, respectivamente.
As partı́culas todo e existe são chamadas quantificadores, quando

são empregadas da maneira que será descrita agora.
Primeiro, vamos ver o que acontece quando nos restringimos a

domı́nios finitos.
Parte 2
Quantificadores sobre domı́nios finitos

Exemplo 1
Considere a seguinte sala e as seguintes pessoas (bı́blicas) na sala:
José Paulo
Pedro Maria
Sala 1
Neste contexto, afirmamos:
Todos nesta sala são homens.
Esta sentença é V ou F ?
Exemplo 1
Como temos:
José é homem. : V
Paulo é homem. : V
Pedro é homem. : V
Maria é homem. : F
concluı́mos que a sentença é F .
Observe a semelhança semântica do todo com o e:

Todos nesta sala são homens. : F
[José é homem.] ' [Pedro é homem.] '

[Paulo é homem.] ' [Maria é homem.] : F
Exemplo 2
João José
Paulo Pedro
Sala 2
Todos nesta sala são homens.
Exemplo 2
Como temos:
João é homem. : V
José é homem. : V
Paulo é homem. : V
Pedro é homem. : V
concluı́mos que a sentença é V .
Observe a semelhança semântica do todo com o e:

Todos nesta sala são homens. : V
[João é homem.] ' [José é homem.] '

[Paulo é homem.] ' [Pedro é homem.] : V
Generalizando
Dado um domı́nio finito com m objetos
a1 , a2 , . . . , am
e uma propriedade P sobre estes objetos, a sentença
Todos os elementos do domı́nio possuem a propriedade P.
é V quando
a1 possui a propriedade P é V e
a2 possui a propriedade P é V e
... e
am possui a propriedade P é V .
Generalizando
Ou seja, a sentença
é V
se e somente se
a conjunção
(a1 possui a propriedade P) ' · · · ' (am possui a propriedade P)
é V .
Generalizando
Analogamente, dado um domı́nio finito com m objetos
a1 , a2 , . . . , am
é F quando
a1 possui a propriedade P é F ou
a2 possui a propriedade P é F ou
. . . ou
am possui a propriedade P é F .
Generalizando
é F
se e somente se
a conjunção
(a1 possui a propriedade P) ' · · · ' (am possui a propriedade P)
é F .
“Todo” e “e”
A análise semântica acima mostra que, em domı́nios finitos, uma

regra de avalição para o todo deve ser análoga à regra de avaliação
para o e.
Ilustra também que, teoricamente, é sempre possı́vel escrevermos

sentenças que envolvem o todo como conjunções.
Ou seja,
em domı́nios finitos, o todo é equivalente a um e generalizado.

Exemplo 3
José Paulo
Pedro Maria
Sala 1
Existe uma mulher nesta sala.
Exemplo 3
Como temos:
José é mulher. : F
Paulo é mulher. : F
Pedro é mulher. : F
Maria é mulher. : V
Observe a semelhança do existe com o ou:

Existe uma mulher nesta sala. : V
[José é mulher.] ( [Paulo é mulher.] (

[Pedro é mulher.] ( [Maria é mulher.] : V
Exemplo 4
João José
Paulo Pedro
Sala 1
Existe uma mulher nesta sala.
Exemplo 4
Como temos:
João é mulher. : F
José é mulher. : F
Paulo é mulher. : F
Pedro é mulher. : F
Observe a semelhança do existe com o ou:

Existe uma mulher nesta sala. : F
[João é mulher.] ( [José é mulher.] (

[Paulo é mulher.] ( [Pedro é mulher.] : F
Generalizando
Dado um domı́nio finito com m objetos
a1 , a2 , . . . , am
Existe um elemento do domı́nio que possui a propriedade P.
é V quando
a1 possui a propriedade P é V ou
a2 possui a propriedade P é V ou
. . . ou
am possui a propriedade P é V .
Generalizando
Existe (ao menos um) elemento do domı́nio que possui a

propriedade P.
é V
se e somente se
a disjunção
(a1 possui a propriedade P) ( · · · ( (am possui a propriedade P)
é V .
Generalizando
Analogamente, dado um domı́nio finito com m objetos
a1 , a2 , . . . , am
e uma propriedade P sobre estes objetos,
Existe um elemento do domı́nio que possui a propriedade P.
é F quando
a1 possui a propriedade P é F e
a2 possui a propriedade P é F e
... e
am possui a propriedade P é F
Generalizando
Existe (ao menos um) elemento no domı́nio que possui a

propriedade P.
é F
se e somente se
a disjunção
(a1 possui a propriedade P) ( · · · ( (am possui a propriedade P)
é F .
“Existe” e “ou”
A análise semântica acima mostra que, em domı́nios finitos, uma

regra de avalição para o existe corresponde à regra de avaliação
para o ou
ou seja
em domı́nios finitos, o existe é semanticamente equivalente a um

ou generalizado.
Parte 6
Exercı́cios
Exercı́cio 1
Dados 3 pombos e 2 casas (de pombos), simbolize as sentenças a
seguir na LC, utilizando a legenda:
pij : o pombo i está na casa j
onde i = 1, 2, 3 e j = 1, 2.
(i) Algum pombo está em alguma casa.
(ii) Algum pombo está em todas as casas.
(iii) Todos os pombos estão em alguma casa.
(iv) Todos os pombos estão em todas as casas.
(v) Não existe um pombo que esteja em mais de uma casa.
(vi) Existe pelo menos uma casa com dois pombos.

Exercı́cio 2
O Princı́pio das Casas de Pombo (PCB) estabelece que se a

quantidade de pombos é maior do que a quantidade de casas,
então:
se todo pombo está em alguma casa e não existe um
pombo que esteja em mais de uma casa, então existe pelo
menos uma casa com dois pombos.
(a) Simbolize o PCB para 3 pombos e 2 casas, na LC.
(b) Simbolize o PCB para n pombos e m casas, na LC.

Ou seja, dadas uma certa quantidade n de pombos e uma
certa quantidade m de casas, descreva como podemos
construir uma fórmula da LC tal que, n > m se e somente se
a fórmula é verdadeira em todas as interpretações.
Mais exercı́cios!

GAN-IME-UFF
Um grafo consiste de duas coisas:
1. um conjunto finito de pontos, chamados vértices;
2. linhas, chamadas arestas, ligando estes pontos, de modo que nenhum ponto
esteja ligado a si mesmo e cada dois pontos esteja ligado por no máximo uma
linha.
Alguns exemplos de grafos bem comportados:

•
• • • •
• • • • • • • •
• • • • • •
• • • • • • • •
G1 G3
G2 • • G5
G4
Um grafo é n-colorı́vel se podemos atribuir números naturais em {1, 2, . . . , n} a

seus vértices de modo que vértices ligados por arestas tenham números diferentes
associados:
m
n • n 6= m
•
..................................................................................
Exercı́cio 1 Mostre que se um grafo G é n-colorı́vel e m > n, então G também é

m-colorı́vel.
Exercı́cio 2 Considere os grafos G1 , G2 , G3 , G4 e G5 , desenhados acima. Mostre

que:
(i) G1 é 1-colorı́vel.
(ii) Para cada i = 2, 3, 4, 5, o grafo Gi é i-colorı́vel mas não é (i − 1)-
colorı́vel.
Lógica dos Quantificadores:
sintaxe e semântica intuitiva
quantificação em domı́nios infinitos
Petrucio Viana
IME, UFF
Sumário
1. Quantificadores sobre domı́nios infinitos
2. A noção de variável
3. Análise de sentenças atômicas
4. Exercı́cios
5. Análise de sentenças moleculares
6. Exercı́cios
Parte 1
Quantificadores sobre domı́nios infinitos

Quantificação em domı́nios infinitos
Se trabalhássemos somente com domı́nios finitos, poderı́amos

abolir o uso dos quantificadores e ficar somente com os conectivos,
escrevendo conjunções e disjunções generalizadas no lugar de
sentenças onde ocorrem o todo e o existe.
Mas, em Computação, Engenharia, Matemática, etc., mesmo nos

estudos mais elementares, domı́nios infinitos também são
considerados.
Por isso precisamos estudar a formação e avaliação de sentenças

por meio dos quantificadores.
Exemplo 1
Considere como domı́nio o conjunto dos números naturais:
N = {0, 1, 2, 3, . . . , n, . . .}
todos os elementos de N são positivos
Exemplo 1
Como temos:
0 é positivo : F
1 é positivo : V
2 é positivo : V
..
.
n é positivo : V
..
.
Exemplo 1
A sentença
é F,
da mesma forma como
[0 é positivo] ∧ · · · ∧ [n é positivo] ∧ · · ·
seria F , se pudesse ser escrita.

Exemplo 2
N = {0, 1, 2, 3, . . . , n, . . .}
todos os elementos de N são inteiros
Exemplo 2
Como temos:
0 é inteiro : V
1 é inteiro : V
2 é inteiro : V
..
.
n é inteiro : V
..
.
Exemplo 2
A sentença
todos os elementos de N são inteiros
é V,
da mesma forma como
[0 é inteiro] ∧ · · · ∧ [n é inteiro] ∧ · · ·
seria V , se pudesse ser escrita.

Em domı́nios infinitos, o todo é equivalente, em termos de
conteúdo, a uma “conjunção infinita”, embora uma tal conjunção
não possa ser escrita.
Exemplo 3
N = {0, 1, 2, 3, . . . , n, . . .}
existe um elemento de N que é perfeito
Um número natural é perfeito se é igual à soma dos seus divisores próprios.

Exemplo 3
Como temos:
0 é perfeito : F
1 é perfeito : F
2 é perfeito : F
3 é perfeito : F
4 é perfeito : F
5 é perfeito : F
6 é perfeito : V
..
.
Exemplo 3
A sentença
existe um elemento de N que é perfeito
é V,
da mesma forma como
[0 é perfeito] ∨ · · · ∨ [n é perfeito] ∨ · · ·
seria V , se pudesse ser escrita.

Exemplo 4
N = {0, 1, 2, 3, . . . , n, . . .}
existe um elemento de N que é irracional
Exemplo 4
Como temos:
0 é irracional : F
..
.
n é irracional : F
..
.
Exemplo 4
A sentença
existe um elemento de N que irracional
é F,
da mesma forma como
[0 é irracional] ∨ · · · ∨ [n é irracional] ∨ · · ·
seria F , se pudesse ser escrita.

Em domı́nios infinitos, o existe (ao menos um) é equivalente, em
termos de conteúdo, a uma “disjunção infinita”, embora uma tal
disjunção não possa ser escrita.
Em resumo
1. Em termos de conteúdo, o todo é equivalente a um ∧

generalizado e o existe é equivalente a um ∨ generalizado.
2. Mas, em termos de reescrita, não existe uma associação direta

entre os conectivos ∧ e ∨ e os quantificadores todo e existe.
Nos casos dos domı́nios infinitos, não poderı́amos escrever, de

maneira direta, todo como um ∧ nem existe como um ∨.
Parte 2
A noção de variável
Surge, então, o problema de escrever conjunções e disjunções

possivelmente infinitas, como as acima, usando apenas uma
quantidade finita de letras.
Um primeiro passo para resolver este problema é considerar se há

uma “forma comum” para os componentes das conjunções ou
disjunções em questão.
[0 é positivo] ∧ · · · ∧ [n é positivo] ∧ · · ·
A forma comum é:

x é positivo
onde x pode ser visto como um “pronome” que pode ser usado
para denotar qualquer um dos elementos do conjunto dos números
naturais.
existem elementos de N que são pares
[0 é par] ∨ · · · ∨ [n é par] ∨ · · ·
A forma comum é:

y é par
onde y pode ser visto como um “pronome” que pode ser usado
para denotar qualquer um dos elementos do conjunto dos números
naturais.
O segundo passo é usar esta “forma comum” para expressar se

queremos afirmar a propriedade para todos ou para ao menos um
dos elementos.
Se queremos afirmar para todos os naturais, colocamos uma

‘marca’ previamente convencionada deixando claro que a afirmação
é feita para todos os elementos do domı́nio:
para todo x : x é positivo
Se queremos afirmar para ao menos um natural, vamos colocar

uma outra ‘marca’ previamente convencionada deixando claro que
a afirmação é feita para ao menos um dos elementos do domı́nio:
existe y : y é par
As letras
x e y
usadas acima são chamadas de variáveis e as “marcas”
para todo x e existe y
são chamadas de quantificadores aplicados a variáveis.
Chegamos, então, à noção de “frases que possuem ocorrências de

variáveis e/ou quantificadores aplicados a estas variáveis”.
A formalização das noções de

– variável e
– quantificador aplicado a uma variável
leva a vários detalhes sutis que devem ser considerados, quando
elaboramos as definições referentes à sintaxe e à semântica de
fórmulas que terão ocorrências de variáveis e quantificadores.
Antes das definições, vamos examinar alguns exemplos.

Parte 3
Análise de sentenças atômicas

Análise de sentenças atômicas
Na análise de sentenças atômicas, procuramos identificar:
– nomes de objetos (ou pronomes), e
– propriedades de objetos ou
– relações entre objetos
que foram utilizados na formação da sentença.
Vejamos, por meio de exemplos, como estes conceitos aparecem . . .

Exemplo 5
Ricardo é professor.
Nome : Ricardo
O nome denota um objeto fixo no contexto.
Propriedade : ser professor
A propriedade é atribuı́da a um objeto de cada vez.

Exemplo 5
Simbolizamos nomes por letras latinas minúsculas, usualmente, do

inı́cio do alfabeto.
Simbolizamos pronomes por meio de letras latinas minúsculas,

usualmente, do final do alfabeto.
Simbolizamos propriedades por meio de letras latinas maiúsculas,

usualmente, do meio do alfabeto.
Exemplo 5
Ricardo é professor.
Legenda:
a : Ricardo
P(x) : x é professor
Simbolização:
P(a)
Exemplo 6
Ele é cineasta.
Pronome : Ele
O pronome denota um objeto indeterminado no contexto.
Propriedade : ser cineasta
A propriedade é atribuı́da a um objeto de cada vez.

Exemplo 6
Ele é cineasta.
Legenda:
Q(y) : y é cineasta
Simbolização:
Q(y )
Exemplo 7
Ele é amigo de Ricardo.
Pronome : Ele
Nome : Ricardo
Relação : ser amigo de
A relação é atribuı́da a dois objetos de cada vez.

Exemplo 7
Ele é amigo de Ricardo.
Legenda:
a : Ricardo
S(x,y) : x é amigo de y
Simbolização:
S(x, a)
Exemplo 8
Jorge está entre João e Ricardo.
Nome 1: Jorge
Nome 2: João
Nome 3: Ricardo
Relação : estar entre . . . e . . .
A relação é atribuı́da a três objetos de cada vez.

Exemplo 8
Jorge está entre João e Ricardo.
Legenda:
a : Jorge
b : João
c : Ricardo
T(x,y,z) : x está entre y e z
Simbolização:
T (a, b, c)
Exemplo 9
Jorge é amigo de João e de Ricardo.
Nome 1: Jorge
Nome 2: João
Nome 3: Ricardo
Relação : ser amigo de
A relação é atribuı́da a dois objetos de cada vez.

Exemplo 9
Jorge é amigo de João e de Ricardo.
Legenda:
a : Jorge
b : João
c : Ricardo
R(x,y) : x é amigo de y
Simbolização:
R(a, b) ∧ R(a, c)
Em resumo
Nas suas formas mais simples, os enunciados atômicos da LQ são

de dois tipos:
1. Propriedade atribuı́da a um objeto;
2. Relação atribuı́da a mais de um objeto.
Nas suas formas mais simples, os objetos da LQ são denotados de

duas maneiras:
1. Por uma constante, isto é, por um nome, que determina o
objeto no contexto em que o enunciado é proferido;
2. Por uma variável, isto é, um pronome, que se refere a um
objeto indeterminado no contexto em que o enunciado é
proferido.
Notação
Os sı́mbolos reservados para constantes são:
a, b, c, . . .
os sı́mbolos reservados para variáveis são:
x, y , z, . . .
os sı́mbolos reservados para propriedades e relações são:
P, Q, R, . . .
Todos estes sı́mbolos podem ser indexados, se for preciso. E

procuramos, também, usar letras sugestivas.
Parte 4
Exercı́cios
Exercı́cio 1
Simbolizar as seguintes sentenças de enredo de Novela das 9:
(i) Célia ama Ricardo.
(ii) Ricardo não ama Célia.
(iii) Célia e Ricardo são amigos.
(iv) Célia e João são namorados.
(v) Célia ama Ricardo mas namora com João.

(vi) João viu Célia com Ricardo e brigou com ela.
(vii) João proibiu Célia de encontrar Ricardo.
(viii) Ricardo descobriu que ama Célia e contou a verdade para ela.
(ix) Célia não acha mais Ricardo interessante.
(x) Célia largou João e Ricardo e foi morar com o mordomo em

Miami.
Parte 5
Análise de sentenças moleculares

Exemplo 10
Todos são mortais.
Propriedade: ser mortal
Atribuı́da a todos os objetos (sem exceção).

Exemplo 10
Legenda:
P(z) : z é mortal
Simbolização:
∀z[P(z)]
Ou, simplesmente, ∀xP(x).

Exemplo 11
Alguém é eterno.
Propriedade: ser eterno
Atribuı́da a (ao menos) um objeto.

Exemplo 11
Alguém é eterno.
Legenda:
Q(u) : u é eterno
Simbolização:
∃u[Q(u)]
Ou, simplesmente, ∃yQ(y ).

Exemplo 12
Nem todos são mortais.
Negação de
Legenda:
P(x) : x é mortal
Simbolização:
¬[∀xP(x)]
Exemplo 12: leitura alternativa
Nem todos são mortais.
O mesmo que dizer

Existe (ao menos) um que não é mortal.
Legenda:
P(x) : x é mortal
Simbolização:
∃x[¬P(x)]
Exemplo 13
Ninguém é eterno.
O mesmo que dizer

Não existe (ao menos) um que é eterno.
Legenda:
Q(y) : y é eterno
Simbolização:
¬[∃yQ(y )]
Exemplo 13: leitura alternativa
Ninguém é eterno.
O mesmo que dizer

Todos não são eternos.
Legenda:
Q(y) : y é eterno
Simbolização:
∀x[¬Q(x)]
Exemplo 14
Todos são falı́veis e mortais.
Propriedade 1: ser falı́vel

Propriedade 2: ser mortal
Atribuı́das em conjunto a todos os objetos (sem exceção).
Legenda:
R(x) : x é falı́vel
S(x) : x é mortal
Simbolização:
∀x[R(x) ∧ S(x)]
Exemplo 15
Existem pobres que são saudáveis.
Propriedade 1: ser pobre

Propriedade 2: ser saudável
Atribuı́das em conjunto a (ao menos) um objeto.
Legenda:
T(y) : y é pobre
U(y) : y é saudável
Simbolização:
∃y [T (y ) ∧ U(y )]
Exemplo 16
Todos os homens são mortais.
Propriedade 1: ser homem

Propriedade 2: ser mortal
Afirma que a totalidade dos homens está contida na totalidade dos

mortais.
Legenda:
H(z) : z é homem
M(z) : z é mortal
Simbolização:
∀z(H(z) → M(z))
Exemplo 17
Existem aqueles cujo heroı́smo decorre da covardia.
Propriedade 1: ser covarde

Propriedade 2: ser herói
Legenda:
C(u) : u é covarde
H(u) : u é herói
Simbolização:
∃u[C (u) → H(u)]
Em resumo
As sentenças moleculares são formadas a partir de sentenças

atômicas, por aplicação de conectivos e quantificadores associados
a variáveis.
As sentenças atômicas são simbolizadas em uma das formas
P(t) ou R(t1 , t2 , . . . , tn )
onde P simboliza uma propriedade, R simboliza uma relação e

t, t1 , t2 , . . . , tn são constantes ou variáveis.
Os quantificadores associados às variáveis são
∀x , ∃x , ∀y , ∃y , ∀z , ∃z , ...
Parte 6
Exercı́cios
Exercı́cio 2
(i) Todos são covardes.
(ii) Alguns são corajosos.
(iii) Todas as mulheres são meigas.
(iv) Alguns homens são brutos.
(v) Todos os quadrados são losangos e retângulos.
(vi) Alguns triângulos são isósceles e escalenos.
(vii) Todas as figuras planas têm duas dimensões.
(viii) Algumas figuras tridimensionais têm duas dimensões.
(ix) Cada número escolhido é primo.
(x) Certos números não são primos e nem compostos.
Exercı́cio 4

(i) Todos são jovens e inocentes.
(ii) Tudo é quadrado ou redondo.
(iii) Cada um é feliz se, e somente se, é ingênuo.
(iv) Existem pulgas ou carrapatos.
(v) Alguns quando coagidos reagem.
(vi) Tem quem faz caridade se, e somente se, é recompensado.

Exercı́cio 3

(i) Nem todos são iguais.
(ii) Não existe aquecimento global.
(iii) Todos sorriem, mas alguns são tristes.
(iv) Alguns sobrevivem ou todos os esforços são em vão.
(v) Se todos praticam esportes, alguns são campeões.

Exercı́cio 4
Simbolizar as sentenças:
(i) Romeu ama Julieta.
(ii) Romeu e Julieta se amam.
(iii) Todos amam Romeu e amam Julieta.
(iv) Todos amam a peça Romeu e Julieta.
(v) A mãe de Julieta não ama Romeu e ama Julieta.
(vi) O pai de Romeu detesta Julieta.
(vii) Romeu é amado por alguém e Julieta é amada por alguém.
(viii) Romeu não é amado por todos e Julieta não é amada por
alguém
(ix) Qualquer um que ama Romeu, ama Julieta.
(x) Qualquer um que ama Romeu, ama Julieta, e vice-versa.
Mais exercı́cios!

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Classifique cada expressão abaixo como constante ou variável.

2
(i) 22
(ii) x + 1
(iii) Pelé
(iv) um amigo de Pelé
(v) (x, y)
(vi) o quadrado de vértices (0, 0), (1, 0), (1, 1) e (0, 1)
x
(vii) 2 ×
2
(viii) (1 + 2)3
(ix) algum aluno de MD
(x) ela e ele
Exercı́cio 2 Classifique como constante ou variável:
(i) o número x que somado com 1 é par

(ii) o triângulo ABC de lados 3, 4 e 5
Exercı́cio 3 Cada sentença abaixo é formada por propriedades e relações aplicadas

a nomes ou variáveis. Em cada caso, destacar os nomes, as variv́eis, as propriedades
e as relações envolvidas.
(i) Petrúcio é professor.

(ii) Flávia é monitora.
(iii) Flávia é orientanda de Petrúcio.
(iv) Flávia e Petrucio estão na UFF.
(v) f (x) é uma função.
Sintaxe da Lógica dos Quantificadores
IME, UFF
Sumário
1. Princı́pios sintáticos
2. Alfabeto de LQ
3. Fórmulas de LQ
4. Variáveis livres e ligadas, fórmula abertas e fechadas

Parte 1
Princı́pios sintáticos
LQ é uma extensão de LC
A lógica que estamos definindo é uma extensão da LC, chamada

de Lógica dos Quantificadores ou, simplesmente, LQ.
Tudo o que aprendemos sobre LC será aproveitado em LQ.
As novidades — e as complicações a elas associadas — decorrem

da presença das variáveis e dos quantificadores.
Sintaxe da LQ
Tudo o que foi dito nas aulas anteriores, sobre os quantificadoes, é

formalizado nesta aula e na próxima.
As definições obedecem aos mesmos padrões que as definições

correspondentes em LC mas, como esperado, são ligeiramente mais
complicadas.
Sintaxe da LQ
A sintaxe de LQ está baseada nos seguintes princı́pios:
1. As sentenças são classificadas em atômicas ou moleculares.
2. As sentenças atômicas não possuem ocorrências de conectivos

nem de quantificadores.
3. As sentenças moleculares são formadas a partir dos sentenças

atômicas pelo uso dos conectivos e dos quantificadores.
4. As sentenças atômicas, agora, não são completamente
atômicas, mas analisadas como tendo uma das formas:
– Fato atômico: sentenças que por alguma razão não vamos

analisar.
Isto é como em LC: sentenças que não analisamos são
classificadas como atômicas.
– Propriedade aplicada a um objeto: sentenças que afirmam a

pertinência de um objeto a um conjunto.
– Relação aplicada a mais de um objeto: sentenças que afirmam

a interrelação de vários objetos, segundo algum critério.
Exemplo 1
(a) Maria é executiva.

Propriedade aplicada a um objeto.
(b) As ruas A, B, C e D formam um quarteirão.

Relação aplicada a mais de um objeto.
(c) Chove torrencialmente.

É necessário que Maria pegue o avião.
Às 7h de hoje Maria vai estar presa no engarrafamento.
Fatos atômicos
Exemplo 2
4. Os “sujeitos” das sentenças atômicas podem ser especı́ficos,

denotados por nomes, ou não especı́ficos. denotados por
pronomes, no contexto em que a sentença é proferida.
(a) Petrucio é casado.

Sujeito especı́fico: Petrucio.
(b) Ele e Márcia são casados.

Sujeito não especı́fico: Ele.
Sujeito especı́fico: Márcia.
Advertência
Há também a possibilidade de examinarmos a estrutura dos

sujeitos, classificando-os como atômicos ou moleculares.
Marcos,
Luiz,
Sebastião
são sujeitos atômicos.
O pai de Marcos e Luiz,

O irmão de Luiz,
O carro da esposa de Sebastião
são sujeitos moleculares.
Mas deixaremos esta análise para outra ocasião e trataremos todos

os sujeitos como atômicos.
Parte 2
Alfabeto de LQ
Alfabeto da LQ
O alfabeto da LQ consiste dos seguintes sı́mbolos:
(i) Variáveis para sentenças: p , q , r , . . .

(indexadas ou não)
(ii) Variáveis para indivı́duos: x , y , z , . . .

(iii) Constantes para indivı́duos: a , b , c , . . .

Alfabeto de LQ
(iv) Variáveis para propriedades ou relações: P , Q , R , . . .

(v) Conectivos: ¬ , ∧ , ∨ , → , ↔
(os mesmos de LC)
(vi) Quantificadores: ∀ , ∃
(vii) Sinais de pontuação: ( , )

Alfabeto de LQ
Assumimos que os sı́mbolos acima são distintos dois a dois e que

nenhum sı́mbolo é uma sequência de outros sı́mbolos.
Assumimos que a cada sı́mbolo para relação corresponde um

número natural maior ou igual a 2, chamado de aridade, que
determina o número fixo e determinado de constantes e/ou
variáveis ao qual o sı́mbolo deve ser aplicado.
Observação importante
Os conjuntos das variáveis e constantes são denotados de acordo
com a seguinte tabela:
variáveis para sentenças VS
variáveis para indivı́duos VI
constantes para indivı́duos CI
variáveis para propriedades VR

e relações
Cada um destes conjuntos pode ser finito ou infinito, depende da
situação que estamos analisando.
Na verdade, LQ não é um único formalismo, mas uma famı́lia de
sistemas semelhantes, parametrizada pelos conjuntos de variáveis e
constantes que estão sendo adotados no momento.
Variáveis para sentenças: sentenças (atômicas) da Lı́ngua

Portuguesa ou da Linguagem Matemática.
Variáveis para indivı́duos: objetos não especificados no contexto,

que pertencem a um determinado universo de discurso.
Constantes para indivı́duos: objetos especificados no contexto, que

pertencem a um determinado universo de discurso.
Variáveis para propriedades: subconjuntos de objetos pertencentes

a um determinado universo de discurso.
Variáveis para relações: relações entre objetos pertencentes a um

determinado universo de discurso.
conectivo nome significado

¬ sı́mbolo de negação não (é o caso que)
∧ sı́mbolo de conjunção e (simultaneamente)
∨ sı́mbolo de disjunção ou (inclusivo)
→ sı́mbolo de implicação se...então
(causa e consequência)
↔ sı́mbolo de biimplicação se, e somente se
(é o mesmo que)
quantificador nome significado
∀ sı́mbolo de quantificação para todo objeto,

universal sem excessão
∃ sı́mbolo de quantificação existe ao menos

existencial um objeto
Os quantificadores são chamados carinhosamente de para todo e

existe, respectivamente.
Parte 3
Fórmulas de LQ
Vamos, agora, apresentar uma definição das fórmulas de LQ, isto
é, das palavras formadas com os sı́mbolos do alfabeto de LQ que
consideraremos como fazendo sentido.
Termos da LQ
Como os “sujeitos” desempenham um papel importante na

formação das sentenças atômicas e no uso dos quantificadores, eles
recebem uma denominação especial.
Definição: Os termos da LQ são as constantes e as variáveis para

indivı́duos.
Termos são denotados genericamente pela letra t (indexada ou

não).
O conjunto dos termos é TRM = VI ∪ CI.
Observe que termos não são fórmulas.

Fórmulas de LQ
Definição: As fórmulas da LQ são definidas pelas seguintes

regras:
1. Cada variável para sentença é uma fórmula.
2. Se t é um termo e X é uma variável para propriedades, então

X (t) é uma fórmula.
3. Se t1 , t2 , . . ., tn são termos e X é uma variável para relações

de aridade n, então X (t1 , t2 , . . . , tn ) é uma fórmula.
Fórmulas de LQ
4. Se ϕ é uma fórmula, então (¬ϕ) é uma fórmula.
5. Se ϕ e ψ são fórmulas, então (ϕ ∧ ψ), (ϕ ∨ ψ), (ϕ → ψ) e

(ϕ ↔ ψ) são fórmulas.
6. Se v é uma variável para indivı́duos e ϕ é uma fórmula, então

(∀v ϕ) e (∃v ϕ) são fórmulas.
Assumimos que nenhum objeto é uma fórmula a não ser que possa
ser obtido por um número finito de aplicações das regras acima.
O conjunto das fórmulas de LQ é denotado por FLQ

Exemplos de fórmulas
p , P(a) , P(z)
Q(a, x) , R(a, x, b, y )
P(x) , P(y )
(∀xP(x))
(P(y ) → (∀xP(x)))
(∃y (P(y ) → (∀xP(x))))

Atômicas e moleculares em LQ
Além da nomenclatura da LC, na LQ também adotamos as

seguintes:
Definição: Sejam ϕ, ψ ∈ FLQ, v ∈ VI e X ∈ VR. Dizemos que:
1. ϕ é atômica se
é uma variável sentencial;
ou é da forma X (t), onde t é uma constante ou variável para

indivı́duos;
ou é da forma X (t1 , t2 , . . . , tn ), onde t1 , t2 , . . . , tn são

variáveis ou constantes para indivı́duos.
Atômicas e moleculares em LQ
2. (∀v ϕ) é uma generalização de ϕ.
Dizemos também que ϕ é a fórmula generalizada e v é a

variável de generalização.
3. Dizemos que (∃v ϕ) é uma existencialização de ϕ.
Dizemos também que ϕ é a fórmula existencializada e v é a

variável de existencialização.
Observação 1
Como sempre, na prática, procuramos não utilizar parênteses

desnecessários
e
procuramos utilizar outros sı́mbolos, como colchetes, chaves e
ângulos, nos lugar dos parênteses, para facilitar a leitura das
fórmulas.
Observação 2
Na prática, só aplicamos um quantificador ∀v ou ∃v , onde v é

uma variável para indivı́duos, a uma fórmula ϕ,
quando
ϕ possui uma ocorrência da variável v , de modo que faça sentido
aplicarmos o quantificador.
Por exemplo, não faz sentido escrever:
∀xp
∀yQ(a)
∃zP(y )
etc.
Exercı́cio 1
Classificar as seguintes frases como nomes, pronomes, sentenças
atômicas, sentenças moleculares ou “nada disso”:
(i) Ele e ela.
(ii) Ricardo é mais velho do que ela.
(iii) Um ser feliz é Ricardo.
(iv) João está bêbado pois provou todas as cachaças do bar.
(v) O bêbado que já provou todas as cachaças do bar.
(vi) x 2 − (y 3 + 7).
(vii) 1 + 2 < 3.
(viii) 12 + 23 + 34 .
(ix) x < (y < z).
(x) ∀x[0 < x → (0 < x 2 ∧ x 3 < 0)].
Parte 4
Variáveis livres e ligadas,

fórmula abertas e fechadas
Variáveis livres e ligadas
Uma caracterı́stica importante das fórmulas da LQ é que por meio
delas podemos expressar propriedades de objetos e relações entre
objetos (especı́ficos ou não), pertencentes a um universo de
discurso.
Almir é feliz.
Ou seja, Almir tem a propriedade de ser feliz.
F (a)
Almir é amigo dele
Ou seja, Almir é amigo de um ser implı́cito no contexto.
A(a, x)
Outra caracterı́stica marcante das fórmulas da LQ é que por meio
delas também podemos expressar propriedades do próprio universo
de discurso, fazendo referências a seus elementos.
Todos são felizes.
Ou seja, o universo de discurso é formado apenas por seres felizes.
∀xF (x)
Alguém ama a todos.
Ou seja, o universo de discurso possui um ser que ama a todos os

seres do universo de discurso.
∃x∀yA(x, y )
A diferença crucial entre fórmulas como
F (a) e G (x, b)
que expressam propriedades de e relações entre objetos, e fórmulas

como
∀xF (x) e ∃x∀yG (x, y )
que expressam propriedades do universo de discurso, está na
presença de quantificadores aplicados às variáveis.
Variáveis ligadas
Definição. Sejam v ∈ VI e ϕ, ψ ∈ FLQ. Dizemos que:
1. v ocorre ligada em (∀v ϕ) e em (∃v ϕ).
2. v ocorre ligada em ψ se v ocorre ligada em alguma

subfórmula de ψ
(necessariamente da forma (∀v ϕ) ou (∃v ϕ)).
Variáveis livres
Definição. Sejam v ∈ VI e ϕ ∈ FLQ.
Dizemos que v ocorre livre em ϕ
se
v ocorre em ϕ mas v não ocorre ligada em ϕ.
A princı́pio, uma variável pode ocorrer livre e ligada em uma

mesma fórmula.
Por exemplo, x em
P(x) ∧ ∀xP(x).
Mas, seria melhor ter escrito
P(x) ∧ ∀yP(y ).
Fórmulas abertas e fechadas
Definição. Seja ϕ uma fórmula de LQ.

Dizemos que ϕ é:
1. aberta se ϕ possui ao menos uma ocorrência livre de variável;
2. fechada se ϕ não possui ocorrências livres de variáveis.
As fórmulas
R(x, x)
[∀x∀yR(x, y )] → R(x, x)
[∀x∃yR(x, y )] → [∃y ∀xR(y , x)]
∀x∀y ∀z{R(x, y ) → [R(y , z) → R(x, z)]}
são aberta, aberta, fechada e fechada, respectivamente.

Fórmulas abertas e fechadas
Fórmulas abertas “expressam” caracterı́sticas dos objetos

designados pelas variáveis que ocorrem livres nelas.
Fórmulas fechadas “expressam” caracterı́sticas do domı́nio de

discurso.
Exercı́cio 2
Uma frase é aberta se seu significado (que pode ser um objeto ou

um valor de verdade) depende da atribuição de objetos a algum
pronome que ocorre (possivelmente implı́cito) nela (no contexto
em que ela é proferida).
Classificar as frases abaixo como abertas ou fechadas:
(i) João e Ricardo.
(ii) João e ele.
(iii) O gordinho mais charmoso do Brasil.
(iv) João perdeu um monte de peso.
(v) Ricardo perdeu k kilos.

Exercı́cio 2
(vi) Todos eles querem passar sem estudar.
(vii) Alguns gostam dele e outros não.
(viii) 0 ≤ x → 0 ≤ x 2 .
(ix) ∀x[0 < x → ∃y (0 = y ∧ x ≤ y )].
(x) ∀x{0 ≤ x → ∃y [x < y ∧ ∀z(z < u 2 )]}.

Mais exercı́cios!

GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Determine se cada fórmula abaixo é aberta ou fechada.
(i) P (x).
(ii) ∃xP (x).
(iii) ∀y[P (y) → Q(y)].
(v) [∀zP (z)] → Q(z).
(v) R(x, a).
(vi) ∃yR(x, y).
(vii) Q(c, d, e).
(viii) [S(x, y) → S(y, x)] → [S(a, b) → S(b, a)].
(ix) ∀x[P (x) → Q(x)] → [P (a) → Q(a)].
(x) [∀x∀yP (x, y)] → P (y, x).
Exercı́cio 2 Explique qual é a diferença sintática entre uma fórmula aberta e uma
fórmula fechada.
Exercı́cio 3 Explique qual é a diferença semântica entre uma fórmula aberta e uma
f’ormula fechada.
© 2022 Petrucio Viana

Semântica da Lógica dos Quantificadoress
IME, UFF
Sumário
1. Domı́nios de avaliação
2. Avaliação de sentenças quantificadas
3. Árvores de interpretação e interpretação na LQ
4. Interpretação de sentenças quantificadas
5. Interpretações
6. Exercı́cios
Parte 1
Domı́nios de avaliação
Quantificadores, variáveis e totalidades de objetos
A ocorrência de um quantificador está sempre associada a

ocorrência de uma variável.
Esta, por sua vez, está sempre associada a uma totalidade de

objetos.
O valor de uma sentença quantificada usualmente depende da

totalidade de objetos considerada.
Exemplo 1
∀x(0 f x)
é V quando o domı́nio do ∀ é o conjunto números naturais:
0, 1, 2, 3, . . . , n, . . .
De fato, a componente
0fx
é V para todos os valores de x ∈ N.
Exemplo 1
∀x(0 f x)
é F quando o domı́nio do ∀ é o conjunto dos números inteiros:
. . . , −m, . . . , −3, −2, −1, 0, 1, 2, 3, . . . , n, . . .
0fx
é F quando x assume, por exemplo, −1 como valor.
Exemplo 2
Existem quadrúpedes,
ou seja,
Existe y , tal que y é quadrúpede,
é V quando o domı́nio do ∃ é o conjunto A dos animais da

Fundação RIOZOO.
y é quadrúpede
é V quando y assume a elefanta Koala como valor.

Exemplo 2
Existe y , tal que y é quadrúpede.
é F quando o domı́nio do ∃ é formado pelo conjunto P das

pessoas que estão visitando o zoológico.
y é quadrúpede
é F para todos os valores de y em P.

Em resumo
Cada ocorrência de quantificador em um enunciado está associada

a um (“um” aqui é numeral) domı́nio de avaliação.
O domı́nio de avaliação contém todos os valores possı́veis que o

pronome ou a variável associada àquela ocorrência pode assumir.
O valor do enunciado quantificado pode depender do domı́nio de

avaliação considerado.
Um alerta!
Alerta Vermelho!!!
Dependendo de como interpretamos o enunciado quantificado

podem haver várias alternativas para a escolha do domı́nio de
avaliação.
Exemplo 3
∀z (z possui raiz quadrada)

pode ter:
– C como domı́nio e ser V .
– R como domı́nio e ser F .
– R+ como domı́nio e ser V .
– {0, 1, 2} como domı́nio e ser F .
– {0, 1} como domı́nio e ser V .

Exemplo 4
Existem seres vivos.
pode ter:
– O conjunto de todos os objetos na Terra como domı́nio e

ser V .
– O conjunto de todos os objetos em Marte como domı́nio e ser

F (até o momento em que estamos lendo este slide).
– O conjunto unitário {Petrucio} como domı́nio e ser V (até o

momento em que estamos lendo este slide).
De uma maneira geral, temos . . .
Definição. Seja ϕ ∈ FLQ e Qv uma ocorrência de um dos

quantificadores ∀ ou ∃, seguida de uma variável v , em ϕ.
De acordo com a maneira que escrevemos fórmulas quantificadas,

a frase Qv ocorre em ϕ porque, durante a formação de ϕ, ela foi
aplicada a uma subfórmula ψ(v ) que possui ocorrência livre de v .
Um domı́nio de avaliação para a ocorrência Qv é uma totalidade

não vazia de objetos para os quais faz sentido perguntar se a
fórmula
Qv [ψ(v )]
é V ou F .
Exemplo 5
Para
∀x(x é invertı́vel)
podemos ter:
– No Ensino Básico, apenas domı́nios formados por números.
– No Ensino Médio, domı́nios formados por números ou

matrizes.
– No Ensino Superior, domı́nios formados por números, ou

matrizes, ou funções.
Exemplo 6
Para
∃x(x é perfeito)
podemos ter:
– Para um matemático, o domı́nio dos números naturais.
– Para uma “pessoa normal” domı́nios formados por peças

manufaturadas, pessoas, entidades divinas, etc.
– Para uma “criança normal” o conjunto unitário formado pela

sua mãe.
Parte 2
Avaliação de sentenças quantificadas

Regra de avaliação do ∀
Dada uma fórmula ϕ(v ) e um domı́nio de quantificação D:
∀v [ϕ(v )] é V em D
quando
ϕ(v ) é V para todos os valores que v pode assumir em D.
∀v [ϕ(v )] é F em D
quando
ϕ(v ) é F para ao menos um dos valores que v pode assumir em D.
Tabela de avaliação do ∀
Dado um domı́nio D, cujos elementos são a, b, c, . . .
ϕ(v ) ∀v ϕ(v )
V para todos os valores de v em D V
F para ao menos um dos valores de v em D F
O problema é que esta “tabela” tem um tamanho potencialmente

infinito!
∀v ϕ(v ) : V se e somente se ϕ(a) ' ϕ(b) ' ϕ(c) ' · · · : V

Exemplo 7
A tabela acima justifica a seguinte avaliação informal . . .
A generalização
∀x (x 2 − x = 0)
é F em
D = R,
pois, por exemplo,
22 − 2 = 0
é F .
Exemplo 8
A generalização
∀x (x 2 − x = 0)
é V em
D ′ = {0, 1},
pois
02 − 0 = 0
12 − 1 = 0
são ambos V .
Regra de avaliação do ∃
Dada uma fórmula ϕ(v ) e um domı́nio de quantificação, D:
∃v [ϕ(v )] é V em D
quando
ϕ(v ) é V para ao menos um dos valores que v pode assumir em D.
∃v [ϕ(v )] é F em D
quando
ϕ(v ) é F para todos os valores que v pode assumir em D.
Tabela de avaliação do ∃
Dado um domı́nio D, cujos elementos são a, b, c, . . .
ϕ(v ) ∃v ϕ(v )
V para ao menos um dos valores de v em D V
F para todos os valores de v em D F
O problema é que esta tabela tem um tamanho potencialmente

infinito!
∃v ϕ(v ) : V se e somente se ϕ(a) ( ϕ(b) ( ϕ(c) ( · · · : V

Exemplo 9
∃x (x 2 − x − 1 = 0)
é V em
D = R,
pois
√ "2 √
1+ 5 1+ 5
− −1=0
2 2
é V .
Exemplo 10
∃x (x é par)
é F em
D = {1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15},
pois
1 é par
3 é par
..
.
15 é par
são todos F .
Exercı́cio 1
Para cada sentença abaixo, determine, intuitivamente, um domı́nio
no qual ela é V e um outro no qual ela é F .
(i) ∃x(x 2 − 3x + 2 = 0)
(ii) ∀x(x 2 − x = 0)
(iii) Existem animais herbı́voros.
(iv) Todos são jogadores de futebol.
(v) ∃y (y < 0)
u u
(vi) ∀u( + = 7)
3 4
Exercı́cio 2
Para cada enunciado abaixo, determine, intuitivamente, se ele é V

ou F em D = {0, 1, 2, 3, 4, 5}:
(i) ∀x(x + 2 > 4)
(ii) ∃y (3y − 1 = 14)
(iii) ∃z(z 2 − 1 = 3)
(iv) ∀u(u − 5 < 1)

Parte 2
Árvores de interpretação e interpretação na LQ

Problema da interpretação
Para começar, vamos considerar as sentenças:
P(c)
∀xP(x)
∃xP(x)
P(c) → ∀xP(x)
[∀xP(x)] → P(c)
P(c) → ∃xP(x)
[∃xP(x)] → P(c)
Como podemos interpretá-las, ou seja, determinar “contextos”

onde elas são V ou F ?
Precisamos de uma nova noção de interpretação
Se uma sentença ϕ só possui ocorrências de conectivos, uma

interpretação para ϕ é uma atribuição de valores, V ou F , às
fórmulas atômicas que ocorrem em ϕ.
Agora, se ϕ possui ocorrência de quantificadores, a possı́vel

dependência do valor de ϕ não só aos valores dos componentes
mas, também, ao domı́nio de quantificação considerado pode
impossibilitar que ϕ seja interpretada de uma maneira tão simples.
Precisamos de uma nova noção de interpretação
Para interpretar fórmulas que possuem ocorrências de

quantificadores, precisamos de uma noção de interpretação que dê
conta desta problemática.
Vamos buscar inspiração nas árvores de avaliação que definimos

para interpretar as fórmulas da LC, como uma alternativa às
tabelas de avaliação.
Vamos iniciar considerando fórmulas simples e, gradativamente,

considerando fórmulas cada vez mais complexas.
Exemplo 1
Consideremos a fórmula P(c).
Exemplo 1(a): P(c) : V ?
Supomos P(c) : V .
Pelas diretrizes da semântica da LQ, temos:

1. um domı́nio D no qual P e c estão definidos,
2. uma propriedade em D denotada por P,
3. um objeto em D denotado por c,
4. o objeto denotado por c deve ter a propriedade denotada
por P.
Estas são as únicas informações que podemos obter a partir de

P(c) : V .
O que nos diz a árvore de avaliação para P(c) : V ?
P(c) : V
√
P(c) : V
√
Marcamos a fórmula rotulada examinada esgotada com .
√
P(c) : V
√
P(c) : V
³
√
P(c) : V
³
Marcamos o ramo aberto saturado com ³.

√
P(c) : V
³
A árvore fornece o domı́nio D = {c} e a propriedade P = {c}.
Assim para interpretarmos
P(c) : V
podemos definir
D : {c}
P : {c}
Exemplo 1(b): P(c) : F ?
Supomos P(c) : F .
Pela semântica da LQ, temos:

1. um domı́nio D no qual P e c estão definidos,
3. um objeto em D denotado por c,
4. o objeto denotado por c não pode ter a propriedade denotada
por P.

P(c) : F .
O que nos diz a árvore de avaliação para P(c) : F ?
P(c) : F
√
P(c) : F
√
P(c) : F
√
Marcamos a fórmula rotulada examinada esgotada com .
√
P(c) : F
³
√
P(c) : F
³
Marcamos o ramo aberto saturado com ³.

√
P(c) : F
³
A árvore fornece o domı́nio D = {c} e a propriedade P = ∅.
P(c) : F
podemos definir
D : {c}
P : ∅
Exemplo 2
Consideremos a fórmula ∀xP(x).
Exemplo 2(a): ∀xP(x) : V ?
Supomos ∀xP(x) : V .
Pela semântica de LQ, temos:

1. um domı́nio D no qual P está definida,
3. todos os objetos do domı́nio possuem a propriedade denotada
por P.

∀xP(x) : V .
O que nos diz a árvore de avaliação para ∀xP(x) : V ?
∀xP(x) : V
∀xP(x) : V
Como a propriedade denotada por P é V para qualquer objeto do

domı́nio, tomando um objeto qualquer e denotando-o por a, temos
P(a).
∀xP(x) : V
P(a) : V
√
Não marcamos ∀xP(x) : V com pois esta informação é uma
conjunção potencialmente infinita e uma aplicação de P a a não a
esgota potencialmente.
∀xP(x) : V
P(a) : V
³
A árvore ficou aberta pois nenhuma contradição ocorre no ramo já

definido.
∀xP(x) : V
P(a) : V
³
A árvore fornece o domı́nio D = {a} e a propriedade P = {a}.
∀xP(x) : V
podemos escolher
D : {a}
P : {a}
Exemplo 2(b): ∀xP(x) : F ?
Supomos ∀xP(x) : F .
Pela semântica da LQ, temos:

1. um domı́nio D no qual P está definida,
3. ao menos um objeto do domı́nio não possui a propriedade
denotada por P.

∀xP(x) : F .
O que nos diz a árvore de avaliação para ∀xP(x) : F ?
∀xP(x) : F
∀xP(x) : F
Como a propriedade denotada por P é F para ao menos um objeto

do domı́nio, podemos tomar um objeto especı́fico, denotá-lo por a
e afirmar P(a) : F .
√
∀xP(x) : F
P(a) : F
√
Marcamos ∀xP(x) : F com pois esta informação não garante que
P é F para outros objetos além daquele que já denotamos por a.
Ou seja, a aplicação de P a a esgota a informação potencialmente.
∀xP(x) : F
P(a) : F
³
A árvore ficou aberta pois nenhuma contradição ocorre no ramo já

definido.
√
∀xP(x) : F
P(a) : F
³
A árvore fornece o domı́nio D = {a} e a propriedade P = ∅.
∀xP(x) : F
podemos definir
D : {a}
P : ∅
Sentenças atômicas da forma sujeito e propriedade
Seja P(c) ∈ FLQ, onde c ∈ IC.
Para determinarmos um valor para P(c), devemos saber:
1. a qual domı́nio P diz respeito;
2. qual é a propriedade nesse domı́nio que P denota;
3. qual é o objeto desse domı́nio que c denota.

Exemplo 11
Para
P(c)
podemos escolher
D : o conjunto das pessoas nessa sala

P : — usa óculos
c : Petrucio
Nesta interpretação, P(c) “significa”:
Petrucio usa óculos
Nessa interpretação, o enunciado é V .

Sentenças atômicas da forma sujeitos e relação
Seja R(c, v ) ∈ FLQ, onde c ∈ IC e v ∈ IV.
Para determinarmos um valor para R(c, v ), devemos saber:
1. a qual domı́nio R diz respeito;
2. qual é a relação nesse domı́nio que R denota.
3. qual é o objeto desse domı́nio que c denota;
4. qual é o objeto desse domı́nio que v denota.

Exemplo 12
Para
R(c, v )
podemos escolher
D : o conjunto dos números naturais

R : — e — são primos entre si
c : 2
v : 4
Nesta interpretação, R(c, v ) “significa”:
2 e 4 são primos entre si
Nessa interpretação, o enunciado é F .

Sentenças da forma quantificador aplicado a propriedade
Seja Qv [ϕ(v )] ∈ FLQ, onde Q é um quantificador, ϕ(v ) é atômico

da forma ‘sujeito e propriedade’, e v ocorre livre em ϕ(v ).
Para determinarmos um valor para Qv [ϕ(v )], devemos saber:
1. a qual domı́nio Qv diz respeito;
2. qual é a propriedade que ϕ(v ) representa, neste domı́nio.

Não interpretamos variáveis ligadas
Observe que não precisamos explicitar um valor para a variável v

pois, em geral, para determinarmos o valor de um enunciado
Qv [ϕ(v )]
não é necessário conhecermos um valor especı́fico da variável v ,

mas é suficiente sabermos em que domı́nio ela toma valores.
Exemplo 13
Para
∀x[R(x)]
podemos escolher
D : o conjunto de todos os átomos

R : — tem elétron.
Nesta interpretação, ∀x[R(x)] “significa”:
∀x(x tem elétron),
ou seja,
Todos têm elétron.
Nessa interpretação, o enunciado é V , pois R(x) : V para todos os

valores de x em D.
Exemplo 13 em N
Para
∀x[R(x)]
podemos escolher
D : N∗
R : — é positivo.
Nesta interpretação, ∀x[R(x)] “significa”:
∀x(x é positivo),
ou seja,
Todos são positivos.
Nessa interpretação, o enunciado é V , pois R(x) : V para todos os

valores de x em D.
Exemplo 14
Para
∀x[R(x)]
podemos escolher
D : o conjunto de todos os cientistas

R(x) : x é do sexo masculino.
Nesta interpretação, ∀x[p(x)] “significa”:
∀x(x é do sexo masculino),
ou seja,
Todos são do sexo masculino.
Nessa interpretação, o enunciado é F pois, por exemplo, se

x : Marie Curie, temos R(x) : F .
Exemplo 14 em N
Para
∀x[R(x)]
podemos escolher
D : N
p(x) : x é par.
Nesta interpretação, ∀x[p(x)] “significa”:
∀x(x é par),
ou seja,
Todos são pares.
Nessa interpretação, o enunciado é F pois, por exemplo, se x : 1,

temos R(x) : F .
Sentenças da forma quantificadores aplicados a relação
Seja Q1 v1 Q2 v2 [ϕ(v1 .v2 )] ∈ FLQ, onde Q1 , Q2 são quantificadores,

ϕ(v1 , v2 ) é atômica da forma ‘sujeitos e relação’, e v1 , v2 ocorrem
livres em ϕ(v1 , v2 ).
Para determinarmos um valor para Q1 v1 Q2 v2 [ϕ(v1 .v2 ), devemos

saber:
1. a qual domı́nio Q1 v1 e Q2 v2 dizem respeito;
2. qual é a relação que ϕ(v1 , v2 ) representa, neste domı́nio.

Exemplo 15
Para
∀x∀y [S(x, y )]
podemos escolher
D : o conjunto de todos os alunos dessa sala

R : — e — se conhecem.
Nesta interpretação, ∀x∀y [S(x, y )] “significa”:
∀x∀y (x e y se conhecem),
ou seja,
Cada um conhece todos os outros.
Nessa interpretação, o enunciado é V , pois S(x, y ) : V para todos

os valores de x e de y em D.
Exemplo 16
Para
∀x∀y [S(x, y )]
podemos escolher
D : o conjunto de todos os alunos dessa sala

R : — é amigo de —.
Nesta interpretação, ∀x∀y [S(x, y )] “significa”:
∀x∀y (x é amigo de y ),
ou seja,
Cada um é amigo de tods os outros.
Nessa interpretação, o enunciado é F , pois se x : Petrucio e

y : Augusto temos S(x, y ) : F .
Exemplo 17
Para
∀x∃y [S(x, y )]
podemos escolher

R : — é maior do que —.
Nesta interpretação, ∀x∃y [S(x, y )] “significa”:
∀x∃y (x é maior do que y ),
ou seja,
Para cada um existe um que é maior.
Nessa interpretação, o enunciado é V , pois para cada valor que x

assume em D, se tomamos y : x + 1, temos S(x, y ) : V .
Exemplo 18
Para
∀x∃y [S(x, y )]
podemos escolher
D : o conjunto dos times de futebol do Brasil

R : — tem mais campeonatos brasileiros do que —.
Nesta interpretação, ∀x∃y [S(x, y )] “significa”:
∀x∃y (x tem mais campeonatos brasileiros do que y ),
ou seja,
Para cada um existe um que tem mais campeonato brasilerios.
Nessa interpretação, o enunciado é F , pois se x : Íbis para cada

valor que y assume em D, temos S(x, y ) : F .
Exemplo 19
Para
∃x∀y [S(x, y )]
podemos escolher
D : o conjunto dos seres

R : — ama —.
Nesta interpretação, ∃x∀y [S(x, y )] “significa”:
∀x∃y (x ama y ),
ou seja,
Existe alguém que ama a todos.
Nessa interpretação, o enunciado é V , pois x : Jesus, para cada

valor que y assume em D, temos S(x, y ) : V .
Exemplo 20
Para
∃x∀y [S(x, y )]
podemos escolher

R : — é maior do que—.
∃x∀y (x é maior do que y ),
ou seja,
Existe um que é maior do que todos.
Nessa interpretação, o enunciado é F , pois para cada valor que x

assume em D, se tomamos y : x + 1, temos S(x, y ) : F .
Exemplo 19
Para
∃x∀y [S(x, y )]
podemos escolher
D : o conjunto dos seres

R : — ama —.
∀x∃y (x ama y ),
ou seja,
Existe alguém que ama a todos.
Nessa interpretação, o enunciado é V , pois x : Jesus, para cada

valor que y assume em D, temos S(x, y ) : V .
Exemplo 20
Para
∃x∀y [S(x, y )]
podemos escolher

R : — é maior do que—.
∃x∀y (x é maior do que y ),
ou seja,
Existe um que é maior do que todos.
Nessa interpretação, o enunciado é F , pois para cada valor que x

assume em D, se tomamos y : x + 1, temos S(x, y ) : F .
Parte 4
Interpretações de sentenças quantificadas

Enunciados da forma quantificadore aplicados a conectivos
Seja Qv [ϕ(v )] ∈ FLQ, onde Q é um quantificador e ϕ(v ) é

formada por aplicações de conectivos aos componentes ϕ1 (v ),
ϕ2 (v ), . . . , ϕn (v ) — todos da forma ‘sujeito propriedade’ —, que
possuem ocorrência(s) livre(s) de v .
Para determinarmos um valor para Qv [ϕ(v )], devemos saber:

1. a qual domı́nio Qv diz respeito;
2. quais são as propriedades que ϕ1 (v ), ϕ2 (v ), . . . , ϕn (v )
representam, neste domı́nio.
Novamente, não vamos explicitar um valor para a variável v , pois

ela não ocorre livre.
Exemplo 13
Para
∃y [¬q(y )]
podemos escolher:
D : conjunto de todas as pessoas

q(y ) : y tem automóvel.
Nesta interpretação, ∃y [¬q(y )] “significa”:
∃y ¬ (y tem automóvel),
ou seja,
alguém não tem automóvel
e é V , pois, por exemplo, Petrucio não tem automóvel.
Exemplo 13 em N
Para
∃y [¬q(y )]
podemos escolher:
D : N
q(y ) : y é primo.
∃y ¬ (y é primo),
ou seja,
alguém não é primo
e é V , pois, por exemplo, se x : 1, temos ¬q(y ) : V .
Exemplo 14
Para
∃y [¬q(y )]
podemos escolher:
D : conjunto de todas as pessoas

q(y ) : y mora na lua.
∃y ¬ (y mora na terra),
ou seja,
existem aqueles que não moram na terra
e é F , pois temos ¬q(y ) : F para todos os valores de y .
Exemplo 14 em N
Para
∃y [¬q(y )]
podemos escolher:
D : conjunto dos números pares

q(y ) : y é múltiplo de 2.
∃y ¬ (y é múltiplo de 2),
ou seja,
existem aqueles que não são múltiplos de 2
e é F , pois temos ¬q(y ) : F para todos os valores de y .

Exemplo 15
Para
∀z[r (z) ' ¬s(z)]
podemos escolher:
D : conjunto de todos os triângulos

r (z) : z tem três lados
s(z) : z tem quatro ângulos,
Nesta interpretação, ∀z[r (z) ' ¬s(z)] “significa”:
∀z [z tem três lados ' ¬ (z tem quatro ângulos)],
ou seja,
todos têm três lados, mas não quatro ângulos.
e é V pois temos r (z) ' ¬s(z) : V para todos os valores de z.

Exemplo 15 em N
Para
∀z[r (z) ' ¬s(z)]
podemos escolher:
D : {1, 2, 3, 4, 5}
r (z) : z é natural
s(z) : z é maior do que 6.
∀z [z é natural ' ¬ (z é maior do que 6)],
ou seja,
todos são naturais, mas não são maiores do que 6.
e é V pois temos r (z) ' ¬s(z) : V para todos os valores de z.

Exemplo 16
Para
∀z[r (z) ' ¬s(z)]
podemos escolher:
D : conjunto de todos os mamı́feros

r (z) : z tem quatro patas
s(z) : z é carnı́voro.
∀z [z tem quatro patas ' ¬ (z é carnı́voro)],
ou seja,
todos são quadrúpedes e não são carnı́voros.
e é F pois, por exemplo, se x : Clyde, o leão vesgo, temos

¬r (z) ' ¬s(z) : F .
Exemplo 16 em N
Para
∀z[r (z) ' ¬s(z)]
podemos escolher:
D : {0}
r (z) : z é igual a 1
s(z) : z é igual a 0.
∀z [z é igual a 1 ' ¬ (z é igual a 0)],
ou seja,
todos são iguais a 1 e diferentes de 0.
e é F , pois se x : 0, ¬r (z) ' ¬s(z) : F .
Enunciados da forma conectivos aplicados a quantificadores
Podemos, agora, considerar enunciados obtidos pela aplicação de

conectivos a enunciados com uma ocorrência de quantificador no
inı́cio.
Para isto, basta utilizar as diretrizes acima em conjunto sobre todo

o enunciado.
Exemplo 17
Enunciado:
∀x[p(x)] → ∃y [q(y )]
Interpretação:
D : formado por todos os animais

p(x) : x é mortal
q(y ) : y é mamı́fero.
Significado:
Se todos são mortais, então existem mamı́feros.
Avaliação:
Temos que p(x) : V para todos os valores de v .
Assim, ∀u[r (u)] : V .
Além disso, q(y ) : V para ao menos um valor de y .
Assim, ∃y [q(y )] : V .
Logo, ∀x[p(x)] → ∃y [q(y )] : V .
Exemplo 18
Enunciado:
∀x[p(x)] → ∃y [q(y )]
Interpretação:
D : formado por todos os números naturais

p(x) : x é positivo
q(y ) : y é divisı́vel por 0,
Significado:
se todos são positivos, então existem divisı́veis por 0.
Avaliação:
Temos que p(x) : V para todos os valores de v .
Além disso, q(y ) : F para todos os valores de y .
Assim, ∃y [q(y )] : F .
Logo, ∀x[p(x)] → ∃y [q(y )] : F .
Exemplo 19
Enunciado:
∀u[r (u)] ' ∃v [s(v )]
Interpretação:
D : ser quadrilátero
r : ter quatro ângulos
s : ser quadrado,
Significado:
todos têm quatro ângulos e existem quadrados.
Avaliação:
Nesta interpretação, r (u) : V para todos os valores de u.
Além disso, s(v ) : V para algum valor de v .
Assim, ∃v [s(v )] : V .
Logo, ∀u[r (u)] ' ∃v [s(v )] : V .
Exemplo 20
Enunciado:
∀u[r (u)] ' ∃v [s(v )]
Interpretação:
D : o conjunto de todos os seres

r : ser racional
s : ser irracional.
Significado:
todos são racionais e existe um irracional.
Avaliação:
Temos que r (u) : F para algum valor de u.
Assim, ∀u[r (u)] : F .
Logo, ∀u[r (u)] ' ∃v [s(v )] : F .
Parte 5
Interpretações
Interpretações para um enunciado
Interpretar fórmulas possuem ocorrências de quantificadores não é

tão simples quanto interpretar fórmulas que possuem apenas
ocorrências de conectivos.
No caso dos quantificadores, usualmente, a interpretação exige

uma boa dose de imaginação.
Interpretações para um enunciado
Definição: Uma interpretação para um enunciado simbolizado ϕ,

que possui ocorrência de quantificadores e somente propriedades,
consiste dos seguintes itens:
– um domı́nio D correspondente aos quantificadores que ocorre
em ϕ;
– significados em D para todas as propriedades p1 , p2 , . . . , pn
que ocorrem em nos componentes de ϕ.
Para que uma interpretação esteja definida, devemos explicitar

exatamente a que domı́nio de avaliação os quantificadores
correspondem e quais são exatamente as propriedades
consideradas.
Exercı́cio 3
Simbolize cada sentença abaixo e determine uma interpretação na
qual ela é V e outra na qual ela é F .
(i) tudo é número
(ii) há átomos
(iii) cada um é atleta
(iv) alguns são inteligentes
(v) qualquer um é par
(vi) todos são primos

Exercı́cio 4
Considere a seguinte interpretação:
D : formado por todos os números naturais não nulos

p(x) : x é par
q(x) : x é ı́mpar
r (x) : x é primo
s(x) : x é positivo
t(x) : x é negativo
u(x) : x é quadrado perfeito
v (x) : x igual a 2
Para cada fórmula abaixo, determine o seu significado de acordo

com esta interpretação e a avalie como V ou F :
Exercı́cio 4
(i) ∃xp(x)
(ii) ∀xq(x)
(iii) ∃xq(x) ' ∃y ¬r (y )
(iv) ∀x[s(x) ( t(x)]
(v) ∀x[u(x) → t(x)]
(vi) ∀x{[p(x) ' r (x)] ´ v (x)}
(vii) ∃x[p(x) ' u(x) ' ¬v (x)] ' ∃y [q(y ) ' ¬u(y ) ' t(y )]
Exercı́cio 5
Para cada fórmula abaixo, determine uma interpretação cujo
domı́nio seja o conjunto de todos os número naturais não nulos, na
qual a fórmula seja V e uma outra na qual ela seja F .
(i) ∃xp(x) → ∃yq(y )
(ii) ∃xp(x) → ∀yp(y )
(iii) ∃xp(x) → ∀yq(y )
(iv) ∀xp(x) → ∀yq(y )
(v) [∃yp(y ) ' ∃zq(z)] → ∃x[p(x) ' q(x)]
(vi) ∀x[p(x) ( q(x)] → [∀yp(y ) ( ∀zq(z)]

Parte 4
Exercı́cios
Mais exercı́cios!
GAN00166 Lógica para a Computação 2015-2

Petrucio Viana
GAN-IME-UFF
Exercı́cio 1 Simbolize os argumentos a seguir em LQ e, para cada um, apresente

uma interpretação na qual as premissas são V e a conclusão é F .
1. Todos os mamı́feros são animais. Alguns mamı́feros são bı́pedes. Assim, alguns
animais são bı́pedes.
2. Todos os aristotélicos simpatizam com todos os aquinianos. Nenhum aristélico

simpatizam com nenhum platonista. Alguém é aristotélico. Deste modo, nenhum
dos aquinianos é platonista.
3. Alguns estudantes bebem cerveja. Alguns bobões não bebem cerveja. Consequen-
temente, alguns estudantes não são bobos.
c 2016 Petrucio Viana

Modificado em 13 de novembro de 2017

Slides Logica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Slides Logica

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Slides Logica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Sumário

1. Sintaxe da Lógica dos Conectivos . . . . . . . 2

Petrucio Viana & Renata de Freitas

1. Sintaxe da Lógica dos Conectivos: fórmulas

Sintaxe da Lógica dos Conectivos: fórmulas

Como para qualquer sistema lógico, a descrição da LC é feita pela

uma linguagem formal na qual as sentenças vão ser

e (um pouco depois)

um mecanismo de inferência com o qual novas sentenças são

A descrição de uma linguagem formal é feita, em geral, em duas

1. Sintaxe: qual o alfabeto da linguagem e como as palavras,

2. Semântica: que significados podem ser atribuı́dos à letras do

Vamos, agora, definir a sintaxe da LC.

Depois, vamos definir a semântica da LC.

Do ponto de vista formal, um alfabeto é um conjunto não vazio de

(a) O alfabeto de lı́ngua portuguesa.

(b) O alfabeto de lı́ngua portuguesa acrescido de todos os sı́mbolos

(c) O alfabeto unário, A = {1}

(d) O alfabeto binário, B = {0, 1}

O alfabeto da LC possui sı́mbolos de três categorias sintáticas:

Definição: O alfabeto da LC consiste dos seguintes sı́mbolos:

(1) Sı́mbolos para sentenças: p , q , r , (indexadas ou não).

(2) Sı́mbolos para os conectivos lógicos: ¬ , ' , ( ,

(3) Sinais de pontuação: ( , )

O conjunto dos sı́mbolos para sentenças é denotado por SS e pode

1. Os sı́mbolos do alfabeto são distintos dois a dois.

2. Nenhum sı́mbolo é uma sequência de outros sı́mbolos.

Isto ajuda a garantir a legibilidade única das palavras da linguagem

Sı́mbolos para sentenças: sentenças (atômicas) da Lı́ngua

Conectivo nome significado

Do ponto de vista formal, os sı́mbolos do alfabeto são usados para

Definição. Seja A um alfabeto.

A palavra cujos sı́mbolos são s1 , s2 , s3 , . . . , sn , nesta ordem, é

Por exemplo, se A = {a, b}, as seguintes são palavras sobre A: a,

Assim, uma palavra da LC é uma sequência finita qualquer de

Como a definição é muito geral (qualquer sequência finita é uma

p1 q1 r1 ¬ ' ()(()) , (p1 (p1 → p2 )p2 )

¬¬p1 ´ p1 , ((p1 ' (p1 → p2 )) → p2 )

Apresentar uma definição que seleciona, de uma maneira

Em lógica, as palavras que fazem sentido são, usualmente,

Fórmulas também são chamadas de formas ou expressões bem

Definição. As fórmulas da LC são obtidas por aplicação das

1. Cada sı́mbolo para sentenças é uma fórmula.

2. Se ϕ é uma fórmula, então (¬ϕ) é uma fórmula.

3. Se ϕ e ψ são fórmulas, então (ϕ ' ψ), (ϕ ( ψ), (ϕ → ψ) e

((¬p)) , p ' (¬p)

((¬q) → (p ' ¬p)) → (q)

Observação. Algumas expressões listadas acima não são fórmulas

aos sı́mbolos para sentenças

por aplicação de regras bem definidas de formação de fórmulas.

não , e , ou , se. . .,então , se, e somente se

às sentenças atômicas (que correspondem aos sı́mbolos para

Definição: Sejam ϕ e ψ fórmulas da LC. Dizemos que:

1. ϕ é atômica se é um sı́mbolo para sentenças.

2. ϕ é molecular se não é uma sı́mbolo para sentenças.

4. (ϕ ' ψ) é a conjunção de ϕ com ψ.

6. (ϕ → ψ) é a implicação de ψ por ϕ (observe a ordem em que

Como as fórmulas são obtidas a partir de outras por aplicações dos

Definição: Seja ϕ uma fórmula.

Uma subfórmula de ϕ é uma parte de ϕ que também é uma