Índice

Folha de rosto
direito autoral
Dedicação
Conteúdo
Prefácio
Agradecimentos
Introdução
Seção I: Dentro da mente do ateu
1. 10 tipos de ateus
2. Uma Breve História da Descrença
3. Uma Breve Crítica do Ateísmo
4. Uma Breve Crítica do Agnosticismo
Seção II: Ateísmo e outras religiões
5. Quatro Formas de Teísmo
6. Alternativas ao Deus bíblico
7. Cristianismo e o Deus da Bíblia
Seção III: Respondendo aos Ateus
8. Civilidade e Discurso Saudável
9. Respostas a 10 perguntas sobre Deus e o Cristianismo
10. 10 “fantasmas” que assombram os ateus
Conclusão
Apêndice: Respostas a 30 Objeções Comuns de Ateus
Notas finais
Glossário
Recursos adicionais
 ELOGIO POR 10 Respostas para Ateus

O rescaldo das muitas novas vozes no ateísmo levou à necessidade de os crentes terem respostas sólidas prontas para
compartilhar a razão da esperança que eles têm dentro deles. Alex fornece respostas bíblicas e soluções experientes com
base em seus muitos anos compartilhando sua fé com pessoas de diversas origens ao redor do mundo. Você será
encorajado e equipado para melhores conversas com aqueles que lutam para saber se Deus está presente e será capaz de
oferecer esperança e ajuda que realmente muda vidas.

Dr. John Ankerberg

Fundador e Presidente, The John Ankerberg Show ( www.jashow.org ) Sempre parece haver um interesse em tratar as
questões espirituais mais concisas e respostas breves, especialmente aquelas que encapsulam bem algumas das questões
mais difíceis de nossos dias. Alex McFarland tem o dom de realizar esse tipo de tarefa. Raramente alguém encontrará
tantos desafios difíceis para a fé religiosa seguidos de explicações ainda melhores, tudo sob a mesma capa. Eu recomendo
este manual de respostas ao ateísmo como uma leitura rápida que é uma verdadeira virada de página.

Gary R. Habermas, Ph.D.

Distinguished Research Professor, Liberty University e Theological Seminary Alex McFarland é um dos oradores mais
procurados da atualidade sobre apologética cristã. Depois de falar em inúmeros programas de rádio e em campi
universitários, e depois de ter participado de vários debates públicos com ateus, ele está bem qualificado para escrever
sobre o assunto deste livro. Muitos livros de apologética foram escritos, mas poucos são tão acessíveis ao leigo quanto os
escritos por Alex McFarland.

Michael R. Licona, Ph.D.

Professor Associado em Teologia, Houston Baptist University Como apologista/evangelista, Alex McFarland faz um esforço
sincero para dialogar tanto com ateus quanto com céticos. Desses esforços surgiu seu último recurso, 10 respostas para
ateus . Neste livro, Alex fornece não apenas ideias teóricas, mas também respostas reais para perguntas reais. Se você leva
a sério compartilhar o cristianismo com os ateus, descobrirá que este livro é bem pesquisado e apresentado com respeito.

Josh D McDowell
Autor e Palestrante Em alguns círculos, o ateísmo está em voga. Também é tragicamente errado. De maneira graciosa e
investigativa, Alex McFarland demonstra por que o teísmo cristão não é apenas razoável, mas também verdadeiro. Alex
aborda questões difíceis honestamente - um feito raro para qualquer autor - e oferece respostas que irão encorajar os fiéis
e, com penetração cativante, desafiar os infiéis.

Tony Perkins
Presidente, Conselho de Pesquisa da Família Alex McFarland é um jovem evangélico que entende a mente do ateu
moderno. Ele não apenas respondeu às suas perguntas, mas também propôs a eles questões bíblicas que — se
respondessem honestamente — os colocariam face a face com Deus. Que Deus use este livro para provar a muitos que
Deus existe.

Cidades de Elmer L.
Cofundador da Liberty University
© 2012 Alex McFarland Publicado por Bethany House Publishers
11400 Hampshire Avenue South
Bloomington, Minnesota 55438
www.bethanyhouse.com

Bethany House Publishers é uma divisão do

Baker Publishing Group, Grand Rapids, Michigan.
www.bakerpublishinggroup.com

Edição da Bethany House Publishers publicada em 2014

ISBN 978-1-4412-6658-3

Anteriormente publicado pela Regal Books

Edição de ebook originalmente criada em 2012
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser reproduzida, armazenada em um sistema de
recuperação ou transmitida de qualquer forma ou por qualquer meio - por exemplo, eletrônico, fotocópia, gravação - sem
a permissão prévia por escrito do editor. A única exceção são breves citações em resenhas impressas.

Os dados de catalogação na publicação da Biblioteca do Congresso estão arquivados na Biblioteca do Congresso,

Washington, DC.

Todas as citações das Escrituras, salvo indicação em contrário, são retiradas da Bíblia Sagrada, Nova Versão Internacional
®. Copyright © 1973, 1978, 1984, pela International Bible Society. Usado com permissão da Zondervan Publishing House.
Todos os direitos reservados.

Outras versões utilizadas são: ASV —The American Standard Version , Thomas Nelson and Sons, publicado pela primeira
vez em 1901.

NASB —Escritura retirada da New American Standard Bible , © 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977,
1995 pela The Lockman Foundation. Usado com permissão.
 DEDICAÇÃO
Em homenagem a Norman L. Geisler - preeminente apologista e educador

professores, funcionários e alunos da North Greenville University — “Onde Cristo faz a diferença”
CONTEÚDO

Prefácio (por Eric Metaxas)

Agradecimentos
Introdução

Seção I
DENTRO DA MENTE DO ATEU

1. 10 tipos de ateus
2. Uma Breve História da Descrença
3. Uma Breve Crítica do Ateísmo
4. Uma Breve Crítica do Agnosticismo

Seção II
ATEISMO E OUTRAS RELIGIÕES

5. Quatro Formas de Teísmo

6. Alternativas ao Deus bíblico
7. Cristianismo e o Deus da Bíblia

Seção III
RESPONDENDO AOS ATEUS

8. Civilidade e Discurso Saudável

9. Respostas a 10 perguntas sobre Deus e o Cristianismo
10. 10 “fantasmas” que assombram os ateus

Conclusão
Apêndice: Respostas a 30 Objeções Comuns de Ateus
Notas finais
Glossário
Recursos adicionais
 Prefácio

Sinto-me honrado por ter sido convidado a escrever o prefácio do fantástico livro de meu
amigo Alex McFarland. Estou entusiasmado com a existência deste livro (o que posso
provar e discutir com inteligência) e com a existência de Alex (o que também posso provar
e discutir, embora não de maneira tão inteligente). A razão pela qual estou emocionado é
que precisamos desesperadamente de vozes inteligentes e cativantes como a de Alex para
nos mostrar o caminho a seguir nesses e em tópicos igualmente importantes.
Em 1 Pedro 3:15, lemos: “Estai sempre preparados para responder a todo aquele que vos
pedir a razão da esperança que tendes”. Isso não significa que todos nós devamos ser tão
bons nisso quanto Alex McFarland, mas significa que devemos fazer algum esforço nessa
direção, e a leitura deste livro é um bom começo. As Escrituras também nos ordenam a
amar a Deus com toda a nossa mente (ver Lucas 10:17). Ter alguma noção de por que
acreditamos no que acreditamos faz parte de fazer isso.
Mas a maior razão pela qual sou grato pela existência de Alex — e deste livro — é que Alex
nos mostra não apenas o que dizer, mas também como dizê-lo. Não saber o que dizer é um
problema, mas outro é parecer ter todas as respostas e achar que é só isso que importa. Não
é. A maneira como expressamos nossas respostas aos outros é igualmente importante e,
nesta cultura pós-moderna e orientada para a imagem, pode ser ainda mais importante.
Além disso, somos intimados a amar nossos inimigos, não a espancá-los com fatos,
argumentos ou qualquer outra coisa. Portanto, sou grato pela compreensão de Alex de que
a verdade e a graça estão inextricavelmente interligadas. Os cristãos acreditam que a
Verdade é uma Pessoa, e como Ele se comportou e se comunicou enquanto esteve nesta
terra é tão importante quanto o que Ele disse.
O que me leva à casa de Alex e meu amigo em comum, Chuck Colson. Chuck foi
originalmente escalado para escrever este prefácio e, quando ele faleceu, Alex perguntou se
eu poderia fazê-lo. Então, você vê que quando digo que estou honrado em ser convidado
para escrever este prefácio, não estou brincando. Na verdade, isso é um eufemismo. Chuck
foi um herói na fé para mim e para Alex, e uma das principais razões para isso tem a ver
com sua vida. Chuck sabia melhor do que ninguém que não devemos apenas ter respostas;
devemos fazer parte dessa resposta. Chuck se comunicava dessa maneira e vivia dessa
maneira. Acho que sua vida - redimida da corrupção e do escândalo de Watergate e depois
enviada por Deus para prisões em todo o mundo - é uma apologética tão poderosa para a
existência do Deus vivo quanto qualquer livro jamais poderia ser. Na verdade, é muito mais
poderoso. Afinal, à parte de Deus, como podemos explicar as mudanças dramáticas que às
vezes vemos em uma vida redimida?
Portanto, espero que este livro o ajude a conhecer melhor algumas das respostas sobre por
que acreditamos no que fazemos. E espero que, como nosso amigo Chuck Colson, você
também se inspire a sair e fazer parte dessa resposta.
Eric Metaxas
Cidade de Nova York
julho de 2012
Reconhecimentos

A publicação de 10 Respostas para Ateus surgiu com a dedicação e envolvimento de várias

pessoas. Sou grato por cada pessoa envolvida com este projeto especial. Agradecimentos
especiais são devidos ao grande pessoal da Regal Books, especialmente Bill Grieg III, Steve
Lawson, Mark Weising, Kim Bangs e Elaine Montefu, para citar apenas alguns.
Agradeço muito ao meu amigo e colega Robert Velarde, cuja assistência na formatação e
esclarecimento deste material foi inestimável. Agradecimentos especiais também são
devidos às seguintes pessoas que gentilmente investiram em meu trabalho: a maravilhosa
equipe de relações públicas/mídia da Hamilton Strategies na Pensilvânia; Sr. Marshall
Barnes, meu amigo e conselheiro; e Tim Wildmon, Jim Stanley, Bert Harper, Marvin Sander
e todo o pessoal da American Family Radio.
Agradecimentos muito especiais são devidos às quase três dúzias de ateus, agnósticos e às
pessoas-possivelmente-abertas-a-Deus-mas-que-lutam-com-sérias-dúvidas que
conversaram aberta e francamente comigo sobre suas objeções. Agradeço a todos por
contribuírem para este importante diálogo.
Acima de tudo, sou grato a Jesus Cristo, que estou convencido de que mostrou ao mundo
que Ele é a encarnação do Deus eterno, redentor e revelador. Este livro foi escrito com a
oração para que todos O conheçam e que todos “sejam um” (João 17:21).

Alex McFarland
agosto de 2012
Introdução

Em uma universidade estadual no oeste dos Estados Unidos, mais de 2.000 pessoas lotaram
o centro atlético da faculdade para ouvir um cristão e um ateu debater a questão: “Deus
existe?” Representando a posição cristã, ganhei o cara ou coroa para apresentar primeiro.
Em minha declaração inicial em favor da existência de Deus, apontei que em um universo
não-teísta, como o ateísmo defende, a vida não tem significado ou propósito último.
O ateu concordou, mas na verdade viu essa suposta revelação de uma forma positiva.
“Coloque isso na cabeça”, comentou. “Sua vida não tem sentido. Sua avó morta que você
amava agora está se transformando em sujeira. No grande esquema das coisas, sua vida não
significava nada. E o seu também não. Mas isso não é libertador? Agora podemos continuar
com o negócio de viver.” Embora o ginásio estivesse cheio de gente, a sala estava quase
perfeitamente silenciosa enquanto a multidão ouvia as palavras apaixonadas do ateu. “Sua
vida não tem sentido!” ele disse novamente. “Em última análise, em um sentido muito real,
sua vida – seus sonhos, suas memórias, você – tudo isso não significa nada!” Suas palavras
ecoaram fracamente contra as paredes de concreto do ginásio, como se ilustrassem que
uma reverberação moribunda é tudo o que somos em um universo escuro e vazio.
É verdade que a vida não tem sentido? Somos apenas produtos de um universo aleatório
que resultou em vida inteligente? Ou há mais na realidade? Essas são questões sérias e não
são apenas para filósofos ou acadêmicos. Todo mundo precisa pensar sobre esses tipos de
perguntas. Enquanto viajo pelo país, falando e debatendo perante o público, encontro não
apenas céticos e ateus, mas também cristãos que podem ter dúvidas sobre sua fé ou carecer
de uma base sólida para saber por que acreditam no que acreditam.
O que podemos fazer sobre esta situação? Deus chama todos os crentes a “estarem sempre
preparados para responder a todo aquele que lhes pedir a razão da esperança que vocês
têm” (1 Pedro 3:15). Estar “preparado” envolve aprender sobre nossa fé, bem como outras
visões de mundo – maneiras pelas quais as pessoas veem e entendem o mundo e suas
crenças sobre a realidade. Nos últimos anos, o ateísmo tornou-se vocal e, às vezes,
tornou-se francamente hostil a qualquer religião.
O cristianismo, em particular, está sob ataque desses chamados novos ateus. Quem são
eles? A seguir, três dos mais proeminentes:

1. Christopher Hitchens, autor de God Is Not Great

2. Sam Harris, autor de The End of Faith
3. Richard Dawkins, autor de Deus, um Delírio

Esses e outros autores ateus proclamam que a religião é prejudicial, que Deus não existe,
que a melhor solução para os problemas do mundo é jogar fora a crença em Deus e muito
mais. Eles afirmam que a religião é como um veneno ou uma doença e muitas vezes
afirmam que a fé é um salto cego sem fundamento na lógica, razão ou evidência. O mal e o
sofrimento, acrescentam, provam que Deus não existe ou tornam Sua existência muito
improvável.
Como podemos responder a essas e outras afirmações ateístas? Podemos começar dando
boas respostas às suas perguntas. Para esse fim, 10 respostas para ateus se esforça para
responder a perguntas como:

• A fé e a razão são incompatíveis?

• A crença em Deus não é apenas uma ilusão?
• A crença em Deus é necessária, já que a ciência pode explicar tudo?
• O cristianismo não causou mais mal do que bem?
• O ateísmo ou o agnosticismo oferecem melhores explicações do universo?
• Por que existe sofrimento e maldade no mundo?
• Podemos realmente acreditar que Cristo ressuscitou dos mortos?
• A hipocrisia cristã não mostra que a fé é falsa?

Felizmente, Deus existe e pode ser conhecido. O amoroso Deus da Bíblia revelou muito
sobre Si mesmo. Essa foi a premissa do apóstolo Paulo em Atos 17:16-34. Lá, na Colina de
Marte, Paulo conversou com os sábios de Atenas, que adoravam sentar e discutir as últimas
ideias. Eles haviam erguido muitos ídolos para muitos deuses e, para ter certeza de que não
haviam esquecido nenhum, incluíram um dedicado “A um Deus Desconhecido”. Mas Paulo
disse aos gregos que o Deus da Escritura era o único Deus verdadeiro e que Ele era
cognoscível porque havia se revelado a nós.
Deus também se revelou à nossa geração. Ao falar com os alunos, muitas vezes os encorajo
a pensar no acrônimo CCSS – Criação, Consciência, Escritura e Salvador. “Criação” significa
que Deus se revelou por meio de Seu universo maravilhosamente projetado (ver Salmos 19;
Romanos 1:20). A “consciência” nos diz que os valores morais objetivos realmente existem,
e sabemos disso intuitivamente (ver Romanos 2:14-16). “Escritura” demonstra que a Bíblia
é historicamente confiável e confiável. Finalmente, “Salvador” é tudo sobre Jesus. A
evidência nos informa que Ele realmente viveu, realizou milagres, morreu e ressuscitou dos
mortos. Ele é um Salvador vivo no qual podemos colocar nossa fé.
Podemos também acrescentar o próprio fato do próprio universo. De onde veio tudo? Por
que há algo em vez de nada? Pensadores cristãos, como William Lane Craig, argumentam
que o próprio universo é evidência da existência de Deus. Se o universo começou a existir,
como é consenso científico, então deve ter tido uma causa. Mas quando examinamos as
explicações para a causa, todas falham, exceto a explicação que aponta para um Criador.
Exploraremos essa e outras evidências de Deus nas páginas de 10 Respostas para Ateus .
No final, porém, crença e descrença não são apenas questões do intelecto; são assuntos do
coração e do espírito. Tenho engajado muitos pesquisadores, céticos e críticos ao longo dos
anos, e o que descobri é que, para algumas pessoas, a questão não é se Deus pode ser
conhecido. Em vez disso, eles não querem que essa verdade interfira em suas vidas. Josh
McDowell apontou três razões comuns pelas quais as pessoas rejeitam o cristianismo:
orgulho, problemas morais sobre como Cristo impactaria seu estilo de vida e ignorância.
Observe que, com exceção da ignorância, o orgulho e as questões morais têm a ver conosco
e como preferimos conduzir nossas próprias vidas a permitir que algum ser maior
“interfira” em nós. Resumindo, a questão não é ter uma consciência intelectual de Deus,
mas um relacionamento transformador com Ele. É aí que Deus se revelou de maneira mais
vívida – na pessoa de Seu Filho, Jesus Cristo. Em algum lugar lá no fundo, queremos o que
Deus está nos oferecendo por meio de Cristo — a redenção —, mas queremos do nosso
jeito, não dele.
É minha oração que Deus guie e ilumine sua mente e sua vida enquanto você realmente
procura responder ao desafio do ateísmo. Que você seja equipado e edificado. Enquanto
você viaja comigo pelas páginas seguintes, explicarei por que acredito no que acredito e por
que acho que o cristianismo dá mais sentido à realidade, para que você possa compartilhar
com aqueles que sofrem dúvidas, são tentados a serem influenciados por falácias ateístas,
ou simplesmente sofrem de incredulidade. Minha intenção é responder às perguntas
legítimas que os ateus colocam para que você também possa.
Se você não é cristão, espero que abra sua mente para buscar a verdade enquanto exponho
algumas maneiras vívidas pelas quais a razão interna e a evidência externa testificam da
existência de um Deus amoroso que deseja se aproximar de cada um. de nós. Tudo o que
peço é que me dê uma chance de defender meu caso.
Em última análise, o ateísmo termina em desespero – para os ateus, o mundo não tem
significado ou esperança. No entanto, em um mundo onde Deus existe, a esperança e a
alegria são possibilidades reais. O salmista exclamou: “Descansa, ó minha alma, somente
em Deus; a minha esperança vem dele” (Salmos 62:5). O “Deus da esperança” deseja nos
encher “de toda alegria e paz” enquanto “confiamos nele” (Romanos 15:13). Convido-vos
pessoalmente a esta viagem para que estejais prontos “para responder a todo aquele que
vos pedir a razão da esperança que tendes” (1 Pe 3, 15).
Vamos começar!
 SEÇÃO I

Dentro da mente do ateu

 1

10 tipos de ateus

O que é o ateu do dia-a-dia? Não há um! Mas em um momento ou outro, todos nós os
conhecemos (ou pelo menos ouvimos falar deles). Eu estou falando sobre o tipo de ateu
hardcore, direto, eu te desafio a me convencer. Talvez seja o colega de trabalho que faz
comentários sarcásticos sobre qualquer coisa relacionada a Deus, até mesmo reclamando
das palavras “Em Deus nós confiamos” nas moedas. Talvez seja o vizinho que invoca o
código de convênios do loteamento para impedir que alguém coloque enfeites de Natal
(aliás, isso aconteceu mesmo).
Meu primeiro encontro com um ateu realmente durão foi em uma aula de biologia do
ensino médio, por volta de 1982. Não é de surpreender que as aulas de biologia incluíssem
muito tempo dedicado à discussão da evolução. Um professor de ciências em particular na
Southeast Guilford High usou sua plataforma na sala de aula para frequentemente
ridicularizar o livro de Gênesis do Antigo Testamento. Ele fazia comentários como: “A única
coisa mais risível do que a tentativa de um pastor de cabras de descrever a criação é que
algumas pessoas hoje realmente acreditam nisso!”
Então, com uma pausa dramática, ele olhava para a turma e sussurrava: “Espero que você
não seja um deles. Porque se estiver, vamos consertar isso.” À luz de tais observações, as
expressões nos rostos de meus colegas estudantes variavam de perplexidade a medo. Mas
esse valentão da biologia não acabou. Diante de toda a classe, ele disse: “E mais uma coisa:
se você quer um F automático em biologia, comece a me trazer seus pequenos folhetos
sobre Darwin! Eu li todos eles antes, então me poupe!
Enquanto alguns ateus parecem bombásticos e “exagerados” sobre sua incredulidade, nem
todos são assim. Nem todos os ateus têm o fervor de um soldado de operações especiais,
uma mentalidade de vamos desconverter o mundo a qualquer custo. Alguns parecem ser
assim, mas nem por um momento pretendo sugerir que todos são assim.
Após ter dialogado com centenas de ateus ao longo dos anos, passei a apreciar as nuances
únicas que caracterizam a incredulidade de cada pessoa. Verdadeiramente, não há dois
ateus exatamente iguais. Cada ateu, como cada cristão, tem um testemunho. Cada um tem
uma história sobre sua jornada particular até o ponto da incredulidade. Nesta seção,
entraremos na mente do ateu, começando com uma olhada nos 10 tipos básicos de ateus e
identificando características comuns a tipos específicos de descrentes. Isso não quer dizer
que todo ateu que você encontrar se encaixará em um desses 10 moldes, como uma
representação padrão. Um ateu pode exibir características diferentes em momentos
diferentes ou até mesmo uma combinação de características em um determinado momento.
No entanto, muitos ateus contemporâneos tendem a cair em uma das categorias que
abordo, ou pelo menos sua ênfase principal como ateus tende a se encaixar em uma das
categorias.

1. O ateu furioso
O ateu raivoso exibe uma descrença alimentada pela emoção negativa. Ele ou ela pode
apoiar seu ateísmo com raciocínio intelectual, mas um ódio veemente de todas as coisas
divinas permanece na frente e no centro.
Alguns ateus irados dirão coisas para tentar chocar um cristão. Já estive perto de ateus
raivosos que usariam palavrões ou diriam coisas blasfemas, avaliando a reação do cristão.
Enquanto estava na cidade de Nova York para uma recente entrevista à mídia, esperei em
um estúdio com um jornalista que me informou que era ateu. Sem motivo aparente, ele
começou a dizer repetidamente a palavra com F. Repetidas vezes a pessoa falou essa palavra
profana - pelo menos uma dúzia de vezes. Variações criativas em seu tema profano incluíam
referências a Deus com esta palavra.
O jornalista observou minha expressão o tempo todo e presumi que ele estava tentando ver
se sua linguagem me incomodava antes da entrevista ser filmada. Por fim, houve uma
pausa. Eu disse: “Isso pode surpreendê-lo, mas não é a primeira vez que ouço essa palavra.
Vá em frente, diga mais algumas vezes. Tire isso do seu sistema.” Isso realmente o fez sorrir,
e seu humor tenso pareceu se dissipar.
Não posso exagerar o quão importante é não responder com raiva ao encontrar esse tipo de
ateu. Na maioria das vezes, o ateu raivoso é uma pessoa que está sofrendo, e a pior
abordagem possível é responder da mesma forma. Na verdade, às vezes a melhor resposta é
nenhuma resposta direta.
Para o ateu irado, o assunto de Deus não é sobre “provas” ou “dados”. Quanto mais irritado
o ateu parece, mais ele realmente precisa de bondade e oração. Eu descobri que o que é
necessário para levar um ateu da raiva à neutralidade é a bondade . Portanto, construa uma
amizade, mostre respeito e ore por essa pessoa.
Não importa o quão bem fundamentados possam ser seus argumentos, o ateu irritado
provavelmente não vai falar com você, porque ele ou ela não está em busca da verdade.
Enquanto alguém está no estágio de raiva, é melhor responder com uma atitude calma do
que com dados volumosos.

2. O Ateu Cientista
Se você já esteve em Myrtle Beach, na Carolina do Sul, talvez já tenha visto as inúmeras lojas
de presentes ao longo da Ocean Boulevard. Foi em uma dessas lojas com tema náutico que
conheci o que chamaria de ateu cientificista ao comprar um colar de dente de tubarão para
minha esposa. Eu tinha acabado de selecionar um quando ouvi uma voz dizer: “Uau!
Deixe-me ver isso! Com base na coloração e no padrão serrilhado, estimo que este dente
seja de um tubarão que evoluiu há 200 milhões de anos.”
Assim começou uma discussão sobre a origem dos seres vivos. O homem encostou-se a uma
vitrine cheia de dentes de tubarão e conchas enquanto trabalhávamos em uma conversa
breve e cordial. Durante o diálogo, o homem (que me informou que era realmente ateu)
afirmou repetidamente: “Ciência e Deus são incompatíveis. A crença em Deus é baseada na
fé — o que você não pode ver. A ciência é baseada em evidências físicas – coisas que você
pode ver.”
O poeta Alfred Tennyson certa vez fez a pergunta: “Então Deus e a Natureza estão em
conflito?” Para o ateu cientificista, a resposta é um enfático sim. A ciência e o método
1

científico (como o ateu os define) tornam-se os únicos testes para a verdade. No entanto,
esse tipo de ateu fala do poder da ciência em termos quase louváveis. Certas teorias
científicas – como a seleção natural, a teoria das cordas ou a cosmologia multiversal –
tornam-se “teologia” para o cientificista ateu.
Alguns ateus cientificistas até afirmam que a vida extraterrestre inteligente deve ter
semeado nosso planeta – uma teoria conhecida como “panspermia dirigida”. Eles farão de
tudo para tentar explicar a realidade sem apelar para Deus. No processo, às vezes suas
explicações extrapolam a credulidade e, claramente, exigem muita fé – algo que os ateus
não deveriam ter. Ateus científicos, às vezes influenciados por ateus como o biólogo Richard
Dawkins, têm uma atitude de “se a ciência não provar, não vou acreditar”.

3. O ateu ferido
O ateu ferido é uma pessoa cuja descrença foi em grande parte resultado de uma dor
emocional que ele ou ela experimentou. Um ateu ferido pode sentir que Deus o
decepcionou em meio a alguma circunstância crítica do passado. Talvez um ente querido
estivesse doente, muitas orações fossem feitas e a pessoa morresse mesmo assim. Um ateu
ferido geralmente aponta para um momento terrível em que (como um homem me
explicou) “Deus não apareceu”.
Se o ateu ferido já foi uma pessoa que frequentava a igreja, é provável que ele ou ela tenha
sido fiel no serviço à igreja. Eu conheci alguns ateus feridos que anteriormente estavam no
ministério cristão em tempo integral. Esta é uma das chaves para entender a mentalidade
do ateu ferido: viver uma vida devota de serviço sacrificial às vezes pode gerar uma atitude
de “Deus me deve”. A pessoa pode não dizer isso, mas mediu a fidelidade de Deus por suas
próprias expectativas e concluiu que Deus não está à altura.
Ateus feridos também podem ser ex-religiosos se recuperando de experiências de fé tóxicas
- encontros ou eventos religiosos decididamente negativos. Eu conversei com muitos desses
ateus, vários dos quais foram criados em igrejas muito legalistas, onde praticar o
cristianismo era mais seguir regras rígidas do que ter um relacionamento verdadeiro com
Cristo. Meu amigo Josh McDowell, um formidável apologista cristão, às vezes diz: “Regras
sem relacionamento geram rebelião”. Ateus feridos são a prova desta afirmação.
Ex-praticantes de religiões não cristãs (incluindo cultos) também podem se transformar em
ateus feridos. De certa forma, isso é bastante compreensível. A maioria das religiões
não-cristãs do mundo se concentra em obras – realizar boas ações para ganhar ou merecer
o favor de Deus. Há pressão para aderir, pressão para atuar e pressão para se adequar às
normas do grupo religioso.
Em vez de viver em um estado de estresse contínuo e dissonância cognitiva (sabendo lá no
fundo que os rituais religiosos e a conformidade com a pressão comunitária não trazem
nenhum benefício espiritual real), os ateus feridos agiram por instinto de sobrevivência.
Eles fugiram não apenas do ambiente religioso opressivo, mas também do próprio Deus. As
religiões falsas são prejudiciais em muitos níveis — espiritual, emocional, financeiro e, às
vezes, até fisicamente. Saiba que o ateu ferido sofreu e está sofrendo.
O ateu ofendido pode resistir a convites para assistir a um culto na igreja e pode não ficar
muito entusiasmado com o podcast de um pregador que um cristão pode ter recomendado
com entusiasmo. Dependendo da profundidade das experiências religiosas tóxicas do
passado, interações negativas com cristãos professos ou desapontamento com Deus, o ateu
ferido pode realmente ter medo da atividade religiosa.

4. O Ateu Contrário Residente

Você já conheceu alguém que tem que ser a voz da dissidência na sala? Um contrário se
opõe ou rejeita o que é visto como opinião atual ou popular, ou simplesmente vai contra
qualquer visão predominante ou qualquer perspectiva que outra pessoa oferece. É quase
como se alguém do contra fosse questionar se a água é molhada ou não! Tal pessoa
simplesmente não consegue resistir a assumir uma posição cética e contrária em quase
todos os assuntos - incluindo religião.
O ateu residente contrário caiu no que poderíamos chamar de “ceticismo metodológico”.
Para essa pessoa, a configuração padrão quando se trata de coisas espirituais é a dúvida.
Lembro-me de um professor universitário ateu que me pediram para visitar. Um mês antes
de nosso encontro, enviei a ele uma cópia de The Case for Christ, do jornalista Lee Strobel.
Assim que cheguei à sala do professor, perguntei sua opinião sobre o livro. "É falso", disse
ele. Eu perguntei: “Hum, o que exatamente é falso? As conclusões de Strobel? Sua linha de
argumentação? As citações e informações fornecidas pelas dezenas de pessoas que Strobel
entrevistou?
Quando pressionei por esclarecimentos, o professor disse: “Desculpe. Li alguns capítulos e
tive que jogá-lo fora. Strobel não provou nada para mim. Não surpreendentemente, nenhum
autor de apologética que eu mencionei teve qualquer peso para este professor. Durante um
período de duas horas, ele derrubou preventivamente toda e qualquer referência a CS
Lewis, Ravi Zacharias, Josh McDowell, William Lane Craig, Dinesh D'Souza e JP Moreland -
para não mencionar meus próprios livros.
O ateu residente contrário acredita que a resposta é que “não há resposta”. No entanto, esse
tipo de ateu acredita que está levantando questões válidas. O residente contrário se opõe a
qualquer informação que mitigue suas pressuposições fortemente mantidas.

O que virá do que estou fazendo hoje ou amanhã? O que virá de toda a minha vida? Por que
devo viver, por que desejar ou fazer alguma coisa? Também pode ser expresso assim: Existe
algum sentido em minha vida que a morte inevitável que me espera não destrua?
L EO T OLSTOY , N OVELISTA RUSSO , SOBRE AS “ GRANDES PERGUNTAS ”
2

5. O ateu mundano
De todos os tipos de ateus que discutimos, devo dizer que a descrença do ateu mundano
repousa em algumas das razões menos substantivas de todas. Espanta-me como algumas
pessoas que conheci descartam levianamente o assunto mais importante da vida - Deus, e
nossa posição com Ele - por razões incrivelmente superficiais.
Ficar cansado da vida pode ser um fator que contribui para a incredulidade de alguém que
é um ateu mundano. Um dos descrentes mundanos mais substantivos que já conheci foi
uma despachante da polícia da Virgínia. Ela me disse: “Recebi milhares de ligações —
violência doméstica, roubos, abuso infantil e mortes relacionadas a drogas. Um dia eu disse
a mim mesmo: Deus não existe. Se Deus existisse, as pessoas não se tratariam assim. ”
Outros ateus mundanos tornaram-se descrentes simplesmente porque foram influenciados
por uma celebridade ou algum acontecimento da cultura pop. Eu conheci estudantes
universitários que se tornaram ateus porque um astro do rock favorito (vivo ou morto)
supostamente era um deles. Conheci outros ateus mundanos que invocam a história para
apoiar sua incredulidade. “A maioria dos grandes pensadores foram ateus”, um homem me
disse – uma afirmação incorreta para dizer o mínimo. “Como Thomas Jefferson.” Errado de
novo. O ateu mundano provavelmente não arriscaria as economias de sua vida no mercado
de ações com base em uma recomendação de boatos, mas adotou uma visão de mundo
(com implicações eternas) com base nisso.
Um ateu mundano adota o ateísmo sem questionar e sem pensar muito. Um desses
indivíduos, resoluto em seu ateísmo, disse-me: “Olhe para todas as religiões do mundo. Se
realmente existisse um Deus, haveria uma religião, não milhões.” Quando expliquei que
realmente não existem milhões de religiões, apenas milhares, e quando expliquei que a
pletora de sistemas de crenças na verdade constitui um forte argumento a favor da
existência de Deus, esse ateu mundano simplesmente encolheu os ombros. Traga Deus para
o ateu mundano e a resposta geralmente será: “Simplesmente não estou interessado”.
Às vezes, o ateu mundano experimentou ou viu muito sofrimento e maldade no mundo,
como o despachante da polícia que mencionei. Seu problema subjacente pode ter surgido
por não ser capaz de reconciliar a existência de Deus com o mal e o sofrimento no mundo -
um assunto que discutiremos no capítulo 9 .

6. O ateu reflexivo
Um ateu reflexivo é alguém introspectivo e talvez até filosófico, embora a pessoa possa ou
não usar argumentos filosóficos para apoiar seu ateísmo. Um ateu reflexivo parece ter um
ar de calma resignação. Uma dessas pessoas me disse: “Esta vida é tudo o que existe e é
assim que as coisas são. Fim da história." Um ateu reflexivo pode apontar injustiças no
mundo, circunstâncias dolorosas do passado ou coisas que são “falhas no universo” para
apoiar suas crenças.
Enquanto um ateu mundano é aquele que não pensou muito sobre sua posição, o ateu
reflexivo chegou à sua posição pensando demais, mas da maneira errada. Ninguém pode
deixar de ver que este mundo contém muita dor e sofrimento, mas o ateu reflexivo ruminou
sobre as aparentes desigualdades do mundo a ponto de se tornar morbidamente
introspectivo. Para o ateu reflexivo, os conceitos de Deus e deste mundo caído e
irreparavelmente quebrado são simplesmente incompatíveis.
O ateu reflexivo introspectivo e filosófico definitivamente atingiu o ponto de incredulidade
ao tomar algumas curvas erradas no caminho da lógica. Mas devemos dar algum crédito ao
ateu reflexivo, também, por pelo menos reservar um tempo para considerar o significado da
vida e refletir sobre as grandes questões que importam. Nem todos os ateus estão dispostos
a levar a sério as grandes questões da vida.

7. O ateu antinomiano
A palavra “antinomiano” vem da combinação de duas palavras latinas que juntas significam
“contra as leis”. Desde a década de 1960, pessoas de grande influência cultural têm
promovido uma atitude antinomiana, encorajando os indivíduos a questionar (se não
derrubar) as normas morais, políticas e espirituais tradicionais. Embora “antinomiano”
possa não ser um termo que você ouve nas conversas do dia a dia, essa atitude de
“questionar toda autoridade” tem se espalhado constantemente por algumas décadas.
Conscientemente ou não, muitos ateus antinomianos são descendentes da mentalidade
contracultural de oposição a todas as autoridades dos anos 1960. Jim Morrison, influente
líder do The Doors, falou aos antinomianos em todos os lugares quando gritou para o
público: “Não há regras! Não há leis! Apenas pegue seu amigo e ame-o!” No século XXI, o
popular líder espiritual Dalai Lama XIV ecoou o mesmo sentimento: “Conheça bem as
regras, para que você possa quebrá-las com eficácia”.
3
Não estou dizendo que as massas de pessoas estão conscientemente decididas a abolir as
normas sociais e a lutar contra os princípios morais objetivos. Mas é exatamente isso que os
indivíduos estão fazendo quando respondem a nenhuma autoridade além de si mesmos. Os
ateus antinomianos se opõem aos limites morais associados à religião. “Algum livro de
2.000 anos não vai ditar com quem posso ou não fazer sexo”, disse-me um aluno em um
evento no campus.
Isso levanta a questão da “autoridade versus atividade”. O que quero dizer com isso? Os
ateus antinomianos recuam diante da ideia de suas liberdades pessoais serem limitadas de
alguma forma por uma autoridade além deles mesmos (isto é, Deus). Eles podem definir
sua descrença nomeando certas atividades que sentem serem impedidas pela religião, mas
o cerne de seu ateísmo reside em sua aversão à autoridade. De pais a professores e
empregadores a seguir os sinais de limite de velocidade, os ateus antinomianos
provavelmente ultrapassaram os limites durante a maior parte de suas vidas. E que maior
autoridade existe para apertar o punho do que Deus?
Para os ateus antinomianos, o risco do inferno é mais tolerável do que a aquiescência a
quaisquer regras ou ao Deus que as revelou. Considere, também, o pecado do orgulho
humano que é exibido pelos ateus antinomianos – eles querem estar sozinhos, fazer suas
próprias coisas e, essencialmente, se colocar como deuses. Em alguns aspectos, a natureza
humana caída gravita em torno do tipo de rebelião exibida pelos ateus antinomianos.

8. O Ateu Ativista
O ativista ateu pode ou não estar em uma cruzada contra a religião, mas definitivamente
está em uma cruzada pela descrença. Cerca de 10.000 desses ateus se reuniram em
Washington, DC, na primavera de 2012 para o Reason Rally. Muitos participantes do
comício (que ouviram palestrantes por seis horas enquanto estavam em pé sob uma chuva
torrencial) podem ser descritos como ateus ativistas. O blogueiro ateu Hemant Mehta
encorajou os participantes a “concorrer a um cargo, qualquer cargo do conselho escolar ao
Congresso e ao dogcatcher”. 4

Os ateus ativistas estão convencidos de que apenas os descrentes são as pessoas

verdadeiramente racionais e as únicas que realmente têm em vista os melhores interesses
da sociedade. Eles acreditam que um mundo livre da crença em Deus (ou deuses) é a chave
para a paz global, prosperidade e progresso. Os ateus ativistas podem organizar um grupo
local de pensamento livre, escrever cartas para o jornal local em apoio a causas seculares
ou patrocinar festas de “revelação” para promover a solidariedade entre os descrentes.
Um exemplo extremo de ativismo pela descrença seriam ateus que agem como “fantoches”.
Este é um termo cibernético usado para se referir a qualquer pessoa que use uma
identidade online enganosa, incluindo alguém que finge adotar uma posição para tentar
desacreditá-la. Alguns ateus ativistas fizeram isso se passando por cristãos e criando sites
supostamente cristãos, cujo conteúdo postado é intencionalmente projetado para difamar o
cristianismo.
Nem todos os ateus com quem conversei querem ver a religião abolida. Alguns ateus
parecem ter uma atitude de “viva e deixe viver” em relação à presença do cristianismo na
cultura. Ainda assim, quando o presidente da American Atheists, David Silverman, gritou
para os participantes do Reason Rally: “Estamos aqui e nunca mais ficaremos calados!” ele
ilustrou o fato de que a era dos ateus ativistas está em pleno andamento.
5

9. O Ateu Estudioso da Bíblia

“Ateu estudioso da Bíblia” pode soar como uma contradição em termos. Não é, na verdade,
embora a “contradição em termos” esteja no que presumivelmente se especializa esse tipo
de ateu. O ateu estudioso da Bíblia é aquele que estudou a Bíblia longamente com o objetivo
de expor as “falhas” das Escrituras. Ele ou ela geralmente possui algum grau de
familiaridade com a história da Igreja e do mundo, mas não está em uma busca objetiva
pela verdade. A Bíblia é claramente “culpada até que se prove inocente” e, aos olhos desse
tipo de ateu, é raro que qualquer quantidade de evidência ou raciocínio possa absolver o
acusado.
O ateu estudioso da Bíblia pode expressar mera dúvida sobre a confiabilidade da Escritura
ou pode expressar desprezo por ela. O sentimento do ilusionista de celebridades Penn
Jillette é típico desse tipo de ateu, para quem as Escrituras são simplesmente irredimíveis:
“Os personagens e eventos descritos na bíblia são fictícios. Qualquer semelhança com
pessoas reais, vivas ou mortas, é mera coincidência.”
6

O ateu estudioso da Bíblia tenderá a escolher versículos que (pelo menos nas traduções
para o inglês) parecem ser contraditórios. De certa forma, ele ou ela saberá muito sobre as
Escrituras, mas, infelizmente, esse ateu terá perdido completamente a mensagem da Bíblia.

10. O ateu da generalização apressada

Ao interagir com o público no saguão de um auditório após um evento, um homem deixou
escapar com naturalidade: “Deus nunca apareceu para mim!” Houve um silêncio
constrangedor, após o qual educadamente encorajei o grupo a pensar sobre esse raciocínio:
“Porque Deus não apareceu para este ateu em particular, devemos inferir que Deus não
existe? Devemos extrapolar a partir daí que não há reino sobrenatural?”
Um generalizador apressado raciocinou comigo dizendo: “Um pregador na minha cidade foi
indiciado por fraude fiscal. Sejamos realistas, Alex. Todos os pregadores se enquadram em
um dos dois campos: os vigaristas e os vigaristas. Isso também pode ser dito de todos os
cristãos”. O generalizador apressado é rápido em dar muitos desses saltos (aparentemente)
lógicos. A generalização precipitada de muitos ateus começa com uma história anedótica
isolada e, a partir daí, ele ou ela rapidamente se move para o descrédito dos cristãos e a
negação de Deus.
Pense na pessoa que culpou Deus por nunca ter aparecido para ele. Ele ignorou o fato de
que a raça humana recebeu o que os estudiosos chamam de revelação geral (disponível a
todos) e revelação especial (disponível por meio da Bíblia e de Jesus). A revelação geral
inclui o que pode ser aprendido com o mundo criado e a moralidade básica que temos
como resultado de termos uma consciência (ver Rom. 1:18-20; 2:14-15). A revelação
especial inclui o testemunho vívido das Escrituras e do Salvador.
Bilhões de humanos ponderaram sobre o universo e sua majestade, concluindo
corretamente que deve haver uma causa suprema e todo-poderosa para isso. A consciência
moral presente em todas as pessoas levou incontáveis milhões a admitir que essa
consciência é de alguma forma a voz de Deus. O texto da Escritura e a pessoa de Cristo
preenchem um nível incrível de detalhes não cobertos pelo testemunho da natureza ou da
consciência. Claramente, existem dados suficientes para que os buscadores honestos
compreendam o quem e o como de Deus. Ele mostrou à humanidade três coisas: que Ele é,
quem Ele é e como experimentá-Lo pessoalmente.
No entanto, para o ateu da generalização apressada, Deus é obrigado a fornecer algo extra
em termos de revelação de Si mesmo. A revelação existente não é suficiente. Já que Deus
não realizou [preencha o espaço em branco], Ele não existe. Desde que [preencha o espaço
em branco] aconteceu, todos os cristãos estão iludidos e todas as igrejas são corruptas.
Um ateu de generalização apressada que encontrei em um avião começou a me fazer
perguntas abruptamente enquanto eu pegava meu Novo Testamento. Então, quando
comecei inofensivamente a ler as Escrituras, a visão da minha Bíblia provocou a seguinte
observação: “Acho que muitas pessoas trazem ficção para ler em um voo!”

A Necessidade de Auto-Exame
A ideia de que nossas esperanças e objetivos mais queridos, todas as nossas realizações
mais orgulhosas - para não mencionar nossos amados relacionamentos terrenos - são
"totalmente sem sentido", como Eclesiastes 1:2 sugere sobre uma vida sem Deus, não é
agradável. Pensar em olhar para trás um dia, neste mundo ou no próximo, e perceber que
tudo o que fizemos com nossa vida equivalia a “a piada estar em nós” não é uma ideia
agradável. Mas é do nosso interesse examinar seriamente nossa justificativa para as crenças
que sustentamos, especialmente antes de ter uma discussão inteligente sobre a existência
de Deus.
Muitos dos ateus com quem converso parecem viver algumas das vidas menos examinadas
de todas. (Infelizmente, alguns cristãos também.) No entanto, como se diz que Sócrates
proferiu cerca de quatro séculos antes do nascimento de Cristo: “A vida não examinada não
vale a pena ser vivida”. O próprio Cristo alertou sobre viver uma vida espiritualmente vazia
e o rude despertar que aguarda aqueles que vivem dessa maneira (veja, por exemplo,
Mateus 7:21-24 e Lucas 12:20). O chamado para examinar a própria vida ressoa em todo o
Novo Testamento (veja 1 Coríntios 11:28, 2 Coríntios 13:5). No Antigo Testamento, o Salmo
39:6 adverte que “todo homem anda como um fantasma” ( NASB ; literalmente, “uma mera
névoa de vapor”), e vive como se estivesse no meio de “um espetáculo vão” ( ASV ) . Nossas
vidas são curtas e, se temos algo importante a fazer (como um autoexame), não devemos
adiar. Precisamos saber no que acreditamos e por que acreditamos, para que estejamos
preparados para discutir essas crenças.

Acredite ou não; é a sua escolha. Mas você já pensou por quê? Você é um cristão de vida não
examinada? Um cristão de vida examinada? Um ateu de vida não examinada? Um ateu de
vida examinada?

Will Durant, renomado especialista em história da filosofia — e ele mesmo um ateu —

observou décadas atrás: “A maior questão de nosso tempo não é comunismo versus
individualismo, nem Europa versus América, nem mesmo Oriente versus Ocidente; é se os
homens podem suportar viver sem Deus. Aparentemente, homens (e mulheres) não
7

podem. Um estudo de 2011 conduzido pela Universidade de Buffalo revelou que 17% dos
cientistas americanos que são ateus frequentam a igreja mais de uma vez por ano. O estudo
disse que muitos acadêmicos não religiosos se consideram “espirituais” porque “sua
pesquisa científica e sua vida foram motivadas por uma busca de significado”. 8

Como cristão, admito que muitos de meus irmãos na fé não pensaram seriamente sobre
suas crenças ou sobre Deus. Muitas pessoas de ambos os lados do corredor passam pela
vida sem realmente desvendar suas crenças. Muito tempo e largura de banda mental devem
ser investidos para submeter seriamente as suposições aos rigores de um escrutínio sério.
Por esse motivo, encorajo você a analisar cuidadosamente as perguntas a seguir. Acho que a
maioria de nós concordaria que essas são as grandes questões da vida. Pense
profundamente sobre as conclusões que você tiraria sobre cada um deles:

• Existe verdade objetiva?

• Por que algo existe?
• O que acredito sobre a origem de todas as coisas?
• O que significa ser humano?
• Existe algum propósito para a vida além de mim mesmo?
• Qual é a natureza da moralidade?
• Existe algum “deve” ou “não deve” absoluto e universal?
• Algo é verdadeiramente bom ou verdadeiramente mau?
• Existe uma solução definitiva para o sofrimento no mundo?
• O que é beleza?
• O que é história e existe algum significado transcendente para tudo isso?
• O que acontece após a morte?

Ao falar em campi universitários, muitas vezes desafio crentes e não crentes a se fazerem
estas três perguntas:

1. Em que você acredita?

2. Qual é a sua autoridade para o que você acredita?
3. Quais são as implicações se você viver suas crenças consistentemente ao longo do
tempo?

Acredito que as questões 2 e 3 são as mais negligenciadas. Pense por que você acredita no
que acredita: suas convicções centrais são coisas que você pode defender racionalmente,
empiricamente (com seus sentidos), cientificamente, historicamente, experimentalmente?
Ou são simplesmente suas opiniões?
E se você vivesse suas crenças consistentemente durante um período de anos? Para o ateu,
não há razão objetiva para se sacrificar pela família ou permanecer fiel ao cônjuge. Não
estou dizendo que os ateus não possam agir moralmente. Eles podem. Eles simplesmente
não têm nenhuma razão objetiva para fazê-lo. Os ateus tentam ter as duas coisas: negar
Deus, mas viver uma vida que possua um significado objetivo final. Mas a transcendência é
impossível quando o fundamento do significado (Deus) foi removido. Vida, amor, família,
realizações - tudo não significa nada.
Tomás de Aquino disse a famosa frase: “Quaisquer argumentos apresentados contra as
doutrinas da fé são conclusões derivadas incorretamente”. Essa é uma maneira elegante de
9

dizer que todas as formas de descrença têm — pelo menos em parte — algum tipo de
pensamento defeituoso por trás delas. Ele concluiu: “E assim, existe a possibilidade de
respondê-las”. Novamente, esta é a maneira elevada de Tomás de Aquino apontar que as
conclusões do ateu são fruto de premissas incorretas.
As boas notícias? Raciocínios falhos e conclusões errôneas podem ser identificados e
corrigidos. Mas eles também podem ser suprimidos e distorcidos. Devemos ser honestos
conosco sobre nossa posição em relação ao que sabemos.
De que outra forma podemos entrar na mente do ateu? Explorando brevemente a história
da incredulidade – um tópico que abordaremos a seguir.
2
Uma breve história da incredulidade

Um ateu orgulhoso, Bryan adorava debater com colegas em uma pequena faculdade de
artes liberais no Centro-Oeste. Como um firme crente na supremacia da razão e da
racionalidade, ele se imaginava um livre-pensador. Assim como seus heroicos novos ateus,
1

como Sam Harris, Richard Dawkins, Daniel Dennett e o falecido Christopher Hitchens,
Bryan considerava qualquer expressão de fé um resquício dos dias antigos e primitivos,
quando a humanidade era escrava da superstição e do medo em sua tentar entender o
mundo. Bryan acreditava que seu ateísmo era o alvorecer de uma nova era — o resultado
inevitável da progressão implacável da humanidade da superstição ignorante e do medo em
direção à nobre ciência e racionalidade.
Bryan não está sozinho em seu pensamento. Mas, na verdade, a descrença em deus, nos
deuses, em Deus ou mesmo no reino sobrenatural tem milhares de anos. É verdade que
nunca teve grande influência sobre a humanidade, mas sua presença está conosco há
séculos. Por exemplo, o filósofo grego Xenófanes (por volta do século VI aC ) pensava que a
ideia de Deus era apenas uma invenção humana:

Mas tinha as mãos dos bois ou dos leões,

Ou poderia com as mãos representar uma obra como homens,
Fossem as bestas para desenhar a aparência dos deuses,
Os cavalos gostariam de esboçar cavalos,
Para bois, bois e seus corpos fazem
De tal forma que a si mesmos pertencem. 2

Anaxágoras, outro filósofo pré-socrático da mesma época que Xenófanes, desconsiderou o

reino sobrenatural e procurou dar explicações naturalistas para as coisas que via ao seu
redor. Ele explicou, por exemplo, que o sol não era o deus Apolo cavalgando sua carruagem
de fogo pelo céu; em vez disso, disse ele, o sol é uma massa ígnea maior do que a península
do Peloponeso, na Grécia. Ele também explicou que todas as coisas existentes consistiam
em matéria menor ( espermato ) que se rearranjava para formar tudo o que vemos hoje, de
repolhos a reis. Ele foi acusado de impiedade e forçado a fugir de Atenas.
3

O poeta romano Cícero falou do sofista grego Protágoras, que também expressou dúvidas
sobre a existência dos deuses. Protágoras disse a famosa frase: “O homem é a medida de
4

todas as coisas: das coisas que são, enquanto são, e das coisas que não são, enquanto não
são”.
5

Eurípides, em sua peça Belerofonte, fez o herói do título falar com desdém sobre qualquer
crença nos deuses:
Alguém disse que existem deuses acima?
Não há; não, não há. Não deixe nenhum tolo,
Guiados pela velha fábula falsa, enganam você. 6

De fato, muitos sofistas e filósofos epicuristas negaram os deuses de seus contemporâneos.

7

E enquanto alguns citam Sócrates como ateu, com base em uma acusação de Meleto
relatada por Platão em sua Apologia, o diálogo mostra claramente que Meleto tem rancor
contra Sócrates e que sua acusação era falsa, pois Sócrates afirma claramente que acredita
em os deuses, mas não da mesma forma que Meletus pensa que deveria. 8

Então, como passamos de algumas menções de descrença em eras passadas para nossa
situação hoje? Parece que não passa um dia sem que alguma notícia ou outra mencione o
chamado Novo Ateísmo – críticos contemporâneos veementes de todas as religiões,
especialmente do Cristianismo. Na época de CS Lewis, os ateus de fato pontilhavam a
paisagem do século XX, mas parece que eram de um tipo mais gentil. Eles podem ter
questionado ou duvidado da existência de Deus (agnósticos e céticos) ou mesmo negado
abertamente Sua existência (ateus), mas raramente eles atacaram abertamente outra fé,
procuraram esmagar seus fundamentos e atacaram publicamente os adeptos religiosos com
palavras raivosas e xingamentos. Os Novos Ateus fazem todas essas coisas.
Vamos fazer um breve passeio pela história, olhando para algumas pessoas e ideias-chave
que abriram o caminho para o ateísmo vocal e veemente de hoje.

A Carga do Iluminismo
Depois da época dos gregos e da ascensão do cristianismo e, mais tarde, do islamismo, há
poucas menções à descrença total em Deus. De fato, não até a Era do Iluminismo
encontramos qualquer ateísmo formal novamente afirmando-se. O Iluminismo foi o
período dos séculos XVII e XVIII, principalmente na Europa, durante o qual os intelectuais
passaram a enfatizar a razão e o individualismo sobre a tradição; e a autoridade do ensino
religioso, da revelação e da Igreja foi questionada ou totalmente rejeitada.

Racionalismo e Empirismo
Nessa época, duas abordagens básicas contrastantes para adquirir conhecimento e
conhecer a verdade foram desenvolvidas: o racionalismo e o empirismo . O racionalismo
enfatiza a razão humana sozinha como a melhor maneira de conhecer a verdade. Os
racionalistas (como René Descartes, Gottfried Leibniz e Baruch Spinoza) argumentaram
que podemos chegar à verdade simplesmente por meio de nosso raciocínio humano, antes
mesmo de olharmos para nossos sentidos ou experiência. Por outro lado, o empirismo
considera nossos sentidos e experiência como as chaves para conhecer a verdade.
Empiristas (como George Berkeley, David Hume e John Locke) acreditavam que o
conhecimento era baseado na experiência sensorial e que a verdade só poderia ser
descoberta por meio de testes e por meio dos nossos cinco sentidos.
O racionalismo e o empirismo tornaram-se as principais ênfases do pensamento iluminista.
Filósofos racionalistas e filósofos empiristas influenciaram fortemente a sociedade nessa
época. É claro que nem todos os pensadores do Iluminismo eram ateus, mas as suposições
filosóficas que surgiram durante aquela época de fermentação intelectual lançaram as
bases para o ateísmo de hoje.

Primeiras Obras Ateístas

Alguns dos primeiros tratados que defendiam o ateísmo absoluto durante esse período
foram escritos anonimamente, sob pseudônimos ou nunca foram publicados, pois ainda era
perigoso rejeitar Deus publicamente. O exemplo mais antigo é um tratado escrito por um
padre na França chamado Jean Meslier (1664–1729). Meslier serviu por 30 anos como
abade, ou vigário, da pequena igreja em Étrépigny, na região de Champagne, na França. Para
todas as aparências, ele parecia ser um servo fiel da Igreja Católica Romana; não foi até sua
morte que se descobriu que ele odiava secretamente tudo o que havia professado durante
sua vida. Meslier passou incontáveis horas escrevendo suas verdadeiras crenças em um
tratado chamado Memoir of the Thoughts and Feelings of Jean Meslier: Clear and Evident
Demonstrations of the Vanity and Falsity of All the Religions of the World . Em uma seção
deste trabalho, ele escreveu:

Toda religião é apenas um castelo no ar; que a Teologia é apenas a ignorância das causas
naturais reduzidas a um sistema; que é apenas um longo tecido de quimeras e contradições;
que apresenta a todas as diferentes nações da terra apenas romances desprovidos de
probabilidade, dos quais o próprio herói é feito de qualidades impossíveis de conciliar, seu
nome tendo o poder de excitar em todos os corações respeito e medo, é considerado apenas
uma palavra vaga, que os homens proferem continuamente, sendo capazes de anexar a ela
apenas as idéias ou qualidades que são desmentidas pelos fatos ou que evidentemente se
contradizem. 9

Meslier rejeitou não apenas o Deus do cristianismo, mas também o deus genérico dos
deístas. Ele era um materialista estrito, o que significa que negava qualquer realidade fora
do reino físico:

Não é mais natural e mais inteligível deduzir tudo o que existe, do seio da matéria, cuja
existência é demonstrada por todos os nossos sentidos, cujos efeitos sentimos a cada
momento, que vemos agir, mover, comunicar, mover e constantemente trazer seres vivos à
existência, do que atribuir a formação das coisas a uma força desconhecida, a um ser
espiritual?
10

O ateu moderno Michel Onfray afirmou bem a importância do trabalho de Meslier:

Pela primeira vez (mas quanto tempo levaremos para reconhecer isso?) na história das
idéias, um filósofo dedicou um livro inteiro à questão do ateísmo. Ele o professou,
demonstrou, argumentando e citando, compartilhando suas leituras e reflexões e buscando
confirmação em suas próprias observações do mundo cotidiano. 11

Outro trabalho significativo dessa época foi chamado O Sistema da Natureza, publicado em
1770 por Paul Henri Thiry, Barão d'Holbach (1723-1789), embora ele não tenha anexado
seu nome a ele na época. D'Holbach descreveu o universo em termos estritamente
materiais: Não havia alma nem mente, e o mundo era governado por leis deterministas
estritas, tornando o livre-arbítrio uma ilusão. Ele negou explicitamente a existência de
Deus, argumentando que a crença em um ser superior é produto do medo, da falta de
compreensão e do antropomorfismo (a atribuição de aspectos humanos a outros objetos). 12

D'Holbach acreditava que a fonte da infelicidade da humanidade era sua ignorância da

natureza. Para ele, o universo nada mais era do que matéria em movimento regida pelas leis
naturais de causa e efeito, e aqueles que se apegavam à opinião de que havia um Deus no
controle estavam cegos para a verdade. Ele acreditava que tais ideias apenas resultavam em
um preconceito que distorcia a mente das pessoas – impedindo sua expansão, tornando-as
escravas da ficção e condenando-as ao erro contínuo. Ele baseou o tom de suas idéias na
autoridade de outros, que estavam errados ou tinham interesse em enganá-lo. 13

A revolução Francesa
A Revolução Francesa (1789-1799) viu o surgimento de um movimento que não apenas era
aberto sobre sua descrença, mas também era militante em seus imperativos explicitamente
anticristãos. Os revolucionários franceses estavam tão determinados a derrubar tudo na
ordem estabelecida que eliminaram o calendário existente - com seus vínculos com a igreja
e as hierarquias existentes - e declararam um novo Ano Um (20 de setembro de 1792). Em
vez do calendário existente de 12 meses de duração variável, eles o substituíram por 10
meses de duração igual. 14

Uma parte fundamental da obliteração completa do passado foi a eliminação de todos os

vestígios de religião, particularmente a Igreja Católica Romana, que detinha grande poder
na França pré-revolucionária - era chamada de Primeiro Estado, à frente até mesmo do
Segundo Estado da nobreza - e foi muito odiado pelos revolucionários. Não muito depois do
início da revolução, surgiu o Culto da Razão. (“Culto” aqui significa uma crença doutrinária,
não o mesmo que os cultos psicológicos ou sócio-religiosos como Hare Krishna ou o Templo
do Povo de Jim Jones que surgiram na segunda metade do século XX.) Foi uma tentativa
deliberada de desqualificar. -Cristianizar a França, e seu objetivo era o aperfeiçoamento da
humanidade através da obtenção da verdade e da liberdade, guiada para este objetivo
através do exercício da razão humana. Embora o ateísmo estivesse em sua essência, ele se
definia como mais do que uma mera rejeição dos deuses.
O Culto da Razão encorajou atos de adoração congregacional e encorajou a devoção ao ideal
da Razão.

Parece que a psique humana abomina o vácuo - não podemos jogar fora uma coisa sem
substituí-la por outra - então, como uma religião convencional, o Culto da Razão encorajou
atos de adoração congregacional e incentivou a devoção ao ideal da Razão. As igrejas cristãs
em toda a França logo foram transformadas em modernos Templos da Razão. Em Notre
Dame em Paris, um altar à Liberdade foi instalado e a inscrição “À Filosofia” esculpida em
pedra sobre as portas da catedral. O processo durou várias horas e terminou com o
aparecimento de uma Deusa da Razão que, para evitar a idolatria, foi retratada por uma
mulher viva. Não é de surpreender que as cerimônias rapidamente se transformassem em
atividades licenciosas e sinistras.
15

David Hume e o Caso Contra Deus

Nenhuma história da descrença está completa sem uma discussão sobre o filósofo escocês
David Hume (1711-1776). Um empirista, Hume obviamente colocou sua ênfase na
determinação do conhecimento com base nos sentidos. Ele é lembrado, entre outras coisas,
por seu ataque aos milagres. Colin Brown escreve: “Em sua vida, Hume foi mais estimado
como historiador do que como filósofo”, acrescentando: “Talvez a chave para Hume seja seu
ceticismo. Ele usou a razão até os limites para demonstrar as limitações da razão.”
16

As Crenças de Hume nos Milagres

Como Hume atacou os milagres? Ele essencialmente os definiu como inexistentes, alegando
que eles violavam as leis da natureza e, como tal, eram impossíveis ou, pelo menos,
altamente improváveis. Ele assumiu que as leis naturais são sempre fixas; isto é, eles são
imutáveis. Já que por definição tudo o que é imutável não pode ser mudado, as leis da
natureza nunca poderiam ser mudadas (ou violadas). Conseqüentemente, Hume concluiu
que milagres simplesmente não acontecem. Se, por exemplo, notamos que as pessoas que
morrem permanecem mortas, então o relato de alguém ressuscitando dos mortos deve ser
pesado contra a balança de todas as evidências contrárias que temos. Pessoas mortas
permanecem mortas; portanto, devemos descartar como falsa qualquer alegação de que
alguém ressuscitou dos mortos.
Quanto à evidência de milagres, Hume achou que faltava. Isso não deveria nos surpreender,
já que ele basicamente examinou qualquer reivindicação do milagroso através de suas
lentes de visão de mundo maculadas, por assim dizer, começando com sua premissa de que
os milagres violam as leis naturais. De qualquer forma, Hume achava que as evidências de
milagres eram, na melhor das hipóteses, fracas. Ele acreditava que as pessoas são
enganadas por truques e são propensas ao exagero - em sua experiência contemporânea,
milagres simplesmente não aconteciam. Além disso, argumentou Hume, muitas religiões
reivindicavam milagres para apoiar suas crenças; e porque, logicamente falando, todas as
religiões não podem ser verdadeiras porque se contradizem, segue-se que não podemos
nos voltar para os milagres como evidência da verdade de qualquer religião.

erro de Hume
Mas os argumentos básicos de Hume são válidos? Acredito que Hume tropeçou quando se
trata de milagres. Ele assumiu que os milagres são violações das leis naturais. Ele também
assumiu que todas as evidências são contra os milagres. Ele definiu os milagres como
inexistentes, em vez de definir corretamente um milagre e examinar as evidências com
justiça. Pelos padrões de Hume, não importa quanta evidência alguém tenha para um
milagre, deve-se simplesmente rejeitá-lo porque milagres são violações de leis naturais e,
portanto, não podem acontecer. Como dizem Norman Geisler e Ronald Brooks: “Isso é como
dizer que você não deveria acreditar se ganhou na loteria por causa de todas as milhares de
pessoas que perderam. Ele iguala a evidência à probabilidade e diz que você nunca deve
acreditar que os tiros de longe vencem”.17

Se o Deus teísta existe, conforme postulado pelo cristianismo, então certamente é possível que
Deus intervenha às vezes para causar um milagre. Isso não seria uma violação das leis
naturais, mas uma intervenção ou suspensão temporária das leis naturais por seu próprio
Criador.

Hume também deixou um fator importante fora de sua equação anti-milagres: Deus. Se o
Deus teísta existe, conforme postulado pelo cristianismo, então certamente é possível que
Deus intervenha às vezes para causar um milagre. Isso não seria uma violação das leis
naturais, mas uma intervenção ou suspensão temporária das leis naturais por seu próprio
Criador. Deus não faria isso todos os dias, pois Seus milagres sempre servem a um
propósito maior. Por sua própria natureza, os milagres são ocorrências extremamente
raras. No caso do cristianismo, como examinaremos mais adiante, a evidência da
ressurreição de Cristo é poderosa e convincente. Devemos descartar todas as evidências
simplesmente porque pessoas mortas geralmente permanecem mortas? Só se
pressupusermos que milagres não podem acontecer desde o início. Mas se Deus existe e há
boas evidências para apoiar uma alegação de milagre, então é muito mais científico
examinar as evidências de forma justa e segui-las aonde elas levam.

Você Kant lida com a verdade!

Outro filósofo influente na história da descrença é Immanuel Kant (1724-1804). Kant se
esforçou para integrar o empirismo e o racionalismo, duas das abordagens que discutimos
para a aquisição de conhecimento. Infelizmente, os esforços de Kant resultaram em severo
ceticismo sobre o que podemos realmente saber sobre Deus e a realidade última. Ele deixou
de lado os argumentos tradicionais a favor de Deus baseados em um método conhecido
como “teologia natural”. Ao contrário da revelação especial, na qual se acredita que Deus se
revela diretamente por meio da Bíblia e de Cristo, a teologia natural tenta defender Deus
com base apenas na razão e na experiência humana. 18

Embora Kant viesse de uma família luterana, ele se desviou para os estudos do
racionalismo ainda jovem na Universidade de Königsberg, onde mais tarde foi nomeado
para um cargo de professor. Grande parte da filosofia de Kant é muito complexa para
entrarmos aqui, e há muitos termos especializados que ele usou que apenas confundiriam
nosso ponto, mas o que ele basicamente tentou fazer foi combinar o empirismo de Hume
com o racionalismo para unir os dois campos e unir a lacuna na teoria do conhecimento.
O resultado final foi o “ceticismo” – a negação de que podemos realmente alcançar qualquer
tipo de certeza em nosso conhecimento, especialmente em relação a questões sobre Deus.
Citando Colin Brown novamente, “Na verdade, Kant está dizendo, 'Tire as mãos da
metafísica!' Pois a metafísica está completamente fora do alcance da mente humana.” Visto
19

que Kant basicamente bloqueou o conhecimento de Deus por meio do ceticismo, seguiu-se
que ele descartou os argumentos tradicionais a favor de Deus baseados na teologia natural.
Desnecessário dizer que muitos ateus, agnósticos e céticos contemporâneos devem muito
tanto a Hume quanto a Kant, quer eles reconheçam isso ou não, e é por isso que a história
da descrença deve mencionar esses dois pensadores influentes.

choque dos ismos

Seria difícil exagerar quanta influência o Iluminismo teve no ateísmo de hoje. O credo do
empirismo significava que, se não pudesse ser visto, provado, tocado, cheirado, ouvido,
medido, pesado ou testado, não existia. Isso é bom para muitas coisas na vida – descobrir o
caminho dos planetas ao redor do sol ou o sistema circulatório do corpo humano – mas não
funciona tão bem para outras coisas. O que, por exemplo, é beleza? O conceito não se presta
bem a testes empíricos. O que é justiça? O mesmo problema existe. Sempre que uma
abordagem do conhecimento é estabelecida como a única maneira de saber, as coisas
tendem a desmoronar. Vemos esse problema manifestado nos novos “ismos” que logo se
desenvolveram a partir do Iluminismo, incluindo cientificismo, romantismo, idealismo
dialético, existencialismo, transcendentalismo, niilismo, pós-modernismo e humanismo
secular.

cientificismo
O cientificismo é a crença de que a única maneira de saber qualquer coisa é por meio do
“método científico”, um processo de investigação baseado em evidências empíricas e
princípios específicos de raciocínio. Sob este método, a ciência é considerada a única forma
de realmente conhecer algo, ou, pelo menos, o melhor ou mais elevado método na busca da
verdade. Como resultado, o cientificismo fecha outros locais de como podemos conhecer as
coisas. Em suma, é “a visão de que a ciência é o próprio paradigma da verdade e da
racionalidade. Se algo não se encaixa com as crenças científicas atualmente bem
estabelecidas, se não está dentro do domínio de entidades apropriadas para a investigação
científica, ou se não é passível de metodologia científica, então não é verdadeiro ou
racional”.
20

O cientificismo absoluto, que dá valor último à ciência empírica, basicamente refuta a si

mesmo, porque falha em reconhecer os limites e pressupostos da ciência. Formas absolutas
de cientificismo fazem afirmações sobre a ciência que não são de natureza científica, mas
filosófica. De acordo com essa forma limitada de empirismo, a existência de Deus não pode
ser provada, então Ele não existe. As afirmações das Escrituras não podem ser verificadas,
portanto não são verdadeiras.
Essa visão de mundo empírica do Iluminismo significava que o universo era um lugar frio e
impessoal, sem significado ou propósito aparente. Era basicamente uma grande máquina.
Em um nível instintivo, isso pareceu errado para muitas pessoas. Eles olharam ao redor do
mundo e viram um lugar de beleza e significado.

Romantismo
À medida que o Iluminismo ocorria, a Revolução Industrial (1750-1850) também ganhava
força (trocadilho intencional). Na Europa, isso levou a uma crescente alienação da terra, à
medida que a tradicional vida lenta das gerações passadas foi suplantada pela crescente
mecanização da produção. As pessoas deixaram suas fazendas tradicionais e se dirigiram
para as cidades miseráveis, onde havia trabalho disponível. Esses eventos, combinados com
o ceticismo da população em relação à visão de mundo empírica apresentada pelos
pensadores do Iluminismo, levaram à teoria do romantismo .
O romantismo foi fortemente influenciado pelos ensinamentos do filósofo francês
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), que elogiou a natureza e declarou que o homem era
basicamente bom, mas havia sido corrompido por uma sociedade degradada. No lugar do
universo frio e racional dos empiristas, os românticos elevaram o mistério, a intuição e as
emoções e olharam para a beleza da natureza crua. O romantismo nos deu o horror gótico
de Frankenstein de Mary Shelley, o romantismo medieval de Ivanhoe de Sir Walter Scott e o
conto de nobres selvagens em O Último dos Moicanos de James Fenimore Cooper .

Idealismo Dialético, Existencialismo e Transcendentalismo

Embora o romantismo não fosse explicitamente ateísta, abriu a porta para outras
expressões místicas da verdade e para a especulação sobre a natureza de Deus. Um dos
especuladores mais influentes da época foi Georg Hegel (1770-1831), cuja filosofia do
idealismo dialético (a crença de que tudo se desenvolve por meio da mudança e que tudo
muda constantemente) teve grande influência sobre os ateus posteriores, como Karl Marx e
o século XX. existencialistas ateus do século XX, como Jean-Paul Sartre e Albert Camus.
A filosofia de Hegel também levou ao surgimento do transcendentalismo, que, como
Rousseau, via a humanidade como basicamente pura, mas corrompida pela sociedade
circundante. Os transcendentalistas acreditavam que as pessoas estavam no seu melhor
quando eram verdadeiramente autossuficientes e independentes e que podiam encontrar a
verdade suprema dentro de si mesmas. (Pense nos poemas de Ralph Waldo Emerson e nos
escritos de Henry David Thoreau – transcendentalistas que também sugeriram que uma
natureza divina é encontrada em todas as coisas, muito parecido com o panteísmo.)

Niilismo e pós-modernismo
O conflito entre o pensamento iluminista, o romantismo e a inevitável intrusão da realidade
conforme corroborada pela história levou, em última análise, ao niilismo, que argumenta
que Deus está morto e que a vida não tem sentido; e o pós-modernismo, que nega que possa
haver qualquer verdade última na vida. Friedrich Nietzsche (1844-1900), o filósofo mais
frequentemente associado ao niilismo, afirmou certa vez:

Deus está morto. Deus continua morto. E nós o matamos. Como devemos consolar a nós
mesmos, os assassinos de todos os assassinos? O que era mais sagrado e poderoso de tudo
que o mundo já possuiu sangrou até a morte sob nossas facas: quem limpará esse sangue de
nós? Que água existe para nos limparmos? Que festivais de expiação, que jogos sagrados
teremos de inventar? A grandeza desta ação não é grande demais para nós? Não devemos
nós mesmos nos tornar deuses simplesmente para parecer dignos disso? 21

Nietzsche venceu a revista TIME por várias décadas, apesar da fama da capa do periódico
de 8 de abril de 1966, que perguntava: “Deus está morto?” De qualquer forma, Nietzsche
não quis dizer isso literalmente, já que ele não acreditava que Deus realmente existisse. O
que ele quis dizer é que o mundo ocidental vivia como se Deus não existisse mais.
Escrevendo no final do século XIX, Nietzsche viu que os desenvolvimentos durante o século
anterior na ciência e na filosofia — e, sim, até mesmo na teologia — haviam tornado Deus
efetivamente morto. Restava ao homem criar seu próprio sentido ou cair no desespero e no
niilismo (do latim nihil, que significa “nada”).
Os niilistas afirmam que negam que qualquer coisa tenha valor ou significado, mas eles não
valorizam essa informação? Como os niilistas não encontram sentido no universo, eles
também deveriam negar valores morais objetivos, mas não vivem suas vidas assim. Além
disso, o niilismo simplesmente não pode ser vivido de forma consistente. James Sire
observa:
Se o universo não tem sentido e uma pessoa não pode saber e nada é imoral, qualquer
curso de ação está aberto…. No entanto, sempre que nos colocamos em um curso de ação,
colocando um pé na frente do outro de maneira não aleatória, estamos afirmando um
objetivo. Estamos afirmando o valor de um curso de ação, mesmo que para ninguém além
de nós mesmos. Portanto, não estamos vivendo pelo niilismo.22

A isso podemos acrescentar o fato de que o niilismo vai contra todos os instintos da
natureza humana. Como o humanista secular Paul Kurtz reconheceu uma vez, os humanos
têm um instinto básico para encontrar significado e propósito. Não devemos simplesmente
ignorar esse instinto, mas procurar descobrir o que ele significa — descobrir o que ele
aponta. Então, o niilismo falha como visão de mundo, mas é o resultado lógico do ateísmo.
Alguns ateus são corajosos o suficiente para enfrentar essa triste conclusão, enquanto
outros não.
Uma ramificação do niilismo é o pós-modernismo, que desde a década de 1960 se tornou
popular principalmente em faculdades e universidades e entre as artes. A visão de mundo
pós-moderna é que não há verdade última e, alternativamente, que qualquer verdade que
possa existir é incognoscível. Para os pós-modernistas, a compreensão se baseia em como o
indivíduo interpreta suas experiências. Por causa dessa crença, os pós-modernistas são
céticos sobre qualquer coisa que afirme ser universal.
A filosofia pós-modernista abriu caminho profundamente na visão de mundo ocidental.
Embora não seja explicitamente ateu, muito do pós-modernismo é funcionalmente ateísta
em sua negação da verdade última. Isso é irônico, já que a forte afirmação do
pós-modernismo de que nenhuma visão de mundo (ou metanarrativa) pode explicar a
realidade é, em si, uma metanarrativa sobre a realidade. Além disso, o pós-modernismo
rejeita a verdade absoluta, mas quer ser aceito como uma visão verdadeira do mundo. Os
pós-modernistas não podem ter as duas coisas.

Humanismo secular
O humanismo secular (às vezes chamado de humanismo otimista) é semelhante ao niilismo
e ao pós-modernismo. Embora se concentre nos aspectos positivos da humanidade e
busque melhorar toda a sociedade (o que é novamente irônico, pois seus adeptos não
acreditam em Deus e não veem sentido na realidade), não aceita nada na fé, mas apenas na
razão individual. A visão dos humanistas seculares sobre Deus e a religião é resumida em
algumas palavras do Manifesto Humanista II da American Humanist Association :

Mas não podemos descobrir nenhum propósito ou providência divina para a espécie
humana. Embora haja muito que não saibamos, os humanos são responsáveis pelo que
somos ou nos tornaremos. Nenhuma divindade nos salvará; devemos nos salvar. 23

JP Moreland coloca desta forma:

O humanismo otimista tem muito em comum com o niilismo: não há razão para que algo
em vez de nada exista, não há propósito para o qual o cosmos ou a história humana está se
movendo, os humanos são macacos modificados que resultaram de um processo cego de
mutações casuais e valores morais reais e irredutíveis não existem. Mas é aqui que os
humanistas otimistas dizem que se separam dos niilistas. Eles não chegam à conclusão
pessimista de que a vida não tem sentido e que devemos lamentar esse fato. 24

Paul Kurtz, um conhecido humanista, acrescenta o seguinte:

O humanista [ateu] mantém como seu primeiro princípio que a vida vale a pena ser vivida,
pelo menos que pode ser considerada valiosa…. O universo é neutro, indiferente aos
anseios existenciais do homem. Mas instintivamente descobrimos a vida, experimentamos
seu pulsar, sua excitação, sua atração. A vida está aqui para ser vivida, desfrutada, sofrida e
suportada. 25

Observe que Kurtz menciona “os anseios existenciais do homem”. Esta é uma afirmação
estranha, pois implica que ele está reconhecendo que os seres humanos anseiam por
significado – anseiam por algo transcendente – e ainda negam sua fonte (Deus). Quem ele
acha que colocou esses anseios em nós? Por que sabemos dentro de nós, na quietude da
noite, que há mais na vida? Realmente existe um vácuo espiritual que só Deus pode
preencher. Blaise Pascal colocou desta forma:

O que mais esse desejo e esse desamparo proclamam, senão que houve uma vez no homem
uma verdadeira felicidade, da qual tudo o que resta agora são impressões e vestígios
vazios? Isso ele tenta em vão preencher com tudo ao seu redor, buscando nas coisas que
não existem a ajuda que não pode encontrar nas que existem, embora ninguém possa
ajudar, pois esse abismo infinito pode ser preenchido apenas por um objeto infinito e
imutável; em outras palavras, pelo próprio Deus. 26

Kurtz até aponta como buscamos instintivamente encontrar significado e prazer na vida. No
entanto, embora estejamos conectados dessa maneira, ele falha em reconhecer a fonte. O
padrão continua o mesmo. Desafie o universo. Viva. É a mensagem do livro do Antigo
Testamento de Eclesiastes, se Deus não existe.

A Ascensão dos Novos Ateus

As tendências estabelecidas nos anos anteriores continuaram até hoje, mas nas últimas
décadas elas se expandiram ainda mais, e os ateus tornaram-se mais francos na defesa de
sua visão de mundo. Por exemplo, Madalyn Murray O'Hair (1919–1995), a fundadora da
American Atheists, foi fundamental em dois casos da Suprema Corte no início dos anos
1960 que levaram à proibição de orações e leituras da Bíblia oficialmente patrocinadas em
escolas públicas. Hoje, o ateísmo continua a expandir sua influência à medida que muito
mais pessoas se perguntam onde Deus está em um mundo de desastres naturais e violência,
opressão, fome e doenças contínuas. (Somente no século passado houve duas guerras
mundiais terrivelmente destrutivas, nas quais milhões foram mortos, bem como o
surgimento de novas doenças, como a AIDS.)

Hoje, o ateísmo continua a expandir sua influência à medida que muito mais pessoas se
perguntam onde Deus está em um mundo de desastres naturais e violência, opressão, fome e
doenças contínuas.

Os ateus mais intelectualmente militantes de hoje, entretanto, claramente não são

pós-modernistas. Eles conscientemente remontam ao Iluminismo e à ênfase na razão,
racionalidade e empirismo. Entre os mais proeminentes estão Christopher Hitchens, Sam
Harris e Richard Dawkins, os dois últimos graças, em parte, a seus livros e compromissos
agressivos de falar em público.
Christopher Hitchens (1949–2011) foi um jornalista britânico e autor de obras como God Is
Not Great. Embora tenha morrido em 2011, ele continua sendo um dos ateus mais vocais do
século moderno. Em seu livro The Portable Atheist, ele escreveu:

A única posição que não me deixa com dissonância cognitiva é o ateísmo. Não é um credo. A
morte é certa, substituindo tanto o canto da sereia do Paraíso quanto o pavor do Inferno. A
vida nesta terra, com todo o seu mistério, beleza e dor, é para ser vivida com muito mais
intensidade: tropeçamos e nos levantamos, ficamos tristes, confiantes, inseguros, sentimos
solidão, alegria e amor. Não há nada mais; mas não quero mais nada.27

Sam Harris (1967–) é filósofo, fundador do Project Reason e autor de The End of Faith e
Letter to a Christian Nation . Sua opinião está bem resumida neste último livro: “É hora de
admitirmos que a fé nada mais é do que a licença que as pessoas religiosas dão umas às
outras para continuar acreditando quando as razões falham.” 28

Richard Dawkins (1941– ) é um biólogo evolucionário da Universidade de Oxford.

Tornou-se um franco defensor do ateísmo através da publicação de obras como The Blind
Watchmaker e The God Delusion . A atitude de Dawkins - ele é talvez o mais presunçoso e
condescendente dos novos ateus - é capturada em sua citação de que "o Deus do Antigo
Testamento é indiscutivelmente o personagem mais desagradável de toda a ficção". 29

Embora existam muitos outros defensores públicos do ateísmo – e mais parecem surgir
todos os dias – Hitchens, Harris e Dawkins representam as principais ideias de grande parte
do novo ateísmo de hoje. Como muitos ateus, agnósticos e céticos hostis que pensam da
mesma forma (como David Silverman, presidente da American Atheists; Noam Chomsky,
professor e filósofo do MIT; e Michael Shermer, da revista Skeptic) se inspiram neles, será
benéfico para nós nos familiarizarmos com seus argumentos e entender como avaliar suas
ideias. Já foi dito com sabedoria que ideias têm consequências. No caso do novo ateísmo,
essas consequências são significativas.
3
Uma breve crítica ao ateísmo

Um dos maiores desafios que a Igreja Cristã enfrenta no início do século XXI é como
responder ao chamado “novo ateísmo”, que discutimos brevemente no último capítulo. Esse
ressurgimento do ateísmo trouxe consigo uma crescente hostilidade em relação à religião
em geral, e especificamente ao cristianismo. Porta-vozes de alto perfil do ateísmo
tornaram-se grampos na televisão e programas de rádio. Campanhas anuais de outdoors -
programadas para coincidir com o Dia de Ação de Graças, Natal e Páscoa - deram aos ateus
uma plataforma em sua tentativa de chamar a América ao secularismo.
Os cristãos precisam saber responder a este chamado; mas para fazer isso com sucesso,
precisamos entender o que é o ateísmo e o que seus adeptos defendem. Precisamos ser
capazes de explicar por que sabemos que uma divindade pode nos oferecer a salvação e por
que existe um propósito divino para a realidade - duas perguntas que os ateus só podem
responder negativamente. Existem questões e objeções mais profundas que os ateus
também têm, e seria sensato fazer o nosso melhor para oferecer respostas a essas objeções,
em vez de simplesmente descartar suas críticas como uma fase passageira da história.
Alguns novos ateus, como veremos, são bastante severos em sua condenação da religião –
vendo-a como prejudicial em muitos níveis, desde ser abusiva em relação às crianças até
prejudicar o mundo e o progresso humano.
Entraremos nessas questões em breve, especificamente olhando para os três ateus mais
declarados mencionados anteriormente - Hitchens, Harris e Dawkins. Primeiro, porém, será
útil responder a uma crítica contundente ao cristianismo – por que devemos julgar outras
religiões – e oferecer uma base bíblica para nossa abordagem.

Cristãos: Devemos Julgar?

Críticos, ateus e até alguns cristãos bem-intencionados às vezes afirmam que os cristãos
não devem julgar as crenças dos outros; em vez disso, devemos apenas compartilhar o
evangelho e permitir que Deus trabalhe nas pessoas para atraí-las a Si mesmo. Os ateus
também costumam argumentar que, porque na Bíblia Jesus disse “não julgue”, os cristãos
que criticam as crenças dos outros estão, na verdade, violando os ensinamentos de seu
próprio fundador. Dada a linguagem dura nas obras de ateus recentes críticos ao
cristianismo, é evidente que eles preferem que deponhamos nossas armas intelectuais e
apenas fiquemos parados e recebamos seus repetidos “socos”. Certamente tornaria o
trabalho deles mais fácil se fizéssemos exatamente isso!
Felizmente, a Bíblia não nos chama à passividade, mas à ação. É verdade que Jesus disse:
“Não julgueis” (Mateus 7:1), mas ao interpretar a Bíblia – ou qualquer peça de literatura,
nesse caso – sempre precisamos olhar para o contexto. Se continuarmos a ler o contexto
das palavras de Jesus em Mateus 7:2-5, veremos que Ele está realmente alertando contra os
julgamentos hipócritas:

Não julgue, ou você também será julgado. Pois da mesma forma que você julga os outros,
você será julgado, e com a medida que você usar, será medido para você. Por que você
repara no cisco que está no olho do seu irmão e não repara na trave que está no seu próprio
olho? Como você pode dizer ao seu irmão: “Deixe-me tirar o cisco do seu olho”, quando o
tempo todo há uma trave no seu próprio olho? Hipócrita, tire primeiro a trave do seu
próprio olho, e então você verá bem para tirar o cisco do olho do seu irmão (Mt 7:1-5).

Com base nessa passagem, podemos ver que Jesus está condenando o julgamento hipócrita,
não todos os tipos de julgamento. Além disso, em João 7:24, Jesus disse: “Pare de julgar
pelas meras aparências e faça um julgamento correto”. Portanto, não é que nunca devemos
julgar, mas devemos evitar julgamentos hipócritas e procurar fazer julgamentos corretos.
Devemos lembrar que a admoestação da Bíblia contra o julgamento não é de forma alguma
uma proibição contra o exercício do discernimento, que envolve fazer julgamentos. E
quando se trata de fazer julgamentos sobre questões morais e espirituais, os cristãos estão
baseando seus julgamentos no conteúdo da revelação de Deus. Isso não é prova de que os
cristãos são intolerantes ou julgam injustamente - é simplesmente que os crentes estão
pensando e agindo de acordo com a verdade revelada de Deus - e, portanto, de forma
alguma constitui um argumento válido contra o teísmo.

A admoestação da Bíblia contra o julgamento não é de forma alguma uma proibição contra o
exercício do discernimento, que envolve fazer julgamentos .

Uma passagem com palavras fortes é João 14:6, onde Jesus diz: “Eu sou o caminho, a
verdade e a vida. Ninguém vem ao Pai senão por mim”. Essa afirmação essencialmente julga
qualquer cosmovisão que negue as reivindicações exclusivas de Cristo. Poderíamos
acrescentar a isso outras passagens, como Atos 4:12, que afirma: “Em nenhum outro há
salvação, porque debaixo do céu nenhum outro nome há, dado aos homens, pelo qual
devamos ser salvos”. O que realmente precisamos nos perguntar sobre essas afirmações é
se elas são verdadeiras ou não . Se forem - se corresponderem à realidade - então
compartilhar essas reivindicações não significa julgar, mas querer que os outros conheçam
a verdade suprema sobre Cristo.
 Ateísmo: o que há de bom nisso?
Antes de começar uma crítica de um determinado assunto, sempre acho útil primeiro olhar
para alguns aspectos positivos do assunto que estou examinando. Embora, como cristãos,
possamos discordar do ateísmo, agnosticismo e outras cosmovisões, pode ser útil
reconhecer alguns aspectos positivos das outras cosmovisões a fim de encontrar um
terreno comum como ponto de partida para um diálogo construtivo, interação e talvez até
amizade . Se você pensar bem, o apóstolo Paulo usou esse tipo de abordagem quando
interagiu com os atenienses na colina de Marte (veja Atos 17:16-34). Como Paulo,
precisamos compartilhar o evangelho e chamar as pessoas ao arrependimento.
Então, o que há de bom no ateísmo? Para começar, o apologista Norman Geisler oferece
esses dois pontos positivos gerais do ateísmo:

Existem duas áreas principais nas quais os ateus fizeram contribuições significativas para a
construção de uma visão de mundo adequada. Primeiro, eles ajudaram a eliminar alguns
conceitos contraditórios de Deus. Em segundo lugar, eles forneceram um corretivo para
alguns equívocos sobre Deus e sua relação com o mundo. 1

A isso também podemos acrescentar o fato de que os ateus, como os cristãos, estão abertos
a interpretar e dar sentido à realidade. Em outras palavras, eles reconhecem que podemos
pensar por meio de ideias, pesar evidências e chegar à verdade sobre a realidade. Também
podemos apontar para o fato de que os ateus em geral procuram fazer o bem no mundo. O
lema da American Humanist Association, por exemplo, é “Bom sem Deus”. Normalmente, os
2

ateus não são pessoas mal-intencionadas para causar danos ao mundo. Eles querem fazer a
diferença no mundo, assim como muitas outras pessoas querem fazer.
Finalmente, como um ponto positivo adicional, podemos ser gratos porque os desafios do
novo ateísmo podem ajudar a despertar o povo de Deus para o desejo de saber melhor no
que acreditam e por que acreditam nisso. A apologética não é algo que só é útil quando é
necessário em algum tipo de emergência lidando com não-cristãos, como se fosse um
extintor de incêndio (quebrar o vidro em caso de emergência apologética!). A defesa da fé
pode servir também para a edificação dos crentes individualmente e da Igreja cristã como
um todo. Por sua vez, saber por que acreditamos no que acreditamos pode nos ajudar a
ficar mais à vontade para compartilhar nossa fé com os outros, levando assim ao
crescimento do evangelismo. Sem críticos como os novos ateus, a Igreja pode se tornar
complacente e intelectualmente letárgica, o que pode levar a formas fracas de cristianismo
e a cristãos que não têm ideia de como responder às objeções sobre sua fé.

Ateísmo: Qual é o objetivo disso tudo?

A cosmovisão do ateísmo é que esta vida é tudo o que existe. Não existe um reino espiritual,
nenhum mundo sobrenatural além do mundo natural em que vivemos, e nenhum Deus ou
seres espirituais de qualquer tipo. O universo é material, feito de nada mais do que matéria
e energia, e somente a investigação racional e a investigação empírica podem nos dizer
alguma coisa sobre essa realidade. Para os ateus, o método científico é o melhor exemplo de
como podemos adquirir a verdade (para alguns ateus, é o único caminho). Não fomos
criados como seres especiais à imagem de um Deus amoroso; em vez disso, somos o
resultado de eras de processos físicos e evolução - um processo aleatório, sem propósito e
sem direção que, no grande esquema das coisas, não nos levará a lugar nenhum
significativo.
Alguns ateus estão dispostos a admitir que, no final, sua visão de mundo leva ao nada e ao
desespero que vem com isso. O famoso cético Bertrand Russell, por exemplo, disse isso em
seu ensaio “A Free Man's Worship”:

Breve e impotente é a vida do homem; sobre ele e toda a sua raça, o destino lento e certo cai
impiedoso e escuro. Cega para o bem e para o mal, indiferente à destruição, a matéria
onipotente segue seu caminho implacável; pois o homem, condenado hoje a perder seus
entes queridos, amanhã ele mesmo a passar pelo portão das trevas, resta apenas acalentar,
antes que o golpe caia, os pensamentos elevados que enobrecem seu pequeno dia. 3

Essas palavras nada animadoras indicam que, para o ateu, não há esperança, não há
significado, não há propósito. Também não há vida após a morte. Quando morremos, somos
enterrados ou cremados, e os átomos e moléculas que compunham nosso corpo físico
retornam à natureza. Não há alma. Nossos corpos físicos são tudo o que somos - máquinas
bioquímicas intrincadas e nada mais. Não existe uma “mente” como tal, pois o que
pensamos como “mente” é na verdade apenas uma série de estados cerebrais produzidos
por meio da atividade eletroquímica dentro do cérebro físico. Quando ocorre a morte, esses
estados cerebrais deixam de existir. Boas obras ou o avanço da compreensão humana
podem levar à imortalidade apenas no sentido de que nossas obras perduram e somos
estimados na memória dos outros. Não precisamos de salvação, porque não há nada do que
ser salvo. Como não há Deus nem vida após a morte, toda a questão é discutível.
Ética é uma questão de fazer as coisas que beneficiam o mundo. O ateísmo é basicamente
utilitário, então questões de certo e errado são o que traz o maior bem para o maior
número (uma visão que dificilmente faz sentido, já que poderia ser usada para justificar
males morais como a escravidão). A biologia evolutiva ensina que a ética se desenvolveu à
medida que nossos ancestrais aprenderam que certos comportamentos tendiam a levar a
uma melhor chance de sobrevivência e a oportunidade de passar os genes de alguém para
as gerações futuras. (Como os comportamentos aprendidos são transmitidos
geneticamente não é explicado, como se aprender a se tornar um pianista concertista fosse
de alguma forma garantir aos meus ancestrais uma carreira no Carnegie Hall.) O credo ateu
talvez possa ser melhor resumido pelos princípios do Manifesto Humanista:
1. O conhecimento do mundo é derivado da observação, experimentação e análise racional.
2. Os seres humanos são parte integrante da natureza, o resultado de uma mudança
evolucionária não guiada.
3. Os valores éticos são derivados da necessidade e interesse humanos testados pela
experiência.
4. A realização da vida emerge da participação individual ao serviço dos ideais humanos.
5. Os seres humanos são sociais por natureza e encontram significado nos relacionamentos.
6. Trabalhar para beneficiar a sociedade maximiza a felicidade individual.
4

Agora, embora o ateísmo em última análise não ofereça esperança ou significado e leve
logicamente ao desespero, isso não significa que seus adeptos irão para um canto escuro
em algum lugar e desaparecerão. Em vez disso, eles se tornaram extremamente vocais e
mais do que dispostos a deixar que os outros conheçam “os fatos” como eles os percebem.
Felizmente, vivemos numa época de grande ressurgimento do interesse pela defesa da fé.
Temos mais recursos fantásticos à nossa disposição agora do que os cristãos de qualquer
época antes de nós (veja, por exemplo, a lista de recursos adicionais no final deste livro).
Mas ainda cabe a nós assumir a tarefa de filtrar reivindicações críticas e fazer o nosso
melhor para responder graciosamente. Começaremos examinando as objeções ao
cristianismo do falecido ateu Christopher Hitchens.

Você sabia que o falecido ateu Christopher Hitchens tinha um irmão cristão vocal? Peter
Hitchens escreveu um livro chamado The Rage Against God: How Atheism Led Me to Faith, no
qual ele conta a história de sua jornada do ateísmo militante à fé .

Christopher Hitchens: Deus não é grande?

O livro mais famoso de Christopher Hitchens é God Is Not Great: How Religion Poisons
Everything . O título diz tudo - desde o “deus” minúsculo até as afirmações de que Ele não é
5

“grande” até a generalização apressada de que “a religião envenena tudo”. Observe o

exagero na linguagem, mesmo no título, que é típico da maioria dos novos escritos ateus.
Eles fornecem valor de choque para chamar a atenção (e, sem dúvida, para atrair vendas).

A religião envenena tudo?

Vamos examinar a afirmação de Hitchens em seu subtítulo: que a religião envenena “tudo”.
Isso é verdade? Claro que não. Uma rápida olhada na história mostrará os muitos benefícios
que o cristianismo proporcionou ao mundo em áreas como artes plásticas, literatura,
educação, direitos das mulheres, direitos civis, democracia, ciência, medicina, filosofia e
muitos outros campos . Citar seletivamente informações negativas sobre o cristianismo,
mas ignorar as muitas bênçãos da fé cristã, é apenas uma das maneiras pelas quais os ateus
usam o baralho intelectual a seu favor, em vez de ver as coisas de maneira justa. Como
afirma o teólogo David Bentley Hart:

O subtítulo um tanto petulante que Christopher Hitchens deu a seu (intitulado um tanto
petulante) deus não é grande é Como a religião envenena tudo . Naturalmente, ninguém
esperaria que ele tivesse desperdiçado mais trabalho de pensamento na sobrecapa de seu
livro do que no texto perturbadoramente confuso que se arrasta tão embriagado por suas
páginas - cambaleando contra uma conexão lógica perdida aqui, firmando-se contra um
erro histórico. lá, tropeçando por toda parte em todas aquelas malditas confusões
conceituais espalhadas pelo tapete - mas ainda é preciso se perguntar como ele espera que
qualquer leitor reflexivo interprete tal frase. Ele realmente quer dizer exatamente tudo ?
Isso se aplicaria, então... a hospitais antigos e medievais, asilos de leprosos, orfanatos, asilos
e albergues? Para a regra de ouro? 6

Hart usa uma linguagem bastante colorida para fazer um ponto forte. Simplesmente não é
verdade que a religião, particularmente o cristianismo, “envenena tudo”.

A religião causou sérios danos?

Outra das afirmações de Hitchens é que onde quer que encontremos religião, sérios danos
foram causados. Não importa que possamos dizer a mesma coisa sobre o ateísmo! Afinal,
apenas no século XX, a cosmovisão ateísta que sustentava o comunismo na Rússia, na China
e em outras nações resultou na perseguição e na morte de milhões de pessoas. A questão
aqui não é que tanto a religião quanto o ateísmo causem danos – embora às vezes causem –
mas que não podemos testar as alegações de verdade de qualquer cosmovisão baseada
apenas em incidentes negativos seletivos da história.
Falando razoavelmente, onde tal abordagem nos deixaria em relação a chegar à verdade?
Um lado afirma que a religião é prejudicial, enquanto outro lado afirma que o ateísmo é
prejudicial. As questões que cercam tais declarações são muito mais sutis do que os lados
representativos fazem parecer. Na verdade, se quisermos perguntar se a religião é
prejudicial, devemos primeiro definir o tipo de religião que temos em mente. O mesmo vale
para o ateísmo: se quisermos determinar seus danos, precisamos perguntar com que tipo
de ateísmo estamos lidando.
Ao ler Hitchens, é importante ter em mente a solidez/insuficiência lógica e os pontos
fortes/fraquezas de seus argumentos. Como seu objetivo parece ser duplo - mostrar que a
religião é ruim enquanto mostra que o ateísmo é uma opção melhor - devemos examinar as
evidências que Hitchens oferece em apoio a seu caso. Ao considerar seu argumento de que
a religião causou sérios danos, uma questão importante a considerar é: “O comportamento
negativo por parte de alguns adeptos da religião significa que Deus não existe?”
Vamos recuar um pouco também e examinar como Hitchens, como ateu, usa padrões
morais para julgar o que ele considera “males” da religião. Um grande problema para
Hitchens e outros ateus é como fundamentar os padrões morais de certo e errado, bem e
mal. Hitchens acredita que tem o direito de apontar deficiências morais para mostrar que a
religião é, em sua avaliação, má; mas o que ele não percebe é que sua própria posição
carece de fundamento para fazer tais reivindicações morais. Para fortalecer seu argumento,
ele realmente precisaria gastar tempo fazendo um argumento positivo para seu tipo de
ateísmo, bem como um argumento positivo para a moralidade dentro de sua visão de
mundo, antes de oferecer críticas à religião em geral e ao cristianismo em particular. Mas é
muito mais fácil criticar a posição de um oponente do que defender a própria posição!
Eu admito que Hitchens tem motivos para ser moral, pois Deus é Aquele que incutiu essas
leis morais dentro de nós. Como Chad Meister coloca:

[Hitchens] lamenta o “manto irritante da retidão” supostamente apresentado pelos fiéis

religiosos em sua alegação de que somente eles (e não os ateus) podem fazer avaliações
morais. Ele lança o desafio de “nomear uma declaração ética feita, ou uma ação ética
realizada, por um crente que não poderia ter sido proferida ou feita por um descrente”. Mas
ninguém está argumentando que os ateus não podem proferir declarações éticas ou viver
uma vida boa e moral. Claro que podem…. Ao acreditar na moralidade sem justificá-la, os
Novos Ateus estão confundindo uma questão epistêmica (conhecimento) com uma questão
ontológica (existência fundamental).7

Hitchens também afirma que em algum momento a religião “ deve tentar interferir na vida
dos não-crentes”. Paradoxalmente, Hitchens é um ateu que procura “interferir” na vida de
8

não ateus escrevendo um livro! O fato de ele também estar envolvido até certo ponto em
fazer o que ele está rebaixando os outros por fazer é um tanto divertido, mas novamente
falha em examinar as questões básicas sobre se uma crença ou sistema de crenças em
particular é verdadeiro ou falso.
Em deus não é ótimo, Hitchens usa algumas páginas para descrever “crueldade de
inspiração religiosa”. Mas esses incidentes servem como evidência suficiente para derrubar
9

a existência de Deus e as reivindicações de verdade das religiões envolvidas? Os incidentes

demonstram que alguns adeptos de algumas religiões se comportaram de maneira cruel,
mas eles podem oferecer evidências convincentes contra, digamos, o cristianismo? A
evidência é circunstancial na melhor das hipóteses. Hitchens gostaria que a evidência
derrubasse a crença, mas a evidência que ele oferece só pode ir tão longe. Envolve uma
pequena amostra de indivíduos que se comportam de maneira contrária aos ensinamentos
do cristianismo. É também, mais uma vez, uma evidência cuidadosamente selecionada que
ignora outras evidências. E, novamente, ele faz um julgamento moral sobre o
comportamento com base no ateísmo quando, de fato, o ateísmo não tem nenhuma base
sólida para fazer julgamentos morais.
A conclusão de Hitchens é que “mais uma vez, a religião envenena tudo , incluindo nossas
próprias faculdades de discernimento”. Mas ele dificilmente defendeu uma conclusão tão
10

grandiosa. Suas evidências se baseiam no comportamento isolado e, para usar sua palavra,
“extremista” de alguns adeptos de algumas religiões. No entanto, a partir dessa evidência
isolada, ele condena toda religião como um “veneno”.

O nascimento virginal aconteceu?

Não contente com suas críticas até agora, Hitchens decide rejeitar também as alegações
milagrosas do nascimento virginal de Cristo:

“Ora, o nascimento de Jesus Cristo foi assim. Quando sua mãe, Maria, estava desposada com
José, antes de se ajuntarem, ela foi encontrada grávida do Espírito Santo.” Sim, e o semideus
grego Perseu nasceu quando o deus Júpiter visitou a virgem Danae como uma chuva de
ouro e a deixou grávida. O deus Buda nasceu através de uma abertura no flanco de sua mãe.
Catlicus, a serpente com saia, pegou uma pequena bola de penas do céu e a escondeu em
seu seio, e o deus asteca Huitzilopochtli foi assim concebido. A virgem Nana pegou uma
romã da árvore regada com o sangue do morto Agdestris, colocou-a em seu seio e deu à luz
o deus Attis.
11

O principal argumento de Hitchens não é uma refutação do registro bíblico do nascimento

virginal, dos documentos do Novo Testamento ou da possibilidade de milagres. Em vez
disso, seu argumento é que, porque outras religiões e mitologias incluem histórias de
deuses nascidos milagrosamente, por implicação, o relato cristão deve ser falso e, de fato,
até mesmo copiado de fontes anteriores. As dificuldades com tal posição são várias, mas
falando de forma geral, existem três abordagens úteis que podem ser adotadas em resposta
a tais reivindicações:

1. Deus preparou o mundo por meio do “verdadeiro mito”: como CS Lewis argumentou, Deus
preparou o mundo para o “verdadeiro mito” de um Cristo real na história real, primeiro
semeando o conceito de um deus morto e ressuscitado por meio de outras religiões e
mitologias . Isso, então, preparou o mundo, ou muito dele, para a realidade da morte de
Cristo e Sua ressurreição.

2. Os relatos não são paralelos: Ao argumentar de forma que envolva comparações, é

importante entender o peso das semelhanças e diferenças das coisas comparadas. Neste
caso, os detalhes sobre o nascimento virginal de Cristo, bem como Sua posterior
ressurreição, estão longe de serem paralelos aos relatos míticos citados por Hitchens e
outros críticos do Cristianismo.

3. O Novo Testamento é confiável: Independentemente das comparações e reivindicações

dos críticos, o que deve ser considerado no caso do cristianismo é a confiabilidade dos
eventos reais registrados no Novo Testamento em relação ao miraculoso - abordando, por
exemplo, a evidência para a ressurreição. Hitchens pode fornecer quantas comparações
12

quiser das religiões pagãs com relação ao nascimento especial dos deuses, mas isso por si
só não é suficiente como prova contra o relato cristão do nascimento virginal de Cristo.

Nós apenas arranhamos a superfície dos muitos erros no raciocínio de Hitchens e em sua
chamada crítica da religião e do cristianismo. (Os ataques de Hitchens aos “argumentos de
design” – um argumento para a existência de Deus baseado em aparente design e propósito
no universo – também estão cheios de erros, e ele faz muitas afirmações bizarras que estão
mais enraizadas em um raciocínio falho do que na verdade. .) Mas vamos prosseguir por
enquanto e dar uma breve olhada no que o ateu Sam Harris tem a dizer.

Sam Harris: O fim da fé está próximo?

As duas obras-chave que impulsionaram Sam Harris à vanguarda do novo ateísmo incluem
sua Carta a uma nação cristã e O fim da fé: religião, terror e o futuro da razão . Vamos nos
concentrar neste último trabalho. O treinamento inicial de Sam Harris foi em filosofia (um
BA de Stanford), e ele também é educado em nível de doutorado em neurociência (pela
Universidade da Califórnia, Los Angeles). Em outras palavras, ele não é desleixado quando
se trata de, pelo menos, ter conhecimento sobre questões e questões relativas à realidade
última. Ainda assim, o que importa não é o número de graus que se tem, mas se os
argumentos apresentados são sólidos ou não.
Acontece que os argumentos que Harris oferece não são tão robustos quanto se poderia
pensar. David Bentley Hart oferece esses insights relevantes:

Como já reclamei, a tribo dos Novos Ateus é uma espécie de decepção. Provavelmente diz
mais do que é confortável saber sobre a relativa insipidez de nossa cultura que perdemos a
capacidade de produzir profunda descrença. O melhor que podemos esperar agora são
argumentos desenvolvidos apenas nos níveis intelectuais mais vulgares, expressos em um
tom infantil e pomposo e carente de todos, exceto os mais escassos traços de erudição
histórica ou rigor silogístico: Richard Dawkins triunfantemente apresentando argumentos
“filosóficos” que um calouro da faculdade no meio de seu primeiro curso de lógica poderia
desmontar em um instante, Daniel Dennett insultando a inteligência de seus leitores com
propostas para a invenção da pseudociência tola da “religião”, Sam Harris gritando e
prendendo a respiração e arremessando seus brinquedos na expectativa de que os adultos
na sala fiquem intimidados, Christopher Hitchens berrando nas cortinas e nos vasos de
plantas, enquanto espera que ninguém perceba o fracasso de qualquer uma de suas
afirmações em se fundir com qualquer outra em algo como um argumento coerente. Não se
pode invejar a popularidade de seus discursos, obviamente; sensacionalismo vende melhor
que bom senso. 13
Pode-se tomar as declarações de Hart como talvez argumentos ad hominem – atacando o
caráter em vez de ideias. Mas isso seria um erro. Dada a profundidade e o contexto da
crítica rigorosa de Hart a esses ateus, ele fala com base em seu conhecimento muito real do
que eles escreveram e das ideias que apresentaram. Apenas tenha em mente que
simplesmente porque ateus como Sam Harris tiveram sucesso nas vendas de seus livros ou
que revestem suas paredes com diplomas não significa necessariamente que suas ideias
valem a pena ou são verdadeiras. Longe disso, em muitos casos.
Então, Harris oferece algum argumento viável a favor do ateísmo ou contra o cristianismo?
Ouvimos falar do “novo” ateísmo, mas com muita frequência eles oferecem os mesmos
velhos argumentos. O mesmo é o caso de Harris, que escreve:

É claro que pessoas de todas as religiões regularmente asseguram umas às outras que Deus
não é responsável pelo sofrimento humano. Mas de que outra forma podemos entender a
afirmação de que Deus é onisciente e onipotente? Este é o antigo problema da teodicéia, é
claro, e devemos considerá-lo resolvido. Se Deus existe, ou Ele não pode fazer nada para
impedir as calamidades mais flagrantes, ou Ele não se importa em fazê-lo. Deus, portanto, é
impotente ou mau. 14

O problema do mal anula a existência de Deus? Falarei mais sobre esse assunto no capítulo
8 , mas deixe-me afirmar enfaticamente aqui que o problema do mal e do sofrimento não
refuta a existência de Deus. Na verdade, esse é um problema maior para os ateus, porque
eles não têm motivos reais para chamar nada de bom ou mau. Dada a cosmovisão ateísta,
toda moralidade deve ser logicamente relativa, já que não há mente, pessoa ou inteligência
por trás da realidade. Quando a moralidade não tem base real, a regra é a sobrevivência do
mais apto, não a sobrevivência do mais moral.
De qualquer forma, com o que Harris está realmente preocupado em The End of Faith ? O
filósofo cristão R. Douglas Geivett escreve: “Sam Harris está apavorado. Ele teme que a
civilização humana esteja à beira da autodestruição alimentada pelo fanatismo religioso.
Nada menos do que a erradicação total do impulso religioso pode evitar esse destino
horrível.” Harris vê a fé como irracional e perigosa e então sugere que as crenças sejam
15

baseadas em evidências (concordo, pelo menos sobre a necessidade de evidências para

justificar a crença!).
Então, Harris está certo sobre o cristianismo ser inerentemente prejudicial e irracional?
Geivett observa:

Harris não acusa os cristãos de hipocrisia, de agir de forma inconsistente com suas crenças
professadas. Ele assume, ao contrário, que o mau comportamento de crentes professos é
um concomitante natural às crenças irracionais no cerne de sua fé professada; eles são
fanáticos equivocados tanto em crença quanto em ação. Ele ignora a possibilidade de que os
fanáticos sejam hipócritas ou pretendentes à fé cristã, cujo comportamento se afasta do
conselho das Escrituras. Harris comete repetidamente a falácia lógica chamada ignoratio
elenchi (“faltando o ponto”), onde as premissas deste argumento apóiam uma conclusão
que está apenas vagamente relacionada à conclusão muito diferente que ele desenha. Aqui,
a conclusão implícita em seu argumento é que alguns crentes religiosos autodenominados
são hipócritas ou não são verdadeiros crentes. As premissas de Harris não têm relação com
a verdade ou racionalidade das crenças cristãs.
16

E quanto à afirmação de que o cristianismo é uma crença irracional? “Irracional” significa

que algo não tem base lógica ou razoável na realidade. É semelhante à afirmação de
Dawkins de que a crença em Deus é ilusória (à qual abordo no capítulo 8 ). Mas como vimos
e veremos, a crença em Deus e em Cristo está longe de ser irracional. Os cristãos têm boas
razões para acreditar tanto em Deus quanto no cristianismo. Existem argumentos
filosóficos sólidos que apontam para Deus com base no universo, design, moralidade e
muito mais, enquanto a evidência para Cristo está enraizada na história, evidência
manuscrita confiável, testemunho ocular da ressurreição e a rápida ascensão do
cristianismo (para citar apenas alguns pontos).
Harris não oferece argumentos realmente novos ou convincentes contra o cristianismo; e,
como Hitchens, muitas vezes ele erra o ponto e representa mal o verdadeiro cristianismo,
que está longe de ser irracional. Como, então, Richard Dawkins se sai em seu caso contra o
cristianismo?

Richard Dawkins: Deus é uma ilusão?

Em seu livro The God Delusion, Richard Dawkins argumenta que qualquer crença em Deus é
ilusória. Em seu amplo ataque contra a religião – incluindo o cristianismo – Dawkins faz
17

muitas afirmações, mas elas têm alguma base na realidade? O estudioso cristão Alister
McGrath não parece pensar assim, pois é co-autor de um livro com sua esposa, Joanna
Collicutt McGrath, intitulado The Dawkins Delusion? Fundamentalismo ateu e a negação do
divino .
Embora Dawkins seja um firme defensor da evolução naturalista (sua área de
especialização é a biologia) e tenha sido chamado de “Rottweiler de Darwin”, ele sempre
evitou debater filósofos cristãos respeitáveis, como uma oportunidade perdida de dialogar
com William Lane Craig em 2011 Ainda assim, só porque Dawkins não quer debater certos
estudiosos não significa que seus argumentos sejam falsos.
Como Harris, Dawkins acredita que criar filhos religiosos é abusivo. Ele também usa o que
18

o filósofo cristão Douglas Groothuis chama de “retórica da marreta” (uma acusação que
também se aplica a Harris e Hitchens):

Ele [Dawkins] coloca o caso contra o oponente nos termos mais fortes possíveis e
menospreza o oponente como tendo nada além de irracionalidade a oferecer. Dawkins
empunha a marreta para desferir uma série de golpes letais, mas a ponta do martelo
raramente atinge o alvo. Em vez disso, gira em círculos, criando bastante ar agitado, mas
pouca argumentação convincente. 19

Deus, um delírio é um longo discurso, e não podemos esperar criticar tudo em suas quase
500 páginas, mas direi que Dawkins despertou um gigante ao escrever o livro. Esse gigante
é o distinto e respeitado filósofo cristão Alvin Plantinga, que escreveu uma resposta a
Dawkins chamada The Dawkins Confusion: Naturalism “Ad Absurdum ”. Plantinga começa sua
crítica citando uma passagem frequentemente citada por Dawkins:

“O Deus do Antigo Testamento é indiscutivelmente o personagem mais desagradável de

toda a ficção: ciumento e orgulhoso disso; um maníaco por controle mesquinho, injusto e
implacável; um limpador étnico vingativo e sanguinário; um misógino, homofóbico, racista,
infanticida, genocida, filicida, pestilento, megalomaníaco…” Não é preciso terminar a
citação; Você entendeu a ideia.
20

Dawkins também é conhecido por uma famosa citação que questiona a inteligência
daqueles que rejeitam a evolução naturalista: “É absolutamente seguro dizer que se você
encontrar alguém que afirma não acreditar na evolução, essa pessoa é ignorante, estúpida
ou insana (ou perverso, mas prefiro não considerar isso).” (Lá vai sua marreta de novo!) De
21

qualquer forma, como observa Plantinga:

Apesar do fato de que [ The God Delusion ] é principalmente filosofia, Dawkins não é um
filósofo; ele é biólogo. Mesmo levando isso em conta, no entanto, muito da filosofia que ele
fornece é, na melhor das hipóteses, jejuno [ingênuo e simplista]. Você pode dizer que
algumas de suas incursões na filosofia são, na melhor das hipóteses, do segundo ano, mas
isso seria injusto com os alunos do segundo ano; o fato é (à parte a inflação de notas),
muitos de seus argumentos receberiam uma nota baixa em uma aula de filosofia do
segundo ano. 22

Isso pode parecer excessivamente duro da parte de Plantinga, mas considere por um
momento que ele é um dos maiores filósofos do mundo. Em outras palavras, quando se
trata de filosofia, ele sabe do que está falando. De fato, de acordo com Plantinga, o único
argumento real que vale a pena examinar em Deus, um delírio é a alegação de Dawkins de
que a existência de Deus é “improvável” (não “impossível”, já que essa forma de argumento
há muito perdeu o favor entre os ateístas e não -círculos acadêmicos ateus). Ao contrário de
Harris, que levanta o problema do mal em seu caso contra Deus, Dawkins adota uma
abordagem diferente — e que pode surpreendê-lo. Dawkins afirma que, como Plantinga
afirma, “Se existisse uma pessoa como Deus, ele teria que ser extremamente complexo, e
quanto mais complexo algo é, menos provável é”. 23
Farei uma pausa enquanto os fãs de Tomás de Aquino se recuperam de seus tremores.
(Aquino, um teólogo e filósofo extremamente influente, foi um dos pensadores
monumentais que defenderam a simplicidade de Deus.) Norman Geisler explica a
simplicidade de Deus desta forma:

“Simples” significa sem partes, pois o que tem partes pode se separar. Simplicidade também
significa indivisível; isto é, Deus não pode ser dividido. Não há costuras em Deus, então não
há lugar em que o tecido de Seu Ser possa ser rasgado ou desfeito. Além disso, a
simplicidade de Deus significa que Ele é absolutamente um: Ele não apenas tem unidade,
mas Ele é unidade absoluta. Não é a unidade dentro da multiplicidade; é unidade sem
multiplicidade em Seu Ser (essência), embora haja pluralidade de pessoas [a Trindade]. 24

A discussão sobre a simplicidade de Deus pode rapidamente acabar em complexidade,

especialmente quando se trata dos detalhes mais sutis. O ponto, porém, é que Dawkins
começa seu argumento chave contra Deus (que Ele é supostamente complexo) com uma
suposição equivocada sobre a natureza de Deus. Como Plantinga continua:

Então, primeiro, está longe de ser óbvio que Deus é complexo. Mas, em segundo lugar,
suponha que admitamos, pelo menos para fins de argumentação, que Deus é complexo...
Talvez por isso; ainda assim, por que Dawkins acha que Deus seria improvável? … Se
Dawkins propõe que a existência de Deus é improvável, ele nos deve um argumento para a
conclusão de que não existe um ser necessário com os atributos de Deus – um argumento
que não começa apenas com a premissa de que o materialismo é verdadeiro. Nem ele nem
ninguém forneceu sequer um argumento decente nesse sentido; Dawkins nem parece estar
ciente de que precisa de um argumento desse tipo. 25

Quanto aos argumentos de design e ajuste fino para o universo como evidência para Deus,
Dawkins se volta para a teoria do multi-verso – a ideia de que existem muitos universos.
Plantinga observa o seguinte da visão de Dawkins:

Dado que existem tantos, é provável que alguns deles exibam valores favoráveis à vida….
Podemos nos perguntar qual a probabilidade de existirem todos esses outros universos e se
existe alguma razão real (além de querer atenuar os argumentos de ajuste fino) para supor
que existam tais coisas. Mas conceda por um momento que de fato existem muitos
universos e que é provável que alguns sejam bem ajustados e amigáveis à vida. Isso ainda
deixa Dawkins com o seguinte problema: mesmo que seja provável que alguns universos
devam ser ajustados, ainda é improvável que este universo seja ajustado. 26

Em outras palavras, por que nosso universo particular é ajustado com precisão? Dawkins
não tem uma boa resposta. “ A Ilusão de Deus ”, conclui Plantinga, “é cheio de fanfarronice e
bombástico, mas realmente não dá a menor razão para pensar que a crença em Deus é um
erro, muito menos uma 'ilusão'. ”
27

Mais surpreendentemente, Dawkins ignora outros bons argumentos a favor de Deus, como
o argumento cosmológico (o argumento de que deve haver uma “primeira causa” para o
surgimento do universo). Talvez esta seja uma das razões pelas quais ele não quer debater
com William Lane Craig, um especialista no assunto. Ele tenta refutar argumentos
ontológicos (argumentos que começam com a definição de Deus e concluem com Sua
existência necessária), mas também se atrapalha nisso. Ele rejeita os argumentos de design,
alegando que as explicações naturalistas podem explicar nosso universo, mas ele realmente
não parece compreender as implicações da complexidade especificada .
Curiosamente, no documentário de 2008 Expelled: No Intelligence Allowed , Dawkins admite
ao apresentador Ben Stein que ele é a favor da visão de que, se não podemos explicar
razoavelmente as origens da vida na Terra, devemos nos voltar para a vida inteligente no
espaço sideral que semeou a ascensão de vida em nosso planeta - uma visão conhecida
como panspermia dirigida. Até que ponto ateus como Dawkins irão para negar o Criador? É
quase como se esses ateus simplesmente não quisessem acreditar, apesar das boas
evidências em contrário.

O novo ateísmo: o que há de novo nele?

Como vimos, o novo ateísmo não é realmente novo. Ele refaz os mesmos velhos argumentos
contra a existência de Deus, enquanto se volta para ataques ad hominem contra os cristãos
em vez de argumentos sólidos. Por que, então, os livros dos ateus Hitchens, Harris e
Dawkins são tão populares? Eles oferecem um certo grau de sensacionalismo, com certeza,
mas não há mais do que isso? Será que Deus permitiu que o coração do homem moderno
endurecesse? Na cultura ocidental, que em grande parte se afastou de Deus, é possível que
Deus tenha permitido um afastamento da fé, por assim dizer?
Seja qual for a resposta, é interessante que a religião, especialmente o cristianismo,
persista. É como se estivéssemos programados para acreditar. Sabemos que há algo errado
com o mundo do jeito que está. Sabemos que, pessoalmente, há algo errado conosco — algo
que não está certo. E se pararmos para refletir sobre as grandes questões da vida e seu
significado, em tempos de silêncio e solidão, saberemos que ansiamos por algo mais – algo
que nos escapa, mas que sabemos que existe. No fundo, sabemos que Deus existe e sabemos
que carecemos de Sua glória.
O Manifesto Humanista II afirma: “Nenhuma divindade nos salvará; devemos nos salvar”.
Mas e se houver um propósito divino para a raça humana? E se realmente houver um Deus
que queira nos salvar? Não podemos ignorar a verdade para sempre.
4
Uma Breve Crítica do Agnosticismo

Ao contrário dos ateus, que afirmam abertamente que não existe nenhum tipo de Deus, os
agnósticos afirmam que não podemos saber se Deus existe ou não. Os agnósticos têm a
mesma atitude sobre Deus que Woody Allen tem sobre conhecer o universo: “Podemos
realmente 'conhecer' o universo? Meu Deus, já é difícil se orientar em Chinatown. Não 1

pretendo fazer pouco caso do agnosticismo. Embora não seja tão antigo quanto o ateísmo, o
agnosticismo existe há muito tempo e seus adeptos devem ser levados a sério. Mas o que é
realmente o agnosticismo?
A palavra “agnosticismo” é derivada da palavra grega gnosis , que significa “conhecimento”.
Os gnósticos eram um grupo herético cristão primitivo que acreditava que a salvação vinha
por meio do conhecimento secreto. Eles acreditavam que o mundo físico, incluindo o corpo,
era ruim e que apenas o reino espiritual era bom. E porque eles acreditaram nisso, eles
negaram que Jesus veio em carne. (A carta de 1 João é um bom exemplo de uma reação
cristã primitiva ao gnosticismo.) Ao adicionar o prefixo grego a (que significa “não” ou
“não”) antes de “gnosticismo”, obtemos a palavra “agnosticismo”, que literalmente significa
“sem conhecimento”. Isso não significa necessariamente que os agnósticos não afirmam
saber absolutamente nada, mas que não podemos saber nada sobre Deus. Realmente
depende do tipo de agnóstico com quem você está lidando.
Antes de mergulhar na crítica ao agnosticismo, vamos dar uma olhada em alguns aspectos
positivos desse sistema de crença.

Agnosticismo: o que há de bom nisso?

Então, o que há de bom no agnosticismo? Primeiro, o agnosticismo nos ajuda a perceber
que temos limites para o que podemos saber. Isso se encaixa bem dentro de uma estrutura
cristã, onde somente Deus é onisciente. Em segundo lugar, o agnosticismo pode ajudar a
moderar parte da arrogância intelectual que algumas pessoas têm em relação à sua própria
visão de mundo. Como temos limites para o nosso conhecimento, uma boa dose de
humildade pode nos ajudar a lidar com as grandes questões da realidade sem nos
enchermos de orgulho. Terceiro, o ceticismo que o agnosticismo promove pode ajudar a
evitar que nos tornemos crédulos. É verdade que o ceticismo extremo não ajuda, mas,
levado a certo ponto, o ceticismo pode nos ajudar a evitar sermos enganados por ideias
falsas. Quarto, os desafios do agnosticismo podem nos ajudar a questionar nossas próprias
crenças e buscar boas razões para acreditar no que acreditamos.
 Agnósticos: Abertos ou Fechados?
Todos nós já vimos aqueles sinais luminosos nas vitrines das lojas. Eles nos informam
imediatamente, geralmente em letras maiúsculas, se uma loja está aberta ou fechada. Da
mesma forma, podemos caracterizar dois tipos amplos de agnosticismo como tendo
adeptos abertos ou fechados. Os agnósticos abertos têm a mente aberta em relação às
afirmações sobre o que pode ser conhecido, enquanto os agnósticos fechados têm a mente
fechada sobre o que pode ser conhecido. Os apologistas cristãos seguem essa divisão
básica, embora usem termos diferentes para designar os dois tipos. Por exemplo, como o
apologista Norman Geisler escreve:

Existem dois tipos de agnosticismo: limitado e ilimitado. O primeiro não é uma ameaça ao
cristianismo, mas é compatível com sua afirmação de conhecimento finito de um Deus
infinito. O agnosticismo ilimitado, porém, é autodestrutivo; pois implica conhecimento
sobre a realidade a fim de negar a possibilidade de qualquer conhecimento da realidade.
2

O apologista Winfried Corduan coloca desta forma:

Precisamos distinguir entre agnosticismo benigno e maligno. Em um determinado

momento de nossas vidas, dizemos honestamente que não sabemos se existe um Deus.
Todos nós nos sentimos assim em determinados momentos, e não há nada a ganhar
negando isso…. Isso é agnosticismo benigno . O que nos interessa aqui, no entanto, é o
agnosticismo como uma cosmovisão dogmática baseada na premissa de que não podemos
saber se Deus existe. Esta versão é o agnosticismo maligno .
3

E, finalmente, o apologista Ron Rhodes divide o agnosticismo da seguinte forma:

Existem duas formas de agnosticismo. O “agnosticismo brando”, também chamado de

“agnosticismo fraco”, diz que não sabemos se Deus existe. O “agnosticismo rígido”, também
chamado de “agnosticismo forte”, diz que não podemos saber se Deus existe. O agnosticismo
brando diz que a existência e a natureza de Deus não são conhecidas, enquanto o
agnosticismo rígido diz que Deus é incognoscível, que Ele não pode ser conhecido. 4

Escolhi os termos “aberto” e “fechado” porque acredito que eles representam melhor os
tipos de agnósticos que você provavelmente encontrará na vida diária. Os tipos de
agnósticos que estão dispostos e abertos a examinar as evidências de Deus são o que eu
classificaria como agnósticos de mente aberta, enquanto aqueles que afirmam que
absolutamente não podemos saber nada sobre Deus, eu classificaria como de mente
fechada. agnósticos. Obviamente, é mais difícil alcançar os agnósticos fechados, mas
daremos algumas dicas mais adiante para fazer isso.
 Epistemologia: você sabe como você sabe?
No capítulo 2 , fizemos um breve passeio pela história da descrença, examinando alguns dos
principais pensadores e ideias que resultaram no ateísmo, agnosticismo e ceticismo
contemporâneos. Examinamos o Iluminismo e também apresentamos brevemente dois
filósofos importantes: David Hume e Immanuel Kant. Para entender melhor o agnosticismo
hoje, precisamos revisitar esses dois pensadores e criticar algumas de suas ideias em
relação ao conhecimento e ao agnosticismo.
Antes de fazermos isso, no entanto, vamos primeiro dar uma olhada no ramo da filosofia
chamado epistemologia . Epistemologia é o ramo da filosofia preocupado com o
conhecimento e como entendemos a verdade, ou como o filósofo cristão C. Stephen Evans
coloca, “O ramo da filosofia preocupado com questões sobre conhecimento e crença e
questões relacionadas, como justificação e verdade”. Como o agnosticismo afirma que não
5

sabemos ou não podemos saber se Deus existe, ele nos ajudará a ter algum conhecimento
básico sobre ideias sobre conhecimento.
Como qualquer área de assunto filosófico, existem vários pontos de vista do conhecimento.
Não vamos entrar em todos os campos diferentes aqui, mas vamos nos concentrar em um
em particular: fundacionalismo. Sem entrar no jargão técnico, o fundacionalismo
basicamente ensina que algumas crenças são fundamentais para o conhecimento. Em
outras palavras, não podemos continuar dizendo que um conjunto de crenças depende de
outro conjunto de crenças, enquanto essas crenças secundárias, por sua vez, dependem de
outras crenças. Se fizéssemos isso, continuaríamos para sempre e não haveria fundamento
para o conhecimento. Em vez disso, faz mais sentido dizer que deve haver primeiros
princípios, ou ideias, que formam a base do conhecimento. Norman Geisler coloca desta
forma:

O argumento fundamentalista básico é que deve haver uma base para todas as
reivindicações de verdade e que uma regressão infinita nunca fornece uma base; apenas
atrasa o fornecimento de um para sempre. Portanto, em última análise, deve haver alguns
primeiros princípios sobre os quais repousa todo conhecimento. Tudo o que não é
evidência em si deve ser evidenciado em termos de algo que é. Então, em última análise,
deve haver alguns princípios auto-evidentes em termos dos quais tudo o mais pode ser
evidenciado.6

Quais são alguns desses primeiros princípios ou fundamentos? As leis da lógica se

enquadram nessa categoria. Essas leis não são invenções de Aristóteles ou da cultura
ocidental, mas constituem os próprios fundamentos do conhecimento e do raciocínio. Se
dissermos que A é A (a lei da identidade), esta é uma realidade auto-evidente do universo,
não algo que acabamos de inventar. A lei da não contradição é outro princípio fundamental.
Às vezes é declarado como A não é não- A . Em outras palavras, algo não pode ser
verdadeiro e falso da mesma maneira ao mesmo tempo.
Ao discutir o conhecimento, também podemos nos aprofundar em questões sobre a
verdade, testar afirmações de verdade e as habilidades da razão humana. Biblicamente
falando, a verdade é real e podemos conhecê-la. A verdade é o que corresponde à realidade.
Se algo não corresponde à realidade, não é verdade. Então, em um nível básico, podemos
testar afirmações de verdade. E se pudermos testar afirmações de verdade, então podemos
saber que pelo menos algum tipo de conhecimento é atingível e possível. Se for esse o caso,
então o agnosticismo de mente fechada falha como visão da realidade.

Em um nível básico, podemos testar afirmações de verdade. E se pudermos testar afirmações

de verdade, então podemos saber que pelo menos algum tipo de conhecimento é atingível e
possível.

Também temos habilidades de raciocínio que nos ajudam a interpretar a realidade e dar
sentido às coisas. Embora seja verdade que caímos, nossas habilidades mentais ainda
podem dar sentido à realidade e saber se as coisas são verdadeiras ou falsas. Cristo nos
chamou para amar a Deus com nossa mente (ver Mateus 22:37) — uma ordem que não
faria sentido se não fôssemos realmente capazes de usar nossa mente bem o suficiente para
honrar a Deus com nosso intelecto.
O conhecimento, então, é possível. No entanto, Hume e Kant, os dois pensadores que
discutimos no capítulo 2 , abriram caminho para o ateísmo, o agnosticismo e o ceticismo
modernos, lançando dúvidas sobre o que podemos saber. Vamos voltar nossa atenção para
esses pensadores agora, começando com David Hume.

David Hume: Podemos saber alguma coisa com certeza?

O pensador do século XVIII David Hume é mais conhecido por seu ceticismo, mas esse
ceticismo na verdade contribuiu para o surgimento do agnosticismo moderno. Como Hume
finalmente rejeitou que podemos saber qualquer coisa com certeza, seu tipo de ceticismo
obviamente encontra um lar no agnosticismo que nega que o conhecimento de Deus seja
possível. Afinal, se não podemos saber nada com certeza, também não podemos saber nada
sobre Deus com certeza. Como observou o teólogo Colin Brown, Hume tinha uma “aversão
ao sobrenatural” e uma insistência de que o pensamento das pessoas “não deve se desviar
além do reino físico” e, como resultado desse tipo de pensamento, “Hume tornou-se quase o
santo padroeiro da humanidade”. filósofos agnósticos contemporâneos”. 7

Hume baseou seu conhecimento na experiência sensorial (empirismo), então ele

essencialmente fechou a porta para a certeza do conhecimento, como o conhecimento de
Deus. Mas a filosofia de Hume resiste ao exame? Se basear nosso conhecimento apenas na
experiência sensorial falha, então as conclusões de Hume sobre o que podemos ou não
saber sobre Deus também falham. Como vimos antes, algumas ideias são autodestrutivas. A
teoria do conhecimento de Hume afirma que apenas a experiência sensorial pode apoiar
afirmações significativas, mas, como observa Geisler, a afirmação em si não atende aos
padrões de Hume:

Pois a afirmação de que “apenas proposições analíticas ou empíricas são significativas” não
é em si uma afirmação analítica (verdadeira por definição) ou empírica. Portanto, por seus
próprios critérios, é sem sentido. Se alguém permite que tais declarações sejam
significativas, então por que as declarações metafísicas não podem ser significativas?8

Ainda assim, Hume teve uma influência duradoura na filosofia, começando principalmente
com sua influência sobre Immanuel Kant.

Kant: Podemos conhecer a Deus?

A influência de Hume sobre Kant resultou em uma espécie de agnosticismo sobre a
realidade última, senão uma rejeição total da possibilidade de conhecer a realidade última.
Conforme discutimos no capítulo 2 , em suas tentativas de reunir empirismo e
racionalismo, Kant basicamente chegou à conclusão de que não podemos ter nenhum
conhecimento significativo sobre Deus. O preço da síntese kantiana, como observa Geisler,
foi alto:

Perdida em seu modelo do processo de conhecimento estava a capacidade de conhecer a

realidade. Se Kant estava certo, sabemos como sabemos, mas não sabemos mais realmente.
Pois se todo conhecimento é formado ou estruturado por categorias a priori , só podemos
conhecer as coisas como elas nos aparecem , não como elas são em si mesmas . … A
realidade da coisa-em-si, incluindo Deus, está para sempre além de nós…. Assim, a visão de
Kant termina no agnosticismo filosófico. 9

O filósofo e apologista cristão Robert Velarde acrescenta:

Infelizmente, a epistemologia de Kant para todos os propósitos práticos resultou em

ceticismo, cortando efetivamente qualquer acesso valioso à metafísica e, portanto, a Deus.
Como tal, na filosofia de Kant, Deus não está conosco, mas além de nós…. Em última
análise, a filosofia de Kant também resultou em sua rejeição da teologia natural e das
“provas” tradicionais da existência de Deus porque a epistemologia de Kant não permite a
apreensão de conhecimento viável no reino da metafísica. 10

O ceticismo de Kant sobre o que podemos saber sobre a realidade última influenciou o
agnosticismo e suas ideias sobre Deus. Mas sua filosofia é verdadeira? Dificilmente. O fato é
que, se Deus existe e escolhe revelar-se a nós, então podemos realmente saber coisas sobre
Deus. Se seguirmos uma linha de raciocínio que defenda Deus por meio de argumentos
tradicionais e outros (veja o capítulo 7 ), então o que podemos saber ou não saber muda
drasticamente. O verdadeiro Deus do universo pode de fato escolher revelar-se a nós — e,
felizmente para nós, Ele fez exatamente isso!
Além disso, se a Bíblia é um registro confiável de Deus estendendo a mão para se comunicar
conosco, ela contém muitas informações sobre Deus e como Ele é. Ele usa linguagem
analógica para nos ajudar a entender Deus e Suas qualidades. Ou seja, a Bíblia usa analogias
ou comparações para que possamos entender como Deus é . De suas páginas podemos
saber sobre Deus. Sabemos que Ele existe, que Ele é todo-poderoso, que Ele é
todo-amoroso, que Ele é completamente santo, que Ele é justo, que Ele não muda, que Ele
está sempre presente, que Ele é ativo no mundo e, o mais importante, que Ele enviou Seu
Filho, Jesus Cristo, para morrer por nossos pecados para que pudéssemos ser redimidos e
nosso relacionamento com Deus fosse restaurado ao seu devido lugar. Isso é muito que
podemos saber!
Também podemos saber que Deus não está tão fora de nosso alcance que não possamos
entendê-lo ou ter um relacionamento com ele. Longe de ser o deus distante do deísmo, Deus
está vivo e ativo em nosso mundo. Ele não é “totalmente outro” como sugeriu Kierkegaard.
Na verdade, podemos usar nossa capacidade de raciocínio dada por Deus para aprender e
saber muito sobre Deus.

Agnósticos: o que eles realmente pensam?

O que os agnósticos pensam sobre a realidade? A melhor evidência disponível parece
apoiar o naturalismo, que é a visão de que o universo material é tudo o que existe. Existem
muitas afirmações de diferentes grupos sobre assuntos espirituais e sobrenaturais, mas é
difícil saber se alguma é verdadeira. Na verdade, porque muitos parecem se contradizer, é
mais uma razão para permanecer agnóstico sobre o assunto e não decidir. Em suma, os
agnósticos costumam encolher os ombros e dizer: “Quem realmente sabe? Talvez Deus
exista, talvez não. Ficarei neutro e deixarei que os fanáticos religiosos e seus críticos lutem
contra isso.”
Para os agnósticos, uma decisão definitiva não pode ser tomada sobre a questão da vida
após a morte, mas a posição cristã parece estar errada. Afinal, a ciência mostra que somos
apenas seres materiais. Ninguém encontrou a “mente”. Na verdade, sabemos pela ciência
que coisas como substâncias químicas ou impulsos elétricos podem afetar a mente, o que
torna mais provável que a mente seja apenas uma série de estados físicos do cérebro.
Também não há nenhuma evidência para a alma. Claro, as pessoas relataram as chamadas
experiências de quase morte, mas, na melhor das hipóteses, elas fornecem evidências
anedóticas, não provas substantivas de que a consciência existe além da morte - e existem
algumas explicações físicas plausíveis para muitas dessas experiências de quase morte.
De acordo com o agnóstico, o fato é que a ciência diz que as pessoas são seres materiais e
que, quando morrem, acabou. Sendo assim, a salvação não é possível nem necessária. Claro,
pode haver uma chance para algo além, mas é impossível provar de uma forma ou de outra
- e com tantas religiões fazendo tantas reivindicações, é difícil saber qual é a verdade, se
houver. A melhor coisa a fazer, portanto, é não escolher nada. Como não podemos ter
certeza, é a única escolha lógica.

De acordo com o agnóstico, o fato é que a ciência diz que as pessoas são seres materiais e que,
quando morrem, acabou. Sendo assim, a salvação não é possível nem necessária.

O que é interessante sobre os agnósticos é que eles freqüentemente vivem como se fossem
ateus. Eles podem não gostar do termo “ateu” e podem querer proteger suas apostas, por
assim dizer, mas no final muitos agnósticos vivem suas vidas diárias como se acreditassem
que Deus não existe. Isso não quer dizer que não haja exceções. Alguns agnósticos anseiam
pela verdade e desejam saber se Deus existe ou não. Eles pesquisam, estudam e tentam dar
sentido ao seu mundo. Muitos desses agnósticos acabaram se tornando teístas e depois
cristãos. Outros ainda estão em sua jornada, em busca de respostas. É aqui que os cristãos
podem intervir, com “mansidão e respeito” (1 Pedro 3:15), oferecendo respostas sólidas,
bem como esperança. Precisamos fazer isso também com ateus em busca de significado.

Agnosticismo: é válido?
O que há de errado com o agnosticismo? Novamente, depende do tipo de agnosticismo com
o qual estamos lidando. Os agnósticos abertos deixam em aberto a possibilidade de que
Deus possa existir e que os humanos possam saber que Ele existe. Um agnóstico aberto
pode pelo menos chegar a um ponto em que acredita que a evidência parece pesar a favor
da realidade de Deus. Um agnóstico que é um verdadeiro buscador, então, pode muito bem
estar no caminho que Deus pretende que ele siga à medida que se aproxima de Cristo.
Podemos concordar com o cético e o agnóstico de mente aberta que temos limites para o
que podemos saber, mas também podemos defender a busca da verdade e do conhecimento
de Deus com base nas evidências que temos.
Os agnósticos fechados têm mais dificuldade com isso, porque suas crenças refutam a si
mesmos. O verdadeiro agnosticismo é autodestrutivo. Sempre que um agnóstico fechado
afirma: “Não podemos saber nada sobre Deus”, ele ou ela pelo menos está afirmando saber
tanto sobre Deus. J. Budzisewski coloca desta forma: “Dizer que não podemos saber nada
sobre Deus é dizer algo sobre Deus; é dizer que se existe um Deus, ele é incognoscível. Mas,
nesse caso, ele não é totalmente incognoscível, pois o agnóstico certamente pensa que
podemos saber uma coisa sobre ele: que nada mais pode ser conhecido sobre ele. Por esta
11
razão, um agnóstico fechado que está realmente buscando e querendo conhecer a verdade
deve reconhecer esta contradição e perceber que o verdadeiro agnosticismo realmente não
funciona.
O agnosticismo pode facilmente levar ao ceticismo, mas o ceticismo não é melhor como
uma visão da realidade (ou cosmovisão). Por exemplo, a filosofia do “positivismo lógico”,
que é uma forma de ceticismo, afirma que os únicos tipos de declarações significativas são
aquelas que são verificáveis pelos sentidos. Esse tipo de pensamento fecha a porta para
qualquer tipo de conversa sobre Deus, porque até mesmo discutir tais questões está além
de nossas capacidades humanas. AJ Ayer, um dos principais proponentes desse tipo de
pensamento, alegou que “os seres humanos não podem analisar ou definir o Deus infinito,
por isso é impossível falar mais do que um jargão sobre Deus”. O problema com essa
12

afirmação é que a própria afirmação é uma ideia na mente que não pode ser verificada
empiricamente. Na realidade, usando o que os teólogos chamam de “linguagem analógica”,
conforme mencionado anteriormente, podemos realmente dizer muito sobre Deus. Assim, o
ceticismo como consequência do agnosticismo não é melhor quando se trata de dar sentido
ao mundo.
Claro, tudo isso não quer dizer que não haja nada de bom em agnósticos ou agnosticismo.
Como afirmei anteriormente, existem alguns pontos positivos a serem considerados nesses
sistemas de crenças. Além de nos ajudar a ver que há limites para nosso conhecimento, o
agnosticismo também pode nos ajudar a controlar nosso orgulho intelectual — afinal, não
sabemos tudo. O agnosticismo também contribui para um saudável senso de
discernimento. Não queremos ser ingênuos e engolir todas as histórias que encontramos.
Ainda assim, como disse Sócrates, a vida não examinada não vale a pena ser vivida. Todos,
inclusive os agnósticos, devem dedicar o tempo e o esforço necessários para buscar a
verdade. Infelizmente, quando se trata de agnosticismo, ele falha em viver de acordo com os
padrões de uma cosmovisão coerente.
 SEÇÃO II

Ateísmo e outras religiões

5
Quatro Formas de Teísmo

Você já ouviu a história dos cegos e do elefante? Cada cego, segundo a história, toca uma
parte diferente do elefante e descreve algo muito diferente do que os outros homens
descrevem. Alguém toca a perna do elefante e deduz que deve ser como um pilar; um toca
sua cauda e diz que é como uma corda; um toca em suas orelhas e diz que o animal é como
um leque; e alguém toca seu tronco e diz que é como um galho de árvore. Cada cego tinha
um aspecto da verdade, mas não tudo.
Essa história intrigante é popular entre aqueles que acreditam que todas as visões de
mundo são essencialmente verdadeiras, porque, como os cegos, cada um de nós possui
sistemas de crenças que tocam uma parte diferente do “elefante” da realidade. Infelizmente,
a história perde o ponto principal. Havia uma verdade a ser apreendida - o elefante inteiro -
que nenhum dos homens acertou. Em suma, eles estavam todos errados sobre toda a
realidade. Da mesma forma, embora existam muitas formas de teísmo (uma crença na
existência de um deus ou deuses), existe apenas uma forma que capta toda a realidade e
representa a verdade.
Claro, os ateus rejeitam a possibilidade de que haja algum deus. Diante disso, pode parecer
estranho que precisemos examinar quaisquer outras religiões. O que um estudo sobre
religiões comparadas tem a ver com como responder aos ateus? A razão é porque os ateus
geralmente agrupam todas as religiões , como se a crença em Deus ou deuses ou qualquer
coisa sobrenatural pudesse caber em uma grande caixa de crença. Como resultado, muitas
vezes criticam ou falam contra a “religião” em geral. Mas essa abordagem não funciona,
especialmente quando se trata do cristianismo, que é único em muitos aspectos quando se
trata de crenças religiosas. Assim, uma razão para olhar para outros sistemas de crenças
religiosas é distinguir diferenças importantes entre o Cristianismo e outras cosmovisões, ou
formas de ver e dar sentido à realidade.

Teísmo: Existe Algo Lá Fora?

De um modo geral, o teísmo é a crença de que existe algo além da vida física que
experimentamos – algo vagamente considerado “divino” ou uma “divindade”. Na verdade, a
palavra “teísmo” vem da palavra grega theos , que significa “deus”. Alguns sistemas teístas
de crença têm um Deus (como o judaísmo), enquanto outros têm vários deuses (como o
sistema de crença encontrado na mitologia grega). A divindade (ou divindades) também
não precisa ser um ser pessoal — em alguns sistemas teístas, o próprio universo serve
como a divindade. Em geral, entretanto, a maioria das pessoas associa o teísmo ao teísmo
cristão, que acredita em um Deus criador pessoal que existe separado do universo, mas é
ativo nele.

De um modo geral, o teísmo é a crença de que existe algo além da vida física que
experimentamos – algo vagamente considerado “divino” ou uma “divindade”.

Embora haja um grande número de variedades de teísmo e crenças teístas, neste capítulo
examinaremos as quatro formas mais prevalentes: (1) panteísmo, (2) politeísmo, (3)
deísmo e (4) monoteísmo. Então, no próximo capítulo, vamos nos concentrar
especificamente no cristianismo e no Deus sobrenatural da Bíblia.

Panteísmo: Tudo é Divino?

O termo “panteísmo” vem das palavras gregas pan , que significa “tudo” ou “tudo”, e theos ,
que, como observamos acima, significa “deus”. Portanto, o panteísmo é a crença de que tudo
é deus.

O que é panteísmo?
O apologista Norman Geisler oferece esta descrição do panteísmo:

De acordo com o panteísmo, Deus “é tudo em todos”. Deus permeia todas as coisas, contém
todas as coisas, inclui todas as coisas e é encontrado em todas as coisas. Nada existe
separado de Deus, e todas as coisas são de alguma forma identificadas com Deus. O mundo
é Deus, e Deus é o mundo. Mas, mais precisamente, no panteísmo tudo é Deus e Deus é
tudo.1

O panteísmo é o sistema de crença encontrado no hinduísmo e no budismo, e é acreditado

pela maioria das pessoas que seguem as religiões da Nova Era. É também o sistema de
crenças da Ciência Cristã, da Unity Church e da Cientologia, com algumas variações aqui e
ali. Mesmo alguns filósofos (Benedict Spinoza, por exemplo) sustentam uma visão panteísta
do universo. Existem diversas variações sobre o tema básico do panteísmo, mas, para
nossos propósitos, não entraremos nesses detalhes. Em vez disso, usaremos o seguinte de
2

Norman Geisler e Peter Bocchino para nos dar uma sinopse do que os panteístas acreditam:

• Deus: Ele é único, infinito e geralmente impessoal; ele é o universo.

• Universo: É uma ilusão, uma manifestação de Deus, o único que é real.
• Humanidade (origem): O verdadeiro eu do ser humano ( atman ) é Deus (Brahman).
• Humanidade (destino): Nosso destino é determinado pelo carma /ciclos da vida.
• Mal (origem): É uma ilusão, causada por erros da mente.
• Mal (destino): Será reabsorvido por Deus.
• Ética (base): Eles são fundamentados em manifestações inferiores de Deus.
• Ética (natureza): São relativos, transcendendo a ilusão do bem e do mal.
3

A razão pela qual os panteístas acreditam que tudo é deus e deus é tudo é porque eles
acreditam que toda a realidade está interconectada. Talvez você se lembre da famosa
citação de Yoda em The Empire Strikes Back, onde Yoda está tentando motivar Luke a erguer
uma nave estelar de uma lagoa, mas Luke se opõe por causa do tamanho da nave. Yoda
responde:

O tamanho não importa. Olhe para mim. Julga-me por meu tamanho, não é? Hum? Hum. E
bem, você não deveria. Pois minha aliada é a Força, e ela é uma aliada poderosa. A vida o
cria, o faz crescer. Sua energia nos rodeia e nos une. Seres luminosos somos nós, não esta
matéria grosseira. Você deve sentir a Força ao seu redor; aqui, entre você, eu, a árvore, a
pedra, em todo lugar, sim. Mesmo entre a terra e o navio.
4

Apesar das percepções de um pequeno boneco verde, o panteísmo é mais do que apenas a
crença em uma força que conecta tudo. Os adeptos do panteísmo também acreditam que
tudo está conectado porque, em última análise, tudo é apenas uma grande coisa. Como
David Clark coloca, “A visão de mundo [do panteísmo] é construída sobre a ideia-chave de
que toda a realidade é uma. (Isso é chamado de 'monismo.')” A palavra “monismo” significa
5

apenas “uma coisa”. Embora pareça haver muitas coisas diferentes – pássaros, árvores,
carros, pessoas – de acordo com o panteísmo, há apenas uma coisa que é o universo, o
universo é deus e nós somos parte de deus.

É razoável acreditar no panteísmo?

Existem várias razões para duvidar das reivindicações do panteísmo. Em primeiro lugar, se
deus é tudo, e tudo é deus, então realmente não existe você ou eu. Nossa existência como
indivíduos separados e distintos é apenas uma ilusão. Portanto, não podemos dizer “nós
existimos”, porque isso não é verdade. Porém, se não podemos dizer “nós existimos”, isso
cria uma contradição, pois para dizermos “nós não existimos”, teríamos que existir para
dizer essas palavras. Portanto, o panteísmo parece ser uma crença autodestrutiva .
Em segundo lugar, se nossa existência individual fosse apenas uma ilusão, não haveria como
sabermos disso. Sabemos o que é uma ilusão porque somos capazes de distingui-la da
realidade. Mas se toda a realidade que experimentamos é apenas uma ilusão, então não
temos como distinguir a realidade da ilusão, e a distinção perde todo o seu significado.
Terceiro, o panteísmo não pode explicar o mal. O panteísmo acredita que o mal, como o
resto do mundo que experimentamos, é apenas uma ilusão. No entanto, certamente não
parece ser uma ilusão, especialmente quando estamos experimentando o que todos os
nossos sentidos nos dizem ser dor e sofrimento. Além disso, se o mal é apenas uma ilusão,
de onde veio a ilusão? Se tudo é um e tudo é deus, então o mal deve vir de deus. Se tudo é
deus e deus é tudo, então o mal também é deus. Aqui é onde o panteísmo se decompõe
eticamente. É preciso dizer que o bem e o mal não são distinções reais, mas parte da mesma
realidade. Mas se o mal é bom, então por que deveríamos resistir ao mal? Se o mal e o bem
fazem parte dessa coisa impessoal de deus, então como você pode dizer a diferença e por
que você tentaria? A explicação do panteísmo para o mal não é nenhuma explicação. Não
explica a experiência do mal no mundo, nem dá uma razão para resistir ao mal. Se o
panteísmo é verdadeiro, então acontece que Hitler era apenas parte de Deus. Isso
certamente não parece certo, não é?
Quarto, os panteístas acreditam que deus está além do bem e do mal. O que isso significa é
que não há razão para fazer distinção entre o bem e o mal, e não há razão para resistirmos
ao mal. Na verdade, não temos motivos para não praticar o mal. Alguns podem argumentar
que resistimos ao mal porque queremos salvar nosso mundo e nossa sociedade. Mas por
que deveríamos querer salvar nosso mundo ou nossa sociedade? Essas são apenas ilusões
e, de acordo com o panteísmo, devemos perceber isso para que possamos nos tornar um
com o universo.
Finalmente, o panteísmo afirma que não podemos conhecer a Deus porque ele vai além de
todo conhecimento. No entanto, afirmar que não podemos conhecer deus é saber algo
sobre deus. Então, deus é realmente cognoscível, afinal. Novamente, esta é uma declaração
autodestrutiva, e declarações autodestrutivas são sempre falsas. De acordo com o princípio
da afirmação, não pode ser verdade. É como dizer: “Não consigo falar nada em inglês”.
Embora respeitemos o direito dos panteístas de acreditar no que desejam acreditar, trata-se
de um sistema de crença irracional. Não leva em conta as experiências que temos e torna
deus algo impessoal e incognoscível que realmente não se importa com nossas vidas. A
única coisa que o panteísmo oferece é que tudo o que experimentamos é apenas uma ilusão
e que, quando morremos, deixamos de existir como indivíduos separados. Isso equivale a
tornar-se nada. Não oferece conforto nesta vida e nenhuma esperança na vida que está por
vir.

Politeísmo: muitos deuses?

A palavra “politeísmo” vem das palavras gregas pollus , que significa “muitos”, e theos , que
significa “deus”. Junte as duas palavras e você terá o significado de politeísmo: a crença em
muitos deuses.

O que é politeísmo?
Talvez não haja melhor exemplo de uma forma extrema de politeísmo do que o culto na
antiga Mesopotâmia. Como declara Jean Bottéro:

Não acredito que alguém tenha tentado uma contagem exata deles [os deuses da Suméria e
da Acádia]; mas mesmo em números redondos chegamos a cifras que parecem totalmente
inacreditáveis. A contagem mais completa já feita no segundo milênio por estudiosos
babilônicos chegou a quase dois mil nomes. 6

Alguns estudiosos contam até 3.300 deuses neste panteão (os deuses coletivos de um
povo). Os gregos também adoravam muitos deuses, que muitas vezes aparecem nos escritos
de Homero, Hesíodo e outros famosos filósofos gregos antigos. Estudantes na América
alguns anos atrás eram obrigados a estudar os mitos gregos sobre Zeus e Hera, Poseidon e
Afrodite, e os outros deuses olímpicos. Ainda é culturalmente importante saber sobre
alguns desses deuses, porque eles figuram em nossa língua (como “tarefa hercúlea” ou
“leito de Procusto”), mas você não encontrará mais muitos verdadeiros crentes nesses
deuses gregos por aí.
O politeísmo não está confinado apenas às culturas antigas. David L. Miller, autor de The
New Polytheism: Rebirth of the Gods and Goddesses , argumenta que o politeísmo está “vivo e
bem na sociedade contemporânea” e exorta “as pessoas na sociedade ocidental a entrar em
sintonia com os deuses para libertar para serem o tipo de pessoa que realmente são.” Isso é
7

conhecido como neopaganismo (literalmente, “novo paganismo”).

De certa forma, nossa cultura do pluralismo é de fato politeísta. Essa doutrina de tolerância
exige que todas as pessoas respeitem e reconheçam a legitimidade de qualquer sistema de
crença que qualquer outra pessoa possa estimar. Como Allen McKiel escreve em Beyond
Tolerance: Religion and Global Community , essa doutrina tem o propósito declarado de
“buscar a unidade além da tolerância religiosa. Promove a experiência racional e sincera do
terreno comum fornecido pelas escrituras do mundo.” McKiel acrescenta: “Para que a
8

comunidade global sobreviva no século atual, os adeptos das diversas religiões do mundo
devem ir além do conflito ou da mera tolerância e em direção à realização de sua unidade
essencial”. Em nossa cultura, tornou-se politicamente incorreto dizer que o que outra
9

pessoa acredita está errado e que nós estamos certos. Este é o tipo de politeísmo pelo qual
David Miller está argumentando (veja o capítulo 5 ).
Embora isso possa ser uma surpresa para alguns, outra religião politeísta é a Igreja de Jesus
Cristo dos Santos dos Últimos Dias, comumente conhecida como Mórmons. Tecnicamente
falando, os mórmons são henoteístas, o que significa que eles adoram um deus primário,
mas acreditam em outros deuses, e também acreditam que cada homem mórmon pode se
tornar um deus por meio do que eles chamam de “progressão eterna”. O quinto presidente
da Igreja dos Santos dos Últimos Dias, Lorenzo Snow, disse certa vez: “Como o homem é,
deus já foi, como deus é, o homem pode se tornar”. (Discutiremos o mormonismo com mais
detalhes no próximo capítulo.)
Alguns hindus também acreditam em muitas divindades, cada uma com suas próprias
características (por exemplo, Dyaus Pitar é o nome do deus supremo do céu original,
enquanto Varuna é o nome do deus do céu posterior). Claro, muitos especialistas
10

argumentam que os deuses do hinduísmo são, na verdade, apenas manifestações do único

deus supremo e são tão ilusórios quanto este mundo de coisas distintas. No entanto,
podemos ver que as divindades hindus não são muito diferentes dos antigos deuses gregos
ou romanos.
Outra forma de politeísmo popular na América é a noção de que somos deuses – que deus
está dentro de cada um de nós. Como David Clark aponta:

Embora as técnicas [da meditação transcendental] possam ser aprendidas de maneira

puramente mecânica, as respostas para “Como?” e porque?" inevitavelmente levar o novato
para o reino da Filosofia Oriental. Quando fazemos essas perguntas, descobrimos que as
técnicas nos dão harmonia interior e reduzem os níveis de estresse porque temos Deus
dentro de nós.11

Essa visão foi popularizada na América por meio do movimento da Nova Era e de
personalidades populares como Oprah Winfrey, que encorajou os ouvintes a ler A New
Earth , de Eckhart Tolle , e “preparar-se para ser despertado”. Outras celebridades, como
Shirley MacLaine, também apoiaram as crenças politeístas da nova era. Clark escreve sobre
um incidente particular quando MacLaine estava conduzindo uma meditação: “Uma voz da
platéia gritou: 'Com todo o respeito, não acho que você seja um deus.' Sem perder o ritmo,
MacLaine respondeu: 'Se você não me vê como Deus, é porque você não se vê como Deus.' ” 12

Assim, vemos que o politeísmo pode ir desde a crença em várias divindades até a aceitação
de todas as religiões e, consequentemente, de todos os deuses como legítimos. Influenciou
multidões no Ocidente por meio de práticas como meditação transcendental e ioga, ambas
baseadas nessas crenças orientais.

É razoável acreditar no politeísmo?

Existem várias razões pelas quais o politeísmo não é um sistema razoável de crença.
Primeiro, não há evidências para apoiar a noção de uma multiplicidade de deuses. Na
verdade, há evidências abundantes de que só pode haver um deus (examinaremos essas
evidências no capítulo 7 ).
Em segundo lugar, não pode haver dois deuses infinitos e eternos. Deus deve ser infinito,
eterno e imutável. Isso decorre da natureza do universo e da impossibilidade de que o
universo seja eterno. Para que existissem dois ou mais deuses, eles teriam que diferir de
alguma forma; mas eles não podem diferir no tipo de seres que são, porque é isso que os
torna deuses. Então, se eles não podem diferir pelos tipos de seres que são, então eles não
diferem, e duas ou mais coisas que não diferem não são coisas diferentes, mas uma coisa.
Consequentemente, só pode haver um Deus.
Terceiro, porque só pode haver um Deus infinito, eterno e imutável, os muitos outros
deuses devem ser finitos. No entanto, se eles são finitos, então eles devem ter tido alguém
ou alguma outra coisa para trazê-los à existência. Um deus não pode criar a si mesmo. Mas
se esses deuses precisavam de algo ou alguém para trazê-los à existência, então eles não
são definitivos. Como Geisler observa, “Tudo o que é derivado [trazido à existência] de algo
mais depende desse algo, pelo menos para sua origem. Como poderia um ser que recebeu
sua existência de outro estar acima de seu criador? Isso seria como um cookie afirmando
ser maior que seu cozinheiro, ou um computador se declarando acima de seu criador”. 13

Como esses deuses não são supremos, eles não são dignos de nossa adoração ou devoção —
e, aliás, não são dignos de nossa crença.
Quarto, os deuses do politeísmo dão evidência de serem criações humanas, não divindades
reais separadas dos seres humanos. Os deuses inevitavelmente manifestam características
humanas, incluindo nossas falhas. Mais uma vez, Geisler faz uma análise útil:

Certamente a criatura deve ter alguma semelhança com o Criador. Mas aplicar imperfeições
humanas à divindade torna a realidade divina menos do que digna de respeito e adoração.
Os deuses do politeísmo parecem ser feitos à imagem humana, em vez de nós sermos feitos
à imagem deles. Isso tende a dar credibilidade à visão de que o politeísmo é uma invenção
ou superstição humana, e não uma representação do que realmente é. 14

Quinto, o politeísmo não explica a existência do mal. Na verdade, todos os valores morais
estão misturados na multiplicidade dos deuses. Como resultado, todos os valores morais
são relativos. Como Geisler coloca, “Verdade e falsidade, vida e morte, beleza e feiúra, bem e
mal, estão todos misturados”. Isso significa que não há garantia de que o que uma pessoa
15

acredita ser certo seja realmente certo. Em última análise, não há garantia de que o bem
jamais prevalecerá sobre o mal. O politeísmo não explica a existência do mal e não oferece
nenhuma esperança de que o mal seja vencido.
Talvez o maior teste de qualquer visão de mundo seja como ela lida com o problema do mal
e do sofrimento. Como o panteísmo, o politeísmo – em qualquer forma – não oferece
nenhuma explicação para o sofrimento e o mal que experimentamos e, portanto, não
oferece esperança para o futuro. Os deuses são, em última análise, apenas projeções da
imaginação humana e da aspiração de ser deus. Não explica a existência do universo; na
verdade, os deuses do politeísmo nem sequer dão conta de sua própria existência.

Deísmo: Deus, onde você foi?

A palavra “deísmo” vem do termo latino deus , que significa “deus”. O termo foi derivado da
palavra grega Zeus , que na mitologia grega era o chefe dos deuses.

O que é Deísmo?
O teólogo Paul Enns dá esta útil definição de deísmo:

Os deístas acreditam que não existe um Deus pessoal com quem o homem possa se
relacionar. Um Deus impessoal criou o mundo e depois se separou da raça humana e deixou
o homem sozinho em seu mundo criado. Os deístas reconhecem apenas a transcendência
de Deus; eles negam Sua imanência. 16
Uma analogia popular do deísmo é a de um relojoeiro (Deus) que fez e deu corda a um
relógio (o universo) e depois o deixou funcionando sozinho. Se você leu alguma coisa sobre
os pais fundadores dos Estados Unidos, provavelmente já se deparou com esse termo, pois
muitas pessoas afirmam que alguns dos líderes que ajudaram a estabelecer nosso país
eram deístas.
Uma consequência importante do deísmo é o fato de Deus não intervir ou agir no mundo, o
que significa que os deístas negam os milagres. Conseqüentemente, de acordo com os
deístas, Jesus não realizou nenhum milagre, não ressuscitou dos mortos e não era Deus. Os
deístas também não acreditam que Deus seja uma Trindade ou que a Bíblia seja
divinamente inspirada.
O deísmo tornou-se popular durante o Iluminismo (o período dos séculos XVII e XVIII que
discutimos anteriormente). Como explica o historiador e teólogo Harold Brown:

Os deístas ingleses, ou livres-pensadores, eram religiosos, mas sua religião era “religião
natural”, independente da revelação sobrenatural. Doutrinas “irracionais” como a Trindade
e a encarnação foram rigorosamente excluídas e a moralidade em vez do dogma foi
enfatizada. O próprio Novo Testamento foi reinterpretado ou desconsiderado para
interpretar Jesus como um profeta dessa religião natural.
17

A rejeição do sobrenatural decorreu do rápido crescimento da ciência natural, que pensava

poder explicar toda a realidade sem apelar para Deus ou qualquer coisa sobrenatural. As
leis da natureza eram consideradas inquebráveis — estabelecidas por Deus na criação —
mas leis que funcionavam no mundo sem qualquer supervisão contínua por parte dele.
Por causa da crítica dos filósofos na última parte do Iluminismo, o deísmo quase
desapareceu, mas agora está voltando. Na verdade, existem muitos livros e sites hoje
dedicados à promoção do deísmo. Um promotor declara: “A religião/filosofia natural do
deísmo liberta aqueles que o adotam das inconsistências da superstição e da negatividade
do medo que são tão fortemente representadas em todas as religiões 'reveladas', como o
judaísmo, o cristianismo e o islamismo”. Na verdade, este site em particular incentiva os
18

visitantes a se juntarem à União Mundial dos Deístas.

É razoável acreditar no deísmo?

Existem várias razões pelas quais o deísmo não é razoável como visão de mundo e como
compromisso religioso. Primeiro, os deístas afirmam que o sobrenatural não existe. No
entanto, esta afirmação contradiz sua crença de que Deus criou o universo. (A propósito, a
criação do universo é sem dúvida um dos maiores milagres.) Se Deus criou o universo,
então Ele certamente é capaz de intervir em Sua criação para realizar outros milagres.
Dizer que Deus criou o universo e ao mesmo tempo negar que Ele pode continuar a fazer
milagres simplesmente não faz sentido.
Em segundo lugar, tradicionalmente os deístas acreditam que Deus criou o universo para o
bem de Suas criaturas. Mas se for assim, por que Deus não interviria no mundo para
garantir esse resultado? Não faz sentido dizer que Deus criou o universo para sempre e
depois o abandonou, pois isso certamente não levaria as pessoas a acreditar ou confiar em
tal deus. Se o deísmo for verdadeiro, então esse deus não teria nenhum interesse em nós.
Terceiro, os deístas afirmam que os Evangelhos do Novo Testamento não foram escritos
pelas pessoas cujos nomes são tradicionalmente associados a eles – Mateus, Marcos, Lucas
e João – e, como resultado, eles questionam sua precisão histórica. Thomas Paine
(1737–1809), autor do influente panfleto Senso comum , disse: “O cristão mostra uma
coleção de livros e epístolas, escritos por ninguém sabe quem, e chamados de Novo
Testamento”. Mas, como Craig Evans aponta, “É importante ressaltar que a precisão
19

histórica dos Evangelhos do Novo Testamento não depende de determinar quem escreveu
esses documentos em primeiro lugar”. No entanto, o fato é que há muitas evidências
20

históricas para apoiar a alegação de que os homens cujos Evangelhos levam seu nome
realmente os escreveram. Portanto, as crenças dos deístas sobre o Novo Testamento e a
Bíblia como um todo são falsas.
Quarto, os deístas escolhem o que acreditam na Bíblia. Eles não aceitam a Bíblia quando os
tópicos são milagres e o sobrenatural, mas aceitam o que a Bíblia tem a dizer sobre
moralidade. Mas Jesus disse: “Eu vos falei de coisas terrenas e não acreditais; como, então,
você acreditará se eu falar das coisas celestiais?” (João 3:12). Em outras palavras, se não
podemos confiar no que Jesus disse sobre coisas neste mundo que podemos investigar para
verificar, então como podemos confiar Nele quando Ele nos fala sobre coisas no céu que não
temos como verificar? O mesmo vale para a Bíblia como um todo. Se não podemos acreditar
na exatidão da Bíblia em relação às coisas terrenas, então como podemos acreditar no que
está escrito sobre as coisas celestiais? Se não podemos confiar na Bíblia sobre as coisas
terrenas, então não há razão para confiar nela sobre qualquer coisa que ela diga.
Quinto, os mesmos argumentos que os deístas usam para rejeitar o sobrenatural podem ser
usados para rejeitar o próprio deísmo. Se não podemos confiar na Bíblia, não há razão para
acreditar no que ela diz sobre Deus. Os deístas argumentam que não podemos acreditar em
milagres; mas se isso for verdade, então não podemos acreditar no milagre da criação e,
conseqüentemente, não podemos acreditar em um Criador. Os deístas também afirmam
que não podemos deixar de saber se algo nos acontecerá após a morte; mas se for esse o
caso, não há razão para preferir o deísmo a qualquer número de crenças religiosas
alternativas. Existem inúmeras religiões que promovem bons valores morais, mas não há
nada no deísmo que o torne uma alternativa melhor. Na verdade, faz mais sentido seguir
uma religião que pelo menos dê alguma esperança de vida após a morte.
Assim, vemos que o deísmo não oferece conforto para esta vida e nenhuma esperança para
a vida após a morte. Ela afirma ser construída sobre a razão, mas não há nenhuma boa
razão para acreditar nela.
 Monoteísmo: O Senhor é Um
A palavra “monoteísmo” vem do termo grego mono , que significa “um”, e theos , que
significa “deus”. Monoteísmo é a crença em um Deus no universo. Não confunda com
“monismo”, que é a crença de que toda a realidade é realmente uma só (é possível que uma
pessoa seja monoteísta e monista, mas estes não estão necessariamente ligados). Existem
várias religiões monoteístas na palavra hoje, sendo o islamismo, o judaísmo e o
cristianismo os mais significativos. Neste capítulo, veremos brevemente o Islã e o Judaísmo.

Islã: Não há Deus além de Alá

O Islã é baseado na vida e nos ensinamentos de Muhammad, que nasceu em 570 DC na área
de Meca, que fica na parte sudeste da Península Arábica, perto do Mar Vermelho. “Islã”
significa “submissão” ou “submissão a Deus”. Um devoto do Islã é chamado de muçulmano,
que significa “submisso”. Há mais de um bilhão de muçulmanos em todo o mundo (cerca de
cinco milhões estão nos Estados Unidos).

O que é o Islã?
O apologista Winfried Corduan descreve o início do Islã da seguinte forma:

As reviravoltas únicas da experiência espiritual de Muhammad começaram em 610 DC,

enquanto ele meditava em uma caverna localizada no que hoje é chamado de Monte da Luz,
com vista para a planície de Arafat fora de Meca. Quando Muhammad caiu em transe,
tremendo e suando, o anjo Gabriel falou com ele. "Recitar!" o anjo proclamou a ele. Nesse
momento, o taciturno e introspectivo comerciante [Muhammad] transformou-se no severo
profeta que se recusou a transigir em suas convicções e sofreu por sua firmeza.21

Assim começou a jornada de Muhammad como líder espiritual e o movimento religioso que
ele fundou. Os ensinamentos de Muhammad incluíam duas crenças básicas: (1) Existe
apenas um Deus (Allah) e todos devem adorar e se submeter a Ele; e (2) em algum
momento futuro haverá um julgamento divino no qual todas as pessoas serão julgadas em
relação à sua obediência, ou falta de obediência, a Allah. Os muçulmanos aceitam muitos
profetas, incluindo os bíblicos como Abraão, Moisés e Jesus, assim como Maomé. Eles
também acreditam em anjos bons e maus (conhecidos como gênios ).
O Alcorão (também Alcorão) é o livro sagrado do Islã. Os seguidores acreditam que foi
ditado a Muhammad pelo anjo Gabriel e que é uma cópia exata de um livro que está no céu
com Alá. É aceito como a única revelação confiável e precisa de Deus, embora os seguidores
do Islã também confiem em ensinamentos posteriores conhecidos como hadith para
explicar alguns dos princípios e histórias do Alcorão. Os muçulmanos também acreditam
que Deus se revelou na lei judaica, nos Salmos e nos Evangelhos do Novo Testamento; mas
eles acreditam que os últimos documentos foram corrompidos e, portanto, não são
confiáveis.
22
O Alcorão é tão longo quanto o Novo Testamento e é dividido em suras . Existem 114 suras ,
cada uma dividida em versículos, assim como a Bíblia é dividida em capítulos e versículos.
O Alcorão está em árabe e sua autoridade total é encontrada apenas no texto árabe. Como
Corduan aponta, “todas as traduções necessariamente envolvem interpretação (e, portanto,
distorção) e, portanto, nenhuma versão traduzida pode ser o Alcorão autêntico”. 23

O Islã é “principalmente uma religião sobre práticas, não crenças”. Existem cinco pilares
24

básicos de prática para os muçulmanos:

1. Shahadah (declaração): Tudo o que é necessário para se tornar um muçulmano é

confessar que “não há Deus senão Alá, e Muhammad é seu mensageiro”.
2. Salat (oração): Deve-se rezar cinco vezes ao dia seguindo um ritual específico.
3. Zakat (esmola): Deve-se dar esmolas aos necessitados representando um quadragésimo
de sua renda.
4. Sawn (jejum): Deve-se manter um jejum anual durante o nono mês lunar do Ramadã.
5. Hajj (peregrinação): Todo muçulmano capaz deve fazer uma peregrinação a Meca
durante sua vida.25

O Islã é razoável?
Existem várias razões pelas quais o Islã, embora seja uma religião monoteísta como o
Cristianismo, não funciona como um sistema de crença. Primeiro, enquanto o cristianismo
sustenta que Deus é um ser e três pessoas - o Pai, o Filho e o Espírito Santo - que são iguais
e coeternos, os muçulmanos rejeitam essa visão trinitária de Deus e acreditam que Deus é
apenas um em ser e pessoa. Na verdade, Maomé erroneamente pensou que a Trindade
significava que Jesus era o fruto da relação sexual entre Deus e Maria. Como afirma a sura
5:116: “E eis! Allah dirá: 'Ó Jesus, filho de Maria! Tu disseste aos homens: 'Adore a mim e a
minha mãe como deuses em detrimento de Allah'? ” 26

O problema com a visão unitária de Deus no Islã é que ela diminui Seu caráter. Um Deus
unitário como Alá não pode verdadeiramente expressar amor sem depender de outras
criaturas. O Deus trino, por outro lado, é não contingente, ou seja, não precisa depender de
criaturas para expressar amor, pois essa relação já é possível entre Pai, Filho e Espírito
Santo.
Uma segunda razão pela qual o Islã não funciona como um sistema de crença tem a ver com
o fato de que Maomé rejeitou a divindade de Cristo (o que se seguiu à sua rejeição da
Trindade). Corduan dá a seguinte explicação útil:

Muhammad tinha grande respeito por Jesus, vendo-o como um profeta. O Alcorão até
ensina seu nascimento virginal (3:45–47), seus muitos milagres (3:49) e sua ascensão
(4:158). No entanto, dois pontos não são negociáveis no Islã. Primeiro, Jesus Cristo não é
Deus (5:117)…. Em segundo lugar, Cristo não morreu na cruz (4:157)…. Além disso, os
muçulmanos rejeitam a doutrina da expiação substitutiva de Cristo como bárbara e
contrária à natureza de Deus.27

Ao rejeitar a divindade de Cristo, os muçulmanos também devem rejeitar a confiabilidade

dos documentos do Novo Testamento, mesmo que esses documentos sejam incrivelmente
confiáveis. Essa rejeição da divindade de Cristo não apenas não faz sentido à luz dos
documentos do Novo Testamento, mas também deixa o Islã sem um Salvador final e
perfeito, que o Cristianismo tem na pessoa de Jesus Cristo.

Em última análise, a salvação para o muçulmano é uma questão de suas obras. O problema
com essa visão é que é impossível salvarmos a nós mesmos.

Uma terceira razão pela qual o Islã falha como visão de mundo é que os muçulmanos
rejeitam a noção de salvação pela graça por meio da fé. De acordo com o Islã, na
ressurreição geral, os justos e os ímpios serão julgados com base nos atos que praticaram. O
julgamento será baseado na conformidade da pessoa com a vontade de Allah. Em última
análise, a salvação para o muçulmano é uma questão de suas obras. O problema com essa
visão é que é impossível salvarmos a nós mesmos. Como Paulo escreve: “Porque pela graça
sois salvos, por meio da fé, e isto não vem de vós, é dom de Deus; não por obras, para que
ninguém se glorie” (Efésios 2:8-9). ). Ao minimizar a natureza caída e quebrada dos seres
humanos, o Islã falha em ver a gravidade da condição humana e nossa necessidade drástica
de redenção radical que somente Cristo pode fornecer.

Judaísmo: Ouve, ó Israel... o Senhor é Um

Em termos gerais, o judaísmo é a religião do que os cristãos chamam de Antigo Testamento.
A Bíblia hebraica constitui o fundamento e o início do judaísmo, se não a sua essência. O
termo “judeu” vem do nome “Judá”, uma das tribos da nação de Israel. Como Corduan
aponta:

Em contraste com o cristianismo, que se tornou uma religião transcultural em sua primeira
geração de existência, o judaísmo manteve uma identificação étnica geral. Embora sempre
tenha reconhecido o “gentio justo” e alguns ramos permitam conversões, em geral “ser
judeu” incluiu uma herança étnica e cultural, bem como religiosa. Judeus não religiosos e
não praticantes ainda são judeus. 28

O que é judaísmo?
Os três principais ramos do judaísmo são o judaísmo ortodoxo, o judaísmo reformista e o
judaísmo conservador. O judaísmo ortodoxo é baseado na Bíblia hebraica e nos
ensinamentos dos rabinos. Algumas de suas principais crenças são as seguintes:
• A Torá e suas leis são divinas. Eles foram revelados por Deus a Moisés e são eternos e
inalteráveis. O termo “Torá”, que é frequentemente traduzido como “lei”, na verdade
significa “instrução”. Geralmente é uma palavra que identifica os cinco primeiros livros da
Bíblia Hebraica, também chamada de Pentateuco.

• Existe uma lei oral no judaísmo, que foi comunicada por Deus a Moisés e foi transmitida
ao longo da história e agora está contida no Talmud, no Midrash e em outros textos. Esta lei
oral é uma interpretação autorizada da Torá. O Talmud é o registro das discussões dos
rabinos sobre a lei judaica, ética, costumes e história. O Midrash é o registro das
interpretações dos rabinos da Bíblia hebraica.

• Deus fez uma aliança exclusiva e inquebrantável com Israel quando Deus estabeleceu a
aliança incondicional com Abraão. O registro disso está contido na Torá.

• O Messias retornará a uma Jerusalém reconstruída e a um Templo reconstruído para

estabelecer a paz em Israel. Haverá uma ressurreição dos mortos para a vida eterna e o
julgamento eterno.

O judaísmo reformista não adere à visão tradicional de que a Bíblia hebraica é inerrante
(sem erros). Por exemplo, os judeus reformistas geralmente rejeitam a noção de que Deus
revelou Sua Lei a Moisés no Monte Sinai. Para o judeu reformista, a Escritura hebraica é
principalmente um guia para a vida moral. Além disso, eles não antecipam a vinda do
Messias. Em vez disso, “se existe um ofício messiânico, ele é cumprido pelo povo como um
todo, que está trabalhando para tornar este mundo melhor (e, nesse sentido, está
'redimindo' o mundo)”. 29

O judaísmo conservador está em algum lugar entre as variedades ortodoxa e reformista.

Como diz Corduan: “Se o judaísmo ortodoxo é caracterizado por aderir à lei e o judaísmo
reformista por acomodar a cultura contemporânea, então o judaísmo conservador é
caracterizado por aderir à lei enquanto se adapta à cultura contemporânea. Ele tenta
manter os fundamentos da lei judaica (leis dietéticas, oração, moralidade), ao mesmo
tempo em que permite formas mais contemporâneas de vestimenta e adoração”. 30

O judaísmo é razoável?
Antes da primeira vinda de Cristo, o judaísmo era sem dúvida a opção religiosa mais
razoável na terra. Afinal, veio de Deus! O judaísmo antigo não apenas reconhecia a natureza
pecaminosa da humanidade, mas também aceitava a realidade de um Deus vivo, pessoal e
criador que estava envolvido em Sua criação. Tal teologia imediatamente excluiu o ateísmo,
o deísmo, o politeísmo e até o panteísmo. Além disso, o conceito judaico da inspiração
divina da Escritura é verdadeiro, e a tradição continua no Cristianismo.
Então, se o judaísmo é tão razoável, o que há de diferente entre ele e o cristianismo?
Observe no parágrafo anterior que eu disse antes da primeira vinda de Cristo , o judaísmo
era sem dúvida a opção religiosa mais razoável na terra. Quando Jesus veio a esta terra, Ele
cumpriu literalmente centenas de profecias do Antigo Testamento sobre o Messias. Ele
também provou Suas reivindicações ressuscitando dos mortos. Em um mundo
pós-ressurreição, o cristianismo oferece a melhor explicação da realidade. Não
desconsidera a importância ou o valor do judaísmo, mas serve como a progressão natural
do judaísmo.
Tenha em mente que a maioria (se não todos) dos primeiros cristãos eram judeus. Eles não
se consideravam rejeitando milhares de anos de tradição judaica, mas abraçando o Deus
vivo e verdadeiro por meio da pessoa de Jesus Cristo, o Messias. Como resultado, os
sacrifícios de animais não eram mais necessários. Quando o Deus Filho entra na história
humana e se oferece como sacrifício supremo, o judaísmo é radicalmente transformado. 31

Algum tempo atrás, perguntei a um amigo judeu na cidade de Nova York: “Se Jesus Cristo
não era o Messias, então por que você ainda não está matando alguns cordeiros?” Este
jovem - que passou anos frequentando escolas hassídicas - disse: "Não posso responder a
isso". Não muito tempo depois, ele aceitou Yeshua (Jesus) como seu Messias. O cristianismo
definitivamente carrega em seu DNA espiritual o monoteísmo do judaísmo. Mas ao optar
por não reconhecer Jesus como o Messias prometido nas páginas de suas Escrituras, ao
deixar de continuar/retomar os sacrifícios e ordenanças prescritos e ao se transformar em
seitas com ensinamentos mutuamente exclusivos, o judaísmo deixou de ser uma fé
verdadeiramente habitável. sistema. De fato, pode-se argumentar que o “judaísmo” como
um único rótulo deixou de ser adequado, dada a crescente fragmentação da religião,
crenças e práticas.

Teísmo: opções de cosmovisão

Teísmo é a crença de que existe um Deus. As formas de teísmo podem ser panteístas (tudo é
divino), politeístas (existem muitos deuses), deístas (Deus é um Deus ausente) ou
monoteístas (existe um Deus pessoal que criou o universo e ainda está ativo nas vidas e
bem-estar de Suas criaturas).
Das cosmovisões teístas básicas que abordamos, o monoteísmo é o único sistema de crença
razoável. No entanto, isso não significa que cada tipo de monoteísmo seja igualmente
razoável. Por exemplo, os cristãos acreditam que o Islã não é uma forma razoável de
monoteísmo e que o judaísmo foi cumprido e substituído pelo cristianismo. (Mais adiante
neste livro, defenderemos por que acreditamos que o cristianismo é a única forma razoável
de monoteísmo.)
Então, onde o ateísmo se encaixa no esquema de opções de cosmovisão? Enquanto os cegos
que tocavam as partes do elefante acreditavam em alguma coisa, o ateísmo nega a
existência de Deus.
6
Alternativas ao Deus bíblico

Antony Flew, um filósofo analítico britânico e notável ateu, não era nada além de honesto.
Por muitos anos ele argumentou que não existiam evidências da existência de qualquer tipo
de Deus. Ele confiou em sua formidável inteligência e anos praticando sua forma rígida de
filosofia, na qual ele dissecava ideias e argumentos e se baseava em rigoroso exame de
evidências e argumentação lógica.
Mas, como eu disse, ele era honesto e acreditava que você deveria ir aonde as evidências
levam. E aos 81 anos, Flew renunciou ao seu ateísmo e confessou a crença em Deus. O que o
1

convenceu? Evidências científicas como a teoria do Big Bang, o aparente ajuste fino do
universo e outros argumentos do design inteligente – uma teoria que argumenta, em parte,
que qualquer coisa que mostre evidências do que é chamado de complexidade especificada
sugere fortemente um designer. Flew descobriu que o ateísmo não poderia explicar por que
estamos aqui ou como o universo surgiu.
O fato de um ateu convicto aceitar a existência de Deus é uma boa notícia, mas não é uma
aceitação das boas novas do evangelho de Cristo. Embora Flew tenha renunciado
admiravelmente ao seu ateísmo e reconhecido a existência de Deus, ele não passou a
acreditar no Deus da Bíblia. Em vez disso, ele passou da crença em nenhum Deus para a
crença no deus do deísmo. Se você se lembra de nossa discussão anterior, “os deístas
2

acreditam que não existe um Deus pessoal com quem o homem possa se relacionar. Um
Deus impessoal criou o mundo e depois se separou da raça humana e deixou o homem
sozinho em seu mundo criado. Os deístas reconhecem apenas a transcendência de Deus;
eles negam Sua imanência”. O Deus deísta é como o relojoeiro que dá corda no relógio que é
3

o universo e depois o deixa funcionar sozinho, sem mais ajustes ou intervenção (como
milagres) de Sua parte.
Claro, não devemos ser tão rápidos em descartar o progresso feito por Flew. Para um ateu
comprometido renunciar essencialmente à sua visão de mundo e aceitar que algum tipo de
deus deve existir não é um pequeno passo, e Deus pode usar tais passos na vida de ateus e
agnósticos para conduzi-los mais adiante no caminho para o caminho, a verdade e a vida.
No entanto, a história de Flew destaca uma verdade importante: só porque alguém professa
a crença em Deus não significa que ele ou ela acredita no Deus da Bíblia. Pesquisa após
pesquisa mostra claramente que a maioria dos americanos acredita em Deus, mas a
verdadeira questão é: “Que tipo de Deus?” Como examinamos no capítulo anterior, existem
até múltiplas possibilidades apenas dentro do monoteísmo.
De muitas maneiras, Flew é como Aristóteles, que raciocinou seu caminho para uma “Causa
Primeira” (um Motor Imóvel) para criar um argumento racional para a existência de Deus
(conhecido geralmente como “argumento cosmológico”). Mas, como vemos no caso de Flew,
esse raciocínio em si não leva automaticamente ao cristianismo, ao judaísmo, ao islamismo
ou a qualquer outra forma de crença doutrinária. O deus de Flew poderia ser o Motor
Imóvel de Aristóteles ou o demiurgo de Platão (uma espécie de artesão), ou apenas um
deus genérico sobre o qual não sabemos muito e a quem não devemos obediência ou
adoração.
Não basta que uma pessoa ultrapasse o ateísmo ou o agnosticismo para se tornar um “teísta
em geral”, como costumava dizer o falecido Dr. Arthur Holmes, do Wheaton College. A
crença em Deus é certamente um passo em direção à crença verdadeira, mas não é
suficiente. O raciocínio humano e a revelação geral só podem nos levar até certo ponto.
Neste capítulo, examinaremos algumas das alternativas ao Deus da Bíblia nas quais as
pessoas escolheram acreditar, as quais, embora não sejam tecnicamente ateístas ou
agnósticas, não estão de acordo com o cristianismo doutrinário.

Teologia especulativa: um vago infinito

Como discutido anteriormente, o Iluminismo não levou todos ao ateísmo, mas alguns que
mantiveram a crença em Deus, no entanto, usaram a crítica racionalista da época para
desenvolver sua teologia de - digamos - maneiras "criativas". Portanto, embora não fossem
ateus literais, o Deus de sua teologia não se parecia com o Deus das Escrituras. Na verdade,
o Deus deles às vezes parecia ser uma caricatura grosseira do Deus cristão.
Talvez o principal nesse esforço tenha sido Friedrich Schleiermacher (1768-1834), um
teólogo alemão que tentou incorporar sua teologia cristã ao racionalismo iluminista. Isso
resultou na teologia protestante liberal. Ele via a pessoa individual não como um ser criado
à imagem de Deus, mas como um exemplo individual de uma razão universal. Essa razão
não era o Logos do Evangelho de João, mas sim um deus vago e especulativo — o “Infinito”,
como ele disse. Na visão de Schleiermacher, esse Infinito não precisava necessariamente ser
um Deus criador sobrenatural:

A religião é o milagre da relação direta com o infinito; e os dogmas são o reflexo desse
milagre. Da mesma forma, a crença em Deus e na imortalidade pessoal não faz
necessariamente parte da religião; pode-se conceber uma religião sem Deus, e seria pura
contemplação do universo; o desejo de imortalidade pessoal parece antes mostrar uma
falta de religião, uma vez que a religião pressupõe um desejo de se perder no infinito, em
vez de preservar o próprio eu finito.
4

Houve uma explosão dessa teologia especulativa durante o século XIX. Alguns de seus
proponentes incluíam Ludwig Feuerbach (1804–1872), que propôs que Deus era apenas
uma extensão ou projeção da consciência do homem, e Georg Hegel (1770–1831), cuja
visão do relacionamento entre Jesus, o Filho, e Deus, o Pai era muito influenciado por sua
filosofia do dialético (uma discussão intelectual de uma tese que leva à sua reação, uma
antítese, que contradiz ou nega a tese, e a tensão entre as duas acaba sendo resolvida por
meio de uma síntese).
Nenhum dos filósofos e teólogos especulativos era ateu per se, mas sua teologia não
conduzia ao Deus das Escrituras. Em vez disso, a teologia liberal fluiu de suas ideias,
resultando em negações e distorções dos principais ensinamentos cristãos, que muitos
aceitaram durante séculos antes do século XVIII. De repente, as ideias desses e de outros
pensadores fizeram com que as pessoas duvidassem da confiabilidade da Bíblia, de relatos
milagrosos como o dilúvio de Noé e da natureza, pessoa e propósito de Cristo.

Uma vez que a Bíblia perde sua autoridade, o triste fato é que, teologicamente falando, vale
tudo.

Existem resquícios desse tipo de pensamento hoje? Infelizmente, a resposta é sim. O

cristianismo liberal continua sendo uma força poderosa, com muitas denominações outrora
ortodoxas principais agora adotando ideias e teologias que fariam seus fundadores se
encolherem. Uma vez que a Bíblia perde sua autoridade, o triste fato é que, teologicamente
falando, vale tudo.

Unitarian Universalista: Um Deus, Todas as Crenças

Outra alternativa ao cristianismo doutrinário e ao Deus da Bíblia é o universalismo unitário.
Embora exista uma Associação Unitária Universalista formal, não é uma religião de credo
no sentido estrito. De fato, pessoas de muitas cosmovisões básicas e crenças religiosas
seriam bem-vindas na típica congregação Unitário-Universalista (algumas até ateus são
bem-vindos!).
O unitarismo, com adeptos negando a Trindade e a divindade de Cristo, data da época da
Reforma Protestante. Mais tarde, se espalhou para Boston e depois para a Harvard Divinity
School. Embora não haja um credo formal, a Unitarian Universalist Association defende um
conjunto de princípios:

• O valor e dignidade inerentes a cada pessoa;

• Justiça, equidade e compaixão nas relações humanas;
• Aceitação mútua e incentivo ao crescimento espiritual em nossas congregações;
• Uma busca livre e responsável da verdade e do sentido;
• O direito de consciência e o uso do processo democrático dentro de nossas congregações
e na sociedade em geral;
• O objetivo da comunidade mundial com paz, liberdade e justiça para todos;
• Respeito pela teia interdependente de toda a existência da qual fazemos parte. 5

A Associação continua citando as fontes desses princípios:

• A experiência direta daquele mistério e maravilha transcendentes, afirmado em todas as

culturas, que nos move a uma renovação do espírito e a uma abertura às forças que criam e
sustentam a vida;
• Palavras e atos de mulheres e homens proféticos que nos desafiam a confrontar os
poderes e estruturas do mal com justiça, compaixão e o poder transformador do amor;
• Sabedoria das religiões do mundo que nos inspira em nossa vida ética e espiritual;
• Ensinamentos judaicos e cristãos que nos chamam a responder ao amor de Deus amando
o próximo como a nós mesmos;
• Ensinamentos humanistas que nos aconselham a seguir a orientação da razão e os
resultados da ciência, e nos alertam contra as idolatrias da mente e do espírito;
• Ensinamentos espirituais de tradições centradas na terra que celebram o círculo sagrado
da vida e nos instruem a viver em harmonia com os ritmos da natureza. 6

É fácil ver o apelo do universalismo unitário. Você pode ser religioso sem ter que se prender
a nenhuma doutrina central. “Seja bom e respeite os outros” é certamente um credo
razoável; no entanto, é incompleto. Além disso, com base em que o universalista unitário
pode estabelecer tal ética? Os argumentos morais a favor de Deus constituem um forte
argumento de que, para alguém manter crenças morais justificadas, elas devem ter uma
fonte transcendente. Pegar um pouco dessa crença e um pouco daquela crença, não importa
o quanto eles possam se contradizer em seus aspectos centrais - por exemplo, respeitar os
ensinamentos judaicos e cristãos ao mesmo tempo em que aceita os ensinamentos do
paganismo centrado na terra - não fala bem. do racionalismo a que aspira o universalismo
unitário. Ainda assim, para o indivíduo moderno com inclinações para o pluralismo
religioso (abordado abaixo), há apelo em um grupo aparentemente sem credo.

Religiões metafísicas: Deus reinterpretado

“Metafísica” significa, em essência, “depois ou além da física ou do físico”. Podemos atribuir
a Aristóteles a origem do termo, mas não a confusão que às vezes surge quando a palavra é
usada hoje. Isso ocorre porque a metafísica também é uma disciplina da filosofia e trata da
realidade última. Como tal, faz todos os tipos de perguntas sobre as coisas (como a
existência de Deus) e às vezes é chamado de ontologia (que significa “ser”).
Felizmente, para aqueles de vocês que não estão ansiosos para entrar em uma análise
filosófica complexa neste ponto, deixe-me assegurar-lhes que o único tipo de metafísica que
vamos mencionar aqui tem a ver com várias religiões estabelecidas no século XIX, como
resultado de uma influência significativa das idéias religiosas orientais. Algumas dessas
religiões metafísicas incluem o Novo Pensamento, a Ciência Cristã, a Unity School of
Christianity e a Ciência Religiosa. Às vezes, eles também são chamados de religiões da
ciência da mente. (A propósito, muitos historiadores os citam como predecessores do
chamado movimento New Age, que examinaremos um pouco mais adiante.)
Todas as religiões metafísicas enfatizam o poder da mente para dar sentido à realidade. Não
precisamos tanto da salvação quanto precisamos consertar nosso pensamento errado. Se
não o fizermos, nosso pensamento errado pode resultar no que parecem ser doenças físicas
ou outros problemas em nossas vidas. Se você está se perguntando se os chamados
movimentos de pensamento positivo devem algo a essas ideias, então você está certo. O
Segredo, por exemplo, é um exemplo moderno de uma ideia religiosa metafísica surgindo
em um cenário moderno, às vezes sob o pretexto de ser uma espiritualidade da Nova Era.
Diferentes religiões metafísicas têm várias abordagens sobre a realidade última. Muitos são
panteístas, que, como você deve se lembrar do capítulo anterior, é uma força divina
impessoal que permeia tudo. Às vezes, diz-se que Jesus, a pessoa, é distinto do Cristo ou da
consciência de Cristo. A salvação não é uma questão de verdadeiro arrependimento de um
pecado real diante de um Deus santo e pessoal, mas envolve corrigir o pensamento da
pessoa. Como tal, as religiões metafísicas são claramente incompatíveis com a visão de
salvação do cristianismo e, em vez disso, estão mais alinhadas com as religiões orientais
que enfatizam a iluminação.

As religiões metafísicas são mestres em reinterpretar a Bíblia de acordo com suas idéias .

O interessante é que nenhuma dessas religiões metafísicas simplesmente descarta a Bíblia

ou a tradição bíblica. Em vez disso, eles são mestres em reinterpretar a Bíblia de acordo
com suas ideias. Conseqüentemente, você pode encontrar um membro da Igreja da Ciência
Cristã que fala sobre “Deus”, “Jesus” e “salvação”, mas que reinterpreta completamente esses
termos para significar conceitos muito diferentes do que no cristianismo.

Espiritualidade Mística: Um Deus da Nova Era

O termo “misticismo” vem do grego mystikós , que significa “ocultar”. Em sua forma original,
preocupa-se em desvendar mistérios e verdades ocultas e está fortemente associado a
intensas experiências místicas. Hoje, geralmente se refere a uma forma de misticismo que
diz, na verdade: “Há algo espiritual lá fora, e se você quiser chamá-lo de 'Deus', tudo bem. Se
é verdade para você e funciona para você, então vá em frente.”
É importante distinguir esse misticismo generalizado do misticismo cristão - encontrado
principalmente nas igrejas católica romana e ortodoxa oriental - que se preocupa com a
comunhão com Deus por meio de intensa oração e devoção. Infelizmente, algumas formas
7

contemporâneas de misticismo cristão se aproximaram das águas da Nova Era. É por isso
que é sempre importante que os cristãos “examinem tudo cuidadosamente” (1
Tessalonicenses 5:21, NASB ).
Um aspecto do misticismo é a espiritualidade. Talvez você já tenha ouvido pessoas dizerem:
“Sou espiritual, não religioso”. Essas pessoas acreditam em um mundo sobrenatural maior e
em forças espirituais, mas não querem ser muito específicas sobre o que essas forças
espirituais podem ser. Esse tipo de espiritualidade mística tem o benefício de permitir que
a pessoa reconheça a realidade espiritual, evitando o trabalho árduo de pensar ou aceitar
doutrinas específicas. É muito mais uma religião do tipo "coma o bolo e coma também".
Alguns o descreveram como uma religião de bufê. Você percorre a fila e escolhe o que
chama a sua atenção na mesa do bufê religioso, talvez adicionando pedaços de budismo
aqui, hinduísmo ali e uma pitada de cristianismo. Provavelmente existem tantas doutrinas
para a espiritualidade quanto pessoas que afirmam ser espirituais.
Intimamente associada a essa espiritualidade mística está a família de crenças religiosas
que se enquadram no título geral de Nova Era ou “nova espiritualidade”. De acordo com
Neville Drury, a religião da Nova Era geralmente pode ser definida como “uma
espiritualidade sem fronteiras ou dogmas confinantes”. Pode até ser politeísta,
8

frequentemente em um sentido neopagão ou centrado na terra. Também incorpora crenças

de uma ampla variedade de religiões novas e antigas, embora seja parcial para as religiões
orientais, como o hinduísmo, especialmente o panteísmo, e as religiões nativas americanas,
que tendem a ser animistas (ver as forças espirituais na natureza, como nos animais). , rios
e árvores).
Esse sincretismo religioso, que se inspira em muitas tradições religiosas, às vezes resulta
em ideias e imagens estranhas, especialmente quando contrastadas com o cristianismo
tradicional. Por exemplo, a revista Creation, uma publicação da Friends of Creation
Spirituality, Inc., certa vez retratou um Jesus Cristo nu sentado na posição de lótus da ioga.
Em outra ocasião, representava Jesus aparecendo como Qetzalcoatl, o deus asteca da
serpente emplumada. 9

Uma tendência entre os adeptos da Nova Era é a crença de que as pessoas são basicamente
boas e que nosso problema não é que sejamos pecadores que precisam de arrependimento,
mas que somos ignorantes e devemos buscar a iluminação . O que a iluminação nos dirá?
Que nós também somos seres divinos, perfeitos como somos e parte de um universo
interconectado, cheio de energia.
Como é o caso do universalismo unitário, é fácil ver como uma mistura de crenças pode
atrair uma pessoa que não pode aceitar o ateísmo ou o agnosticismo, mas que não quer se
comprometer de todo o coração com uma fé mais doutrinária. Mais uma vez, trata-se de
aceitar as partes de que você gosta, rejeitar as partes de que não gosta e inventar muito à
medida que avança. Não há consequências reais ou condenação por causa do pecado ou a
necessidade de se arrepender diante de um Deus santo. Um seguidor da Nova Era pode ser
espiritual, mas sem uma necessidade real de se comprometer com quaisquer doutrinas
específicas ou enfrentar pessoalmente a culpa pelo pecado, porque nada é certo ou errado.
Afinal, tudo é um e não há distinções reais entre o bem e o mal. Para o verdadeiro adepto da
Nova Era, o único absoluto é que não há absolutos!

Mormonismo: Muitos Deuses e Eu Também

Afastando-se desses sistemas teístas que são menos do que rígidos em sua formulação da
verdade religiosa e em direção a sistemas mais doutrinários, encontramos a Igreja de Jesus
Cristo dos Santos dos Últimos Dias, informalmente conhecida como Mormonismo por causa
do documento fundamental da fé, O Livro de Mórmon . É uma das religiões que mais cresce
no mundo. Fundado em meados de 1800 por Joseph Smith, o Mormonismo acredita ser
uma restauração – não uma reforma – do verdadeiro Cristianismo que havia sido
corrompido e eventualmente perdido.
Em A Pérola de Grande Valor, o relato autobiográfico de Smith de como ele fundou sua
igreja, ele descreve orar a Deus para saber qual das muitas seitas cristãs era a correta para
que ele pudesse se juntar a ela. De acordo com Smith:

Foi-me respondido [por Jesus] que não deveria me juntar a nenhum deles, pois todos
estavam errados; e o Personagem que se dirigiu a mim disse que todos os seus credos eram
uma abominação aos seus olhos; que aqueles professores eram todos corruptos; que: “eles
se aproximam de mim com seus lábios, mas seus corações estão longe de mim, eles
ensinam como doutrinas os mandamentos de homens, tendo aparência de piedade, mas
negam o poder dela”. 10

Nos ensinamentos de Smith, então, a Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias
tornou-se a única religião verdadeira, restabelecendo o que havia sido supostamente
perdido nos anos após a saída de Jesus Cristo de cena. Embora este livro não seja o lugar
para uma crítica aprofundada do mormonismo, observe que ele confunde a identidade de
Jesus Cristo, postula vários deuses e um Deus principal ( henoteísmo ) e sugere a
capacidade dos verdadeiros crentes de se tornarem deuses . .
Um ponto que quero enfatizar é a alegação mórmon básica de que a verdadeira Igreja Cristã
essencialmente se tornou apóstata e perdeu seu verdadeiro caminho. O mormonismo
afirma recuperar e restaurar a verdadeira Igreja. Mas é possível que a Igreja de Deus se
11

perca completamente e precise de restauração? Não de acordo com a Bíblia. Jesus disse
sobre a Igreja que Ele estabeleceria: “E eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra
edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não a vencerão” (Mateus 16:18). Deus é
fraco demais para manter viva a Sua verdadeira Igreja? Dificilmente.
De qualquer forma, o mormonismo tem grande apelo para as pessoas que estão buscando
uma identidade religiosa, seja pela primeira vez ou depois de rejeitar a fé desde a
juventude. Tem um apelo superficial de integridade e comportamento devoto. De muitas
maneiras, parece e soa como o cristianismo: “Jesus Cristo” está no título formal da igreja, e
os mórmons observam muitos dos mesmos feriados que as igrejas cristãs tradicionais.
Também não devemos descartar rapidamente os esforços mórmons para ajudar os outros e
defender causas morais que muitas vezes estão alinhadas com os ideais cristãos
tradicionais.
Pergunte a um mórmon típico se ele é cristão, e a pessoa provavelmente responderá
afirmativamente. No final, porém, o mormonismo acaba sendo uma religião baseada em
obras que é muito diferente em suas doutrinas do cristianismo bíblico. Os mórmons
aceitam tacitamente o Novo Testamento, mas o consideram corrompido e tão errado que
não pode ser considerado como as outras escrituras mórmons.

Testemunhas de Jeová: God of Armageddon Incorporated

Como o mormonismo, as Testemunhas de Jeová surgiram do fermento religioso geral na
América do século XIX. Fundado na década de 1870 por Charles Taze Russell, o movimento
tomou o nome de Isaías 43:10-12:

“Vocês são minhas testemunhas”, declara o Senhor , “e meu servo a quem escolhi, para que
vocês possam saber, acreditar em mim e entender que eu sou ele. Antes de mim nenhum
deus se formou, nem haverá outro depois de mim. Eu, eu sou o SENHOR , e fora de mim não
há salvador. Eu revelei, salvei e proclamei - eu, e não algum deus estrangeiro entre vocês.
Vocês são minhas testemunhas”, declara o Senhor , “que eu sou Deus”.

Como o mormonismo, as Testemunhas de Jeová mostram uma semelhança superficial com

as igrejas cristãs tradicionais. Os membros adoram a Deus, embora insistam que seu nome
correto é “Jeová”, com base em uma compreensão errônea do tetragrama hebraico do
Antigo Testamento que traduz o nome de Deus como YHWH, geralmente pronunciado como
Yahweh . Eles também lêem a Bíblia, embora usem a Tradução do Novo Mundo, uma versão
da Bíblia que é diferente daquelas que a maioria das igrejas cristãs ortodoxas usam. As
Testemunhas de Jeová negam princípios centrais do cristianismo, como a Trindade e a
divindade de Cristo. Eles também diferem do cristianismo bíblico no que diz respeito à
doutrina do inferno, defendendo, em vez disso, o que é chamado de aniquilacionismo (em
última análise, os não salvos são realmente destruídos, não colocados eternamente em
tormento). Eles não comemoram feriados como a Páscoa e o Natal, nem comemoram
aniversários (consideram que homenagear uma pessoa em seu aniversário é uma forma de
idolatria). No que diz respeito ao Espírito Santo, para as Testemunhas de Jeová o Espírito
Santo não é uma pessoa, mas uma força ativa e impessoal no mundo. Como os mórmons,
eles seguem um sistema de salvação baseado em obras.
Por muitos anos, as Testemunhas de Jeová também foram bastante apocalípticas em seus
esforços missionários. Freqüentemente, eles previam que o fim estava próximo, às vezes
dando datas específicas para o fim do mundo - datas que iam e vinham (assim como alguns
de seus membros naquela época!). Isso resultou em alguns críticos cristãos, principalmente
o falecido Walter Martin, referindo-se a eles como “Armageddon Incorporated”.
Novamente, como acontece com o mormonismo, alguém que busca uma fé mais “séria”
pode gravitar em torno das Testemunhas de Jeová, pois, por todas as aparências externas,
são pessoas simples e devotas que parecem adorar o mesmo Deus que os cristãos. Mas se
você se aprofundar, encontrará muitas diferenças significativas.

Organizações Fraternas: Irmãos Sob um Poder Superior

Você provavelmente já ouviu falar de organizações fraternas como a Maçonaria e talvez até
mesmo os Odd Fellows. Estes são apenas dois exemplos do que se conhece como
organizações fraternas ou sociedades secretas. A adesão é aberta aos homens, de onde vem
o “fraterno”. Essas organizações têm alojamentos locais, que muitas vezes não parecem
muito diferentes de um edifício normal. Eles realizam reuniões, organizam eventos e até
arrecadam dinheiro para boas causas.
Oferecer uma crítica detalhada desses grupos está além do escopo deste livro, mas eu os
incluo neste capítulo como outro exemplo de um grupo que não é especificamente cristão,
mas ainda teísta em geral. Alguns membros de organizações fraternas são, sem dúvida,
cristãos, mas, como um todo, essas organizações oferecem apenas ideias vagas sobre Deus
(como às vezes se referir a Ele como o Poder Superior) e a realidade última que resulta em
uma união muito confusa de crenças entre a adesão. Por exemplo, alguns membros podem
ser teístas no sentido cristão, outros panteístas e outros ainda deístas.
No caso da Maçonaria, algumas ideias teístas claras transparecem em suas práticas. Por
exemplo, os maçons tendem a ser pluralistas, argumentando que todas as religiões são
essencialmente verdadeiras. A Bíblia, então, é apenas uma manifestação de Deus. A maioria
dos maçons acredita que Jesus foi um bom professor de moral, mas não necessariamente
Deus encarnado. No que diz respeito a tirar os seres humanos de sua situação, os maçons
não veem a situação como sendo muito difícil. As pessoas não são vistas como pecadoras,
mas essencialmente boas. Se houver necessidade de salvação, basta viver com ética e/ou
fazer boas obras para resolver o problema.12

Pluralismo religioso: Deus de muitas maneiras

O pluralismo religioso é uma visão sofisticada e popular que sustenta que todas as religiões
são verdadeiras. Para os aspectos sofisticados, os escritos de referência no campo são os de
John Hick. Uma boa resposta à forma de pluralismo religioso de Hick é encontrada em um
livro de um ex-aluno de Hick, Encountering Religious Pluralism, de Harold Netland. A 13

maioria dos pluralistas religiosos, porém, é do tipo popular. Essas pessoas argumentam de
maneira geral que todas as religiões são essencialmente verdadeiras: nenhuma religião
pode alegar ser o único caminho certo para Deus, especialmente porque Deus é “grande o
suficiente” para abranger todas as religiões, desde que as pessoas sejam sinceras em suas
crenças.
Os pluralistas ficam especialmente incomodados quando os cristãos afirmam que sua
religião é a única religião verdadeira ou que Cristo é o único caminho para a salvação. Eles
consideram tais pontos de vista tacanhos e intolerantes. (Claro, se eles fossem realmente
fiéis aos seus próprios ideais, eles tolerariam o Cristianismo!)
Conceitos derivados do pluralismo também influenciaram outras ideias religiosas. O
movimento da Nova Era, por exemplo, costuma ser pluralista. Até mesmo alguns cristãos
são enganados e podem ver sua religião como uma questão de preferência pessoal,
acreditando que um Deus todo-amoroso não condenaria as pessoas ao inferno quando elas
parecem tão “boas” e são tão sinceras em suas crenças.
O maior problema para o pluralismo religioso é o fato de que as principais religiões
ensinam muitas coisas diferentes e conflitantes sobre Deus, os seres humanos, a salvação, a
Bíblia e muito mais. Tentar torná-los todos verdadeiros ou torná-los caminhos iguais para
Deus é impossível. Isso não pode ser feito sem distorcer as crenças de qualquer religião
para ajustá-las ao molde do pluralismo. É uma boa ideia que simplesmente não consegue
lidar com os fatos da realidade. Deus não pode ser um, muitos, pessoal ou impessoal ao
mesmo tempo e da mesma maneira. Em suma, o pluralismo religioso implode sobre suas
próprias ideias.

Islã: Um Deus, Cinco Pilares

Em nosso mundo pós-11 de setembro, o Islã chamou a atenção global como resultado dos
terroristas muçulmanos radicais que sequestraram aviões e causaram a morte de quase
3.000 pessoas nos Estados Unidos. Outros muçulmanos foram rápidos em apontar que sua
versão da fé islâmica nunca sancionaria tais atrocidades.
No capítulo anterior, discuti as crenças centrais, ou os cinco pilares, do Islã, portanto não as
repetirei aqui. Eu, no entanto, quero enfatizar que os muçulmanos, embora acreditem em
um Deus transcendente, pessoal e criador, são unitarianos fortes e, portanto, negam a
Trindade. Eles aceitam Jesus como um dos muitos profetas de Deus, mas rejeitam Sua
divindade. Os muçulmanos também rejeitam a confiabilidade do Novo Testamento,
considerando-o corrupto e, portanto, indigno de confiança. No que diz respeito à
crucificação de Cristo, eles negam que Jesus morreu na cruz; e às vezes afirmam que Deus
substituiu milagrosamente outra pessoa, como Judas, ou que Jesus apenas desmaiou na
cruz.
Além disso, longe de ser uma religião monolítica ou unificada, existem seitas e grupos
dissidentes do Islã. Os dois grupos primários são as seitas sunitas e xiitas, com as primeiras
representando a maioria dos muçulmanos. Os Sufi representam um ramo místico do Islã,
enquanto existem muitas seitas menores, como os Wahhabis.
 Hinduísmo: vidas para conhecer a Deus
Não é fácil entender a antiga religião mundial do hinduísmo, pois há muitas variedades e
expressões dela. Começou há cerca de 3.500 anos na Índia, onde a maioria das pessoas
continua devotada a alguma forma dela. O tipo de hinduísmo mais familiar para os
ocidentais é provavelmente Advaita Vedanta, uma forma de hinduísmo que enfatiza que
tudo é um (monismo) e tudo é permeado por uma força divina e impessoal (panteísmo).
Muitos hindus, no entanto, também são politeístas.
Os escritos sagrados do hinduísmo incluem os Upanishads e os Vedas . A reencarnação
também é fundamental para o sistema de iluminação espiritual do hinduísmo. De acordo
com essa crença, todos acumulam karma bom e ruim e devem procurar fazer boas ações ao
longo de várias vidas, ou encarnações, a fim de pesar a balança do karma em direção ao
bem. Uma vez que isso é realizado, a pessoa se une à força impessoal conhecida como
Brahman.
No hinduísmo, nossa situação espiritual não é que somos pecadores e precisamos de
redenção radical, como no cristianismo, mas que somos ignorantes e precisamos de
libertação espiritual ou iluminação para que possamos saber que somos parte do uno,
divino. força energética que flui através de tudo. Para os hindus, Cristo pode ser um deus
entre muitos ou alguém que alcançou a iluminação, mas certamente não é o Jesus do
cristianismo.

Budismo: Quatro Nobres Verdades, mas Nenhum Deus

O budismo se originou por volta do século VI aC na Índia, fundado por um homem chamado
Gautama, que veio a ser conhecido como Buda. Os sacerdotes hindus contemporâneos viam
os ensinamentos de Buda como heresia. Existem duas escolas principais de budismo:
Theravada e Mahayana, bem como outras divisões em grupos como Zen, Terra Pura,
Nicheren, Tendai, Tibetano e assim por diante. Como os hindus, os budistas aceitam a
reencarnação como uma doutrina central. Como tal, o atual Dalai Lama é considerado a
décima quarta reencarnação de um bodhisattva - um líder espiritual avançado que pode
ajudar os outros a encontrar o caminho para a iluminação.
Existem quatro nobres verdades no budismo. Primeiro, a vida é sofrimento. Em segundo
lugar, nada é permanente (todas as coisas são impermanentes e estão sempre mudando).
Em terceiro lugar, a iluminação é alcançada pela eliminação de todo desejo
(presumivelmente, até mesmo o desejo de eliminar o desejo deve ser eliminado). Quarto,
para eliminar o desejo, deve-se seguir o Caminho Óctuplo. Este caminho consiste
principalmente em máximas éticas, como buscar entendimento correto, pensamento, fala,
ação, subsistência, esforço, consciência e meditação. O objetivo do budista é entrar no
nirvana — um estado em que o eu é essencialmente eliminado.
Como o hinduísmo, o budismo tem espaço para Jesus, desde que Cristo seja visto como um
líder espiritual avançado, como um bodhisattva, ou um mestre iluminado de algum tipo,
mas não Deus encarnado no sentido cristão e certamente não como uma representação
daquele Deus pessoal e santo que nos chama ao arrependimento dos nossos pecados.

Os “Nones”: Crença solta em Deus - ou não

Há uma categoria final que acrescentarei, que a mídia apelidou de “Nones”, e não queremos
dizer freiras católicas romanas! Nones são indivíduos que não desejam se identificar com
nenhuma religião “organizada”. Eles podem ou não ser religiosos, mas mesmo que sejam,
não o consideram central ou altamente significativo em suas vidas. Um relatório indicou
que cerca de 15 por cento da população dos EUA agora se consideram Nones, enquanto
uma pesquisa mais recente colocou o número em 16,3 por cento. 14

Esses Nones podem ter uma crença vaga em Deus em um sentido geral - ou não. De
qualquer forma, eles parecem escolher viver suas vidas como se Deus não existisse ou como
se Ele fosse de alguma forma deísta - distante e não envolvido. Se este for o caso, então
muitos Nones provavelmente estão mais alinhados com o ateísmo, agnosticismo ou alguma
forma de humanismo secular. Afinal, se Deus realmente importasse em suas vidas, esses
Nones fariam ativamente algo a respeito.

Qual é o caminho certo?

Esta lista não é de forma alguma uma visão exaustiva do número de maneiras possíveis de
uma pessoa ser teísta em geral sem ser um cristão especificamente. Observe que,
logicamente falando, todas as diferentes opções religiosas são falsas ou uma delas é
verdadeira. Isso ocorre porque todos eles se contradizem em pontos-chave sobre a
natureza da realidade, a situação humana e como alcançar algum tipo de libertação
espiritual ou salvação de nossa condição. E, claro, como Deus é visto não é o mesmo em
todos os lugares.
Como veremos no próximo capítulo, o cristianismo é bem diferente de todas essas outras
opções religiosas, portanto não deve ser agrupado com outras religiões tão prontamente,
como os ateus costumam fazer. O cristianismo está enraizado em evidências históricas,
manuscritos bíblicos confiáveis e um fundador que não apenas disse e fez coisas
extraordinárias, mas também as apoiou ao ressuscitar dos mortos.
Com esse pano de fundo sobre outras cosmovisões em mente, vejamos o que o Cristianismo
e o Deus da Bíblia têm a dizer.
7

Cristianismo e o Deus da Bíblia

Às vezes, os ateus me acusam de acreditar em Deus e no cristianismo com base em um salto

cego de fé. Se eu apenas olhasse para os fatos, disseram-me, e raciocinasse sobre as coisas,
veria que não há boas razões para acreditar no que acredito e que há muitas razões lógicas
para rejeitar minha fé. Na realidade, existem muitas boas razões que sustentam a fé cristã, e
elas não se baseiam em fé cega ou pura emoção.
O apóstolo Paulo argumentou que o cristianismo “é verdadeiro e razoável” (Atos 26:25). Ele
apontou para a evidência da ressurreição de Cristo e observou que os eventos que apoiam a
verdade de sua fé “não foram feitos em um canto” (Atos 26:26). Ao longo do livro de Atos,
Paulo é encontrado argumentando com as pessoas e tentando persuadi-las defendendo sua
fé (veja, por exemplo, Atos 17:2; 17:17; e 18:4). O que Paulo estava fazendo? Ele estava
construindo um caso para demonstrar que o cristianismo é a explicação mais racional da
realidade. Deus explica a existência do universo, design, moralidade, de onde viemos e
muito mais. Cristo preenche os detalhes e nos permite saber exatamente como podemos
nos reconciliar com Deus.

cristianismo bíblico
Curiosamente, a própria Bíblia não tenta provar a existência de Deus. Assume que as
pessoas sabem intuitivamente que Deus é real. Como Gênesis abre, a presença de Deus é
um dado. Na verdade, o Salmo 14:1 dá uma opinião clara e honesta sobre aqueles que se
dizem ateus: “Diz o insensato no seu coração: 'Deus não existe'. ”
Isso significa que a Escritura é culpada de xingamentos, em vez de oferecer respostas
válidas aos ateus? De jeito nenhum. No contexto cultural dos salmos, alguém que negasse a
existência de Deus realmente pareceria tolo em contraste com os outros. Também
precisamos reconhecer que a palavra hebraica traduzida no versículo como “tolo” tem mais
nuances. Refere-se a uma pessoa que não tem entendimento e também é orgulhosa e
desobediente ao seu Criador. Mesmo em inglês, “fool” refere-se não a alguém que é estúpido
ou idiota, mas a alguém que não tem bom senso. Em suma, um tolo é imprudente.

A Existência de Deus
A Bíblia não se apresenta como um livro de apologética, argumentando ponto por ponto a
favor da existência de Deus. Por que não? Culturalmente falando, a Bíblia foi escrita em
tempos em que quase todo mundo aceitava a realidade de algum tipo de sobrenatural, fosse
crença em Deus ou deuses. Os judeus da época de Jesus já acreditavam em Deus. Mesmo os
pagãos que adoravam muitos deuses reconheciam o sobrenatural. Não foi até os tempos
modernos que o ateísmo cresceu como cosmovisão e, portanto, exigiu que os cristãos
abordassem mais especificamente questões relacionadas. Ainda assim, a Bíblia aponta para
evidências que podemos buscar ou buscar em relação a Deus. Salmo 19:1 e Romanos 1:20,
por exemplo, são sugestivos de argumentos de design para Deus:

Os céus declaram a glória de Deus; os céus proclamam a obra de suas mãos (Sl 19:1).

O que pode ser conhecido sobre Deus é claro para eles, porque Deus tornou claro para eles.
Pois, desde a criação do mundo, as qualidades invisíveis de Deus - seu eterno poder e
natureza divina - têm sido vistas claramente, sendo entendidas por aquilo que foi feito, de
modo que os homens são indesculpáveis (Romanos 1:20).

Outras passagens como Romanos 2:15 apontam para argumentos morais a favor de Deus:

Uma vez que eles mostram que os preceitos da lei estão escritos em seus corações, suas
consciências também testificam, e seus pensamentos ora acusam, ora os defendem.

Em outras palavras, o próprio universo contém exemplos maravilhosos que são evidências
da realidade de Deus. Dos céus aos montes, podemos contemplar as maravilhas de Deus e
saber que faz muito mais sentido crer em Deus do que rejeitá-lo. Também podemos olhar
para nós mesmos e ver que nossa consciência moral deve vir de algum lugar.
O cristianismo ensina que Deus existe além do mundo (transcendência), mas Ele é ativo na
criação (imanência). Ele criou o mundo do nada ( ex nihilo ), é todo-poderoso (onipotente),
onisciente (onisciente), sempre presente (onipresente) e todo-amoroso (oni-benevolente).
Observe como, se esses pontos de vista forem verdadeiros, por padrão eles negam visões de
mundo concorrentes. Se Deus existe, então o ateísmo está errado. Se Deus transcende Sua
criação, então o panteísmo é falso. Se Deus está ativo na criação, então o deísmo não pode
ser verdadeiro. Se existe apenas um Deus, então o politeísmo não é correto. Se Deus é
todo-poderoso, então as cosmovisões que postulam um deus limitado não podem estar
certas. Se Deus é realmente todo-amoroso, então as visões que sugerem que Deus existe,
mas é mau, estão simplesmente erradas.

Se Deus existe, então o ateísmo está errado. Se Deus transcende Sua criação, então o
panteísmo é falso. Se Deus está ativo na criação, então o deísmo não pode ser verdadeiro. Se
existe apenas um Deus, então o politeísmo não é correto.
Vê como é importante ter uma visão correta de Deus? Se dermos um passo em falso nessa
área, não é exagero dizer que as possíveis consequências para nossas crenças como um
todo podem ser desastrosas.

Revelação Especial de Deus

O cristianismo diz que Deus existe e escolheu se revelar por meio da criação, da consciência
moral, da Bíblia e de Cristo. De modo geral, estamos falando aqui sobre o que os teólogos
chamam de revelação geral e revelação especial (que abordamos no capítulo 1 ). A revelação
geral, por um lado, está disponível para todos em um sentido geral. Podemos explorar e
aprender sobre o nosso mundo e ver que as evidências de design apontam para Deus.
Podemos olhar para dentro de nós mesmos e saber que temos um senso de certo e errado,
bem e mal. Algo deve ter estabelecido essa lei moral dentro de nós. A revelação especial,
por outro lado, envolve Deus revelando ativamente a Si mesmo e Suas verdades para nós de
maneiras especiais. Especificamente, temos a Bíblia e a Encarnação – Cristo na Terra
ensinando verdades supremas (a revelação especial não pode ser muito mais “especial” do
que isso!).
Tanto Romanos 1:19-20 quanto Salmos 19:1, citados acima, são versículos poderosos que
indicam como Deus se revelou a nós na criação. Os ateus que exigem irracionalmente que
Deus se mostre instantaneamente a eles em alguma aparição milagrosa estão perdendo o
ponto. Deus já se revelou! Parafraseando o pensador e cientista cristão Blaise Pascal, temos
luz suficiente para saber que existe um Deus.
Porque Deus existe, o universo natural não é tudo o que existe, e nem Deus está confinado à
“caixa” do universo. Ele está fora dela. Como CS Lewis disse:

[Cristãos] pensam que Deus inventou e fez o universo – como um homem fazendo um
quadro ou compondo uma música. Um pintor não é um quadro e não morre se seu quadro
for destruído. Você pode dizer: “Ele colocou muito de si nisso”, mas quer dizer apenas que
toda a sua beleza e interesse saíram de sua cabeça.
1

Além disso, as Escrituras nos dizem que Deus está intimamente envolvido em Sua criação –
não apenas em mantê-la, mas também em intervir na história e nos processos naturais de
acordo com Sua vontade. A história tem um propósito porque é guiada pelos propósitos
abrangentes de Deus. Não é um fluxo de tempo aleatório e não direcionado. Como James
Sire coloca, dentro do teísmo cristão, “a história é linear, uma sequência significativa de
eventos que levam ao cumprimento dos propósitos de Deus para a humanidade”. Como 2

resultado, o deísmo não pode ser verdadeiro. Deus não apenas deu corda no relógio do
universo e foi embora. Ele ainda está envolvido, preocupando-se ativamente com o que
acontece em Sua criação. Por causa disso, os milagres são possíveis. Deus pode intervir
quando Ele deseja e demonstrar Seu poder verdadeiramente impressionante, que é
exatamente o que Ele fez através do poder dos milagres de Cristo. Sabemos que os homens
normalmente não andam sobre as águas ou ressuscitam dos mortos. Por sua própria
natureza, os milagres são exceções à norma, portanto não devemos esperar vê-los todos os
dias. Em vez disso, Deus tem propósitos maiores associados a Seus milagres únicos.

Vida após a morte

E os seres humanos? Somos apenas matéria? Os seres humanos são materiais e imateriais.
Fomos criados do “pó” (o universo material), mas Deus soprou em nós Seu Espírito,
tornando-nos mais do que o pó (veja Gn 2:7). Após a morte vamos diretamente para a
presença de Deus, entrando no que os teólogos chamam de estado intermediário até que a
ressurreição do corpo ocorra no ponto culminante dos planos de Deus para a humanidade.
Na hora do julgamento final, passaremos a eternidade separados de Deus ou em Sua santa
presença.
Qual é a maior evidência de vida após a morte? Não é aquela experiência de quase morte
que você ouviu falar ou leu em algum lugar (embora não queiramos descartar todos esses
casos). Em vez disso, a maior evidência da vida após a morte é Jesus Cristo. Ele não apenas
predisse Sua morte e ressurreição, mas esses eventos também aconteceram na história. A
certa altura, mais de 500 pessoas viram Jesus vivo depois de ter sido crucificado pelos
romanos e enterrado em uma tumba (veja 1 Coríntios 15:6). Se o Deus da Bíblia existe,
então a defesa da imortalidade – vida após a morte – é ainda mais plausível, pois não faz
sentido que Deus destrua ou aniquile criaturas racionais e pessoais feitas à Sua imagem.
Mas essa imortalidade não significa que todos irão para o céu ou passarão a eternidade com
Deus. A Escritura ensina claramente que aqueles que rejeitam a Deus passarão a eternidade
separados Dele.

A questão do pecado
Finalmente, o Cristianismo ensina que os humanos pecaram, primeiro pela desobediência
das primeiras pessoas, Adão e Eva, e depois pelas próprias ações dos indivíduos. Sabemos
que erramos. Quer tenhamos pensamentos errados, digamos coisas erradas ou nos
comportemos mal, sabemos que algo não está certo conosco como raça humana ou como
indivíduos. Mesmo os melhores de nós têm momentos em que, no fundo, sabemos que
somos imperfeitos e precisamos de ajuda. Em resumo, o pecado nos corrompeu e, embora
tenhamos um valor infinito como seres criados à imagem de Deus (veja Gênesis 1:26-27),
nossa natureza pecaminosa torna impossível para nós salvarmos a nós mesmos.
No entanto, é de economia que precisamos. Por causa de nosso valor infinito e por causa do
amor de Deus por nós, Ele enviou Seu Filho para morrer uma morte expiatória para pagar
por nossos pecados. Jesus levou nossos pecados, por assim dizer, ao suportar o justo castigo
pelos pecados do mundo, concedendo assim a justiça de Cristo àqueles que são salvos (veja
2 Coríntios 5:21). Deus tomou a iniciativa e, portanto, a salvação é pela graça de Deus por
meio da fé em Cristo somente. Isso não é notável? Pense nas primeiras palavras da frase
anterior: Deus tomou a iniciativa . Sempre que ocorrem crises, muitas vezes ouvimos os
críticos reclamarem: “Onde estava Deus?” Mas o amoroso Deus do universo cuidou tanto de
nós que veio até nós, estendeu a mão e fez o impensável por meio de Cristo - Ele morreu
por nós.

A evidência
Então, que evidência apóia o cristianismo? A defesa do cristianismo bíblico inclui
evidências históricas, arqueologia, coerência, testemunho ocular, experiência religiosa e
várias outras razões que o tornam a melhor explicação da realidade. Neste capítulo,
3

podemos dar apenas uma breve olhada nas evidências do cristianismo, mas apologistas
como Josh McDowell, Lee Strobel, Gary Habermas, William Lane Craig e outros expuseram o
caso muito bem em seus livros (veja a lista de recursos adicionais no final deste livro). Aqui,
então, está uma rápida olhada em algumas das evidências que tornam o cristianismo e o
Deus da Bíblia a explicação mais racional para o mundo que conhecemos hoje.

Metafísica
Embora a evidência de Deus seja substancial, listarei aqui apenas alguns argumentos que
apóiam a realidade do Deus teísta. 4

O universo. Em termos mais simples, o argumento cosmológico afirma que tudo que tem um
começo tem uma causa. Como o universo teve um começo, deve ter tido uma causa. A
melhor explicação da causa é Deus.
Projeto. Coisas que mostram evidências de design sugerem a existência de um designer. O
universo mostra evidências notáveis de design sofisticado, tanto em nível de grande escala
(como no próprio universo) quanto em escala microscópica (como a microbiologia). A
melhor explicação do design no universo é a existência de um designer - isto é, Deus.
Moralidade. Estamos todos cientes da realidade das leis morais objetivas. Essas leis morais
objetivas estão além de nós. A melhor explicação de sua fonte é um legislador moral – Deus.
Razão. Se toda a realidade é apenas o produto do tempo, acaso e processos não
direcionados como a evolução darwiniana, então como é remotamente possível que
possamos confiar em nosso próprio raciocínio?
Design inteligente. Somente um universo criado por um projetista inteligente — Deus —
pode explicar melhor nossa capacidade de raciocinar com clareza e chegar à verdade.

Arqueologia
Aqui estão apenas algumas descobertas arqueológicas que apóiam a conclusão de que Deus
realmente existe:

• Tábuas de argila datadas de cerca de 2.300 aC encontradas em Ebla, um sítio arqueológico

no norte da Síria, contêm nomes de pessoas e lugares que correspondem aos encontrados
nos relatos do Antigo Testamento. Por exemplo, os críticos certa vez alegaram que o nome
“Canaã” foi usado incorretamente no Antigo Testamento, até que as tabuinhas de Ebla
confirmaram sua precisão. E as tábuas referem-se a todas as cinco “cidades da planície”
mencionadas em Gênesis 14 (Sodoma, Gomorra, Admá, Zeboim e Bela), anteriormente
consideradas meras lendas.

• A Estela de Merneptah, descoberta no Egito, menciona Israel. (Merneptah foi o faraó

egípcio em 1212-1202 aC .) O contexto da estela indica que os israelitas eram um povo
importante no final do século XIII aC .

• Os hititas já foram considerados uma lenda bíblica, até que sua capital e registros foram
descobertos na Turquia. Uma descoberta crucial em Nuzi revelou um esconderijo de
documentos legais hititas de 1.400 aC , confirmando muitos detalhes de Gênesis e
Deuteronômio.

• John Garstang descobriu as muralhas de Jericó na década de 1930. A evidência mostra que
as paredes caíram de repente e para fora, indicando que os israelitas poderiam ter escalado
as ruínas para a cidade, conforme relatado em Josué 6:20.

• Em 1986, estudiosos identificaram um selo antigo pertencente a Baruque, filho de Nerias,

um escriba que registrou as profecias de Jeremias (ver Jeremias 36:4).

• Um achado do século IX aC em Tel Dan, um pedaço de basalto, tem palavras esculpidas que
se referem à “Casa de Davi” e ao “Rei de Israel”.

• Certa vez, afirmou-se que não havia nenhum rei assírio chamado Sargão, conforme
registrado em Isaías 20:1, porque esse nome não era conhecido em nenhum outro registro.
Mas o palácio de Sargon foi descoberto no Iraque e sua captura de Ashdod, mencionada em
Isaías 20, foi registrada nas paredes do palácio. Fragmentos de uma estela comemorando
essa vitória foram encontrados na própria Ashdod.

Quando se trata do Novo Testamento, também há muitas evidências arqueológicas:

• Lucas tem o cuidado de acertar os títulos exatos dos oficiais. Por exemplo, Lisânias, o
tetrarca em Abilene, mencionado em Lucas 3:1, foi confirmado por uma inscrição datada de
14-29 dC; e Erastus, o comissário de obras públicas de Corinto, mencionado em Romanos
16:23, foi verificado por uma inscrição na calçada. Como os títulos variam de cidade para
cidade, esses detalhes são importantes e facilmente verificados.

• O pavimento de pedra do palácio de Pilatos, mencionado em João 19:13, foi descoberto

recentemente; e o tanque de Betesda, mencionado em João 5:2, foi descoberto em 1888.
• Arqueólogos descobriram recentemente um ossuário (um repositório de ossos) com a
inscrição “José, filho de Caifás”, a primeira evidência arqueológica de que o sumo sacerdote
Caifás era uma pessoa real.5

Evidência Manuscrito
Nenhuma outra obra de literatura antiga, além da Bíblia, tem evidências manuscritas para
atestar sua data inicial (escrita próxima à época dos eventos registrados) e precisão.
Existem mais de 5.000 manuscritos gregos, 10.000 latinos e 9.000 outras fontes contendo
cópias ou partes do Novo Testamento. Estes são datados de 100 a 300 anos após os
originais, o que é extremamente próximo em termos de documentos antigos e suas cópias. 6

Um pai da Igreja Primitiva, Clemente de Roma, um discípulo dos apóstolos, citou Mateus,
João e 1 Coríntios por volta de 95 a 97 DC. Isso está dentro da vida de testemunhas oculares
dos eventos dos Evangelhos. Inácio, que conhecia bem os apóstolos, referiu-se a seis
epístolas paulinas por volta de 110 dC. Dos quatro evangelhos sozinhos, há 19.368 citações
dos pais da igreja desde o final do primeiro século, o que significa que praticamente todo o
Novo Testamento poderia ser reconstruído a partir de essas citações. Isso argumenta
fortemente que os Evangelhos já existiam antes do final do primeiro século, enquanto
algumas testemunhas oculares (incluindo João) ainda estavam vivas.
Sabemos pela tradição judaica e pelos ensinamentos judaicos atuais que os antigos escribas
tomavam um cuidado incrível ao registrar e copiar manuscritos antigos, chegando ao ponto
de contar o número de traços da caneta em cada linha para garantir que eram os mesmos
do original ao original. a cópia. Os Manuscritos do Mar Morto, descobertos em 1947 em
uma caverna perto de Qumran, são datados do terceiro século aC ao primeiro século dC. Até
então, os manuscritos mais antigos que tínhamos datavam de cerca de 900 dC, um milênio
depois da época dos manuscritos de Qumran. Esses manuscritos contêm todos os livros do
Antigo Testamento, exceto Ester (bem como alguns escritos não bíblicos). Há identidade
palavra por palavra em mais de 95% dos casos, e as variações consistem principalmente em
lapsos de caneta e ortografia. Significativamente, as profecias messiânicas de Isaías, que
anteriormente se pensava terem sido “corrigidas” pelos escritores do Novo Testamento
para se adequarem aos eventos da vida de Cristo, foram copiadas exatamente ao longo dos
anos de seu original por volta de 700 aC .

Evidências da Profecia
Agora que podemos ter confiança de que tanto o Antigo quanto o Novo Testamento são
confiáveis no que relatam, podemos ter confiança adicional de que as profecias contidas
nesses livros são confiáveis. Mais de 300 profecias sozinhas apontam para a vida e morte de
7

Jesus. Os matemáticos calcularam as chances de Jesus cumprir apenas oito das profecias
messiânicas como 1 em 10 (um 1 seguido por 17 zeros!). Isso é muito longo.
17

Mesmo as profecias não-messiânicas provaram ser precisas. Daniel predisse em ordem os

governos da Babilônia, Medo-Pérsia, Grécia e Roma (ver Dan. 2:37-42). Isaías predisse o
reinado de Ciro, rei da Pérsia, mais de 200 anos antes de Ciro nascer (ver Isaías
44:28-45:1). O Salmo 22, escrito cerca de 1.000 anos antes da vida de Cristo, descreve a
morte por crucificação muitas centenas de anos antes da invenção dessa forma de tortura.
Também descreve notavelmente bem muitos dos eventos que cercam a crucificação de
Jesus:

Cães me cercaram; um bando de homens maus me cercou, eles traspassaram minhas mãos
e meus pés. Posso contar todos os meus ossos; as pessoas olham e se gabam de mim.
Repartem entre si as minhas vestes e lançam sortes sobre as minhas vestes (Sl 22:16-18).

Coerência
“Coerir” significa estar unido e formar algo inteiro, além de ser logicamente consistente.
Passar com sucesso no teste de coerência é uma das chaves para uma visão de mundo
viável. O estudioso Kenneth Samples explica:

Um teste fundamental para a verdade de uma cosmovisão avalia sua coerência de

consistência lógica. A verdade sempre será totalmente consistente consigo mesma, exibindo
harmonia lógica interna. O teste de coerência enfatiza a unidade crucial e o relacionamento
de toda verdade. Portanto, qualquer inconsistência lógica nos elementos básicos de uma
visão de mundo é sinal de erro essencial.
8

O professor do seminário Douglas Groothuis acrescenta: “Se as proposições essenciais de

uma visão de mundo são coerentes (significativamente interconectadas conceitualmente), é
mais provável que seja verdade do que se suas proposições essenciais não estiverem
relacionadas dessa maneira”.9

De Gênesis 1:1 a Apocalipse 22:21, lemos sobre o mesmo Deus e o mesmo plano se
desenrolando, com cada livro aumentando, apoiando e complementando os anteriores.

Então, a Bíblia e o Cristianismo são coerentes? A Bíblia (tanto o Antigo quanto o Novo
Testamento) foi escrita por dezenas de autores ao longo de aproximadamente 1.500 anos.
Eles eram de origens diferentes, viviam em ambientes díspares e eram variados em suas
personalidades, educação e profissões. Eles escreveram em diferentes estilos literários, do
histórico ao poético, do epistolar ao apocalíptico. Eles escreveram de diferentes
perspectivas, para diferentes públicos, em diferentes localizações geográficas e
circunstâncias históricas. No entanto, o tema é consistente. De Gênesis 1:1 a Apocalipse
22:21, lemos sobre o mesmo Deus e o mesmo plano se desenrolando, com cada livro
aumentando, apoiando e complementando os anteriores.
Isso fala poderosamente de uma autoria abrangente e, de fato, a Bíblia reivindica a autoria
divina, com Deus usando diferentes pessoas e tipos de personalidade para escrever uma
história coerente, permitindo-lhes suas personalidades e estilos de escrita particulares. O
cristianismo também é coerente quando se trata de como se relaciona com a realidade. Faz
observações sobre os seres humanos que correspondem à realidade e também faz
afirmações filosóficas que fazem sentido e são coerentes com o que sabemos sobre a
realidade. O cristianismo nunca faz afirmações bizarras ou infundadas que não possam ser
coerentes com o que sabemos sobre nós mesmos ou nosso mundo.

Confiabilidade
O apologista cristão Norm Geisler estabelece vários critérios para determinar se um livro
pode realmente ser confiável para a verdade espiritual:

• Afirmaria ser a Palavra de Deus.

• Seria historicamente preciso quando falasse sobre assuntos históricos.
• Os autores seriam confiáveis.
• O livro seria tematicamente unificado e sem contradições.
• Teríamos recebido cópias precisas dos manuscritos originais.
• Faria declarações que revelariam conhecimento sobre como as coisas funcionam além do
conhecimento de sua época.
• Faria previsões sobre o futuro que não poderiam ser conhecidas por meios naturais.
• A mensagem seria única.
• Os mensageiros seriam confirmados por milagres.
• As palavras teriam um poder transformador. 10

Como mostrei, a Bíblia atende a todos esses padrões e, portanto, é confiável para a verdade
espiritual.

A ressurreição
A Ressurreição é talvez a evidência mais importante que temos a favor do Cristianismo,
porque a evidência é esmagadora de que Cristo realmente ressuscitou dos mortos. Temos a
evidência do túmulo vazio, as muitas aparições de Cristo após Sua morte e as vidas
radicalmente transformadas dos seguidores de Cristo depois que afirmaram tê-lo visto
ressuscitado. Não é exagero dizer que a realidade da ressurreição de Cristo explica melhor
as origens e ascensão do próprio cristianismo. Por que mais tantos homens e mulheres
estariam dispostos a desistir de suas vidas? Fariam isso por uma mentira? Não, eles sabiam
que tinham visto e experimentado o poder do Cristo ressurreto. Deus interveio de forma
milagrosa e Cristo ressuscitou dos mortos.

Deus é a explicação mais racional

A confiabilidade e confiabilidade da Bíblia e as afirmações robustas que o Cristianismo faz
sobre a realidade, apoiadas por evidências esmagadoras, provam o valor do Cristianismo
bíblico como a explicação mais racional da realidade. No final, porém, a crença em Deus não
é um problema de conhecimento; é um problema de fé. Algumas pessoas passam a ter
crenças falsas, não como resultado de qualquer investigação das evidências, mas muitas
vezes por razões mais profundas, talvez psicológicas. A Bíblia acrescentaria que as pessoas
mantêm crenças irracionais por razões espirituais. Como disse Jesus:

Este é o veredicto: a luz veio ao mundo, mas os homens amaram as trevas em vez da luz
porque suas ações eram más. Todo aquele que pratica o mal odeia a luz e não vem para a
luz por medo de que suas ações sejam expostas (João 3:19-20).

Não é nosso trabalho ser os árbitros do bem e do mal, apontando o dedo para todos que
não concordam conosco e chamando-os de maus. É o trabalho do Espírito Santo convencer
as pessoas de sua própria pecaminosidade. É, no entanto, nosso trabalho apontar que Jesus
veio para salvar, e sempre há esperança enquanto ainda respiramos, porque Jesus não
terminou de falar no versículo 20 da passagem acima. Ele acrescentou: “Mas quem vive
segundo a verdade vem para a luz, para que se manifeste que tudo o que ele fez foi feito por
Deus” (João 3:21).
Deus é a explicação mais racional da realidade? Dada a extensa evidência que revisamos,
podemos concordar com Paulo ao dizer que o Cristianismo é de fato “verdadeiro e razoável”
(Atos 26:25). A verdadeira questão é o que as pessoas escolherão acreditar quando
confrontadas com esses fatos.
 SEÇÃO III

Respondendo aos Ateus

8
Civilidade e Discurso Saudável

Como mencionado anteriormente, o ressurgimento do ateísmo também deu origem a um

aumento da hostilidade entre cristãos e ateus (e alguns outros não crentes). Novos ateus
beligerantes e seus apoiadores muitas vezes reduzem o nível da retórica para xingamentos
e barulho, em vez de promover a civilidade e o discurso saudável. Os apresentadores de
programas de entrevistas compartilham sua raiva com o público ansioso, enquanto os
chamados debates entre cristãos e ateus geralmente terminam em gritos e frustração, em
vez de uma melhor compreensão dos lados um do outro.
O que aconteceu na cultura ocidental que resultou no declínio do diálogo calmo e razoável?
Embora eu não concorde com todos os pontos que o falecido Neil Postman fez, acho que ele
estava certo quando disse que passamos da Era da Exposição para a Era do Show Business.
Na Era da Exposição, as pessoas se concentravam na palavra escrita e em como entender e
analisar ideias prestando atenção cuidadosa e lógica aos detalhes. Mas na Era do Show
Business, as pessoas estão mais interessadas em entretenimento chamativo e frases de
efeito. Em algum ponto ao longo do caminho, nos perdemos e esquecemos como interagir
1

com pessoas que discordam de nós.

Explorar algumas preocupações sobre civilidade e discurso saudável irá, acredito,
ajudar-nos a navegar melhor no atual estado de coisas em que nos encontramos quando se
trata de interagir com ateus ou qualquer um que tenha um ponto de vista diferente do
nosso. A questão de ser civilizado em nossas discussões com os outros — especialmente
aqueles de quem discordamos — é de extrema importância. 2

Algumas Regras Gerais a Seguir

Quando filósofos equilibrados falam sobre discussões, eles não se referem ao tipo de
disputa doméstica que você pode ver em um reality show noturno, onde um casal está
brigando pelo controle do controle remoto da TV. Essas são discussões acaloradas -
podemos até chamá-las de brigas. Eles normalmente envolvem a expressão de emoções
fortes, gritos e sentimentos de raiva de ambos os lados. Mas esse tipo de argumentação
geralmente não é útil para determinar a verdade (embora “poder faça o certo” às vezes
vence!). O tipo de argumentação que desejo encorajar é aquele que permanece calmo e
busca logicamente dar sentido a um ponto de vista oposto, ao mesmo tempo em que
apresenta a própria perspectiva de forma convincente. Em suma, queremos buscar
civilidade e discurso saudável, não brigas carregadas de emoção. Diante disso, aqui estão
algumas regras gerais a serem seguidas quando você estiver tentando discutir com alguém
que não compartilha do seu ponto de vista.

Argumente com calma

Considere cuidadosamente os argumentos apresentados pelo outro ponto de vista. Deus
chama os cristãos para “raciocinar” (Isaías 1:18), usar nossas mentes (ver Mateus 22:37) e
“provar tudo” (1 Tessalonicenses 5:21). Ao contrário dos equívocos entre alguns ateus e
agnósticos, o cristianismo abraça a vida da mente, incluindo a aplicação da lógica a
argumentos filosóficos. Nem todo ateu ou agnóstico é hostil ou quer nos enganar com seus
argumentos. Em vez disso, muitos estão sinceramente buscando determinar a verdade e
estão apresentando os melhores argumentos que conhecem para apoiar sua posição ou
abrir buracos na nossa. Não devemos nos esconder de seus argumentos, mas encará-los de
frente e fazer o possível para entendê-los e ouvi-los sem simplesmente rejeitá-los.
Além disso, precisamos recapturar o conceito de sermos capazes de manter relações
amigáveis com pessoas que discordam de nossas crenças. O falecido Antony Flew, o ex-ateu
que se tornou deísta, formou uma amizade significativa com o apologista cristão Gary
Habermas, que durou 25 anos, embora os dois homens estivessem seriamente em
desacordo quando se tratava de debater ideias sobre a existência de Deus ou a natureza de
Jesus . Cristo. Embora Habermas e Flew estivessem em uma batalha de ideias e visões de
3

mundo, eles ainda se respeitavam intelectualmente e desfrutavam da companhia um do

outro sem recorrer a brigas mesquinhas, xingamentos ou brigas.
Mesmo que o ateu ou agnóstico com quem você está conversando seja abertamente hostil
ou combativo, não “combata fogo com fogo”. Como já observamos, as Escrituras exortam os
cristãos a defenderem suas crenças “com mansidão e respeito”, não com comportamento
beligerante e discurso divisivo (1 Pedro 3:15). Xingamentos, ridicularização e uma atitude
hostil não farão o Cristianismo agradar a ninguém. Nem a presunção. Lembre-se, não é
nosso trabalho arranjar brigas com ateus e agnósticos, mas sim tentar persuadi-los
gentilmente e raciocinar com eles sobre questões importantes sobre a realidade.

Demonstrar Humildade
Isso me leva a outro ponto importante que tem a ver com a forma como os cristãos às vezes
se comportam ao compartilhar ou defender sua fé. Talvez você tenha conhecido alguém
como Johnny Know-It-All. Johnny está certo, e ele sabe que está certo, e ele precisa que
todos saibam disso também! Johnny tem que vencer a discussão, mesmo que isso signifique
perder amigos. E, cara, ele perde amigos.
Ninguém quer estar perto de um Johnny Sabe-Tudo, o que é lamentável, porque limita sua
oportunidade de fazer o que ele mais deseja: compartilhar as boas novas de Cristo com os
outros. Ele pode lhe dizer todas as razões pelas quais os relatos da ressurreição de Jesus
são uma história confiável e por que o Novo Testamento é o cumprimento do Antigo,
citando capítulo e versículo em cada caso. Mas Johnny parece ter esquecido alguns
versículos-chave:

Que a vossa conversa seja sempre cheia de graça, temperada com sal, para que saibais
responder a todos (Cl 4:6).

Esteja sempre preparado para dar uma resposta a todo aquele que lhe pedir para dar a
razão da esperança que você tem. Mas faça isso com gentileza e respeito (1 Pe 3:15, ênfase
adicionada). Se for possível, no que depender de vocês, vivam em paz com todos (Rm
12:18).

Você também procurará em vão nas páginas do livro de Atos por um cristão Johnny
Know-It-All. O apóstolo Paulo certamente teria se qualificado no que diz respeito à sua
formação acadêmica, vasto conhecimento e capacidade de forjar palavras e argumentos.
Mas, em vez de ver Paulo brigando com seus oponentes, nós o vemos gentilmente
persuadindo os outros da verdade do cristianismo, fazendo isso apelando para a razão e as
evidências. Ele nunca perde o controle ou tem ataques porque os incrédulos não
concordam com ele. Não, em vez disso, vemos um grau de humildade em Paulo que muitas
vezes falta no discurso contemporâneo – entre cristãos e não cristãos. O orgulho pode levar
a melhor sobre nós.

Mostre Respeito
Não assuma que ateus e agnósticos são pessoas más. Muitos desses indivíduos acreditam
em contribuir positivamente para a sociedade e viver uma vida moral. Eles apóiam as artes,
a educação e a ciência. Eles vivem vidas honradas e muitas vezes são bons cidadãos. Como
você e eu, eles têm famílias, vidas sociais, empregos, amigos, objetivos de vida, desafios e
muito mais. Eles são seres humanos, feitos à imagem de Deus, concordem ou não com essa
avaliação. Nunca devemos assumir que são pessoas más.
Procure algo para complementá-los em relação ao que eles acreditam ou fazem de bom.
Busque um terreno comum - algo com o qual ambos possam se relacionar e que possa
transformar em uma discussão sobre o que ambos acreditam e por quê.

Prepare sua defesa

Reserve um tempo para aprender sobre os argumentos que apóiam a existência de Deus, a
confiabilidade da Bíblia e as verdades centrais do cristianismo. Ateus e agnósticos
geralmente têm boas perguntas. Felizmente, o cristianismo tem ótimas respostas. A
apologética cristã não é apenas para os cabeças-de-ovo ou pastores da igreja – todos nós
somos chamados para defender a fé. Isso significa que precisamos saber não apenas quais
verdades centrais são importantes para o cristianismo, mas também como defender essas
crenças, bem como interagir com argumentos opostos. Isso não significa que todos
precisamos sair agora e obter doutorado em filosofia, mas significa que Deus espera que
usemos as habilidades mentais que Ele nos deu da melhor maneira possível. Para os
cristãos, o aprendizado não termina. Devemos continuar aprendendo e buscando servir a
Deus com o conhecimento disponível para nós. Na minha opinião, nunca houve um
momento melhor para aproveitar todos os grandes recursos disponíveis para nós como
crentes (veja a lista de recursos adicionais no final deste livro).

Coragem
Não tenha medo. “Deus não nos deu um espírito de timidez, mas um espírito de poder, de
amor e de autodisciplina” (2 Tim. 1:7). Isso pode ser mais fácil dizer do que fazer -
especialmente para os cristãos novos na defesa de sua fé - mas quanto mais você aprender
sobre os argumentos sólidos em apoio à existência de Deus e à realidade de Cristo e Suas
reivindicações, mais confortável você ficará ao falar. com ateus e agnósticos. Isso não
significa que você nunca terá uma sensação de enjôo no estômago diante do ateísmo hostil
ou que não será incomodado pelas implicações de suas ideias. Isso significa, no entanto,
que você pode confiar no Espírito Santo para lhe dar a ousadia necessária para permanecer
forte em sua fé.

Você pode confiar no Espírito Santo para lhe dar a ousadia necessária para permanecer forte
em sua fé. Deus tem espaço para estudiosos, mas obviamente pode usar qualquer um para
falar e defender Sua verdade.

Também quero deixar claro que grandes nomes ou ideias da história da filosofia não devem
assustar você. Você não precisa ser um estudioso da filosofia para entender o básico das
ideias de alguém ou como encontrar as brechas na armadura de suas ideias. Às vezes
pensamos que não somos páreo para os intelectos de nossos dias e seus argumentos
acadêmicos contra nossa fé, mas isso é simplesmente falso. Lembre-se, Deus chamou Pedro
— um simples pescador — para servir como apóstolo. Este mesmo Pedro mais tarde se
tornaria uma figura chave no desenvolvimento do Cristianismo, declarando corajosamente
o evangelho e eventualmente se tornando um mártir por sua fé. Peter não frequentava
nenhuma sinagoga da Ivy League. Ele não tinha o pedigree de um doutorado ou diplomas
nas paredes de seu escritório. No entanto, ele é o homem sobre quem Jesus declarou:
“Sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não a vencerão” (Mateus
16:18). Deus tem espaço para estudiosos, mas obviamente pode usar qualquer um para
falar e defender Sua verdade.

Rezar
Ore pelos ateus e agnósticos, bem como por sua própria capacidade de compartilhar Cristo
com os outros. Entrar em uma discussão sobre o cristianismo é mais do que ter os
argumentos certos – é também ter uma alma preparada e humilde. A oração é importante
sempre que alguém está compartilhando o evangelho.

A Necessidade do Discurso
Alguns de vocês podem estar se perguntando se há realmente algum ponto em discutir,
mesmo que razoavelmente, com ateus e agnósticos. Afinal, Deus não chama as pessoas a Ele
somente pela fé? Por que eles precisam ouvir alguma coisa de nós? Na verdade, alguns não
acreditam que você possa “argumentar alguém para entrar no Reino”. Eu discordaria disso.
Embora seja verdade que, em última análise, é o trabalho do Espírito Santo convencer uma
pessoa do pecado e levar o pecador ao arrependimento, creio que o Espírito pode usar
argumentos apologéticos para atingir esse objetivo. Além disso, sabemos por histórias reais
de conversão que os argumentos às vezes são críticos para ajudar alguém a passar do
ateísmo (ou agnosticismo ou ceticismo) para o cristianismo. Esse foi o caso, por exemplo,
da vida de CS Lewis, bem como do apologista Josh McDowell e de inúmeros outros cristãos
que encontraram verdadeiro significado e valor nos argumentos a favor da existência de
Deus e nas evidências a favor de Jesus.
Além disso, observe que não afirmo que os cristãos são imparciais. Nós somos cristãos.
Claro que somos tendenciosos! Mas todos os outros também. Ninguém é completamente
objetivo ou sem suposições fortemente sustentadas. Ninguém está em uma posição
verdadeiramente neutra. Até o agnosticismo é uma posição. Isso não significa, porém, que
não possamos ajudar alguém a examinar as evidências e ver o que faz mais sentido.
Portanto, não seja Johnny Know-It-All e não seja Johnny Wall-flower, com medo de sair
corajosamente e defender a verdade sobre o que você acredita. Sim, você será
ridicularizado e xingado. Jesus disse isso (veja Mateus 5:11-12). As pessoas podem revirar
os olhos ou simplesmente ignorá-lo. Mas, no final, seu trabalho não é ser bem-sucedido,
mas ser fiel. Faça como Deus ordenou e deixe o resto com Ele.

Considerações especiais para alcançar diferentes ateus

Como mencionei no primeiro capítulo, alguns ateus exibem traços comuns a mais de uma
categoria, mas, em minha experiência, todos os ateus têm um locus primário que alimenta
sua descrença. Você pode achar seu testemunho para o ateu muito mais eficaz se puder
identificar esse locus e falar sobre essa preocupação, em vez de passar por cima do ateu
sobre questões irrelevantes.

O Ateu Furioso
Não posso exagerar o quão importante é que você não reaja com raiva ao encontrar um ateu
furioso. Na maioria das vezes, o ateu raivoso é alguém que está sofrendo. A pior abordagem
possível é responder na mesma moeda. Na verdade, às vezes a melhor resposta é nenhuma
resposta direta.
Para o ateu irado, o assunto de Deus não é sobre provas ou dados. Quanto mais irritado o
ateu parece, mais ele realmente precisa de bondade e oração. Descobri que o que é preciso
para levar um ateu da raiva à neutralidade é a gentileza. Construa uma amizade, mostre
respeito e ore por essa pessoa.
Não importa o quão bem fundamentados possam ser seus argumentos, o ateu furioso
provavelmente não está falando com você porque está em busca da verdade. Enquanto
alguém está no estágio de raiva, é melhor responder mais com uma atitude calma do que
com evidências volumosas.

O Ateu Cientista
Para começar a pensar sobre as objeções do ateu cientificista, pare por um momento e
pergunte a si mesmo: E se a ciência pudesse responder a todas as perguntas científicas que
temos? Isso significaria que Deus não existe? A ciência não atingiria limites quando se tratasse
de questões sobre o sentido da vida? A ciência tem limites. Não pode responder a tudo.
Por exemplo, os cientistas têm procurado uma partícula indescritível que se tornou
popularmente conhecida como a “partícula de Deus”. Em 2012, surgiram notícias de que os
cientistas podem finalmente ter encontrado as evidências de que precisavam para provar
cientificamente a existência dessa partícula. Embora, se comprovada, tal descoberta seja
realmente importante, ela não acrescenta nem subtrai nada das questões metafísicas sobre
o significado da vida ou a existência de Deus. O universo ainda clama por uma explicação
significativa de por que existe algo em vez de nada, de onde veio a matéria e o que
desencadeou seu início. Ainda nos restam grandes questões sobre a existência humana e
seu significado. Em outras palavras, a ciência simplesmente não possui as ferramentas
necessárias para abordar as grandes questões da vida.

O universo ainda clama por uma explicação significativa de por que existe algo em vez de
nada, de onde veio a matéria e o que desencadeou seu início.

O ateu ferido
O que podemos fazer para ajudar o ateu ferido? Cristo nos ofereceu muitos exemplos nas
páginas do Novo Testamento. O que podemos oferecer é compaixão genuína, que deve fluir
naturalmente de nosso amor a Deus. Jesus, por exemplo, expressou emoção real sobre a
situação da humanidade. Ele chorou, teve tempo para interagir de forma significativa com
os outros, expressou o desejo de ajudar um mundo destruído realizando muitas curas
milagrosas e ouviu as pessoas em vez de simplesmente pregar para elas. Faríamos bem em
seguir Seu exemplo.
O Ateu Contrário Residente
Como podemos romper as barreiras endurecidas e a atitude que o ateu residente contrário
construiu? Não existe um método milagroso, mas certamente podemos orar por um pouco
de paciência e sabedoria do Espírito Santo. O ateu residente contrário geralmente é infeliz
na vida e, como resultado, assume uma atitude oposta e muitas vezes cínica sobre tudo.
Pode ajudar tentar determinar o que é importante para o residente contrário - família,
filhos, amor? Sem Deus, o universo realmente não tem significado final, mas se Deus existe,
então podemos oferecer ao ateu residente do contrário algo que no fundo ele anseia:
esperança e alegria.

O ateu mundano
Como podemos alcançar o ateu cansado que descartou loquazmente a importância de
Deus? Podemos chegar à raiz de sua objeção particular. Se eles rejeitaram a Deus por causa
de todo o mal e sofrimento que viram no mundo, então precisamos estar preparados para
lidar com essa preocupação real. Precisamos mostrar a eles que a realidade do mal
realmente defende a realidade de Deus . Se Deus não existe, não temos base moral para
chamar algo de bom ou mau; na realidade, é Deus quem fornece o fundamento moral para
chamarmos qualquer coisa de mal. Também precisamos oferecer razões úteis para explicar
por que um Deus bom permitiria o mal. Mais do que tudo, precisamos nos esforçar para
analisar cuidadosamente os argumentos que o ateu mundano oferece e mostrar, com
gentileza e respeito, suas fraquezas.

O ateu reflexivo
Como um ateu reflexivo geralmente é emocionalmente estável, uma conversa significativa
com ele é muito possível. A inclinação do ateu reflexivo para a introspecção pode, em última
análise, funcionar a favor do cristão - isto é, se o ateu estiver aberto o suficiente para
repensar sua posição. Na minha experiência, um ateu reflexivo às vezes é quase muito
desapaixonado, às vezes exibindo um tipo de atitude indiferente, “tanto faz”. Um pouco de
estímulo gentil, no entanto, pode levar o ateu reflexivo a repensar sua posição, produzindo
resultados positivos.
Pergunte ao ateu reflexivo: “Deus poderia ter uma razão moralmente suficiente para
permitir o mal no mundo? É pelo menos possível que Deus pudesse ter um propósito ao
permitir [preencher o espaço em branco], mesmo que esse motivo fosse desconhecido para
nós?”
Devido à tendência de um ateu reflexivo de apontar injustiças e outras coisas consideradas
como imperfeições no mundo, a familiaridade com boas respostas ao problema do mal -
junto com um bom ouvido atento - é a chave para uma interação saudável com um ateu
reflexivo.

O ateu antinomiano
E aqueles que se rebelam contra a autoridade e a lei? Ao verem Deus como um
desmancha-prazeres autoritário, eles O rejeitam e a Seus seguidores. Aqui é onde podemos
enfatizar a liberdade que nos foi dada em Cristo. Os cristãos não são prisioneiros do
legalismo, mas recebem o favor imerecido de Deus (sua graça). Longe de ser restritiva e
autoritária, ela é libertadora. Como Paulo escreveu: “Foi para a liberdade que Cristo nos
libertou. Ficai, pois, firmes e não vos deixeis sobrecarregar de novo com o jugo da
escravidão” (Gl 5,1). O verdadeiro cristianismo, bem compreendido, não coloca um fardo
pesado sobre nossos ombros; em vez disso, tira um fardo de nossos ombros. Deus cuida de
nós, nos ama e quer nos confortar. Se Deus nos fez para funcionar melhor quando estamos
em um relacionamento correto com Ele, então devemos fazer o nosso melhor para
descobrir como podemos agir como Deus planejou. Neste ponto, podemos começar a
compartilhar a poderosa mensagem de Cristo.

O Ateu Ativista
Agora chegamos ao ateu obstinado que está essencialmente em uma cruzada moderna em
apoio à descrença radical. Eles podem ser membros de uma ou mais organizações oficiais
ateias ou humanistas seculares e podem até participar de comícios antirreligiosos de vez
em quando. Alguns são politicamente ativos, buscando apagar ou pelo menos sufocar
qualquer coisa que cheire a influência religiosa no que consideram violações da separação
entre Igreja e Estado. Outros podem participar de algum cyber-bullying de cristãos ou
outros adeptos religiosos.
Não existe uma fórmula mágica para lidar com o Ateu Ativista, mas podemos manter os
princípios apologéticos gerais em mente. Devemos sempre demonstrar o amor de Cristo
por meio de nossa gentileza e respeito (veja 1 Pedro 3:15). Além disso, podemos também
corrigir cuidadosamente quaisquer grandes erros de raciocínio que o Ateu Ativista
demonstre, bem como dissipar quaisquer equívocos ou generalizações apressadas que
possam ter feito sobre o Cristianismo. Também podemos tentar ajudá-los a entender que,
se conseguirem silenciar a liberdade de expressão religiosa, estarão a caminho de
possibilitar a criação de uma forma de governo extremamente antidemocrática.
Quem pode dizer, por exemplo, que um dia surgirá um movimento para silenciar os ateus?
Eles gostariam que isso acontecesse? Claro que não! Nossos direitos à liberdade de crença
são um componente chave da democracia americana. Mas o Ateu Ativista é realmente um
ateu intolerante, procurando silenciar os outros. Isso dificilmente é um objetivo nobre.

O Ateu Estudioso da Bíblia

Uma ótima maneira de responder a esse tipo de ateu é com conhecimento sólido das
Escrituras, métodos adequados de interpretação bíblica (hermenêutica) e razões pelas
quais você acredita no que acredita. Tente descobrir o quão bem o Ateu Estudioso da Bíblia
conhece a Palavra. Você pode se surpreender quando começar a descobrir a realidade -
embora eles possam conhecer várias passagens e “zingers” destinados a confundir os
cristãos ignorantes, com toda a probabilidade eles terão pouco entendimento profundo da
intrincada tapeçaria das Escrituras e seu significado. A melhor maneira de lidar com eles é
primeiro fazê-los expressar sua maior preocupação ou uma passagem que eles acreditam
ser o melhor argumento contra o Cristianismo, e então lidar com suas preocupações de
forma inteligente. Isso pode exigir alguma pesquisa de sua parte. O ponto é que você
4

precisa estar preparado para “procurar apresentar-se a Deus aprovado, como obreiro que
não tem de que se envergonhar, que maneja bem a palavra da verdade” (2 Tm 2:15). .
Aborde os mal-entendidos do ateu estudioso da Bíblia com a luz da verdade.

O ateu da generalização apressada

O ateu da generalização apressada mantém uma postura de descrença que está entre as
menos bem pensadas de todas. O que então é preciso para refutar uma generalização
apressada? É fundamental entender os problemas subjacentes e ser capaz de encontrar
seus pontos fracos. O ateu que encontrei em meu voo provavelmente quis dizer que a Bíblia
estava cheia de mitos ou lendas, em vez de verdades reais. Como resultado, um bom curso
de ação em resposta seria apresentar brevemente alguma evidência sólida para a
confiabilidade histórica da Bíblia.

Considerações especiais para alcançar os agnósticos

Embora alcançar os agnósticos dependa até certo ponto do tipo de agnóstico com o qual
você está lidando, há algumas coisas que se aplicam tanto aos tipos abertos quanto aos
fechados. Lembre-se da citação anterior de Woody Allen? Ele reclamou que, por ter
dificuldade em se orientar em Chinatown, “conhecer” o universo deve ser muito mais difícil
e complicado. Mas é? Na verdade, é possível se orientar em Chinatown. Existem mapas,
outras pessoas que conhecem bem a área, e hoje em dia existem até smartphones e
unidades de GPS que podem nos dar instruções passo a passo para nos localizarmos nas
áreas mais complexas de uma cidade. Chinatown não é uma realidade além de nossa
compreensão, nem Deus.
Tanto os agnósticos abertos quanto os fechados precisam perceber que é possível saber.
Quando se trata de Deus e Cristo, é possível analisar as evidências e os argumentos e chegar
a uma conclusão razoável sobre o que sabemos sobre eles. Como mencionado
anteriormente, temos revelação geral e especial à nossa disposição e, como tal, não
precisamos nos perder no bairro chinês das questões metafísicas sobre a realidade última.
Deus escolheu revelar-se a nós não apenas por meio de Sua criação e na consciência
humana, mas também por meio das páginas da Bíblia e na pessoa de Cristo.

Como Alcançamos os Agnósticos?

Então, diante disso, como chegamos aos agnósticos? Primeiro, temos que ter certeza de que
oramos por eles. Não pretendo rezar abertamente diante do agnóstico, mas rezar
silenciosamente enquanto estamos em diálogo com ele ou ela. Faça outras pessoas orarem
também. Lembre-se de ser gentil em seu testemunho (ninguém gosta de diálogo
mesquinho) e apontar as coisas que os agnósticos realmente sabem, ou agem como se
soubessem, na vida diária. Por exemplo, se eles são casados ou têm filhos, eles sabem que
amam seus filhos e cônjuges? Como? Também aponte coisas que eles não podem saber com
certeza, mas agem de qualquer maneira. Quando atravessam a rua, não sabem ao certo se
conseguirão atravessar sem ser atropelados. Quando voam em um avião, não sabem ao
certo se não vai cair. No entanto, eles ainda atravessam ruas e voam em aviões.
Os agnósticos sabem que, com base na probabilidade e em outras evidências, não têm
muito com o que se preocupar. Eles afirmam ser agnósticos de um tipo ou de outro, mas a
maneira como agem mostra que de fato acreditam em coisas que estão fora de seu controle
e fora de sua capacidade de testar por si mesmos. O verdadeiro agnosticismo não é
realmente suportável como uma visão de mundo do dia-a-dia - há muito conhecimento que
até mesmo os agnósticos afirmam ter.
Os agnósticos não gostam de admitir que é possível ter conhecimento sobre coisas maiores
na vida, como a existência de Deus ou a verdade do cristianismo. Diante disso, quando você
está falando com eles, pode deixar claro que eles já estão vivendo suas vidas como se
tivessem tomado uma decisão. Afinal, eles não estão realmente vivendo como ateus
funcionais? No entanto, mesmo que haja apenas uma pequena chance de saber se Deus
existe ou não, não vale a pena arriscar? Se Deus existe e se o cristianismo é realmente
verdadeiro, então as apostas são realmente altas — eternamente altas.
Tente mover os agnósticos de um lugar de indecisão e alegação de não saber para um lugar
onde eles devem tomar uma decisão sobre Deus. Ou Deus existe ou Ele não existe. Ou Cristo
é o Senhor ou não é. DW Smith coloca bem: “Não importa o quão sensível e compreensiva
nossa apologética possa ser, o diálogo deve atingir um estágio no qual a quase congênita
'oscilação entre duas opiniões' é desafiada pela palavra profética: 'Se o Senhor é Deus , Siga-o.'
”5

Agora, só porque você pode ter ajudado os agnósticos a ver que é possível que algum tipo
de Deus exista, eles ainda podem estar muito longe de aceitar o Deus do cristianismo. Aqui
é onde às vezes é útil ter um vislumbre de uma conversa em ação. Isso é especialmente
verdadeiro com os agnósticos, porque você precisa determinar se a pessoa com quem está
falando é aberta ou fechada. Vamos examinar duas conversas com agnósticos para
determinar como eles podem nos ajudar a incentivá-los a tomar a decisão certa.

Diálogo com um agnóstico aberto

Aqui está um exemplo de conversa com um agnóstico aberto, a quem chamaremos de Ann
Agnostic, e um cristão não muito versado em apologética, a quem chamaremos de Dudley
Forthright. Dudley realmente não estudou agnosticismo e não tem certeza do que fazer com
sua amiga Ann Agnostic.
Dudley Forthright (DF) : Ann, você já pensou em aceitar Jesus como seu Senhor e
Salvador?
Ann Agnostic (AA) : Bem, Dudley, já que nem mesmo acredito que possamos saber se Deus
existe ou não, não vejo por que considerar Jesus ou Suas afirmações.
DF : Mas você não acha que vale a pena considerar Jesus?
AA : Uma vez que não podemos realmente saber nada sobre Deus, não vejo sentido em
considerar Jesus.
DF : Mas seu destino eterno está em jogo!
AA : Como você sabe disso?
DF : Uh... está na Bíblia.
AA : E como você sabe que a Bíblia é verdadeira?
DF : Porque assim o diz.
AA : Isso não é um bom argumento.
DF : Por que você não considera Cristo?
AA : Sou agnóstico.
DF : Você quer dizer como quando as letras nas linhas de um poema significam alguma
coisa?
AA : Não, isso é um acróstico! Eu sou um agnóstico.
DF : Isso é como um ateu?
AA : Não, os agnósticos não dizem que Deus não existe. Eles dizem que não podemos saber
se Deus existe ou não. Não creio que possamos saber se Deus existe ou não. Estou indeciso.
DF : Por que você não acha que podemos saber que Deus existe?
AA : Porque o conhecimento sobre Deus parece muito além de nossas capacidades. Acho
que não poderíamos dizer com certeza se Deus existe ou não.
DF : Como você sabe que não podemos saber?
AA : Com todas as pessoas no mundo falando sobre tantas crenças diferentes,
simplesmente não parece que alguém esteja chegando a algum lugar na discussão.
Portanto, sendo agnóstico, posso permanecer neutro e seguir minha vida.
DF : Mas e se Deus realmente existir? E se Jesus for a única maneira de conhecer a Deus?
AA : Se Deus realmente existe, então Ele deveria se tornar mais claro e evitar toda a
confusão que as pessoas têm sobre Ele. Jesus também. Não é como se alguém pudesse saber
se Jesus realmente existiu ou não na história, de qualquer maneira. Se Ele o fez, foi há muito
tempo, então como sabemos que as informações que temos sobre Ele são confiáveis?
DF : Bem, essas parecem boas perguntas, mas não tenho certeza de como respondê-las.
Cresci como cristão e, bem, sempre fez sentido para mim. Ainda assim, não parece que ser
agnóstico é algo que você pode fazer a vida toda, não é? Quero dizer, em algum momento
você realmente precisa fazer uma escolha, não é?
AA : Hmm, eu realmente não pensei muito sobre isso. Acho que posso estar aberto a olhar
para diferentes tipos de evidências para ver se Deus pode ou não existir.
DF : É um bom começo. Não estou muito por dentro desse tipo de coisa, mas vou ver se
consigo encontrar algum material que possamos examinar e discutir. Acho que vale a pena,
especialmente se Deus realmente existe.
AA : Bem, talvez. Acho que meio que vivo minha vida como se tivesse feito uma escolha, de
qualquer maneira, embora diga que realmente não sei.
DF : Parece-me que você afirma saber outras coisas, então não vejo por que você insiste
tanto em não saber se Deus existe ou não.
AA : Sim, acho que você está certo em alguns aspectos. Eu simplesmente não vejo o
conhecimento sobre Deus como estando na mesma categoria.
DF : Eu acho que é muito importante. Quero dizer, se Deus existe e se Ele se revelou por
meio de Jesus, isso não é algo que você deveria levar um tempo para considerar?
AA : Quando você coloca dessa forma, acho que você faz uma boa observação.

Parece que Dudley Forthright e Ann Agnostic têm muito a aprender. Dudley é sincero em
seu desejo de compartilhar o evangelho, mas não está acostumado a lidar com agnósticos
como Ann. Pelo menos Ann parece ser uma agnóstica de mente aberta. Ela não está dizendo
que é impossível saber algo sobre Deus, apenas que ela não tem certeza se Deus existe ou
não. Ela também está aberta a examinar as evidências, o que é um bom sinal. Deus, sem
dúvida, está trabalhando em sua vida.
Ao começar a conversar com os não-crentes, você notará que alguns não-cristãos (como
Ann) simplesmente não estão prontos para lidar com perguntas sobre Jesus até que tenham
outras perguntas respondidas. Este é um dos trabalhos da apologética - remover os
obstáculos à fé que os incrédulos possam ter para que possam estar preparados para o
evangelho. Algumas pessoas chamam isso de pré-evangelismo.
Dudley precisa trabalhar em melhores razões para acreditar no que acredita. Parece que ele
só acredita na Bíblia porque a Bíblia afirma que é a verdade de Deus. Não há nada
necessariamente errado com isso em si. Talvez Dudley tenha muita fé, o que é bom. Mas se
encontrarmos pessoas com objeções, é uma boa ideia poder dar-lhes razões específicas que
não pareçam estar discutindo em círculo (“Eu acredito na Bíblia porque a Bíblia diz que é
verdade.”). Dudley poderia apontar todas as evidências manuscritas em apoio ao Novo
Testamento, a evidência arqueológica da fé ou a profecia cumprida, por exemplo (veja o
capítulo 7 ).
Ann não é realmente uma agnóstica obstinada. Pelo menos ela não aparece assim. Ela está
aberta a evidências e não sabe se Deus existe ou não, mas realmente não apresenta nenhum
argumento sofisticado para o agnosticismo. Ela pode estar apenas esperando — esperando
para aprender mais e decidir no que acredita. Mas, como diz o Dr. Seuss em Oh, the Places
You'll Go! , ninguém quer ficar preso no local de espera. Ann pode precisar apenas de alguns
empurrões inteligentes na direção certa.
Também tenha em mente que conversas reais com agnósticos podem abranger uma ampla
gama de assuntos. Há questões sobre a existência de Deus, se Jesus realmente existiu ou
não, a confiabilidade da Bíblia e até mesmo o “ocultismo” de Deus (por que Deus não se
explica mais claramente). Dudley poderia ter respondido falando sobre como Deus se
revelou por meio da natureza e da consciência moral humana e também por meio da Bíblia
e de Jesus.

Diálogo com um agnóstico fechado

Agora vamos ver outra conversa, mas desta vez os participantes incluirão um apologista
mais experiente, a quem chamaremos de Lisa Faithful, e um agnóstico fechado, a quem
chamaremos de John Doubtful.

Lisa Faithful (LF) : John, eu sei que você é agnóstico, mas o que eu quero descobrir é que
tipo de agnóstico você é.
John Duvidoso (JD) : Suponho que sou do tipo que não acredita que possamos saber
qualquer coisa sobre se Deus existe ou não. Simplesmente não é possível.
LF : Por que não é possível?
JD : Simplesmente não podemos saber nada sobre a realidade última. As pessoas que
afirmam saber coisas sobre Deus não têm uma boa base para suas crenças.
LF : Mas ao dizer que não podemos saber nada sobre a realidade última, você não está
realmente dizendo que sabe pelo menos isso sobre a realidade?
JD : Eu vejo onde você está indo. Você está tentando me enganar para transformar meu
agnosticismo em algo auto-refutante.
LF : Não estou tentando enganá-lo. Parece inconsistente afirmar que não podemos saber
nada sobre a realidade, mas a própria afirmação diz que você sabe algo muito importante
sobre a realidade. Isso parece bastante dogmático.
JD : Não vejo dessa forma. Claro, eu sei algumas coisas, mas isso não significa
necessariamente que podemos realmente saber se Deus existe ou não. Acho que esses tipos
de perguntas estão em uma categoria diferente de, digamos, saber se ganhei ou não na
loteria!
LF : Não vejo por que eles estariam em outra categoria. Se há boas evidências apontando
para a existência de Deus, isso é um bom sinal de que Deus provavelmente existe.
JD : Pena que você não tem nenhuma boa evidência!
LF : Acho que sim.
JD : Sério? Eu pensei que todos vocês, cristãos, apenas acreditassem nas coisas com base na
fé cega e em seus sentimentos.
LF : Eu tenho fé e tenho sentimentos, mas isso não significa que tudo o que eu acredito
sobre o cristianismo seja baseado nisso. Acho que há muitas boas razões para acreditar em
Deus e em Jesus.
JD : Sério? Como o que?
LF : Bem, acho que há muitas razões para pensar que Deus existe. De que outra forma você
explicaria como o universo chegou aqui? A ciência nos diz que o universo teve um começo.
Tudo o que tem um começo tem uma causa. Parece-me que a melhor explicação para essa
causa é Deus. Eu também poderia apontar evidências de design no universo. Da
microbiologia, vemos que há coisas que parecem ter sido projetadas. Também sei que
existem leis morais nas quais as pessoas acreditam e seguem, e Deus parece ser a melhor
explicação para a origem dessas leis morais.
JD : Interessante. Fico feliz que você tenha pelo menos algumas razões para acreditar em
Deus, mas acho que existem boas respostas para todas essas questões que não precisam
incluir Deus.
LF : Eu também tenho boas razões para acreditar nas afirmações de Jesus. A Ressurreição,
por exemplo, é um bom lugar para começar. Mesmo a maioria dos céticos concorda que
Jesus realmente viveu, que Ele morreu, que foi enterrado em uma tumba que mais tarde foi
encontrada vazia e que Seus seguidores realmente experimentaram algo que os mudou
drasticamente. Se combinarmos isso com o fato de que Jesus realmente muda vidas para
melhor, então, juntos, esse é um bom argumento para acreditar em Jesus.
JD : Estou muito longe de acreditar em milagres, especialmente quando ainda acho que não
podemos saber nada sobre Deus com certeza. Acho que também não podemos saber com
certeza se Jesus existiu ou não. Se você sente que Jesus mudou sua vida, então tudo bem
para você, mas não para mim. Preciso de muito mais provas antes de acreditar em qualquer
coisa.
LF : O que seria necessário para convencê-lo de que Deus existe?
JD : Boa pergunta, mas não tenho certeza. Eu acho que se Ele simplesmente se mostrasse a
mim agora mesmo, então eu creria. Talvez Ele pudesse fazer alguns milagres também,
enquanto está nisso. Se Ele quer que acreditemos tanto Nele, Ele não faria algo mais a
respeito?

Lisa e John estão envolvidos em um bom diálogo sobre Deus e Jesus. Eles não estão
xingando ou brigando, mas tentando descobrir a verdade. Embora John esteja mais próximo
de ser um agnóstico de mente fechada do que de mente aberta, ainda é possível envolvê-lo
em um diálogo amigável e oferecer boas razões para a existência de Deus e a verdade sobre
Jesus. Mesmo que Lisa ainda não tenha apresentado o evangelho, seria uma boa ideia
fazê-lo, assim pelo menos John saberá o que ela quer dizer quando diz que acredita em
Jesus. Além disso, nunca sabemos como as pessoas reagirão ao evangelho — às vezes o
Espírito Santo as moverá a responder, mesmo que não pensemos que elas ainda estejam
prontas.
Lisa tentou mostrar a John que seu tipo de agnosticismo é auto-refutável. Embora pareça
claro para nós que é auto-refutável, em uma situação da vida real, as pessoas não estão tão
dispostas a desistir da visão de mundo na qual investiram seu tempo e energia. está certo!
Estou acreditando em algo que refuta a si mesmo. Acho que vou abandoná-lo agora mesmo.
Mas talvez Lisa tenha plantado algumas sementes de dúvida para que John reconsidere seu
firme agnosticismo.
Quando John levanta a questão da evidência, Lisa responde dando três breves argumentos
para a existência de Deus: o argumento cosmológico, o argumento do design e o argumento
moral. Ela também acrescenta a isso sua crença na ressurreição baseada em evidências e
fatos históricos, bem como em sua experiência religiosa pessoal de Jesus. Observe que uma
experiência pessoal de Deus pode ser parte do caso do cristianismo, mas não queremos
torná-lo nosso único caso. Afinal, outras pessoas afirmam ter experiências religiosas
também, então deve haver mais do que isso para construir um caso que convença outras
pessoas.
Lisa faz uma ótima pergunta: “O que seria necessário para convencê-lo de que Deus existe?”
John está procurando um Deus chamativo que fará coisas para tentar convencê-lo. Pelas
páginas da Bíblia, sabemos que Deus é capaz de grandes milagres, mas os milagres sempre
serviram a propósitos específicos e ocorreram em momentos significativos no plano de
Deus para a história. Além disso, até as páginas das Escrituras nos dizem que algumas
pessoas não acreditarão, mesmo que alguém ressuscite dos mortos. Deus está mais
interessado em um relacionamento significativo com cada um de nós do que em nos fazer
acreditar só porque o vimos fazer algo impressionante. Além disso, Ele nos deu muitas
evidências — o suficiente para sabermos que Ele existe e que Jesus é realmente “o caminho,
a verdade e a vida” (João 14:6).

Características de um verdadeiro apologista

De um modo geral, existem duas maneiras pelas quais podemos defender a fé. Uma maneira
é positiva. Oferece argumentos úteis, razões e evidências em apoio ao cristianismo. Quando,
por exemplo, demonstramos que os documentos do Novo Testamento são baseados em
manuscritos confiáveis, estamos engajados em uma apologética positiva. No entanto,
quando abordamos especificamente uma visão de mundo concorrente, como o ateísmo ou o
agnosticismo, e apontamos problemas ou inconsistências dentro dela, estamos engajados
em apologética negativa. Ambos os tipos de abordagens são encontrados nas páginas da
Bíblia. Apontar para a evidência da ressurreição de Jesus, por exemplo, é uma forma de
apologética positiva, enquanto a crítica de Paulo às crenças não-cristãs em Atos 17 é uma
forma de apologética negativa.
Vou encerrar esta discussão com alguns conselhos sábios de James Sire sobre o que é
preciso para ser um apologista de sucesso. Ele lista cinco características, ou qualidades, que
devemos possuir:

1. Um fascínio e prazer na vida intelectual;

2. Uma paixão pelo que pode ser aprendido da Bíblia;
3. Uma vida caracterizada pela santidade consistente;
4. Amor pelas pessoas;
5. Uma capacidade crescente de se comunicar com eles em um nível profundamente
pessoal.6

Nosso objetivo é civilidade e discurso saudável, e se pudermos servir como modelos do tipo de
comportamento que Deus deseja que tenhamos, então aqueles que discordam de nós não
podem apontar para nós e nos chamar de hipócritas ou nos acusar de desonrar a Deus e a
Cristo. .

Devemos ter todas essas qualidades, bem como um certo grau de verdadeira humildade
diante de Deus e dos homens. Lembre-se, não somos o Johnny Sabe-Tudo. São informações
demais para sabermos tudo, ou até chegarmos perto disso; e embora possamos nos aplicar
e aprender muito, nunca devemos usar esse conhecimento com orgulho ou arrogância
desdenhosa. Nosso objetivo é civilidade e discurso saudável, e se pudermos servir como
modelos do tipo de comportamento que Deus deseja que tenhamos, então aqueles que
discordam de nós não podem apontar para nós e nos chamar de hipócritas ou nos acusar de
desonrar a Deus e a Cristo. . Em vez disso, eles verão a luz de Jesus brilhar através de nós.
9

Respostas a 10 perguntas sobre Deus e o

cristianismo

Em março de 2012, um grupo de ateus e secularistas professos reuniu-se no National Mall

em Washington, DC, para “celebrar a vida sem Deus”. Eles chamaram sua reunião de “A
Reunião da Razão”. Agora, não tenho escrúpulos em ateus se reunirem e expressarem suas
crenças (ou não-crenças); eles têm todo o direito de fazê-lo, assim como os cristãos e outros
adeptos religiosos são bem-vindos a se reunir. O que eu acho preocupante sobre tais
eventos é que os ateus defendem sua visão de mundo como a única baseada na razão.
Qualquer um que acredite em qualquer tipo de religião está simplesmente sendo irracional
e ilógico – acreditando em algo semelhante a um conto de fadas, Papai Noel, o Coelhinho da
Páscoa ou unicórnios cor-de-rosa. A razão se opõe à fé como se apenas a razão pudesse
vencer, e aqueles com fé estão sem sorte.
Trago o Rali da Razão para enfatizar a primeira das 10 questões críticas que os ateus
colocam sobre Deus e o Cristianismo que abordaremos neste capítulo. Também trago isso
para mostrar que os cristãos têm boas razões para a fé – a crença em Deus não é um grande
salto no escuro. Então, sem mais delongas, vamos examinar essas respostas para 10
perguntas críticas que os ateus costumam fazer.

Pergunta #1
A razão e a fé não são incompatíveis?
Razão e fé não se dão bem, pois ambas abordam a realidade de diferentes perspectivas. A
razão valoriza a mente, a lógica e o intelecto, enquanto a fé é baseada em sentimentos e
desejos de um lugar melhor depois deste mundo. A razão é destacada, examinando a evidência
cientificamente para chegar à verdade, enquanto a fé é emocional e psicologicamente
investida na crença e separada da razão.

Os ateus acreditam que a fé não tem base na razão. Consequentemente, a razão não tem
lugar na religião. Mas isso é verdade? Dado parte do anti-intelectualismo na Igreja, os ateus
podem estar de certa forma justificados em fazer essa afirmação. Muitos cristãos falham em
seguir o conselho das Escrituras de usar suas mentes em relação às suas crenças. Não
ajudamos a causa de Cristo quando atacamos ou ridicularizamos a razão ou dizemos que
“apenas cremos”. Tudo isso serve para apoiar os críticos que nos acusam de ter “fé cega”.
A verdade é que o Cristianismo apóia a vida da mente. Deus é razoável: “'Venham, vamos
raciocinar juntos', diz o SENHOR ” (Isaías 1:18). Cristo também chamou Seus seguidores
para amar a Deus, não apenas com seus corações e almas, mas também com seus intelectos:
“Ame o Senhor, seu Deus, de todo o seu coração, de toda a sua alma e de todo o seu
entendimento” (Mateus 22:37). ). Em Atos, lemos sobre cristãos - especialmente Paulo -
raciocinando com não-cristãos (veja, por exemplo, Atos 17:17; 18:4; 18:19). Paulo nos diz:
“Teste tudo. Agarre-se ao bem” (1 Tessalonicenses 5:21). A palavra grega traduzida como
“teste” é dokimazo , que pode ser traduzida como “examinar”, e é por isso que a NASB de
1995 traduz a passagem como “examine tudo cuidadosamente”. Testar e examinar
envolvem raciocínio. Resumindo, não há nenhuma boa razão para separar razão e fé cristã,
e há muitas boas razões para usar nossas mentes para a glória de Deus. 1

Longe de estarem em desacordo, fé e razão trabalham juntas. A visão de Tomás de Aquino

sobre esse assunto é útil. Como escreve Geisler, “Aquino sustentava que a fé e a razão se
entrelaçam. A fé usa a razão, e a razão não consegue encontrar a verdade sem a fé”. Tanto a
2

fé quanto a razão desempenham um papel vital na vida do cristão.

O que é um pouco divertido é o fato de que, embora os ateus valorizem muito a razão, sua
visão de mundo realmente não oferece muito para apoiar o fato de que os seres humanos
podem confiar em sua própria razão! CS Lewis citou um pensador de sua época sobre este
assunto: “Se meus processos mentais são determinados inteiramente pelos movimentos
dos átomos em meu cérebro, não tenho razão para supor que minhas crenças sejam
verdadeiras…. E, portanto, não tenho razão para supor que meu cérebro seja composto de
átomos.” Em outras palavras, se o ateísmo é verdadeiro, então nossos cérebros são
3

resultado do acaso e do tempo, não desígnio ou propósito. Mas se for esse o caso, como
podemos confiar em nossas próprias habilidades de raciocínio? O ateísmo não oferece uma
base para confiar na razão, mas o cristianismo oferece: um designer inteligente nos criou
com a capacidade de raciocinar e chegar a conclusões corretas.

Pergunta #2
A crença em Deus não é apenas uma ilusão?
A crença em Deus é uma ilusão. Apesar de evidências razoáveis em contrário, as pessoas que
continuam a acreditar em Deus estão simplesmente iludidas e sofrendo de um distúrbio
mental. A cura é a razão — encarar os fatos e perceber que Deus não existe.
O ateu Richard Dawkins (discutido no capítulo 3 ) é provavelmente o principal proponente
da ideia de Deus ser uma ilusão. Mais uma vez, seu livro best-seller Deus, um delírio diz tudo
no título. Mas a crença em Deus é comparável a um distúrbio mental? Sam Harris, outro
ateu popular que discutimos, coloca desta forma: “Temos nomes para pessoas que têm
muitas crenças para as quais não há justificativa racional. Quando suas crenças são
extremamente comuns, nós as chamamos de 'religiosas'; caso contrário, é provável que
sejam chamados de 'loucos', 'psicóticos' ou 'delirantes'. ”
4
Vimos que a razão não é o problema ou a “cura” para a crença em Deus, mas será que os
cristãos podem estar iludidos? O problema é que a crença em Deus só pode ser delirante se
se encaixar na definição de “delirante”. As crenças cristãs contradizem o que sabemos sobre
a realidade? Existe realmente “nenhuma justificação racional” para a crença em Deus, muito
menos em Cristo? Aqui está o grande problema de pensar que o Cristianismo é “ilusório”:
Ele falha em considerar a vasta quantidade de evidências disponíveis para apoiar a
existência de Deus e a verdade de Cristo e Suas reivindicações. A crença em Deus é baseada
em evidências e em bons argumentos de que Deus é real e é a melhor explicação da
realidade. Além disso, há muitas evidências para substanciar as afirmações de Cristo,
variando de evidências arqueológicas a evidências manuscritas, argumentos filosóficos,
experiências religiosas válidas e muito mais (veja o capítulo 7 ).
Eu também poderia acrescentar que muitas das maiores mentes do passado e do presente
aceitam e acreditam que Deus existe, e ninguém os acusou de serem ilusórios. Eles variam
de cientistas a filósofos, artistas, reformadores sociais, autores famosos e muito mais. Como
observa o filósofo cristão Peter Kreeft, as fileiras dos teístas conhecidos incluem o apóstolo
Paulo, João Evangelista, Justino Mártir, Clemente de Alexandria, João Damasceno, Orígenes,
Agostinho, João Crisóstomo, Boécio, Anselmo, Abelardo, Tomás de Aquino, Bonaventura,
Scotus , Ockham, Nicolau de Cusa, Caetano, Lutero, Calvino, Kepler, Inácio de Loyola, Dante,
da Vinci, Michelangelo, Descartes, Pascal, Leibniz, Berkeley, Copérnico, Newton,
Kierkegaard, Newmand, Pasteur, Jaspers, Marcel, Galileu, Tolstoi , Chesterton, Dostoyevsky,
TS Eliot e CS Lewis … para citar apenas alguns poucos. Kreeft ironicamente observa que,
quando as fileiras dos crentes se opõem aos não-teístas mais proeminentes, como
Maquiavel, Thomas Hobbes, Freud, Darwin, Nietzsche, Sartre, Bertrand Russell e a ACLU,
“dificilmente seria uma luta justa. ”
5

Como cristãos, não queremos alimentar esse argumento delirante por estarmos
despreparados para dar razões e respostas para nossa fé. Em vez disso, devemos acolher o
desafio e buscar glorificar a Deus proclamando e defendendo Suas verdades da melhor
maneira possível.

Pergunta #3
Se Deus existe, por que existe mal e sofrimento no mundo?
Faz mais sentido dizer que Deus não existe em um mundo que tem maldade e sofrimento do
que dizer que Ele existe e que se preocupa conosco e é bom. O mal e o sofrimento
simplesmente não se somam se existe um Deus todo-amoroso, todo-poderoso e onisciente. O
fato é que vivemos em um universo frio e sem coração, sem propósito ou direção geral.

Por que existe mal e sofrimento no mundo é algo que os crentes se perguntam, para não
falar dos ateus. Todos experimentam o mal e o sofrimento, tanto pessoal quanto
indiretamente, apenas assistindo ao noticiário da noite. Ouvimos falar de morte e
destruição ocorrendo em todo o mundo. Se não são as pessoas que causam danos umas às
outras, é outro desastre natural que está causando o aumento do número de mortos.
Um ateu que resumiu o caso contra Deus com base nessa questão do mal no mundo é
Walter Sinnott-Armstrong. Ele afirma: “Há muito mal no mundo. Não haveria tanto mal se
houvesse um Deus todo-bom e todo-poderoso. Portanto, tal Deus não existe.” 6

Sinnott-Armstrong aponta exemplos específicos de mal e sofrimento, incluindo doenças

humanas e desastres naturais, e chega às seguintes conclusões:

1. Se houvesse um Deus todo-poderoso e todo-bom, não haveria nenhum mal no mundo a

menos que esse mal fosse logicamente necessário para um bem compensador adequado.
2. Há muito mal no mundo.
3. Muito desse mal não é logicamente necessário para qualquer bem que o compense
adequadamente.
4. Portanto, não há Deus que seja todo-poderoso e todo-bom.7

Esta é uma forma bastante popular de argumento contra Deus baseado na realidade do mal.
Então, como devemos responder a esta pergunta? Como teístas cristãos, sabemos que há
muito mal e sofrimento no mundo, então não podemos contestar esse ponto. O que
precisamos fazer é procurar erros de pensamento em como os argumentos são
apresentados. Também podemos recuar um pouco e fazer outra pergunta relevante: “Como
Sinnott-Armstrong chegou ao conceito de mal moral e sofrimento para começar?” Para
dizer que algo é mau, uma pessoa deve ter algum padrão de bem. Mas onde o ateu consegue
esse padrão? Com base no ateísmo, somos todos produtos do acaso, do tempo e de um
processo não direcionado conhecido como evolução. Se a sobrevivência do mais apto é a
regra da natureza, então quem pode dizer o que é realmente bom ou mau?
Nosso primeiro ponto, então, é mostrar que o ateísmo não tem base real para dizer que algo
é realmente bom ou mau. É verdade que as pessoas podem ser “boas” sem necessariamente
acreditar em Deus, mas de onde os ateus tiram esse conceito de “bom” e que significado
real ele tem, a menos que esteja enraizado em uma fonte transcendente e autoritária? Sem
Deus, “bem” e “mal” são termos relativos, não absolutos. A moralidade humana é, em
termos gerais, a mesma ao longo da história e das culturas humanas porque Deus instilou
em nós uma consciência moral enraizada nos padrões de Deus. O fato de que certos
princípios morais e ideais do cristianismo também são encontrados em outros sistemas de
crença é de se esperar. Isso faz parte da revelação geral de Deus.

O ateísmo não tem base real para dizer que algo é realmente bom ou mau…. Sem Deus, “bem”
e “mal” são termos relativos, não absolutos.
Mas e o resto do argumento? Não faz sentido que Deus pare todo o mal? Ele não poderia
fazer um mundo sem o mal? Existem diferentes respostas cristãs a este aspecto da questão.
Uma abordagem argumenta que, para que Deus realmente conceda liberdade a Suas
criaturas humanas, a possibilidade do mal deve vir com ela. Como a maior parte do mal que
vemos envolve pessoas ferindo umas às outras, essa explicação parece resolver a maior
parte da dor e do sofrimento envolvendo o que é chamado de mal moral. O mal natural,
como terremotos e furacões, pode ser parte da Queda, que fez com que toda a criação
mudasse drasticamente para pior. A Escritura concorda:

Pois a criação foi submetida à frustração, não por sua própria escolha, mas pela vontade
daquele que a sujeitou, na esperança de que a própria criação seja libertada de sua atual
escravidão à decadência e trazida para a gloriosa liberdade dos filhos de Deus. Sabemos que
toda a criação geme como em dores de parto até agora (Rm 8:20-22).

O ponto um no argumento de Sinnott-Armstrong, então, é falho. Deus pode ter motivos para
o mal e o sofrimento que desconhecemos . Talvez Deus esteja permitindo o mal e o
sofrimento por um tempo para resultar no melhor mundo possível. Essa abordagem
argumenta que, embora este não seja atualmente o melhor mundo possível, Deus está
orquestrando eventos para que o melhor mundo possível – um mundo sem mal e
sofrimento – acabe chegando.
Também podemos discordar do ponto três do argumento. Como sabemos que “muito desse
mal não é logicamente necessário para qualquer bem compensador adequado”? Nós não.
Temos informações limitadas, mas Deus vê o quadro completo. Não podemos dizer com
certeza que algum mal simplesmente não tem sentido algum – que é o “mal gratuito”, como
dizem alguns ateus. Se Deus existe, como argumentamos, e se Deus é amoroso, então,
embora não possamos entender todas as instâncias do mal, devemos confiar que Deus tem
um propósito abrangente em mente, talvez até propósitos múltiplos. O sofrimento, por
exemplo, pode fortalecer nosso caráter e nos dar a oportunidade de demonstrar virtudes
como a compaixão.
O cristianismo lida com o problema do mal melhor do que qualquer outra alternativa. Os
ateus não têm motivos reais para chamar nada de mal, enquanto os panteístas pensam que
o mal é apenas uma ilusão. Somente a cosmovisão cristã oferece esperança real para o
sofrimento – um fim definitivo para o mal está chegando:

Agora a morada de Deus está com os homens, e ele viverá com eles. Eles serão o seu povo, e
o próprio Deus estará com eles e será o seu Deus. Ele enxugará de seus olhos toda lágrima.
Não haverá mais morte, nem luto, nem choro, nem dor, porque a velha ordem de coisas já
passou (Ap 21:3-4).

O universo tem propósito e direção. Deus está no controle soberano e trará o melhor
mundo possível.
 Pergunta #4
O Cristianismo causou muitos danos ao mundo, então por que alguém iria
querer fazer parte dele?
O cristianismo envenena tudo! É uma praga nociva no mundo, infectando tudo o que toca e
causando muito mais mal do que bem. Afinal, os ateus não faziam cruzadas violentas nem
queimavam bruxas na fogueira. As pessoas que acreditam em um Deus bíblico fazem esse tipo
de coisa. Se pudéssemos nos livrar do cristianismo (e de todas as outras religiões), estaríamos
todos melhor, não é?

Dizer que o cristianismo envenena “tudo” é uma falácia lógica – um erro de raciocínio
conhecido como generalização precipitada. Simplesmente não é verdade que o cristianismo
envenena tudo. Basta um contra-exemplo para negar esse tipo de afirmação dos críticos.
Felizmente, existem muitos contra-exemplos. Os cristãos, por exemplo, são responsáveis
por inúmeros atos de compaixão e misericórdia ao longo dos tempos e nos dias atuais. Os
cristãos estabeleceram orfanatos e hospitais, ajudaram os pobres, fundaram universidades,
contribuíram para a educação, criaram notáveis obras de arte e muito mais. Basta folhear as
páginas do livro Como o Cristianismo Mudou o Mundo, de Alvin Schmidt, e você verá as
muitas contribuições positivas que o Cristianismo deu ao mundo.
Nossa primeira resposta à pergunta, no entanto, deve reconhecer que tais instâncias
negativas na história cristã aconteceram. Não devemos tentar varrer tais casos para
debaixo do tapete, por assim dizer. Eles fazem parte da história da Igreja e devemos
oferecer uma resposta. Além disso, devemos enfatizar que a Bíblia de forma alguma tolera
tal comportamento nocivo. Jesus ensinou Seus seguidores a persuadir os outros
gentilmente argumentando com eles, não usando qualquer tipo de força militante de forma
alguma para provocar conversões ou confissões. Esses são casos isolados na história da
Igreja. Eles não são representativos do bem que o cristianismo fez ou do verdadeiro
comportamento cristão enraizado no amor a Deus e ao próximo.
Como observamos no capítulo 3 , descobrir se uma visão de mundo é verdadeira ou falsa
não será resolvido com base em colocar instâncias negativas e isoladas na história umas
contra as outras. Assim, ficamos com duas cosmovisões – cristianismo e ateísmo – e ambas,
em alguns momentos da história, foram maculadas pelo comportamento de alguns adeptos
professos. Isso significa que tanto o ateísmo quanto o cristianismo estão errados por
padrão? Claro que não. Ou Deus existe ou não existe, mas não resolveremos a questão com
base em qual cosmovisão causou o maior dano.
Uma vez que reconhecemos que alguns cristãos professos na história causaram danos em
alguns casos, precisamos apontar o grande bem que o cristianismo fez e olhar para Cristo e
evidências para crer nele e em suas reivindicações como uma maneira viável de determinar
se o cristianismo é ou não verdadeiro. é verdade. Também podemos apresentar a extensa
evidência demonstrando que Deus existe. Tais evidências não devem ser descartadas.
Também precisamos ressaltar que Jesus nunca sancionou qualquer uso de violência ou
força na divulgação de Sua mensagem. Pode-se ver ao longo do livro de Atos que o apóstolo
Paulo procurou persuadir e argumentar com as pessoas, não fazê-las se converterem sob a
ponta de uma espada ou alguma outra ameaça. Na realidade, se todos seguissem os
preceitos morais básicos de Cristo, o mundo seria um lugar muito melhor. Amar a Deus,
amar os outros e fazer “aos outros o que queres que te façam” (Mt 7,12) não é uma receita
de violência, mas um projeto de paz. Cristo pode mudar os corações para melhor,
resultando em um mundo melhor, não pior.

Pergunta #5
O Cristianismo não é apenas outra mitologia?
O cristianismo é um belo mito ou conto de fadas, mas não é baseado na história. Na realidade,
Jesus nunca existiu, então não adianta adorá-Lo ou mesmo continuar promovendo uma
religião com o nome Dele. Uma vez que Jesus nunca existiu, sabemos que não se pode confiar
na Bíblia e nem em suas afirmações absurdas.

Por um tempo, essa questão pareceu cair no esquecimento. Afinal, até mesmo alguns dos
estudiosos liberais mais ferrenhos reconheceram, com pouquíssimas exceções, que Cristo
viveu como uma figura histórica real durante um período específico do passado. Mas
ultimamente, a questão sobre a existência real de Cristo na terra tem ressurgido. De alguma
forma, afirma-se, as pessoas inventaram a história de Cristo, como um conto de fadas, e essa
mitologia decolou e se tornou uma verdadeira religião. O Novo Testamento é realmente
apenas um monte de histórias inventadas destinadas a melhorar a humanidade; é uma
história falsa.
Felizmente para os cristãos, a evidência para o Cristo histórico é esmagadora. Os quatro
Evangelhos sozinhos estão cheios de referências a lugares, pessoas e eventos reais que
foram confirmados pela arqueologia e pela crítica textual (evidência manuscrita). O
Cristianismo nunca teria decolado se seu fundador não apenas tivesse realmente vivido,
mas também realmente morrido e realmente ressuscitado (veja o capítulo 7 ). Mas, apesar
dessa evidência, alguns ateus querem se apegar à sua falsa crença de que Jesus nunca
existiu. Alguns até duvidam da existência de Seus primeiros seguidores, como o apóstolo
Paulo. Em que ponto, podemos perguntar a eles, eles acham que o primeiro cristão
histórico real viveu? Seu ceticismo é tão forte que descartam até mesmo a possibilidade de
Cristo como uma figura histórica antes mesmo de examinar as evidências.
O estudioso de estudos bíblicos RT France esboça cinco provas para o Jesus histórico: (1)
evidência não-cristã, (2) evidência cristã fora do Novo Testamento, (3) evidência do Novo
Testamento, (4) evidência da arqueologia e (5) a evidência de Jesus na história. Tomemos
8

apenas um desses pontos: a evidência do Novo Testamento. Embora alguns críticos

desconsiderem imediatamente essa evidência, dizendo que ela está contaminada porque os
cristãos obviamente criam em Cristo, não devemos descartar a evidência do Novo
Testamento tão levianamente. Claro que devemos esperar encontrar a maior evidência para
Cristo no Novo Testamento, porque foi escrito por adeptos devotos. Mas isso não significa
que seja falso. Dadas as milhares de cópias e fragmentos de manuscritos disponíveis para
nós, podemos olhar para esta evidência e ver que os registros são precisos.
Os documentos do Novo Testamento têm integridade, o que significa que foram
transmitidos com precisão ao longo da história e que algumas das cópias que temos são
historicamente próximas da época em que os originais foram escritos. Os documentos
também têm veracidade, o que significa que foram escritos não muito tempo depois que os
eventos realmente aconteceram. Algumas das epístolas, por exemplo, datam de cerca de 20
anos após a época de Cristo, enquanto algumas argumentam que o Evangelho de Marcos
pode ter sido escrito na década de 50 dC – cerca de 20 anos após a época de Jesus. Os
Evangelhos também têm autenticidade, o que significa que as pessoas que os escreveram
não apenas tinham as qualificações para fazê-lo, mas também suas identidades não são
obscurecidas pelo mistério ou esoterismo. 9

Jesus não é um mito ou uma lenda. Os documentos que registram eventos sobre Ele são
confiáveis. Ele viveu como uma figura real e histórica neste mundo.

Pergunta #6
Como os cristãos podem acreditar que Alguém que estava morto
ressuscitou e voltou à vida?
Não importa que explicação os cristãos dêem para a alegada ressurreição de Jesus, os
milagres simplesmente não acontecem. As pessoas morrem e permanecem mortas. Muitos
afirmaram ter visto o Pé Grande, o Monstro do Lago Ness e até Elvis Presley vivos e bem. O que
há de tão diferente na afirmação do cristianismo de que Jesus está vivo?

Este é um exemplo claro de pressuposições que influenciam o pensamento a ponto de a

evidência real ser simplesmente descartada em vez de considerada. É como Hume
definindo milagres fora da existência. O fato permanece, se Deus existe, então os milagres
são possíveis. Definir milagres como inexistentes porque alguém não gosta deles em sua
visão de mundo dificilmente é uma mente aberta ou imparcial quando se trata dos fatos.
Outras religiões podem fazer reivindicações, mas nenhuma está tão enraizada em
reivindicações históricas e eventos milagrosos quanto o cristianismo. A ressurreição de
Jesus, por exemplo, é crucial para o cristianismo. Até mesmo o apóstolo Paulo reconheceu
isso em 1 Coríntios 15, observando que, a menos que Cristo realmente ressuscitou dos
mortos, a fé do cristão é vã, pois eles ainda estão em seus pecados (ver v. 17). O
cristianismo não faz afirmações sem nenhuma evidência real. Há uma abundância de
evidências para as reivindicações históricas do cristianismo.
Os filósofos às vezes dizem que o conhecimento é uma crença verdadeira justificada. Em
outras palavras, é preciso mais do que reivindicações bizarras para resultar em crenças
verdadeiras que correspondem à realidade. Dizer que as alegações da ressurreição de Jesus
estão na mesma categoria que as alegações dos tablóides de supermercado é uma falsa
analogia. Há uma grande diferença entre a evidência para, digamos, Sasquatch, e a
evidência para a Ressurreição. As reivindicações do cristianismo são baseadas em história
verificável, documentos confiáveis, testemunhos oculares e muito mais. Há muito mais na
história da Ressurreição também. O Pé Grande, o Monstro do Lago Ness e Elvis Presley não
inspiraram novas religiões diante de severa perseguição, devoção radical ou deixaram sua
marca no mundo de maneiras profundas. O fato é que reivindicações bizarras não estão na
mesma categoria que a ressurreição de Jesus e eles não têm evidências que comprovem
suas reivindicações. A crença na ressurreição de Jesus é uma crença verdadeira justificada,
não uma afirmação infundada.

Pergunta #7
Por que a crença em um Deus é necessária quando a ciência pode explicar
tudo?
Antigamente os primitivos não sabiam explicar as coisas, então inventavam deuses. Nós
sabemos melhor hoje. A ciência pode explicar tudo, então Deus é desnecessário. Mesmo que
existam algumas coisas que a ciência não pode explicar, eventualmente ela encontrará
respostas. Então, quem precisa de deuses ou Deus quando a ciência detém todas as respostas?

Como examinamos em nossa discussão sobre cientificismo no capítulo 2 , essa questão (ou
variações dela) é popular entre ateus e agnósticos. Embora os aplaudamos por pensar
racionalmente e buscar a verdade, devemos nos opor à sua objeção. Deixe-me lembrá-lo do
que é cientificismo:

[Cientificismo é] a crença de que a única maneira real de saber alguma coisa é por meio de
métodos científicos. A ciência, então, torna-se a única maneira de realmente conhecer as
coisas ou é vista como o melhor ou mais elevado método em nossa busca pela verdade.
Como resultado, o cientificismo fecha outros locais de como podemos conhecer as coisas.
Em suma, o cientificismo “é a visão de que a ciência é o próprio paradigma da verdade e da
racionalidade. Se algo não se encaixa com as crenças científicas atualmente bem
estabelecidas, se não está dentro do domínio de entidades apropriadas para a investigação
científica, ou se não é passível de metodologia científica, então não é verdadeiro ou
racional”.
10

O problema é que a ciência tem limites definidos. Ele simplesmente não pode fazer tudo.
Assim como qualquer outro profissional, os cientistas têm pressuposições – coisas que eles
presumem serem verdadeiras. No caso da ciência moderna, um pressuposto é que existe
apenas o mundo material (naturalismo). A partir desse ponto de partida, a ciência se torna
o “deus” de toda verdade e o árbitro do que é certo e errado. Mas a ciência não pode
responder a todas as perguntas. CS Lewis colocou isso muito bem em Mere Christianity :
Supondo que a ciência se tornasse completa de modo que conhecesse cada coisa em todo o
universo. Não é claro que as perguntas: “Por que existe um universo?” “Por que continua
assim?” “Tem algum significado?” permaneceriam como estavam? 11

A ciência não pode explicar as grandes questões filosóficas da vida.

Pergunta nº 8
Muitos que se dizem cristãos são hipócritas, então por que alguém deveria
acreditar que sua religião é verdadeira?
Os cristãos gostam de falar muito sobre seu Deus e como Jesus é tão amoroso e misericordioso,
mas tudo o que você precisa fazer é olhar para os cristãos e ver sua hipocrisia para saber que
sua fé é falsa. Se o cristianismo fosse verdadeiro, os cristãos não agiriam da maneira que
agem.

No que diz respeito às questões sobre o cristianismo, esta é realmente muito boa. É uma
triste realidade que às vezes os cristãos são hipócritas - eles afirmam ter altos padrões
morais, mas seu próprio comportamento mostra suas verdadeiras cores, por assim dizer.
Eles fazem exatamente as coisas contra as quais pregaram e muitas vezes são pegos
fazendo isso. Isso faz com que muitos digam: “Veja! Os cristãos são todos hipócritas! Se o
cristianismo fosse realmente verdadeiro, isso nunca teria acontecido!”
Então, como respondemos? Bem, nossa primeira resposta deve ser uma admissão de que às
vezes os cristãos se comportam de forma hipócrita. Em seguida, devemos nos esforçar para
agir corretamente e nunca ser aquele cristão que comete um ato de hipocrisia que faz com
que outros percam a fé em Cristo ou que desvia uma mente que busca da verdade de Deus.
Devemos ter o cuidado de observar também que, às vezes, as pessoas que professam ser
cristãs realmente não são, mas sua hipocrisia ainda pode causar danos ao Corpo de Cristo.

A hipocrisia não é agradável, mas uma coisa que faz bem é provar o ponto cristão de que as
pessoas são caídas e pecaminosas e precisam da redenção de Deus.

A hipocrisia não é agradável, mas uma coisa que faz bem é provar o ponto cristão de que as
pessoas são caídas e pecaminosas e precisam da redenção de Deus. Lembre-se, a menos que
tenhamos uma base sólida de moralidade, não podemos realmente chamar alguém de
hipócrita.
Também devemos acrescentar que a hipocrisia não se limita apenas ao cristianismo. É
encontrado em outras religiões e pode até aparecer entre aqueles que se dizem ateus ou
agnósticos. No que diz respeito a ser um teste decisivo para a verdade ou falsidade de uma
visão de mundo, a hipocrisia é insuficiente. A hipocrisia, por exemplo, não elimina de forma
alguma todas as reivindicações profundas de Cristo ou a evidência de Sua ressurreição. Em
suma, a hipocrisia não é bem-vinda, mas não significa a condenação do cristianismo ou das
evidências que o apóiam.

Pergunta #9
Se Deus é tão amoroso, por que Ele enviaria alguém para o inferno?
Mesmo que Deus exista, por que uma divindade amorosa enviaria as pessoas para o inferno
para sempre? Não faz sentido. O inferno foi feito apenas para assustar as pessoas e
controlá-las. E muitas pessoas nunca tiveram a oportunidade de ouvir o evangelho - o que
acontece com elas? Não é justo Deus mandá-los para o inferno.

As pessoas não gostam de falar sobre o inferno. É desagradável e assustador para muitos.
Mas é uma parte do cristianismo. Jesus falou do inferno muitas vezes, enfatizando não
apenas o fato de que é uma realidade, mas também o fato de que é eterno. Aqueles que
rejeitam a Deus e escolhem seu próprio caminho passarão a eternidade no inferno. Um
Deus amoroso não poderia encontrar outra solução? Por que Ele simplesmente não destrói
as pessoas completamente ou lhes dá um tempo no inferno por alguns milhares de anos e
depois os deixa livres? Que tipo de pai tranca seus filhos no inferno para sempre? Não faz
mais sentido acreditar que o inferno foi apenas uma doutrina inventada para assustar as
pessoas e mantê-las na linha?
Estas são perguntas difíceis, mas há boas respostas. Primeiro, devemos encarar os fatos da
evidência bíblica. De acordo com o registro, o inferno é real (ver, por exemplo, Mateus
25:41). Em segundo lugar, sabemos que Deus é santo e justo. Isso significa que nossos
pecados são uma afronta a um Deus perfeitamente santo. Embora Deus seja compassivo,
Ele também exige justiça. Terceiro, Deus não é um torturador cósmico maligno que gosta de
enviar pessoas para o inferno por toda a eternidade. Em vez disso, Deus respeita as
escolhas que as pessoas fazem. Ele não vai forçar ninguém a amá-Lo, então Ele dá àqueles
que O rejeitam o que eles querem – a separação final Dele. Quarto, Deus graciosamente nos
forneceu o caminho para evitar o inferno por meio de nossa aceitação de Jesus Cristo. A
redenção está ao nosso alcance, mas devemos ir a Deus com humildade, buscando e
expressando verdadeiro arrependimento.
O filósofo JP Moreland disse corretamente sobre o inferno: “É uma quarentena em que Deus
diz duas coisas importantes: 'Respeito a liberdade de escolha o suficiente para não coagir as
pessoas e valorizo tanto os portadores de minha imagem que não aniquilá-los.' ” Deus não
12

é um monstro moral. Pelo contrário, são os seres humanos que se rebelaram e caíram de
nosso verdadeiro lugar. Os humanos são os rebeldes. O triste fato é que algumas pessoas
não deporão as armas. Em vez disso, eles se rebelarão até o fim, deixando-nos com a
necessidade do inferno. A santidade e a justiça de Deus requerem o inferno.
Em relação àqueles que nunca ouviram o evangelho, as Escrituras deixam claro que somos
condenados por nossas ações, e sabemos disso em nossos corações (ver Romanos 2:14-15).
Mesmo aqueles que nunca ouviram o evangelho da salvação não estão sendo tratados
injustamente se forem condenados por esses pecados. Resumindo, as pessoas nunca são
condenadas ao inferno porque nunca ouviram o evangelho; eles são condenados por seus
pecados. A todos nós é oferecida uma saída para os nossos pecados – nenhum de nós ignora
que Deus existe ou que somos responsáveis perante Ele (veja Salmos 19; Romanos
1:18–2:12). Seja nas selvas distantes ou nos centros urbanos do mundo, Deus envia luz a
cada pessoa. O problema é que as pessoas rejeitam a luz que receberam. Essa é a
condenação: “A luz brilha nas trevas, mas as trevas não a compreenderam” (João 1:5).

Pergunta #10
Não é possível que Jesus fosse um alienígena do espaço?
Já que Deus não existe, deve haver outra explicação para Jesus. Talvez Ele fosse realmente um
alienígena do espaço - um astronauta de outro mundo - que visitou nosso planeta, transmitiu
alguma sabedoria galáctica e, sendo tão inteligente, percebeu que estava melhor em outro
lugar, então partiu em Sua nave espacial. E se algo além do nosso mundo realmente existe, por
que tem que ser o Deus da Bíblia? Talvez seja realmente um Monstro de Espaguete Voador
gigante. Seu sagrado “corpo” de almôndega e espaguete cuida de tudo e criou tudo.

Não estou necessariamente dizendo que ateus, agnósticos ou outros céticos irão realmente
acreditar neste argumento, mas eles podem trazê-lo para despistá-lo. (Na verdade, existem
alguns grupos baseados em OVNIs que afirmam que Jesus veio do espaço sideral.) Cito o
apologista cristão Kenneth Samples aqui para refutar essa ideia absurda:

As alegações dos cultos de OVNIs sobre Jesus estão diretamente em desacordo com os fatos
históricos básicos das Escrituras. De acordo com supostas revelações baseadas em OVNIs,
Jesus não é um homem, mas sim um visitante do espaço sideral. No entanto, o relato das
escrituras descreve Jesus como um homem real de carne e osso, embora, de acordo com
suas próprias afirmações, não apenas um homem - mas o Deus-homem. Sua humanidade é
claramente afirmada nos Evangelhos.
As religiões OVNIs são centradas em crenças e práticas ocultas contrárias às visões
específicas de Jesus e explicitamente condenadas na Torá judaica….
Os cultos de OVNIs lêem no texto bíblico interpretações subjetivas e esotéricas que não têm
base objetiva discernível…. Ver Jesus como um extraterrestre não é uma teoria
intelectualmente confiável. Não condiz com os fatos, envolve suposições incríveis e carece
de coerência lógica [fora isso, faz todo o sentido!].
13

As pessoas que levantam esse argumento podem simplesmente não acreditar em nada
sobre Jesus que a Bíblia ensina. Talvez pensem que Ele era apenas uma lenda ou mito, ou
que os documentos do Novo Testamento não são confiáveis. Às vezes, você terá que cavar
um pouco para descobrir quais são as objeções subjacentes. Seja qual for o caso, essa ideia
sobre a natureza de Jesus não faz sentido, especialmente quando explicações mais
razoáveis se ajustam muito melhor aos fatos. Se Deus existe e se o registro do Novo
Testamento é confiável, então podemos e sabemos muito sobre Cristo, incluindo o fato de
que Ele não é um alienígena do espaço.
Em relação à ideia de Deus ser um Monstro do Espaguete Voador... sabe, às vezes tenho que
enfatizar que não estou inventando essas coisas. Este é um desses momentos. A ideia do
Flying Spaghetti Monster ganhou muitos seguidores desde que apareceu em forma de
paródia alguns anos atrás em relação a uma controvérsia de design inteligente. De 14

qualquer forma, às vezes ateus com senso de humor mencionam nosso amigo, o Monstro do
Espaguete Voador, a fim de enfatizar que, mesmo que existisse algum ser maior, não
podemos saber se esse ser seria como o Deus do Bíblia. O criador do universo poderia
realmente ser um Flying Spaghetti Monster.
Claro, se isso fosse verdade, precisaríamos mudar algumas obras de arte famosas, como a
obra de Michelangelo na Capela Sistina. Em vez de Deus estender a mão para Adão, o
Monstro do Espaguete Voador teria que estender a mão com um de seus muitos apêndices
semelhantes a massas. Mas, brincadeiras à parte, não há muito conteúdo neste argumento,
porque ele assume que não podemos saber nada sobre Deus, quando na realidade os
muitos argumentos para a existência de Deus nos dizem muito sobre Sua natureza e
qualidades. Também temos a evidência da Bíblia e de Cristo e temos a revelação geral e
especial, que discutimos anteriormente neste livro.
Os argumentos tradicionais a favor de Deus nos dizem muitas coisas sobre Sua natureza e
caráter essenciais. Esses argumentos da teologia natural, baseados na revelação geral, nos
dizem, por exemplo, que Deus é um ser moral. Ele é bom e é a fonte de toda bondade. Deus
também é um artesão e designer maravilhoso — Ele fez as maravilhas do universo, desde
os céus até o menor dos insetos. Seu poder também é vasto, pois sabemos que Deus fez o
cosmos e tudo o que nele existe. Também podemos inferir que Deus é altamente inteligente
— muito mais inteligente do que nós.
Também temos o testemunho da revelação especial. O fato é que, se Deus decidir se revelar,
podemos saber muito sobre ele. Ele não precisa permanecer um misterioso e puramente
hipotético Monstro do Espaguete Voador. Em vez disso, por meio das páginas da Bíblia e da
pessoa de Cristo, podemos saber muito sobre Deus e como Ele é. Deus é nosso Pai amoroso,
que cuida de nós e quer nos reconciliar com Ele. Ele se preocupa tanto que Seu Filho, Jesus
Cristo, morreu por nós para nos dar a oportunidade de redenção.
Não, Deus não é um Monstro de Espaguete Voador. Sabemos disso porque tanto as
revelações gerais quanto as especiais nos dizem muito sobre Deus e Sua natureza.
Felizmente, não estamos no escuro quando se trata de conhecimento sobre Deus.
10

10 “fantasmas” que assombram os ateus

Agora que oferecemos respostas a 10 objeções ateístas comuns (e incomuns), gostaria de

oferecer algumas abordagens positivas para Deus e o cristianismo – ou, como afirma o
filósofo Robert Velarde, 10 “fantasmas” que assombrarão a visão de mundo do ateu. . A
ideia básica é tirada de uma citação de Dallas Willard, que argumentou que se o teísta
pudesse estabelecer dúvidas na mente do ateu de que algo poderia existir além de suas
crenças materialistas, então o sistema de crenças do ateu resultaria em um “universo
assombrado”. .” Talvez o ateu raciocine que Deus ou algo muito parecido com Deus
1

realmente existe.
Então, quais são esses fantasmas que podem assombrar a cosmovisão ateísta? Aqui estão
eles, com alguns comentários adicionais da minha parte.
2

Fantasma #1: Cosmologia

Esta é uma apresentação do argumento cosmológico Kalam, que discutimos no capítulo 3 .
Em suma, tudo o que tem um começo tem uma causa. Se o universo teve um começo, então
o que o causou? A evidência indica que o universo não é eterno. Sabemos que também não é
uma ilusão. Dizer que surgiu espontaneamente do nada não se encaixa muito bem com a
3

física moderna, que afirma que algo não pode vir do nada. A melhor resposta é que o
universo se originou com Deus.

Fantasma #2: Design

Esse segundo fantasma também é um argumento que observamos. Os argumentos do
design afirmam que a evidência do design mostra a evidência de um designer. William Paley
usou um relógio para seu argumento de design. Se encontrássemos um relógio na floresta,
não especularíamos que alguém o projetou? Parece projetado e não como se tivesse surgido
do nada. Poderíamos acrescentar que o universo é ajustado para a vida humana. Mude
qualquer uma das muitas variáveis apenas ligeiramente e a vida em nosso mundo não
poderia existir.

Fantasma #3: Moralidade

Este é outro fantasma que mencionamos antes. Em suma, as leis morais objetivas devem ter
raízes em um legislador moral (Deus). Os ateus realmente não podem chamar nada de certo
ou errado, bom ou mau, a menos que tenham um bom fundamento para a moralidade.
Infelizmente, o ateísmo não consegue encontrar bases sólidas para o certo e o errado,
apesar dos esforços para tentar tornar a moralidade parte da evolução. Somente um Deus
transcendente pode nos oferecer o verdadeiro certo e errado.

Fantasma #4: Mal e sofrimento

Como o mal e o sofrimento podem se tornar fantasmas para um ateu? Para chamar
qualquer coisa de boa ou má, primeiro deve haver um padrão pelo qual possamos comparar
o comportamento moral. Mas, como observamos, o ateu não tem esse fundamento ou
padrão. CS Lewis colocou bem quando escreveu: “Mas como eu tive essa ideia de justo e
injusto? Um homem não chama uma linha de torta, a menos que tenha alguma ideia de linha
reta.”
4

Fantasma #5: O Cristão Inteligente

Este é um fantasma único que assombra a visão de mundo do ateu. Com demasiada
frequência, os cristãos são incapazes de responder de forma inteligente às objeções
ateístas. Às vezes, os cristãos parecem simplórios ou ingênuos, sem motivos ou
fundamentos reais para sua fé. Talvez eles acreditem em um salto de fé (ou fé cega) em vez
de pensar no que acreditam, e não são capazes de dar razões para o que acreditam.
Infelizmente, esses tipos de cristãos apenas encorajam os ateus a continuarem acreditando
que os cristãos realmente não têm boas razões para acreditar em Deus ou em Cristo. O
cristão inteligente pode mostrar-lhes que não é preciso abrir mão da razão para crer em
Deus ou em Cristo. Se todo cristão procurasse demonstrar boas razões para a fé, haveria
muito menos ateus!

Fantasma #6: Ateísmo como Niilismo

Sem Deus ou qualquer significado moral, não há propósito para a existência humana. O
resultado é um profundo sentimento de desespero e desesperança. O ateísmo leva
logicamente a esse lugar de desespero, pois é uma visão de mundo sem esperança ou
propósito em um universo sem sentido. Por outro lado, o cristianismo oferece uma
verdadeira esperança e um futuro que vale a pena viver.

Fantasma #7: Razão e Inteligibilidade

Esse fantasma combina uma forma contemporânea do que CS Lewis chama de argumento
da razão com o que é chamado de inteligibilidade. Primeiro, o ateísmo não oferece
nenhuma explicação real para as habilidades de raciocínio humano. Em segundo lugar,
como explicam Peter Kreeft e Ronald Tacelli, somos capazes de entender o universo porque
“ou este universo inteligível e as mentes finitas tão bem adaptadas para compreendê-lo são
produtos da inteligência, ou tanto a inteligibilidade quanto a inteligência são produtos de
acaso cego.” O acaso cego dificilmente explica o design, muito menos nossa capacidade de
5

raciocinar e dar sentido à realidade. Em outras palavras, a cosmovisão ateísta é

severamente deficiente nessa área, enquanto o teísmo cristão faz muito mais sentido.
Fantasma #8: Argumento Antropológico de Pascal
O cientista e filósofo católico romano Blaise Pascal é geralmente conhecido por seu famoso
argumento de aposta - que faz muito mais sentido apostar na realidade da existência de
Deus do que não, especialmente dadas as consequências de não acreditar e depois
descobrir que o cristianismo é verdadeiro! Mas seu chamado argumento antropológico
também pode assombrar a visão de mundo ateísta. Pascal começa sua argumentação com
base em observações da natureza humana. Ele descobre que as pessoas são capazes de
fazer grandes coisas, mas as mesmas pessoas também são capazes de fazer coisas
miseráveis ou ruins. Pascal então argumenta que somente o Cristianismo pode
racionalmente dar sentido a essas aparentes contradições na natureza humana. Somos
capazes de fazer grandes coisas porque fomos feitos à imagem de Deus, mas a Queda
resultou em nossa capacidade de cometer pecados horríveis. Como conciliar esse
quebra-cabeça? Acreditando que o cristianismo é verdadeiro.

Fantasma #9: Explicando Cristo

Adoro a passagem dos Evangelhos em que Jesus pergunta a Seus discípulos quem as
pessoas pensavam que Ele era. Então Ele se volta para os discípulos e faz a pergunta
pessoal: “Mas e vocês? … Quem você diz que eu sou?” (Mateus 16:15). Os ateus devem
explicar Cristo. Concedido, para os ateus que nem mesmo acreditam que Jesus realmente
existiu, temos que mostrar a eles evidências de que Ele existiu. Mas uma vez que chegam ao
ponto de reconhecer que Jesus viveu na história, os ateus precisam oferecer alguma
explicação razoável para Jesus e o que Ele fez.

Fantasma #10: A Influência Positiva do Cristianismo

Vimos que o cristianismo não envenena tudo, mas na verdade fez contribuições positivas
significativas para o mundo. Do estabelecimento de orfanatos a hospitais, democracia,
direitos das mulheres, reforma social, artes plásticas, ciência e muito mais, o cristianismo
sempre ofereceu o bem ao mundo. O mesmo não pode ser dito do ateísmo, que tem causado
muito sofrimento (através de cosmovisões como o comunismo).

Agora, esses fantasmas por si só podem não ser suficientes para influenciar um ateu
convicto, mas podem oferecer o suficiente para assombrar a visão de mundo do ateu. Basta
alguma dúvida para começar a afastar o ateu do ateísmo em direção ao teísmo e, com a
ajuda de Deus, em direção ao cristianismo e a Cristo.
 Conclusão

Enquanto escrevo estas palavras finais em um livro sobre ateísmo, encontro-me em Dayton,
Tennessee. Minha agenda de palestras e prazos de escrita convergiram de uma forma
irônica (ainda que não planejada) - neste momento estou sentado no tribunal do condado
de Rhea, na mesma sala onde ocorreu o infame "Scopes Monkey Trial". Este é o lugar onde,
em 1925, o advogado William Jennings Bryan (um cristão) enfrentou o advogado Clarence
Darrow (um agnóstico) em um julgamento que impulsionou o debate sobre a evolução
perante a consciência pública.
As audiências trataram da legalidade do ensino da evolução nas escolas públicas do
Tennessee. Como os dois advogados de alto perfil trouxeram suas respectivas equipes
jurídicas para a cidade - e como especialistas lidos nacionalmente, como HL Mencken,
publicaram comentários diários - o chamado "Julgamento do Macaco" se transformou em
um evento de mídia incrível, mesmo para os padrões de hoje. Os procedimentos foram
transmitidos pelo rádio em toda a América (o primeiro), centenas de vendedores
ambulantes venderam bonecos macacos de lembrança e pessoas de toda a América do
Norte convergiram para Dayton. Durante aquele verão de 1925, cerca de 1.000.000 de
pessoas passaram pela pequena cidade montanhosa.
Por algum tempo, a ACLU procurou uma maneira de desafiar a “Lei Butler” do Tennessee,
que impedia o ensino da teoria da evolução nas escolas, e no professor substituto John T.
Scopes eles encontraram um participante disposto. Embora a ciência não fosse a
especialidade principal de Scope (ele treinava futebol), ele concordou em ser acusado de
ensinar evolução em sala de aula. Scopes foi preso, acusado, julgado, considerado culpado e
multado em $ 100 (embora a condenação tenha sido anulada posteriormente).
O professor acusado rapidamente deixou de ser o foco da atenção do público à medida que
as massas se concentravam nas implicações espirituais e culturais mais amplas do
julgamento. Os pontos de vista conflitantes – secularismo versus crença em Deus, “ciência”
versus “fundamentalismo”, a vontade dos pais versus o poder do estado – foram
vividamente trazidos à vida por meio dos advogados oponentes. De muitas maneiras, o
julgamento tornou-se mais sobre Darrow vs. Bryan do que sobre o Estado contra John T.
Scopes.
A suposição na época de que esse julgamento trazia riscos realmente altos era mais precisa
do que as pessoas poderiam ter imaginado. Na verdade, muitos dos “perfis” ateus
apresentados neste livro – e algumas das suposições contra a crença em Deus que são tão
comuns hoje – podem traçar sua origem em parte no julgamento de Scopes. Deixe-me
explicar.
Os momentos culminantes do julgamento ocorreram quando o advogado de defesa
Clarence Darrow (um agnóstico, lembre-se) chamou o advogado de acusação William
Jennings Bryan (um cristão e respeitado professor da Escola Dominical) para testemunhar.
Bryan foi encorajado a não depor (fazia anos que ele não defendia um caso em público),
mas quando o tribunal concordou que ele também poderia colocar Darrow no depoimento
para interrogatório, Bryan decidiu testemunhar sob juramento.
Darrow começou perguntando causticamente a Bryan se ele era um especialista na Bíblia.
Bryan indicou que sim, pois havia estudado profundamente as Escrituras por anos. Bryan
logo começou a se atrapalhar ao responder algumas das perguntas de Darrow, e quando o
advogado o pressionou a admitir que talvez a Bíblia pudesse ter autoridade em questões de
fé, mas não em questões de ciência ou história, um cansado Bryan concordou. Grande parte
do público - especialmente os secularistas e céticos da época - rapidamente aceitou a ideia
de que fé e razão eram, na verdade, mundos separados. A crença em Deus e os fatos da
ciência agora podiam coexistir alegremente em conflito. Afinal, um advogado cristão e
“especialista na Bíblia” havia dito isso.
Depois do julgamento de Scopes, os críticos cristãos da evolução foram para sempre
considerados fundamentalistas cegos e anti-intelectuais. Embora Bryan não fosse um
porta-voz oficial do cristianismo, nem uma voz oficial representando os cristãos que
rejeitavam a crença na evolução, o resultado persistente do episódio de Scopes foi que
muitos assumem a fé ( supostamente enraizada apenas na opinião subjetiva) e a ciência
(supostamente enraizados apenas em fatos) estão sempre em desacordo. Claro, como
observamos neste livro, a fé não precisa ser completamente isolada dos fatos, e as teorias
científicas não precisam ser completamente isoladas dos preconceitos pessoais.
Quase nove décadas após o Scopes Monkey Trial, a cunha fé versus razão divide nossa
cultura mais profundamente do que nunca. Muitos estão convencidos de que a crença em
Deus é uma besteira que ataca os ignorantes e que o cristianismo é um obstáculo
subversivo que se interpõe no caminho do progresso do estado. Eles assumem que, para ter
fé em Deus, uma pessoa deve desligar toda a sua racionalidade e razão. Discordo
veementemente e espero que as respostas fornecidas neste livro contribuam para a
refutação dessa suposição. Fé e razão não precisam estar em desacordo, e abraçar uma não
significa abandonar a outra.
Já é hora de superarmos a sabedoria convencional sobre a fé ser cega. A forma como
respondemos à “pergunta sobre Deus” impacta a sociedade, nossa comunidade, nossos
filhos e cada um de nós pessoalmente. Eu humildemente afirmo que as pessoas de ambos
os lados da questão assumem um certo grau de responsabilidade aqui. Nenhum de nós
realmente tem o luxo de ignorar a questão de Deus. Os cristãos têm o mandato de
proclamar e defender a verdade, e os ateus e agnósticos devem a si mesmos investir algum
tempo em investigações imparciais. Todos nós devemos intensificar e honestamente
atender à discussão.
Para os cristãos que estão lendo este livro, minha esperança é que as abordagens que
descrevi para responder a perguntas e objeções à sua fé aumentem seu próprio alcance
para os outros. Existem pessoas em todas as áreas da sua vida que terão dúvidas sobre
Deus e questões que se interpõem entre elas e um relacionamento salvador com Cristo. O
Senhor permitiu providencialmente que tais pessoas cruzassem seu caminho, e você deve
considerar uma bênção preparar-se para uma interação eficaz. Lembre-se da admoestação
em 1 Pedro 3:15: “Estai sempre preparados para responder a todo aquele que vos pedir a
razão da esperança que tendes. Mas fazer isso com mansidão e respeito." Encorajo você a se
comprometer com um envolvimento saudável com os não-crentes.
Para os ateus que estão lendo este livro, peço respeitosamente que considerem as
evidências convincentes que apresentei para o cristianismo, reunidas por estudiosos do
passado e do presente. Os argumentos mais comuns contra Deus e o Cristianismo foram
forjados durante o século dezoito na Europa, mas versões atualizadas deles alimentam os
blogs ateus de hoje. O advogado Clarence Darrow certa vez chamou o cristianismo de
“religião tola”, mas esses pejorativos desgastados sobre a fé simplesmente não funcionam
mais. A evidência da fé está aí , e continua a crescer. As perguntas têm respostas
substantivas. Cada um de nós deve a si mesmo examinar pessoalmente a questão de Deus.
Embora boas informações sejam importantes (e apresentamos muitas delas neste livro),
lembre-se de que conhecer a Deus não é o mesmo que apenas saber sobre Deus. Como
observou Tomás de Aquino, “Deus não se tornou um homem para que o homem pudesse se
tornar um teólogo”. O homem não foi criado meramente para adquirir dados. É preciso mais
1

do que apenas conteúdo intelectual para promover a mudança de vida que todos nós
precisamos e até desejamos.
O apologista do século IV, Athanasius, escreveu certa vez: “Quando um retrato está
estragado, a única maneira de renová-lo é o sujeito voltar ao estúdio e posar para o artista
novamente. É por isso que Cristo veio — para tornar possível a recriação da imagem divina
no homem”. Não podemos repetir as deficiências históricas de incredulidade obstinada e
2

argumentação pobre que discutimos neste livro. Que não sejamos o tipo de pessoa que está
“sempre aprendendo, mas nunca capaz de conhecer a verdade” (2 Timóteo 3:7). Em vez
disso, podemos realmente perceber que o desafio multifacetado diante de todos nós -
inclusive eu - é ver que a verdade é:

Completamente abraçado;
Bem proclamado;
Efetivamente defendido; e
vivida autenticamente.

Espero que este livro tenha apontado você para uma ou mais dessas aspirações.
APÊNDICE

Respostas a 30 objeções comuns de ateus

Os ateus têm muitas objeções – muito mais do que poderíamos cobrir em 10 questões
básicas. Conseqüentemente, este apêndice pretende ser um guia de referência fácil de usar
com respostas rápidas às objeções típicas que os ateus levantam sobre o cristianismo
bíblico e a existência de Deus. Algumas respostas a objeções requerem consideração
cuidadosa e muito tempo para entender os detalhes envolvidos, então não pense nessas
respostas curtas como substitutos para um estudo apologético sério ou atalhos para o
aprendizado. Em vez disso, veja-os como um guia prático para ajudá-lo se você ficar preso
em suas conversas com ateus e agnósticos. Também estão incluídas neste guia respostas
curtas para algumas das perguntas que respondemos no capítulo 9 , mas aqui elas são
apresentadas de forma concisa para facilitar sua memorização e estudo.

Objeção 1:
A crença em Deus é uma ilusão.
Uma “ilusão” é um distúrbio mental que é contrariado pela realidade. A crença em Deus é
baseada em bons argumentos e razões que apóiam Sua existência, portanto não é de forma
alguma ilusória.

Objeção 2:
Não podemos confiar na Bíblia porque ela foi traduzida tantas vezes.
É um equívoco pensar que a Bíblia foi corrompida ao longo dos séculos. Embora seja
verdade que a Bíblia está disponível em centenas, senão milhares, de idiomas, essas
traduções são baseadas em manuscritos confiáveis que são quase idênticos uns aos outros
no que dizem. Em outras palavras, podemos olhar para cópias antigas ou fragmentos do
Novo Testamento e compará-los com manuscritos mais recentes e ver que eles são quase
idênticos. As poucas diferenças existentes são menores (chamadas de variantes) e não
afetam nenhuma doutrina-chave.

Objeção 3:
Como você pode acreditar no cristianismo, quando a ciência moderna sabe que milagres são
impossíveis?
A Bíblia está cheia de milagres, desde a criação até a ressurreição de Jesus e muito mais.
Grande parte da ciência moderna começa com a suposição de que milagres não são
possíveis, porque muitos cientistas estão comprometidos com o naturalismo como visão de
mundo. Esta é a crença de que apenas o mundo material existe. Se isso for verdade, então
Deus não existe e não pode fazer milagres. Mas isso é uma suposição por parte dos
cientistas naturalistas, não um fato. Se puder ser demonstrado que o Deus teísta existe,
então é possível que Ele possa realizar milagres. A propósito, a evidência da ressurreição de
Cristo é impressionante.

Objeção 4:
A crença no cristianismo não é apenas uma muleta para pessoas fracas que não conseguem
lidar com a verdade sobre um universo sem Deus?
Se o cristianismo é verdadeiro, não é uma muleta, mas a realidade. O cristianismo não é
apenas uma religião inventada projetada para ajudar psicologicamente as pessoas ao longo
da vida. Seus fundamentos repousam na existência de um Deus real e amoroso e no que Ele
fez por meio da pessoa histórica de Jesus Cristo. A humanidade tem um problema sério e
precisa de ajuda, então nesse sentido Deus veio nos ajudar. Nossa necessidade é muito real.

Objeção 5:
A Bíblia está cheia de erros, contradições e outros erros e não é confiável.
Você poderia apontar alguns dos erros, contradições e outros erros que o estão
incomodando? Nesse caso, podemos discuti-los um de cada vez e descobrir se realmente há
problemas verdadeiros com o texto. Se eu puder mostrar que esses supostos erros podem
ser respondidos, você levará a Bíblia a sério e examinará cuidadosamente o que ela tem a
dizer? (Nota: Trazer à tona supostos erros na Bíblia é um passatempo favorito dos críticos
do Cristianismo, então os cristãos precisam estar preparados para interpretar passagens
difíceis e dar boas respostas. Para ajuda nesta área, veja Encyclopedia of Bible Difficulties
de Gleason Archer e When Critics Ask , de Norman Geisler e Thomas Howe.) Objeção 6:
Estamos todos apenas fazendo o melhor que podemos para passar pela vida e somos sinceros
em nossas crenças, mesmo que essas crenças rejeitem a existência de Deus. Se Deus realmente
existisse, Ele aceitaria a todos.
Deus nos deu revelação suficiente para que possamos saber que Ele existe e para que
possamos conhecer e aceitar Jesus. As pessoas podem ser sinceras, mas também
sinceramente erradas. Deus está disposto a aceitar todo aquele que vem a Ele com
verdadeiro arrependimento, por meio de Jesus. Algumas pessoas rejeitarão a Deus e se
recusarão obstinadamente a adorá-Lo. Deus não pode aceitar essas pessoas, porque elas
não querem aceitação.

Objeção 7:
Deus é apenas uma projeção psicológica – algo para fazer as pessoas se sentirem bem. A
crença em Deus é apenas a realização de um desejo, não a realidade.
Só porque as pessoas desejam que Deus exista não é um argumento de que Ele não existe.
Esse desejo tinha que vir de algum lugar e pode realmente nos apontar para a realidade de
Deus e nossa real necessidade humana de que Ele satisfaça nossos anseios espirituais mais
profundos. Há boas evidências para mostrar que Deus existe e não é apenas uma projeção
psicológica.

Objeção 8:
Se Deus é realmente todo-poderoso, Ele pode fazer uma rocha tão grande que não possa
levantá-la? Se Ele pode, então Ele não é todo-poderoso. Se Ele não pode, então Ele também
não é todo-poderoso.
Esta é uma pergunta falha que ignora o que realmente significa a onipotência de Deus (ser
todo-poderoso). Deus pode fazer qualquer coisa que seja consistente com Sua natureza,
mas não coisas que sejam logicamente inconsistentes. Por exemplo, Ele não pode fazer um
círculo quadrado ou um triângulo que tenha quatro lados. Essa pergunta é semelhante à
falácia da pergunta complexa, como quando alguém pergunta: “Você já parou de bater na
sua esposa?” Não importa o que se responda, a pessoa que responde perde porque a
pergunta é carregada desde o início. Deus é todo-poderoso, mas Ele não é um Deus de
tolices.

Objeção 9:
A evolução naturalista é verdadeira, então não há mais necessidade de Deus preencher as
lacunas de nosso conhecimento. O universo surgiu por conta própria e a evolução nos ajudou.
A evolução naturalista pressupõe que Deus não existe, mas há muitas razões a favor da
existência de Deus. Além disso, faz mais sentido postular um universo que é projetado de
forma inteligente do que um universo que não é. Se Deus não existe, enfrentamos muitos
problemas. De onde vem a moralidade? Por que somos seres pessoais quando a evolução
naturalística diz que somos o resultado de um processo impessoal e não direcionado? Como
podemos confiar em nossas habilidades de raciocínio se elas são o resultado de forças
aleatórias e impessoais? Um universo puramente naturalista simplesmente não faz sentido.
Mas se Deus existe, então tudo faz muito mais sentido.

Objeção 10:
Deus não é a melhor explicação para o universo ou a vida inteligente. E se houver muitos
universos e simplesmente vivermos em um que teve sorte?
A teoria do multiverso é pura especulação; não tem base em fatos científicos. Na realidade,
ela contradiz a navalha de Occam — o princípio de que, em geral, as explicações simples são
as melhores. A teoria multi-verso é incrivelmente complexa. Foi inventado como uma saída
de emergência para aqueles que preferem não enfrentar a realidade da existência de Deus.
 Objeção 11:
E se a vida inteligente na Terra viesse de seres sencientes do espaço? Então não precisamos de
Deus para explicar como a vida em nosso planeta começou.
Isso é conhecido como panspermia dirigida. Para fins de argumentação, digamos que seja
verdade. Os alienígenas do espaço semearam a Terra de alguma forma ou ajudaram a vida a
evoluir para uma vida inteligente. Pense nisso e verá que isso não resolve o problema da
origem da vida; apenas o coloca de volta em outro lugar. Como os alienígenas do espaço se
originaram? Outra raça alienígena inteligente os ajudou? Se seguirmos essa linha de
raciocínio, continuaremos voltando e voltando no tempo; mas em algum momento,
teríamos que reconhecer que a primeira vida deve ter surgido de alguma forma. Deus não é
uma explicação melhor do que o tempo e o acaso?

Objeção 12:
Não importa que explicação os cristãos dêem para a alegada ressurreição de Jesus, sabemos
que milagres simplesmente não acontecem. As pessoas morrem e permanecem mortas.
Este é um exemplo claro de pressuposições que influenciam o pensamento a ponto de a
evidência real ser simplesmente descartada em vez de considerada. É como Hume
definindo milagres fora da existência. O fato permanece, se Deus existe, então os milagres
são possíveis. Definir milagres como inexistentes porque alguém não gosta deles em sua
visão de mundo dificilmente é uma mente aberta ou imparcial quando se trata dos fatos.
Além disso, a evidência para a ressurreição de Cristo é extensa, enquanto as objeções a ela
são todas severamente falhas. Especificamente, a evidência consiste no túmulo vazio, que
até mesmo os estudiosos liberais reconhecem; as muitas aparições pós-ressurreição de
Cristo, que ao mesmo tempo incluíram mais de 500 pessoas ao mesmo tempo que viram o
Jesus ressuscitado (veja 1 Coríntios 15:5-8); as vidas radicalmente transformadas dos
primeiros cristãos; e a explicação que a ressurreição oferece em apoio à ascensão do
cristianismo, apesar da severa perseguição. Os cristãos não foram ao túmulo errado, o que
poderia ser facilmente comprovado, ou tiveram alucinações (500 pessoas não alucinam a
mesma coisa ao mesmo tempo!), e os discípulos também não mentiram sobre ver Cristo. Se
o fizessem, dificilmente estariam dispostos a morrer por uma mentira. Também sabemos
que o corpo não foi roubado, pois os discípulos não tinham motivo para isso, nem os líderes
políticos da época.
No final das contas, a ressurreição corporal de Cristo é a melhor explicação para o que
aconteceu na primeira manhã de Páscoa.

Objeção 13:
Estamos aqui, então, com tempo e chance suficientes, um universo sem Deus de alguma forma
resultou no que vemos agora - um planeta cheio de vida. Afinal, Deus não é necessário.
Essa objeção falha em ver todo o notável ajuste fino que deve ocorrer para que a vida exista
em nosso planeta, muito menos para que a vida exista no universo. Alguns defensores do
design inteligente comparam essa objeção a um homem condenado à morte por um pelotão
de fuzilamento. De alguma forma, após a ordem de atirar, todos os homens descarregam
suas armas no prisioneiro, mas nenhum tiro o atinge. Ele está parado ali, atordoado, mas
vivo. Atrás dele há um padrão de bala perfeito na parede, delineando onde ele estava. O
guarda o parabeniza e diz: “Ei, parece que o pelotão de fuzilamento recebeu ordem de
errar!” O prisioneiro balança a cabeça e diz: “Não, foi pura sorte. Se eles não tivessem
perdido, eu não estaria aqui para comentar sobre minha sorte.”
Como William Dembski e Jonathan Witt afirmam em seu livro Intelligent Design Uncensored,
“Que tipo de causa tem o poder demonstrado para produzir o padrão de ajuste fino? … Não
estaríamos aqui para observar o padrão se o padrão não existisse. Essa é a falácia do
pelotão de fuzilamento: apontar para uma condição necessária para observar X quando o
que está sendo procurado é uma causa suficiente para X. Em vez de oferecer uma causa
suficiente para a origem do padrão de ajuste fino, os oponentes do design inteligente
mudam de assunto. ” 1

Objeção 14:
O ateísmo enfrenta os fatos sobre o mal e o sofrimento. Essas coisas simplesmente acontecem
em um universo aleatório sem propósito real. Os cristãos realmente precisam se esforçar para
fazer com que Deus se encaixe em um universo onde o mal e o sofrimento são comuns e
acontecem a qualquer um e em qualquer lugar sem motivo algum.
O mal e o sofrimento são reais, por isso é apreciado que os ateus reconheçam isso, mas o
cristianismo também enfrenta os fatos sobre o mal. Visto que há boas evidências da
existência de Deus, assim como do cristianismo, segue-se que Deus tem boas razões para
permitir a existência do mal e do sofrimento (tocamos em algumas dessas razões no
capítulo 9 ) . Deus pode usar o mal para moldar nosso caráter, chamar nossa atenção,
permitir-nos a verdadeira liberdade humana e muito mais. Além disso, só porque não
vemos uma razão para um mal específico não significa que Deus não tenha razão para isso.
Não estamos em posição de ver o amplo plano de Deus e o que Ele tem em mente.

Objeção 15:
Como a fé e a razão se contradizem, não consigo acreditar em Deus ou no cristianismo.
Qualquer religião que me chama a abandonar meu pensamento não tem meu voto!
Fé e razão não se contradizem. Em vez disso, eles trabalham juntos. Somos chamados não
apenas para ter fé, mas também para usar nossa mente e refletir sobre as perguntas. Uma
olhada na história do cristianismo mostrará muitos grandes filósofos e teólogos que
deixaram sua marca porque foram movidos a usar suas mentes em busca da verdade. O
cristianismo não chama ninguém a abandonar seu pensamento. Chama-nos a usar nosso
intelecto na busca da verdade.

Objeção 16:
E se pensarmos que as coisas são projetadas por um designer inteligente apenas porque têm a
aparência de design, mas na verdade não foram projetadas? Como saberíamos a diferença?
Podemos inferir que existe um designer para o universo com base nas “impressões digitais”
que Deus nos deixou em Sua criação. Seja maravilhando-se com objetos celestes ou
maravilhando-se com os detalhes envolvidos no nível microbiológico, esses objetos
intrincados clamam por uma explicação que envolve mais do que o acaso. Os defensores do
design inteligente criaram maneiras de determinar se algo apenas parece ter sido
projetado, mas realmente não é, ou se algo realmente mostra evidências de design porque
foi projetado. O conceito de complexidade especificada, por exemplo, ajuda a determinar se
algo foi projetado ou não. Assim como uma ratoeira precisa de todas as partes para
funcionar, também certos tipos de máquinas microbiológicas (flagelos bacterianos, por
exemplo). Sem todas as partes trabalhando juntas, a máquina não funcionaria. Isso sugere
que o design é uma resposta muito melhor do que o acaso.

Objeção 17:
Outras religiões também afirmam ser o caminho verdadeiro. Eles também falam sobre
milagres. Se for esse o caso, o que torna o cristianismo tão especial? Parece como qualquer
outra religião, fazendo afirmações sem nenhuma evidência real que apoie essas afirmações.
Outras religiões podem fazer reivindicações, mas não estão tão enraizadas em
reivindicações históricas e eventos milagrosos quanto o cristianismo. A ressurreição de
Jesus, por exemplo, é crucial para o cristianismo. Até o apóstolo Paulo reconheceu isso em 1
Coríntios 15, observando que, a menos que Cristo realmente ressuscitou dos mortos, a fé do
cristão é vã, pois eles ainda estão em seus pecados. O cristianismo não faz afirmações sem
nenhuma evidência real. Há uma abundância de evidências para as reivindicações
históricas do cristianismo.

Objeção 18:
A Bíblia inclui muitas declarações não científicas, como a crença de que o sol gira em torno da
terra ou que o mundo é plano. Se não podemos confiar que a Bíblia está certa sobre fatos
científicos simples, não podemos confiar no que ela diz sobre Deus e a verdade.
É um equívoco dizer que a Bíblia contém muitos erros científicos. Essas alegadas
discrepâncias são facilmente esclarecidas seguindo os princípios básicos de interpretação.
Quando a Bíblia fala do nascer do sol ou dos cantos da terra, está usando figuras de
linguagem - as mesmas figuras de linguagem que as pessoas ainda usam hoje, apesar do
fato de sabermos que o sol não gira em torno da Terra e que a Terra é não é plana. A Bíblia
não é um livro de ciências, mas também não contradiz a ciência.

Objeção 19:
Não há evidências científicas para apoiar a vida após a morte. O corpo físico é tudo o que
existe. O cérebro é apenas um órgão. Não há evidência de uma alma.
Há muita coisa que a ciência não consegue explicar. Tem limites. Os seres humanos são
seres materiais e imateriais. A consciência humana é um quebra-cabeça para o naturalismo
ateu explicar, mas sabemos que temos consciência. A mente também apresenta problemas
para a ciência. Onde exatamente reside a consciência? A afirmação de que o corpo físico é
tudo o que existe é baseada na pressuposição de que o ateísmo é verdadeiro e, portanto,
não há nada sobrenatural. Se esta afirmação for falsa, então a matéria não é tudo o que
existe.

Objeção 20:
A religião não é semelhante ao abuso infantil? Afinal, os cristãos estão ensinando às crianças
todos os tipos de falsas crenças que farão com que elas cresçam com medo de um Deus que
realmente não existe, causando uma quantidade incalculável de culpa desnecessária e
fazendo com que as crianças se tornem membros nocivos da sociedade.
Essa objeção é baseada na suposição de que Deus não existe e que o cristianismo é falso. Se
Deus existe e o Cristianismo é verdadeiro, então ensinar a mensagem de Cristo às crianças
não é abusivo, mas uma questão de pais responsáveis. Considere as consequências de
rejeitar a verdade de Deus. Se as afirmações do Cristianismo são verdadeiras, então o
destino eterno de cada ser humano está em jogo. Educar as crianças na verdade sobre a
realidade última não é abusivo, mas um benefício. Além disso, se o ateísmo é falso e os
ateus estão ensinando ateísmo a seus filhos, como isso não é abusivo? Não estamos dizendo
que é, mas os ateus não podem ter as duas coisas.

Objeção 21:
As pessoas podem ser boas sem Deus, então Deus é supérfluo—desnecessário para a contínua
produtividade e progresso da raça humana. A moralidade cristã não é melhor do que
qualquer outra moralidade.
É verdade que as pessoas podem ser “boas” sem necessariamente acreditar em Deus, mas
de onde elas tiram esse conceito de “bom” e que significado real ele tem, a menos que esteja
enraizado em uma fonte autorizada e transcendente? Sem Deus, “bem” e “mal” são termos
relativos, não absolutos. A moralidade humana é, em termos gerais, a mesma ao longo da
história e das culturas humanas porque Deus instilou em nós uma consciência moral
enraizada nos padrões de Deus. O fato de que certos princípios morais também são
encontrados em outros sistemas de crença é de se esperar. Isso faz parte da revelação geral
de Deus.

Objeção 22:
Como você sabe que o Cristianismo é verdadeiro se você não experimentou outras religiões ou
cosmovisões como o ateísmo?
Não é preciso experimentar todas as crenças existentes para saber quais crenças são falsas
e quais são verdadeiras. Podemos aplicar uma variedade de testes de cosmovisão para
determinar se certos sistemas de crença são sensatos e valem nosso tempo ou não. Por
exemplo, podemos perguntar se uma visão de mundo é ou não coerente e internamente
consistente, se é prática e relevante, se responde razoavelmente a perguntas importantes e
se pode ou não resistir a ideias concorrentes. Se há boas evidências para acreditar que Deus
2

existe, então não faz sentido tentar crenças como ateísmo, humanismo secular,
agnosticismo ou niilismo.

Objeção 23:
Os cristãos gostam de apontar para todos os ex-ateus e agnósticos que se tornaram cristãos,
como se isso de alguma forma provasse que o teísmo cristão é verdadeiro. Mas e todos os
ex-cristãos que deixaram sua fé e se tornaram ateus ou agnósticos?
É verdade que a conversão de uma visão de mundo para outra não é um teste final da
verdade ou falsidade de qualquer visão de mundo. O que importa muito mais são as razões
para abandonar um sistema de crença e abraçar outro muito diferente. Ambos os lados –
ateu e cristão – podem apontar para adeptos que costumavam pertencer a outra visão de
mundo. O que precisamos examinar são as razões e evidências que esses convertidos
seguiram para chegar a suas conclusões. Suas razões são válidas? Eles fazem sentido? Eles
são baseados em equívocos ou mal-entendidos?

Objeção 24:
A verdade é relativa, então se algo é verdade para você, tudo bem; mas ninguém pode alegar
ter um canto da verdade. Dizer que a verdade é absoluta é simplesmente falso!
O relativismo soa tão tolerante e parece promover tal unidade que às vezes não
conseguimos ver que não tem fundamento. Toda a objeção, especialmente a segunda frase,
deve ser tomada como uma afirmação de verdade absoluta! Mesmo o relativista não pode
escapar da realidade da verdade absoluta. Se algum sistema de crenças é tão claramente
autodestrutivo, é o relativismo. Também não é habitável. E se um pedófilo disser que sua
verdade o leva a abusar de crianças? O que fazer se alguém discordar dele (como a
sociedade faz)? Devemos tolerar abuso infantil, roubo ou assassinato apenas porque
aqueles que cometem esses atos os consideram verdadeiros para si mesmos? Claro que
não!
 Objeção 25:
É claro que o Deus do Antigo Testamento é moralmente corrupto e egomaníaco, enquanto o
Deus do Novo Testamento é amoroso e abrange todos os tipos de pessoas. Dada uma
discrepância tão grande na Bíblia, não é de admirar que as pessoas rejeitem suas
reivindicações.
É um equívoco dizer que o Deus do Antigo Testamento e o Deus do Novo Testamento estão
em desacordo. Os escritores bíblicos compartilharam verdades sobre um Deus, não muitos.
Deus é santo, compassivo e amoroso; mas Ele também é justo e, como tal, requer punição
por transgressão. Até mesmo o Novo Testamento, por exemplo, registra casos da ira e
punição de Deus em lugares como o Apocalipse. Então, na verdade, não há discrepância
entre como Deus é retratado no Antigo e no Novo Testamento. É uma questão de
interpretar corretamente os fatos que temos sobre Deus, em vez de tentar forçar
discrepâncias e contradições que realmente não estão no texto.

Objeção 26:
A crença cristã é simplesmente uma questão de condicionamento social ou parental. Se um
cristão nascesse na Índia, ele ou ela facilmente se tornaria um hindu e defenderia essa
religião.
Na lógica, um conceito chamado contra-exemplo é usado para refutar uma afirmação. Basta
uma exceção e a generalização ou afirmação apressada é derrotada. No caso desta objeção,
basta uma pessoa, nascida e criada na Índia, crescer como um não-hindu para refutar a
alegação. Acontece que existem muitos não-hindus na Índia. Além disso, o que dizer dos
ateus que foram criados em um lar cristão - como eles superaram as probabilidades, por
assim dizer? Embora seja estatisticamente verdadeiro que alguém crescerá com a fé com a
qual foi criado, como esse fato se relaciona com as questões da verdade? O que importa são
as razões pelas quais acreditamos no que acreditamos, não se fomos criados ou não em um
ambiente que nos predispôs a certos tipos de crença. Mostre-me a evidência e eu vou
analisá-la e ver se ela faz mais sentido do que outras explicações.

Objeção 27:
Muitas pessoas nunca tiveram a oportunidade de ouvir o evangelho - o que acontece com elas?
Não é justo Deus mandá-los para o inferno.
As Escrituras deixam claro que somos condenados por nossas ações, e sabemos disso em
nossos corações (ver Romanos 2:14-15). Mesmo que nunca tenhamos ouvido o evangelho
da salvação, não estamos sendo tratados injustamente se formos condenados por esses
pecados. Resumindo, nenhum de nós é condenado ao inferno porque nunca ouviu o
evangelho; somos condenados por nossos próprios pecados. A cada um de nós é oferecida
uma saída para os nossos pecados; nenhum de nós ignora que Deus existe ou que devemos
prestar contas a Ele (veja Salmos 19; Romanos 1:18-2:12). Seja nas selvas distantes ou nos
centros urbanos do mundo, Deus envia luz a cada pessoa. O problema é que as pessoas
rejeitam a luz que receberam. Essa é a condenação: “A luz brilha nas trevas, mas as trevas
não a compreenderam” (João 1:5). (Já respondi a essa pergunta antes, mas ela surge com
tanta frequência que incluí minha resposta aqui também. ) Objeção 28:
3

Os cristãos são tão críticos, mas Jesus disse a Seus seguidores: “Não julgueis, para que não
sejais julgados”. Quem disse que você pode julgar os outros e suas crenças?
Esta objeção é em si mesma um julgamento. O julgamento é inevitável. Todos nós fazemos
julgamentos todos os dias. Existe até um ditado: "Use seu melhor julgamento". E os juízes
que são pagos para julgar casos legais? O fato é que não podemos deixar de fazer
julgamentos. É verdade que Jesus disse: “Não julgue”, mas quando você olhar para esse
versículo no contexto, verá que Ele estava falando sobre julgamentos hipócritas (Mateus
7:1). Além disso, Jesus também disse: “Pare de julgar pelas meras aparências e faça um
julgamento correto” (João 7:24). Não é que não devamos julgar, mas devemos fazê-lo com
sabedoria, no contexto certo, no espírito certo e na hora certa. Se um crítico pensa que o
cristianismo está errado, ele também está julgando. (Para saber mais sobre isso, veja a
defesa de criticar outras cosmovisões no capítulo 3. ) Objeção 29:
E as pessoas que afirmam ter visto o Pé Grande, o Monstro do Lago Ness ou mesmo Elvis
Presley vivo e bem? O que há de tão diferente na afirmação do cristianismo de que Jesus está
vivo?
Os filósofos às vezes dizem que o conhecimento é uma crença verdadeira justificada. Em
outras palavras, é preciso mais do que reivindicações bizarras para resultar em crenças
verdadeiras que correspondem à realidade. Dizer que as alegações da ressurreição de Jesus
estão na mesma categoria que as alegações dos tablóides de supermercado é uma falsa
analogia. Há uma grande diferença entre a evidência para, digamos, Sasquatch e a evidência
para a Ressurreição. As reivindicações do cristianismo são baseadas em história verificável,
documentos confiáveis, testemunhos oculares e muito mais. Há muito mais na história da
Ressurreição também. O Pé Grande, o Monstro do Lago Ness e Elvis Presley não inspiraram
novas religiões diante de perseguições severas, inspiraram devoção radical (ok, talvez Elvis
tenha!) ou deixaram sua marca no mundo de maneiras profundas. O fato é que
reivindicações bizarras não estão na mesma categoria que a ressurreição de Jesus, e eles
não têm evidências que comprovem as reivindicações. A crença na ressurreição de Jesus é
uma crença verdadeira justificada, não uma afirmação infundada.

Objeção 30:
Como você pode dizer que Jesus muda vidas? Como isso é possível e como você saberia?
Jesus está vivo hoje. Ele ressuscitou dos mortos e inspirou o surgimento de uma religião
mundial. Seus seguidores enfrentaram perseguição e martírio em vez de renunciar ao que
acreditavam ser verdade. O que aconteceu com eles que os transformou de um bando de
desajustados assustados em proclamadores ousados da verdade? A melhor explicação é
que eles realmente viram Jesus ressuscitado, e Ele fez uma diferença profunda e real em
suas vidas. A “boa notícia” é que Cristo continua a mudar vidas para melhor. Ele mudou o
meu e pode mudar o seu. Você está disposto a investigar Suas reivindicações e tomar uma
decisão? A evidência está aí. Você só precisa ter tempo para examiná-lo cuidadosamente.
Notas finais
Capítulo 1: 10 tipos de ateus
1 . Alfred L. Tennyson, citado em AN Wilson, God's Funeral (Nova York: WW Norton and Co., 1999), p. 175.
2 . Leo Tolstoy, Escritos Espirituais (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2006), p. 58.
3 . Dalai Lama XIV, Buddha Quotes, 2012. http://buddhaquotes.co.uk/All-Buddha-Quotes (acessado em maio de 2012).
4 . Gary Berg-Cross, “Lessons and Stories from the Reason Rally”, Secular Perspectives, 26 de março de 2012.
http://secularhumanist.blogspot.com/2012/03/lessons-and-stories-from-reason-rally.html (acessado em março de
2012). Veja também Cathy Lynn Grossman, “Richard Dawkins to Atheist Rally: Show Contempt for Faith,” Faith and
Reason: A Conversation About Religion, Spirituality and Ethics, 25 de março de 2012.
http://content.usatoday.com/communities/Religion
/post/2012/03/-atheists-richard-dawkins-reason-rally/1#.T7wnKlK9ArA (acessado em março de 2012).
5 . Kimberly Winston, “Atheists Rally On National Mall in Show of Political Force”, The Washington Post, 24 de março de
2012. http://www.washingtonpost.com/national/onfaith/atheists-rally-on-national-mall-in
-show-of-political-force/2012/03/24/gIQAOarNYS_story.html (acessado em abril de 2012).
6 . Penn Jillette, “A Bíblia: Fato ou Ficção?” Penn e Teller: Bull****! 6 de maio de 2004, rede de televisão Show-time.
7 . Will Durant, On the Meaning of Life (Nova York: Ray Long & Richard R. Smith, Inc., 1932), p. 23.
8 . The Church Report, 6 de dezembro de 2011, citado em Gary D. Foster, The Foster Letter: Religious Market Update, 25 de
dezembro de 2011. http://www.viewsite.org/Gary/index2.html (acessado em junho de 2012).
9 . Tomás de Aquino, trad. Anton C. Pegis., Summa .

Capítulo 2: Uma Breve História da Descrença 1 . Livre-pensador é um movimento formal, embora

frouxamente organizado, de pessoas afins.
2 . Xenófanes, citado em Clemente de Alexandria, The Stromata, bk. 5, trad. Guilherme Wilson.
http://www.logoslibrary.org/clement/stromata/514.html (acessado em janeiro de 2012).
3 . Diógenes Laércio, Vidas de Eminentes Filósofos, vol. 1, bks. 1-5 (Cambridge, MA: Loeb Classical Library, 1925), p. 32.
4 . Marcus Tullius Cicero, De Natura Deorum, bk. 1, ed. Andrew R. Dyck (Nova York: Cambridge University Press, 2003), p.
95.
5 . Protágoras, citado em Platão, Theatetus , trad. Robin H. Waterfield (Nova York: Penguin Classics, 1987), p. 30.
6 . Christoph Riedweg, “O fragmento 'ateísta' de Belerofonte de Eurípides,” Boletim do Instituto de Estudos Clássicos (1990),
pp. 39-53.
7 . O apóstolo Paulo encontrou alguns filósofos epicuristas, conforme registrado em Atos 17:18. Este é o famoso encontro
de Paulo na Colina de Marte com pensadores atenienses que variavam de politeístas a uma espécie de panteísmo (os
estóicos) e essencialmente ateístas ou epicuristas naturalistas da época.
8 . Platão, Cinco Diálogos, ed. GMA Grube (Indianapolis, IN: Hackett Publishing Co., 2002).
9 . Jean Meslier, Superstition in All Ages, trad. Ana Knoop. http://www.gutenberg.org/files/17607/17607-h/17607-h.htm
(acessado em janeiro de 2012).
10 . Ibidem, seção 22.
11 . Michel Onfray, Em defesa do ateísmo , trad. Jeremy Leggatt (Nova York: Arcade Publishing, 2007), p. 29.
12 . Paul Henri Thiry, O Sistema da Natureza, vol. 1. http://www.gutenberg.org/catalog/world/readfile?fk_files=1472519
(acessado em janeiro de 2012).
13 . Ibidem, pág. 5
14 . Esses meses foram os seguintes (em francês): Outono: Vendémiaire (do latim vindemia, “colheita da uva”), começando
em 22, 23 ou 24 de setembro; Brumário (do francês brume, “névoa”), a partir de 22, 23 ou 24 de outubro; Frimaire
(do francês frimas, “geada”), a partir de 21, 22 ou 23 de novembro. Inverno: Nivôse (do latim nivosus, “nevado”), a
partir de 21, 22 ou 23 de dezembro; Pluviôse (do latim pluvius, “chuvoso”), a partir de 20, 21 ou 22 de janeiro;
Ventôse (do latim ventosus, “ventoso”), a partir de 19, 20 ou 21 de fevereiro. Primavera: Germinal (do latim germen,
“germinação”), começando em 20 ou 21 de março; Floréal (do latim flos, “flor”), a partir de 20 ou 21 de abril; Prairial
(do francês pradaria, “pasto”), a partir de 20 ou 21 de maio. Verão: Messidor (do latim messis, “colheita”), a partir de
19 ou 20 de junho; Termidor (ou Fervidor ) (do grego thermon, “calor de verão”), a partir de 19 ou 20 de julho;
Frutidor (do latim fructus , “fruta”), a partir de 18 ou 19 de agosto. Um humor britânico da época sugeriu que eles se
chamassem Heezy, Sneezy e Freezy; Slippy, Drippy e Nippy; Chuvoso, Florido e Bowery; Trigo, caloroso e suado.
15 . Emmet Kennedy, A Cultural History of the French Revolution (New Haven, CT: Yale University Press, 1989), p. 343.
16 . Colin Brown, Philosophy and the Christian Faith: A Historical Sketch from the Middle Ages to the Present Day (Downers
Grove, IL: InterVarsity Press, 1968), pp. 67-68.
17 . Norman L. Geisler e Ronald M. Brooks, When Skeptics Ask (Wheaton, IL: Victor Books, 1990), p. 80.
18 . Um bom livro sobre o valor dos argumentos da teologia natural é In Defense of Natural Theology, editado por James
Sennett e Douglas Groothuis (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2005).
19 . Brown, Filosofia e a Fé Cristã, p. 95.
20 . JP Moreland e William Lane Craig, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 2003), p. 346. Para saber mais sobre cientificismo, consulte o capítulo 17.
21 . Friedrich Nietzsche, O Portátil Nietzsche, trad. Walter Kaufmann (Nova York: Penguin Books, 1977), p. 95.
22 . James Sire, The Universe Next Door: A Basic Worldview Catalog, 4ª ed. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2004),
pp. 107-108.
23 . “Humanist Manifesto II”, American Humanist Association, 1973.
http://www.americanhumanist.org/humanism/Humanist_Manifesto_II (acessado em abril de 2012).
24 . JP Moreland, Scaling the Secular City: A Defense of Christianity (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1987), p. 120.
25 . Ibid.
26 . Blaise Pascal, Pensees, ed. AJ Krailsheimer (Nova York: Penguin, 1966), 148/428, p. 45.
27 . Christopher Hitchens, The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever (Nova York: Da Capo Press, 2007), p.
480.
28 . Sam Harris, Carta a uma Nação Cristã (Nova York: Vintage Press, 2008), p. 67.
29 . Richard Dawkins, The God Delusion (Nova York: Mariner Books, 2008), p. 51.

Capítulo 3: Uma Breve Crítica do Ateísmo 1 . Norman Geisler, Christian Apologetics (Grand Rapids, MI:
Baker Books, 1976), p. 223.
2 . American Humanist Association, 2008. http://www.americanhumanist.org/ (acessado em abril de 2012).
3 . Bertrand Russell, “A adoração de um homem livre,” Moral Philosophy: A Reader, ed. Louis P. Pojman, 3ª ed. (Indianapolis,
IN: Hackett Publishing, 2003), p. 317.
4 . Encontrado em Vox Day [Theodore Beale], The Irrational Atheist: Dissecting the Unholy Trinity of Dawkins, Harris, and
Hitchens, Kindle ed. (Nova York: Perseus Books Group, 2008), p. 70.
5 . Christopher Hitchens, deus não é grande: como a religião envenena tudo (Nova York: Hachette Book Group, 2007).
6 . David Bentley Hart, Atheist Delusions: The Christian Revolution and Its Fashionable Enemies (New Haven, CT: Yale
University Press, 2009), p. 219.
7 . Chad Meister, “Deus, Mal e Moralidade,” Deus é grande, Deus é bom: por que a crença em Deus é razoável e responsável
(Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009), pp. 109-110.
8 . Hitchens, deus não é grande, p. 17 (ênfase no original).
9 . Ibidem, pág. 18.
10 . Ibidem, pág. 22.
11 . Ibidem, pp. 22-23.
12 . Um lugar útil para começar a responder a acusações como as de Hitchens é o trabalho do falecido estudioso Ronald H.
Nash. Seu artigo “O Novo Testamento foi influenciado pelas religiões pagãs?” está prontamente disponível em vários
sites, enquanto seu livro The Gospel and the Greeks: Did the New Testament Borrow from Pagan Thought? 2ª ed.
(Phillips-burg, NJ: P&R, 2003) também é um recurso útil.
13 . Hart, Atheist Delusions, p. 220.
14 . Sam Harris, Carta a uma Nação Cristã (Nova York: Vintage Books, 2006), p. 55.
15 . R. Douglas Geivett, “O Fim da Fé: Religião, Terror e o Futuro da Razão”, Christian Research Journal, vol. 29, não. 1
(2006), citado no Christian Research Institute.
http://www.equip.org/articles/the-end-of-faith-religion-terror-and-the-future-of-reason (acessado em abril de
2012).
16 . Ibid.
17 . Richard Dawkins, The God Delusion (Boston: Houghton Mifflin Company, 2006).
18 . Veja, por exemplo, Richard Dawkins, “Religion's Real Child Abuse,” The Richard Dawkins Foundation for Reason and
Science, 14 de maio de 2006. http://richarddawkins.net/articles/118-religion-39-s-real-child -abuse (acessado em
abril de 2012).
19 . Douglas Groothuis, resenha do livro The God Delusion, Christian Research Journal, vol. 30, não. 6 (2007), citado no
Christian Research Institute. http://www.equip.org/articles/thegod-delusion (acessado em abril de 2012).
20 . Alvin Plantinga, “The Dawkins Confusion: Naturalism 'Ad Absurdum': A Review of Richard Dawkins's The God Delusion
,” Deus é grande, Deus é bom: por que acreditar em Deus é razoável e responsável , ed. William Lane Craig e Chad
Meister (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009), p. 247.
21 . Richard Dawkins, citado em “Put Your Money on Evolution”, The New York Times, 9 de abril de 1989, sec. VI, pág. 35.
22 . Plantinga, “A Confusão de Dawkins”, p. 248.
23 . Ibidem, pág. 249.
24 . Norman Geisler, Teologia Sistemática, vol. 2, “Deus, Criação” (Minneapolis, MN: Bethany House, 2003), p. 39.
25 . Plantinga, "The Dawkins Confusion", pp. 252-253.
26 . Ibidem, pág. 254.
27 . Ibidem, pág. 258.

Capítulo 4: Uma Breve Crítica do Agnosticismo 1 . Woody Allen, citado em Foster Hirsch, Love, Sex,
Death and the Meaning of Life: The Films of Woody Allen (Cambridge, MA: De Capo Press, 2001), pp. 159-160.
2 . Norman Geisler, Christian Apologetics (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1976), p. 26.
3 . Winfried Corduan, No Doubt About It: The Case for Christianity (Nashville, TN: Broadman and Holman Publishers,
1997), p. 88.
4 . Ron Rhodes, respondendo às objeções de ateus, agnósticos e céticos (Eugene, OR: Harvest House, 2006), p. 24.
5 . C. Stephen Evans, Pocket Dictionary of Apologetics and Philosophy of Religion, sv “epistemology”.
6 . Norman Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics , sv “Foundationalism.”
7 . Colin Brown, Philosophy and the Christian Faith (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1968), p. 73.
8 . Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics , sv “Hume, David.”
9 . Ibid., sv “Kant, Emanuel.”
10 . Robert Velarde, “Immanuel Kant: Deus está conosco ou além de nós?” em Christian Research Journal vol. 32, nº. 2
(2009). http://journal.equip.org/articles/immanuel-kant-is-god-with-us-or-beyond-us- (acessado em abril de
2012).
11 . J. Budziszewski, citado em Rhodes, Answering the Objections , p. 25.
12 . Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics , sv “Agnosticism.”
Capítulo 5: Quatro Formas de Teísmo
1 . Norman Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics , sv “Pantheism.”
2 . Para mais detalhes, veja David Clark e Norman Geisler, Apologetics in the New Age: A Christian Critique of Pantheism
(Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1990). Veja também os recursos adicionais no final deste livro.
3 . Norman L. Geisler e Peter Bocchino, Fundamentos Inabaláveis: Respostas Contemporâneas a Questões Cruciais sobre a Fé
Cristã (Minneapolis, MN: Bethany House, 2001), p. 59.
4 . A propósito, os filmes de Guerra nas Estrelas realmente apresentam uma mistura de crenças que vão do panteísmo ao
gnosticismo, ao dualismo, ao budismo zen e muito mais. Para uma avaliação cristã dos três filmes originais da série,
veja The Religion of the Force de Norman Geisler e J. Yataka Amano (Dallas, TX: Quest Publications, 1983).
5 . David K. Clark e Norman L. Geisler, Apologética na Nova Era: Uma Crítica Cristã do Panteísmo (Grand Rapids, MI: Baker
Book House, 1990), p. 8.
6 . Jean Bottéro, Religião na Antiga Mesopotâmia , trad. Teresa Lavender Fagan (Chicago: The University of Chicago Press,
2001), p. 45.
7 . Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, sv “Politeísmo”.
8 . Allen McKiel, Beyond Tolerance: Religion and Global Community (Heltonville, IN: Interfaith Resources, 2007), p. 3.
9 . Ibid., contracapa.
10 . Winfried Corduan, Neighboring Faiths (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1998), p. 193.
11 . Clark e Geisler, Apologética na Nova Era , p. 10.
12 . Ibidem, pp. 9-10.
13 . Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics , sv “Politeísmo”.
14 . Ibid.
15 . Ibid.
16 . Paul Enns, The Moody Handbook of Theology (Chicago: Moody Press, 1989), p. 186.
17 . Harold OJ Brown, Heresies (Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 2000), p. 401.
18 . “Bem-vindo ao Deísmo!” União Mundial dos Deístas . http://www.deism.com./deism_defined.htm (acessado em julho
de 2007).
19 . Thomas Paine, Of the Religion of Deism Compared with the Christian Religion , citado em Life and Writings of Thomas
Paine , ed. Daniel Edwin Wheeler (Nova York: Vincent Parke & Co., 1908).
20 . Craig A. Evans, Misquoting Truth (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2007), p. 97.
21 . Corduan, Neighboring Faiths , p. 79.
22 . Para obter mais detalhes sobre as crenças básicas do Islã, consulte Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics
, sv “Islam”.
23 . Corduan, Neighboring Faiths , p. 86.
24 . Ibidem, pág. 88.
25 . Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics , sv “Islam.”
26 . Abdullah Yusuf Ali, Uma Interpretação em Inglês do Alcorão Sagrado , 3ª ed. (Lahore, Paquistão: Sh. Muhammad
Ashraf, Publishers, 1938).
27 . Corduan, Neighboring Faiths , p. 90.
28 . Ibidem, pág. 46.
29 . Ibidem, pág. 62.
30 . Ibidem, pág. 63.
31 . Para saber mais sobre a avaliação do judaísmo à luz do cristianismo, consulte a série de livros de Michael L. Brown
chamada Answering Jewish Objects to Jesus (Baker Books).

Capítulo 6: Alternativas ao Deus bíblico 1 . “My Pilgrimage from Atheism to Theism: An Exclusive
Interview with Ex-British Atheist Professor Antony Flew”, de Gary Habermas, 9 de dezembro de 2004.
http://www.biola.edu/antonyflew/flew-interview.pdf (acessado em janeiro de 2012 ).
2 . Ibid.
3 . Paul Enns, The Moody Handbook of Theology (Chicago: Moody Press, 1989), p. 186.
4 . Citado em Elie Kedourie, Nationalism (Nova York: Wiley-Blackwell, 1993), p. 18.
5 . “Nossos Princípios Unitários Universalistas”, Associação Unitária Universalista de Congregações, 1996-2012.
http://www.uua.org/beliefs/principles/index.shtml (acessado em fevereiro de 2012).
6 . Ibid.
7 . Para uma avaliação evangélica do misticismo, veja Winfried Corduan, Mysticism: An Evangelical Option? (Grand Rapids,
MI: Zondervan, 1991).
8 . Nevill Drury, The New Age: Searching for the Spiritual Self (Londres: Thames and Hudson, 2004), p. 8.
9 . Mitchell Pacwa, “Creation Spirituality”, Christian Research Institute, 2012.
http://www.equip.org/articles/creation-spirituality (acessado em fevereiro de 2012).
10 . David A. Ridges, A Pérola de Grande Valor Facilitada (Springville, UT: Cedar Fort Publishing, 2009), p. 205.
11 . Curiosamente, o Islã faz afirmações semelhantes – que restaurou a verdadeira adoração religiosa após um período de
corrupção. Para um artigo fascinante comparando o mormonismo e o islamismo, veja Robert Velarde e Eric Johnson,
“Are Mormons and Muslims Apples and Oranges?” Jornal de Pesquisa Cristã, vol. 28, não. 4 (2005), citado no Christian
Research Institute, 11 de junho de 2009.
http://www.equip.org/articles/are-mormons-and-muslims-apples-and-oranges- (acessado em março de 2012).
12 . Para uma introdução útil à Maçonaria, consulte o capítulo 13 em The Challenge of the Cults and New Religions: The
Essential Guide to Their History, Their Doctrine, and Our Response, de Ron Rhodes (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2001).
13 . Harold Netland, Encountering Religious Pluralism: The Challenge to Christian Faith and Mission (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 2001).
14 . Cathy Lynn Grossman, “'Nones' Now 15% of Population”, no USA Today , 9 de março de 2009.
http://www.usatoday.com/news/religion/2009-03-09-aris-survey-nones_N. htm (acessado em março de 2012).
Veja também David Briggs, “Who are the 'Nones'? Rótulos simples não se aplicam”, The Huffington Post , 23 de
fevereiro de 2012. http://www.huffingtonpost.com/david-briggs/who-are-the-nones-simple-_b_1284579.html
(acessado em março de 2012).

Capítulo 7: Cristianismo e o Deus da Bíblia 1 . CS Lewis, Mere Christianity (Nova York: Macmillan,
1952), p. 44.
2 . James Sire, The Universe Next Door: A Basic Worldview Catalog, 4ª ed. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2004), p.
42. A propósito, os fãs de Douglas Adams notarão a ironia da citação de Sire, ressaltando que o universo tem um
significado e propósito reais, encontra-se na página 42 desta edição.
3 . A experiência religiosa por si só não é suficiente para provar o cristianismo, uma vez que outras religiões e cosmovisões
também podem reivindicar experiências. Ainda assim, a experiência religiosa pode desempenhar um papel vital na
defesa geral do cristianismo. Veja, por exemplo, Scaling the Secular City: A Defense of Christianity, de JP Moreland
(Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1987), capítulo 8; e Douglas Groothuis, Christian Apologetics: A Comprehensive
Case for Biblical Faith (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2011), capítulo 16.
4 . Duas obras em particular são especialmente úteis: Peter Kreeft e Ronald Tacelli, Handbook of Christian Apologetics
(Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), capítulo 3; e Kenneth Boa e Robert M. Bowman, 20 evidências
convincentes de que Deus existe: descubra por que acreditar em Deus faz tanto sentido (Tulsa, OK: RiverOak
Publishing, 2002).
5 . Um recurso útil para informações que apóiam a evidência da arqueologia em relação ao cristianismo é a Bíblia de
Estudo Arqueológico NIV (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2006); este livro também está disponível em uma versão KJV
.
6 . Não temos os originais de nenhum documento antigo da época do Novo Testamento porque o material em que foram
escritos se deteriorou e teve que ser copiado. O campo da crítica textual, porém, nos informa que as cópias que
temos são incrivelmente precisas. No caso do Novo Testamento, por exemplo, alguns estudiosos dizem que temos
mais de 97 ou 98% de precisão, sendo as diferenças entre os manuscritos muito pequenas (são chamadas de
variantes).
7 . Um dos melhores recursos que encontrei que apresenta e defende as profecias messiânicas é Michael L. Brown,
Answering Jewish Objections to Jesus, vol. 3, “Messiânica Prophecy Objeções” (Grand Rapids, MI: Baker Books, 2003).
8 . Kenneth Richard Samples, A World of Difference: Putting Christian Truth-Claims to the Worldview Test (Grand Rapids, MI:
Baker Books, 2007), p. 33.
9 . Douglas Groothuis, Christian Apologetics: A Comprehensive Case for Biblical Faith (Downers Grove, IL: InterVarsity Press,
2011), p. 55.
10 . Norman Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 1998).
Capítulo 8: Civilidade e Discurso Saudável
1 . Ver Neil Postman, Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business (Nova York: Penguin, 1985).
2 . Alguns dos conselhos dados neste capítulo são adaptados de um livreto que escrevi em coautoria com Norman Geisler e
Robert Velarde intitulado 10 Questions and Answers on Atheism and Agnosticism (Torrance, CA: Rose Publishing,
2007).
3 . Habermas oferece suas lembranças de sua amizade com Flew em “Farewell to an Old Friend: Remembering Antony
Flew,” Philosophia Christi (12:1, 213-220, 2010). http://works.bepress.com/gary_habermas/118/ (acessado em
março de 2012).
4 . Alguns livros úteis para ajudar em sua pesquisa incluem a Encyclopedia of Bible Difficulties de Gleason Archer ou When
Critics Ask de Norman Geisler e Thomas Howe.
5 . Novo Dicionário de Apologética Cristã , eds. WC Campbell-Jack e Gavin McGrath, sv “Agnosticismo”.
6 . James W. Sire, A Little Primer on Humble Apologetics (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2006), p. 94.

Capítulo 9: Respostas a 10 perguntas sobre Deus e o Cristianismo 1 . Dois livros úteis

sobre esse assunto incluem Love Your God with All Your Mind de JP Moreland (Colorado Springs, CO: NavPress, 1997) e
Habits of the Mind de James Sire (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000).
2 . Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics , sv “Faith and Reason.”
3 . CS Lewis, Miracles (Nova York: Macmillan, 1960), p. 15.
4 . Sam Harris, The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason (Nova York: WW Norton & Company, 2004), p.
72.
5 . Peter Kreeft e Ron Tacelli, Handbook of Christian Apologetics (Downer's Grove, IL: Intervarsity Press, 1994), p. 166.
6 . William Lane Craig e Walter Sinnott-Armstrong, Deus? Um debate entre um cristão e um ateu (Nova York: Oxford
University Press, 2004), pp. 83-84.
7 . Ibidem, pág. 85.
8 . RT France, The Evidence for Jesus (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1986). Outro recurso útil para defender o
Jesus histórico é He Walked Among Us, de Josh McDowell e Bill Wilson (San Bernardino, CA: Here's Life Publishers,
1988).
9 . Para saber mais sobre a integridade, veracidade e autenticidade dos Evangelhos, consulte Douglas Groothuis, Jesus in an
Age of Controversy (Eugene, OR: Harvest House, 1996), capítulo 3.
10 . JP Moreland e William Lane Craig, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 2003), p. 346.
11 . CS Lewis, Mere Christianity (Nova York: Macmillan, 1952), p. 32.
12 . JP Moreland, citado em Lee Strobel, The Case for Faith: A Journalist Investigates the Toughest Objections to Christianity
(Grand Rapids, MI: Zondervan, 2000), p. 267.
13 . Kenneth Samples, Without a Doubt: Answering the 20 Toughest Faith Questions (Grand Rapids, MI: Baker Books, 2004),
pp. 116-117.
14 . Para uma análise astuta do Monstro do Espaguete Voador, veja o excelente artigo do apologista William Lane Craig,
“Deus e o Monstro do Espaguete Voador”, Reasonable Faith.
http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5933 (acessado em março de 2012).

Capítulo 10: 10 “Fantasmas” que assombram os ateus 1 . Dallas Willard, “Linguagem, Ser, Deus
e os Três Estágios da Evidência Teísta”, Dallas Willard. http://www.dwillard.org/articles/artview.asp?artID=42 (acessado
em março de 2012).
2 . Para o artigo original, veja Robert Velarde, “Ghosts for the Atheist,” no Christian Research Journal, vol. 32, nº. 3 (2009),
citado no Christian Research Institute, 2012. http://www.equip.org/articles/ghosts-for-the-atheist (acessado em
março de 2012).
3 . Algumas pessoas afirmam que o universo (toda a realidade, na verdade) é uma ilusão. Geralmente são panteístas, como
os adeptos da Ciência Cristã, por exemplo. Mas sabemos que o universo não é uma ilusão por pelo menos duas
razões. Primeiro, podemos prever eventos regulares como o retorno do cometa Halley. Se o universo fosse uma
ilusão, é improvável que tivéssemos tal grau de previsibilidade de tais eventos. Em segundo lugar, sabemos
 intuitivamente que estamos experimentando algo muito real, não ilusório. A dor e o sofrimento, por exemplo, são
lembretes constantes da realidade do nosso universo.
4 . CS Lewis, Mere Christianity (Nova York: Macmillan, 1960), p. 45.
5 . Peter Kreeft e Ronald Tacelli, Manual de Apologética Cristã: Centenas de Respostas a Questões Cruciais (Downers Grove,
IL: InterVarsity Press, 1994), p. 66.

Conclusão
1 . Tomás de Aquino, O Catecismo de Aquino (Manchester, NH: Sophia Institute Press, 2000), p. 9.
2 . Athanasius of Alexandria (AD 296-373), citado em Stephen Everett, God's Kingdom: Fulfilling God's Plan for Victory
(Shippensburg, PA: Destiny Image Publishers, 2005), p. 29.

Apêndice: Respostas a 30 Objeções Comuns de Ateus 1 . William Dembski e Jonathan Witt,

Intelligent Design Uncensored: An Easy-To-Entender Guide to the Controversy (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2010),
pp. 33-34.
2 . Veja Kenneth Richard Samples, A World of Difference: Putting Christian Truth-Claims to the Worldview Test (Grand Rapids,
MI: Baker Books, 2007).
3 . Veja meu livro 10 Answers for Skeptics (Ventura, CA: Regal, 2011), p. 157.
 Glossário

Agnosticismo : Significando “sem conhecimento”, o agnosticismo acredita que a existência

de Deus não pode ser provada nem refutada. Muitos agnósticos vivem como ateus
funcionais, enquanto outros gravitam em direção ao ceticismo. Alguns agnósticos estão
certos de que não podemos saber nada sobre a existência ou não de Deus, enquanto outros
estão abertos para poder saber algo sobre Deus e Sua existência.

Apologética : a apologética cristã envolve oferecer uma defesa racional do cristianismo. A

apologética pode ser positiva (como defender a confiabilidade da Bíblia) ou negativa (como
criticar visões de mundo concorrentes). Veja 1 Pedro 3:15, Judas 3 e Atos 17:16-34 para
alguns exemplos bíblicos de apologética.

Ateísmo : Os adeptos do ateísmo acreditam que Deus ou deuses não existem. Apenas a
matéria existe (naturalismo, materialismo e assim por diante). O ateísmo tem muito em
comum com o humanismo secular.

Big Bang : Big Bang é uma teoria científica que argumenta que o universo começou como
uma explosão de matéria densa. Alguns proponentes de argumentos cosmológicos usam o
Big Bang como evidência de que o universo realmente teve um começo.

Argumentos cosmológicos : Esses tipos de argumentos afirmam que a origem e a

existência do universo apóiam a crença na existência de Deus. O argumento cosmológico
Kalam afirma que tudo o que tem um começo tem uma causa. Como o universo teve um
começo, deve ter tido uma causa. A melhor explicação para a causa do universo é Deus.
Outras formas de argumento podem começar fazendo a pergunta: “Por que existe algo em
vez de nada?”

Deísmo : O deísmo é um sistema de crença em um Deus criador que não está mais ativo no
universo ou interessado no que acontece nele. Ele é comparado a um relojoeiro que fazia
um relógio, dava corda e o deixava funcionando sozinho. Os deístas negam os milagres,
embora aceitem o grande milagre da criação.

Argumentos de design : Também conhecidos como argumentos teleológicos, a abordagem

básica dos argumentos de design é defender a existência de Deus com base no design do
universo. Sugestões desse argumento são encontradas na Bíblia (veja, como exemplos,
Salmos 19; Romanos 1:20). Veja também design inteligente.
Empírico/empirismo : Os empiristas valorizam a experiência como a chave para o
conhecimento. Por extensão, a confiança está nos sentidos para interpretar corretamente a
realidade. O empirismo está em contraste com o racionalismo.

Epistemologia : Este é um ramo da filosofia que lida com questões sobre o conhecimento.

Ex nihilo : Esta frase latina significa criação “do nada”. Os cristãos acreditam que Deus criou
o universo ex nihilo , o que significa que Ele não usou nenhuma matéria ou recurso
pré-existente. Ateus e agnósticos geralmente acreditam que a matéria e a energia são
eternas ou que o universo surgiu do nada e por meio do nada — conceitos que vão contra o
consenso científico contemporâneo.

Revelação geral : Esta é a revelação de Deus de Si mesmo através do mundo criado (veja
Salmos 19; Romanos 1:20) e consciência moral (veja Romanos 2:14-15). Embora possamos
saber algumas coisas sobre Deus por meio da revelação geral (como Sua existência), é
necessária uma revelação especial para fornecer detalhes mais específicos (como a
natureza da salvação).

Henoteísmo : Descreve a crença em muitos deuses, mas com ênfase específica na adoração
de um dos muitos deuses. O mormonismo é um exemplo contemporâneo de henoteísmo.

Design inteligente : Este é um movimento contemporâneo entre certos cientistas e

filósofos que argumentam que os aspectos da natureza são melhor apoiados e explicados
apelando para um designer inteligente do que sendo o resultado de causas não inteligentes.
Consulte também complexidade especificada.

Monoteísmo : Esta é uma forma de teísmo que acredita na existência de apenas um Deus.
As três religiões mundiais monoteístas são o Judaísmo, o Cristianismo e o Islã, embora
todas ofereçam explicações diferentes e contraditórias em relação às doutrinas-chave
(como a natureza da salvação).

Argumentos morais : Argumentos morais ou axiológicos para a existência de Deus

afirmam que a existência de leis morais sugere a existência de um legislador moral
transcendente.

Naturalismo : Esta é uma visão de mundo que abraça a matéria como tudo o que existe,
rejeitando assim qualquer coisa sobrenatural, incluindo a existência de Deus e a
possibilidade de milagres. Veja ateísmo.

Neopaganismo : Descreve as “novas” religiões contemporâneas que incorporam a

adoração da terra de inspiração pagã. Os neopagãos podem estar envolvidos em Wicca,
religiões celtas, atividades da Nova Era, etc.
Movimento da Nova Era : popular nas décadas de 1970 e 80, o movimento da Nova Era é
uma coleção solta de ideias afins sobre a realidade, geralmente enfatizando o panteísmo
(tudo é divino) e a divindade de todos, realizado por meio de algum tipo de experiência de
iluminação.

Niilismo : Literalmente significando “nada”, o niilismo afirma que não há nenhum

significado real ou propósito para a vida; consequentemente, o resultado é um profundo
sentimento de desespero e desesperança. Nietzsche forneceu raízes a partir das quais o
niilismo moderno poderia crescer.

Panteísmo : Panteísmo é a crença de que tudo é divino. Nas religiões orientais, isso tende a
significar também que tudo é um (monismo) e que existe uma energia ou força impessoal
fluindo por toda a realidade. O resultado é o relativismo moral, pois se tudo é um não pode
haver distinções entre certo e errado. Outra consequência é a crença de que todas as
pessoas são inerentemente divinas.

Filosofia : Literalmente, esta palavra significa “amor à sabedoria”. Procura explorar e

responder às grandes questões da vida, muitas vezes tocando na metafísica (realidade
última), incluindo questões sobre a existência de Deus; ética (moralidade, certo e errado,
bem e mal); e epistemologia (questões sobre o conhecimento). O cristianismo não se opõe à
filosofia per se. Colossenses 2:8 adverte contra a “filosofia vã e enganosa”, mas não contra a
filosofia que honra a Deus.

Politeísmo : Descreve a crença em muitos deuses. O hinduísmo é politeísta e panteísta.

Pós-modernismo : Este é um conjunto de crenças que tendem a se fundir em torno da

crença de que a verdade absoluta não existe e que nenhuma visão de mundo ou
metanarrativa pode explicar toda a realidade (exceto, é claro, o pós-modernismo).

Problema do mal : Se existe um Deus bom e amoroso, por que existe o mal? Os esforços
teológicos para reconciliar os atributos de Deus com a existência do mal são conhecidos
como teodicéias. O problema do mal é frequentemente levantado por críticos do
cristianismo, incluindo ateus e agnósticos.

Racionalismo : Em contraste com o empirismo, o racionalismo acredita que a razão

sozinha é a melhor maneira de determinar a verdade. Como tal, não começa com os
sentidos como faz o empirismo.

Pluralismo religioso : Descreve a crença de que todas as religiões ensinam as mesmas

crenças essenciais e, como tal, dizem o mesmo tipo de coisas sobre a realidade, nossa
situação e como nos libertar de nossa situação. Como tal, os pluralistas religiosos negam
que qualquer religião seja exclusivamente verdadeira.
Cientismo : Essa crença sustenta que a ciência é suprema e é a melhor maneira de
determinar a verdade.

Humanismo secular : Essa crença ateísta, às vezes chamada de humanismo otimista,

concentra-se nos aspectos positivos da humanidade e na melhoria da sociedade como um
todo, apesar do fato de Deus não existir e de não haver um significado real para a realidade.
Veja niilismo.

Autodestrutivo (crença, declaração ou argumento) : Algo que é autodestrutivo derrota a

si mesmo. Os exemplos incluem pronunciar em voz alta a frase “Não consigo dizer nada em
inglês” e o relativista que afirma “Não há absolutos”, quando na verdade o relativista
supostamente acredita que a afirmação em si é absoluta. “Auto-refutação” significa a mesma
coisa.

Ceticismo : Descreve a dúvida ou negação sobre a capacidade de chegar a conclusões

absolutas quando se trata de conhecimento. Na verdade, o ceticismo tem muito em comum
com o agnosticismo. Os céticos, no entanto, não parecem céticos em relação ao ceticismo, o
que leva a inconsistências internas, levando alguns a acusá-lo de ser autodestrutivo.

Revelação especial : Refere-se à revelação direta de Deus sobre si mesmo por meio de
Cristo e da Bíblia, em oposição à sua revelação geral por meio da natureza e da consciência
humana.

Complexidade especificada : Este é um ponto levantado pelos proponentes do design

inteligente, alegando que certos aspectos da vida (as “máquinas” microbiológicas, por
exemplo) mostram evidências de design, uma vez que os detalhes de sua composição
mostram uma complexidade especificada. Os defensores do design inteligente às vezes
comparam a complexidade especificada a uma ratoeira: remova qualquer parte da ratoeira
e a armadilha não funcionará. Às vezes, isso também é chamado de “complexidade
irredutível”.

Sobrenaturalismo : Esta é uma visão de mundo que acredita não apenas na existência do
mundo material, mas também na realidade de um reino sobrenatural. O cristianismo abraça
o sobrenatural, enquanto o ateísmo o rejeita.

Sincretismo : Descreve a mistura de várias crenças, mesmo possivelmente contraditórias.

O movimento da Nova Era costuma ser sincrético.

Teísmo : O teísmo é comumente definido como a crença em um Deus pessoal e

transcendente, embora existam diferentes formas de teísmo. No teísmo cristão, Deus é o
Criador transcendente e pessoal que é ativo na criação, mas não faz parte dela.
Visão de mundo : Descreve como alguém vê e interpreta a realidade, particularmente em
relação às grandes questões da vida, bem como procura resolver problemas particulares
(como o mal e o sofrimento).
 Recursos adicionais

Um livro sobre ateísmo não pode lhe dar todas as respostas que você precisa. É por isso que
incluí esta lista útil de recursos adicionais de apologética. Você encontrará seções sobre
aplicativos de software, livros, ministérios e instituições educacionais, periódicos e sites. De
longe, a maior seção é sobre livros, alguns dos quais estão disponíveis em formato
eletrônico. Em alguns casos, você encontrará uma breve nota sobre o recurso. Tente não
ficar sobrecarregado. Para ter uma ideia do que está disponível para você, comece
navegando em alguns dos sites listados. (A propósito, a inclusão de um recurso específico
nesta lista não pretende ser um endosso geral de todo o conteúdo disponível no recurso em
questão. Como sempre, seja criterioso e, conforme registrado em 1 Tessalonicenses 5:21,
“teste tudo.")

aplicativos
Observação: os aplicativos de software listados abaixo estão disponíveis para iOS (iPhone,
iPad e iPod Touch).

Respostas em Gênesis . Livre. Atualizações e informações do ministério Answers in Genesis.

(Nota: Adota uma abordagem da Terra jovem para as Escrituras.)
http://itunes.apple.com/us/app/answers-in-genesis/id353046149?mt=8 .
Bíblia de Estudo de Apologética, A .
http://itunes.apple.com/us/app/theapologetics-study-bible/id362562195?mt=8 .
Também disponível em formato impresso (consulte a seção a seguir sobre livros).
Fatos rápidos . Trechos da Bíblia de Estudo de Apologética para Estudantes , este aplicativo
inclui 25 fatos sobre a fé, bem como respostas a mais de duas dúzias de desafios comuns
ao Cristianismo.
http://itunes.apple.com/us/app/fast-facts-challenges-tactics/id362546775?mt=8 .
Show de John Ankerberg . Podcasts do apologista John Ankerberg.
http://itunes.apple.com/us/app/john-ankerberg-show-about/id352635048?mt=8 .
Ministério Ligonier. Conteúdo do apologista RC Sproul.
http://itunes.apple.com/us/app/ligonier-ministries/id371390152?mt=8 .
Fé Razoável . Livre. O aplicativo oficial do apologista cristão e filósofo William Lane Craig.
http://itunes.apple.com/us/app/reasonablefaith/id470571100?mt=8 .
Razões para Acreditar . Livre. O aplicativo oficial do ministério de Hugh Ross. (Nota: Adota
uma abordagem da velha terra para as Escrituras.)
http://itunes.apple.com/us/app/reasons-to-believe/id436015200?mt=8 .
RZIM . Livre. Conteúdo de Ravi Zacharias International Ministries.
http://itunes.apple.com/us/app/rzim/id385168332?mt=8 .
Aposte na Razão . Livre. O aplicativo oficial do ministério do apologista Greg Koukl.
http://itunes.apple.com/us/app/stand-to-reason/id372101808?mt=8
Cristianismo pensativo . Livre. Uma variedade de artigos e informações sobre apologética.
http://itunes.apple.com/us/app/thoughtful-christianity/id376774864?mt=8 .

livros
Anderson, Paul M., ed. Professores que acreditam: as jornadas espirituais do corpo docente
cristão . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1998. Vários professores cristãos
oferecem razões para sua fé.
Ankerberg, John e John Weldon. Pronto com uma resposta: para as perguntas difíceis sobre
Deus . Eugene, OR: Harvest House, 1997. Os apologistas Ankerberg e Weldon oferecem
uma defesa popular do cristianismo, apresentando perguntas e respostas sobre Jesus, a
criação e a Bíblia.
Archer, Gleason L. Enciclopédia de Dificuldades Bíblicas . Grand Rapids, MI: Zondervan,
1982. O livro para explicações de alegadas discrepâncias e contradições na Bíblia. Archer
oferece respostas abrangentes para uma variedade de objeções comuns que cristãos e
não-cristãos podem ter sobre passagens difíceis da Bíblia. Organizado pelos livros da
Bíblia. Veja também When Critics Ask , de Norman Geisler e Thomas Howe.
Beckwith, Francis e Gregory Koukl. Relativismo: pés firmemente plantados no ar . Grand
Rapids, MI: Baker Books, 1998. Os apologistas Beckwith e Koukl fazem uma crítica
devastadora do relativismo moral escrita em um estilo popular e envolvente. Prática e
divertida de ler.
Beckwith, Francis J., Carl Mosser e Paul Owen, eds. O Novo Desafio Mórmon: Respondendo às
últimas defesas de um movimento em rápido crescimento . Grand Rapids, MI: Zondervan,
2002. Uma visão mais erudita do que o habitual sobre a Igreja de Jesus Cristo dos Santos
dos Últimos Dias. Apresenta uma coleção de ensaios de pensadores cristãos como
William Lane Craig, Paul Copan, JP Moreland, Craig Blomberg e outros.
Beckwith, Francis J., William Lane Craig e JP Moreland, eds. Para todos uma resposta: um
caso para a cosmovisão cristã . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2004. Uma coleção
de ensaios em homenagem ao apologista Norman Geisler, cobrindo muitos tópicos
relacionados à apologética.
Behe, a Caixa Preta de Michael J. Darwin: O Desafio Bioquímico à Evolução . Nova York: The
Free Press, 1996. Um professor de bioquímica questiona a evolução. Alguns atribuem a
este livro a abertura do caminho para a ascensão do movimento do design inteligente.
Um pouco técnico às vezes, mas vale a pena ler.
Beisner, E. Calvin. Respostas para ateus, agnósticos e outros céticos pensativos. Wheaton, IL:
Crossway, 1993. Uma olhada nos argumentos para a existência de Deus, questões sobre
conhecimento e evidências para o Cristianismo.
Boa, Ken e Larry Moody. Estou feliz por você ter perguntado: respostas detalhadas para
perguntas difíceis sobre o cristianismo . Colorado Springs, CO: Victor, 1994. Um livro
acessível que responde a várias perguntas sobre o Cristianismo, incluindo a existência
de Deus, milagres, a Bíblia, mal e sofrimento, hipócritas na Igreja, salvação e muito mais.
Boa, Kenneth D., e Robert M. Bowman, Jr. Faith Has Its Reasons , 2ª ed. Waynesboro, GA:
Paternoster, 2005. Oferece uma olhada em quatro tipos de abordagens para defender a
fé, incluindo perfis de apologistas importantes, como CS Lewis. Esta segunda edição traz
muitas melhorias.
—–——. 20 Evidências convincentes de que Deus existe: descubra por que acreditar em Deus
faz tanto sentido . Tulsa, OK: River Oak, 2002. Os autores integram várias linhas de
raciocínio que apontam para a realidade de Deus. Alguns dos argumentos que abordam
incluem o argumento cosmológico, questões de design inteligente, a confiabilidade da
Bíblia, profecia cumprida e Jesus e suas reivindicações.
Vassoura, Neil. Quão cego é o relojoeiro? O Design da Natureza e os Limites da Ciência
Naturalista . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2001. Uma resposta ao livro de
Richard Dawkins, The Blind Watchmaker , bem como um recurso apologético útil por si
só. Útil para responder aos proponentes do cientificismo.
Brown, Colin. Filosofia e fé cristã . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1968. Brown
examina a história da filosofia de uma perspectiva distintamente cristã. Ver também
Thales to Dewey, de Gordon Clark .
Bruce, FF A Defesa do Evangelho no Novo Testamento . Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1977.
Um pequeno livro útil que documenta a extensão e os tipos de apologética encontrados
nas páginas do Novo Testamento.
—–——. Vinte evidências convincentes de que Deus existe . Tulsa, OK: River Oak, 2002.
Apresenta 20 argumentos para a existência de Deus, incluindo argumentos padrão da
teologia natural, bem como argumentos específicos para Cristo e o Cristianismo (a
Ressurreição, profecia, etc.).
Budziszewski, J. Escrito no Coração: A Defesa da Lei Natural . Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 1997. Budziszewski defende a lei natural — a ideia de que a
moralidade está arraigada nos seres humanos.
Cabal, Ted, ed. A Bíblia de Estudo da Apologética . Nashville, TN: Holman, 2007. Uma Bíblia
única com ênfase apologética. Apresenta muitas notas e artigos de conhecidos
apologistas contemporâneos. Usa a tradução Holman Christian Standard Bible .
Campbell-Jack, WC, e Gavin McGrath, eds. Novo Dicionário de Apologética Cristã . Downers
Grove, IL: InterVarsity Press, 2006. Semelhante em escopo à Baker Encyclopedia of
Apologetics de Geisler , esta obra de referência apresenta muitos colaboradores.
Carson, DA Quanto tempo, ó Senhor? Reflexões sobre o sofrimento e o mal . Grand Rapids, MI:
Baker Books, 1990. O título foi tirado do Salmo 6:3. O teólogo Carson aborda os
problemas do mal e do sofrimento. Ao invés de tomar a popular defesa do livre-arbítrio,
ele explora outras opções de uma perspectiva reformada. Atencioso e pastoral.
Clark, David K. e Norman L. Geisler. Apologética na Nova Era: Uma Crítica Cristã do
Panteísmo . Grand Rapids, MI: Baker Books, 1990. Fornece uma visão detalhada de
muitos tipos de panteísmo e fornece uma avaliação cristã.
Clark, Gordon. Tales para Dewey . Unicoi, TN: The Trinity Foundation, 2000. Uma reedição
do clássico livro de Clark sobre filosofia de 1957, escrito a partir de uma perspectiva
cristã. Clark (um apologista pressuposicional) aborda habilmente a história da filosofia.
Espirituoso e desafiador.
Clark, Kelly James, ed. Filósofos que acreditam: as jornadas espirituais de 11 pensadores
importantes . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1993. Como Professores que
acreditam , mas desta vez os testemunhos são de filósofos cristãos.
Copan, Paulo. Deus é um monstro moral? Dando Sentido ao Deus do Antigo Testamento .
Grand Rapids, MI: Baker Books, 2011. O filósofo cristão Copan explica e defende Deus
contra as acusações de vários novos ateus.
Corduan, Winfried. Fés vizinhas: uma introdução cristã às religiões mundiais . Downers
Grove, IL: InterVarsity Press, 1998. Corduan oferece uma útil visão geral cristã de muitas
religiões, incluindo sua história, crenças e respostas cristãs.
—–——. Sem Dúvida Sobre Isso: A Defesa do Cristianismo . Nashville, TN: Broadman &
Holman, 1997. Este livro fornece uma ótima introdução à apologética que é tanto
ponderada quanto acessível ao leigo.
Cowan, Steven B., ed. Cinco Visões sobre Apologética . Grand Rapids, MI: Zondervan, 2000.
Semelhante a Faith Has Its Reasons de Boa e Bowman , este trabalho analisa cinco
abordagens à apologética.
Craig, William Lane. Fé Razoável: Verdade Cristã e Apologética , 3ª ed. Wheaton, IL:
Crossway Books, 2008. Craig é um filósofo de primeira linha , e isso fica evidente neste
instigante livro de apologética. Algumas partes são desafiadoras, então considere esta
uma opção para apologistas intermediários a avançados.
Craig, William Lane e Chad Meister, eds. Deus é grande, Deus é bom: por que acreditar em
Deus é razoável e responsável. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009. Esta
antologia inclui ensaios que respondem ao novo ateísmo.
Craig, William Lane e Walter Sinnot-Armstrong. Deus? Um debate entre um cristão e um ateu
. Nova York: Oxford University Press, 2004. Se você quiser ver a apologética em ação,
este é um ótimo recurso apresentando um dos melhores debatedores do Cristianismo
sobre a existência de Deus (Craig). Esteja preparado para enfrentar alguns sérios
desafios do ateu Sinnott-Armstrong.
DEMBSKI, William. A inferência de design . Nova York: Cambridge University Press, 1998.
Uma visão intermediária a avançada do design inteligente por um proponente chave.
Dembski, William A. e James M. Kushiner, eds. Sinais de Inteligência: Entendendo o Design
Inteligente . Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2001. Uma coleção de ensaios explicando e
defendendo o design inteligente. Os colaboradores incluem indivíduos como Philip E.
Johnson, Nancy Pearcey, Jay Richards, Michael Behe, Jonathan Wells e outros.
D'Souza, Dinesh. O que há de tão bom no cristianismo? Carol Stream, IL: Tyndale House,
2008. Uma leitura divertida que oferece evidências para o cristianismo e responde a
algumas críticas típicas dele.
Evans, C. Stephen. Existencialismo: A Filosofia do Desespero e a Busca da Esperança . Dallas,
TX: Probe Books, 1984. O filósofo cristão Evans aborda a visão de mundo do desespero,
existencialismo e o niilismo que isso acarreta. Pensativo e bem escrito.
França, RT A Evidência de Jesus . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1986. Um bom
recurso completo para evidências que apóiam o Jesus histórico.
Geisler, Norman L. Baker Enciclopédia de Apologética Cristã . Grand Rapids, MI: Baker
Books, 1999. Este recurso fornece uma grande síntese das ideias apologéticas de Geisler,
resumindo muitos tópicos, pessoas e argumentos importantes.
—–——. Apologética Cristã . Grand Rapids, MI: Baker Books, 1976. Livro clássico de
apologética de Geisler. Destinado ao uso em sala de aula, este livro contém algum
material intermediário a avançado.
—–——. As Raízes do Mal . Eugene, OR: Wipf and Stock, 1978. Pequeno livro de Geisler
lidando com o problema do mal e várias soluções propostas.
Geisler, Norman e Peter Bocchino. Fundamentos inabaláveis: respostas contemporâneas a
questões cruciais sobre a fé cristã . Minneapolis: Bethany House, 2001. Os autores
estabelecem as bases para o raciocínio lógico, apresentam e defendem o significado da
verdade, avaliam cosmovisões, analisam o cristianismo em relação à ciência e muito
mais. Também inclui capítulos sobre moralidade, Jesus, céu e inferno.
Geisler, Norman L. e Ronald M. Brooks. Venha, vamos raciocinar: uma introdução ao
pensamento lógico . Grand Rapids, MI: Baker Books, 1990. Geisler e Brooks oferecem
uma introdução à lógica que inclui exemplos cristãos. Veja também o livro When Skeptics
Ask .
—–——. Quando os céticos perguntam . Wheaton, IL: Scripture Press, 1990. Uma das
melhores introduções básicas à apologética disponíveis, especialmente para aqueles que
preferem a abordagem clássica da apologética. O texto simples e direto apresenta
argumentos poderosos e concisos para o cristianismo. Altamente legível.
Geisler, Norman L. e Winfried Corduan. Filosofia da Religião . Grand Rapids, MI: Baker
Books, 1988. Uma visão um tanto acadêmica da filosofia da religião escrita por dois
apologistas cristãos. Abrange Deus e a experiência, a razão, a linguagem e o mal.
Geisler, Norman L. e Paul D. Feinberg. Introdução à Filosofia: Uma Perspectiva Cristã . Grand
Rapids, MI: Baker Books, 1990. Um livro introdutório à filosofia escrito a partir de uma
perspectiva cristã. Abrange áreas-chave da filosofia, como epistemologia
(conhecimento), realidade última (metafísica) e ética.
Geisler, Norman L. e Paul K. Hoffman, eds. Por que sou cristão: Pensadores importantes
explicam por que acreditam , rev. e exp. ed. Grand Rapids, MI: Baker Books, 2006. Uma
coleção de testemunhos cristãos ponderados que contrastam bastante com a famosa
obra de Bertrand Russell, Why I Am Not a Christian .
Geisler, Norman e Thomas Howe. Quando os Críticos Perguntam: Um Manual Popular de
Dificuldades Bíblicas . Wheaton, IL: Victor Books, 1992. Menos acadêmico que a
Enciclopédia de Dificuldades Bíblicas de Gleason Archer, mas ainda ponderado e
altamente acessível. Organizado pelos livros da Bíblia. Os autores oferecem respostas
sucintas, mas logicamente claras, às dificuldades comuns da Bíblia.
Geisler, Norman, Alex McFarland e Robert Velarde. 10 Perguntas e Respostas sobre Ateísmo e
Agnosticismo . Torrance, CA: Rose Publishing, 2007. Este panfleto atraente explora
argumentos para a existência de Deus e responde a algumas objeções comuns.
Geisler, Norman e Frank Turek. Não tenho fé suficiente para ser ateu . Wheaton, IL: Crossway
Books, 2004. Geisler e Turek oferecem uma forte defesa do cristianismo e também
mostram deficiências no ateísmo.
Geisler, Norman e Patrick Zukeran. A apologética de Jesus: uma abordagem cuidadosa para
lidar com os que duvidam . Grand Rapids, MI: Baker Books, 2009. Quer saber como Jesus
defendeu a fé? Este livro é o lugar certo.
Folha Verde, Simon. O Testemunho dos Evangelistas: Os Evangelhos Examinados pelas Regras
de Evidência . Grand Rapids, MI: Kregel, 1995. Reedição de uma obra do século XIX que
examina as principais reivindicações do cristianismo com base em procedimentos legais.
Curto, mas interessante.
Groothuis, Douglas. Apologética Cristã: Um Caso Abrangente para a Fé Bíblica . Downers
Grove, IL: IVP Academic, 2011. Esteja preparado para pensar. O professor do Seminário
de Denver, Groothuis, entra em algumas questões apologéticas profundas. Este é um
material desafiador para pensadores intermediários a avançados.
—–——. Decadência da verdade: defendendo o cristianismo contra os desafios do
pós-modernismo . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000. Uma análise cuidadosa e
imparcial do pós-modernismo. Inclui um excelente capítulo sobre a visão bíblica da
verdade.
—–——. Desmascarando a Nova Era: Existe um Novo Movimento Religioso Tentando
Transformar a Sociedade? Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1986. Provavelmente a
melhor avaliação evangélica do movimento da Nova Era em sua época. Muitos dos
tópicos permanecem relevantes e são apresentados de maneira cuidadosa, mas legível.
Habermas, Gary e Michael Licona. O caso para a ressurreição de Jesus . Grand Rapids, MI:
Kregel, 2004. Uma olhada nas evidências convincentes em favor da ressurreição de
Jesus, incluindo respostas a refutações populares.
Hart, David Bentley. Delírios ateus: a revolução cristã e seus inimigos da moda . New Haven,
CT: Yale University Press, 2009. Uma resposta avançada ao Novo Ateísmo por um
professor de teologia atencioso.
House, H. Wayne e Joseph M. Holden. Gráficos de Apologética e Evidências Cristãs . Grand
Rapids, MI: Zondervan, 2006. House e Holden fornecem uma série de gráficos
orientados para a apologética que abrangem argumentos a favor de Deus, cosmovisões,
filosofia, religiões e muito mais.
Kaiser, Walter C., ed. A Bíblia de Estudo Arqueológico . Grand Rapids, MI: Zondervan, 2006.
Uma Bíblia de estudo lindamente ilustrada com foco nas evidências arqueológicas do
cristianismo. Inclui muitos artigos e notas de interesse. NVI (1984) tradução.
KELLER, Timothy. A Razão de Deus: Crença em uma Era de Ceticismo . Nova York: Dutton,
2008. Uma resposta robusta aos novos ateus e seus argumentos populares.
Kennedy, D. James e Jerry Newcombe. E Se Jesus Nunca Tivesse Nascido? Nashville, TN:
Thomas Nelson, 1994. Jerry Newcombe e o falecido D. James Kennedy mostram as
muitas contribuições positivas que o cristianismo fez.
Koukl, Greg. Táticas: um plano de jogo para discutir suas convicções cristãs . Grand Rapids,
MI: Zondervan, 2009. Um pequeno livro útil com dicas práticas para ter conversas com
não-cristãos.
KREEFT, Peter. Cristianismo para pagãos modernos . San Francisco: Ignatius, 1993. O
apologista católico Peter Kreeft explora os instigantes escritos de Blaise Pascal,
apresentando-os e comentando-os de uma forma que é atraente para indivíduos
modernos e em busca. Veja também Making Sense of It All, de Thomas Morris.
Kreeft, Peter e Ronald K. Tacelli. Manual de Apologética Cristã . Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 1994. Uma introdução completa e legível à apologética que cobre
muito terreno. O capítulo sobre 20 argumentos a favor de Deus é excelente. Há também
uma versão de bolso resumida, também publicada pela InterVarsity.
Lewis, CS Mero Cristianismo . Nova York: Macmillan, 1952. Uma das obras mais conhecidas
de CS Lewis. O livro 1 oferece um argumento moral acessível para a existência de Deus.
—–——. O Problema da Dor . Nova York: Macmillan, 1943. Lewis aborda o problema do mal,
favorecendo a defesa do livre-arbítrio como a melhor solução.
McCallum, Dennis, ed. A Morte da Verdade . Minneapolis, MN: Bethany House, 1996. Uma
coleção de ensaios avaliando a visão pós-modernista da verdade de uma perspectiva
cristã evangélica.
McDowell, Josh. Mais do que um carpinteiro . Wheaton, IL: Tyndale, 1977. Um verdadeiro
livro de apologética clássico moderno do apologista Josh McDowell. Curto e legível, o
livro defende a confiabilidade do Novo Testamento e explora as opções a respeito da
pessoa de Cristo.
—–——. A nova evidência que exige um veredicto . Nashville, TN: Thomas Nelson, 1999. O
que costumava ser dois volumes publicados originalmente no início dos anos 1970 é
agora um livro de apologética atualizado de um volume. McDowell cobre muitos tópicos
e inclui várias citações sobre Cristo e o Cristianismo.
McDowell, Josh e Bob Hostetler. Além da crença às convicções . Wheaton, IL: Tyndale, 2002.
Uma olhada na cosmovisão cristã e questões apologéticas especificamente em referência
a ajudar os jovens cristãos a permanecerem fortes em sua fé.
McDowell, Josh e Bill Wilson. Ele andou entre nós: evidências para o Jesus histórico . San
Bernardino, CA: Here's Life Publishers, 1988. Uma defesa da historicidade de Jesus,
incluindo uma análise da confiabilidade do Novo Testamento, evidências não cristãs de
Jesus, milagres, arqueologia e outros tópicos.
McFarland, Alex. 10 respostas para os céticos . Ventura, CA: Regal, 2011. Uma resposta a 10
tipos de ceticismo.
McGrath, Alister. O crepúsculo do ateísmo: a ascensão e queda da descrença no mundo
moderno . Nova York: Doubleday, 2004. McGrath oferece percepções únicas sobre o
ateísmo e a prosperidade contínua da religião, apesar de seus críticos.
McGrath, Alister e Joanna Collicutt McGrath. A ilusão de Dawkins? Fundamentalismo ateu e a
negação do divino . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2007. O estudioso de Oxford e
sua esposa, Joanna, enfrentam os desafios colocados pelo ateu Richard Dawkins,
incluindo questões sobre Deus como uma ilusão, ciência e fé, e se a religião é ou não
realmente prejudicial.
MEYER, Estevão. Assinatura na Célula: DNA e a Evidência do Design Inteligente . São
Francisco: HarperOne, 2009. O proponente do design cristão e inteligente, Stephen
Meyer, explora as evidências científicas do design na célula.
Miller, Elliot. Um curso intensivo sobre o movimento da Nova Era: descrevendo e avaliando
uma força social crescente . Grand Rapids, MI: Baker Books, 1989. O editor do Christian
Research Journal compartilha seu testemunho como um ex-adepto da Nova Era e
acrescenta uma visão geral abrangente do movimento no final dos anos 1980.
Montgomery, John Warwick. História e cristianismo: uma apresentação vigorosa e
convincente das evidências de um Jesus histórico . Minneapolis, MN: Bethany House, 1964.
Apresentando um prefácio de CS Lewis, nada menos, este olhar um tanto datado sobre
as evidências do Novo Testamento e de Jesus continua sendo uma leitura envolvente e
interessante. Curto e direto ao ponto.
Moreland, JP Cristianismo e a Natureza da Ciência: Uma Investigação Filosófica . Grand
Rapids, MI: Baker Books, 1989. Um pensativo filósofo cristão com formação em ciência
explora questões sobre ciência e fé. Útil para entender a filosofia da ciência, bem como
os limites da ciência (em oposição ao cientificismo).
Morgan, Christopher W. e Robert A. Peterson, eds. A fé vem pelo ouvir: uma resposta ao
inclusivismo . Downers Grove, IL: IVP Academic, 2008. Uma defesa acadêmica das
reivindicações do exclusivismo cristão, apresentando vários colaboradores. Útil em
relação ao inclusivismo (a visão de que Deus pode salvar aqueles que não são
explicitamente cristãos), bem como em relação ao pluralismo religioso (ver o glossário).
—–——. Ame seu Deus com toda a sua mente: o papel da razão na vida da alma . Colorado
Springs, CO: NavPress, 1997. Como a vida intelectual se encaixa no cristianismo?
Moreland mostra como é valioso usar nossa mente em relação à nossa fé.
—–——. Escalando a Cidade Secular . Grand Rapids, MI: Baker Books, 1987. Uma forte
introdução intermediária à apologética. Moreland é particularmente bom em observar a
relação entre fé e ciência.
Moreland, JP, e William Lane Craig. Fundamentos Filosóficos para uma Cosmovisão Cristã .
Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003. Este volume é um livro didático e mostra;
melhor para apologistas intermediários a avançados. Moreland e Craig são dois dos
principais apologistas contemporâneos.
Moreland, JP e Kai Nielsen. Deus existe? O Grande Debate . Nashville, TN: Thomas Nelson,
1990. Moreland representa bem o cristianismo neste útil debate sobre a existência de
Deus.
Morison, Frank. Quem Moveu a Pedra? Grand Rapids, MI: Zondervan, 1976. Uma reedição de
um livro de 1930 que faz uma pergunta aparentemente simples sobre a ressurreição de
Jesus e constrói um forte argumento apologético para isso.
Morris, Thomas V. Fazendo sentido de tudo: Pascal e o significado da vida . Grand Rapids, MI:
William B. Eerdmans Publishing Company, 1992. Pode atrair céticos pensativos e
interessados, agnósticos e niilistas que buscam um significado real na vida. Morris tece a
filosofia do filósofo e cientista cristão Blaise Pascal, observando como seus insights
permanecem relevantes até mesmo em nossos dias modernos. Veja também Cristianismo
para Pagãos Modernos de Peter Kreeft.
Muncaster, Ralph O. Evidências para Jesus: Descubra os Fatos que Provam a Verdade da Bíblia
. Eugene, OR: Harvest House, 2004. Uma visão geral popular e legível das evidências de
Jesus, abrangendo evidências de manuscritos, a Ressurreição, arqueologia, profecias e
muito mais.
Netland, Harold. O encontro com o pluralismo religioso: o desafio à fé e à missão cristãs .
Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2001. Um trabalho intermediário a avançado
avaliando formas sofisticadas de pluralismo religioso e oferecendo insights cristãos para
ajudar a engajar essas crenças. Leitura reflexiva e desafiadora. O capítulo sobre uma
teologia evangélica das religiões é excelente.
Noebel, David A. Compreendendo os Tempos: A Colisão das Visões de Mundo Concorrentes de
Hoje . Manitou Springs, CO: Summit Press, 2006. Uma versão resumida do olhar
pensativo de David Noebel sobre várias cosmovisões, como humanismo secular,
marxismo, teologia humanista cósmica e cristianismo bíblico. Especificamente olha para
teologia, filosofia, ética, biologia, psicologia, sociologia, direito, política, economia e
história.
Orr-Ewing, Amy. Acreditar em Deus é irracional? Downers Grove, IL: InterVarsity Press,
2008. Um breve trabalho respondendo a vários desafios à fé, incluindo questões sobre a
verdade, inferno, experiência religiosa e muito mais.
Pearcey, Nancy. Verdade Total: Libertando o Cristianismo de Seu Cativeiro Cultural . Wheaton,
IL: Crossway Books, 2004. Um ex-aluno do falecido Francis Shaeffer, Pearcey apresenta
uma visão completa da cosmovisão cristã e como ela se relaciona com tudo na vida. Não
é de natureza abertamente apologética, mas toca em questões importantes relacionadas
à apologética.
Rodes, Rony. Respondendo às objeções de ateus, agnósticos e céticos . Eugene, OR: Harvest
House, 2006. Um livro útil de nível popular respondendo ao ateísmo, agnosticismo e
ceticismo.
—–——. O Livro Completo das Respostas da Bíblia: Respondendo às Perguntas Difíceis .
Eugene, OR: Harvest House, 1997. O popular apologista e teólogo Ron Rhodes responde
a perguntas e objeções comuns sobre a Bíblia. Abrange a confiabilidade da Bíblia, Jesus,
ética, questões de apologética e muito mais.
—–——. O Falso Cristo do Movimento da Nova Era . Grand Rapids, MI: Baker Books, 1990.
Uma das melhores avaliações evangélicas da visão da Nova Era de Jesus. Rhodes
responde às afirmações sobre os chamados anos perdidos de Jesus, bem como às visões
comuns da Nova Era sobre Jesus. Ele fecha com capítulos poderosos sobre o Jesus real e
bíblico e Suas reivindicações em nossas vidas.
Amostras, Kenneth Richard. Sem Dúvida: Respondendo às 20 Perguntas de Fé Mais Difíceis .
Grand Rapids, MI: Baker Books, 2004. Aborda várias questões apologéticas, incluindo a
existência de Deus.
Schmidt, Alvin J. Como o Cristianismo Mudou o Mundo . Grand Rapids, MI: Zondervan, 2004.
Uma longa análise das áreas onde o cristianismo beneficiou o mundo. Bem pesquisado e
documentado.
Sennett, James F., e Douglas Groothuis, eds. Em Defesa da Teologia Natural: Uma Avaliação
Pós-Humeana . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2005. Um trabalho um tanto
acadêmico apresentando uma coleção de ensaios de cristãos defendendo argumentos de
teologia natural, como o argumento cosmológico, o argumento moral e outros tópicos.
Senhor, James. Hábitos da mente: a vida intelectual como um chamado cristão . Downers
Grove, IL: InterVarsity Press, 2000. Sire analisa a importância da vida intelectual na
cosmovisão cristã. Veja também Love Your God with All Your Mind, de JP Moreland .
—–——. Uma pequena cartilha sobre apologética humilde . Downers Grove, IL: InterVarsity
Press, 2006. Oferece conselhos práticos para apologistas iniciantes, incluindo insights
sobre a importância do caráter.
—–——. The Universe Next Door: Um Catálogo Básico de Cosmovisão , 5ª ed. Downers Grove,
IL: InterVarsity Press, 2009. Este é um dos melhores livros sobre a compreensão das
cosmovisões de uma perspectiva cristã.
—–——. Por que alguém deveria acreditar em qualquer coisa? Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 1994. James Sire explora as razões pelas quais as pessoas acreditam
ou não. No processo, ele discute questões apologéticas, incluindo Jesus, o mal e o
sofrimento, a Ressurreição, a confiabilidade dos Evangelhos e vários outros tópicos
envolventes.
História, Dan. Envolvendo a mente fechada: Apresentando sua fé ao incrédulo confirmado .
Grand Rapids, MI: Kregel, 1999. Oferece observações úteis sobre testemunhar para
não-cristãos.
Strobel, Lee. O caso de um criador: um jornalista investiga evidências científicas que apontam
para Deus. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2004. Strobel volta seu estilo jornalístico para
o tema da ciência. Ele entrevista vários estudiosos e cientistas sobre tópicos como
evolução, fé e ciência, o argumento cosmológico, argumentos de ajuste fino (design) para
Deus, consciência humana e muito mais.
—–——. O caso de Cristo: investigação pessoal de um jornalista sobre as evidências de Jesus .
Grand Rapids, MI: Zondervan, 1998. Livro altamente legível e comovente de Strobel,
apresentando entrevistas com estudiosos sobre a pessoa de Cristo. Abrange a
confiabilidade dos Evangelhos do Novo Testamento, evidências não cristãs de Jesus,
evidências científicas, o caso da ressurreição e muito mais.
—–——. Em defesa da fé: um jornalista investiga as mais duras objeções ao cristianismo.
Grand Rapids, MI: Zondervan, 2000. Strobel continua com seu estilo de entrevista
jornalística, desta vez explorando oito objeções populares ao cristianismo, como mal e
sofrimento, evolução, inferno, milagres e muito mais.
SWINBURN, Richard. Existe um Deus? Nova York: Oxford University Press, 1996. Um
pensativo filósofo cristão da religião defende Deus e responde ao problema do mal.
Taylor, James E. Apresentando Apologética: Cultivando o Compromisso Cristão . Grand Rapids,
MI: Baker Books, 2006. Um livro introdutório de apologética que cobre muitas
questões-chave, incluindo cosmovisões, ciência e fé, o problema do mal, relativismo
moral, Jesus e outros assuntos. Inclui resumos de capítulos, perguntas para reflexão e
discussão e sugestões para leitura adicional no final de cada capítulo.
Velarde, Robert. Conversas com CS Lewis: discussões imaginativas sobre a vida, o cristianismo
e Deus . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2008. Uma leitura divertida com
discussões fictícias entre CS Lewis e um cético. Abrange muito terreno apologético,
incluindo argumentos para a existência de Deus. Adequado para um cético de mente
aberta ou para a edificação dos cristãos.
Wells, Jonathan. Ícones da evolução: ciência ou mito? Por que muito do que ensinamos sobre
evolução está errado. Washington, DC: Regnery Publishing, 2000. Neste trabalho,
posteriormente transformado em um documentário com o mesmo título principal, Wells
assume muitos equívocos destinados a apoiar a evolução que falha. Os tópicos incluídos
abrangem o experimento que supostamente criou a vida em laboratório, a árvore da
vida de Darwin, os desenhos de embriões de Haeckel, mariposas salpicadas,
arqueopterix, tentilhões de Darwin e evolução humana.
WILKENS, Steve. Boas ideias de cristãos questionáveis e pagãos declarados: uma introdução
aos principais pensadores e filósofos . Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2004. Uma
útil introdução cristã à filosofia, abrangendo pensadores como Sócrates, Platão,
Aristóteles, Agostinho, Tomás de Aquino, Descartes, Kierkegaard, Nietzsche e outros.

Ministérios e Instituições Educacionais

Alex MacFarland. O ministério do autor deste livro, apresentando informações de mídia,
aparições no rádio, palestras e muito mais. http://alexmcfarland.com/
Instituto de Pesquisa Teológica Ankerberg. Apresenta material relacionado à apologética de
John Ankerberg. http://www.ankerberg.org/
Universidade Biola. Oferece diplomas e certificados voltados para apologética.
http://www.biola.edu/academics/sas/apologetics/
Instituto de Pesquisa Cristã. Publica o Christian Research Journal (ver periódicos) e produz
a transmissão de rádio “Bible Answer Man”. http://www.equip.org/
Seminário de Denver. Oferece um grau de apologética e ética.
http://www.denverseminary.edu/
Instituto de Pesquisa Religiosa. http://www.irr.org/
Universidade North Greenville. O autor atua como diretor do Centro de Cosmovisão Cristã e
Apologética da universidade. http://www.ngu.edu/
Oxford Centre for Christian Apologetics. http://www.theocca.org/
Ministérios de sondagem. http://www.probe.org/
Ratio Christi Student Apologetics Alliance. http://ratiochristi.org/
Fé Razoável. O ministério do apologista e filósofo William Lane Craig.
http://www.reasonablefaith.org/
RZIM. O ministério de Ravi Zacharias, enfatizando a cosmovisão cristã e questões
apologéticas. http://www.rzim.org/
Seminário Evangélico Sul. Oferece graduação em filosofia e apologética. http://ses.edu/
Projeto Falsificações Espirituais. Um ministério cristão enfatizando a pesquisa sobre cultos,
ocultismo e o movimento da Nova Era. http://www.scp-inc.org/
Aposte na Razão. O ministério do apologista Greg Koukl. http://www.str.org/
Ministérios da Cúpula. http://www.summit.org/
Associação de Vigilantes. http://www.watchman.org/

Periódicos
Ankerberg Theological Research Institute Journal. http://www.ankerberg.org/articles.html
Relatório de desculpas. Um resumo semanal gratuito por e-mail destacando as notícias
apologéticas. http://apologia.org/
Revista Areópago. http://www.arcapologetics.org/areopagus.htm
Jornal de Pesquisa Cristã. A publicação do Christian Research Institute.
http://www.equip.org/christian-research-journal/
Fé e Filosofia. O jornal da Sociedade de Filósofos Cristãos.
http://www.faithandphilosophy.com/
Primeiras coisas. Não especificamente apologética per se, mas cobre apologética e questões
culturais de interesse. http://www.first-things.com/
Revista do ISCA . O jornal da Sociedade Internacional de Apologética Cristã.
http://www.isca-apologetics.org/jisca
Diário de áudio de Mars Hill. http://www.marshillaudio.org/
Jornal Trimestral, O. http://www.pfo.org/prevw_pg1.htm
Filosofia Christi. O jornal acadêmico da Sociedade Filosófica Evangélica.
http://www.epsociety.org/philchristi/
Problema Real, O. http://www.leaderu.com/menus/ri.html
Jornal Cimeira. http://www.summit.org/resources/the-journal/
Touchstone: A Journal of Mere Christianity . http://www.touchstonemag.com/
mundo . http://www.worldmag.com/

Sites
Acesse a Rede de Pesquisa. Um site sobre design inteligente. http://www.arn.org/
Ministério Alfa e Ômega. O ministério apologético de Tiago White. http://www.aomin.org/
Apologetics. com . http://www.apologetics.com/
Índice de apologética. http://www.apologeticsindex.org/
Centro de Recursos de Apologética. Dirigido pelo apologista Craig Branch.
http://www.arcapologetics.org/
Apologética 315. http://www.apologetics315.com/
Aliança de Apologética Cristã. Um grupo informal de apologistas cristãos, ativo
principalmente no Facebook. http://apologeticalliance.com/
Apologética Cristã e Ministério de Pesquisa. http://carm.org/
Chuck Colson Center for Christian Worldview. http://www.colsoncenter.org/
Cristianismo confiante. http://www.confidentchristianity.com/
Cross Examined.org. O ministério apologético de Frank Turek. http://crossexamined.org/
Site de inferência de design. O site do proponente do design inteligente William Dembski.
http://www.designinference.com/
4Truth.net. O site de apologética da Convenção Batista do Sul. http://www.4truth.net/
Gary R. Habermas. Site do apologista cristão Gary Habermas.
http://www.garyhabermas.com/
JP Moreland. Site do filósofo cristão JP Moreland. http://www.jpmoreland.com/
Josh.org. O ministério do apologista Josh McDowell. http://www.josh.org/
Lee Strobel. Site do popular autor e apologista Lee Strobel. http://www.leestrobel.com/
Biblioteca de apologética histórica. Mantido pelo filósofo cristão Timothy McGrew.
http://historicalapologetics.org/
Norman L. Geisler. Site do teólogo e apologista cristão Norman Geisler.
http://www.normgeisler.com/
Paulo Copan. Site do filósofo cristão Paul Copan. http://www.paulcopan.com/
Peter Kreeft. Site do apologista católico Peter Kreeft. http://www.peterkreeft.com/
Ovo escalfado Christian Worldview and Apologetics Network, The.
http://www.thepoachedegg.net/
Fé Razoável. O ministério do apologista e filósofo William Lane Craig.
http://www.reasonablefaith.org/
Jesus ressuscitado. O ministério do apologista Michael Licona. http://www.risenjesus.com/
Tekton Education and Apologetics Ministry. http://tektonics.org/
Winfried Corduan. Site do apologista cristão Winfried Corduan.
http://win_corduan.tripod.com/
 Autor Contato

Para agendar Alex McFarland para falar em um evento, visite alex@alexmcfarland.com ou

ligue/e-mail:

Chrysta Johnson
telefone: (864) 977-2008
fax: (864) 977-2922
e-mail: Chrysta.Johnson@ngu.edu

Para agendar Alex McFarland para uma entrevista ou outros pedidos de mídia, por favor
contate:

Deborah Hamilton
c/o Hamilton Strategies
(215) 815-7716 / (610) 584-1096
dhamilton@hamiltonstrategies.com

Para entrar em contato com Alex McFarland por correio normal:

333 Jeremias Blvd.

Charlotte, NC 28262
 Saiba porque você acredita!

As 10 objeções mais comuns ao cristianismo

Alex McFarland

Como podemos saber que Deus é real? Não existem muitos caminhos para o céu? A Bíblia
não está cheia de erros? Por que há tanto mal no mundo? Deus não mandaria ninguém para
o inferno... Ele mandaria?

Por que alguém deveria acreditar no cristianismo? Perguntas difíceis sobre fé precisam de
respostas sólidas, e Alex McFarland, um apologista experiente, sabe como responder às
suas perguntas. Se você está lutando para entender como um Deus amoroso pode enviar
pessoas para o inferno ou está se perguntando como defender sua fé, McFarland explora
com você o que o cristianismo ensina - e por que a fé faz sentido. Entenda porque você
acredita no que você acredita! Tudo começa aqui.

Disponível nas livrarias de todos os lugares!

 Tenha as respostas prontas

10 respostas para os céticos

Alex McFarland

Em 10 respostas para os céticos , Alex McFarland identifica os 10 tipos mais comuns de

ceticismo que afligem as mentes dos que duvidam e oferece estratégias comprovadas para
se conectar intelectual e espiritualmente com aqueles que são céticos em relação ao
cristianismo. Os céticos de hoje procuram autenticidade, integridade e verdade, e como
você responde a perguntas sobre Deus é tão importante quanto as respostas que você dá.
Você aprenderá como responder a perguntas intimidadoras, identificar a raiz dos
problemas por trás dessas perguntas e desmantelar as “bombas espirituais” lançadas pelos
que duvidam. Você também encontrará encorajamento para enfrentar os céticos que
encontrar ao perseverar no amor - a desculpa definitiva que você pode oferecer a Deus!

Disponível nas livrarias de todos os lugares!

 Índice
Folha de rosto
direito autoral
Dedicação
Conteúdo
Prefácio
Agradecimentos
Introdução
Seção I: Dentro da mente do ateu
1. 10 tipos de ateus
2. Uma Breve História da Descrença
3. Uma Breve Crítica do Ateísmo
4. Uma Breve Crítica do Agnosticismo
Seção II: Ateísmo e outras religiões
5. Quatro Formas de Teísmo
6. Alternativas ao Deus bíblico
7. Cristianismo e o Deus da Bíblia
Seção III: Respondendo aos Ateus
8. Civilidade e Discurso Saudável
9. Respostas a 10 perguntas sobre Deus e o Cristianismo
10. 10 “fantasmas” que assombram os ateus
Conclusão
Apêndice: Respostas a 30 Objeções Comuns de Ateus
Notas finais
Glossário
Recursos adicionais