Direito Administrativo II - Trabalho P1
Direito Administrativo II - Trabalho P1
Direito Administrativo II - Trabalho P1
Matrícula: 202211316
Turma: A
EXTENSÃO.
Processo nº ____________
I – DOS FATOS
O Embargante, servidor público do Município de Maricá, foi citado para responder a Ação
de Improbidade Administrativa, sob a alegação de que, no ano de 2022, utilizou
maquinários e caminhões contratados pela Prefeitura para asfaltar a via de acesso ao seu
sítio, situado na zona rural do município, sem estar dentro do projeto original da obra.
Após o despacho de saneamento, foi concedida medida liminar, a pedido do MPERJ, para
o bloqueio de seus bens, sob o fundamento de que a constrição patrimonial garantiria a
eficácia da sentença, uma vez que havia grande possibilidade de dilapidação de
patrimônio.
Nos termos do artigo 1.022 do CPC, os Embargos de Declaração são cabíveis quando
houver obscuridade, contradição, omissão ou erro material na decisão. No caso em
questão, a decisão que determinou o bloqueio de bens do Embargante incorreu em
omissão, pois não considerou o fato de que a única conta do Embargante é de natureza
salarial, e que o bloqueio desta conta comprometeria sua subsistência, ferindo o princípio
da dignidade da pessoa humana.
IV – DO PEDIDO
O acolhimento dos presentes Embargos de Declaração, para que seja sanada a omissão
apontada e reconsiderada a decisão que deferiu a liminar de bloqueio de bens, afastando
a constrição sobre a conta corrente do Embargante, em razão de sua natureza
exclusivamente salarial e de sua impenhorabilidade;
Caso Vossa Excelência entenda pela manutenção do bloqueio, que seja este limitado a
bens materiais, excetuando-se os valores referentes ao salário do Embargante, conforme
garantido pela legislação vigente;
Pede deferimento.
Maricá
28/09/2024
Advogada .
Em síntese, a peça processual apresentada busca contestar a decisão judicial que decretou
o bloqueio da conta bancária de Marcelo, servidor público de Maricá, acusado de
improbidade administrativa. A defesa alega que a conta em questão é destinada
exclusivamente ao recebimento de seus proventos salariais, o que a torna protegida contra
penhora, conforme o disposto no art. 833, IV, do CPC. Além disso, argumenta que não há
justificativa patrimonial sólida que ampare a adoção de tal medida extrema. Amparando-
se na jurisprudência do STJ, a defesa pleiteia a revogação do bloqueio, ou, em caráter
alternativo, que sejam liberados os valores até o limite de 40 salários mínimos,
assegurando, assim, a subsistência digna de Marcelo.