IPS Brasil Completo

QUALIDADE DE VIDA NOS
5.570 MUNICÍPIOS DO BRASIL

ÍNDICE DE PROGRESSO
SOCIAL BRASIL 2024
Qualidade de vida nos 5.570 municípios do Brasil
Índice de Progresso Social Brasil 2024
Autores: Melissa Wilm, Daniel Santos,
Beto Veríssimo, Marcelo Mosaner, Paulo Seifer,
Sérgio Marangoni, Luana Coelho, Caíque Silva,
Roberta Albuquerque, Agatha Vilhena e
Ricardo Pereira Veríssimo
Coordenação Geral: Beto Veríssimo e Melissa Wilm
Coordenação Associada: Marcelo Mosaner,
Sérgio Marangoni e Luana Coelho
Coordenação Técnica: Daniel Santos e Paulo Seifer
Equipe Técnica: Agatha Vilhena, Roberta Albuquerque,
Caíque Silva e Ricardo Pereira Veríssimo
Colaboradores: Kim Campos, Ritaumaria Pereira,
Jakeline Pereira, Gabriel Oliveira Gonçalves e
Manuele Lima
Comunicação: Alexandre Mansur e Gustavo Nascimento
Agradecimentos: Flávia Constant, Lívia Zandonadi e Letícia
Verona (Vale); Carla Chiamareli, Ana Inoue e Raquel Nonato
(Fundação Itaú); Maria Netto (Instituto Soberania e Clima – Realização:
iCS); Marcelo Furtado (Instituto Itaúsa), João Alegria, Marcelo
Bentes e Rosalina Soares (Fundação Roberto Marinho); Cássia
Christie e Bruna de Alencar (O Mundo que Queremos);
Caetano Scanavino, Luana Arantes,
Fernanda Folster de Paula, Cynthia Oyakawa e Jussara Batista
(Projeto Saúde e Alegria); Rui Rocha (Instituto Floresta Viva);
Maria Laura Louzada (Nupens - Universidade de São Paulo –
USP); Melina Risso, Robert Muggah e Ilona Szabó (Instituto
Igarapé); Julio Pedrassoli, Mayumi Hirye, Júlia Cansado e Parceiros:
Tasso Azevedo (Mapbiomas); Raphael Medeiros (Centro de
Empreendedorismo da Amazônia); Ricardo Abramovay e
Carlos Monteiro (Universidade de São Paulo – USP);
Miguel Lago e Rudi Rocha (Instituto de Estudos para Políticas
de Saúde – IEPS); Ricardo Chaves (Universidade Federal de
Pernambuco – UFPE); Ubiratan Cazetta (Ministério Público
Federal); Breno Freitas (Universidade do Ceará – UFC); Arthur
USP
Leardini (Not Another Boring Company); Isaque Borges
(BorgesSoft); Flávio Hartmann (Universidade de Columbia,
EUA); Fernanda da Costa (Imazon); Sandro Holanda
(Universidade Federal de Sergipe – UFS); Daniele Orofino Apoiadores:
(Organização Nossas); Marisa Moreira Salles, Tomás Avim,
Eliana Silva, Ricardo Balestri e Paulo Saldiva (Instituto Bei);
Ricardo Batista e Cássio França (Gife); Devam Bhaskar
(Instituto Alok); Tereza Campello e Nabil Kadri (BNDS);
Ricardo Paes de Barros (Insper); Franklin Murillo,
Luke Greeves, Valeria Horton, Michael Green e Jaime Garcia
(Social Progress Imperative); Binho Marques (Consultor na
área de Educação); Roberto Smeraldi (Consultor e Chefe de
Cozinha); Zeca Martins (Empresário); Marina Helou ( Deputada
Estadual, São Paulo); José Carlos Gomes, Ricardo Barcellos
e Rodrigo Bandeira; Adnan Demarchi (Consultor na área de
Gestão Pública).
Esta obra está licenciada com uma licença Creative

Commons atribuição 4.0 internacional
Edição de Texto: Tatiana Corrêa Veríssimo

Capa: Kauan Machado e Marco Vergotti
Projeto Gráfico e Diagramação: Luciano Silva
SUMÁRIO
Prefácio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 04
Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . 07
Metodologia. . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Dimensões do IPS Brasil. . . . . . . . . . . 24
Componentes do IPS Brasil. . . . . . . . . . 28
Municípios com melhores e piores

desempenhos. . . . . . . . . . . . . . . . 50
Estados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Progresso social e desenvolvimento

econômico nos municípios . . . . . . . . . . . 55
Referências . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Anexos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4 | Índice de Progresso Social Brasil 2024
PREFÁCIO
Há dez anos, em abril de 2014, o professor Michael

Porter da Harvard Business School lançou o primeiro
Índice de Progresso Social (IPS) no Skoll World Forum,
evento mundial de empreendedorismo social. Ao medir o
desempenho das sociedades com base inteiramente em
resultados sociais e ambientais, em vez de indicadores
econômicos como renda, o IPS ofereceu uma nova pers-
pectiva sobre o desenvolvimento. Mostrou que, embora
rendas mais altas estejam associadas a um maior progresso
social, o PIB sozinho não necessariamente determina o
nível desse progresso em uma região. Os Estados Unidos,
por exemplo, apesar de terem uma economia forte, ficaram
em 16º lugar no mundo em progresso social.
Atualizamos o IPS a cada ano desde então, o que nos
permitiu perceber muitas mudanças ao longo de dez anos.
Por exemplo, a economia dos EUA continuou a crescer,
enquanto o país caiu do 16º para o 29º lugar no ranking de
progresso social. O Brasil caiu do 46º lugar em 2014 para
o 67º em 2024, ou seja, os níveis de desigualdade social e
econômica, que já eram extremos no país, agravaram-se
ainda mais nesse período.
Índice de Progresso Social Brasil 2024 | 5
O IPS revelou que de fato o mundo está se moven-

do muito lentamente para alcançar os Objetivos de
Desenvolvimento Sustentável (ODS) – tão lentamente que
as metas para 2030 parecem mais metas para o século 22.
Além disso, no ano passado, também houve o surgimento
preocupante da primeira recessão global do progresso
social, com os impactos da pandemia de COVID na saúde
e o declínio dos direitos e da liberdade de imprensa.
O ano de 2014 marcou outro ponto de partida crítico
para o IPS – a primeira aplicação subnacional do índi-
ce, o IPS Amazônia, idealizado pelo
“O sucesso do Instituto do Homem e Meio Ambiente
IPS Amazônia da Amazônia (Imazon). O instituto per-
cebeu que levantar e analisar dados
desencadeou uma sobre os 772 municípios da Amazônia
onda de inovação brasileira era essencial para a cons-
trução de um futuro sustentável na
para usar esta região. Dois membros da equipe
ferramenta em da Social Progress Imperative (SPI),
Antonio Aranibar e Jaime Garcia, apos-
todo o mundo.” taram na realização desse projeto, em-
bora muitos outros especialistas não
estivessem confiantes. Nós decidimos correr o risco e
estamos felizes com os resultados.
O sucesso do IPS Amazônia desencadeou uma onda
de inovação para usar esta ferramenta em todo o mun-
do. Por exemplo, a Comissão Europeia usa o IPS para as
regiões da União Europeia como uma métrica chave de
sua Política de Coesão. O Governo da Índia utiliza o índi-
ce para os seus estados e distritos a fim de impulsionar
o desenvolvimento nacional. A SPI já trabalhou com par-
ceiros da Argentina ao Canadá, da Islândia à África do Sul,
da Tailândia à Austrália, o que demonstra o poder desta
ferramenta para a tomada de decisões locais.
Agora estou muito satisfeito ao ver o IPS finalmente

abranger todos os municípios do Brasil. Integrar essa me-
todologia em mais de 5.500 municípios em uma nação
continental como o Brasil exigiu um mergulho profun-
do na diversidade sociocultural do país. Também exigiu
perspicácia para trabalhar com institutos governamentais
e de pesquisa e sociedade civil na busca de indicadores
frequentemente atualizados. Esta foi, sem dúvida, uma
empreitada monumental.
O IPS Brasil nos mostra onde estão as maiores neces-
sidades e também os maiores avanços do país em relação
ao progresso social. Avanços estes que certamente podem
ser replicados em outros lugares do mundo. Além disso, o
índice estabelece uma linguagem comum para governos,
empresas e sociedade civil, a qual permite uma conversa
produtiva sobre seus respectivos papéis no combate à
pobreza e na construção de sociedades sustentáveis.
O sucesso ou fracasso do Brasil no progresso social
é crítico para o Acordo de Paris e para a agenda ODS. O
país abriga entre 15% e 20% da biodiversidade mundial e
possui a floresta amazônica, o maior reservatório natu-
ral de carbono do planeta. Entretanto, o desmatamento
persistente agrava as mudanças climáticas e alimenta
a crescente desigualdade na sociedade brasileira. Isso é
uma ameaça ao progresso social.
Contudo, o otimismo, a humildade, a perseverança e
o espírito esperançoso do povo brasileiro aliados ao uso da
ferramenta de análise que é o IPS Brasil podem fortalecer o
país para uma liderança muito necessária em meio a uma
recessão do progresso social no planeta. Dois exemplos
de progresso social importantes que o Brasil oferece para
outros países é o sistema único de saúde inclusivo, o mais
abrangente do mundo, e o sistema público de transferên-
cia de renda estabelecido no início do século, o qual tirou
dezenas de milhões de pessoas da pobreza.
MICHAEL GREEN
CEO - SOCIAL PROGRESS IMPERATIVE
INTRODUÇÃO
O Índice de Progresso Social (IPS) é uma ferramenta

que mede o desempenho social e ambiental de territó-
rios em todas as geografias (países, estados, municípios
e até comunidades). O IPS é um índice desenvolvido pela
organização Social Progress Imperative (SPI), a qual coor-
dena a publicação anual do IPS Global para 170 países des-
de 2014.[1] Além disso, há também iniciativas de elaboração
de IPS na escala subnacional em diferentes países como
México, Índia, Estados Unidos da América, Reino Unido e
na União Europeia. Essas iniciativas subnacionais tiveram
como referência o IPS Amazônia desenvolvido de forma
pioneira pelo Instituto do Homem e Meio Ambiente da
Amazônia (Imazon) em 2014.
O IPS surge para complementar medidas de desen-
volvimento, pois apenas o crescimento econômico sem
progresso social pode resultar em degradação ambien-
tal, aumento da desigualdade e conflitos sociais. O IPS
mede diretamente resultados finalísticos e tem sido
usado para o planejamento, avaliação de programas e
[1]
Fonte: https://www.socialprogress.org/
aperfeiçoamento de políticas públicas. O índice também

serve de bússola para orientar os investimentos sociais
privados nos municípios.
O Imazon – em parceria com a Fundação Avina, inicia-
tiva Amazônia 2030, Anattá Pesquisa e Desenvolvimento,
Centro de Empreendedorismo da Amazônia e SPI – lança
o primeiro relatório do IPS Brasil para os 5.570 municípios
brasileiros[2], para as 26 unidades federativas e para o Distrito
Federal. O IPS Brasil é a maior iniciativa de geração desse
índice na escala subnacional até agora realizada no mundo.
O inédito IPS Brasil 2024 é composto por 53 indicado-
res sociais e ambientais oriundos de fontes públicas. Esses
indicadores foram agregados em um índice geral com
nota de 0 a 100. Por sua vez, esse índice geral está dividido
em índices para três dimensões (Necessidades Humanas
Básicas, Fundamentos do Bem-estar e Oportunidades) e 12
componentes (Nutrição e Cuidados Médicos Básicos, Água
e Saneamento, Moradia, Segurança Pessoal, Acesso ao
Conhecimento Básico, Acesso à Informação e Comunicação,
“O inédito Saúde e Bem-estar, Qualidade do Meio Ambiente, Direitos
IPS Brasil Individuais, Liberdades Individuais e de Escolha, Inclusão
Social e Acesso à Educação Superior).
2024 é Uma vantagem do IPS sobre outros índices sociais
composto é a flexibilidade para adoção de novos indicadores caso
seja necessário. Por exemplo, um indicador pode perder
por 53 a relevância e ser substituído por outro mais apropriado
indicadores na edição seguinte do IPS. Dessa forma, o índice estará
sempre atualizado para medir o progresso social. E, ha-
sociais e vendo a disponibilidade histórica de um novo indicador,
ambientais o IPS também pode ser calculado de forma retroativa, o
que possibilita uma comparação temporal.
secundários A partir de 2024, IPS Brasil será atualizado anualmente
oriundos para que seja possível comparar o desempenho socioam-
biental dos municípios ao longo do tempo. Medir a situação
de fontes social desses territórios numa frequência anual é essencial
públicas”
[2]
Além do IPS calculado para os 5.568 municípios, também
consideramos na análise a capital federal Brasília (DF) e o distrito de
Fernando de Noronha (PE), conforme classificação de municípios do
IBGE (2022).
para captar mudanças e tendências e contribuir para o aperfeiçoamento de

políticas públicas e melhoria da gestão pública local.
O Brasil é um país diverso e de dimensão continental (5º maior do mun-
do), organizado em uma federação composta por 26 estados, Distrito Federal
e 5.570 municípios. De acordo com o Censo Demográfico 2022 do IBGE[3], a
população brasileira soma atualmente 203 milhões de habitantes, dos quais
57% vivem em apenas 319 municípios.
Os municípios brasileiros repartem competências com as esferas esta-
duais e o governo federal. O município é a menor unidade administrativa
do país, a qual possui autonomia política, de gestão e financeira. A esfera
municipal possui competências importantes como saneamento básico, pa-
vimentação e sinalização de toda a estrutura viária, criação e conservação de
praças e arborização, transporte urbano e iluminação pública. O município
também reparte com outras esferas federativas os serviços de educação,
saúde e meio ambiente.
O relatório IPS Brasil 2024 está organizado em três seções principais.
Na primeira seção, apresentamos os conceitos básicos sobre esse índice. Na
segunda, descrevemos a sua metodologia. E, na última, relatamos os prin-
cipais resultados da pesquisa para todos os 5.570 municípios. Entre esses
resultados, estão:
▶ O Brasil atingiu uma pontuação média (61,83) numa escala que vai de
0 a 100.
▶ Entre as dimensões do IPS Brasil 2024, Necessidades Humanas Básicas
alcançou a melhor pontuação geral média (73,58). Já Fundamentos do
Bem-estar atingiu nota 67,10, enquanto Oportunidades apresentou o
pior resultado (44,83).
▶ Dos 12 componentes do IPS Brasil 2024, metade apresentou um índi-
ce médio inferior a 60. Os piores resultados foram Direitos Individuais
(35,96), Acesso à Educação Superior (43,88) e Inclusão Social (48,42).
▶ Os componentes do IPS Brasil 2024 com índices melhores (todos aci-
ma de 70) foram Nutrição e Cuidados Médicos Básicos (70,51), Acesso
ao Conhecimento Básico (71,82), Água e Saneamento (77,79) e Moradia
(87,74).
▶ O componente Segurança Pessoal para o Brasil em 2024 atingiu pon-
tuação 58,27. Esse baixo índice demonstra que a violência continua
sendo um problema crônico nacional, em especial nos municípios
situados na Amazônia Legal e parte da Região Nordeste.
[3]
Fonte: https://censo2022.ibge.gov.br/
▶ A Amazônia Legal apresenta a pior nota do componente Qualidade

do Meio Ambiente. Isso devido principalmente ao desmatamento
acumulado e às emissões associadas de Gases de Efeito Estufa (GEE).
▶ O componente Saúde e Bem-estar demonstra fragilidades especial-
mente nas regiões mais ricas do Brasil como Sul e Sudeste, expressas
pelas taxas mais elevadas de obesidade, suicídios e mortalidade por
doenças crônicas não transmissíveis (por exemplo, neoplasia, diabetes,
doenças circulatórias e doenças respiratórias).
▶ Os estados com as melhores notas do IPS foram Distrito Federal (71,25),
São Paulo (66,25), Santa Catarina (64,24), Paraná (63,49) e Minas Gerais
(63,11). Por outro lado, os estados com os piores índices médios foram
Maranhão (55,72), Rondônia (55,67), Acre (55,31) e Pará (53,20) – todos
situados na Amazônia Legal.[4]
▶ Os municípios brasileiros foram classificados em nove grupos (Tiers)
em ordem decrescente no índice IPS, como a seguir:
• Tier 1 (azul escuro no mapa) com os melhores resultados: 308
municípios.
• Tier 2 (azul médio): 549 municípios.
• Tier 3 (azul claro): 838 municípios.
• Tier 4 (amarelo claro): 936 municípios.
• Tier 5 (amarelo escuro): 981 municípios.
• Tier 6 (laranja-claro): 929 municípios.
• Tier 7 (laranja-escuro): 640 municípios.
• Tier 8 (vermelho-claro): 296 municípios.
• Tier 9 (vermelho) com os piores resultados: 93 municípios.
O Tier 1 compreendeu a maioria das capitais e boa parte dos municípios

mais populosos (> 200 mil habitantes). Por outro lado, municípios nos piores
Tiers em geral apresentavam baixa densidade demográfica e estavam dis-
tantes dos grandes centros urbanos.
[4]
A porção oeste do Maranhão faz parte da Amazônia Legal. O Estado do Maranhão como um todo também faz parte da
Região Nordeste.
IPS GLOBAL
Desde 2013, a SPI (2024) divulga o IPS Global (Figura 1) que analisa o de-
sempenho dos países em termos de progresso social. O cálculo desse índice, na
edição de 2024, foi obtido a partir de 57 indicadores provenientes de pesquisas
globais conduzidas por instituições como Health Metrics and Evaluation, UN
Departament of Economics and Social Affairs e Instituto Gallup.
No ano de 2024, o Brasil apresentou pontuação 68,90 no IPS Global e ocu-
pou a 67ª posição no ranking entre 170 países. Na América Latina, os países
com os melhores resultados foram Chile (78,43), Argentina (77,19) e Equador
(69,56). Em termos globais, Dinamarca (90,30), Noruega (90,32) e Finlândia
(89,96) apresentaram os melhores desempenhos no progresso social (SPI, 2024).
Em Segurança Pública, o Brasil, com pontuação 60,27, ficou na 122ª posição
no ranking global. Dois indicadores contribuíram para esse baixo desempenho:
um sobre ausência da sensação de segurança (Feeling Safe Walking Alone)
– com pontuação 40,90 – e outro referente à taxa de violência interpessoal
(Interpersonal Violence) com pontuação 46,40. Este último indicador coloca
o Brasil entre os piores do ranking global (163ª posição).
Figura 1. Mapa do IPS Global 2024.

METODOLOGIA
O Progresso Social foi definido por um grupo de es-

pecialistas acadêmicos e sintetizado pelo SPI como “a
capacidade da sociedade em satisfazer as necessidades
humanas básicas, estabelecer as estruturas que garantam
qualidade de vida aos cidadãos e dar oportunidades pa-
ra que todos os indivíduos possam atingir seu potencial
máximo”. A partir desse conceito, o IPS é formulado com
base em quatro grandes princípios (Stern, H. et al., 2024):
Quadro 1. Princípios do IPS.
PRINCÍPIOS DO IPS
• Indicadores exclusivamente sociais e ambientais: o objetivo do IPS é medir direta-
mente o progresso socioambiental, sem a inclusão de indicadores econômicos.
• Foco nos resultados: o IPS deve medir os resultados que são importantes para a vida das
pessoas (outcomes), não os investimentos ou esforços realizados no território (inputs).
• Orientador para políticas públicas e investimentos sociais privados: o IPS é utilizado
como uma ferramenta prática para ajudar dirigentes públicos, líderes empresariais e
da sociedade civil no planejamento, implementação e avaliação de políticas públicas e
programas que acelerem o progresso social.
• Relevância: o objetivo do IPS é medir o progresso socioambiental de forma multidimen-
sional e abrangente que engloba diferentes geografias como países, estados, municípios
e até distritos e comunidades dentro dos municípios.
O IPS é constituído por três dimensões:
• Necessidades Humanas Básicas: determina se

as necessidades essenciais da população estão
sendo atendidas.
• Fundamentos do Bem-estar: indica se existem
estruturas que garantem aos indivíduos e comu-
nidades melhorar ou manter seu bem-estar.
• Oportunidades: aponta se há oportunidades para
que todos os indivíduos atinjam seu potencial pleno.
Cada uma dessas dimensões inclui quatro compo-

nentes. Os componentes da dimensão Necessidades
Humanas Básicas são Nutrição e Cuidados Médicos
Básicos, Água e Saneamento, Moradia e Segurança Pessoal.
Os componentes da dimensão Fundamentos do
Bem-estar são Acesso ao Conhecimento Básico, Acesso
à Informação e Comunicação, Saúde e Bem-estar e
Qualidade do Meio Ambiente.
Os componentes da dimensão Oportunidades são
Direitos Individuais, Liberdades Individuais e de Escolha,
Inclusão Social e Acesso à Educação Superior.
Cada componente responde uma pergunta orienta-
dora e possui de três a seis indicadores (Quadro 2).
Quadro 2. Dimensões, componentes e perguntas orientadoras do IPS.
NECESSIDADES HUMANAS BÁSICAS FUNDAMENTOS DO BEM-ESTAR OPORTUNIDADES
Nutrição e Cuidados Médicos Acesso ao Conhecimento Básico Direitos Individuais

Básicos As pessoas têm acesso à educação Os direitos individuais das pessoas
As pessoas têm comida suficiente para fundamental? estão protegidos?
comer e recebem assistência médica
básica? Acesso à Informação e Liberdades Individuais e de
Comunicação Escolha
Água e Saneamento As pessoas podem acessar livremente As pessoas estão livres para fazer suas
As pessoas podem beber água e man- ideias e informações de qualquer lugar próprias escolhas?
ter-se limpas sem ficarem doentes? do mundo?
Inclusão Social
Moradia Saúde e Bem-estar Ninguém está excluído da oportuni-
As pessoas têm moradia adequada As pessoas vivem uma vida saudável? dade de ser um membro contribuinte
com serviços básicos? da sociedade?
Qualidade do Meio Ambiente
Segurança Pessoal O meio ambiente influencia o bem-es- Acesso à Educação Superior
As pessoas estão seguras? tar social? As pessoas têm acesso a níveis de
educação superior?
A escolha dos indicadores para cada componente segue critérios rigoro-

sos de acordo com a metodologia global do IPS. Os critérios para a escolha
dos indicadores são:
1. Ser social ou ambiental.

2. Medir resultado.
3. Ter uma fonte confiável e pública (dados secundários).
4. Ser um dado recente (no máximo 5 anos).
5. Ter disponibilidade para todos ou quase todos os territórios (<95% - 100%).
Desses critérios, o mais difícil de atingir é o segundo, ou seja, utilizar apenas

indicadores de resultado. Por essa razão, por vezes, esse critério é adaptado
como proxy de acesso a um determinado recurso. Além disso, cada indicador
passa por um processo rigoroso na análise estatística desde a validação da
qualidade e a confiabilidade do dado[5] até a normalização (para que os dados
sejam comparáveis).
O índice varia de 0 (pior) a 100 (melhor) e corresponde à média simples
dos resultados do IPS das três dimensões (Necessidades Humanas Básicas,
Fundamentos do Bem-estar e Oportunidades). A nota de cada dimensão, por
sua vez, é a média simples dos resultados de cada componente. E, por fim, os
resultados dos componentes são gerados a partir de pesos obtidos entre os
indicadores por meio da Análise de Componentes Principais (ACP):
(x – pior valor)
Componente =
(melhor valor – pior valor)
Na qual “x” é o valor bruto do componente para cada município, enquanto os

melhores e os piores valores se referem aos valores máximos e mínimos de
cada indicador entre todos os municípios.
Para calcular o IPS Brasil 2024, utilizamos um total de 53 indicadores
(Quadro 3 e Anexo IV) provenientes de fontes oficiais e de institutos de pes-
quisa, tais como DataSUS, Sisvan/Ministério da Saúde, Ministério da Cidadania,
Sistema Nacional de Informações sobre o Saneamento (Snis), Instituto Nacional
de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira (Inep), Instituto Nacional
de Pesquisas Espaciais (Inpe), Conselho Nacional de Justiça (CNJ), Instituto
Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), Mapbiomas, Anatel, CadÚnico,
entre outras.
[5]
As análises Kaiser Meyer-Olkin (KMO) e Alfa de Cronbach foram utilizadas para verificar
a validade e a confiabilidade da ACP de todos os componentes de acordo com a
metodologia do IPS.
Quadro 3. Indicadores do IPS Brasil 2024.
Necessidades
Fundamentos do Bem-estar Oportunidades
Humanas Básicas
Nutrição e Cuidados Acesso ao Conhecimento Direitos Individuais
Médicos Básicos Básico
1. Acesso a Programas de
1. Cobertura Vacinal 1. Abandono no Ensino Direitos Humanos
(poliomielite) Fundamental 2. Existência de Ações para
2. Hospitalizações por 2. Abandono no Ensino Médio Direitos de Minorias
Condições Sensíveis à 3. Evasão no Ensino Médio 3. Índice de Atendimento à
Atenção Primária 4. Distorção Idade-Série no Demanda de Justiça
3. Mortalidade Ajustada Ensino Médio 4. Taxa de Congestionamen-
por Condições Sensíveis 5. Ideb Ensino Fundamental to Líquida de Processos
à Atenção Primária 6. Reprovação Escolar no
4. Mortalidade Infantil até Ensino Fundamental
5 anos
5. Subnutrição
Água e Saneamento Acesso à Informação e Liberdades Individuais e de
Comunicação Escolha
1. Abastecimento de
Água Via Rede de 1. Cobertura de Internet 1. Acesso à Cultura, Lazer e
Distribuição Móvel (4G/5G) Esporte
2. Esgotamento Sanitário 2. Densidade de Internet 2. Gravidez na Adolescência
Adequado Banda Larga Fixa (<19 anos)
3. Índice de 3. Densidade de Telefonia 3. Praças e Parques em
Abastecimento de Água Móvel Áreas Urbanas
4. Índice de Perdas de 4. Qualidade de Internet 4. Trabalho Infantil
Água na Distribuição Móvel
Moradia Saúde e Bem-estar Inclusão Social
1. Domicílios com Coleta 1. Expectativa de Vida 1. Paridade de Gênero na
de Resíduos Adequada 2. Mortalidade entre 15 e 50 Câmara Municipal
2. Domicílios com Anos 2. Paridade de Negros na
Iluminação Elétrica 3. Mortalidade por Câmara Municipal
Adequada Doenças Crônicas Não 3. Violência contra Indígenas
3. Domicílios com Paredes Transmissíveis 4. Violência contra Mulheres
Adequadas 4. Obesidade 5. Violência contra Negros
4. Domicílios com Pisos 5. Suicídios
Adequados
Segurança Pessoal Qualidade do Meio Acesso à Educação
Ambiente Superior
1. Assassinatos de Jovens
2. Assassinatos de 1. Áreas Verdes Urbanas 1. Empregados com Ensino
Mulheres 2. Emissões de CO2e por Superior
3. Mortes por Acidentes de Habitante 2. Mulheres Empregadas
Transporte 3. Focos de Calor com Ensino Superior
4. Homicídios 4. Índice de Vulnerabilidade 3. Nota Média no Enem
Climática dos Municípios
5. Supressão da Vegetação
Primária e Secundária
Os resultados do IPS Brasil são apresentados por meio de um scorecard

dos municípios (Figuras 2, 3 e 4), o qual permite a visualização da pontuação do
município (0-100) e sua classificação em relação aos demais do país (x/5.570). O
scorecard também apresenta o valor Os resultados gerais para dimen-

de PIB per capita[6] e a classificação sões, componentes e indicadores tam-
do município em relação aos demais bém recebem um farol azul (resultado
(x/5.570). Assim, é possível verificar se relativamente forte), amarelo (relati-
o resultado é equivalente, superior ou vamente neutro) ou vermelho (relati-
inferior ao esperado dentro de parâ- vamente fraco) quando comparados
metros econômicos. Por sua vez, o fa- com os demais municípios que estão
rol (azul, amarelo e vermelho) no IPS na mesma faixa de PIB per capita. Ao
Brasil 2024 representa o desempenho analisar o IPS, é fundamental conside-
do município em comparação com rar o tripé de resultados: pontuação
outros 49 municípios, distribuídos pelo (de 0 a 100), comparação (x/5.570) e
Brasil, que estavam situados na mes- farol de desempenho (azul, amarelo
ma faixa de PIB per capita em 2021. e vermelho).[7]
Figura 2. Scorecard de Sobral (CE) no IPS Brasil 2024.
SOBRAL 203.023 hab

IPS BRASIL 62,51/100 1046/5.570
PIB PER CAPITA
2021 R$ 26.767 2570/5.570
2024
CEARÁ 2 068 km²
PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO
Necessidades Humanas Básicas 67,73 3.866 Fundamentos do Bem-estar 72,69 115 Oportunidades 47,10
31,59 613
5161
Nutrição e Cuidados Médicos Básicos 74,44 1.283 Acesso ao Conhecimento Básico 87,03 12 Direitos Individuais 46,61 231
Cobertura Vacinal (poliomielite) Abandono no Ensino Fundamental Acesso a Programas de Direitos Humanos
Hospitalizações por Condições Sensíveis à Atenção Primária Abandono no Ensino Médio Existência de Ações para Direitos de Minorias
Evasão no Ensino Médio Índice de Atendimento à Demanda de Justiça
Mortalidade Ajustada por Condições Sensíveis à Atenção Primária
Distorção Idade-Série no Ensino Médio Taxa de Congestionamento Líquida de Processos
Mortalidade Infantil até 5 anos
Ideb Ensino Fundamental
Subnutrição
Reprovação Escolar no Ensino Fundamental
Água e Saneamento 83,67 1.260 Liberdades Individuais e de Escolha 55,04 590
Acesso à Informação e Comunicação 72,69 645
Abastecimento de Água via Rede de Distribuição Acesso à Cultura, Lazer e Esporte
Cobertura de Internet Móvel (4G/5G)
Esgotamento Sanitário Adequado Gravidez na Adolescência (<19)
Densidade de Internet Banda Larga Fixa
Indíce de Abastecimento de Água Praças e Parques em Áreas Urbanas
Densidade de Telefonia Móvel
Indíce de Perdas de Água na Distribuição Trabalho Infantil
Qualidade de Internet Móvel
Moradia 95,29 691
Saúde e Bem-estar 56,20 3.015
Inclusão Social 35,46 4992
Domicílios com Coleta de Resíduos Adequada 35,46 4.992
Expectativa de Vida
Domicílios com Iluminação Elétrica Adequada Paridade de Gênero na Câmara Municipal
Mortalidade entre 15 e 50 Anos
Domicílios com Paredes Adequadas Paridade de Negros na Câmara Municipal
Mortalidade por Doenças Crônicas Não Transmissíveis
Domicílios com Pisos Adequados Violência contra Indígenas
Obesidade
Violência contra Mulheres
Segurança Pessoal 17,51 5.440 Suícidios
Violência contra Negros
Assassinatos de Jovens Qualidade do Meio Ambiente 74,84 109
51,28 237
Assassinatos de Mulheres
Áreas Verdes Urbanas Acesso à Educação Superior 51,28 237
Mortes por Acidentes de Transporte
Emissões de CO2e por Habitante
Empregados com Ensino Superior
Homicídios
Focos de Calor
Mulheres Empregadas com Ensino Superior
Índice de Vulnerabilidade Climática dos Municípios
Nota média no Enem
Supressão da Vegetação Primária e Secundária
Grupo de municípios com mesma faixa de PIB per capita

Legenda Relativamente FORTE Adolfo (SP), Alecrim (RS), Bela Vista da Caroba (PR), Boa Esperança (MG), Brasiléia (AC), Campinorte (GO), Canas (SP), Candeias (MG), Capela de
Performance em relação ao grupo Santana (RS), Chapada de Areia (TO), Clementina (SP), Conceição da Aparecida (MG), Cristiano Otoni (MG), Dolcinópolis (SP), Ferraz de
Relativamente NEUTRO
de municípios com a mesma faixa de Vasconcelos (SP), Gastão Vidigal (SP), General Salgado (SP), Governador Celso Ramos (SC), Guapimirim (RJ), Igarapé do Meio (MA), Igreja Nova
PIB per capita Relativamente FRACO (AL), Iperó (SP), Itararé (SP), Jardim de Angicos (RN), João Pessoa (PB), Luminárias (MG), Mariana Pimentel (RS), Mirandópolis (SP), Miraselva (PR),
Morrinhos do Sul (RS), Nova Belém (MG), Nova Granada (SP), Nova Santa Bárbara (PR), Parobé (RS), Quaraí (RS), Recursolândia (TO), Sales (SP),
Sem informações disponíveis Santa Tereza de Goiás (GO), São Gonçalo do Pará (MG), São José do Hortêncio (RS), São Miguel dos Campos (AL), São Pedro da Aldeia (RJ), Sobral
(CE), Tapira (PR), Terezópolis de Goiás (GO), Tiradentes (MG), Trabiju (SP), Vale de São Domingos (MT), Vitor Meireles (SC), Zortéa (SC)
para mais informações acesse: ipsbrasil.org.br
[6]
Renda per capita também pode ser usada na comparação, mas infelizmente esse dado não
é atualizado anualmente para todos os municípios do Brasil. O indicador PIB Real per capita
(calculado a partir do PIB Nominal do IBGE e índice de inflação IPCA) do ano 2021 foi utilizado
para a corrente análise, mesmo sendo um indicador que pode ser muito influenciado por fatores
externos (como grandes projetos e investimentos) e presença de negócios com rigidez locacional
como mineração industrial e hidrelétricas.
[7]
O farol para os indicadores representa o desempenho esperado para aquele indicador, e a sua
indicação depende do contexto no qual está inserido. Por exemplo: para indicador Homicídios,
quanto maior a nota, pior o desempenho. Já para o indicador Nota Média no Enem, quanto maior
a nota, melhor o desempenho.
Figura 3. Scorecard de Maringá (PR) no IPS Brasil 2024.
MARINGÁ 409.657 hab

IPS BRASIL 69,96/100 15/ 5.570
PIB PER CAPITA
2021 R$ 55.710 796/5.570
2024
PARANÁ 487,01 km²
Necessidades Humanas Básicas 83,61 219 Fundamentos do Bem-estar 74,95 12 Oportunidades 51,33
31,59 146
5161
Nutrição e Cuidados Médicos Básicos 76,51 741 Acesso ao Conhecimento Básico 80,46 595 Direitos Individuais 37,05 939
Subnutrição
Água e Saneamento 94,89 107 Liberdades Individuais e de Escolha 67,09 78
Acesso à Informação e Comunicação 81,00 58
Moradia 97,39 174
Saúde e Bem-estar 63,04 819
Expectativa de Vida
Obesidade
Assassinatos de Jovens Qualidade do Meio Ambiente 75,28 78
51,28 237
Áreas Verdes Urbanas Acesso à Educação Superior 71,31 28
Homicídios
Focos de Calor
Nota média no Enem

Legenda Relativamente FORTE Aracruz (ES), Arapoti (PR), Ariranha do Ivaí (PR), Balneário Piçarras (SC), Batayporã (MS), Bela Vista de Minas (MG), Boituva (SP), Brunópolis (SC),
Performance em relação ao grupo Buritizal (SP), Cabo Frio (RJ), Cacequi (RS), Caibaté (RS), Campo Alegre (SC), Campo Bonito (PR), Capivari de Baixo (SC), Clevelândia (PR), Colômbia
de municípios com a mesma faixa de (SP), Comendador Gomes (MG), Concórdia (SC), Córrego Danta (MG), Dois Lajeados (RS), Engenho Velho (RS), Grão Mogol (MG), Ipê (RS), Itaberá
PIB per capita Relativamente FRACO (SP), Itapevi (SP), Laurentino (SC), Mallet (PR), Marechal Deodoro (AL), Maringá (PR), Mirador (PR), Mormaço (RS), Palestina de Goiás (GO),
Palmeiras de Goiás (GO), Petrópolis (RJ), Porto Nacional (TO), Quatro Pontes (PR), Roca Sales (RS), São Bento do Sul (SC), São Carlos (SP), São João
Sem informações disponíveis do Oeste (SC), São Lourenço do Oeste (SC), Sapucaia (RJ), Senador Salgado Filho (RS), Sertãozinho (SP), Sete Lagoas (MG), Simões Filho (BA), Turvo
(SC), Ubiretama (RS), Vargeão (SC).
Figura 4. Scorecard de Oriximiná (PA) no IPS Brasil 2024.
ORIXIMINÁ 68.294 hab

IPS BRASIL 51,52/100 5.060/5.570
PIB PER CAPITA
2021 R$ 33.607,76 1.940/ 5.570
2024
PARÁ 107.613 km²
Necessidades Humanas Básicas 67,65 3.885 Fundamentos do Bem-estar 57,77 4.546 Oportunidades 29,15
31,59 5.381
5161
Nutrição e Cuidados Médicos Básicos 66,37 3.941 Acesso ao Conhecimento Básico 59,22 4.922 Direitos Individuais 23,97 3.592
Subnutrição
Água e Saneamento 69,96 2.889 Liberdades Individuais e de Escolha 31,76 4.355
Acesso à Informação e Comunicação 54,07 3.938
Moradia 72,27 5.167
Saúde e Bem-estar 64,31 551
Expectativa de Vida
Obesidade
Assassinatos de Jovens Qualidade do Meio Ambiente 53,47 5.019
51,28 237
Áreas Verdes Urbanas Acesso à Educação Superior 27,97 2.919
Homicídios
Focos de Calor
Nota média no Enem

Legenda Relativamente FORTE Amaralina (GO), Araguaiana (MT), Artur Nogueira (SP), Bela Vista do Toldo (SC), Bom Jesus do Oeste (SC), Buri (SP), Caconde (SP), Cafezal do Sul
Performance em relação ao grupo (PR), Campos Altos (MG), Canguçu (RS), Caraguatatuba (SP), Ceres (GO), Cunhataí (SC), Engenheiro Coelho (SP), Floresta do Araguaia (PA),
de municípios com a mesma faixa de Guatapará (SP), Ilópolis (RS), Iraceminha (SC), Itaperuna (RJ), Jaguaré (ES), Lindóia do Sul (SC), Mombuca (SP), Monte Negro (RO), Nazário (GO),
PIB per capita Relativamente FRACO Nova Aurora (GO), Nova Friburgo (RJ), Nova Nazaré (MT), Oriximiná (PA), Palmas (PR), Paraíso (SC), Passa Sete (RS), Penápolis (SP), Petrolândia
(SC), Pirangi (SP), Potirendaba (SP), Presidente Epitácio (SP), Presidente Figueiredo (AM), Ribeirão Bonito (SP), Ribeirão Pires (SP), Sagrada Família
Sem informações disponíveis (RS), Sant'Ana do Livramento (RS), Santa Albertina (SP), Santa Terezinha (SC), São Francisco de Sales (MG), São João del Rei (MG), São João do Ivaí
(PR), São José do Vale do Rio Preto (RJ), Tejupá (SP), Uru (SP), Urupema (SC).

Há desafios importantes na geração do IPS Brasil. O

primeiro é a extensão continental do país e o elevado nú-
mero de municípios. O segundo diz respeito ao processo de
análise comparativa, ou seja, como comparar municípios
com realidades tão distintas? Uma possibilidade é a análise
comparativa IPS x PIB per capita, a qual permite gerar um
farol de desempenho entre municípios na mesma faixa
de PIB per capita. O terceiro desafio é obter indicadores
que se encaixem nos critérios do IPS e respondam plena-
mente as perguntas norteadoras de cada componente,
principalmente para a dimensão Oportunidades.
Notas de precaução e limitações
• O IPS é construído a partir de indicadores de fontes secundárias que

avaliam taxas médias dentro dos perímetros municipais. Por isso, não
é possível fazer análises dentro dos municípios entre bairros ou na
comparação rural versus urbana.
• Os dados do IPS Brasil não refletem necessariamente as condições so-
ciais e culturais específicas dos povos originários[8] e tradicionais sejam
quilombolas, populações extrativistas, entre outros. Para tanto, seria
necessário um IPS específico com levantamento de dados primários.
• A subnotificação de indicadores – que reflete um problema estrutural
comum a qualquer processo de coleta na escala municipal – é sempre
uma possibilidade, especialmente nos indicadores dos componentes
Segurança e Saúde e Bem-estar.
• Em geral, os municípios situados na Amazônia Legal possuem grande
extensão territorial em contraste com municípios menores das demais
regiões. Esse contraste cria um efeito visual desproporcional, pois os
mapas refletem o tamanho dos territórios e não a densidade popula-
cional de cada município.
• Por fim, o IPS possui uma metodologia adaptável para qualquer geo-
grafia. Por exemplo, o Brasil possui pontuação 68,90 no IPS Global
2024, enquanto no IPS Brasil 2024 a nota é 61,83. Essa diferença ocorre
porque a escolha dos indicadores no cálculo do IPS Global reflete o
contexto internacional (são usados somente indicadores que possam
estar disponíveis na grande maioria dos países do mundo). Já no IPS
Brasil, os indicadores selecionados refletem a realidade brasileira e são
comparados apenas dentro do próprio país.
[8]
No IPS Brasil 2024, os povos originários são considerados no componente Inclusão Social por
meio do indicador Violência contra Indígenas.
RESULTADOS
O IPS Brasil 2024 atingiu uma pontuação 61,83 para

todo o país[9]. Entre as dimensões, Necessidades Humanas
Básicas alcançou pontuação 73,58, Fundamentos do Bem-
estar atingiu 67,10 e Oportunidades obteve apenas 44,83.
As 5.570 unidades de análise foram classificadas em
nove grupos (Tiers) conforme os resultados obtidos no IPS
Brasil 2024, apresentados em suas respectivas escalas de
cores, como mostram a Figura 5 e a Tabela 1.
[9]
A pontuação geral do IPS Brasil 2024 nas três dimensões e nos 12
componentes para o Brasil foi obtida a partir da média ponderada
entre as pontuações do IPS e a população do Censo Demográfico 2022.
Os Nove Foi possível dividir

os municípios em
Brasis
blocos com realidades
bem distintas a partir
dos nove níveis de
progresso social.
Figura 5.
IPS Brasil 2024
(ÍNDICE 0-100)
1 65,86 - 74,50
2 63,10 - 65,85
3 60,73 - 63,09
4 58,46 - 60,72
5 56,24 - 58,45
6 53,80 - 56,23
7 50,78 - 53,79
8 46,73 - 50,77
9 37,63 - 46,72
Tabela 1. Principais pontuações médias e dados relevantes para cada Tier do IPS Brasil 2024.[10]
NÍVEL (TIER) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Brasil

IPS BRASIL 67,41 64,30 61,89 59,57 57,35 55,12 52,48 49,11 44,58 61,83
Necessidades
Humanas 82,14 79,91 77,32 74,32 70,70 67,24 63,08 58,51 53,81 73,58
Básicas
DIMENSÕES Fundamentos
para o 70,76 68,59 66,50 64,17 62,17 60,04 57,66 54,19 48,41 67,10
Bem-estar
Oportunidades 49,31 44,40 41,83 40,23 39,19 38,07 36,69 34,62 31,52 44,83
Quantidade 308 549 838 936 981 929 640 296 93 5.570
MUNICÍPIOS Área (milhões
0,14 0,30 0,53 0,74 0,94 1,25 1,49 1,75 1,35 8,50
POR NÍVEL de km²)
Área (%) 1,7 3,5 6,3 8,8 11,0 14,7 17,5 20,5 15,9 100
Número de
59.002.146 35.578.662 29.436.753 23.518.885 20.552.734 16.424.444 10.917.376 5.699.592 1.950.164 203.080.756
POPULAÇÃO habitantes
2022
(HABITANTES) % do total do
29,1 17,5 14,5 11,6 10,1 8,1 5,4 2,8 1,0 100
Brasil
R$ trilhões 3,72 1,67 1,29 0,76 0,72 0,53 0,24 0,11 0,04 9,08
PIB REAL 2021 % do total do
41 18 14 8 8 6 3 1 0,4 100
Brasil
PIB REAL PER CAPITA (R$/HAB.)
56.835 48.117 42.701 33.223 29.542 27.336 23.968 23.442 22.698 42.556
2021
Totais (milhões
150,4 146,1 189,1 176,5 192,4 199,2 220,6 307,4 259,2 1.840,9
de t)
EMISSÕES CO2e
per capita (t
2,6 4,1 6,3 7,6 9,1 12,1 20,1 53,5 132,9 9,1
CO2e/hab.)
O Tier 1 (azul escuro no mapa) compreendia somente

308 municípios com IPS Brasil médio igual a 67,41. Esses
municípios ocupavam menos de 2% do território brasileiro,
mas abrigavam 29% da população e respondiam por 41%
do PIB do país. A maioria das capitais brasileiras estava
neste Tier. Também havia municípios com população
inferior a 10 mil habitantes neste grupo, por exemplo,
Gavião Peixoto (SP) que atingiu a melhor pontuação no
IPS Brasil (74,49).
[10]
Fontes dos dados:
Área e número de municípios: Malha Municipal Digital e Áreas Territoriais 2022 (IBGE, 2022).
População dos municípios: População Residente Total do Censo Demográfico 2022 (IBGE, 2023a).
PIB dos municípios: refere-se ao PIB Real (a preços constantes) calculado a partir do PIB
Nominal (a preços correntes) do IBGE (2023b) e o deflator implícito do IPCA (BCB, 2024). Com
esse PIB obtido, a população residente total do Censo Demográfico 2022 foi utilizada para o
cálculo do PIB Real per capita (IBGE, 2023a).
Emissões de CO2e: proveniente do Sistema de Estimativas de Emissões e Remoções de Gases
de Efeito Estufa (Seeg, 2024a). Os valores de emissões de CO2e per capita foram obtidos com a
população residente total do Censo Demográfico 2022 (IBGE, 2023a).
O Tier 2 (azul médio no mapa) compreendia 549 municípios com

IPS Brasil médio igual a 4,30. Esses municípios ocupavam apenas 4%
do território nacional, mas abrigavam 18% da população brasileira e
respondiam por 18% do PIB do país. Havia muitos municípios com
mais de 100 mil habitantes e algumas capitais neste Tier, por exem-
plo, Manaus (AM), Fortaleza (CE) e Salvador (BA).
O Tier 3 (azul claro no mapa) compreendia 838 municípios com IPS

Brasil médio igual a 61,89. Esses municípios ocupavam apenas 6%
do território, abrigavam 14% da população brasileira e respondiam
por 14% do PIB do país. Quatro capitais faziam parte deste Tier: Boa
Vista (RR), Rio Branco (AC), Belém (PA) e Maceió (AL).
O Tier 4 (amarelo claro no mapa) compreendia 936 municípios com

IPS Brasil médio igual a 59,57. Esses municípios ocupavam 9% do
território nacional, abrigavam 12% da população e respondiam por
apenas 8% PIB do país.
O Tier 5 (amarelo no mapa) compreendia 981 municípios com IPS

Brasil médio igual a 57,35. Esses municípios ocupavam 11% do terri-
tório nacional, abrigavam 10% da população brasileira e respondiam
por apenas 8% do PIB do país. Duas capitais faziam parte deste Tier:
Macapá (AP) e Porto Velho (RO).
O Tier 6 (laranja claro no mapa) compreendia 929 municípios com

território nacional, abrigavam apenas 8% população brasileira e res-
pondiam por somente 6% do PIB do país.
O Tier 7 (laranja escuro no mapa) compreendia 640 municípios com

território nacional, abrigavam apenas 5% da população brasileira e
respondiam por somente 3% do PIB do país.
O Tier 8 (vermelho claro no mapa) compreendia 296 municípios com

território nacional, abrigavam apenas 3% da população brasileira e
respondiam por somente 1% do PIB do país.
Por fim, o Tier 9 (vermelho escuro no mapa) compreendia apenas

93 municípios com IPS Brasil médio igual a 44,58. Esses municípios
ocupavam 16% do território nacional, abrigavam apenas 1% da popu-
lação e respondiam por somente 0,4% do PIB do país.
Quantos brasileiros estavam

em cada nível de progresso social
Distribuição Distribuição da Distribuição da
dos municípios população área
Os municípios com os Os municípios com os
O grupo com melhor melhores resultados melhores resultados
5,5% nota no IPS tinha 308 29,1% abrigavam 29% da 1,7% ocupavam apenas
municípios população brasileira 1,7% da área do país
O grupo com pior nota Os municípios com os Os municípios com os

1,7% 2,8% 15,9%
tinha 93 municípios piores resultados piores resultados
abrigavam 1% da ocupavam 15,9% da
população brasileira área do país
Os municípios dos Tiers 1, 2 e 3 (em 34% do território nacional, abrigavam

tons de azul no mapa) são aqueles que 30% da população brasileira (aproxi-
possuíam melhor desempenho social. madamente 60,5 milhões de habi-
Somados, representavam aproxima- tantes) e respondiam por 22% do PIB
damente 31% do total dos municípios do país.
brasileiros, ocupavam 12% do território Os municípios dos Tiers 7, 8 e 9
nacional (aproximadamente 1 milhão (tons de vermelho no mapa) possuíam
de km²), abrigavam 61% da popula- as piores notas médias do IPS Brasil.
ção brasileira (aproximadamente 124 Somados, representavam 18% dos mu-
milhões de habitantes) e respondiam nicípios brasileiros, ocupavam 54% do
por 74% do PIB do país. território nacional (4,58 milhões de km2),
Os municípios dos Tiers 4, 5 e 6 abrigavam apenas 9% da população
(em tons de amarelo no mapa) pos- brasileira (aproximadamente 18,5 mi-
suíam desempenho intermediário no lhões de habitantes) e respondiam por
progresso social. Somados, represen- somente cerca de 4% do PIB do país;
tavam aproximadamente 51% do total a grande maioria desses municípios
dos municípios brasileiros, ocupavam estava localizada na Amazônia Legal.
DIMENSÕES DO
IPS BRASIL
A dimensão Necessidades Humanas Básicas aborda

componentes que retratam o que é mais fundamental
para o bem viver, respondendo a pergunta orientadora
“o município atende às necessidades mais essenciais da
sua população?”. Esta dimensão avalia a capacidade de
uma população sobreviver com alimentação adequada e
cuidados médicos básicos, água de qualidade, condições
de saneamento, abrigo e segurança pessoal (Figura 6).
Ela apresentou o melhor desempenho na composição
do IPS Brasil 2024, com nota 73,58, e também obteve bom
desempenho no nível municipal com as melhores pon-
tuações do IPS. Os municípios localizados na Amazônia
Legal apresentaram um desempenho menor que o do
restante do Brasil. Os componentes que tiveram mais in-
fluência sobre os resultados foram Água e Saneamento e
Moradia. Os municípios situados na Região Sudeste, em
especial o estado de São Paulo e as porções central e sul
de Minas Gerais, apresentaram manchas azuis significa-
tivas nesta dimensão.
Figura 6. Dimensão Necessidades Humanas Básicas do IPS Brasil 2024.
A dimensão Fundamentos do que ponto os indivíduos podem obter

Bem-estar possui elementos que nos uma educação básica de qualidade,
permitem identificar se há condições acesso à informação e tecnologias e
efetivas para ampliação da qualidade se são beneficiárias de uma estrutura
de vida de uma população e responde de saúde que permite uma vida lon-
a pergunta orientadora “existem es- ga e mais saudável. Além disso, esta
truturas implementadas que garan- dimensão também mede a qualida-
tem aos indivíduos e às comunidades de do meio ambiente do território,
a melhoria e sustento do seu bem- um componente fundamental para
-estar?”. Esta dimensão retrata até o bem-estar atual e futuro (Figura 7).
Esta dimensão obteve pontuação maior concentração de municípios críti-

média de 67,10 no IPS Brasil. Contudo, cos na Amazônia Legal e nos estados do
houve uma discrepância entre os mu- Piauí, Bahia e Mato Grosso do Sul. Nesta
nicípios e os estados, com destaque dimensão, que bem retrata a heteroge-
positivo para os municípios situados na neidade do progresso social em nível
Região Sudeste e algumas áreas nos municipal do Brasil, destacam-se os
estados do Paraná e Santa Catarina. Em componentes Acesso ao Conhecimento
contrapartida, é possível observar uma Básico e Saúde e Bem-estar.
Figura 7. Dimensão Fundamentos do Bem-estar do IPS Brasil 2024.

Por fim, a dimensão Oportunida- dicionalmente a dimensão mais difícil

des mede se há condições estruturais de mensurar no IPS em todo mundo.
que podem impulsionar ou impedir Isso porque envolve temas que mui-
a busca pelo progresso social e cres- tas vezes não podem ser plenamente
cimento individual de cidadãos. Esta medidos – por exemplo, aqueles liga-
dimensão é orientada pela pergunta dos à liberdade pessoal e de escolha
“existem oportunidades para todos os ou à inclusão social – sobretudo pela
indivíduos atingirem o seu potencial carência de indicadores a nível muni-
pleno?”. Dessa forma, o IPS abrange cipal (Figura 8).
um espectro amplo de fatores que Esta dimensão obteve pontua-
contribuem para o verdadeiro progres- ção média de apenas 44,83 no IPS
so social; diferentemente de outras Brasil 2024. Entre os municípios, há
abordagens que se concentram ape- uma heterogeneidade de resultados
nas nas necessidades fundamentais distribuídos pelo país, destacando-se
e muitas vezes esquecem ou isolam principalmente aqueles centros com
esta dimensão. Oportunidades é tra- maior densidade populacional.
Figura 8. Dimensão Oportunidades do IPS Brasil 2024.

COMPONENTES
DO IPS BRASIL
Entre os componentes, os que apresentaram melhor

média geral foram Moradia (87,74) e Água e Saneamento
(77,79). Por outro lado, os mais críticos foram Direitos
Individuais (35,96) e Acesso à Educação Superior (43,88)
(Figura 9).
Figura 9. Notas dos componentes do IPS Brasil.
IPS Brasil 61,83

Nutrição e Cuidados Médicos Básicos 70,51
Água e Saneamento 77,79
Moradia 87,74
Segurança Pessoal 58,27
Acesso ao Conhecimento Básico 71,82
Acesso à Informação e Comunicação 69,77
Saúde e Bem-estar 58,59
Qualidade do Meio Ambiente 68,21
Direitos Individuais 35,97
Liberdades Individuais 51,04
Inclusão Social 48,42
Acesso à Educação Superior 43,88
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00
Os componentes do IPS Brasil revelam a multidimen-

sionalidade socioambiental do país (Anexo 1). A seguir,
os principais destaques dentro dos componentes do IPS
Brasil 2024.
Um dos retratos da desigualdade no país é o acesso
à água de qualidade e saneamento básico. Os melhores
resultados deste componente (Água e Saneamento) esta-
vam nos municípios situados nas Regiões Sul e Sudeste,
enquanto os piores se concentravam na Amazônia Legal
(Norte do país).
Segurança Pessoal é um dos maio-
res desafios para o progresso social no
“Segurança
Brasil. A situação era crítica nos muni- Pessoal é um dos
cípios da costa da Região Nordeste e
em grande parte da Amazônia Legal,
maiores desafios
no estado de São Paulo e em clusters para o progresso
de municípios nos outros estados do
Sudeste e Sul do país.
social no Brasil.”
O Brasil possui um extenso siste-
ma educacional que abrange desde a educação infantil
até o ensino superior. No entanto, apesar dos investimen-
tos realizados ao longo dos anos, o país ainda enfrenta
questões críticas na área de educação como qualidade
baixa, desigualdade de acesso e disparidades regionais.
Por exemplo, as melhores notas no componente Acesso
à Educação Básica estavam nos municípios dos estados
de São Paulo, Ceará e Goiás. Por outro lado, os municípios
localizados nos estados do Pará e Bahia apresentaram as
notas mais baixas deste componente.
Cada vez mais o acesso a tecnologias assume um papel
central na inclusão social e no desen-
volvimento socioeconômico de territó-
rios. Os municípios com os melhores “Cada vez mais
desempenhos no componente Acesso o acesso a
à Informação e Comunicação estavam
sobretudo nas Regiões Sudeste e Sul tecnologias assume
do país. Em contrapartida, havia maior um papel central na
déficit neste componente nos municí-
pios do interior da Região Nordeste e
inclusão social e no
na Região Norte, com destaque para desenvolvimento
a Amazônia Legal.
socioeconômico.”
O componente Qualidade do Meio Ambiente apre-

sentou resultados mais críticos nos municípios situados
no chamado arco do desmatamento na Amazônia Legal.
Os estados nessa área enfrentam uma perda significativa
de cobertura florestal, supressão de vegetação secundária,
emissões expressivas de GEE e insuficiência de áreas ver-
des nos núcleos urbanos. Importante registrar uma perda
significativa de vegetação original e supressão de vegeta-
ção no Rio Grande do Sul (Região Sul)
“O componente eSudeste). no norte de Minas Gerais (Região
Inclusão Social busca O componente Inclusão Social

garantir que todos os busca garantir que todos os indivíduos
tenham acesso equitativo a oportu-
indivíduos tenham nidades e recursos, independente-
acesso equitativo mente de sua origem, raça, gênero,
orientação sexual, condição socioeco-
a oportunidades nômica ou deficiência. Os municípios
e recursos, da Região Nordeste alcançaram os
melhores desempenhos neste compo-
independentemente nente. Por outro o lado, os municípios
de sua origem, raça, dos estados do Rio de Janeiro (Região
Sudeste) e Paraná (Região Sul) apre-
gênero, orientação sentaram as menores notas.
sexual, condição
socioeconômica ou
deficiência.”
• Componente Nutrição e municípios com notas menores con-

Cuidados Médicos Básicos centravam-se no Maranhão e também
em Roraima. Neste componente, a
Os municípios que tiveram melho- diferença entre o município com o
res desempenhos neste componente melhor desempenho (Carlos Gomes-
estavam concentrados nos estados do RS – 90,34 pontos) e o pior (Bilac-SP –
Rio Grande do Norte, Ceará, Paraíba e 34,74 pontos) representava 55,6 pontos
Mato Grosso. Por outro lado, muitos (Tabela 2).
Tabela 2. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Nutrição

e Cuidados Médicos Básicos.
Municípios com melhores pontuações Municípios com piores pontuações no

no componente Nutrição e Cuidados componente Nutrição e Cuidados Médicos
Médicos Básicos Básicos
Município UF Pontuação Município UF Pontuação
Carlos Gomes RS 90,34 Bilac SP 34,74
Campo Bonito PR 89,34 Rio dos Índios RS 38,73
Arroio do Padre RS 88,35 Alto Alegre RR 39,37
Ruy Barbosa RN 88,29 Serrano do Maranhão MA 42,85
Ipiranga do Norte MT 88,24 Senador Modestino Gonçalves MG 43,57
Careiro da Várzea AM 87,85 Solânea PB 44,73
Queiroz SP 87,67 Rubelita MG 44,86
Cutias AP 87,39 Fronteira dos Vales MG 44,89
São Francisco do Oeste RN 87,12 Campos Verdes GO 45,93
Agronômica SC 87,06 Engenheiro Beltrão PR 46,31
Alto Alegre RS 87,04 Mirador MA 46,41
Silveira Martins RS 86,86 Aurelino Leal BA 46,67
Gabriel Monteiro SP 86,81 Ariranha do Ivaí PR 46,70
Riacho de Santo Antônio PB 86,75 Catuji MG 46,77
Abdon Batista SC 86,66 Formoso GO 46,84
Pracuúba AP 86,23 Santa Inês BA 46,94
Dois Irmãos das Missões RS 86,03 Dois Lajeados RS 46,96
Pinto Bandeira RS 85,98 Altamira do Paraná PR 47,14
São Pedro da Serra RS 85,87 Eugenópolis MG 47,57
Fagundes Varela RS 85,84 Amajari RR 47,80
BOX
CONSUMO DE ULTRAPROCESSADOS E A SITUAÇÃO
DA NUTRIÇÃO NO BRASIL
No final dos anos 2000, pesquisadores do Núcleo de Pesquisas

Epidemiológicas em Nutrição e Saúde da Universidade de São Paulo (Nupens/
USP) identificaram o processamento industrial de alimentos como o principal
fator da pandemia de obesidade nos Estados Unidos nos anos 1980. No século
21, esse fator já afeta a maioria dos países. Dada a extensão do consumo de
produtos industrializados no mundo, criou-se o sistema NOVA para classificar
alimentos com base no grau e propósito do processamento industrial.
O consumo crescente de alimentos ultraprocessados representa uma
preocupação significativa para a saúde pública e um dos desafios nutricio-
nais contemporâneos do Brasil. Esses alimentos, classificados como o quarto
grupo no sistema NOVA, são produtos industrializados comumente prontos
para consumo, caracterizados por uma variedade de ingredientes derivados
de culturas de alto rendimento.
Segundo o Nupens/USP, o aumento do consumo de alimentos ultrapro-
cessados está associado a uma série de consequências adversas para a saúde.
Esses produtos têm sido correlacionados com o desenvolvimento de doenças
crônicas não transmissíveis como obesidade, doenças cardiovasculares, dia-
betes, hipertensão, doenças respiratórias, depressão e ansiedade.
Uma análise das Pesquisas de Orçamentos Familiares (POFs) realizada
pelo Nupens/USP observou uma grande heterogeneidade na distribuição
das estimativas de participação calórica de alimentos ultraprocessados nos
municípios brasileiros com variação de cerca de 6% a 30%. Dados do módu-
lo de consumo alimentar individual das POFs mostraram que os alimentos
ultraprocessados representaram cerca de 20% do total do consumido pelos
brasileiros no biênio 2017-2018. Esse consumo foi maior nas Regiões Sul e
Sudeste. O consumo de ultraprocessados é menor entre pessoas pretas e
pardas na área rural e aumenta com a escolaridade e renda.
É imperativo que medidas sejam tomadas para monitorar e enfrentar o
consumo excessivo de alimentos ultraprocessados no Brasil, incluindo a ela-
boração e divulgação de indicadores relacionados ao tema.
• Componente Água e desafios nessa área. Na escala mu-

Saneamento nicipal, os vinte municípios com os
melhores resultados possuíam nota
Os melhores resultados deste média de 99,91 (a maioria situados
componente no IPS Brasil 2024 es- nos estados de São Paulo e Paraná),
tavam nos municípios situados nas enquanto os vinte municípios com
Regiões Sul e Sudeste. Por outro os piores resultados possuíam nota
lado, a maioria dos municípios da média de 14,97; a maioria deles estava
Amazônia Legal enfrentava grandes na Amazônia Legal (Tabela 3).
Tabela 3. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Água e

Saneamento.
Municípios com melhores pontuações no Municípios com piores pontuações no

componente Água e Saneamento componente Água e Saneamento
Jardinópolis SP 99,32 Careiro da Várzea AM 11,33
Júlio Mesquita SP 99,20 Governador Jorge Teixei RO 11,53
Rafard SP 98,95 Theobroma RO 11,56
Potim SP 98,86 Damião PB 12,25
Pinhais PR 98,19 Vale do Paraíso RO 13,28
Ibaté SP 98,11 Alto Paraíso RO 13,52
Américo Brasiliense SP 98,07 Teixeirópolis RO 13,92
Guaiçara SP 97,94 Porto Grande AP 14,44
Brodowski SP 97,93 Anajás PA 14,88
Paulicéia SP 97,80 Cajueiro da Praia PI 15,08
São José do Hortêncio RS 97,78 Nova Mamoré RO 15,84
Pontal SP 97,62 Gado Bravo PB 15,88
Pontirendaba SP 97,55 São Félix do Xingu PA 15,90
Taiúva SP 97,38 Vale do Anari RO 16,20
Mato Leitão RS 97,38 Paranatama PE 16,49
Indiana SP 97,38 São Francisco do Guapo RO 17,06
Guaimbê SP 97,28 Nova Floresta PB 17,10
Balneário Camboriú SC 97,16 Presidente Juscelino MA 17,32
Tambaú SP 97,12 Cujubim RO 17,68
Dores de Campos MG 97,08 São Miguel do Guaporé RO 18,19
• Componente Moradia nicípios situados nas Regiões Sudeste,

Centro-Oeste e Nordeste apresenta-
O componente Moradia respon- ram os melhores resultados, enquan-
de se as pessoas estão em moradia to a Amazônia Legal revelou as pio-
(própria ou alugada) adequada com res pontuações neste componente. A
serviços básicos. Este componente maioria dos vinte municípios com as
não mede se as pessoas possuem melhores notas estava distribuída nos
ou não moradia, como é o caso de estados de São Paulo e Minas Gerais.
pessoas em situação de rua ou vul- Já a maioria dos municípios com as
nerabilidade, mas sim a qualidade da notas mais baixas estava concentrada
moradia daqueles que a tem. Os mu- na Amazônia Legal (Tabela 4).
Tabela 4. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Moradia.

componente Moradia componente Moradia
Elisiário SP 99,59 Uiramutã RR 10,47
Cajuru SP 99,23 Melgaço PA 29,34
Barrinha SP 99,20 São João Batista MA 32,45
Pedreira SP 99,17 Breves PA 32,96
Santa Fé do Sul SP 99,15 Charrua RS 34,69
Itaú de Minas MG 99,14 Oeiras do Pará PA 35,21
Três Fronteiras SP 99,07 Cajapió MA 35,88
Santa Juliana MG 99,07 Normandia RR 37,65
Cedro do Abaeté MG 99,03 Serrano do Maranhão MA 39,45
Catiguá SP 99,02 Anajás PA 39,81
Barra Bonita SP 99,01 São Félix de Balsas MA 40,90
Ipiaçu MG 98,92 Engenho Velho RS 41,94
Olímpio Noronha MG 98,87 Afonso Cunha MA 42,10
Taquaral SP 98,87 Monção MA 42,38
Nova Ponte MG 98,86 Marajá do Sena MA 42,46
Piacatu SP 98,85 Riacho Frio PI 43,22
Alfenas MG 98,84 Cajari MA 43,88
Viradouro SP 98,81 Morro Cabeça no Tempo PI 44,11
Itamonte MG 98,80 Primeira Cruz MA 44,36
Matutina MG 98,80 Santa Rosa do Purus AC 44,36
• Componente Segurança Pessoal A maioria dos 20 municípios com os

melhores resultados em segurança era
O componente Segurança Pessoal pouco povoada e estava situada no Sul
responde se as pessoas estão seguras. O do Brasil. Por outro lado, os municípios
Brasil como um todo enfrenta desafios com notas mais baixas neste compo-
neste componente, mas a situação é nente estavam mais distribuídos entre
mais crítica nos municípios situados no todas as regiões, incluindo a Amazônia
litoral do Nordeste e na Amazônia Legal. Legal (Tabela 5).
Tabela 5. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Segurança

Pessoal.[11]

componente Segurança Pessoal componente Segurança Pessoal
Irati SC 87,42 Alto Alegre RR 0,00
Novo Tiradentes RS 87,42 Alto Paraguai MT 0,00
Nova Ramada RS 87,42 Barrolândia TO 0,00
Celso Ramos SC 87,42 Santo Antônio de Jesus BA 0,00
Mato Queimado RS 87,42 Campos Verdes GO 0,00
União da Serra RS 87,42 São José da Vitória BA 0,31
Inhacorá RS 87,42 Iguatu PR 0,62
Boa Vista do Cadeado RS 87,42 Cruz do Espírito Santo PB 0,86
Diogo de Vasconcelos MG 87,42 Itatim BA 0,86
Ponte Preta RS 87,42 Major Sales RN 0,86
Santa Terezinha do Progresso SC 87,42 São José das Palmeiras PR 0,86
Frei Lagonegro MG 87,42 Rodolfo Fernandes RN 0,86
Ubiretama RS 87,42 Davinópolis GO 0,86
Coronel Martins SC 87,42 Vila Valério ES 1,73
Divino de São Lourenço ES 87,42 Mulungu CE 1,73
Ruy Barbosa RN 87,42 Aurelino Leal BA 1,73
São Jorge RS 87,42 Marliéria MG 1,73
Aricanduva MG 87,42 São João do Jaguaribe CE 1,73
São Bernardino SC 87,42 Acajutiba BA 1,73
Santiago do Sul SC 87,42 Taboleiro Grande RN 1,73
[11]
As notas iguais a “87,42”, “00,00”, “0,86” e “1,76” se dão pela categorização dos dados, técnica
estatística utilizada para padronização de dados quando o universo de informações apresenta
resultados muito divergentes. Municípios que possuem taxas muito altas, ou seja, dados que se
diferenciam drasticamente de todos os outros, tendem a apresentar um resultado próximo a zero
no processo de categorização. Isso explica o fato de cinco municípios da lista dos municípios com
piores resultados apresentarem nota zero neste componente.
BOX
SEGURANÇA PESSOAL: DESAFIOS E COMPROMISSOS
O IPS é uma ferramenta para compreendermos a dinâmica da segurança

pessoal. Esse índice concentra-se em quatro métricas cruciais: homicídios,
homicídios de jovens, feminicídios e mortalidade relacionada ao trânsito. Ao
utilizar dados do Ministério da Saúde, este componente revela uma conside-
rável variação espacial, o que permite identificar pontos críticos em muitos
municípios.
Diversos fatores contribuem para o aumento da violência no Brasil, desde
disputas territoriais até crimes ambientais como grilagem, exploração madei-
reira ilegal e mineração ilegal. A presença de facções criminosas organizadas,
envolvidas no tráfico de drogas e crimes ambientais, também desempenha
um papel significativo no cenário de violência. Esse quadro é ainda agrava-
do por déficits no estado de direito, o que inclui questões de policiamento,
promotoria e corrupção.
Além da violência letal, o IPS também almeja medir a “violência não letal”,
reconhecendo seu impacto profundo na percepção de segurança. Crimes
contra a propriedade, como roubos e furtos, são indicadores importantes
tanto da segurança real quanto da percebida. Esses crimes afetam o acesso
a necessidades básicas e minam a confiança nas instituições. No entanto, a
obtenção de dados padronizados e seguros para todos os 5.570 municípios do
país tem sido um desafio. A subnotificação e a qualidade dos dados também
são preocupações adicionais.
Ao desenvolvermos uma abordagem abrangente para avaliar a segurança
pessoal, devemos considerar várias compensações. Isso inclui encontrar um
equilíbrio entre fontes de dados oficiais e não oficiais. É importante reconhecer
a importância tanto das estatísticas governamentais quanto das informações
provenientes de outras fontes que podem ajudar a corrigir pontos cegos te-
máticos e geográficos no futuro.
• Componente Acesso ao cas nesta área. Entre os 20 municípios

Conhecimento Básico com os melhores desempenhos neste
componente, São Paulo e Ceará lide-
O componente que mede a edu- ram o ranking. Por outro lado, Pará e
cação no Brasil reflete as diferenças re- Bahia lideram o quadro de municípios
gionais e estaduais de políticas públi- com as piores pontuações (Tabela 6).
Tabela 6. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Acesso ao

Conhecimento Básico.
Municípios com melhores pontuações no

Municípios com piores pontuações no
componente Acesso ao Conhecimento
componente Acesso ao Conhecimento Básico
Básico
Santana da Ponte Pensa SP 90,39 Vila Flor RN 23,23
Gabriel Monteiro SP 89,86 Sátiro Dias BA 31,56
Santa Salete SP 89,57 São Valério do Sul RS 34,00
Catunda CE 89,41 Santana do Araguaia PA 36,67
Ararendá CE 88,97 Melgaço PA 37,60
Independência CE 88,84 Itagimirim BA 37,76
Elisiário SP 88,76 Portel PA 38,02
Novo Oriente CE 88,37 Gurupá PA 38,13
Floreal SP 87,43 Curralinho PA 38,24
Pires Ferreira CE 87,35 Trairão PA 38,29
Cruz CE 87,29 Pureza RN 38,34
Sobral CE 87,03 Oeiras do Pará PA 38,37
Nova Canaã Paulista SP 86,99 Pedro Avelino RN 38,69
Turiúba SP 86,80 São Félix do Xingu PA 38,88
Junqueirópolis SP 86,68 Arataca BA 39,15
Guarani d'Oeste SP 86,67 Bagre PA 39,37
Sebastianópolis do Sul SP 86,49 Lagoa de Velhos RN 39,82
Marinópolis SP 86,35 Sapucaia PA 40,49
Marapoama SP 86,30 Chaves PA 40,54
Barra do Rio Azul RS 86,21 Belmonte BA 40,54
BOX
DESAFIOS E CAMINHOS PARA MELHORAR OS INDICADORES DE
EDUCAÇÃO NO BRASIL - RECONHECENDO AS DESIGUALDADES NA
EDUCAÇÃO PARA INCIDIR EM POLÍTICAS PARA A EQUIDADE
A educação no Brasil é marcada por grandes disparidades que refletem

a diversidade socioeconômica e cultural do país. Há, por exemplo, práticas
bem-sucedidas em alguns estados como Ceará, São Paulo e Goiás, os quais
demonstram que esforços – como a formação de professores e a criação de
escolas em áreas remotas – podem melhorar significativamente a educação.
O Ceará, por exemplo, forçou os municípios a melhorar os seus resultados
educacionais por meio de uma política de distribuição de recursos municipais
do ICMS vinculada, entre outros fatores, a esses resultados. Dessa forma, o
estado tornou-se referência nacional em educação. Por outro lado, estados
como Bahia, Rio Grande do Norte e Pará enfrentam desafios em relação a
financiamento adequado e políticas educacionais adaptadas às realidades
locais. Aprender com esses exemplos implica reconhecer a importância de
um financiamento justo e equitativo, além de envolver as comunidades no
processo educacional.
De acordo com o Artigo 205 da Constituição, a educação de qualidade
deve ser garantida a todas às pessoas do país. Contudo, estudos na área de
educação revelam que no Brasil há disparidades no aprendizado entre dife-
rentes perfis de estudantes. Dessa forma, é importante realizar uma análise
profunda com base em dados desagregados por nível socioeconômico e cor/
raça da forma mais estruturada possível.
Informar gestores públicos e a sociedade sobre essas discrepâncias na
educação básica é um passo importante para evidenciar as desigualdades
educacionais e pautar a necessidade de políticas públicas voltadas a uma
educação de qualidade para os estudantes de todos os perfis.
• Componente Acesso à Nordeste. Este componente obteve

Informação e Comunicação uma pontuação nacional média de
69,77. Cerca de 80% dos municípios do
Neste componente, as melhores país (4.504 municípios), distribuídos em
notas estavam concentradas nos mu- todas as regiões geográficas, possuíam
nicípios situados nas Regiões Sudeste pontuação individual abaixo da média
e Sul (Tabela 7). Por outro lado, ha- nacional. Ou seja, a maioria dos peque-
via grandes desafios principalmente nos municípios brasileiros sofria com o
na Amazônia Legal e no interior do acesso à informação e comunicação.
Tabela 7. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Acesso à

Informação e Comunicação.
Municípios com melhores pontuações Municípios com piores pontuações no

no componente Acesso à Informação e componente Acesso à Informação e
Comunicação Comunicação
Armação dos Búzios RJ 91,02 Uiramutã RR 12,39
Roseira SP 90,85 Santa Terezinha MT 13,26
Agudos do Sul PR 89,91 Vereda BA 14,58
Imbé RS 88,77 Brotas de Macaúbas BA 15,31
Capão da Canoa RS 88,69 Campinápolis MT 15,35
Curitibanos SC 88,61 Gaúcha do Norte MT 15,57
Salvador do Sul RS 86,67 Ipixuna AM 16,16
Bombinhas SC 86,63 Jordão AC 16,72
Santa Rita do Passa Quatro SP 86,55 Porto Walter AC 16,83
Xangrilá RS 85,72 Marechal Thaumaturgo AC 17,16
São Sebastião SP 85,66 Gurupá PA 17,38
Balneário Camboriú SC 85,57 Pilar de Goiás GO 18,32
Arroio do Sal RS 85,50 Atalaia do Norte AM 18,41
Monte Belo do Sul RS 85,47 Paranã TO 18,43
Pirapora MG 85,37 Novo Santo Antônio MT 18,98
Bálsamo SP 85,01 Santa Isabel do Rio Negro AM 19,20
Mongaguá SP 84,67 Chaves PA 19,52
Arraial do Cabo RJ 84,67 Aveiro PA 19,55
Florianópolis SC 84,45 Tupirama TO 19,81
Itapema SC 84,39 Jacareacanga PA 19,81
• Componente Saúde e Bem-estar Norte (MA), Iracema (RR) e Aveiro (PA)

também se sobressaíram, o que evi-
Os resultados dos 20 melhores e denciou um panorama positivo para
piores municípios neste componente este componente em diferentes re-
revelaram uma variação significativa giões do Brasil. Por outro lado, entre
nas pontuações dos municípios bra- os municípios com as piores pontua-
sileiros (Tabela 8). Por exemplo, Rio ções estava Rodolfo Fernandes (RN)
Manso (MG) liderou o ranking com – com a menor pontuação (apenas
pontuação 76,21 e, logo em seguida, 20,85) – e outros como Anhanguera
estava Ivorá (RS) com pontuação 76,14. (GO), Reserva do Cabaçal (MT) e Capão
Outros municípios como Matões do Bonito do Sul (RS).
Tabela 8. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Saúde e

Bem-estar.

componente Saúde e Bem-estar componente Saúde e Bem-estar
Rio Manso MG 76,21 Rodolfo Fernandes RN 20,85
Ivorá RS 76,14 Anhanguera GO 26,86
Matões do Norte MA 75,95 Reserva do Cabaçal MT 27,39
Iracema RR 75,89 Capão Bonito do Sul RS 27,93
Aveiro PA 75,43 Quatro Irmãos RS 27,94
Mariano Moro RS 75,40 Galvão SC 28,09
Santa Rita d'Oeste SP 75,34 Coqueiro Baixo RS 28,77
Áurea RS 75,17 Cantagalo PR 28,82
Chaves PA 75,11 Quixaba PB 29,36
Tocantins AM 74,58 Lindoeste PR 29,73
Marechal Thaumaturgo AC 74,48 Santa Cruz da Esperança SP 29,74
Águas da Prata SP 74,26 São Luis do Piauí PI 30,20
Mansidão BA 73,81 Japorã MS 30,33
Coronel Xavier Chaves MG 73,62 Juripiranga PB 30,87
Piraí do Norte BA 73,40 Pedra Mole SE 30,95
Ipixuna AM 73,15 Rio Branco do Ivaí PR 31,03
Melgaço PA 73,10 Almadina BA 31,67
Turilândia MA 72,96 Aurelino Leal BA 32,31
Centenário RS 72,84 Barra do Ouro TO 32,86
Divisópolis MG 72,61 Estrela Velha RS 32,86
BOX
TRANSIÇÃO EPIDEMIOLÓGICA E DESIGUALDADES REGIONAIS NO
BRASIL
O conceito de transição epidemiológica refere-se às mudanças complexas

nos padrões de saúde e doença que ocorrem em uma população ao longo
do tempo, influenciadas por fatores demográficos, sociais e econômicos. Essa
transição vai de um padrão de alta mortalidade por doenças infecciosas para
um padrão de predomínio de Doenças Crônicas Não Transmissíveis (DCNTs)
e causas externas como resultado do desenvolvimento socioeconômico e das
melhorias nas condições de vida.
O Brasil experimentou melhorias na saúde pública, expressas pelo aumento
da expectativa de vida e pela redução das taxas de mortalidade. Esses avanços
refletem o impacto positivo de políticas de saúde e melhorias nas condições
socioeconômicas. No entanto, tais progressos não têm sido suficientes para
erradicar as desigualdades regionais. Ou seja, a transição epidemiológica no
país não seguiu um padrão linear e unidirecional. Há persistência de doenças
infecciosas em algumas regiões, juntamente com o aumento das DCNTs, o
que representa um desafio duplo para o sistema de saúde brasileiro.
Para abordar de forma eficaz essas desigualdades, é crucial que as políticas
de saúde sejam adaptadas às necessidades específicas de cada região. Isso en-
volve não apenas o fortalecimento dos sistemas de saúde locais, mas também
a implementação de programas de prevenção e tratamento que considerem
as particularidades epidemiológicas e socioeconômicas de cada área.
• Componente Qualidade do Meio práticas ambientais estão espalha-

Ambiente das por várias regiões do Brasil, mas
se concentram principalmente no
Os resultados deste componente Sudeste.
destacaram uma considerável dife- Em contraste, os municípios com
rença na qualidade do meio ambien- as piores pontuações e que enfren-
te entre os municípios brasileiros. No tavam grandes desafios ambientais
topo da lista estavam os municípios estavam concentrados principalmen-
do estado de São Paulo. Outras cida- te na Amazônia Legal, em especial
des de outros estados, como Poços na região do arco do desmatamento.
de Caldas (MG) e Curitiba (PR), tam- Também havia uma concentração de
bém estavam entre as melhores. municípios do estado de Mato Grosso
Esses dados mostraram que boas e do Pará neste grupo (Tabela 9).
Tabela 9. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Qualidade

do Meio Ambiente.

componente Qualidade do Meio Ambiente componente Qualidade do Meio Ambiente
Jundiaí SP 81,84 Canabrava do Norte MT 9,00
Louveira SP 81,48 Bannach PA 11,27
Votorantim SP 78,93 Nova Ubiratã MT 13,19
Poços de Caldas MG 78,50 Cujubim RO 13,58
Curitiba PR 78,31 Placas PA 13,78
Santa Bárbara d'Oeste SP 78,28 Aripuanã MT 14,95
Barra Mansa RJ 78,23 Nova Bandeirantes MT 14,97
Vinhedo SP 77,93 Nova Santa Helena MT 15,61
Santa Fé do Sul SP 77,92 Gaúcha do Norte MT 15,63
São José dos Pinhais PR 77,86 Porto dos Gaúchos MT 15,91
Americana SP 77,72 Cumaru do Norte PA 15,99
Sumaré SP 77,50 Nova Mamoré RO 16,08
Presidente Epitácio SP 77,43 São Félix do Araguaia MT 16,19
Schroeder SC 77,34 Colniza MT 16,62
Itapira SP 77,29 Serra Nova Dourada MT 16,79
Cordeiro RJ 77,19 Boca do Acre AM 16,87
Toledo PR 77,18 Feliz Natal MT 17,17
Niterói RJ 77,11 Santa Rita do Tocantins TO 17,57
Jacarezinho PR 77,08 São Félix do Xingu PA 17,65
Itaúna MG 77,02 Nova Maringá MT 17,95
• Componente Direitos todo território nacional. Os municípios

Individuais com as melhores notas estavam si-
tuados no Amazonas, Sergipe, Mato
O componente Direitos Individuais Grosso, oeste de Mato Grosso do Sul e
busca responder se os direitos indivi- norte da Bahia. Em contrapartida, os
duais das pessoas estão protegidos. resultados com os piores desempe-
O desempenho a nível nacional deste nhos estavam em municípios nos esta-
componente demonstra manchas ver- dos do Espírito Santo, Pará, Tocantins,
melhas distribuídas em praticamente Santa Catarina e São Paulo (Tabela 10).
Tabela 10. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Direitos

Individuais.

componente Direitos Individuais componente Direitos Individuais
Laranjeiras SE 74,90 São José da Vitória BA 5,21
Capitão Poço PA 74,74 Mairiporã SP 5,98
Novo Repartimento PA 72,29 Alcobaça BA 6,13
Aripuanã MT 67,79 Buerarema BA 7,07
Niterói RJ 67,29 Luís Domingues MA 7,24
Jaguarari BA 67,24 Saquarema RJ 8,32
Olinda PE 67,09 Campo Alegre de Lourdes BA 8,36
Mairi BA 66,69 Palminópolis GO 8,37
Presidente Jânio Quadros BA 65,84 Sebastião Laranjeiras BA 8,61
Cansanção BA 65,50 Utinga BA 8,63
Teresina PI 64,07 Vista Gaúcha RS 9,09
Guimarães MA 63,49 Ribeirão Corrente SP 9,29
Rondonópolis MT 63,31 Canas SP 9,34
Conde PB 63,28 São Miguel Arcanjo SP 9,84
Brasília DF 63,10 Serrana SP 9,94
Bela Vista do Maranhão MA 63,04 Sátiro Dias BA 9,99
Piracanjuba GO 62,92 Turvânia GO 10,23
Cururupu MA 62,69 Frei Rogério SC 10,27
Porto Nacional TO 62,42 Cravinhos SP 10,28
Rio Azul PR 61,39 São Sebastião do Passé BA 10,36
BOX
DIREITOS INDIVIDUAIS: MEDIÇÃO E TRANSPARÊNCIA DOS DADOS
O IPS avalia as oportunidades oferecidas aos cidadãos com base em diversos

indicadores, tais como acesso a programas de direitos humanos, existência de ações
voltadas para minorias, taxa de congestionamento líquido de processos judiciais e
Índice de Atendimento à Demanda de Justiça. Essas métricas são essenciais para
identificar possíveis obstáculos ao desenvolvimento individual dos brasileiros.
Apesar da vasta coleta de dados sobre direitos individuais no Brasil, a disponibi-
lidade dessas informações para análise pública ainda é limitada. Estes são exemplos
de dificuldades para rastrear o acesso à justiça: carência de dados atualizados sobre a
localização de comarcas, má distribuição de juízes e defensores públicos e distância
física entre os municípios e as sedes das comarcas correspondentes. O acesso e a
distribuição dos dados para as próximas edições do IPS Brasil podem melhorar se
uma atenção maior for dada aos seguintes pontos:
1 - Medição de acesso e qualidade: o ideal seria adotar um sistema de dados
abrangente e padronizado para registrar informações sobre o acesso dos cidadãos
aos serviços judiciais. Infelizmente, esses dados não estão acessíveis devido à falta de
uma cultura de transparência e compartilhamento de informações entre as diversas
esferas do judiciário e também à ausência de padronização nos sistemas judiciais.
2 - Barreiras de informação nos tribunais estaduais: a centralização das infor-
mações dos tribunais estaduais no sistema de dados do Conselho Nacional de Justiça
(CNJ) não inclui grandes desafios tecnológicos. O maior problema é a resistência por
parte dos tribunais estaduais em compartilhar suas informações.
3 - Monitoramento das defensorias públicas: é viável rastrear a dinâmica das
defensorias públicas nos estados para compreender melhor sua atuação nos mu-
nicípios, mas isso requer uma organização e sistematização adequadas dos dados.
A não sistematização dos dados existentes dificulta sua análise e uso efetivo para
compreender a atuação das defensorias públicas no nível municipal.
4- Dados no sistema DataJud: o sistema DataJud não inclui informações sobre
o local dos eventos que originam os processos judiciais devido, principalmente, à falta
de percepção sobre a utilidade desses dados e à resistência inicial em incluí-los no
sistema. Não há barreiras legais ou técnicas significativas para essa inclusão, e a falta
dessa informação limita a capacidade de análise e compreensão dos processos judiciais.
5 - Acesso ao judiciário: embora haja percepções sobre as dificuldades enfren-
tadas pelos cidadãos para acessar o judiciário, especialmente a nível municipal, não
há registros sistemáticos dessas dificuldades.
6 - Padronização de dados: ainda não há uma abordagem padronizada am-
plamente adotada para garantir a consistência e acessibilidade dos dados judiciais
em todo o país.
• Componente Liberdades Individuais e de “Destacamos a

Escolha importância de
Os indicadores selecionados para este com-
políticas e ações
ponente no IPS Brasil refletem os desafios e opor- que promovam o
tunidades para a garantia das liberdades indivi- acesso equitativo a
duais e de escolha no país. Os municípios com
os melhores desempenhos neste componente oportunidades de
estavam situados principalmente nas Regiões Sul desenvolvimento
e Sudeste (Tabela 11). Em contraste, a situação era e bem-estar para
mais crítica na Amazônia Legal e no Piauí.
todos os cidadãos.”
Tabela 11. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Liberdades

Individuais e de Escolha.

componente Liberdades Individuais e de componente Liberdades Individuais e de
Escolha Escolha
Santa Cruz do Sul RS 80,88 Marajá do Sena MA 1,19
Mondaí SC 80,50 Caiçara do Rio do Vento RN 5,93
Picada Café RS 79,90 Feliz Deserto AL 6,55
Rio Negro PR 79,07 Amapá do Maranhão MA 7,30
Lençóis Paulista SP 78,47 Dirceu Arcoverde PI 8,27
Casa Branca SP 78,18 Itamarati AM 8,49
Pedrinhas Paulista SP 77,04 Satubinha MA 9,94
Gonçalves MG 76,63 União do Sul MT 10,11
Mairinque SP 75,82 São João do Caru MA 10,20
Sorriso MT 74,69 Santa Rosa do Purus AC 10,86
Santana do Garambéu MG 74,27 Fartura do Piauí PI 11,18
Pirapozinho SP 73,73 Dário Meira BA 11,18
Andirá PR 73,33 Rio Grande do Piauí PI 11,21
Dona Francisca RS 73,28 São José da Vitória BA 11,23
Holambra SP 73,01 Guaribas PI 11,62
Caxambu MG 72,84 Redenção do Gurguéia PI 12,11
Tio Hugo RS 72,78 Canavieira PI 12,27
Sorocaba SP 72,78 São Luis do Piauí PI 12,67
Piracicaba SP 72,60 Curral Novo do Piauí PI 12,81
Oliveira MG 72,48 Itapiratins TO 12,83
• Componente Inclusão Social individualidade e tenham suas ne-

cessidades e direitos reconhecidos.
No Brasil, a inclusão social é um Os municípios situados na Região
processo complexo e desafiador e se Nordeste apresentaram os melhores
manifesta na promoção da diversida- desempenhos neste componente. Por
de e no combate à discriminação e ao outro lado, os municípios mais críticos
preconceito. Isso garante que todos os estavam concentrados nas Regiões Sul
cidadãos sejam respeitados em sua e Sudeste do Brasil (Tabela 12).
Tabela 12. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Inclusão Social.

componente Inclusão Social componente Inclusão Social
Iomerê SC 99,15 Tanabi SP 1,34
Nossa Senhora Aparecida SE 99,13 Serra Azul de Minas MG 1,63
Tenente Ananias RN 99,03 Biquinhas MG 1,64
Coronel João Pessoa RN 98,28 Jaguapitã PR 1,65
Bom Princípio do Piauí PI 98,28 Abre Campo MG 1,69
Mesópolis SP 97,74 Barão de Cocais MG 1,97
Venha-Ver RN 97,59 Divinolândia de Minas MG 2,38
Jussiape BA 97,30 Rancho Alegre PR 2,49
Olho d'Água do Borges RN 97,29 Coqueiral MG 2,51
Campinas do Piauí PI 97,28 Paranaiguara GO 2,77
Lucrécia RN 97,27 Papagaios MG 2,85
Alto Boa Vista MT 97,07 Indaiabira MG 2,95
Curral Novo do Piauí PI 97,06 Monjolos MG 2,98
Ouro Velho PB 97,06 Veredinha MG 3,04
Tesouro MT 97,00 Senhora do Porto MG 3,05
Araguainha MT 96,96 Malacacheta MG 3,14
Aurora do Tocantins TO 96,80 Jandaia do Sul PR 3,18
Ribeirão dos Índios SP 96,79 General Salgado SP 3,39
Campos Verdes GO 96,73 Ipiranga PR 3,46
João Dias RN 96,67 Guapiara SP 3,94
BOX
A IMPORTÂNCIA DO APROFUNDAMENTO DAS QUESTÕES DE GÊNERO
A análise das questões de gênero é essencial para entender e combater

as desigualdades que afetam as mulheres em nossa sociedade. O IPS aborda
aspectos críticos sobre gênero nas dimensões Necessidades Humanas Básicas
e Oportunidades. O número de assassinatos de mulheres, por exemplo, é um
indicador alarmante que reflete a violência de gênero enraizada na sociedade
brasileira. Essa estatística não apenas evidencia a brutalidade enfrentada por
muitas mulheres, mas também aponta para falhas na proteção e na promoção
de seus direitos fundamentais. É portanto necessário promover a melhoria
de políticas públicas para garantir a segurança e a dignidade feminina, o que
inclui medidas preventivas e punitivas contra a violência.
A dimensão Oportunidades destaca a existência de ações para minorias,
a gravidez precoce e a proporção de vereadoras eleitas como indicadores
essenciais. No entanto, para reduzir as desigualdades, promover a inclusão,
ampliar o debate e melhorar a qualidade de vida das mulheres, esses indica-
dores precisam ser melhor compreendidos e trabalhados.
Também é necessário analisar diversos outros indicadores que reflitam
as experiências específicas das mulheres, entre elas, a interseccionalidade
de gênero com raça, classe e sexualidade. É fundamental neste caso desen-
volver e implementar políticas públicas que abordem essas questões, além
de investir em programas de empoderamento feminino que qualifiquem
mulheres em diversas áreas, desde a educação e o mercado de trabalho até
a participação política.
BOX
QUESTÕES DE RAÇA E A POPULAÇÃO NEGRA NO BRASIL
No Brasil, a população negra é definida como a soma das pessoas que se

autodeclaram pretas ou pardas, conforme a classificação do Instituto Brasileiro
de Geografia e Estatística (IBGE). Segundo dados do IBGE de 2022, aproxima-
damente 56% dos brasileiros se identificam como negros, o que evidencia a
predominância desta parcela na composição demográfica do país.
O IPS levou essa dinâmica em conta tanto no desenvolvimento dos indi-
cadores quanto na análise dos dados. Os indicadores de violência e segurança
pessoal entre a população negra no Brasil são alarmantes, especialmente
quando analisados sob a perspectiva dos homicídios contra jovens. O Atlas da
Violência 2023 revela que, em 2022, 77% das vítimas de homicídios no Brasil
eram negras. Este dado é ainda mais perturbador ao considerar a faixa etária
dos 15 aos 29 anos, na qual a taxa de homicídios entre jovens negros é três
vezes maior do que entre jovens brancos.
O relatório do IPS destaca que os jovens negros enfrentam um risco
significativamente maior de serem vítimas de homicídios. Este risco elevado
é resultado de uma combinação de fatores estruturais como desigualdade
socioeconômica, discriminação racial sistêmica e falta de acesso a oportu-
nidades educacionais e de emprego. A questão racial fica evidenciada nos
dados da dimensão Oportunidades sobretudo no componente Inclusão
Social que investiga a paridade de vereadores negros e pardos eleitos e
violência contra negros.
A situação da população negra no Brasil, especialmente em termos de
violência e segurança pessoal, requer atenção urgente. Há portanto uma ne-
cessidade de políticas públicas que promovam a equidade racial e a proteção
dessa parcela majoritária da população brasileira. A utilização de indicadores
detalhados e separados por raça é fundamental para a construção de uma
sociedade mais justa e segura para todos.
• Componente Acesso à Educação nificativos para expandir a oferta de

Superior vagas e democratizar o ensino uni-
versitário. Apesar dos avanços, ainda
O componente Acesso à Educação existem desafios importantes a serem
Superior apresentou melhores re- enfrentados. Entre os 20 municípios
sultados em centros urbanos com com os melhores e piores desempe-
maior densidade populacional, co- nhos neste componente (Tabela 13) há
mo é o caso das capitais. O Acesso uma diferença de 70,53 pontos entre
à Educação Superior no Brasil tem o mais bem colocado (Nova Lima-MG
sido uma preocupação crescente nas com 74,65 pontos) e o pior colocado
últimas décadas, com esforços sig- (Ipixuna-AM com 4,13 pontos).
Tabela 13. Os 20 municípios com os melhores e piores resultados no componente Acesso à

Educação Superior.

componente Acesso à Educação Superior componente Acesso à Educação Superior
Nova Lima MG 74,65 Ipixuna AM 4,13
Belo Horizonte MG 74,56 Canhoba SE 4,13
Florianópolis SC 73,97 São Luís Gonzaga do Maranhão MA 4,77
Vitória ES 73,78 Boqueirão do Piauí PI 4,97
Holambra SP 73,77 Miraíma CE 5,00
Porto Alegre RS 73,42 Mirangaba BA 5,02
Natal RN 72,76 Uarini AM 5,15
Goiânia GO 72,73 Santa Cecília PB 5,20
Rio de Janeiro RJ 72,68 Buritirana MA 5,25
Recife PE 72,58 Graça CE 5,35
Macaé RJ 72,56 Cachoeira Grande MA 5,39
Teresina PI 72,56 Juvenília MG 5,40
Curitiba PR 72,46 Humberto de Campos MA 5,48
São Caetano do Sul SP 72,41 Igarapé do Meio MA 5,49
Aracaju SE 72,23 Umbuzeiro PB 5,87
São Paulo SP 71,85 Jenipapo dos Vieiras MA 5,98
Tupanci do Sul RS 71,73 São José do Peixe PI 6,04
Tapira MG 71,66 Pauini AM 6,19
Vinhedo SP 71,66 Candeal BA 6,31
Joaçaba SC 71,65 Campo Largo do Piauí PI 6,42
MUNICÍPIOS COM
MELHORES E PIORES
DESEMPENHOS GERAIS
Havia desigualdade significativa na

distribuição do progresso social entre
os municípios brasileiros de acordo
com o IPS Brasil 2024.
O ranking dos 20 municípios com os melhores e piores
desempenhos em relação às notas gerais do IPS Brasil 2024
(Tabela 14) revelou um grande contraste entre o Norte – em
especial na Amazônia Legal, onde se concentra a maioria
dos municípios críticos, – e o Sudeste do Brasil, onde estão
os municípios com maiores notas do IPS.
Tabela 14. Pontuações dos 20 municípios brasileiros com os melhores e piores desempenhos
no IPS Brasil 2024.
20 municípios com melhores pontuações 20 municípios com piores pontuações no IPS

no IPS Brasil 2024 Brasil 2024
Gavião Peixoto SP 74,49 Uiramutã RR 37,63
Brasília DF 71,25 Alto Alegre RR 38,38
São Carlos SP 70,96 Trairão PA 38,69
Goiânia GO 70,49 Bannach PA 38,89
Nuporanga SP 70,47 Jacareacanga PA 38,92
Indaiatuba SP 70,47 Cumaru do Norte PA 40,64
Gabriel Monteiro SP 70,42 Pacajá PA 40,70
Águas de São Pedro SP 70,37 Uruará PA 41,26
Jaguariúna SP 70,29 Portel PA 42,23
Araraquara SP 70,22 Bonfim RR 42,27
Presidente Lucena RS 70,14 Anapu PA 42,30
Luzerna SC 70,09 Oiapoque AP 42,46
Pompeia SP 70,06 Pauini AM 42,63
São Caetano do Sul SP 70,02 Nova Nazaré MT 42,78
Maringá PR 69,96 São Félix de Balsas MA 43,05
Piracicaba SP 69,95 Feijó AC 43,11
Nova Lima MG 69,89 Amajari RR 43,38
Campinas SP 69,88 Pracuúba AP 43,50
Caxambu MG 69,69 Gaúcha do Norte MT 43,53
Vinhedo SP 69,65 Santa Rosa do Purus AC 43,78
As capitais apresentaram notas foram Palmas (TO) e Goiânia (GO).

relativamente melhores (tons de azul) Por sua vez, em Acesso à Informação
no IPS com exceção de Porto Velho e Comunicação, a liderança ficou com
(RO) e Macapá (AP). As cinco melhores Florianopólis (SC) e Porto Alegre (RS).
capitais foram Brasília, Goiânia, Belo Belo Horizonte (MG) atingiu o primeiro
Horizonte, Florianopólis e Curitiba lugar em Acesso à Educação Superior.
(Tabela 15). Manaus (AM) liderou em Inclusão Social
Houve variação de desempenho e Recife (PE) também obteve uma no-
entre as capitais nos componentes do ta melhor, enquanto São Paulo (SP)
IPS. Curitiba (PR) liderou em Água e apresentou o pior resultado neste
Saneamento e em Qualidade do Meio componente. Em Segurança Pessoal,
Ambiente. No componente Acesso ao a situação era mais crítica em Manaus
Conhecimento Básico, os destaques (AM) e Aracaju (SE) (Anexo 2).
Tabela 15. Pontuações das capitais no IPS Brasil 2024 e sua classificação entre os nove Tiers.
Capital UF IPS Ranking Tier
Brasília DF 71,25 1 1
Goiânia GO 70,49 2 1
Belo Horizonte MG 69,62 3 1
Florianópolis SC 69,56 4 1
Curitiba PR 69,36 5 1
São Paulo SP 68,79 6 1
Cuiabá MT 68,47 7 1
Campo Grande MS 68,21 8 1
Palmas TO 68,07 9 1
Aracaju SE 67,89 10 1
Teresina PI 67,37 11 1
Vitória ES 67,20 12 1
Porto Alegre RS 66,90 13 1
Rio de Janeiro RJ 66,41 14 1
São Luís MA 65,69 15 2
João Pessoa PB 65,55 16 2
Natal RN 64,45 17 2
Fortaleza CE 64,42 18 2
Manaus AM 64,35 19 2
Salvador BA 63,80 20 2
Recife PE 63,73 21 2
Boa Vista RR 62,76 22 3
Rio Branco AC 62,68 23 3
Belém PA 62,51 24 3
Maceió AL 62,37 25 3
Macapá AP 58,03 26 5
Porto Velho RO 57,10 27 5

ESTADOS
Distrito Federal (1º) e São Paulo (2º) destacaram-se

com as melhores notas no ranking dos estados, em azul
escuro no mapa (Figura 10). Apesar de seus bons desem-
penhos, eles também possuíam pontos de atenção, por
exemplo, no componente Inclusão Social, o Distrito Federal
ocupava o 26º lugar entre as 27 unidades federativas e São
Paulo, o 23º lugar. O Acre (26º) e o Pará (27º), em laranja
claro e escuro no mapa, respectivamente, apresentaram
as notas mais baixas entre os estados. Contudo, estes dois
estados também apresentaram resultados positivos no
componente Saúde e Bem-estar: o Pará obteve o 4º lugar
e o Acre, o 8º lugar entre os 27 estados (Anexo 3).
Figura 10. Resultados do IPS Brasil para as unidades federativas.

PROGRESSO
SOCIAL E
DESENVOLVIMENTO
ECONÔMICO NOS
MUNICÍPIOS
Somente a performance econômica não explica o

progresso social de um município. O IPS é uma ferramenta
que pode ajudar um território a compreender melhor a
relação entre o seu progresso socioambiental e o desen-
volvimento econômico, já que é possível fazer correlações
entre o IPS e indicadores econômicos. No IPS Brasil 2024,
optamos por fazer a análise considerando o PIB per capita
2021, porém, é possível realizar essa mesma correlação
com outros indicadores como renda per capita ou inves-
timentos em um território.
A análise de regressão feita a partir do IPS Brasil 2024

e o PIB per capita 2021 (Figura 11) revela uma grande va-
riação de resultados, principalmente para aqueles mu-
nicípios com PIB per capita inferior a R$ 100 mil. Houve
uma variação grande nos resultados de progresso social
entre os municípios com níveis de PIB menores, ou seja,
mesmo com um PIB baixo, é possível atingir boas notas
no IPS Brasil. Um exemplo ocorreu entre dois municípios
na Amazônia Legal com a mesma faixa de PIB per capita,
mas com resultados bem diferentes no IPS. De um lado
estava o município Jacareacanga-PA – que sofria com
garimpo ilegal e desmatamento – com IPS 38,92 e classi-
ficação 5.566/5.570 e, do outro, o município de Itacoatiara-
AM com IPS 58,60 e classificação 2.579/5.570 localizado em
uma área da Amazônia mais conservada. Essas grandes
variações de resultados demonstram que o PIB per capita
não explica sozinho o progresso social.
Figura 11. Relação entre o IPS Brasil 2024 e o PIB per capita 2021 dos municípios brasileiros.
IPS Brasil 2024

37.63 74.49
75.00
Gavião Peixot o (SP)
São Carlos (SP)

Brasília (DF)
70.00 Jaguariúna (SP)
Vinhedo (SP)
Paulínia (SP)
Barueri (SP) Ext rema (MG) Louveira (SP)
It ajaí (SC)
65.00 It abirit o (MG)
Cat as Alt as (MG)
Sapezal (MT) São Gonçalo do Rio Abaixo (MG)
São Francisco do Conde (BA) Ilhabela (SP)
It at iaia (RJ) Conceição do Mat o Dent ro (MG)
IPS Brasil 2024
60.00 Jeceaba (MG)

Alumínio (SP)
Sant o Ant ônio do Lest e (MT) Muit os Capões (RS)
Triunf o (RS)
Capão do Cipó (RS) It at iaiuçu (MG)
Quissamã (RJ) Campos de Júlio (MT) Canaã dos Carajás (PA)
Goiana (PE) Selvíria (MS)
55.00
São Desidério (BA) President e Kennedy (ES)
Sucupira (TO)
Nova Maringá (MT)
50.00 Tabaporã (MT) Sant o Ant ônio dos Lopes (MA)
Laguna Carapã (MS)

União do Sul (MT) Vit ória do Xingu (PA)
45.00 Canabrava do Nort e (MT)
Sant a Terezinha (MT)
40.00 Pacajá (PA)
Jacareacanga (PA)
R$ 0,00 R$ 100.000,00 R$ 200.000,00 R$ 300.000,00 R$ 400.000,00 R$ 500.000,00 R$ 600.000,00 R$ 700.000,00 R$ 800.000,00 R$ 900.000,00 R$ 1.000.000,00
PIB Real percapita 2021 (R$/hab.)
A variação nos resultados de IPS em municípios

com PIB per capita inferior a R$ 100 mil comprova
que o desenvolvimento econômico não é o único
determinante do progresso social
Para mais informações sobre o IPS Brasil, acessar:

https://www.ipsbrasil.org.br
REFERÊNCIAS
BCB. Banco Central do Brasil. 2024. Calculadora do cidadão: Índice de Preços

IPCA. Disponível em: https://www3.bcb.gov.br/CALCIDADAO/jsp/index.jsp
IBGE. 2022. Malha municipal digital e áreas territoriais 2022: Nota metodológica
n. 01. Informações técnicas e legais para a utilização dos dados publicados.
Disponível em: https://www.ibge.gov.br/geociencias/organizacao-do-territorio/
estrutura-territorial/15761-areas-dos-municipios.html
IBGE. 2023a. População residente total do Censo Demográfico 2022. Disponível

em: https://censo2022.ibge.gov.br/
IBGE. 2023b. Produto Interno Bruto dos municípios 2021. Disponível em: https://
sidra.ibge.gov.br/pesquisa/pib-munic/tabelas
Seeg. Sistema de Estimativa de Emissões de GEE. 2024a. Emissões totais

brutas de CO2e GWP-AR5 por municípios brasileiros. Disponível em: https://
seeg.eco.br/
Seeg. Sistema de Estimativa de Emissões de GEE. 2024b. Análise das emissões

de gases de efeito estufa e suas implicações para as metas climáticas do
Brasil. Disponível em: https://seeg.eco.br/wp-content/uploads/2024/02/SEEG11-
RELATORIO-ANALITICO.pdf
Social Progress Imperative. 2024. The 2024 Social Progress Index results.
Social Progress Imperative. Washington, DC. Disponível em: https://www.
socialprogress.org
Stern, S.; Harmacek, J.; Krylova, P. & Htitich, M. 2024. Social Progress Index
Methodology summary. Social Progress Imperative. Washington, DC. Disponível
em: https://www.socialprogress.org/methodology/
Imazon. Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia. 2023. IPS Amazônia

2023 [livro eletrônico]: Índice de Progresso Social na Amazônia brasileira:
Resumo Executivo / Daniel Santos... [et al.]. 4. ed. Belém, PA.
ANEXOs
I, II, III e IV
MAPAS DOS COMPONENTES
IPS BRASIL 2024
•
RESULTADOS DO IPS BRASIL
PARA AS CAPITAIS
•
RESULTADOS DO IPS BRASIL POR
COMPONENTE PARA AS UNIDADES
FEDERATIVAS
•
DEFINIÇÕES E FONTES DOS INDICADORES DO
IPS BRASIL 2024
Anexo I - MAPAS DOS COMPONENTES

IPS BRASIL 2024
ANEXO 2 – RESULTADOS DO IPS BRASIL PARA AS CAPITAIS
Nutrição Acesso Acesso Quali-

Acesso
IPS e Cui- Água e Segu- ao Co- à Infor- Saúde e dade Direitos Liberda-
72 |
Inclusão à Educa-
Município UF Brasil dados Sanea- Moradia rança nheci- mação e Bem-es- do Meio Indivi- des Indi-
Social ção Su-
2024 Médicos mento Pessoal mento Comuni- tar Ambien- duais viduais
perior
Básicos Básico cação te
Brasília DF 71,25 74,58 88,36 87,18 66,51 73,77 77,56 68,77 74,91 63,10 71,55 37,23 71,50
Goiânia GO 70,49 73,17 91,88 94,96 62,25 78,64 79,38 61,25 71,25 56,13 67,26 37,02 72,73
Belo Horizonte MG 69,62 70,35 89,19 85,32 64,87 72,77 80,27 63,39 71,40 55,58 62,15 45,55 74,56
Florianópolis SC 69,56 79,16 87,69 86,67 71,20 71,57 84,45 64,40 70,25 39,21 62,48 43,71 73,97
Curitiba PR 69,36 70,12 94,17 89,92 64,04 77,81 81,85 62,36 78,31 48,69 61,00 31,60 72,46
São Paulo SP 68,79 74,68 93,19 90,98 73,90 75,78 79,48 61,11 69,04 47,98 60,45 27,02 71,85
Cuiabá MT 68,47 73,30 83,70 91,96 64,32 68,72 76,77 58,52 74,53 47,47 62,18 48,73 71,52
Campo Grande MS 68,21 74,64 90,48 92,50 63,40 72,19 78,49 55,54 70,73 47,70 71,09 30,23 71,55
Palmas TO 68,07 74,22 90,12 91,61 43,91 79,11 77,88 61,95 73,55 54,51 62,67 36,01 71,30
Aracaju SE 67,89 72,64 89,65 91,84 38,62 71,72 77,21 58,23 70,95 57,83 64,03 49,73 72,23
Teresina PI 67,37 65,46 88,92 89,06 40,54 75,37 75,90 57,59 67,75 64,07 61,83 49,47 72,56
Vitória ES 67,20 74,34 92,71 88,91 42,81 74,61 80,45 63,05 72,02 33,05 62,96 47,68 73,78
Porto Alegre RS 66,90 73,59 92,04 78,56 56,26 65,93 81,98 58,54 65,89 54,90 68,17 33,52 73,42
Rio de Janeiro RJ 66,41 73,44 88,82 80,41 65,98 70,22 76,94 58,69 70,99 46,64 60,80 31,31 72,68
São Luís MA 65,69 67,97 72,77 91,45 58,31 73,04 74,54 61,21 66,43 46,26 47,74 58,10 70,50
João Pessoa PB 65,25 67,78 89,39 95,20 51,85 67,14 78,38 59,29 71,86 39,22 56,79 40,81 65,33
Natal RN 64,45 75,12 75,71 89,63 48,67 59,48 78,65 57,13 70,97 34,45 59,92 50,86 72,76
Fortaleza CE 64,42 73,99 80,67 93,80 42,99 76,63 77,33 58,14 72,49 43,72 61,90 32,92 58,48
Manaus AM 64,35 71,22 78,95 86,65 36,28 70,18 74,43 56,48 69,98 51,41 54,66 61,80 60,14
Salvador BA 63,80 69,01 86,16 85,35 39,84 60,70 74,87 58,40 73,61 39,59 60,03 50,70 67,34
Recife PE 63,73 66,34 78,74 87,29 39,21 76,80 73,41 54,92 71,81 52,40 60,07 31,19 72,58
Boa Vista RR 62,76 66,15 79,99 90,73 54,06 69,96 73,20 54,54 68,87 41,08 54,76 47,80 51,94
Rio Branco AC 62,68 72,75 60,26 80,39 52,91 71,55 74,41 57,85 64,84 45,29 60,39 41,49 70,07
Belém PA 62,51 67,11 73,59 84,05 62,96 64,40 74,21 60,72 65,62 26,95 67,33 32,13 71,05
Maceió AL 62,37 68,55 66,95 87,85 41,51 66,82 73,78 53,22 68,24 60,51 56,59 36,57 67,84
Macapá AP 58,03 67,21 41,54 77,55 46,17 63,70 73,44 55,76 66,23 39,58 51,02 45,09 69,02
Porto Velho RO 57,10 68,40 32,93 88,72 39,57 67,97 74,75 55,59 43,29 40,11 49,89 54,61 69,38
ANEXO 3 - RESULTADOS DOS COMPONENTES DO IPS BRASIL PARA AS UNIDADES FEDERATIVAS
Nutrição Acesso Acesso Quali-

Acesso
IPS e Cui- Água e Segu- ao Co- à Infor- Saúde e dade Direitos Liberda-
Unidade Inclusão à Educa-
Brasil dados Sanea- Moradia rança nheci- mação e Bem-es- do Meio Indivi- des Indi-
Federativa Social ção Su-
2024 Médicos mento Pessoal mento Comuni- tar Ambien- duais viduais
perior
Básicos Básico cação te
Distrito Federal 71,25 74,58 88,36 87,18 66,51 73,77 77,56 68,77 74,91 63,10 71,55 37,23 71,50
São Paulo 66,25 73,47 90,08 90,46 69,57 78,77 77,09 59,78 71,70 33,72 58,50 40,42 51,43
Santa Catarina 64,24 74,58 81,49 88,76 67,80 73,15 74,47 61,14 69,03 32,01 51,65 47,16 49,66
Paraná 63,49 70,92 86,54 91,22 59,89 77,05 72,75 56,83 72,80 33,77 53,78 39,26 47,10
Minas Gerais 63,11 69,30 82,04 91,04 64,90 73,46 71,05 61,66 69,03 33,90 52,26 46,90 41,81
Goiás 62,79 69,89 80,57 93,16 58,65 77,25 69,68 59,00 67,49 37,96 49,74 50,18 39,85
Rio Grande do Sul 62,28 72,88 80,92 84,91 60,80 68,34 73,52 55,39 66,77 36,29 56,77 45,59 45,15
Rio de Janeiro 62,11 68,64 81,29 82,94 59,05 69,36 74,25 57,76 71,44 40,73 54,63 35,44 49,82
Mato Grosso do Sul 61,35 71,78 80,14 90,21 60,48 68,63 68,96 54,73 64,60 34,01 53,69 40,29 48,66
Espírito Santo 61,21 71,75 81,68 88,27 50,07 75,46 71,12 59,98 69,18 30,13 49,70 46,01 41,22
Sergipe 61,20 70,79 74,37 91,22 47,78 65,78 67,23 57,28 68,71 42,37 46,94 63,81 38,13
Mato Grosso 60,15 72,24 73,99 90,84 50,36 66,62 66,24 58,08 55,14 40,19 49,81 56,84 41,41
Paraíba 60,11 69,33 71,47 92,29 53,61 65,64 64,77 55,27 68,69 33,74 43,24 64,00 39,26
Ceará 59,71 72,75 64,36 90,11 46,59 78,23 66,24 56,15 68,45 35,94 48,55 52,66 36,55
Rio Grande do Norte 59,52 73,96 71,02 92,04 47,36 59,33 67,55 55,58 66,82 32,45 46,76 62,58 38,77
Piauí 59,30 64,44 69,70 82,15 55,66 69,29 58,82 56,63 65,70 41,70 43,22 64,71 39,61
Pernambuco 59,22 67,73 68,66 87,52 46,33 74,90 65,11 56,22 69,54 41,88 45,69 51,53 35,51
Tocantins 58,23 69,96 75,09 85,69 50,66 73,53 63,01 58,31 59,45 36,01 42,21 48,67 36,21
Bahia 57,85 67,20 73,52 87,18 42,20 59,25 61,21 57,46 68,04 35,67 44,93 63,53 33,99
Amazonas 57,83 69,89 67,93 82,60 43,71 65,92 57,94 58,96 63,42 43,22 40,98 57,15 42,22
Alagoas 57,42 68,87 62,06 89,03 46,49 68,03 63,01 51,71 68,40 37,76 41,36 51,70 40,67
Roraima 56,83 64,17 68,52 81,16 50,03 66,33 60,71 56,02 62,38 37,95 44,89 48,04 41,80
Amapá 55,76 68,47 39,49 76,66 46,90 62,13 67,42 56,84 64,46 41,08 44,41 50,54 50,68
Maranhão 55,72 63,41 57,58 74,79 56,40 68,42 56,45 59,86 60,87 34,01 33,48 69,79 33,56
Rondônia 55,67 67,14 42,33 89,55 47,86 70,65 65,83 56,59 47,91 35,16 43,94 57,85 43,20
Acre 55,31 69,15 47,28 78,01 55,84 66,01 60,88 59,48 53,06 35,02 42,90 49,71 46,45
Pará 53,20 67,30 50,48 76,35 50,20 58,19 58,39 60,57 56,26 30,31 39,70 58,00 32,69
| 73
Brasil 61,83 70,51 77,79 87,74 58,27 71,82 69,77 58,59 68,21 35,97 51,04 48,42 43,88
Definições e fontes dos indicadores utilizados no

IPS Brasil 2024:
• COMPONENTE NUTRIÇÃO E CUIDADOS MÉDICOS BÁSICOS
▶ Cobertura Vacinal - poliomielite (% da população-alvo). Fonte: Instituto

de Estudos para Políticas de Saúde (IEPS) por meio de dados do Sistema
de Vigilância Alimentar e Nutricional (Sisvan)/Ministério da Saúde (https://
bit.ly/ieps-vac).
• Definição: cobertura vacinal estimada de poliomielite, considerando a
população-alvo, ou seja, crianças menores de 1 ano (vacina injetável) até
4 anos (oral).
▶ Hospitalizações por Condições Sensíveis à Atenção Primária (CSAP) (nú-

mero de internações por 100 mil habitantes). Fontes: Instituto de Estudos
para Políticas de Saúde (IEPS), por meio de dados do Sistema de Informações
Hospitalares (SIH), e TabNet Datasus (https://bit.ly/ieps-hosp).
• Definição: taxa de hospitalizações por CSAP por 100 mil habitantes, reali-
zadas no âmbito do Sistema Único de Saúde (SUS), considerando o local
de residência. A classificação de condições sensíveis à atenção primária
é feita com base na lista definida pelo Ministério da Saúde (Portaria nº
221/2018).
▶ Mortalidade Ajustada por Condições Sensíveis à Atenção Primária (CSAP)

(óbitos por 100 mil habitantes). Fontes: IEPS, por meio de dados do Sistema
de Informações sobre Mortalidade (SIM), TabNet Datasus e Censo 2010
(https://bit.ly/ieps-mort).
• Definição: taxa de óbitos por 100 mil habitantes, considerando o local
de residência e CSPA, ajustada por idade de acordo com a população
de referência do Censo 2010. O indicador expressa a intensidade com a
qual a mortalidade por CSAP atua sobre determinada população, sem
considerar a influência da composição etária local.
▶ Mortalidade Infantil até 5 anos (óbitos por mil nascidos vivos). Fonte:
Datasus/Ministério da Saúde, de acordo com os dados sobre os “óbitos de
crianças até 5 anos” (https://bit.ly/44JkF0r) e “nascidos vivos” (https://bit.
ly/4eQtona).
• Definição: taxa de mortalidade infantil (óbitos de crianças menores que
5 anos) por mil nascidos vivos. Estima o risco de um nascido vivo morrer
durante os primeiros cinco anos de vida, conforme especificado pela
Rede Interagencial de Informações para a Saúde (Ripsa).
▶ Subnutrição (% da população). Fonte: Sisvan/Ministério da Saúde (https://

bit.ly/sisvan).
• Definição: população de todas as faixas etárias que estão abaixo do peso
ideal, a saber: crianças de 0 – 10 anos (peso muito baixo, peso baixo para
a idade), adolescentes (magreza acentuada para a idade), adultos, idosos
e gestantes (peso baixo). Dados obtidos a partir do registro do acompa-
nhamento do estado nutricional do Sisvan.
• COMPONENTE ÁGUA E SANEAMENTO
▶ Abastecimento de Água via Rede de Distribuição (% de domicílios). Fonte:

CadÚnico/Ministério do Desenvolvimento e Assistência Social, Família e
Combate à Fome (MDS) (https://bit.ly/3RT7B45).
• Definição: porcentagem das famílias inscritas no CadÚnico morando em
domicílios com serviço de abastecimento de água adequado, incluindo
rede geral de distribuição.
▶ Esgotamento Sanitário Adequado (% de domicílios). Fonte: CadÚnico/

MDS (https://bit.ly/4eIr6GB).
• Definição: porcentagem das famílias inscritas no CadÚnico morando
em domicílios com serviço de coleta de esgoto adequado, incluindo os
sistemas de esgoto canalizado e fossas sépticas.
▶ Índice de Abastecimento de Água (% da população). Fonte: Sistema

Nacional de Informações sobre o Saneamento (SNIS)/Ministério das Cidades
(https://bit.ly/45P1tQk).
• Definição: índice de atendimento total com o serviço de abastecimento
de água em relação à população atendida, informada pelos prestadores
de serviços de saneamento, e a população total residente, estimada pelo
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE).
▶ Índice de Perdas de Água na Distribuição (% do volume de água forne-

cido perdido na distribuição). Fonte: SNIS/Ministério das Cidades (https://
bit.ly/45P1tQk).
• Definição: índice de perdas de água na rede de distribuição, informada
pelos prestadores de serviços de saneamento.
• COMPONENTE MORADIA
▶ Domicílios com Coleta de Resíduos Adequada (% de domicílios). Fonte:

CadÚnico/MDS (https://bit.ly/4bsWCp5).
• Definição: porcentagem das famílias com domicílios inscritas no CadÚnico
com serviço de coleta de lixo adequada (forma de coleta direta pela con-
cessionária de saneamento do município).
▶ Domicílios com Iluminação Elétrica Adequada (% de domicílios). Fonte:

CadÚnico/MDS (https://bit.ly/3xU5czn).
domicílios com serviço de iluminação elétrica adequada (ligada à rede
de energia elétrica da concessionária com medidor próprio).
▶ Domicílios com Paredes Adequadas (% de domicílios). Fonte: CadÚnico/

MDS (https://bit.ly/4574on3).
domicílios cujas paredes são adequadas (alvenaria ou madeira aparelhada).
▶ Domicílios com Pisos Adequados (% de domicílios). Fonte: CadÚnico/MDS

(https://bit.ly/3zm3wiv).
• Definição: porcentagem das famílias inscritas no CadÚnico morando
em domicílios cujos pisos são adequados (cerâmica, carpete, cimento
ou madeira aparelhada).
• COMPONENTE SEGURANÇA PESSOAL
▶ Assassinatos de Jovens (óbitos por 100 mil jovens de 15-29 anos). Pontuados
em uma escala de 1-5: 1 = 0 | 2 = 1 - 57 | 3 = 57 - 105 | 4 = 105 - 181 | 5 > 181.
Fontes: Datasus/Ministério da Saúde, por meio dos dados sobre os “óbitos
por agressões na faixa etária 15-29 anos” (https://bit.ly/44JkF0r), e IBGE, por
meio dos dados sobre a “população residente em 2022 por idade” (https://
bit.ly/3VrvLot).
• Definição: taxa de homicídios de pessoas na faixa etária de jovens (15-29
anos). Homicídio de jovens é definido como a morte deliberadamente
infligida a uma pessoa por outra pessoa nesta faixa etária.
▶ Assassinatos de Mulheres (óbitos por 100 mil mulheres). Pontuados em

uma escala de 1-5: 1 = 0 | 2 = 1 - 14 | 3 = 14 - 29 | 4 = 29 - 61 | 5 > 61. Fontes:
Datasus/Ministério da Saúde, por meio dos dados sobre os “óbitos por
agressões a mulheres” (https://bit.ly/44JkF0r), e IBGE, por meio dos dados
sobre a “população residente de mulheres em 2022” (https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: taxa de assassinatos de mulheres. Assassinato de mulheres é
definido como a morte deliberadamente infligida a uma pessoa do sexo
feminino por outra pessoa.
▶ Homicídios (óbitos por 100 mil habitantes). Fontes: Datasus/Ministério

da Saúde, por meio dos dados sobre os “óbitos por agressões” (https://bit.
ly/44JkF0r), e IBGE, por meio dos dados sobre a “população residente em
2022” https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: taxa bruta de homicídios em relação à população total.
Homicídio é definido como a morte deliberadamente infligida a uma
pessoa por outra pessoa.
▶ Mortes por Acidente de Transporte (óbitos por 100 mil habitantes).

Pontuados em uma escala de 1-5: 1 = 0 | 2 = 1 - 32 | 3 = 32 - 57 | 4 = 57 - 102 |
5 > 102. Fontes: Datasus/Ministério da Saúde, por meio dos dados sobre os
“óbitos por acidentes de transporte” (https://bit.ly/44JkF0r), e IBGE, por meio
dos dados sobre a “população residente em 2022” (https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: taxa de mortes por acidente no trânsito, definido como todo
acidente com veículo ocorrido na via pública. Nos acidentes de trânsito
também são incluídos acidentes ocorridos na água e no espaço aéreo.
• INDICADOR ACESSO AO CONHECIMENTO BÁSICO
▶ Abandono no Ensino Fundamental (% de alunos). Fonte: Instituto Nacional

de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira - Inep (https://bit.
ly/4bDF4a4).
• Definição: taxa de abandono escolar para alunos do ensino fundamental,
ou seja, o ato do aluno abandonar os estudos ou reprovar no ano letivo.
▶ Abandono no Ensino Médio (% de alunos). Fonte: Inep (https://bit.ly/4bDF4a4).

• Definição: taxa de abandono escolar para alunos do ensino médio, ou
seja, o ato do aluno abandonar os estudos ou reprovar no ano letivo.
▶ Evasão no Ensino Médio (% de alunos). Fonte: Inep (https://bit.ly/3zuYAYK).

• Definição: taxa de evasão para alunos do ensino médio. A evasão é o in-
dicador educacional que permite acompanhar o percentual de alunos,
em cada série, que deixa de frequentar a escola de um ano para o outro,
isto é, quando não se matricula no ano seguinte.
▶ Distorção Idade-Série no Ensino Médio (% de alunos). Fonte: Inep (https://

bit.ly/4bDF4a4).
• Definição: taxa de distorção idade-série para alunos do ensino médio. A
distorção idade-série é o indicador educacional que permite acompanhar
o percentual de alunos, em cada série, que têm idade acima da esperada
para o ano em que estão matriculados.
▶ Ideb Ensino Fundamental (índice 0-10). Fonte: Inep (https://bit.ly/3RWoqex).

• Definição: o Ideb é um indicador criado para medir a qualidade do en-
sino nas escolas. Ele é calculado a partir da taxa de rendimento escolar
(aprovação) e do desempenho médio nas provas aplicadas pelo Inep.
Compreende a nota média do Ideb nos anos finais e anos iniciais do
ensino fundamental.
▶ Reprovação Escolar no Ensino Médio (% de alunos). Fonte: Inep (https://

bit.ly/4bDF4a4).
• Definição: reprovação escolar para alunos do ensino médio, que é a por-
centagem de alunos que reprovam na série no referido ano letivo.
• COMPONENTE ACESSO À INFORMAÇÃO E COMUNICAÇÃO
▶ Cobertura Internet Móvel (4G/5G) (% de moradores cobertos). Fonte: Anatel

(https://bit.ly/45OzIax).
• Definição: a estimativa da cobertura móvel envolve as seguintes variáveis:
tecnologias, frequências, localização das estações, altura e direção das
antenas, potências dos transmissores, edificações e relevo.
▶ Densidade de Internet Banda Larga Fixa (número de acessos/100 domi-

cílios). Fonte: Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) (https://bit.
ly/45OzIax).
• Definição: densidade dos acessos em serviço associados à prestação do
Serviço de Comunicação Multimídia – SCM (banda larga fixa) represen-
tada pelo número de acessos em serviço por grupo de 100 domicílios.
▶ Densidade de Telefonia Móvel (número de acessos/100 habitantes). Fonte:

Anatel (https://bit.ly/45OzIax).
• Definição: densidade dos acessos em operação (chips ativos) associados
à prestação do Serviço Móvel Pessoal – SMP (telefonia móvel) represen-
tada pelo número de acessos em operação por grupo de 100 habitantes.
▶ Qualidade de Internet Móvel (% de quedas ou congestionamentos). Fonte:

Anatel (https://bit.ly/4cF7lOs).
• Definição: mede a qualidade do serviço de internet móvel, expressa pela
capacidade da rede em relação ao cumprimento das referências ou va-
lores contratados de volume de dados transmitidos por segundo.
• COMPONENTE SAÚDE E BEM-ESTAR
▶ Expectativa de Vida (anos). Fontes: Instituto de Pesquisa Econômica

Aplicada (Ipea), IBGE e Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento
(Pnud) (https://bit.ly/3RXePEu).
• Definição: número médio de anos de vida esperados para um recém-
-nascido, mantido o padrão de mortalidade existente, em determinado
espaço geográfico, no ano considerado.
▶ Mortalidade entre 15 e 50 anos (óbitos/100 mil habitantes da faixa etária).

Fontes: Datasus/Ministério da Saúde, por meio dos dados sobre os “óbitos
da faixa etária” (https://bit.ly/44JkF0r), e IBGE, por meio dos dados sobre a
“população residente em 2022 da faixa etária” (https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: número de óbitos por qualquer causa para cada 100 mil ha-
bitantes de todas as faixas etárias.
▶ Mortalidade por Doenças Crônicas Não Transmissíveis (DCNTs) (óbitos

por 100 mil habitantes, ajustados por faixa etária). Fontes: Datasus/Ministério
da Saúde, por meio dos dados sobre os “óbitos por DCNT de acordo com a
CID-10” (https://bit.ly/44JkF0r), e IBGE, por meio dos dados sobre a “popu-
lação residente em 2022 da faixa etária” (https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: taxa de óbitos por DCNT a cada 100 mil habitantes ajustada por
faixas etárias. As DCNTs são grupos de doenças que se caracterizam por
terem uma etiologia incerta, múltiplos fatores de risco, longos períodos
de latência, curso prolongado e por estarem associadas a deficiências
e incapacidades funcionais como doenças cerebrovasculares e cardio-
vasculares, neoplasias, obesidade, diabetes, hipertensão, entre outras.
▶ Obesidade (% da população). Fonte: Sisvan/Ministério da Saúde (https://

bit.ly/sisvan).
• Definição: população de todas as idades que está em situação de obesi-
dade de acordo com o Índice de Massa Corporal (IMC).
▶ Suicídios (óbitos por 100 mil habitantes). Fontes: Datasus/Ministério da

Saúde, por meio dos dados sobre os “óbitos por suicídio de acordo com a
CID-10, Capítulo X-70” (https://bit.ly/44JkF0r), e IBGE, por meio dos dados
sobre a “população residente em 2022” (https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: taxa de mortalidade por suicídio. Corresponde ao número de
mortes devido à lesão autoprovocada intencionalmente.
• COMPONENTE QUALIDADE DO MEIO AMBIENTE
▶ Áreas Verdes Urbanas (% da área de vegetação sobre a área da mancha

urbana). Fonte: Mapbiomas (https://bit.ly/3XUPSgB).
• Definição: corresponde à porcentagem de área de vegetação detectada
pela coleção Sentinel-Beta (resolução 10m) nas sedes urbanas dos mu-
nicípios em relação à área da mancha urbana total de cada município
definido pelo Mapbiomas. A vegetação dentro das manchas urbanizadas
corresponde aos grandes maciços de vegetação, excluindo, por exemplo,
arborização urbana ou áreas ajardinadas.
▶ Emissões de CO2e por Habitante (t/CO2e GWP-AR5 por habitante). Pontuados

em uma escala de 1-8: 1 = 0,5 - 14 | 2 = 14- 39 | 3 = 39 - 89 | 4 = 90 - 171 | 5 = 172
- 265 | 6 = 265 - 464 | 7 = 464 - 759 | 8 > 759. Fontes: Sistema de Estimativas
de Emissões e Remoções de Gases de Efeito Estufa (SEEG) (https://seeg.
eco.br/) e IBGE, por meio dos dados sobre a “população residente em 2022”
(https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: taxa de emissões totais brutas de CO2e com potencial de
aquecimento global ARP5 (CO2e GWP-ARP5) em relação ao número de
habitantes do município (t/CO2e por habitante).
▶ Focos de Calor (número de focos por 10 mil habitantes). Fontes: Instituto

Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) (https://bit.ly/4eJmVu9) e IBGE, por
meio dos dados sobre a “população residente em 2022” (https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: taxa de focos de calor na área do município em relação a 10
mil habitantes. Focos de calor provenientes dos satélites AQUA_M-T
(manhã e tarde).
▶ Índice de Vulnerabilidade Climática dos Municípios (IVCM) (índice 0-100).

Fonte: Instituto Votorantim (https://bit.ly/4bsYiPn).
• Definição: o IVCM é um índice que contempla os riscos climáticos mais
urgentes que podem atingir grande parte dos municípios brasileiros nos
próximos anos: inundações, enchentes, alagamentos e enxurradas; des-
lizamentos; hídrico (seca); queimadas; redução/inviabilização de setores
da agropecuária e aumento de problemas de saúde ligados ao clima.
▶ Supressão da Vegetação Primária e Secundária (% da área suprimida).

Fonte: Mapbiomas (https://bit.ly/3W8QzS4).
• Definição: taxa de supressão da vegetação primária e secundária oriunda
da coleção 7 do Mapbiomas em relação à área total do município.
• COMPONENTE DIREITOS INDIVIDUAIS
▶ Acesso a Programas de Direitos Humanos [Categórica (0 = nenhum pro-

grama, de 1 = um programa a 15 = todos os programas na área de direitos
humanos)]. Fonte: IBGE (https://bit.ly/3RTV6W0).
• Definição: mede a existência e quantidade de programas de políticas pú-
blicas municipais voltadas aos direitos humanos da população. Exemplo:
políticas de proteção às mulheres vítimas de violência doméstica, pro-
moção da igualdade racial, proteção e atendimento às vítimas diretas e
indiretas de violência etc.
▶ Existência de Ações para Direitos de Minorias [Categórica (0 = nenhum

programa, de 1 = um programa a 11= há ações para todas as minorias)]. Fonte:
IBGE (https://bit.ly/3RTV6W0).
• Definição: verifica se há políticas públicas municipais com ações para
grupos específicos (crianças e adolescentes, mulheres, pessoas idosas,
população de rua etc.).
▶ Índice de Atendimento à Demanda de Justiça (% de processos baixados

em relação ao número de casos novos). Fonte: Conselho Nacional de Justiça
(CNJ) (https://bit.ly/4cIBBHS).
• Definição: indica a capacidade do Poder Judiciário em dar vazão em, pelo
menos, o mesmo número de processos ingressados, situação em que o
indicador atinge o valor igual ou superior a 100% (quanto maior de 100%,
melhor). Calculado de acordo com a relação entre o número de processos
baixados e o número de casos novos apresentados no mesmo período em
um tribunal de justiça estadual, medidos separadamente no 1º e 2º grau.
▶ Taxa de Congestionamento Líquido de Processos (% de processos bai-

xados). Fonte: CNJ (https://bit.ly/4cIBBHS).
• Definição: taxa de congestionamento de um tribunal de justiça estadual,
isto é, a relação entre os processos que foram solucionados (baixados) e
os que não foram (seja porque são novos ou porque se encontram pen-
dentes). Quanto maior a taxa, mais difícil será para o tribunal lidar com
seu estoque de processos. O cálculo é realizado de acordo com a divisão
entre o estoque, isto é, a quantidade de processos pendentes de baixa
e a soma desse estoque com os baixados.
• COMPONENTE LIBERDADES INDIVIDUAIS E DE ESCOLHA
▶ Acesso à Cultura, Lazer e Esporte [Categórica (0 = nenhuma estrutura,

de 1 = estrutura mínima a 10 = todas as estruturas)]. Fonte: IBGE (https://
bit.ly/45THLD9).
• Definição: existência no município de promoção de eventos e equipa-
mentos (biblioteca, teatro, centro cultural ou estruturas dos estádios etc.)
a fim de promover cultura e esporte para a população.
▶ Gravidez na Adolescência (<19 anos) (% de nascidos vivos com mães até

19 anos em relação ao total de nascidos vivos). Fonte: Datasus/Ministério
da Saúde. Nascidos vivos (https://bit.ly/4eQtona).
• Definição: taxa de crianças e adolescentes que tiveram filhos em relação
à população feminina total até 19 anos. Idade da mãe: menor de 10 anos,
10 a 14 anos, 15 a 19 anos.
▶ Praças e Parques em Áreas Urbanas (área de praças em ha por 10 mil

habitantes). Fontes: Mapbiomas (https://bit.ly/3XUPSgB) e IBGE, por meio
dos dados sobre a “população residente em 2022” (https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: corresponde à taxa da área de praças e parques urbanos (em
ha) em relação à população do município.
▶ Trabalho Infantil (número de casos de trabalho infantil por 10 mil famílias).

Pontuados em uma escala de 1-5: 1 = 0 | 2 = 0,1 – 27,8 | 3 = 27,8 – 59,0 | 4 =
59,0 – 107,4 | 5 > 107,4. Fonte: CadÚnico/MDS (https://bit.ly/3LwdGQJ).
• Definição: taxa de famílias com pelo menos um membro em situação de
trabalho infantil em relação ao total de famílias inscritas no CadÚnico.
• COMPONENTE INCLUSÃO SOCIAL
▶ Paridade de Gênero na Câmara Municipal [0 - 1 (0 = paridade inexistente

| 1 = paridade perfeita)]. Fonte: TSE (https://bit.ly/3RVkkmO).
• Definição: taxa de paridade de mulheres eleitas nas câmaras municipais
em relação à porcentagem da população de mulheres de cada município.
▶ Paridade de Negros na Câmara Municipal [0 - 1 (0 = paridade inexistente

| 1 = paridade perfeita)]. Fonte: Tribunal Superior Eleitoral (TSE) (https://bit.
ly/3RVkkmO).
• Definição: taxa de paridade de pretos e pardos eleitos nas câmaras mu-
nicipais em relação à porcentagem da população de pretos e pardos de
cada município.
▶ Violência contra Indígenas (número de casos por 10 mil indígenas).

Pontuados em uma escala de 1-4. 1 = 0 | 2 = 0,6 – 909,1 | 3 = 909,1 – 1.428,6
| 4 > 1.428,6. Fontes: Sistema Nacional de Atendimento Médico (Sinam)-
Datasus/Ministério da Saúde (https://bit.ly/4cK8B2D) e IBGE, por meio dos
dados sobre a “população indígena em 2022” (https://bit.ly/4cjyre1).
• Definição: número de casos de qualquer tipo de violência contra os po-
vos indígenas.
▶ Violência contra Mulheres (número de casos de violência por 100 mil mu-
lheres). Pontuados em uma escala de 1-5: 1 = 0 | 2 = 0,6 – 86,3 | 3 = 86,3 – 187,8
| 4 = 187,8 – 363,8 | 5 > 363,8. Fontes: Sinam-Datasus/Ministério da Saúde
(https://bit.ly/4cK8B2D) e IBGE, por meio dos dados sobre a “população
residente de mulheres em 2022” (https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: número de casos de violência doméstica, sexual e outros tipos
de violência contra as mulheres.
▶ Violência contra Negros (número de casos de violência por 100 mil pes-
soas negras). Pontuados em uma escala de 1-6: 1 = 0 | 2 = 1,0 – 64,1 | 3 = 64,1
– 128,2 | 4 = 128,2 – 226,3 | 5 = 226,3 - 432,4 | 6 > 432,4. Fontes: Sinam-Datasus/
Ministério da Saúde (https://bit.ly/4cK8B2D) e IBGE, por meio dos dados
sobre a “população por cor ou raça em 2022” (https://bit.ly/4byjSlJ).
• Definição: número de casos de qualquer tipo de violência contra negros.
• COMPONENTE ACESSO À EDUCAÇÃO SUPERIOR
▶ Empregados com Ensino Superior (número de empregados com mais de

25 anos com nível superior por mil habitantes). Fontes: Relação Anual de
Informações Sociais – Ministério do Trabalho e Emprego (Rais/MTE) – (https://
bit.ly/3RVDSI5) e IBGE, por meio dos dados sobre a “população residente
em 2022” (https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: número de pessoas acima de 25 anos com vínculo ativo com
formação de nível superior por mil habitantes acima de 25 anos.
▶ Mulheres Empregadas com Ensino Superior (número de mulheres em-

pregadas com mais de 25 anos por mil mulheres). Fontes: Rais/MTE (https://
bit.ly/3RVDSI5) e IBGE, por meio dos dados sobre a “população residente
em 2022” (https://bit.ly/3VrvLot).
• Definição: número de mulheres com vínculo ativo e que possuem for-
mação de nível superior por mil mulheres acima de 25 anos.
▶ Nota Média no Enem (200 - 1.000 pontos). Fonte: Inep (https://bit.ly/3zD1LgY).

• Definição: corresponde à média aritmética da nota do Exame Nacional
do Ensino Médio (Enem) de todos os alunos do município que realizaram
a prova no ano de conclusão. Foram consideradas notas de alunos que
concluíram todas as provas.
Realização:
Parceiros:
USP
Apoiadores:

IPS Brasil Completo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

IPS Brasil Completo

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

IPS Brasil Completo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

QUALIDADE DE VIDA NOS

5.570 MUNICÍPIOS DO BRASIL

Esta obra está licenciada com uma licença Creative

Edição de Texto: Tatiana Corrêa Veríssimo

Dimensões do IPS Brasil. . . . . . . . . . . 24

Componentes do IPS Brasil. . . . . . . . . . 28

Municípios com melhores e piores

Progresso social e desenvolvimento

Há dez anos, em abril de 2014, o professor Michael

O IPS revelou que de fato o mundo está se moven-

Agora estou muito satisfeito ao ver o IPS finalmente

O Índice de Progresso Social (IPS) é uma ferramenta

aperfeiçoamento de políticas públicas. O índice também

para captar mudanças e tendências e contribuir para o aperfeiçoamento de

▶ A Amazônia Legal apresenta a pior nota do componente Qualidade

O Tier 1 compreendeu a maioria das capitais e boa parte dos municípios

Figura 1. Mapa do IPS Global 2024.

O Progresso Social foi definido por um grupo de es-

Quadro 1. Princípios do IPS.

O IPS é constituído por três dimensões:

• Necessidades Humanas Básicas: determina se

Cada uma dessas dimensões inclui quatro compo-

Quadro 2. Dimensões, componentes e perguntas orientadoras do IPS.

NECESSIDADES HUMANAS BÁSICAS FUNDAMENTOS DO BEM-ESTAR OPORTUNIDADES

Nutrição e Cuidados Médicos Acesso ao Conhecimento Básico Direitos Individuais

A escolha dos indicadores para cada componente segue critérios rigoro-

1. Ser social ou ambiental.

Desses critérios, o mais difícil de atingir é o segundo, ou seja, utilizar apenas

Na qual “x” é o valor bruto do componente para cada município, enquanto os

Quadro 3. Indicadores do IPS Brasil 2024.

Os resultados do IPS Brasil são apresentados por meio de um scorecard

scorecard também apresenta o valor Os resultados gerais para dimen-

Figura 2. Scorecard de Sobral (CE) no IPS Brasil 2024.

SOBRAL 203.023 hab

PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO

Grupo de municípios com mesma faixa de PIB per capita

para mais informações acesse: ipsbrasil.org.br

Figura 3. Scorecard de Maringá (PR) no IPS Brasil 2024.

MARINGÁ 409.657 hab

PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO

Grupo de municípios com mesma faixa de PIB per capita

para mais informações acesse: ipsbrasil.org.br

Figura 4. Scorecard de Oriximiná (PA) no IPS Brasil 2024.

ORIXIMINÁ 68.294 hab

PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO PONTUAÇÃO CLASSIFICAÇÃO

Grupo de municípios com mesma faixa de PIB per capita

para mais informações acesse: ipsbrasil.org.br

Há desafios importantes na geração do IPS Brasil. O

Notas de precaução e limitações

• O IPS é construído a partir de indicadores de fontes secundárias que

O IPS Brasil 2024 atingiu uma pontuação 61,83 para

Os Nove Foi possível dividir

IPS Brasil 2024

NÍVEL (TIER) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Brasil

O Tier 1 (azul escuro no mapa) compreendia somente

O Tier 2 (azul médio no mapa) compreendia 549 municípios com

O Tier 3 (azul claro no mapa) compreendia 838 municípios com IPS

O Tier 4 (amarelo claro no mapa) compreendia 936 municípios com

O Tier 5 (amarelo no mapa) compreendia 981 municípios com IPS