Discussão:14-bis

Reverti a seguinte frase:

“ O 14-bis foi o primeiro avião a voar sem ajuda de catapulta ou do vento, criado por Santos Dumont, ... ”

pois o primeiro avião a decolar sem ajuda do vento ou catapulta foi realmente o avião dos irmãos Wright. Apesar de poder usar a catapulta em periodos de muito vento, o avião não necessitava dela para decolar, apenas de um trilho especial, já que não tinha rodas.

De qualquer forma a informação é disputada e não deve ser colocada como verdade absoluta na wikipédia, por isso retirei.

--girino 19:34, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Claro que Não! O 14 bis tinha próprio sistema de decolagem! Se dúvida veja as fotos. O "avião" dos irmãos Wright não tinha trem de pouso sendo sua aterrissagem um desastre. O 14 bis deve ser considerado o 1º avião do mundo, pois o dos irmãos Wright nada mas era do que um planador.

--dblenter

Interessante vc dizer que a aterrissagem do avião dos Wright era "um desastre". Vc sabia que nas duas vezes que o 14-bis voou, na frente de todo mundo, quebrou as rodas ao pousar ???Mcremp (discussão) 21h16min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Esse é o problema da Wikipédia ser escrita e corrigida por amadores, repito, amadores no sentido mais pleno da palavra

The Morris Tribune. [volume], September 29, 1906, Image 7

KEEPING TAB ON THE WORLD

Concluded from page 2.

Santos Dumont's Mechanical Flight

Although M. Santos-Dumont in his new aeroplane, the Bird of Prey, was able to traverse the air at Paris only a distance of thirty-seven feet before his ship came to the ground with a crash, nevertheless the test is regarded as one of great importance because it was the first time an airship had ever left the earth unaided.

https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn91059394/1906-09-29/ed-1/seq-7/#date1=1770&sort=relevance&rows=20&words=aeroplane+Dumont+Santos+Santos-Dumont&searchType=basic&sequence=0&index=15&state=&date2=1963&proxtext=santos+dumont+aeroplane&y=0&x=0&dateFilterType=yearRange&page=2 2001:1284:F034:F558:39BD:87B6:7312:8B30 (discussão) 17h27min de 17 de outubro de 2023 (UTC)

Muito se fala do "patriotismo cego" dos estadunidenses, especialmente como crítica por das pessoas ditas mais gradas.No entanto, o artigo sobre o 14-bis na Wikipedia anglófona é muito mais imparcial (e superior tecnicamente, diga-se de passagem) que o artigo em português - especialmente pela seção quanto à polêmica entre as duas máquinas.Além do mais, nem há um artigo sobre o Wright Flyer na wikipédia.Péssima lição de um povo que se considera superior aos "patriotas do império".--MRFraga 11h24min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

São lamentáveis as vandalizações que o usuário Heitor C. Jorge (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Heitor_C._Jorge) tem sistematicamente inserido neste artigo. Ele diz que o primeiro vôo do 14-bis ocorreu em 7 de setembro de 1906 (isso está na legenda da fotografia que ele colocou!), sendo que nesse dia o avião sequer conseguiu decolar; confunde "14-bis" com "Oiseau de Proie"; erra o peso do avião; não cita uma única fonte e sequer informa o final do avião... É realmente muito triste que tantas ignorâncias estejam presentes num artigo sobre o trabalho de um dos mais famosos personagens do Brasil, e mais triste ainda é que muitos acabem pagando pelo vandalismo de poucos... Espero que com esta mensagem eu consiga avisar pelo menos alguns dos usuários que se deem ao trabalho de acessar a página de discussão.ROMOVI (discussão) 11h46min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Mas que curioso ROMOVI, a mensagem acima poderia ser perfeitamente aplicada a você. Como lhe disse várias vezes e nunca inseri nenhum tipo de conteúdo neste artigo, estou apenas evitando que seus vandalismos apaguem conteúdo válido escrito por outros editores, porque o que você está inserindo aqui (dados sem fontes e imagens sem licença) não pode ser considerado conteúdo válido. A propósito, se não parar de me chamar, mesmo que indiretamente, de vândalo e ignorante vou ser obrigado a tomar atitudes mais severas. Estava te tratando com respeito até agora, mas vejo que não será possível manter um diálogo saudável com você. Coisas da vida. Heitor ^{pois não?} 16h28min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Heitor, eu fico impressionado com o seu cinismo. Você diz que estava me tratando com respeito, mas qualquer um que acesse a minha página de discussão vai poder conferir se a suas mensagens são respeitosas ou não. Fiz questão de deixá-las lá. E você dizer que nunca inseriu conteúdo neste artigo é mentira, pois você adulterou o que eu havia escrito. E na minha edição eu coloquei a fonte em que me baseei para fazer as minhas afirmações sobre o "14-bis", um livro do próprio Santos Dumont, intitulado "O que eu vi, o que nós veremos", referência essa que você tirou. E pare de dizer que eu fico vandalizando a página dele, Santos Dumont é um dos meus heróis favoritos, nunca fiz nada que denegrisse a memória dele, muito pelo contrário. O artigo que você insiste em colocar está com dados notoriamente errados, como a legenda da fotografia dizendo que o "14-bis" voou em 7 de setembro de 1906. Nessa data o avião não conseguiu decolar. Isso é o que você chama de conteúdo válido? Por isso eu tirei a imagem e a substituí por outra, melhor e mais bonita. Penso que agi em favor da qualidade do artigo. As fotos que carreguei são fotografias autênticas, cujos autores já morreram há mais de 70 anos, por isso são de domínio público (basta lembrar que o "14-bis" é de 1906). Suas acusações contra mim não têm sentido. Uma das imagens que estava do artigo, e que tirei, não passava de uma fotomontagem mal feita, por isso a tirei. Por que não deixa os leitores compararem a minha edição das páginas com a sua, e decidirem por voto qual deve ficar? ROMOVI (discussão) 16h53min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Caro ROMOVI, você sabe qual é a definição do termo cinismo? Pela forma que você aplicou o termo inúmeras vezes como crítica ao meu comportamento (o que demonstra sua total falta de argumentos), me parece que não. E a definição do termo respeito, você sabe? Também me parece que não, pois quando você diz que as mensagens de minha autoria, escritas em sua página de discussão, não foram respeitosas, fiquei realmente espantado. Eu só alterei o tom das minhas respostas quando você começou a fazer ataques pessoais baratos, usando termos como "moleque", "ignorante" e "vândalo", termos colocados de forma tão infantil e primária que nem sequer mereciam uma resposta. Quanto aos dados que inseri posteriormente neste artigo, foi uma simples tentativa de não reverter suas edições e adaptá-las ao Livro de Estilo, assim evitando futuros conflitos de edições com você. Porém, como todos podem observar, o usuário demonstrou total falta de preparo para trabalhar em uma comunidade quando disse em minha página de discussão que eu não poderia usar os textos e imagens "dele", algo que vai contra todos os princípios de qualquer projeto colaborativo. ROMOVI, você acha que este tipo de atitude vai ajudar sua imagem perante à comunidade? Você realmente acha que está me prejudicando de alguma forma quando responde de forma lamentável meus avisos? Acho melhor repensar seus atos, pois, comportando-se dessa maneira, os únicos sentimentos que você vai conseguir causar em outros editores é pena e asco. Não encare isso como uma crítica, encare como um conselho. Estou disposto a entrar em um acordo se o senhor também quiser. Quero deixar claro que não estou nem um pouco interessado em criar mais um desafeto na Wikipédia. Espero que tenha compreendido meu ponto de vista. Cumprimentos cordiais. Heitor ^{pois não?} 22h04min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Ótimo, fico contente que ainda haja espaço para diálogo. Quero deixar apenas firmado que as edições que fiz em Alberto Santos Dumont e Santos-Dumont 14-bis foram no sentido de melhorar os artigos. As duas páginas estavam com fotografias de péssima resolução, algumas das quais com legendas equivocadas. A página Alberto Santos Dumont apresentava - e infelizmente, ainda apresenta - uma série de mitos inverossímeis sobre Santos Dumont, e procurei corrigir tudo isso de uma vez. Fiz isso substituindo imagens, citando fontes fiáveis e apagando as partes que comprometiam a qualidade do artigo. A impressão que eu tive é que você reverteu as minhas edições sem lê-las, talvez justamente por eu ter mudado muita coisa. Eu acredito sinceramente que se você tivesse lido o que escrevi, teria gostado das modificações e não as teria revertido. Quando o artigo sobre Santos Dumont puder voltar a ser editado, eu pretendo voltar a mexer nele, basicamente nos seguintes pontos:

1 - A introdução do artigo cita os Wright dizendo que eles voaram em 1903 usando uma catapulta, o que é errado. Eles só desenvolveram um sistema de catapultagem em 1904. Em 1903, devido à baixa potência do motor deles, eles tiveram que esperar um dia com condições atmosféricas favoráveis (17 de dezembro) para poder alçar vôo. Os ventos fortes desse dia forneceram boa parte da sustentação necessária para erguer o aeroplano motorizado deles no ar. Pretendo corrigir esse e outros erros - como a afirmação de que Santos Dumont nunca registrou patentes, o que é errado - e resumir a introdução, que está muito longa.

2- Pretendo acrescentar novas fotografias ao artigo, de alta resolução, porque as que estão lá têm qualidade muito ruim.

3 - Pretendo retirar completamente as versões de morte acidental e de assassinato de Santos Dumont, por não terem o menor fundamento, e citar os documentos que confirmam que Santos Dumont se suicidou.

4 - Pretendo tirar a superstição de que Santos Dumont não gostava do número 8, por ser uma mentira. O invento N-8 dele existiu sim.

Enfim, basicamente é só isso. Acho que o artigo só tem a ganhar, e você?ROMOVI (discussão) 04h37min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Sei que você não agiu por mal ROMOVI, sei também que ambos, eu e você, querem o bem dos artigos em questão. Mas com já lhe disse inúmeras vezes, peço que antes de fazer grandes edições como as que você pretende, crie um tópico na página de discussão de cada artigo mostrando cada alteração que pretende fazer e o porquê de cada uma, isso é uma questão de respeito com os editores que costumam frequentar esses artigos. Lembre-se também de não apagar conteúdo válido (como fez neste artigo), de carregar imagens no Commons devidamente licenciadas e, acima de tudo, lembre-se de tratar com respeito os outros editores, mesmo que eles discordem de você. A propósito, obrigado por cessar seu comportamento infantil e o uso de termos ofensivos que eram dirigidos a mim. Cumprimentos. Heitor ^{pois não?} 22h20min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Bom, acabei de avisar aqui os pontos da página Alberto Santos Dumont que pretendo alterar. Espero assim que quando o artigo voltar a se liberado para edições, eu não venha a ter problemas. AbraçosROMOVI (discussão) 23h26min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Se você compreendeu tudo o que eu disse acima e vai colocar em prática, não vamos ter problemas mesmo, caso contrário... Heitor ^{pois não?} 00h08min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Réplicas

O artigo cita que foram feitas réplicas a partir das plantas originais. Há fontes confiáveis disso? Várias biografias dizem que Santos-Dumont destruiu todos seus projetos.Mcremp (discussão) 01h17min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Tem fonte. É réplica atual e não se refere a réplicas da época. Réplica existem aos montes, espalhados em alguns museus, mas réplicas atuais. O avião não é tão complexo para utilizar projetos originais. Basta algumas fotos e um bom projetista copia sem problema. O "R" Aliado _✉ 01h32min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

De novo o "récorde"

Embora sem muitas esperanças, pergunto de novo:

O artigo afirma que o 14-bis, que percorreu 220 metros em 1906, estabeleceu o récorde da época.

O artigo "Wright Flyer III" afirma, com fonte, que "Em 5 de Outubro de 1905, Wilbur fez um voo circular de 38,9 km em 39 minutos e 23 segundos".

Pela lógica básica, uma das afirmações acima está errada.

Lógica tem alguma importância na Wikipédia ou basta citar uma fonte, não importa se certa ou errada, e tudo bem? Mcremp (discussão) 20h17min de 20 de maio de 2020 (UTC)