Wikipédia Discussão:Projetos/Física

Agradeço!

Pessoal, agradeço por atenderem meu pedido de participarem desta minha idéia. Quando tive esta, nem levei em conta, mas depois de um tempo, começei a levar a sério. Espero que tenham boas idéias para melhorar e produzir artigos sobre tal ciência, que é muito intrigante.

De Rodrigoedp 15h09min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Critério de Classificação: qualidade e importância

Qual será o critério de qualidade de um artigo de Física? espero que a respota venha rápido, porque desejo iniciar o trabalho, para não perder tempo. Tenho uma proposta de critéio de qualidade, os trieixos. Eixos:

1. . O eixo de imagens;
2. . O eixo de fórmulas matemáticas;
3. . O eixo de conteúdo.

O eixo número se preocupará com as imagens, sua qualidade, por exemplo, uma figura possui um tamanho gigantesco e atrapalha a leitura do artigo, isto será levado em conta, também os artigos que não posuem nenhuma imagem.

O eixo de fórmulas matemáticas se preocupará com as expreções matemáticas, com seu tamanho, veracidade, que serão levadas em conta.

O eixo de conteúdo, se preocupará com a ordem nas idéias, na síntaxe, na ordem textual.

          De Rodrigoedp 16h21min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Boa idéia. Cito também a bibliografia um possível critério.

Por falar nisso. Vocês acham necessário que essa classificação (além de todo o cabeçalho do Projeto) fique no começo dos artigos? Acho que podia ficar no final.

Gabriel C. Stabel 17h24min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Se forem deixar alguma referência ao projeto, o façam nas páginas de discussão; o {{Classificação/Física}} serve exatamente para isso. Envolver leitores com a parte de organização interna da pédia sem necessidade não é legal. Giro720 16h37min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Geralmente o critério de qualidade em outros projetos segue assim:

1: esboços e mínimos em geral

5: Artigos bem desenvolvidos, que atendem os critérios pára artigos de destaque.

2, 3 e 4: artigos intermediários, de onde eu sugeriria:

2: esboços maiores, geralmente já ilustrados.

3: artigos mais extensos, que não são esboços e apresentam mais imagens e melhores explicações.

4: artigos bem desenvolvidos, com imagens, explicações, referências, mas não não atendem completamente os requisitos para artigo destacado.

Giro720 17h34min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu gostei dessa sugestão do Giro720. Me parece simples, por ser meio subjetiva, e eficiente, sem muita burocracia. Afinal essas classificações devem servir apenas como referência. Gabriel C. Stabel 16h14min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Boa idéia! Lugar da Classificação

Gostei da idéia, quer dizer adorei as idéias. A de colocar a classificação no fim do artigo é muito boa, porque no início ela atrapalha a lçeitura do artigo, sendo que este é o mais essencial. --Rodrigoedp 15h17min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

A classificação dve ser colocada na página de discussão dos artigos veja. Giro720 16h37min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Quanto a posição da classificações acho que faz sentido que fiquem na página de discussão (no começo da página). No começo do artigo atrapalha, como disse o Rodrigoedp, e no final... bem não faz parte do artigo, né? Vou registrar isso no projeto. Qq problema mudamos. Gabriel C. Stabel 16h14min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Proposta de eleições internas!

Olá, gente, tenho uma proposta, que tal fazermos as primeiras eleições deste projeto, para definir os conceitos de qualidade e as sub-metas do projeto, porque a eleição é uma forma democrática de saber a opinião da maioria para o ato, que será as sub-metas e a classificação.

Espero que sejam a favor de minha idéia, porque se continuarmos no ritmo atual, o projeto irá fracassar, é o que não queremos, então de mãos unidas para melhorar os artigos de Física, pois esse é nosso objetivo, e não vamos fracassar!

             De --Rodrigoedp 15h31min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Rodrigoedp, eu também acho que seria melhor poder andar mais rápido, mas... as vezes é melhor usar a técnica do devagar e sempre. Por enquanto só temos 3 participantes "ativos". Tu, Eu (que infelizmente tenho menos tempo que gostaria para dedicar), e o ocupadíssimo Giro720. Enquanto vocês (e os demais que vieram a ajudar) não perderem o estímulo, eu continuo aqui: firme e forte pelo tempo que for preciso ;). Gabriel C. Stabel 16h14min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Evitem as votações; deem sempre preferência as dicussões para atingir um consenso. Giro720 16h37min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo. Consenso é a melhor opção... enquanto não há divergências. ;) Gabriel C. Stabel 16h14min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Está certo

Companheiros de trabalho do projeto de Física, visto necessário estabelecer a classificação dos artigos e após fazer estes atingir um maior nível de qualidade, gostei da idéia do Giro720, foi realmente criativa e poderia ser fundida a minha idéia, para obter uma idéia única do projeto.

                       De Rodrigoedp 23h06min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Que tal? Esboços

Que tal coloquarmos no portal do projeto a categoria:

• Categoria:!Esboços sobre física

Para que tais artigos sejem melhorados pelos contribuintes, do prejeto, quetal?

Por favor respondam.

           De Rodrigoedp 15h26min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Rodrigo, exatamente que é a tua idéia? Colocar todos os artigos marcados como esboço (ou seja, estão dentro da Categoria:!Esboços_sobre_física) em uma relação na página do projeto? São quase 200 artigos. Gabriel C. Stabel 15h44min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Categorias da Física

Para aprimorarmos a Física acho que devemos pensar em dividir os trabalhos em duas partes: uma é a organização, em categorias, e outra parte é a melhoria dos artigos propriamente ditos.

Com relação a organização acho que a melhor forma seria organizar a Categoria:!Física em diversas sub-categorias (como outras sub-categorias dentro) de acordo com as áreas da física.

Minha sugestão é que se forme um grupo para fazer essa organização. Que usemos como referência versões em outras línguas, algumas coleções escritas, e em especial se possível a organização proposta por Feynman em suas aulas que foram publicadas na coleção The Feynman Lectures on Physics.

Gabriel C. Stabel 16h13min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Pensando, pensando e ação

Boa idéia, mas vamos pensar mais um pouquinho, que tal?

De Rodrigoedp 17h13min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

é isso mesmo

Coloquar a categoria !esboços_sobre_física. Isso mesmo.

              De Rodrigoedp 16h04min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

O Projeto está ativo?

Olá a todos!

Gostaria e saber se o projeto continua ativo. Estou interessado em fazer grandes mudanças em alguns artigos (principalmente traduções de bons artigos em língua inglesa) e não gostaria de atrapalhar o trabalho em andamento.

Grato pela atenção, Daniel Koga (discussão) 19h18min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Olá a todos!

Também gostaria de saber sobre o andamento do projeto. Notei que tanto o artigo sobre velocidade como o sobre a aceleração estão com as suas discussões apagadas. Posso recriá-las, pois pretendo traduzir os artigos de mecânica.

Abraços Sergio "Gnutz" Aota ^ãh? 22h40min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Olá

O projeto continua de pé? Quem é o encarregado de avaliar a qualidade dos artigos? AndreHahn (discussão) 00h09min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu também gostaria de saber se as coisas estão funcionando aqui. De qualquer forma, estou começando a pegar artigos que estão classificados como qualidade 1 ou ? e vou começar a editá-los. Vou começar pelo artigo sobre Física Estística. Rafael Calsaverini (discussão) 03h18min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não precisamos perguntar para alguém se o projeto está ativo. Se colocarmos a mão na massa a resposta já está dada. :-) Estou construindo uma lista de tópicos de física básica, baseada na versão em inglês, para melhorarmos a matriz de prioridade. []'s!--everton137 (discussão) 21h00min de 20 de março de 2009 (UTC)

Capitalização das unidades

Por quê têm {{títuloErrado|quilograma}} algums artigos sobre as unidades, como quilograma? Pcu123456789 (discussão) 01h41min de 3 de março de 2009 (UTC)

Juntando-se ao projeto e lista de prioridades

Caros, divulguei esse projeto aqui num blog que participo voltado a divulgação científica, Ars Physica começando a entrar na Wikipédia em português. Espero poder contribuir com o projeto aos pouquinhos, na medida do possível.

Pretendo começar a ajudando a definir a matriz de qualidade e criando um artigo com os tópicos básicos de física, como esse aqui da Wikipedia em inglês List of basic physics topics. Abraços! everton137 (discussão) 18h09min de 3 de março de 2009 (UTC)

Comecei o artigo Lista de tópicos de física básica. Acho que poderá nos ajudar a ter uma visão geral para criarmos prioridades de melhoria. --everton137 (discussão) 18h13min de 19 de março de 2009 (UTC)

Polariton

Olá, projeto! Peço por uma verificação da entrada recente Polariton. Obrigado.--Gunnex ^{msg contrib} 07h09min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Proposta de padronização das predefinições e categorias

Olá senhores... Proponho fazer para o prjeto Física algo similar ao proposto para o projeto ciência. Que tal padronizarmos os formatos das predefinições. Poderíamos padrozinar as predefinições assim:

onde descrição especificaria, em caixa baixa, a função da predefinição. Algo parecido encontra-se porposto no Projeto Ciência.

Poderíamos também criar predefinições para andamento dos trabalhos do tipo "Projeto Física - em manutenção" ou "Projeto Física - em tradução", conforme similares encontrados no projeto ciência, ou mesmo utilizarmos as mesmas predefinições de lá uma vez que este projeto encontra-se a ele associado.

A criação de mensagens próprias para a física seria bom porque poderíamos criar uma categoria para acompanhar os trabalhos ligados somente ao projeto física, tipo a que foi feita para a categoria de acompanhamento dos trabalhos o projeto ciência.

A nomenclatura da categoria e subcategorias para acompanharmos o andamento dos trabalhos do projeto física também poderiam ter nomes padronizados da mesma maneira. Proponho como padronização:

[categoria:!Projeto Física] para categoria principal do projeto (como uma subcategoria da categoria!Projeto Ciência).

[categoria:!Projeto Física - artigos com avisos] para subcategoria dos artigos com avisos predefinidos sobre o projeto física, e assim por diante.

Acho que fica uma nomenclatura lógica e clara.

Aguardo comentários.

--Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 00h26min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Eletroímã

Peço revisão da referida página. Boas contribuições, Vinte e Dois ^msg 14h41min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Categorias

No projeto categorias eu terminei o esboço da nova divisão das ciências exatas, peço que os editores da área revisem o esboço antes de começar a reorganização das categorias. Danilo.mac (discussão) 02h21min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Escala comum de qualidade

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h34min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Abandono do Projeto

Tenho observado que esse projeto encontra-se abandonado, pelo menos essa é a impressão que tenho, visto que o último tópico desta página de discussão foi acrescentado a mais de um ano. Gostaria de saber o que posso fazer para não deixar que esse projeto caia no esquecimento? Tenho tomado algumas medidas; como por exemplo a criação da userbox do projeto e também de um direcionamento do portal de Física para cá. Aguardo uma resposta para saber se estou trabalhando sozinho.Hugo Menna Barreto (discussão) 19h32min de 3 de março de 2011 (UTC)

Existe ainda sinais de vida por aqui, embora eu seja relativamente novo no projeto e nunca tenha discutido nada aqui. Mudando o assunto, alguém do projeto poderia avaliar a qualidade e importância dos artigos História da física e Filosofia da física? Editei-os a algum tempo e não seria conveniente eu mesmo dar tais avaliações. -Ramissés ^DC 00h47min de 4 de março de 2011 (UTC)

Que bom ouvir isso!! Eu acho que avaliar artigos é uma das coisas mais importante a se fazer em um projeto, até por que quem participa de um projeto gosta de ter seu trabalho reconhecido. No entanto eu não sei quais foram os critérios de avaliação estabelecidos para esse projeto o que me impede de fazê-las. Eu também queria que o artigo Leis de Newton fosse avaliado e também propus fusões de artigos menores com o mesmo, foi quando me dei conta de que esse projeto estava praticamente abandonado. Estou disposto a ajudar a levantar esse projeto e a tornar os artigos sobre física na Wikipédia melhores.Hugo Menna Barreto (discussão) 12h23min de 4 de março de 2011 (UTC)

Bom saber que o projeto não está tão abandonado. Estou participando das atividades do Conselho de WikiProjetos que visam reestruturar e reativar projetos inativos, existe ainda muito trabalho a ser feito por lá, as marcas por exemplo precisam ser padronizadas, a maioria ainda não exibe a qualidade 6, depois de padronizadas elas ficarão assim. Avaliei os três artigos que mencionaram, só que só posso avaliar até a qualidade 4, para qualidade 5 e 6 é preciso passar na EAD. Estou desenvolvendo um robô que ordena os artigos a revisar em ordem de importância e de tempo que está esperando a revisão, em breve vou colocar a lista na página do projeto. ^Danilo.mac_(discussão) 14h16min de 4 de março de 2011 (UTC)

Ainda estou fazendo alguns ajustes no robô, mas para quem se interessar, os unicos artigos marcados com {{revisão-sobre|Física}} e que têm importância marcada são: Calor (importância 4), Equilíbrio termodinâmico (importância 3) e Referencial inercial (importância 3), além desses existe 10 artigos de importância desconhecida e 25 sem marca. ^Danilo.mac_(discussão) 18h29min de 4 de março de 2011 (UTC)

Importâncias

Para ajudar na classificação dos artigos, sempre que editarem uma discussão de artigo sem importância marcada, coloquem pelo menos a importância, a qualidade vou tentar colocar com um robô, mas a importância não tem como, é só os integrantes do projeto mesmo. Já marquei alguns que estão na lista de artigos a revisar. ^Danilo.mac_(discussão) 21h24min de 19 de março de 2011 (UTC)

A esse respeito tenho uma dúvida: há algum critério objetivo para classificar a importância de um artigo? Py4nf (discussão) 22h44min de 19 de março de 2011 (UTC)

Não, você pode ver os artigos já classificados para ter uma idéia. Simplesmente coloque a importância que você acha que o artigo tem para a física numa escala de 1 a 4. Um artigo que deveria ser 3 e foi classificado como 2 ou 4 é melhor do que um artigo não classificado, se um dia alguém achar que uma classificação está errada é só mudar. ^Danilo.mac_(discussão) 23h24min de 19 de março de 2011 (UTC)

Wikificar e reciclar

Para quem gosta de wikificar e reciclar: artigos precisando de wikificação ou reciclagem que estão nas subcategorias de Física. ^Danilo.mac_(discussão) 00h00min de 20 de março de 2011 (UTC)

Avaliação automática das qualidades

Fiz a avaliação de todos os artigos vinculados ao projeto com o meu robô, os parâmetros que definem a qualidade foram discutidos neste tópico da esplanada, depois de fazer as avaliações eu atualizei a matriz do projeto. Este é o primeiro projeto que estou fazendo essas avaliações com robô, então gostaria de saber a opinião de vocês sobre as avaliações feitas. ^Danilo.mac_(discussão) 00h22min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Muito positivo, seria um trabalho medonho, observando que são pouco os editores que são ativos no projeto (eu mesmo sou bem menos ativo do que eu gostaria). Acho também que existem artigos de qualidade 4 (dentre os 8 que fazem parte desta categoria), que poderiam ser elevados para artigos bons, e quem sabe para artigos destacados mais tarde.-Ramissés ^DC 00h59min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Realmente! Está na hora de nossos artigos sobre ciência e física figurarem no salão dos artigos destacados. A iniciativa de avaliar os existentes foi muito boa. No que precisarem, contem comigo. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h42min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Parabéns pela iniciativa, estou contente que cada vez mais pessoas participam do projeto de Física. No futuro espero que tenhamos muitos artigos destacados!--Hugo Menna Barreto (discussão) 13h26min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Obrigado, essa resposta positiva é importante na decisão de usar o robô em outros projetos. Sobre os artigos de qualidade 4, eles só podem passar para 5 e 6 depois que nós os indicarmos e eles passarem pelo crivo da comunidade na EAD, 4 é o máximo que o projeto pode avaliar sozinho. As indicações devem ser feitas de preferência pelo principais editores de cada artigo, pois esses saberão melhor descrever os motivos da indicação e fazer as eventuais correções para adequar o artigo aos critérios. ^Danilo.mac_(discussão) 14h24min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Cientistas premiados

Criei Anexo:Lista de prêmios de ciência e Categoria:Cientistas premiados. Vou categorizar todos os cientistas que receberam algum prêmio.

Faço a proposta de todos os cientistas premiados serem classificados como importância 3 por um bot, podendo depois ser avaliado individualmente se a importância deve aumentar para 4 ou não. Rjclaudio ^msg 16h09min de 17 de maio de 2011 (UTC)

{{Medidas}}

A dois dias atrás abri uma discussão sobre a predefinição acima aqui. --Mister Sanderson 16h27min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Notação

Prezados senhores... Tenho reparado nos artigos da wiki que há duas nomenclaturas em uso quanto à notação vetorial: representar os vetores por negrito e as grandezas escalares em fonte normal, ou utilizar a notação específica com uma seta acima para diferenciar os vetores e os escalares.

Acho que é hora de chegar-se a um consenso.

Particularmente sou a favor do uso da notação vetorial padrão, a com seta acima, visto que esta é a notação encontrada inclusive em livros de matemática.

Como deve-se proceder? Talvez uma página de votação?

A se pensar tem-se também que, para organizar os artigos de forma coletiva, seria conveniente também escolher a nomenclatura padrão para cada grandeza, a ser utilizada em todos os artigos. Cada artigo que se visita sobre o assunto, tem-se uma designação diferente para a mesma.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 11h57min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta de padronizar a notação vetorial com a seta acima da letra. Essa notação é mais conhecida do que a notação em negrito. Não creio que seja necessário abrir uma página de votação para isso. Se houver um consenso aqui nesta discussão, o passo seguinte passa a ser identificar as páginas onde a notação estiver fora do padrão e fazer a correção. Será muito trabalhoso, mas o resultado será muito bom. Py4nf (discussão) 12h49min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Concordo, acho melhor mesmo padronizar para o tipo mais usado, não só na Wikipédia mas também na maioria dos livros em geral. Hugo Menna Barreto (discussão) 01h04min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com a padronização de seta acima da letra. Em minha licenciatura (em Física), escrever uma grandeza vetorial em negrito é considerado errado. É critério de avaliação a obrigatoriedade da seta acima da grandeza. Se eu não me engano, a seta é obrigatória em artigos científicos, em materiais de divulgação científica, livros didáticos, tanto pela norma da ABNT quanto por normas internacionais. P. ex. a seta é critério de avaliação na certificação de softwares educacionais, e não são aceitos grandezas vetoriais simplesmente destacados por negrito. -Ramissés ^DC 01h20min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com a padronização da seta acima da letra, para zelar por uma Wikipédia organizada e perceptível para quem visita os artigos relacionados com Física. Tiago Peixoto ^Discussão 10h35min de 12 de junho de 2011 (UTC)

Proposta para a escolha do artigo "Física" para artigo em destaque

O usuário Tiago Peixoto abriu uma proposta para a escolha do artigo em destaque para o artigo "Física". (Link) Eu, como principal editor da versão atual deste artigo, iria mesmo propô-lo para destaque quando eu entrasse em férias. Por isso, embora o artigo tenha os quesitos de um artigo destacado, ainda falta pequenas revisões de texto, etc, que eu já havia iniciado juntamente com o Lauro. Também estava analisando se não ficou nada de fora que interessasse para o artigo. Sds. Ramissés ^DC 13h25min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Registei-me como participante do Projecto Física e quero contribuir para tornar o artigo Física e relacionados com tema, como conteúdo bom ou destacado. Mãos à obra, Tiago Peixoto ^Discussão 10h24min de 12 de junho de 2011 (UTC)

Revisão dos artigos Hidrostática e Efeito Coanda

Senhores, marquei os artigos Hidrostática e Efeito Coanda para revisão. Os motivos estão expostos nas páginas de discussão correspondentes. Thiago Cantrelle (discussão) 20h25min de 13 de junho de 2011 (UTC)

Já respondi. -Ramissés ^DC 01h11min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Também respondi, assumindo a minha visão de que uma política de referências é vital. Vá, temos muito trabalho a fazer.

Tiago Peixoto ^Discussão 18h51min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Importância de Energia cinética e Energia potencial

Eu poderia ter colocado, mas gostaria primeiro de saber a vossa opinião. Eu propunha que os artigos Energia cinética e Energia potencial fossem avaliados com, pelo menos, Importância 3 pelos membros do Wikiprojeto:Física. Apenas proponho pois, além de ser as duas categorias em que a Física divide a Energia, deve ser das pesquisas mais feitas (não tenho dados concretos) sobre Física, já que é das primeiras matérias da disciplina que está no programa escolar de Física e Química, no 7º ano do Ensino Básico em Portugal. Por este motivo, os artigos referidos são alvo de várias pesquisas por parte dos alunos, e, a avaliação servia para uma "chamada de edição" a outros editores, para que a Wikipédia lusófona tenha a informação mais completa e credível. Qual é a vossa opinião? Tiago Peixoto ^Discussão 18h57min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Faz sentido. Notem as marcações "Top" nas páginas en:Talk:Potential energy e en:Talk:Kinetic energy. Helder 20h27min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Está marcado. Importância 4 para os dois artigos (o artigo energia deveria ser importância 5, classificação que não existe aqui, a classificação 4 é a máxima - vale lembrar que na Wikipédia Inglesa existem 6 níveis de classificação da importância de um artigo) Ramissés ^DC 00h32min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Seis níveis? Onde? Só vejo Top-High-Mid-Low. NA é pra páginas que não são de conteúdo (que nós nem classificações) e ??? é a nossa importância desconhecida. Os dois projetos tem equivalencia na escala de importância.

Mas de certa forma sou a favor de ampliar a nossa escala para cinco níveis. Rjclaudio ^msg 01h33min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Falha minha. Estava pensando em importância mas descrevi os níveis de qualidade (Stub-Start-C-B-Good Article-A-Featured Article - e são 7 níveis de qualidade, não 6). Mas defendo pelo menos 5 classificações de importância (os artigos de importância 5 devem ser os artigos centrais de cada wikiprojeto). No caso do Projeto Física, massa, energia, e outros, seriam exemplos de importância 5. -Ramissés ^DC 02h48min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Exacto, já que são os "primeiros passos" que damos em Física e a base para tudo o resto. Tiago Peixoto ^Discussão 19h19min de 16 de junho de 2011 (UTC)

pedido de revisão (biofísica de fluídos)

Boas, Pareceu-me o local ideal para aqui deixar um pedido. Criei à pouco um verbete para o Efeito de Bayliss (mecanismo de fisiologia circulatória), que se baseia numa série de conceitos e leis de Biofísica de Fluídos (lei de laplace, lei de hooke, eq. de pouseille-hagen...). Como a minha formação é em Medicina, e embora esteja confiante na interpretação que fiz dos princípios físicos, gostava de solicitar a alguém aqui do projecto que perdesse cinco minutos a ler o artigo e me confirmasse que, de facto, não possui nenhum erro científico.

Obrigado pela disponibilidade, Tomás de Noronha (discussão) 12h52min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Artigo Física para destaque

Abri uma votação para escolha do artigo em destaque para Física. Em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Física, expresses suas opiniões e deixem seus comentários e sugestões. Saudações. -Ramissés ^DC 01h27min de 23 de julho de 2011 (UTC)

Primeira imagem para "Física"

Apenas para constar, o artigo "Física" foi eleito para destaque. Mas está ocorrendo um debate sobre qual imagem usar na introdução, mais especificamente um debate sobre o uso das Equações de Maxwell para esta função. Um usuário insiste em defender a sua retirada, pois são demasiadamente "complexas" para um "leitor médio". Tenho a posição radicalmente contrária e expus meus argumentos em Discussão:Física. A opinião de terceiros é bem-vinda. -Ramissés ^DC 16h33min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

Artigo Arquimedes para destaque

Abri uma página para a escolha do artigo Arquimedes como artigo destacado (aqui). Convido vocês para analisar o caso e votar. Ariel C.M.K. (discussão) 12h30min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

• Darei uma leitura para poder votar. JF ^K 18h39min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Wikiprojetos 2.0

Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h29min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Grande confusão!!!

Este artigo não distingue duas coisas essenciais: em Português há duas densidades: a densidade absoluta (sinónimo de massa específica) e a densidade relativa (quociente entre as massas específicas da substância ou do corpo e a da água); esta, naturalmente, não tem unidades ao contrário da densidade absoluta (ou massa específica). De notar que normalmente, em Português, se usa o termo densidade para designar a densidade relativa; isto é exatamente o contrário do que acontece em Inglês, em density significa a massa específica (ou volúmica) e a densidade relativa se chama specific gravity!