Обсуждение:Проект (издание)

Рекламная статья

«Однако довольно скоро основными темами стали тайные связи и предпринимательская деятельность главных российских чиновников и партий, давлении и влиянии власти России на СМИ и соцсети, коррупционные схемы, развёртывающиеся в среде верхов российской власти и крупного бизнеса». «Наиболее «громкими» расследованиями стала жизнь обителей Рублёвки, связи Роснефти и Amaffi, заработке Рамзана Кадырова и Адама Делимханова». При таких формулировках нарушается СОВР.

«По заявлению Романа Баданина, Проект, как и другие независимые медиа, существует за счёт пожертвований своих читателей и спонсоров. Вместе с тем, провластные СМИ регулярно обвиняют Романа в подконтрольности и финансировании со стороны западных стран. С 2019 года, после публикаций о ЧВК Вагнер журналисты «Проекта» также преследуются российскими властями, за ними установлена слежка.»

Степень самопиара и романтизма зашкаливает. Рекламная статья в чистом виде. Ставлю шаблон. Надо что-то менять кардинально. Поискать по настоящему независимые, а не аффилированные и идейно дружественные источники, и по ним осветить деятельность издания. Если оно конечно проходит ОКЗ. N.N. 00:07, 26 февраля 2021 (UTC)

Напишите пожалуйста, как по Вашему этот текст выглядел бы не рекламно. — Barbarian (обс.) 21:20, 26 февраля 2021 (UTC)

По рекомендациям ВП:НТЗ. Попробуйте представить, что вы описываете абсолютно безразличный вам лично предмет. Перепишите содержимое источников в таком ключе, что это именно точка зрения источников, а не Ваша, а вам она полностью неинтересна, и вы лишь воспроизводите ее. Попробуйте поискать другие точки зрения на предмет статьи, даже если они вам не нравятся. N.N. 12:33, 28 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, не вижу тут критических нарушений, требующих простановки шаблона. Что именно в указанных фразах вам кажется некорректным? Викизавр (обс.) 14:10, 28 февраля 2021 (UTC)

• То, что вы "не видите", надо сначала написать в дискуссии, потом прийти к консенсусу, а потом решить ситуацию с шаблоном, а не наоборот. Что за оборот "Проект, как и другие независимые медиа, существует за счёт пожертвований своих читателей и спонсоров". Все независимые СМИ существуют за счет читателей и спонсоров? Это стереотип такой? Все остальные - не являются независимыми? "Провластные СМИ регулярно обвиняют" - нейтральность? Что такое "провластные"? Что такое "регулярно"? "после публикаций о ЧВК Вагнер установлена слежка" - это факт? "СМИ регулярно обвиняют Ромама" - это что за панибратство? Мало, еще привести? N.N. 14:25, 28 февраля 2021 (UTC)

• Переписал статью в более нейтральных формулировках. Вот теперь она перестала быть рекламной. N.N. 15:19, 28 февраля 2021 (UTC)

Удаление "нежелательных" правок

Пршу не удалять правки с указанными АИ - Government of Bermuda и Российская газета. В противном случае это явное нарушение Принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и не подлежащее пересмотру» требование. В соответствии с правилем, содержание статей должно соответствовать принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения. Нейтральная точка зрения - представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:50, 4 апреля 2021 (UTC)

Лариса94, я Вам ответил в комментарии к отмене, надеюсь объяснил достаточно понятно. Предлагаю перед внесением информации обсудить её здесь — дабы не провоцировать войну правок. На данный момент вернул к «дореформенной» версии. — Barbarian (обс.) 09:53, 4 апреля 2021 (UTC)

• Добавлен материал с новыми источниками: openDemocracy, USA.gov, Ведомости, ZEIT-Stiftung Ebelin, Stiftelsen Fritt Ord, tjournal.ru, Eurasia Foundation, Октагон, The Moscow Times. Вы регулярно нарушаете основополагающее правило ВП:НТЗ, и ведёте войну правок — это Вы регулярно удаляете правки без какой-либо попытки обсудить консенсусный вариант. Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать», хотя откат — особый термин) правки, сделанные противоположной стороной. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:43, 5 апреля 2021 (UTC)

Лариса94, я специально написал сюда: давайте обсудим сначала здесь, что Вы хотите добавить. Вы всё равно добавляете в статью. ВП:НЕСЛЫШУ? Зачем Вы добавили в статью информацию, которая не имеет отношения к теме статьи? Про Баданина есть отдельная статья, туда и добавляйте. В общем, я потрошу то, что Вы добавили, по соответствующим статьям, а отсюда соответственно убираю. — Barbarian (обс.) 08:40, 5 апреля 2021 (UTC)

Вы про Евразийский фонд читали вообще в источнике? Там речь идёт о событиях нулевых годов, когда никакого проекта в помине ещё не было. Касательно всего остального — Вы откровенно лжёте (некоторые «факты», судя по всему, просто придуманы) и перевираете источники. Особенно понравилось про библиотеку Конгресса — это просто веб-архив, где есть много разных сайтов, в том числе российских правительственных. В общем, если ложь будет продолжаться, я буду ходатайствовать о Вашей блокировке. — Barbarian (обс.) 09:26, 5 апреля 2021 (UTC)

Финансирование

Коллега @Glavkom NN, я переписал фрагмент про финансирование в нейтральном стиле. Скажите, есть какие-то замечания в таком виде? Викизавр (обс.) 13:46, 5 апреля 2021 (UTC)

Конечно есть, потому что это был не раздел про финансирование, а раздел "Критика". Вы стерли всю критику и все оценки СМИ, переведя всё это в какую-то сухую бухгалтерию. Никуда это не годится. Раздел с названием "Финансирование" не отражает сути критического материала, где Проект критикуется за связи с структурами, признанными Генпрокуротурой РФ нежелательными. Информацию об этом вы тоже стерли. Вспомните статью RT, в которой Критика, жалобы и тяжбы, занимает более половины статьи. и ответьте сами себе на вопрос, годится или не годится. N.N. (обс.) 14:05, 5 апреля 2021 (UTC)

• Коллега, смотрите: есть расследование Раша Тудей, пропагандистского и непригодного для политвопросов; есть несколько провластных СМИ — РГ, Лайф Ньюс, Лента.ру, РИА Новости — которые перепечатали это расследование без особого осмысления; нейтральные издания вроде РБК и Коммерсанта это расследование полностью проигнорировали. Можно спорить, достаточно ли перепечатки в провластных СМИ для включения данных этого расследования в статью, ну да ладно; но вот включать в статью два абзаца обвинений в совершенно жутком стиле — это уж извольте, это не критика, это нападки. Все факты изложены и вполне нейтрально, не правда ли? Викизавр (обс.) 14:14, 5 апреля 2021 (UTC)

• Никаких фактов не осталось, все критические факты вами стерты. Издание обвиняет в финансировании Проекта из-за рубежа, эта информация вами стерта. Генпрокуратура ФР называет фонды, финансирующие Проект, нежелательными в России - стерто. Юридическое основании компании Project Media в США - стерто. Оставлены только цифры финансирования, которые не значат ничего и должным образом не прокомментированы. Еще раз хочу сказать, что я создавал не раздел "Финансирование", а раздел "Критика". Не только оппозиционные СМИ вправе кого-то критиковать. Их и самих могут критиковать, и рассказывать о неудобных фактах их существования. Этот раздел в текущей редакции не годится никуда. Необходимо вернуть основной тезис расследования РТ о том, что «Проект» финансируется из-за рубежа. Иначе приведенный текст не отражает содержания источника. N.N. (обс.) 14:25, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега, скажите, а имеются нейтральные источники, которые интересуются этими вопросами? Мне находятся статьи вроде Найдены кураторы российского издания «Проект» в западных спецслужбах, которые явно непригодны как таковые.
    Ну то есть сейчас можно усомниться даже во включении основных фактов из этого расследования — это расследование пропагандистского издания RT, которое неоднократно ловили на фейках, оно не рассматривается нейтральными источниками, присутствуя только в перепечатках от провластных СМИ, безоговорочно ему верящих; вполне вероятно, что нейтральные СМИ сочли это очевидным фейком и не стали про это писать новости, а мы вот хотим это привести в энциклопедической статье. Викизавр (обс.) 14:31, 5 апреля 2021 (UTC)

• Имеются источники, интересующиеся этими вопросами, и мы подаем их с атрибуцией, не делая из этого истины. Сам Баданин сообщил в исковом заявлении что его финансирует EED и NED, РТ здесь особо ничего нового не сказала. Я внес сейчас в текст уточнения о том, что деятельность EED и NED является нежелательными по решению Генпрокуратуры РФ, а Sreda является иноагентом (на что и акцентирует внимание расследование РТ, в интерпретации других СМИ). Давайте не будем оперировать штампами "пропагандистскими" и проч. Это напоминает мне клише "буржуазный", которое было популярно в советской историографии. Ну и по крайней мере записывать все в "пропаганду", даже если там содержится проверяемый факт. N.N. (обс.) 14:48, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Да, спасибо, коллега, цифры действительно стоит добавить. Дисклеймеры про запрещённость на территории России, думаю, не нужны, Википедия подчиняется только федеральным законам США и законам штата Калифорния, примерно нигде в ней такие дисклеймеры не пишут.
    Кстати, вы поняли, как состыковываются 330 тысяч и 500? Почему 500 на старте и 330 в 2018 году, если издание и было запущено именно в 2018 году.
    Что касается этого источника, это какой-то файл на Гугл-диске, никак не показана его истинность, а учитывая то, что RT не раз ловили на фейках, эта истинность отнюдь не может быть принята как данность. К сожалению, качественные вторичные источники вроде РБК и Коммерсанта этот вопрос обошли стороной. Викизавр (обс.) 14:58, 5 апреля 2021 (UTC)

• «это какой-то файл на Гугл-диске, никак не показана его истинность» — показана, данный файл отсюда. РБК и Коммерсант вправе делать все что угодно. Отсутствие статей на эту тему ничего не значит и не является аргументом. Ваша редакция текста упорно скрывает тот факт, что расследование обозначает факт финансирования Проекта из-за рубежа. Чтобы не превращать текст в непонятный огрызок, мы должны привести тезис расследования, что РТ на основании этих данных утверждает о финансировании "Проекта" из-за рубежа, и этот эпизод отмечен другими СМИ. N.N. (обс.) 15:19, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега, я имею в виду, что этот файл позиционируется как заявление Баданина в расследовании RT, но сам Баданин или нейтральные стороны (такие как власти США) не заявляли, что файл подлинный и не подвергался изменению, авторитетные источники про это тоже молчат, есть только перепечатки оригинального расследования в провластных СМИ. Так что считать файл доказательством чего угодно нельзя. Викизавр (обс.) 15:26, 5 апреля 2021 (UTC)

• Коллега Викизавр, вы ушли от ответа на предложение: «Чтобы не превращать текст в непонятный огрызок, мы должны привести тезис расследования, что РТ на основании этих данных утверждает о финансировании "Проекта" из-за рубежа, и этот эпизод отмечен другими СМИ.» Хотелось бы получить на него ответ. N.N. (обс.) 10:03, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега, так я ещё выше спрашивал вас про это: «скажите, а имеются нейтральные источники, которые интересуются этими вопросами?» Насколько я понял, эти все выводы про «подконтрольно западным странам» встречаются в самом расследовании пропагандистского RT и его перепечатках в провластных СМИ, а нейтральные СМИ вроде РБК и Коммерсанта не интересуются этим? P. S. Кажется, обсуждение зашло на второй круг. Викизавр (обс.) 11:10, 6 апреля 2021 (UTC)

• Коллега, чуть выше в статье отображена фраза «Разные издания отмечают, что с 2019 года, после публикаций о ЧВК Вагнер и её связи с Евгением Пригожиным, за журналистами «Проекта» установлена слежка, которая связана с российскими властями» с опорой на Медиазону, Znak, ОВД-инфо и Moscow Times. А какие нейтральные источники заинтересовались этим вопросом? Вы не находите странным, что Вы сохранили цифры о финансировании из "пропагандистского" РТ. Почему информация об этом проходная, а остальное нет? Вы избирательно подходите к требованиям к интересу? N.N. (обс.) 11:35, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега, можно и это обсудить, но, пожалуйста, в отдельном разделе, тут и так много. А я правильно понимаю, что вы тоже не знаете, где кроме перепечаток в провластных СМИ, можно увидеть эти оценки? Тогда, думаю, что они и не нужны в статье. Викизавр (обс.) 13:15, 6 апреля 2021 (UTC)

• Вы можете думать так, а я так не думаю, и консенсуса у нас по этому вопросу нет. Только вот из аргументов у вас только оценочные суждения о СМИ как "пропагандистских" и "провластных". Причем о тех (Лента.ру, например), которые нельзя назвать провластными, и во многих других случаях спокойно используемыми в других статьях без подобных оценок. Я считаю Ваши аргументы против недостаточными для исключения текста. Как будем действовать? Обратимся к посредничеству? N.N. (обс.) 13:42, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега, Лента.ру самая что ни на есть провластная, см. Lenta.ru#Смена руководства в марте 2014 года. Прошло меньше суток с начала обсуждения, думаю, стоит подождать, пока другие коллеги выскажутся. Викизавр (обс.) 13:51, 6 апреля 2021 (UTC)

• Ну и на основании чего сделаны выводы о провластности? Что часть журналистов ушла в Медузу? Ни о чём не говорит. Не знаю АИ, рассматривающих Ленту провластной. Я никуда не тороплюсь, но с этим вопросом мы разберемся до конца. Можем привлечь внимание других участников. N.N. (обс.) 14:13, 6 апреля 2021 (UTC)

Касательно ленты лично у меня никаких сомнений нет, учитывая, с какой завидной периодичностью она цитирует любой пук Пригожина, а до недавнего времени позволяла себе и РИА ФАН цитировать. Кроме того, политика российских властей там комментируется исключительно с позитивной стороны (пример: Лента сразу процитировала комментарий Кремля касательно дворца, однако про само расследование на сайте нет ни слова. Зато в течение несколько дней от ленты вышло несколько публикаций про самые дорогие дворцы России, видимо, с целью затуманивания основного расследования). — Barbarian (обс.) 16:20, 6 апреля 2021 (UTC)

Также меня отпугивает большое количество рекламы и довольно частое присутствие на ней новостей с «кликбейтным» содержанием (например, эротическим). — Barbarian (обс.) 16:24, 6 апреля 2021 (UTC)

• Относительно других источников — у меня вызывают вопросы «лайф» (его авторитетность, вроде, уже затрагивали на КОИ) и октагон (первый раз слышу про это медиа, ничего про него не знаю), которые как раз сослались на тот самый гугл-документ. Думаю, дальнейшие наши действия нужно направить на выяснение авторитетности этих источников, возможно — на КОИ. — Barbarian (обс.) 16:30, 6 апреля 2021 (UTC)

Коллеги, ваши оценки издания на авторитетность и применимость исходя из того, славит оно или не славит политику российских властей, а также измерение размеров поддержки точки зрения оппозиции, не являются точкой отсчета авторитетности и применимости. Если 70-80% населения России поддерживает политику российских властей, и СМИ тоже на 70-80% поддерживает политику властей, то они всего лишь отображают реальные настроения общества. Это все может являться аргументами только если вы ведете к воссозданию какой-то иной реальности, отличной от взвешенной. Но это не путь проекта. Не превращайте свои личные оценки в мерило авторитетности и применимости. N.N. (обс.) 14:00, 7 апреля 2021 (UTC)

Речь идёт не о перевесе той или иной стороны, а о полном отсутствии одной из сторон в источнике. Это совершенно очевидная ненейтральность. — Barbarian (обс.) 17:51, 7 апреля 2021 (UTC)

• Коллега, так что, то есть всё-таки нету нейтральных источников, которые такие оценки используют? Если да, то оценки про «подконтрольно западным странам» ничем не отличаются от фраз про «главную задачу кураторов Баданина», которые та же РГ пересказывает чисто по ФАНу, а потому непонятно, каковы основания для их добавления. Викизавр (обс.) 18:52, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Касательно того, что написано в первоисточнике РТ, думаю, можно удалять. Касательно гугл-документа — полагаю, надо сначала обсудить авторитетность лайф и октагон, которые ссылаются на этот документ. — Barbarian (обс.) 19:25, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Касательно Октагона: на самом деле, в другой новости они уже ссылаются на РТ, то есть это тоже цитирование. Сам октагон лично у меня доверия не вызывает — вот например «мнение редакции», во всех бедах обвиняющее западные спецслужбы (кстати, там говорится, что о Шамалове расследовал тоже Баданин, хотя это был другой Роман). Документ с названием «pdf.pdf», выложенный на гугл.драйв, сложно назвать авторитетным. Да и само издание, судя по отдельным новостям, связан с «царьградом». Однако информация о «визе», возможно, является достоверной — по крайней мере, в публикации сказано, что Баданин прокомментировал им это событие (проверить это не удалось). Касательно «лайфа» — они, оказалось, цитируют октагон. — Barbarian (обс.) 08:32, 9 апреля 2021 (UTC)

• Статья не касается ВП:УКР и согласно списка АИ тут -> [1], RT вполне себе является АИ. — Bee808 (обс.) 22:22, 2 ноября 2022 (UTC)

Российское издание?

Каким образом, «Проект», по собственным словам Баданина, зарегистрированный как СМИ в Латвии, и финансируемый мутными западными спонсорами, вдруг стал «российским изданием»? Потому что в нём пишут на русском — эта причина?)) Аведон (обс.) 20:59, 6 августа 2021 (UTC)

Причина, скорее всего, в том, что авторитетные источники пишут, что издание российское. — Renat (обс.) 17:29, 28 августа 2021 (UTC)

• Авторитетные издания пишут, что издатель - Project Media, Inc. (США). Так что российским оно называлось по незнанию данного факта, который выяснился только после закрытия компании и озвучивания сего факта самим владельцем. — Bee808 (обс.) 04:15, 23 октября 2022 (UTC)

• Литовские источники окончательно ставят точку в вопросе принадлежности компании: [2] — Bee808 (обс.) 23:12, 2 ноября 2022 (UTC)

Закрытие в 2021 году

В шаблоне указан годом закрытия 2021. Сейчас издание вернуло прежнее название, так что от этого пункта нужно избавиться, однако в коде шаблона и самой статьи вообще не вижу указаний ни на 2018 год, ни на 2021. Это откуда подтягивается, интересно? И главное — как убрать год закрытия? Kirovles (обс.) 14:38, 31 марта 2022 (UTC)

• Подтверждаю, крайне странное заявление. Прошёл год с момента написания этого замечания, а надпись закрыт в 2021 (временно) никуда не делась. Это просто не соответствует действительности. Или нужно надпись в скобках "временно" заменить на (возобновлён в 2022 году).— PiloX (обс.) 23:53, 27 марта 2023 (UTC)

• я убрал MBH 00:27, 28 марта 2023 (UTC)

Ошибка РБК

В статье РБК -> [3] допущена ошибка, "Проект" назван "российским" СМИ. Хотя дальше в статье возникает очевидная коллизия: российские СМИ в такой ситуации получают статус иноагента. В данном же случае, получен статус нежелательной организации, что однозначно говорит о принадлежности к иностранному государству. — Bee808 (обс.) 23:32, 2 ноября 2022 (UTC)

• Не наше дело рассуждать об ошибках источников.
  https://rsf.org/en/proekt-first-russian-media-outlet-be-declared-undesirable - Proekt is first Russian media outlet to be declared “undesirable”
  https://rsf.org/sites/default/files/chitat_na_ruskom_0.pdf - Одно из главных российских расследовательских журналистских изданий – «Проект» было ...
  https://www.amnesty.org/en/latest/press-release/2021/06/russia-home-searches-of-proektmedia-journalists-a-shameless-attack-on-media-freedom/ - Reacting to the searches this morning of the homes of three journalists from the independent Russian investigative media outlet Proekt.Media, including ...
  https://www.swissinfo.ch/eng/russia-wants-24-year-treason-sentence-for-ex-journalist-safronov---defence/47863444 - Smirnov said the court had refused to admit as evidence an article that the Russian investigative news site Proekt ...
  Предупреждаю Вас, что своей отменой отмены [4] Вы ведете войну правок, и нарушили порядок поиска консенсуса. По добавлению раши тудей Вам уже было указано Обсуждение участника:Siradan#RT не АИ администратором @Oleg Yunakov.
  По Вашим добавлениям ссылок на латвийские фирмы. Это первоисточники, самостоятельные выводы из них редакторы вики не делают. Статьи вики пишутся по вторичным АИ. Manyareasexpert (обс.) 10:47, 3 ноября 2022 (UTC)
  • @Oleg Yunakov пинг Manyareasexpert (обс.) 10:53, 3 ноября 2022 (UTC)
• Также, я посмотрел параметр "Страна" в шаблоне. Параметр без описания. Непонятно, что в этом поле должно содержаться? Страна регистрации? Страна вещания? Преимущественная аудитория? Так что я это поле удалю. Manyareasexpert (обс.) 11:17, 3 ноября 2022 (UTC)
  • ... а поле продолжает поттягиваться из викиданных. Редактируйте викиданные. Manyareasexpert (обс.) 11:20, 3 ноября 2022 (UTC)