Википедия:К удалению/16 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Норвежский ракетный инцидент

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 марта 2017 (UTC)

Оспоренный итог

✔ Оставлено Отсутствие русскоязычных АИ не может быть причиной удаление, но теперь в статье есть и русскоязычные АИ. Отсутствие утверждений без АИ, конечно плохо, но к таким утверждениям поставлены запросы. По крайней мере к некоторым из них источники можно взять из англовики. Но даже приведённых АИ достаточно, чтобы продемонстрировать значимость. — Алексей Копылов 06:03, 17 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Коллега, для начала вопрос стоял не о языке источников, а об общей допустимости нахождения статьи в ОП. И вопрос был поставлен правомерно, несмотря на то, что поставил его бот. ибо если убрать из статьи все не подтверждённые ничем ориссы, от неё просто ничего, кроме определения, не останется. Фил Вечеровский (обс.) 19:26, 17 марта 2017 (UTC)
Даже в таком виде статья может существовать. Там явно остаются нетривиальные факты, выходящие за пределы определения. — Алексей Копылов 21:17, 17 марта 2017 (UTC)
Алексей, дело не в том, может или не может статья существовать в таком виде. Просто Ваш итог не от той номинации - бот вовсе не спрашивал, хорошо ли отсутствие русскоязычных АИ. Он вообще ничего не спрашивал. Я тоже полагаю, что в ней нет ничего ужасного. Но появление здесь номинированной ботом статьи из Инкубатора означает, что по каким-то причинам никто из человеков с одной стороны не перенёс статью в ОП, с другой - не удалил её. То есть итог должен как минимум содержать анализ статьи на соответствие правилам, а не быть столь же ботоподобным, как номинация. Фил Вечеровский (обс.) 14:36, 19 марта 2017 (UTC)
Ок, я понял вашу претензию. Я просто не привык разговаривать с ботами, поэтому отвечал людям. Главное правило - значимость, про него я в итоге написал. А анализировать соответствует ли статья правилам, по которым не высказаны претензии, я считал необязательным. Но переподведите итог, как считаете нужным, тогда я буду знать, что вы имеете в виду. — Алексей Копылов 17:41, 19 марта 2017 (UTC)
Так ведь претензии вообще ни по каким правилам не высказаны, боты этого не умеют. а про итог пока не знаю, если это не явное КБУ (а это не оно), то просто имеет смысл подождать неделю, а потом оценивать по всей совокупности правил. То есть по-моему, Вы немного поспешили с итогом при том, что недостатки у статьи были (хотя и явно не фатальные). Фил Вечеровский (обс.) 18:49, 19 марта 2017 (UTC)
Народ, не ссорьтесь. Я уже практически всю статью переточил, источники расставил. Очень жаль, что недоступна стр. 238 из книги Питера Прая: там, по идее, должно быть описание изменений в протоколе уведомлений о запусках.--Yellow Horror (обс.) 23:03, 19 марта 2017 (UTC)
А никто и не ссориться. А за доработку Спасибо. — Алексей Копылов 00:41, 20 марта 2017 (UTC)
В преамбуле отвратительная калька с англоязычного источника непонятной компетности. Высокая траектория исследовательской ракеты никак не может "включать в себя" ракетный коридор Северная Дакота - Москва, протяжённостью порядка 8000 км. Она может пересекать его (какой-то своей частью) или целиком лежать в его плоскости (что маловероятно, учитывая точку падения в районе Шпицбергена). И уж тем более этот ракетный коридор не является "воздушным", поскольку Норвегию он пересекает задолго до входа БЧ баллистической ракеты в плотные слои атмосферы.--Yellow Horror (обс.) 08:07, 18 марта 2017 (UTC)
В англовике источники есть почти в каждом абзаце, но частью это новостные публикации, т.е. нуждаются в тщательной фильтрации. Серьёзный источник один - книга Питера Прая, который был советником Конгресса США по вопросам нацбезопасности. Инциденту посвящено две главы, но в гуглбуксах текст доступен не полностью. Если кто подкинет полный текст, я могу вычитать статью. Плюс, насколько я помню, на странице обсуждения статьи, переведённой из англовики (а эта статья именно такая) нужно вешать какой-то специальный шаблон.--Yellow Horror (обс.) 09:17, 18 марта 2017 (UTC)
@Yellow Horror: Гуглбукс, по-моему, в разное время может разным людям показывать разные страниц. Мне сейчас из 28-29 глав он не показывает только 215,216,220,227,230,238. А вам? — Алексей Копылов 16:38, 18 марта 2017 (UTC) P.S. шаблон на СО я поставил.
Алексей Копылов, у меня сейчас такой же набор недоступных страниц с формулировкой "страницы такие-то не отображаются при предварительном просмотре". Когда первый раз смотрел, была одна или две пустые страницы с другой причиной недоступности, теперь таких нет. Мне кажется, что "недоступно при предпросмотре" распространяется на всех, увы. Что касается качества остальных источников, то формулировка "траектория, включающая в себя воздушный коридор" исходит с исторического раздела сайта Европейского командования ВС США. Если это не какой-то узкопрофильный сленг, а история, написанная для широкой публики, то я, пожалуй, присоединюсь к тем русским, которые "очень подозрительно относятся к США и НАТО". Более солидно выглядит статья Dr. Geoffrey Forden, специалиста по международной безопасности. Но там о конкретном инциденте маловато. Ещё есть норвежские новости в честь 50-летия их ракетного полигона, но их я могу читать только через гуглопереводчик - за исключением интервью с тем же Питером Праем, оно на английском. Но интервью книгу не заменит. BTW, этот самый норвежский полигон действительно находится аккурат в плоскости "ракетного коридора" Северная Дакота - Москва. Но значимость этого факта для развития событий другие источники не подтверждают. Судя по всему, наши средства раннего обнаружения с самого начала воспринимали эту ракету как Трайдент, а не Минитмэн.--Yellow Horror (обс.) 17:45, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Ладно, пока мы тут с Алексеем вносили весомый вклад в теорию итогоподведения в части итогов по ботономинациям, Yellow Horror окончательно сделал из этого текста честную статью, не вызывающую никаких сомнений :-) Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 20:19, 20 марта 2017 (UTC)

Коэффициенты компоновки здания

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 марта 2017 (UTC)

  • Оставить Материал важный. Да, желательно доработать, но в худшие 100 тысяч статья всяко не попадет. --S, AV ☎ 16:22, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено как copyvio (см. например). NBS (обс.) 19:08, 21 марта 2017 (UTC)

Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 марта 2017 (UTC)

  • Если это новообразование просуществует хотя бы десяток лет и о нем появятся какие-то тексты в АИ, тогда и статью можно писать... D.K. (обс.) 01:59, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:13, 23 марта 2017 (UTC)

Франц Вольфганг фон Вертфоллен

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 марта 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 марта 2017 в 06:55 (UTC) участником Alexei Kopylov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 17 марта 2017 (UTC).

Тимофей Анатольевич Хазанов

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 марта 2017 (UTC)

  • Оставить Значимость есть и в худшие 100 тысяч (мой личный критерий оценки) статья всяко не попадёт, а значит в среднем по больнице сделает проект лучше. --S, AV ☎ 16:24, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Возможно, группа "Сценакардия", в составе которой играл Хазанов, и которая получала какие-то призы, значима (не проверял), но самостоятельная значимость музыканта авторитетными источниками не показана, хотя и не исключена полностью. Текст статьи ненейтральный ("брал уроки у звёзд мирового джаза и оттачивал мастерство..."). Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 16:14, 23 марта 2017 (UTC)

Ураганы (группа)

Значимость не продемонстрирована. Семь лет назад дважды быстро удалялась по той же причине.  — Maxinvestigator 02:29, 16 марта 2017 (UTC)

  • Оставить Значимость есть (8 альбомов и все время на радио - что еще?) и в худшие 150 тысяч (мой личный критерий оценки) статья всяко не попадёт, а значит в среднем по больнице сделает проект лучше. --S, AV ☎ 16:28, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

X Удалено Показатели коммерческого успеха весьма сомнительны, мест в чартах не видать, неоднократного освещения в общенациональных СМИ нет. Обывало (обс.) 04:24, 8 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Участник:Zlot2000/Черновик

Откровенный фейк с внешнего викисайта без малейшего потенциала для основного пространства. ВП:НЕХОСТИНГ. 46.242.15.143 06:31, 16 марта 2017 (UTC)

(−) Против Страница находится в личном пространстве пользователя, а это значит что «Написанное на этой странице может не соответствовать требованиям Википедии к энциклопедической значимости,проверяемости информации, авторитетности источников или каким-то иным правилам проекта.», так что предлагаю оставить. The222anonim (обс.) 09:17, 16 марта 2017 (UTC)
Предупреждение - не используйте броское форматирование как аргумент, не помогает и дурной тон. Вики не свалка даже в личном пространстве. --Bilderling (обс.) 10:07, 16 марта 2017 (UTC)
@Bilderling: извините, Вы сказали это мне? Согласно ВП:ЛП «...Подстраницы могут использоваться: для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями...» The222anonim (обс.) 15:36, 16 марта 2017 (UTC)
А кому ещё он мог это сказать? :-)
Во-первых, есть ВП:НЕХОСТИНГ. Очень важное правило. Даже важнее ВП:ЛП. Перечитайте на досуге. Во-вторых, где Вы тут увидели «работу над статьями»? Это фейк с викисайта. 46.242.15.143 16:52, 16 марта 2017 (UTC)
P.S. Если бы такое он разместил в основном пространстве, то «статью» снесли бы быстро как вандализм. 46.242.15.143 17:08, 16 марта 2017 (UTC)
Ну что-ж-жж... Перечитал о ВП:НЕХОСТИНГ. Только за выставление такой информации в основном пространстве, я думаю, снесли бы её как раз из-за нарушения авторских прав. Хотя какая разница... The222anonim (обс.) 17:57, 16 марта 2017 (UTC)
У этого сайта лицензия CC BY-SA, а вот размещение откровенного фейка в основном пространстве — вандализм/подрыв функционирования. 46.242.15.143 19:41, 16 марта 2017 (UTC)
А как можно удалять черновик? Мы же не удаляем страницу ВП:Песочница за то, что туда попало что-то левое. Через одну и ту же страницу черновика может проходить много разного материала. Лучшее, что можно сделать, чтобы предупредить попадение этого материала в ОП, — предупредить владельца об этом. Можно также очистить эту страницу, но что это даст? Автор мог проверять, скажем, как разметка внешнего вики-сайта отображается здесь. — Джек, который построил дом (обс.) 21:34, 16 марта 2017 (UTC)
@Jack who built the house: я тоже так думал, но рекомендую почитать уже сказанное, хотя и остаются сомнения. 😕 The222anonim (обс.) 08:36, 17 марта 2017 (UTC).
Коллеги, в Вики приоритет принципов, целей, задач и здравого смысла над правилами. Отсюда делается очень простой вывод - черновик, не черновик, если это заведомая ерунда и баловство - бац, и все дела. Копание в правилах - мило. Но остаивание мнения таким образом в очевидных случаях нестыковки с целами проекта, например, баловством или фейками лишь ослабляет позицию. Игра с правилами, трата времени и т.п. в ясных случаях - лишь дополнительные гирьки на другую чашу весов. Это надо быстро заканчивать и не транжирить время на пустое.

Итог

Явное несоотвествие целям и задачам проекта. Фейку и баловству тут не место, хоть в каком пространстве. Мы не дети а тут не детский сад. Если есть что-то еще подобное или рецидивы - пишите в личку. Участник, учиывая предысторию и остуствие вклада, может быть заблокирован быстро как новый участник с провокационным вкладом. --Bilderling (обс.) 10:15, 17 марта 2017 (UTC)

Свитова, Людмила Геннадьевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 января 2016#Свитова, Людмила Геннадьевна. -- DimaBot 07:33, 16 марта 2017 (UTC)

Энциклопедическая значимость молодой актрисы не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 07:06, 16 марта 2017 (UTC)

  • Смотрел старые версии - ничего нового... В истории статьи уже есть два быстрых удаления и одно обсуждаемое. Если быть пессимистом, это КБУ О.4. --Bilderling (обс.) 10:02, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

User:El-chupanebrej быстро удалил по КБУ О4 и защитил от создания. AndyVolykhov ↔ 15:47, 16 марта 2017 (UTC)

Губин, Николай Иннокентьевич

Военный музыкант. Человек, конечно, заслуженный, но никаких формальных критериев значимости не видно. Ну владелец веб-сайта. Ну есть ведомственные награды. Публикации в «Лужской правде» почти тридцатилетней давности. Lord Mountbatten (обс.) 07:55, 16 марта 2017 (UTC)

  • А разве 100500 ссылок на Ютюб и свои сочинения на stihi.ru плюс точно такая же фотография там же значимости не дают? Да и сайт не какой-нибудь, а уникальный - см. первый абзац (шутка с намёком). Это КБУ, с риском блока автора. --Bilderling (обс.) 10:05, 16 марта 2017 (UTC)
  • единственное за что можно было бы зацепиться: он действительно был худруком и главным дирижёром Липецкого симфонического оркестра, но и этого для ВП:КЗДИ мало. --Halcyon5 (обс.) 14:30, 16 марта 2017 (UTC)
    • Был, но от голого факта из местной прессы шубы не сшить, к сожалению. И стиль тут кошмарный - если чистить все эти неприличные восторги и обильные цитаты, останется пустышка.--Bilderling (обс.) 10:22, 17 марта 2017 (UTC)
      • Оставить Значимость есть и в худшие 100 тысяч (мой личный критерий оценки) статья всяко не попадёт, а значит в среднем по больнице сделает проект лучше. Стоит через КУЛ пропустить. --S, AV ☎ 16:30, 17 марта 2017 (UTC)
        • Дорогой коллега, но разве наша задача лишь в том, чтобы не позволить статье скатиться в худшие сто тысяч? Вы же вряд ли будете спорить, что это не статья, а горе луковое... Lord Mountbatten (обс.) 18:57, 17 марта 2017 (UTC)
          • Не то чтоб горе. Для того и КУЛ. --S, AV ☎ 23:01, 17 марта 2017 (UTC)
            • Оставить Военный дирижёр — профессия весьма редкая, что само по себе достойно размещения в народной интернет-энциклопедии Википедии. Василий Иванович Агапкин, создавший марш «Прощание славянки», тоже был военным дирижёром. Его марш сделался любимцем публики и почитаем военной музыкой всей планеты, и то, что делают военный дирижер Н. Губин и его сайт, по меньшей мере достойно всяческого уважения.

Считаю, что статью «Николай Иннокентьевич Губин» надо оставить в Википедии. Член Союза писателей России, член Союза композиторов России, историк военной музыки Михаил Черток. 79.140.111.85 07:21, 23 марта 2017 (UTC)

  • Уважаемый Михаил Давидович! Как историк военной музыки, Вы можете сделать для сохранения статьи о Николае Иннокентьевиче Губине гораздо больше, чем рядовой редактор Википедии: напишите об этом человеке обзорную статью и опубликуйте её в одном из профильных периодических изданий.--Yellow Horror (обс.) 08:20, 23 марта 2017 (UTC)
    • Не вопрос. Порекомендуйте наиболее подходящее интернет-издание ссылочкой. Спасибо!79.140.111.85 12:39, 23 марта 2017 (UTC)
      • Я имел в виду в первую очередь профильные печатные издания, но авторитетный веб-сайт тоже подойдёт. Главное требование - ресурс должен удостоверять личность автора статьи. Конкретное место не подскажу, т.к. в музыке не разбираюсь. Может, кто-то из более опытных по этой части редакторов подскажет.--Yellow Horror (обс.) 15:04, 23 марта 2017 (UTC)
          • .. ОставитьУникальности не хватает ?? Между прочим, Губин единственный из военных дирижеров, кто удостоился чести возглавить сводный оркестр Стран Варшавского Договора и гастролировал с ним по всей Европе, пропагандируя русское и советское военное-духовое искусство. За что имеет награды иностранных государств... 79.136.181.62 11:27, 27 марта 2017 (UTC)
            • ОставитьСтатья ,может быть, излишне эмоциональная,однако имеет большой военно- патриотический потенциал и несомненно достойна размещения на страницах ВИКИПЕДИИ Diogen47 79.140.111.85 22:01, 27 марта 2017 (UTC)
«Имеет военно-патриотический потенциал» — пусть так, но это не критерий. Lord Mountbatten (обс.) 08:26, 29 марта 2017 (UTC)

Оставить Позвольте с Вами не согласится! Такой проект, как ВИКИПЕДИЯ, не может не иметь одной из задач работу по патриотическому просвещению, а потому я полностью согласен с коллегой Михаилом Четок. Статья достойна ВИКИПЕДИИ. Губин и его сайт широко известны в военно-музыкальных кругах, так как музыка не имеет языкового барьера. Член правления Московского союза композиторов и музыкантов, композитор Сергей Дмитриевич Решетов

  • "Такой проект, как ВИКИПЕДИЯ, не может не иметь одной из задач работу по патриотическому просвещению" - Не только может, но и категорически не имеет такой задачи. Подробнее здесь: ВП:5С.--Yellow Horror (обс.) 12:52, 29 марта 2017 (UTC)

Ну а это куда теперь? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%8B_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC

  • Какое отношение имеют эти статьи к патриотическому просвещению?--Yellow Horror (обс.) 14:02, 29 марта 2017 (UTC)
    • ну таки гляньте на досуге! А статья М Черток о Губине планируется во втором выпуске журнала ОРКЕСТР. Спасибо что надоумили!
      • Так я ж их прочёл, и никакого патриотического просвещения не увидел. Во всяком случае не больше, чем в статье "Национал-социалистическая пропаганда", к примеру. Поймите, что Википедия - это русскоязычная энциклопедия, а не российская и даже не русская. Русский или российский (как и любой другой) патриотизм на её страницах - лишь предмет непредвзятого рассмотрения, а не руководство к действию.
        Что касается обсуждаемой статьи, то в связи с готовящейся публикацией о её предмете в научно-популярном журнале, предлагаю Оставить условно.--Yellow Horror (обс.) 11:44, 30 марта 2017 (UTC)

ОставитьВсё, что он сделал для военной музыки и освещения юбилея гениального марша “Прощание славянки” требует особой оценки. Статью надо оставить в википедии. Заслуженный деятель искусств России, дирижер Валерий Ермошкин


Знаю его еще с курсантских погон. Уникальный творческий человек, одинаково свободно владеющий лирой и пером, заслуживающий самой большой благодарности за проводимую им многолетнюю работу по пропаганде военной духовой музыки. Оставить

подполковник в отставке, заслуженный работник культуры Виктор Шорин

        • Оставить ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ! Вышел в свет (№ 3-4, 2017 Г) номер научно-попурярного журнала ОРКЕСТР содержащий большой материал о деятельности Н И Губина (статья кандидата искусствоведения ЧЕРТОК М Д " МЕЛОДИЯ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ") Ознакомиться можно в статье вики (в разделе ссылок), или запросить по адресу diogen47@mail.ru электронную версию журнала.

Итог

Статью с момента номинации причесали, появилась достаточно стоящая статья о деятельности персоны в авторитетном издании. Полагаю, с некоторой все-таки натяжкой, но по КЗДИ п.1.3 это можно зачесть. Оставлено. Dmitry89 (talk) 08:14, 1 марта 2019 (UTC)

Ветров, Николай Петрович

Не видно значимости, не соответствует ВП:Спортсмены. Команда «Formula Z», президентом которой он является, ни в каких значимых международных соревнованиях не участвовала; в его карьере серьёзных достижений тоже нет. R2 Đriver 08:15, 16 марта 2017 (UTC)

  • Оставить Значимость есть (как менеджера Сироткина хотяб) и в худшие 100 тысяч (мой личный критерий оценки) статья всяко не попадёт, а значит в среднем по больнице сделает проект лучше. --S, AV ☎ 16:31, 17 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Как минимум соответствует критерию 6 ВП:Спортсмены, является неоднократным призёром чемпионата России. К тому же, человек весьма известный в автоспортивных кругах, мнением которого интересуются ведущие издания, как то championat.com, ru.motorsport.com и пр. В Интернете огромное количество упоминаний, причём начиная с середины 90-х по 2016-ый, так что с проверяемостью информации проблем не вижу. --User:AG_Yakovlev ОУ:AG_Yakovlev

Итог

Если нет претензий к значимости достижений в "Формула 1600", то серебро и бронза чемпионатов России делают его значимым спортсменом. Статья требует улучшений, но может быть оставлена. Dmitry89 (talk) 08:02, 1 марта 2019 (UTC)

Стена удачи

по статье - полная незначимость видна. Но как оно в реальности - представления не имею. Тем более с НТВ. но вдруг? ShinePhantom (обс) 08:48, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическая информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:31, 23 марта 2017 (UTC)

Города Чукотского автономного округа

Текста нет, 1 таблица. Вся информация есть в Административно-территориальное деление Чукотского автономного округа и Чукотский автономный округ, при желании таблицу можно перенести в одну из статей. Barbarian (обс.) 12:09, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Конечно можно, но никто не сделал. Текст добавить не проблема, значимость у списка есть (для подобных списков она очевидна, по моему мнению). Оставлено. -- dima_st_bk 11:32, 2 августа 2017 (UTC)

Рудаков, Игорь Алексеевич

  1. Значимость не показана.
  2. Был и. о. ректора БГТУ, но ректором не стал, не прошёл выборы.
  3. Был всплеск интереса СМИ к персоне по причине недовольства студентов и преподавателей в 2013 году. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:18, 16 марта 2017 (UTC)
  • если оставить в стороне ректорство, он может пройти по содержательным критериям УЧ. публикации в приличных журналах наличествуют (1, 2), профессор МГТУ им. Баумана. надо ещё поискать учебные пособия. --Halcyon5 (обс.) 14:42, 16 марта 2017 (UTC)
  • И, насколько я помню, и.о. или не и.о. - у нас для "должностной" значимости не учитывалось (? для муниципальных, региональных и госдеятелей, по крайней мере; ), это кандидатам на должность кандидатства мало. Был бы и.о. пару дней до отставки - еще можно было бы не учитывать, а он полгода пробыл, заодно получив отзыв (отрицательный) о деятельности. Tatewaki (обс.) 15:34, 16 марта 2017 (UTC) Впрочем, похоже, что я неправ; поискал примеры на КУ - один номинированный и.о. в какой-то период оказался полноправным ректором, другому набрали по содержательным критериям, а еще одну таки удалили (хотя та пробыла и.о. куда меньше времени, недели три) Tatewaki (обс.) 15:44, 16 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Значимость есть (номинатору чем писать оду лени, просто в гугл было глянуть, как сделал один из отписавшихся выше) и в худшие 200 тысяч (мой личный критерий оценки) статья всяко не попадёт, а значит в среднем по больнице сделает проект лучше. --S, AV ☎ 16:36, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Невыполнение обещания о ремонте крыши политехнического колледжа значимости не даёт. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:33, 23 марта 2017 (UTC)

Семихатов, Алексей Михайлович

По какому критерию значимости проходит? Достижения в науке? Ведущий из телевизора? Сотрудник интересной газеты? Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:45, 16 марта 2017 (UTC)

  • + Таким образом, подтверждён один пункт ВП:УЧС о публикациях: "Наличие публикаций в ведущих научных журналах".
  • ‒ Пункт о профессорстве не подтверждается ("Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.), поскольку ФИАН является научно-исследовательским институтом, а не вузом.
    • ФИАН (в частности, в случае Семихатова, теор. отдел ФИАН) -- базовая кафедра МФТИ. Половина учебного процесса студентов МФТИ проходит вне его стен. В частности, в ФИАНе.
  • ‒ Организовать мероприятие общенационального масштаба и быть членом жюри ‒ это разные вещи. (Не проходит пункт "Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба."). -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:27, 23 марта 2017 (UTC)
  • Имеет звание профессора. Логично предположить, что где-то что-то преподаёт. Есть определённый научно-популярный вклад. Хотя статья представляет собой классический пример того, как не надо писать статьи. — Abba8 13:22, 23 марта 2017 (UTC)
  • Скорее Оставить, известный физик и популяризатор науки. Pavel Alikin (обс.) 18:37, 14 апреля 2017 (UTC) Ещё и председатель жюри известной премии «Просветитель». Pavel Alikin (обс.) 20:58, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Оставить. Видимо, я что-то упустил. Где можно ознакомиться с указанием, что Википедию необходимо сокращать, удаляя при этом не ошибочную информацию, а недостаточно значимую? Чем это вызвано? Какими-то техническими ограничениями? Не хватает места на жёстких дисках? Не хватает средств, чтобы оплатить аренду дискового пространства?

Но кто сумеет определить, какая информация "значима", а какая - нет? Какой-то нечеловеческий супермозг со страниц научно-фантастических произведений?

Мне уже несколько раз при просмотре статей в Википедии попадалась пометка "Предлагается к удалению". Всякий раз у меня возникало недоумение: зачем? В чём смысл этого действия? Раз я нашёл нужную для меня информацию - значит, эти статьи всё-таки были нужны (хотя бы для одного человека - для меня)? Может быть, следует ввести критерий: "не значимой" считать такую статью, которую никто не прочитал за какой-то период времени - скажем, за десять лет?

Но и тут можно легко ошибиться! Сейчас информация не нужна - а что будет через сто лет? Кто знает? Многие великие люди были забыты на много лет, а теперь мы локти кусаем: как мало мы о них знаем! Известно, что медные доски, на которых была выгравирована партитура "Искусства фуги" И. С. Баха, были сданы наследниками в металлолом на вес. Сейчас бы они стоили миллионы долларов: мы не знаем даже, для какого инструмента "Искусство фуги" написано и как бы оно звучало в оригинале.

По идее, в хорошей энциклопедии читатель должен найти информацию обо всех объектах и явлениях окружающего мира. В том числе может представлять интерес практически любой человек, который когда-либо жил на Земле.

Ломать - не строить! Вычеркнуть информацию легко. А восстановить - очень трудно, часто просто невозможно. Чем упражняться в уничтожении информации, лучше сделайте что-нибудь полезное. Например, выясните, на каком языке проповедовал Иисус Христос (то есть фактически к какому народу он принадлежал). Или сколько лет было Понтию Пилату, или отыщите хоть какие-нибудь факты из его биографии. Или восстановите хоть один уничтоженный папирус Александрийской библиотеки. Или - хоть одно произведение искусства, погибшее при бомбардировке Дрездена союзниками. Я привёл здесь примеры того, как кому-то информация показалась не "значимой", в результате чего она была необратимо "вычеркнута". Или, может быть, кому-то просто не даёт спать слава Герострата?
Алексей Лосюк (обс.) 22:05, 8 сентября 2017 (UTC)

Однозначно нужна статья. 195.170.33.94 12:28, 2 ноября 2017 (UTC)

Итог

«Ведущий из телевизора», «редактор газеты» — в данном случае это твёрдое с плюсом соответствие популяризаторскому содержательному критерию. Добавляя многочисленные, в том числе и сольные, публикации в ТМФ ([1]) и за неустойчивую часть критерия профессорство в ФИАН (это, конечно, не вуз, но учреждение самое что ни на есть ведущее по специальности, и аспирантура с докторантурой там вполне активные) — на требуемые 2—3 критерия выходим. Оставлено, bezik° 10:58, 6 января 2018 (UTC)

Скворцов, Владимир Викторович

Племянник известного артиста. Заведующий кафедрой. Научных открытий не нашёл. Тираж книг неизвестен. Значимость не показана. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 13:54, 16 марта 2017 (UTC)

  • Критерии не подходят, а племянник за дядю не отвечает. Удалить per se. Lord Mountbatten (обс.) 15:25, 16 марта 2017 (UTC)
  • Доктор технических наук (1971). 40 лет в Казанском гос.тех. университете, 23 года завкафом прикладной математики, с 1999 - профессор. Заслуженный работник высшей школы РФ. Публикации на п. 6 наверняка можно показать - заявлено 250 работ. Персональный библиографический указатель есть на 64 стр. В ЖЖшке у него указано, что в 1988-2002 был организатором и руководителем девяти всероссийских конференций и совещаний преподавателей вузов. Думаю, при желании показать ВП:УЧС возможно. --Archivero (обс.) 11:47, 17 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Значимость есть (впору ставить вопрос о допустимости пребывания номинатора на КУ) и в худшие 100 тысяч (мой личный критерий оценки) статья всяко не попадёт, а значит в среднем по больнице сделает проект лучше. --S, AV ☎ 16:37, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

От силы 1½ содержательных критерия только собирается: публикации в хороших местах есть, профессорская деятельность в ведущих вузах по специальности — скорее «нет», чем «да» (МЭИ — ведущий энергетический вуз, но математика в нём не основное направление; КГТУ — хороший вуз, но и в нём математика это общевузовская дисциплина), «организатор шести всесоюзных совещаний преподавателей вузов» — некоторый намёк на работу в программных комитетах крупных конференций, но здесь не говорится о научных конференциях — это, скорее, педагогические мероприятия, да и крупность должна чем-то подтверждаться, а тут даже названий их найти не удаётся, других критериев на заявлено, удалено, bezik° 10:45, 6 января 2018 (UTC)

Рахманов, Георгий

Диктор на радио. Энциклопедическая значимость не показана, очень коротко, ссылок на АИ нет. Jetgun (обс.) 13:55, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Поиск в сети также не дал сведений, способных эту значимость показать. Джекалоп (обс.) 09:36, 23 марта 2017 (UTC)

Уэльская федерация шашек

Спортивная федерация. Очень короткая статья из двух строчек текста. Энциклопедической значимости не видно, АИ нет. Jetgun (обс.) 14:14, 16 марта 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 марта 2017 в 19:33 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:21, 18 марта 2017 (UTC).

Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития

Короткая статья без источников о ныне закрытом банке. Энциклопедическая значимость не показана. Jetgun (обс.) 14:17, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 09:37, 23 марта 2017 (UTC)

Талый Ручей (аэродром)

Короткая статья из словарного определения и карточки. Нет ссылок на АИ, энциклопедическая значимость не показана. Jetgun (обс.) 14:21, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Insider, не выполняются ВП:МТ и значимость по ВП:ОКЗ не показана. MisterXS (обс.) 17:14, 30 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оберемченко, Яков Васильевич

Кардиолог. Профессор, доктор. Но и только. Значимость не исключена, но она не показана. Можно было бы по публикациям протащить, но из того, что приведено в статье - только статьи в соавторстве в качестве глав более крупных публикаций. Lord Mountbatten (обс.) 15:30, 16 марта 2017 (UTC)

  • Поддержу. Искал - вообще ничего не нашёл (на украинском тоже). Донецкий мед вряд-ли ведущий медвуз. Публикации все в соавторстве. --Archivero (обс.) 10:57, 17 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Значимость есть (не доктор, а доктор наук, КУ жжет. Предыдущему что значит врял-ли ведущий? Че за критерий? Ведущий он один. все ВУЗы поудаляем ктоме субъективно-ведущих?) и в худшие 100 тысяч (мой личный критерий оценки) статья всяко не попадёт, а значит в среднем по больнице сделает проект лучше. --S, AV ☎ 16:37, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Извлечь какую-либо дополнительную информацию о медике в сети не удаётся. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:40, 23 марта 2017 (UTC)

Лес-между-мирами

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 апреля 2016#Лес-между-мирами. -- DimaBot 16:31, 16 марта 2017 (UTC)
Одно из мест во вселенной «Хроник Нарнии». Не стал на быстрое по причине значимости самих «Хроник», но всё же полагаю, что такой неформат лучше удалить. Проще убить и написать заново, чем править. Lord Mountbatten (обс.) 15:35, 16 марта 2017 (UTC)

  • См. Участник:Be nt all/Лес-между-мирами. — Алексей Копылов 16:10, 16 марта 2017 (UTC)
  • Это репост, нужно О4. MBH 16:21, 16 марта 2017 (UTC)
    • Да ладно уж, погодите. «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание», сирисли? Текст-то другой, и тема значимая. Так-то новичков встречаем. ÆRVIN (℅) 16:29, 16 марта 2017 (UTC)
  • «Заякорил» небольшим текстом по вторичным источникам. Далее надо тот текст расписать, аккуратно перенести всю эту статью в восстановленную 2 недели назад коллегой be-nt-all версию и ту сразу же вернуть в осн. пр-во, энциклопедизировать описательную часть (кстати, не такой уж и явный неформат, видны усилия автора) — и вуаля. Но это в рабочем порядке, никаких КБУ уж точно. «Проще убить и написать заново, чем править» — охотно верю, что проще, но ваще неправильно идеологически, это ж новичок писал. УБПВистами не рождаются, и вырастать-то они при таких делах не будут. ÆRVIN (℅) 17:22, 16 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Значимость есть (в предыдущей номинации всё УЖЕ сказано; впору ставить вопрос о допустимости пребывания автора топа в качестве номинатора на КУ. Игра с правилами налицо.) и в худшие 100 тысяч (мой личный критерий оценки) статья всяко не попадёт, а значит в среднем по больнице сделает проект лучше. --S, AV ☎ 16:37, 17 марта 2017 (UTC)
  • Складывается такое ощущение, что некоторые занимаются неконструктивной деятельностью. Естественно, оставить. KimiPul (обс.) 03:53, 3 июля 2017 (UTC)

Итог

Значимость подтверждается наличием АИ, рефлексирующих именно эту единицу волшебного мира Нарнии (аллюзии, вдохновления, параллели). Контент статьи в целом соответствует правилам. Оставлено. Wanwa 14:06, 4 сентября 2017 (UTC)

Воробьев, Олег Иванович

Не показана значимость ВП:БИО. -- Esp rus4 (обс.) 15:37, 16 марта 2017 (UTC)

  • Действительно, не показана. Источники не особо авторитетные, либо местного значения. Да и стиль пиарный. Lord Mountbatten (обс.) 15:43, 16 марта 2017 (UTC)
    • А чем не авторитетный, например, Peter Reddaway. Uncensored Russia? Да и чем плохи местные источники? ВП:АКТИВИСТЫ п.9 говорит про события важные для региона, так что региональных источников должно быть достаточно. А стиль действительно править надо: например, я не понял, что значит «впервые "снялся"»? — Алексей Копылов 05:43, 17 марта 2017 (UTC)
      • А чем не авторитетный, например, Newsweek?
  • Статья об УМЕРШЕМ. Статья идет по категории "советские диссиденты", а не "Герои Российской Федерации". Для Перми, судя по статьям о живом, а потом об умершем, он герой Пермского Края. Пермь не Россия для русскоязычной Википедии? Воробьев 6 лет отсидел за политику при коммунистах. Значимость его по категории "советские диссиденты" более чем доказывается его безумным сроком по статье 70 УК РСФСР (значимость ему тем самым уже проставило КГБ), общесоюзной "Хроникой текущих событий", там вроде в 3 номерах про него (можно добавить) и пермским отделением "Мемориала". И половина его преследований была в Москве. Есть также упоминания о нем в иностранной прессе. Стиль можно поправить, отредактировать, если считается, что он пиарный (по-русски, рекламный). Странно и нелогично вообще "пиарить" умершего человека. Кому это нужно. И что Воробьев будет с этого иметь. С таким подходом в Википедию вообще не пройдет ни одна статья о советских диссидентах. Но они пока еще не удалены. Что будет дальше, я не знаю. Будем всё удалять? Чем он виноват? Что его не судили в Москве? Что о нем не писали центральные советские газеты? И почему сразу сходу шаблон "на удаление", если, якобы, не показана значимость. Для этого есть другой шаблон. Я считаю, что значимость показана. Можно, повторяю, добавить из "Хроники". И из других источников. Упоминается аж на 4 страницах в книге Peter Reddaway. Uncensored Russia. The Human Rights Movement in the Soviet Union. Это не значимость? — Эта реплика добавлена с IP 80.108.206.196 (о)
  • Я понимаю, что для работников органов ФСБ, наследников органов КГБ, все диссиденты не значимы. Для чекистов значимы "подвиги разведчика" и собаки Мухтары. Но не все же читатели русскоязычной Википедии чекисты. — Эта реплика добавлена с IP 80.108.206.196 (о)
  • Значимость в категории должна определяться только специалистами в этой области. Специалисты по советским диссидентам определяют, что Воробьев значимое лицо в этой категории. См. раздел "Литература". Статью оставить. Шаблон "к удалению" удалить. 80.108.206.196 03:15, 17 марта 2017 (UTC) 80.108.206.196 03:15, 17 марта 2017 (UTC)
  • Категорию "диссиденты" надо изменить на категорию "Правозащитники СССР". Я не знаю, как это делается.


  • Оставить Значимость есть (см. выше) и в худшие 100 тысяч (мой личный критерий оценки) статья всяко не попадёт, а значит в среднем по больнице сделает проект лучше. --S, AV ☎ 16:37, 17 марта 2017 (UTC)


Проблемы для википедов в том, что сам их портал априори не "значим" (это у них сакральное слово). То, что "значимо" для википедов, не значимо для растущего числа юзеров. И наоборот. Их "авторитетные источники" вызывают смех, а в лучшем случае недоумение. Википеды - это идеологически и политически ангажированный портал, который несет не "знания", а мозгопромывку. Скоро этот никому не нужный портал закроется за нехваткой финансирования. Не надо сюда ничего писать поэтому - пустая трата времени. Уже сейчас они за своих службах на западных языках клянчат деньги: "подайте на бедность хоть 2 евро".

Да, википеды несут не "знания", а сомнительные утверждения из сомнительных источников. Для лохов. Чтобы что-то узнать, люди пользуются поисковиками яндекса и гугла. Википеды просто не нужны.

Итог

Если персона и значима, то по пп 7 и/или 9 ВП:ПОЛИТИКИ (хотя в самом тексте статьи какого-либо действительно серьёзно влияния на общественную жизнь продемонстрировано не было), однако вне вопроса о значимости предмета статьи, хочется заметить, что текст статьи полностью в своей целостности нарушает ВП:НТЗ и не соответствует установленному в Википедии стилю повествования, имеются серьёзные подозрения в оригинальности настоящего исследования. Поскольку полная переработка статьи в основном пространстве маловероятна, статья удалена. Wanwa 00:21, 18 августа 2017 (UTC).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Lang-ua

Такого кода языка не существует. Перенаправление усложняет обработку включений автоматическими программами, так как его код не содержится ни в одном стандарте ISO. Это касается как избыточности кода внешних обработчиков, так и внутренних шаблонов и модулей. Кроме того, под кодом «ua» логично подразумевать каждый из языков Украины, а их там уже 19 штук официальных. Advisor, 16:30, 16 марта 2017 (UTC)

  • Повторю написанное на РДБ: «Против: кто знает код украинского языка, в отличие от кода страны? От того, что тут не код языка, а код страны, мир не рухнет. Не возражаю против замены {{lang-ua}} на {{lang-uk}} в качестве фоновой замены ботами вместе с другими правками». В общем-то, и против всеобщей замены без удаления не возражаю. Как и в близком случае с шаблоном {{lang-arm}}, практический результат такого удаления — ценой минимального облегчения жизни авторов инструментов десятки, сотни или даже тысячи людей (у шаблона 13 тыс. включений) не смогут найти правильного шаблона и просто забьют на его использование. — Джек, который построил дом (обс.) 16:55, 16 марта 2017 (UTC)
Они итак постоянно забивают, хожу исправляю. В чём тут тривия, когда язык «украинский», то есть «uk», а не «уакраинский» (ua). Редактору как раз проще использовать настоящий код, а перенаправление сбивает с толку. Advisor, 20:00, 16 марта 2017 (UTC)
> В чём тут тривия, когда язык «украинский», то есть «uk», а не «уакраинский» (ua).
Эм, ну так страна-то тоже не Уакраина. Мы говорим не о простоте и непростоте, а о том, будет оно использоваться в отдельных случаях или вовсе не будет, ни в каком виде.
> а перенаправление сбивает с толку
Как я уже сказал, заменить существующие включения-то вполне стоит, но редирект не удалять.
> Они итак постоянно забивают, хожу исправляю
Вряд ли это дело. На подобные случаи надо ботов натравливать. — Джек, который построил дом (обс.) 21:25, 16 марта 2017 (UTC)
ua используется лишь потому, что копируется из статьи в статью. Таково проклятье кривых шаблонов. Что до ботопрохода, то я не представляю, как автоматизировать десяток вариантов оформления иноязычных названий помноженный на пятьсот языков и семь сотен кодов ISO. «заменить существующие включения-то вполне стоит, но редирект не удалять» — а ботоводы так не считают, поэтому остаётся лишь вариант удаления. Advisor, 23:56, 16 марта 2017 (UTC)
Ботоводы, я так понимаю, испугались, что после ботопрохода вы удалите шаблон по КБУ, как делали со всеми предыдущими, претензий по непосредственному содержанию задачи я там не видел.
> я не представляю, как автоматизировать десяток вариантов оформления иноязычных названий помноженный на пятьсот языков и семь сотен кодов ISO
Знаю как минимум двух талантливых ботоводов, которые могут вам устроить если не в точности это, то близкое. — Джек, который построил дом (обс.) 01:18, 17 марта 2017 (UTC)
Ботоводам без разницы удалю я его потом или нет, так как КБУ-удаление не требует обсуждения для восстановления. Любой может его пересоздать. Талантливых ботоводов я знаю, спасибо) Дело в том, что проблема есть, но вместо её очевидного решения Вы отсылаете напрягать на регулярной основе других участников. Можете — делайте, важен лишь результат, а пока есть только забалтывание. Advisor, 22:24, 19 марта 2017 (UTC)
(Адвизору) ботоводы (в моём лице как минимум) считают удаление шаблона неконсенсусным и неправильным, вне зависимости от лёгкости восстановления, что, кстати, подтверждается высказываемыми репликами; а потому (Джеку) и вычистку шаблонов отдельными правками считают неправильным, так как польза от раскрытия редиректов нулевая. ~Facenapalm (обс.) 10:47, 20 марта 2017 (UTC)
Шаблоны, которые используются только потому, что копируются из статьи в статью, не собирают 13 тысяч включений. Не знаю, где ты увидел умножение пятиста на семьсот; у некоторых языков кодов ISO три штуки, у украинского два ISO и одно распространённое неофициальное сокращение. Проблем не вижу. Для того модуля, который ты упомянул на РДБ, так точно. ~Facenapalm (обс.) 10:47, 20 марта 2017 (UTC)
Коллега, а Вы знаете с какой целью названия оборачиваются шаблоном языка? Advisor, 19:57, 16 марта 2017 (UTC)
С целью однотипного оформления иноязычных включений. Для задач автоматизированной обработки достаточно время от времени делать ботозамену ua на uk на страницах, включающих обсуждаемый редирект. Количество его включений (13 000) говорит о том, что многим редакторам (углеродным, а не кремниевым) удобнее использовать именно ua, а не uk, какими бы ни были причины (например, взаимно однозначное соответствие страны, в которой этот язык является единственным государственным, и языка, который является государственным в этой (единственной) стране мира). Если этот редирект удалить, по-прежнему будут ежедневно появляться десятки страниц с его включением, т.к. далеко не каждый полезет узнавать, какие там буковки приписаны украинскому языку стандартами ISO. --V1adis1av (обс.) 13:11, 17 марта 2017 (UTC)
V1adis1av: ответ неверный. Шаблоны языков создавались для программ зачитывания текста, чтобы алгоритм знал на каком языке читать (см. исходные html-коды). Борьба за «права роботов», а скорее за права слабовидящих, начались ещё на заре ВП. И автоматическая программа с чтением голого текста с этой задачей при левых нестандартных кодах не справится. Advisor, 22:24, 19 марта 2017 (UTC)
Advisor, вы ошибаетесь, эту функцию обсуждаемый редирект исполняет ровно так же, как lang-uk. Например, в статье Миргород вики-код {{lang-ua|Миргород}} заменяется на html-код <span style="font-style: italic" xml:lang="uk" lang="uk">Миргород</span>, для всех программ-читалок и прочих ботообработчиков стоит код языка «uk». --V1adis1av (обс.) 23:41, 19 марта 2017 (UTC)
V1adis1av: мне ошибаться незачем, я чётко написал «чтением голого текста», то есть вот так. Уж не знаю откуда зачитывать проще, продираясь через дебри html или пропуская лишние символы в raw, но во втором случае не распознает точно. И, опять-таки, не все шаблоны ВП поддерживают произвольные (нестандартные) коды языков, что создаёт технические проблемы. Advisor, 23:51, 19 марта 2017 (UTC)
Advisor, читалки для слабовидящих работают с HTML и CSS, а не с викишаблонами, имена и параметры которых никакими стандартами не закреплены и в каждом языковом разделе свои. Иными словами, lang-ua настолько же «левый и нестандартный», как и lang-uk. Имя (и параметры) шаблона — это мнемонические сущности, предназначенные только для удобства редактора, а для парсера нет никакой разницы, называется шаблон lang-uk, lang-ua, язык-укр или lsЙЦУgg56ZSD. --V1adis1av (обс.) 00:06, 20 марта 2017 (UTC)
Ну это уж смотря для чего программа (озвучка лишь один из вариантов целей), да и как писали… Вот выгрузка текстов на различные ресурсы-зеркала идёт именно со второго формата.
    В любом случае изначальный тезис про ненужность технической унификации некорректен — ВП занимается ей изначально, хотя и малоуспешно. Где возможно сократить бардак — его необходимо сократить. Advisor, 00:24, 20 марта 2017 (UTC)
Бардак появится, когда из-за удаления обсуждаемого редиректа начнут ежедневно возникать десятки статей с нераскрытым шаблоном в преамбуле. Если множеству людей удобнее писать ua вместо uk, пусть так и делают — как говорил Иисус из Назарета, «не человек для субботы, а суббота для человека». Никакой сложности нет раз в неделю запускать бота, чтобы во имя формальной чистоты менял ua на uk. --V1adis1av (обс.) 10:43, 20 марта 2017 (UTC)
Сложность скорее есть — необходимости нет. Смысл был бы разве что в единовременной замене, и пока снова не накапает (лет этак через 10) о шаблоне можно было бы забыть, но иные (см. ветку выше) не видят смысла и в этом. А вообще, конечно, само обсуждение не стоит проблемы. Борьба с ветряными мельницами, стрельба из пушки по воробьям, всё в таком духе. Некоторым уже стоит смириться, что людей нельзя втиснуть в рамки машинной или какой-либо другой искусственной логики. Точнее, втиснуть-то можно, но это контрпродуктивно. Также рекомендую оглядываться на опыт старших разделов, которые проблемы машиночитаемости и людей с ограниченными возможностями волнуют, как правило, больше нашего, но что-то там причёсывать всё под одну гребёнку не торопятся, а напротив, редиректы цветут. — Джек, который построил дом (обс.) 23:38, 20 марта 2017 (UTC)
Унификация хороша тогда, когда она предотвращает путаницу, а не создаёт её. Сам факт наличия двух кодов, вне зависимости от их официальности, отдельных проблем не создаёт, так как у многих языков 2-3 кода есть официально. При написании автоматических парсеров (ботов в частности) обсуждаемый редирект будет обрабатываться так же, как и другие редиректы (с lang-lat, например); вычистка одного из них при игнорировании других ситуацию не улучшит ровным счётом никак. Зато ситуацию для людей ухудшит. Если какая-то система не может нормально обработать наличие двух редиректов — что ж, это плохая система, и решать эту проблему надо отнюдь не подстраиванием всего под неё. ~Facenapalm (обс.) 10:57, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

Как администратор, имеющий право удалить этот шаблон, должен заметить, что с практической точки зрения удалить широко используемый шаблон рука у меня не поднимется. Если будет где-то принято решение о недопустимости подобных дубликатов И если все включения этого шаблона будут заменены на uk, к вопросу удаления можно будет вернуться повторно. Пока же он оставлен. --Good Will Hunting (обс.) 14:37, 7 декабря 2018 (UTC)

Бурда, Владислав Борисович

Не показана значимость ВП:БИЗ. -- Esp rus4 (обс.) 17:09, 16 марта 2017 (UTC)

  • Оставить Значимость есть (к слову, что сделал номинатор чтоб её поискать? Не обязан? Так и сюда писать он тоже не обязан и без последнего я думаю смог бы прожить) и в худшие 100 тысяч (мой личный критерий оценки) статья всяко не попадёт, а значит в среднем по больнице сделает проект лучше. --S, AV ☎ 16:37, 17 марта 2017 (UTC)
  • Не видать тут никакой значимости и близко. Почётный консул - и что? Это же не Генеральный консул, назначаемый президентом... Удалить это без разговоров. Lord Mountbatten (обс.) 09:57, 18 марта 2017 (UTC)
  • Коллега Lord Mountbatten, даже если бы сабж десять раз был генеральным консулом, это не обеспечило бы ему значимости, ибо по действующим правилам проекта значимыми являются лишь главы дипломатических представительств (послы и постпреды), но ни в коем случае не консульских (см. ВП:КЗП, п. 10 раздела «Политики и общественные деятели»). P.S. В некоторых странах генконсулов, действительно, назначает глава государства, однако на Украине они, как и у нас, назначаются не президентом, а министром иностранных дел. Но к сабжу это, естественно, никакого отношения не имеет. Значимости у него, соглашусь, ни по каким параметрам не видно. Bapak Alex (обс.) 11:12, 19 марта 2017 (UTC)
    • Вряд ли министр Украины назначает почётного консула Словении, но это так, к слову. Ясно, что почётный консул никакой значимости по ВП:ПОЛИТИКИ п.10 не имеет. А вот по ВП:БИЗ значимость вполне возможна, если фигурант, как написано в статье, действительно контролирует 20% рынка детских товаров на Украине. --V1adis1av (обс.) 10:37, 20 марта 2017 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, добавил цифры объема рынка компании в национальных масштабах + подтверждения ВП:КЗПУ в АИ, планирую еще улучшить статью и привести ее в полное соотвествие к требованиям Википедии. Благодарю за обратную связь и рекомендации по доработке. С уважением, OdessaCamp (обс.) 01:47, 21 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Статья о предпринимателе, чья компания занимает весомую долю на региональном рынке. Упоминаний о подконтрольных компаниях в авторитетных изданиях достаточно. -- B2logger (обс.) 18:03, 29 марта 2017 (UTC)
  • Доработать и Оставить значимость ВП:БИЗ продемонстрирована и подкреплена достаточным количеством АИ. Статья создана как статья о бизнесмене, должность почетного консула - лишь дополнение. netocrat (обс.) 23:32, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Компания не такая уж и большая и важная, очень большого влияния на национальную экономику нет, о чем в т.ч. говорит и отсутствие страницы в википедии про эту компанию, потому считаю что соответствия критериям значимости по ВП:БИЗ нет.--Igor Balashov (обс.) 07:28, 31 июля 2017 (UTC)
  • Также обратите внимание, что даже если засчитать компанию достаточно важной (что сомнительно), по ВП:БИЗ требование "если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли", а тут в источниках не показано персональное влияние, может он просто владелец, а это все заслуги директоров.--Igor Balashov (обс.) 09:55, 1 августа 2017 (UTC)
    • В источниках, приведённых в статье, показано персональное влияние владельца на деятельность компании, см., например, [2]. 70 % рынка детского питания и 20 % рынка детских товаров Украины — это значимое влияние на крупную отрасль в большой стране, так что ВП:БИЗ выполняется. --V1adis1av (обс.) 09:11, 8 августа 2017 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, значимость Владислава Бурды — именно как бизнесмена ВП:БИЗ — подтверждена несколькими национальными АИ (уверен, их больше — не все печатные СМИ выкладывают свои материалы online): FORBES, ЛИГА, журнал «Бизнес», последний посвятил значимым инвесторам, которые влияют на развитие страны и ее имиджа, целый номер: «Инвесторы новой Украины»[1]. Владислав занимает в списке 10 бизнесменов, которые (по мнению независимого бизнес-издания) своим примером задают тон развитию отраслей и новых рынков, 2 место. Журнал «Бизнес» — авторитетное национальное печатное издание в Украине. И это далеко не единственный АИ, приведенный в статье. Благодарю вас за участие в обсуждении и помощь в формировании статьи. С уважением, OdessaCamp (обс.) 12:20, 22 октября 2017 (UTC)
  • Оставить. Убедили, отзываю то что писал раньше, есть тут соответствие критериям, особенно по тому, что добавилось в последнее время, думаю, пора снимать с удаления.--Igor Balashov (обс.) 23:38, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить. Достаточно подтверждений влияния компании на экономику Украины и участия владельца в делах компании в СМИ: широко известные Forbes, журнал "Бизнес" и другие издания. Стоит снять статью с удаления.--Nata Kostenko (обс.) 17:58, 29 апреля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. Публикации, подобные данной (Форбс), подтверждают соответствие ВП:БИЗ. --Good Will Hunting (обс.) 14:43, 7 декабря 2018 (UTC)

Отношения Китая и Европейского союза

Копипаста с Руксперта. --Fugitive from New York (обс.) 17:20, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Копипаста, которая суть есть оригинальный синтез на основе фактологии, связанной с саммитами и двухсторонней торговлей, и ненейтральных, непроверяемых суждений о том, что и кому выгодно. Удалено. Wanwa 14:24, 4 сентября 2017 (UTC)

Неменская, Лариса Александровна

С быстрого. Может быть значима по ВП:КЗДИ - лауреат премии президента, член Союза художников, есть публикации в крупных издательствах.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 17:35, 16 марта 2017 (UTC)

  • Оставить Значимость есть и в худшие 100 тысяч (мой личный критерий оценки) статья всяко не попадёт, а значит в среднем по больнице сделает проект лучше. --S, AV ☎ 16:37, 17 марта 2017 (UTC)
  • IMHO Оставить и значительно доработать. Думаю, найти подтверждение по 2–3 критериям ВП:УЧС будет несложно. Один уже есть: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. OdessaCamp (обс.) 01:59, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию статьи минимальным требованиям по объёму. Вопрос энциклопедической значимости не исследовался. Джекалоп (обс.) 09:45, 23 марта 2017 (UTC)

Совместные проекты России и Европейского союза

Ещё одна копипаста с Руксперта. --Fugitive from New York (обс.) 18:33, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

По таймстампам материал на руэксперте действительно старше. Учитывая, что ресурс не выпускает материалы под одной из свободных лицензий, используемых Википедией, это нарушение АП. Кроме того, имеются более, чем серьёзные сомнения в том, не является ли оригинальным включение тех или иных проектов в настоящую статью, есть ли у списка (если трактовать его как список, что, впрочем, оспариваемо) единый критерий включения и, если есть, есть ли совокупная значимость вне пределов более широкой, но конкретной темы отношений России и Евросоюза. (Сюда же связанные с ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС сомнения в корректности того, что эти проекты именно российско-европейские, а не проекты определённых компаний, что обусловлено «патриотической» спецификой материнского по отношению к тексту проекта.) В общем, удалено. Wanwa 00:33, 18 августа 2017 (UTC)

Список песен Людмилы Гурченко

Не соответствует ни одному пункту ВП:ТРС. Фил Вечеровский (обс.) 18:54, 16 марта 2017 (UTC)

  • И чем вам сайт «Красная книга российской эстрады» не АИ? --109.197.114.33 23:45, 16 марта 2017 (UTC)
    • Это первичный источник (то есть собственно сам список), а нужны вторичные источники подтверждающие интерес к данной теме. - Saidaziz (обс.) 06:05, 17 марта 2017 (UTC)
      • С таким подходом к вторичности/первичности АИ для списков можно 90 % списков русскоязычного раздела Викиедии удалить. Могу, кстати, привести научные диссертации, ссылающиеся на подобные списки с сайта «Красная книга российской эстрады», — не на этот конкретный по Л. Гурченко, а на аналогичные по другим персоналиям. Или чисто для галочки нужно, чтобы кто-то сослался/перепечатал именно этот список песен Людмилы Гурченко с сайта «Красная книга российской эстрады» в своей работе? --109.197.114.33 18:11, 17 марта 2017 (UTC)
Не только можно, но и нужно. Фил Вечеровский (обс.) 19:14, 17 марта 2017 (UTC)
Про необходимость наличия АИ со ссылкой/перепечаткой опубликованного в другом АИ списка в этом эссе ничего не сказано, и в ВП:ТРС тоже не сказано. ОРИССОМ же Список песен Людмилы Гурченко не является, т.к. ссылка на источник в нём есть, и этот источник («Красная книга российской эстрады») не АИ признан не был. --109.197.114.33 20:23, 17 марта 2017 (UTC)
Не вижу показанной совокупной значимости списка, не вижу критериев включения. Про описания элементов скромно умолчим. Фил Вечеровский (обс.) 21:08, 17 марта 2017 (UTC)
«Не вижу показанной совокупной значимости списка, не вижу критериев включения», — ссылка именно на сайт со списком песен, исполненных Людмилой Гурченко, то есть этот список не ОРИССное творчество википедистов; критерий включения — исполненные Л. М. Гурченко песни (в том числе совместно с другими исполнителями), которые были записаны фирмой «Мелодия» (об этом сказано на заглавной странице сайта «Красная книга российской эстрады»; в СССР «Мелодия» по сути монополистом была). При этом собственно список не самой «Мелодией» опубликован, но и записи песен там не пиратские: «По договоренности с ФГУП „Фирма Мелодия“ разрешено выкладывать записи с советских пластинок, правообладателем которых является „Мелодия“, за исключением песен, тиражированных этой фирмой на вновь выпускаемых дисках. Ссылки на эти песни и диски представлены на страницах сайта». Насчёт описания элементов, год назад было обсуждение этой темы на форуме «Правила»: Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/02#Описания элементов у информационных списков, — ни к какому консенсусу там не удалось подступиться и близко. --109.197.114.33 23:27, 17 марта 2017 (UTC)
Причем здесь орисс? Список сам по себе возможно корректный и даже полный (я не проверял). Вот только не показан интерес к списку со стороны вторичных источников. - Saidaziz (обс.) 04:03, 18 марта 2017 (UTC)
Я ж уже сказал, — публикация списка на этом сайте не «Мелодией» произведена, сайт «Красная книга российской эстрады» АИ и от «Мелодии» независим. От Л. М. Гурченко и её наследников он также независим. Укажите конкретный пункт ВП:ТРС, из которого следует необходимость ещё каких-либо источников. --109.197.114.33 14:39, 18 марта 2017 (UTC)
Здесь дело не в независимости от Гурченко. См Пункт 7 о совокупной значимости. А также ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ, вторичные источники. Все источники, что вы указываете, просто приводят сам список и больше ничего. Это первичные источники. Между тем, для того чтобы показать значимость, необходимо показать то, что есть источники которые рассматривают и освещают список (причем достаточно подробно), как сущность с совокупной значимостью. - Saidaziz (обс.) 18:46, 18 марта 2017 (UTC)
В ВП:ЗНАЧ есть слова: «В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости. Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия». Применительно именно к самостоятельным спискам есть частные критерии значимости — Википедия:Списки. В п. 7 ВП:ТРС не сказано, что для существования в основном пространстве имён списка недостаточно авторитетного источника, где "просто приводят сам список и больше ничего". Также в ВП:ТРС нигде не говорится, что для значимости списков необходим источник с пересказом одним человеком (одной группой людей) источника-списка, составленного другим человеком (другой группой людей). В ВП:АИ тоже нигде не говорится, что для значимости именно таких списков необходим источник с пересказом одним человеком (одной группой людей) источника-списка, составленного другим человеком (другой группой людей). Соответственно причин для удаления рассматриваемой страницы-списка нет. Оставить список. --109.197.114.33 22:51, 18 марта 2017 (UTC)
п7 это продолжение ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ на уровне списков. Совокупная значимость данного списка все равно не показана. Для этого необходимо освещение вторичными источниками. - Saidaziz (обс.) 13:25, 19 марта 2017 (UTC)
Повторю ещё раз, подчеркнув ключевые моменты. Применительно именно к самостоятельным спискам есть действующие частные критерии значимости — Википедия:Списки, в которых их соотнесённость с общим критерием не оговорена. В ВП:ЗНАЧ есть слова: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия». В п. 7 ВП:ТРС (и в ВП:ТРС вообще) не указано, что для значимости списков необходим источник с пересказом/рассматриванием одним человеком (одной группой людей) источника-списка, составленного другим человеком (другой группой людей). В ВП:АИ тоже нигде не говорится, что для значимости именно таких списков необходим источник с пересказом/рассматриванием одним человеком (одной группой людей) источника-списка, составленного другим человеком (другой группой людей). Соответственно причин для удаления рассматриваемой страницы-списка нет. --109.197.114.33 14:43, 19 марта 2017 (UTC)
есть действующие частные критерии значимости — Википедия:Списки, в которых их соотнесённость с общим критерием не оговорена - Только вот ВП:Списки вовсе не является частным критерием значимости. Более того - иного понимания значимости, кроме ВП:ЗН, в Википедии просто не существует, так что соотношение с ОКЗ вполне указано. Фил Вечеровский (обс.) 15:37, 19 марта 2017 (UTC)
«Только вот ВП:Списки вовсе не является частным критерием значимости», — ложь. В разделе Википедия:Значимость#Частные критерии значимости в подразделе «Действующие правила»(!) присутствует: «Списки». Также ВП:Списки включено в этот шаблон в качестве именно действующего правила, и в этот тоже в качестве именно ЧКЗ. «Более того — иного понимания значимости, кроме ВП:ЗН, в Википедии просто не существует, так что соотношение с ОКЗ вполне указано», — повторю для вас лично ещё раз слова из Википедия:Значимость: «В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости. Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия». Применительно именно к самостоятельным спискам есть действующие частные критерии значимости — Википедия:Списки, в которых их соотнесённость с общим критерием не оговорена, соответственно общий критерий значимости к спискам не применяется. --109.197.114.33 16:25, 19 марта 2017 (UTC)
ведите себя в рамках, не перегружайте сообщение болдом и не нужно разбрасываться словами «ложь». — Saidaziz (обс.) 10:17, 20 марта 2017 (UTC)
Если в качестве аргумента была использована явная ложь, молчать об этом не следует. Это не «разбрасываться словами». --109.197.114.33 15:41, 20 марта 2017 (UTC)
Хоть по частным, хоть по общим критериям, значимость требуется показывать вторичными источниками. Это не сказано в ВП:ТРС, так как сказано в ВП:АИ, который распространяется и на частные и на общие критерии. - Saidaziz (обс.) 10:17, 20 марта 2017 (UTC)
«Хоть по частным, хоть по общим критериям, значимость требуется показывать вторичными источниками», — именно для самостоятельных списков это не актуально, так как: 1) в частных критериях значимости ВП:ТРС об этом не сказано; 2) в ВП:АИ нет утверждения о том что: «значимость требуется показывать вторичными источниками», — правило ВП:АИ вообще собственно к значимости отношения не имеет. Цель ВП:АИ: «избежать ошибок, на которые указывается в правилах „Недопустимость оригинальных исследований“ и „Проверяемость“». В единственном месте, где в ВП:АИ употреблено слово «значимости», оно употреблено именно в виде ссылки на страницу ВП:ВЕС, а не на ВП:ЗНАЧ. --109.197.114.33 15:41, 20 марта 2017 (UTC)

Итог

«Список песен» исполнителя является очевидным видом списка. Безусловно есть масса примеров, когда АИ перечисляют песни, спетые исполнителем. Это основание описано в ВП:ТРС п. 3, в решении АК:855 см. п. 1.3 и Арбитраж:Пересмотр итога по 815 см. п. 3. Поэтому критической проблемы существования данного списка я не наблюдаю. То, что он основан на источнике из серии ВП:САМИЗДАТ печально, но по сложившейся практике (см. Википедия:К удалению/23 июля 2017#Список песен Владимира Высоцкого) не может быть причиной удаления. Соответствующий шаблон проставлю в список. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 14:00, 1 февраля 2018 (UTC) Дополнение. Поразмышляв я пришёл к выводу, что итог условный, на три месяца. Значимость списка так и не вызывает сомнений, но список отправляется на КУЛ для поиска авторитетных источников. По аналогии с этим итогом. --НоуФрост❄❄❄ 10:40, 27 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Isekai Shokudou

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс.) 19:05, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана. Оставлено. — AnimusVox 10:57, 9 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Синьорини, Телемако

Статья о художнике на грани «не на русском языке или машинный перевод» (попытался что-то сделать, но слово «сприямують» меня окончательно добило). NBS (обс.) 19:37, 16 марта 2017 (UTC)

Боюсь, что уровень перевода обусловлен уровнем оригинала. Это ничуть не более по-украински, чем номинированная статья — по-русски… Фил Вечеровский (обс.) 19:48, 16 марта 2017 (UTC)
Если знать кое-что о Lorry, пишущем статьи такого рода в украинской википедии, то причина всего этого станет понятна. К сожалению, описать эту ситуацию в рамках «ЭП» никак невозможно, а потому и не буду. Переписал статью по немецкому и итальянскому разделам с опорой на treccani.it, при этом значительно её сократив (по-моему, в данном случае это вполне уместно). Сам художник весьма известный и для истории итальянского искусства важный; считаю, что статью надо обязательно оставить. 109.205.60.30 08:26, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Теперь это хотя бы по-русски. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 21:19, 17 марта 2017 (UTC)

Русский ислам

Государственный проект, заявленный в 2002 году, курируемый Сергеем Градировским из Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Статья в две строчки и плюс справка по теме к проекту прямо и не относящаяся. Источники - три битые ссылки, искать что там было не стал, 1. от куратора, 2. по мне так не АИ, 3. сайт на народ.ру. Статья 2007 года. Значимость? --Archivero (обс.) 19:41, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Вне пределов новостного интереса и круга афилированных источников, в действительно авторитетных публикациях проект не фигурировал, что позволяет признать его незначимым по общему критерию. Удалено. Wanwa 00:45, 18 августа 2017 (UTC)

Рустемов, Бахитхожа Тулегенович

Казахстанский "экономист, астанинский писатель, журналист, публицист-международник, историк, теолог, переводчик, музыкант, поэт". Дипломы, премии, медали. Лауреат, член, академик и вице-президент много чего. Значимость не могу увидеть. Поиск ничего толком не дал. Статья 2012 года. --Archivero (обс.) 19:49, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Не уверен, что источник Милли Фирка стоит признать авторитетным (для доказательства обратного нужен ВП:КОИ), но в данном случае сомнения я трактую в пользу удаления. В статье заявлено много чего, а публикациях в Милли Фирка тоже заявлено много интересного, что в целом могло бы показать значимость либо по ВП:УЧ, либо по ВП:ПИСАТЕЛИ/ВП:КЗДИ, возможно можно было бы даже как общественного деятель попробовать посмотреть. Но действительно серьезных источников, которые надежно подтверждали бы наиболее важные данные, не показано, а стать выполнена в таком хвалительном стиле, что просто просится, чтобы ее удалили. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:56, 1 марта 2019 (UTC)

Рустамбаев, Абдуазим Абдуганиевич

Казахстанский предприниматель, в 1999-2006 глава ЕЭК, значимость не показана, источников нет вообще. --Archivero (обс.) 19:55, 16 марта 2017 (UTC)

  • Максимум, упомянуть где-то в статье про корпорацию, если есть источник. Странно, что кто-то считает актом уважения создание таких пошлых статей о персоналиях с пачками левых медалек. --Bilderling (обс.) 12:53, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

За полтора года в статье не появилось ни грана информации о деятельности персоны в любом качестве, которая могла бы давать значимость по критериям для бизнесменов. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:23, 7 октября 2018 (UTC)

Рахметжанов, Санжар Ермекович

Казахстанский предприниматель. Чем-то владеет, контролирует, где-то посты занимает. Значимость не показана (и вряд ли её можно показать, имхо). --Archivero (обс.) 19:59, 16 марта 2017 (UTC)

  • Оставить Значимость есть --S, AV ☎ 16:57, 17 марта 2017 (UTC)
  • Значимость не показана. Mheidegger (обс.) 01:44, 30 января 2018 (UTC)
  • Удалить Значимость не показана. 2 года уже висит в обсуждениях вынесете уже итог господа. Рекомендую удалить. AAARRRBB (обс.) 02:38, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Значимость не показана. Рекомендую переименовать статью в INTESSA GROUP, Сменить на предприятия Казахстана. Создать другую статью о С.Е. Рахметжанове с его согласия. Ранее было удалено фото. В этой статья все факты исключительно о холдинге его составе и роде деятельности. AAARRRBB (обс.) 05:27, 22 февраля 2019 (UTC)
    • Что-что-что? С какого это ещё согласия? Википедии ничьё согласие не нужно. Вон, на Киркорова посмотрите: он, небось, хотел бы, чтобы вики о его скандалах не писала. Увы! Есть АИ — и неважно, чего хочет персона. Нет значимости — будет удалено. Согласований ни в том, ни в другом случае не было, нет и не будет, никогда. --AndreiK (обс.) 17:18, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Персона имеет, по-видимому, самое тесное отношение к 5 (пяти) структурам — общее между которыми только то, что ни об одной из них нет статьи в Википедии. Ну и где тут значимость? Удалить --AndreiK (обс.) 17:15, 28 февраля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)ВП:КЗПУ у нас оперирует таким условиями как "если их влияние на результаты деятельности компании или на экономику региона показано независимыми авторитетными источниками". Ничего подобного в АИ не наблюдается. Удалено. Значимость компании также по указанным источникам не усматриваю. Dmitry89 (talk) 07:49, 1 марта 2019 (UTC)

Русская община Республики Саха

Общественная организация, якобы созданная в 1992 году. Статья в три строчки, 2008 года, с одной битой ссылкой. Поиск толком ничего не дал, упоминания только. Вот 2013, например. Значимость? --Archivero (обс.) 20:06, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

В целом освещение довольно подробное, пусть и не частое, статью можно еще дополнить при желании. Оставлено. Dmitry89 (talk) 07:41, 1 марта 2019 (UTC)

Мисава (река)

Удалил пару бессвязных предложений машиноперевода, теперь пусто. Страница ждёт своего героя уже 7-й год. Advisor, 23:49, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Соответствие ОКЗ всё же не показано (японский водный реестр для такового показывания не годится), но теперь хотя бы не пусто. Пока с одной стороны не решён вопрос о том, как вообще показывать значимость объектов физической географии, а с другой - устранена претензия, условно оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 16:10, 19 марта 2017 (UTC)

Фил Вечеровский: досрочно это зря. В статье снова та же лабуда: что за два рукава? Где там устье, где исток (координаты обоих в одной неверной точке)? Если реестр приписывает разные классы, значит и река не одна. Длина какая? Где ссылка на реестр? Зачем дохлая ссылка на proza.ru? Зачем ссылка на копиво из Википедии?
    Участник банально восстановил удалённую мной ерунду (см. старую версию). У меня нет никакого желания переписывать это безобразие. Передаю эстафету ответственности за содержимое тебе. Advisor, 22:12, 19 марта 2017 (UTC)
Advisor, тебе виднее. Если считаешь, что это ахинея — отмени, я не возражаю. Фил Вечеровский (обс.) 00:06, 20 марта 2017 (UTC)
Фил Вечеровский: в текущем виде это КБУ-бессвязно, а переделывать за другими надоело, уже сыт по горло. Advisor, 00:28, 20 марта 2017 (UTC)
Advisor, так я ж тебе и говорю — тебе виднее, специалист по рекам у нас ты, а не я. Я не возражаю против отмены и моего итога, и правок анонима. Просто замени «Итог» на «Отменённый итог» и откати правки, если ты полагаешь, что это будет правильно. Фил Вечеровский (обс.) 19:45, 20 марта 2017 (UTC)
Насчет анонима претензии принимаю, исправил.--E737 (обс.) 07:35, 21 марта 2017 (UTC)
E737, вопрос: Вы считаете нормальным подкреплять информацию в Википедии ссылкой на сайт, на который эта информация скопирована из Википедии? Понятие "рекурсия" Вам знакомо?--Yellow Horror (обс.) 12:11, 21 марта 2017 (UTC)
  1. ↑ "Инвесторы новой Украины. Кто формирует имидж и репутацию Украины в мире". Бизнес (журнал) (№ 40). Издательство «Блиц-Информ». 2 октября 2017. Дата обращения: 22 октября 2017. {{cite journal}}: |issue= имеет лишний текст (справка)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_марта_2017&oldid=99854459