Извините, но ещё один вопрос. В IOC вид отмечен как вымерший, а в IUCN как CR. Но ведь IOC у нас используется только для классификации, а для определения охранного статуса логичнее пользоваться IUCN, то есть вид не вымер. И что теперь писать в статьях про вид и про род (там список). И как это категоризировать? Пример Хохлатая пеганка. Zanka (обс.) 09:03, 14 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Категории - это вспомогательные инструмент, тут нужно определиться хотим мы найти этот вид через ветвь вымеших? В статье ситуация с обстоятельствами вымирание объясняется, поэтому можно и добавить в категорию вымерших. Реестр МСОП обновляется с большой задержкой, поэтому в этом вопросе можно опираться на другие позже вышедшие авторитетные источники. Atylotus (обс.) 04:20, 16 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Всем доброго времени суток. Задам ещё один вопрос. Обнаружила, что птицы частенько категоризуются по подсемействам. То есть в категории семейства сначала категории подсемейств, а под ними категории родов. У нас было какое-нибудь обсуждение по этому поводу? Пользоваться неудобно, попробуй догадайся в каком подсемействе искать род, тем более что подсемейство - это надстройка, которая отсутствует в IOC. Я предлагаю отказаться от категоризации по подсемействам/подродам и т.п., то есть оставить цепочку категорий семейство - род - вид, а статьи о подсемействах оставить в категории семейств напрямую. Zanka (обс.) 03:47, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
Без конкретных примеров сложно понять, что поломано, но в общем случае подсемейство это вполне нормальный промежуточный ранг, ничем не хуже подтипа (которым являются позвоночные), подкласса (звери) или инфраотряда (древне- и новонёбные), для которых мы категории делаем. Если в категории семейства слишком много родов, чтобы хорошо в ней ориентироваться, то разбить её на подсемейства — самый логичный вариант. Я думаю, что средний читатель РВП одинаково плохо ориентируется что в семействах птиц, что в подсемействах, потому большой разницы не будет. Microvipera (обс.) 08:08, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]
Подсемейства отсутствуют в IOC и разбиение на них может различаться в источниках. До сего времени сильнее всего я запуталась в C:Кукушковые, те же C:Стрижиные или C:Колибри на этом фоне выглядят более читаемыми. Как и C:Голубиные, которую я сейчас прохожу. При этом у Колибри с их 350+ видов ещё есть около 100 родов, в том числе монотипичных, и статьи созданы преимущественно по родам, а не по видам. У голубиных тоже 350+ видов и 50 родов и статей больше, чем у колибри, по крайней мере визуально, но читать категорию все так же удобно. Кукушки в этом плане имеют и родов меньше, и видов, а навигация по ним ужасная. Если среднему читателю что так, что эдак, то не лучше ли ориентироваться на тех, кто этим пользуется. Я потому и написала с осторожностью, что не исключаю других классов, в которых такое деление имеет смысл и упрощает навигацию. Но для птиц не так. — Zanka (обс.) 05:52, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
Доброго дня! Коллеги, помогите разобраться или подскажите где найти. Вижу, что названия статей о видах, если нет русского названия, написаны то курсивом, то прямым шрифтом. Курсивом, вроде, правильнее, но как его получить в названии статьи? Спасибо. Lacrus (обс.) 01:23, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Если кратко, то курсивом пишут латинские названия таксонов уровня вида и рода у животных и все названия таксонов курсивом у растений (разница начинается от триб и семейств и выше: Formicidae, но Fabaceae), а подробнее согласно нашему руководству ВП:НАУЧТАКС (до его введения мы всё писали курсивом, но это нарушает МКЗН). Для правильного отображения названия статьи (курсив или прямой шрифт) заменяйте устаревший шаблон Таксобокс на улучшенный шаблон:Таксон, который задаёт шрифт автоматически (зависит от его параметров «rang» и «regnum»). — Lasius (обс.) 02:47, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Небольшая поправка: курсивное начертание для надродовых таксонов МКЗН не нарушает. Кодекс что-то пишет про курсив только в рекомендациях по образованию новых названий, где это звучит как: «названия таксонов родовой и видовой групп следует печатать шрифтом, отличным от остального текста; обычно для этого используют курсив, но его не следует применять для названий таксонов более высокого ранга». Формально мы этой рекомендации можем не следовать, т.к. новые названия в Википедии не устанавливаются. Ещё в некоторых публикациях (например так делает Ален Дюбуа) таксоны группы семейства выделяются иным начертанием, чем остальной текст, но и не курсивным. Жаль эта практика недостаточно распространена, чтобы её к нам заимствовать. А вот рекомендации по приведению названий у нас часто нарушаются, например не приводятся авторы названий (особенно группы семейства) или приводятся с сокращением et al., но все остальные авторы в библиографии не указываются, или отделяются от названия таксона абзацем (в карточках). Microvipera (обс.) 06:46, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
