アカウント名:
パスワード:
録画しないで、地デジのデジタル信号をそのままネットで中継したらどうなる？
まねきTVの概要ページ見て、これは、違法でも仕方無いと感じた。
ロケフリ限定で、設置からメンテまでがサービス範囲だから、総体で再送信サービスに該当するのも当然かと。しかも、その点を提供サービスの利点として宣伝してるんだから、クロ認定されても言い訳が立たない。
機材の設置とメンテが使用者の責務で、場所の提供側は関与しないのが、本来のハウジングサービス。機器のサポートまで行うなら、機材の所有権とは無関係に使用者に該当する。
ローンで買った自動車の名義上の所有者は、ローン会社だが、使用責任は購入者に在るのと同様。（駐車違反は主たる使用者に適用されて、ローン会社の違反にはならない）
場所とアンテナ線と電源だけ提供して、機材には一切ノータッチなら、多分、突き様が無いと思う。
自力のVPN等で「自分だけ」に再送信する分には、違法性は問えない。そもそも、内容が不明な私信データを解読するのは、通信法違反になるから、再送信が発覚した時点で、違法性を訴える側の違法性が問われることになる。
でも、それだと、サービスに魅力が無いから商売にならないのが実態かと。
>機材の設置とメンテが使用者の責務で、場所の提供側は関与しないのが、本来のハウジングサービス。>機器のサポートまで行うなら、機材の所有権とは無関係に使用者に該当する。
ハウジングでもサポートを別建てサービスとしているが、この場合、どうだろう？あと、サポート屋が別会社にしちゃうと、通りそうな気がする。
>場所とアンテナ線と電源だけ提供して、機材には一切ノータッチなら、多分、突き様が無いと思う。
機材設置＋監視やサポートは別会社とすると、サポート会社が訴えられるかな？でも、自宅にない機器を修理してもらうとかよくあるし、知人に売った機器についてサポートするお店もあるから、違法性はないことになるよね。
別会社にする場合は、資本関係が問われる事になる。名義上は別会社でも、同一資本で運営されていれば、同一会社と見做すのが通例。
そもそも、録画サービスのサポートだけの別会社が、単体で運営出来ると云う事態は、現状では成立しないから、単純な分離は無理。全く別系列の複数のハウジングサービスに対するサポートを提供するとか、別途、主力のサポート業務と兼業でサポートを提供するなら、有りかも知れない。
日本の法運用は、実態に基づいた総体での判断で行うから、部分だけを切り出して例示しても無意味。そもそも根拠法が、解釈次第で柔軟に運用出来る様に、意図的に曖昧に記述されて在るんだよね。//法令の文言を作るのは、超優秀なキャリア官僚だから、確実に締める所以外は、見事なまでに色々な状況を想定した曖昧な記述になってるし、そうなる様に、作成者もしっかり勉強している
>名義上は別会社でも、同一資本で運営されていれば、同一会社と見做すのが通例。
そうすればよいだけでは？別会社さんにサポート部分を売ればよいだけですからね。
>そもそも根拠法が、解釈次第で柔軟に運用出来る様に、意図的に曖昧に記述されて在るんだよね。
もし、それが資本という話であれば資本が違えばよいだけなんだよな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
バーチャル同軸ケーブル (スコア:0)
録画しないで、地デジのデジタル信号をそのままネットで中継したらどうなる？
Re:バーチャル同軸ケーブル (スコア:2)
#でもありえないよこんなの・・・。
まねきTVは、サービスの問題 (スコア:1)
まねきTVの概要ページ見て、これは、違法でも仕方無いと感じた。
ロケフリ限定で、設置からメンテまでがサービス範囲だから、総体で再送信サービスに該当するのも当然かと。
しかも、その点を提供サービスの利点として宣伝してるんだから、クロ認定されても言い訳が立たない。
機材の設置とメンテが使用者の責務で、場所の提供側は関与しないのが、本来のハウジングサービス。
機器のサポートまで行うなら、機材の所有権とは無関係に使用者に該当する。
ローンで買った自動車の名義上の所有者は、ローン会社だが、使用責任は購入者に在るのと同様。
（駐車違反は主たる使用者に適用されて、ローン会社の違反にはならない）
場所とアンテナ線と電源だけ提供して、機材には一切ノータッチなら、多分、突き様が無いと思う。
自力のVPN等で「自分だけ」に再送信する分には、違法性は問えない。
そもそも、内容が不明な私信データを解読するのは、通信法違反になるから、再送信が発覚した時点で、違法性を訴える側の違法性が問われることになる。
でも、それだと、サービスに魅力が無いから商売にならないのが実態かと。
-- Buy It When You Found It --
Re:まねきTVは、サービスの問題 (スコア:1)
>機材の設置とメンテが使用者の責務で、場所の提供側は関与しないのが、本来のハウジングサービス。
>機器のサポートまで行うなら、機材の所有権とは無関係に使用者に該当する。
ハウジングでもサポートを別建てサービスとしているが、この場合、どうだろう？
あと、サポート屋が別会社にしちゃうと、通りそうな気がする。
>場所とアンテナ線と電源だけ提供して、機材には一切ノータッチなら、多分、突き様が無いと思う。
機材設置＋監視やサポートは別会社とすると、サポート会社が訴えられるかな？
でも、自宅にない機器を修理してもらうとかよくあるし、知人に売った機器についてサポートするお店もあるから、違法性はないことになるよね。
Re:まねきTVは、サービスの問題 (スコア:1)
別会社にする場合は、資本関係が問われる事になる。
名義上は別会社でも、同一資本で運営されていれば、同一会社と見做すのが通例。
そもそも、録画サービスのサポートだけの別会社が、単体で運営出来ると云う事態は、現状では成立しないから、単純な分離は無理。
全く別系列の複数のハウジングサービスに対するサポートを提供するとか、別途、主力のサポート業務と兼業でサポートを提供するなら、有りかも知れない。
日本の法運用は、実態に基づいた総体での判断で行うから、部分だけを切り出して例示しても無意味。
そもそも根拠法が、解釈次第で柔軟に運用出来る様に、意図的に曖昧に記述されて在るんだよね。
//法令の文言を作るのは、超優秀なキャリア官僚だから、確実に締める所以外は、見事なまでに色々な状況を想定した曖昧な記述になってるし、そうなる様に、作成者もしっかり勉強している
-- Buy It When You Found It --
Re:まねきTVは、サービスの問題 (スコア:1)
>名義上は別会社でも、同一資本で運営されていれば、同一会社と見做すのが通例。
そうすればよいだけでは？
別会社さんにサポート部分を売ればよいだけですからね。
>そもそも根拠法が、解釈次第で柔軟に運用出来る様に、意図的に曖昧に記述されて在るんだよね。
もし、それが資本という話であれば資本が違えばよいだけなんだよな。