Diskussion:Astrologi

i Bibeln (se Matt 2) ... talas om tre stjärntydare (s.k. vise män) från Babylonien som besöker Jesu födelseplats

Bibeln talar inte om at de vise män var tre till antalet.

Sebastjan 09 feb. 2004 kl. 10:45 (CET)

Nej, men det står att de medförde "guld, rökelse och myrra" vilket troligen har tolkats som att "tre gåvor betyder tre givare". Se bilden i artikeln Tre vise männen. / mvh Mkh 9 april 2007 kl. 15.05 (CEST)Svara

246 000?

Senaste kommentaren: för 18 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

246 000 planeter och mindre planeter runt solen?! Sist jag kollade fanns det nio (plus eventuellt en 10:e utanför Pluto!), är det asteroider och kometer som åsyftas?

Jag är ledsen för den lite missvisande texten. Det är naturligtvis "upptäckta asterologiska fenomen" som avses. Jag tog siffran från en sajt som nämnde problemet, men gick aldrig in och gjorde noggrannare research. My bad. Dessutom är siffran mycket högre, nämligen för närvarande 37534908 (se Minor Planets Centers statistiksida. Jag tar och skriver om texten. Hannibal 5 april 2006 kl.23.39 (CEST)

Plockade bort tarot under kokurrerande sätt att dela in människor. Tarot är ett sätt att spå och inget "horoskop" man får beroende på födsel. Viktorvoigt 3 december 2006 kl. 00.56 (CET)Svara

Bilden?

Vore det inte bättre att ha en bild på en astrolog istället för en astronom? Kopernikus var trots allt vetenskapsman och inte astrolog.

Partisk!

Senaste kommentaren: för 16 år sedan4 kommentarer4 personer i diskussionen

Är inte artikeln lite väl partisk? Där finns kritik mot, men inga positiva fakta över huvud taget.

undrar Lilltufflan

Kan du hitta positiva fakta som är väl underbyggda med vederhäftiga källor så visst. - Tournesol 4 april 2007 kl. 21.20 (CEST)Svara

Nu har det nog blivit någon missuppfattning här. Det är snarare så att jag protesterar mot den delen i artikeln som heter Kritik. Den är nämligen inte underbyggd med vederhäftiga källor. Se den engelska versionen och lär (eller översätt).

I det här fallet ser kritiken mer ut som personliga åsikter än vetenskapliga bevis. Att säga att gränserna mellan stjärntecknen är godtyckliga har ingenting med saken att göra eftersom det enda stjärntecknen och stjärnbilderna egentligen har gemensamt är just namnen, så det bevisar bara hur lite tyckaren kan i ämnet.

Att alla planeter inte används är ren lögn, även om man lägger tyngdpunkten på de planeter som är starkast för individen, vilket även kan inkludera t ex Pluto, trots dess storlek. Att asteroider, månar och stjärnor inte används så mycket som planetpunkterna beror på att detta arbete tillhör den högre skolan, och framför allt försöker förutsäga framtiden, och inom modern västerländsk astrologi koncentrerar man sig oftast på individens egenskaper och förutsättningar - inte vad andra skulle kalla spåkonst. (Det gäller helt andra saker för den s k veckotidningsastrolgin som kan ungefär lika mycket om ämnet som vetenskapsmännen som försöker kritisera. Där har jag för övrigt lagt till en punkt själv.)

Vad det gäller att bli rik - som sagt förutsägelserna tillhör den högre skolan, och den handlar inte speciellt mycket om hur man tjänar pengar. Jag tror alltså inte att där finns så många kapitalistiskt tänkande bland de som sysslar med genuin astrologi.

Sista punkten förutsätter att talaren redan har bevisat att teorin inte fungerar, vilket aldrig har gjorts. Den enda vetenskapsman av de som nämns i artikeln som har vetat något om vad han har undersökt är Gauquelin, och han hittade faktiskt en del bevis för att astrologin fungerar också, se Marseffekten som i alla fall finns beskriven i den engelska artikeln om sagde man. Även Michel Gauquelins undersökningar är lite underligt underbyggda. Det faktum att man t ex väljer ett visst yrke beror sällan enbart på kallelse eller talang, utan även på var man föds rent geografiskt, vilken social klass man tillhör, och, speciellt under den tiden hans undersökningar utfördes, vilket yrke föräldrarna hade. Detta kan man knappast undersöka genom att kolla upp enbart en enda planet hos försökspersonerna.

Alltså anser jag att delen döpt kritik bör tas bort och eventuellt ersättas av antingen en översättning av den engelska texten eller av en nyskriven text med röster från bägge sidor, självklart underbyggd av vederhäftiga källor. Kritikerna ska inte ha ensamrätt att yttra sig i en uppslagsbok!

Har bytt namn på rubriken astrologi och vetenskapen till kritik av astrologin som helhet. Har även friserat texten, och lagt till ytterligare information om astrologins status inom den vetenskapliga sfären. Lyfte även ut följande stycke från avdelningen eftersom jag ansåg att det inte hörde hemma där:

Konsten att spå med hjälp av astrologi kallas horoskopi, och sammanställningen av planeterna och uttydningen därav är ett horoskop.

The minstrel 30 september 2008 kl. 02.41 (CEST)Svara

Vänligen Lilltufflan 2007-04-08

Till att börja med bygger Wikipedia att alla kan bidra. Du också. Om du har som du påstår positiva vetenskapliga resultat (som är erkända av flertalet av ämnets forskare), skriv gärna in dem.

Sedan vill jag förtydliga en sak: Mycket av det jag skrev i artikeln (om du tittar i historiken ser du att jag har skrivit en del av det du kritiserar) skrevs på den tiden när kraven på källangivelser här på Wikipedia inte stod i centrum. Jag ska vid tillfälle gå igenom artikeln och lägga till källor till de påståenden som finns där. Tills dess får du, om du inte kan tolerera att de står i texten, gärna flytta ut de styckena och lägga dem här på diskussionssidan så kan vi förbättra dem ihop snarare än att bara radera dem.

Med vänliga hälsningar, Hannibal 8 april 2007 kl. 12.25 (CEST)Svara

PS. Du vet väl att du kan signera genom att skriva fyra tilde (~)? DS.

Har lyft ut de delar som jag inte tycker fyller kraven, samt friserat en aning. Om jag får tid och ork ska jag översätta den engelska texten, men det kan dröja ett tag, så det är fritt fram för alla andra att försöka. Det finns även ett antal böcker skrivna i ämnet om man vill hitta belägg, samt som sagt ovan, en text om Marseffekten under Gauquelin. Lilltufflan 9 april 2007 kl. 07.52 (CEST)Svara

Utlyft stycke

på vilket vetenskapligt verifierbart sätt skulle till exempel Saturnus påverka en persons humör?
gränserna mellan de olika stjärntecknen är godtyckliga, inte naturliga. För att avbilda den verkliga stjärnhimlen, borde stjärntecknen variera i storlek, inte innehålla 30 grader var.
det finns lika många tolkningar som det finns uttolkare, och alla hävdar att just deras tolkning är rätt.
det sällan använder alla planeter i solsystemet - Nu för tiden känner man till åtta större planeter, och ett stort antal mindre planeter utöver alla månar kring de åtta planeterna, och fler upptäcks dagligen.
de som arbetar med astrologi borde om den stämmer kunna utnyttja sina kunskaper om framtiden för att bli rika, till exempel inom spel.
det finns andra sätt att än stjärntecknen kategorisera människor och ge egenskaper till dem, som verkar fungera lika bra eller dåligt. Det antyder att det är sättet att skriva som får horoskop att verka stämma ofta, inte principen med stjärnbilder. Det är bara ett sätt att få det trovärdigare. Se kapitlet längre ned.

Lejon och Kräftor

Senaste kommentaren: för 13 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

Jag är tveksam till följande skrivning: "Lejon som djur associeras med styrka och makt. Alltså associeras personer födda i denna period med styrka och makt. Liksom personer födda i Kräftans tecken anses ha ett skal och håller folk lite på avstånd." Det är ren spekulation och kan mycket väl vara fel - beträffande tolkningen av Kräftan helt bestämt fel. Man vet inte hur zodiakens tolv karaktärer (i astrologisk tolkning) har växt fram. Det kan exempelvis ha att göra med årstiderna och solens synbara vandring genom zodiaken. När den är i Lejonet är det högsommar, vilket lätt leder tankarna till prakt och ståtlighet, som är kännetecken för Lejonet. Skorpionen, som handlar om dunkel, passerar solen under den mörknande senhösten, och så vidare. Stjärntecknens egenskaper kan också förklaras av de element och tillstånd de anses tillhöra. / StefanStenudd 7 november 2011 kl. 01.28 (CET)Svara

Externa länkar ändrade

Senaste kommentaren: för 7 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Astrologi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080921234841/http://www.rudolfhsmit.nl/u-gran2.htm till http://www.rudolfhsmit.nl/u-gran2.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 07.20 (CEST)Svara

Externa länkar ändrade

Senaste kommentaren: för 6 år sedan1 kommentar1 person i diskussionen

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Astrologi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 augusti 2018 kl. 00.43 (CEST)Svara

Nytt ämne