Diskussion:Vatikanstaten

Källhänvisning

Krävs det inga källhänvisningar för vatikanstaten?

Ang. "vatikanstaten existerar efter ett avtal mellan den fascistiska italienska regeringen och vatikanen 1929". Epitetet fascistisk torde väl vara ointressant i sammanhanget? Tar bort det. - Carolus

kan någon som är mer kunnig fixa till Statschefen och Regeringschefen infon? --Zeke 90 23 januari 2007 kl. 10.56 (CET)

Konstiga återställningar

Nu har det blivit några konstiga återställningar här. Bland annat står det nu att franska skulle vara ett officiellt språk i Vatikanstaten och det är fel. Jag återställer för att få det mer rätt igen--Bruno Rosta 18 februari 2007 kl. 14.45 (CET)

Vatikanstatens officiella språk är enligt Faktakalendern 2006 Latin, Italienska och Franska. --Zeke333 19 februari 2007 kl. 19.40 (CET)

Vatikanstaten har inte franska som officiellt språk. Se [1]. Artikeln behöver inte heller 2 iw-länkar på finska. Det räcker med en per språk. Jag kommer alltså att återställa igen--Bruno Rosta 19 februari 2007 kl. 19.52 (CET)

jag upprepar:enligt Faktakalendern 2006 ska franskan vara med. de finska länkarna struntar jag i, jag lade inte upp dom här. Men franskan ska vara med. --Zeke333 19 februari 2007 kl. 20.29 (CET)

UI borde vara trovärdigare än Faktakalendern--Bruno Rosta 19 februari 2007 kl. 20.41 (CET)

Franskan är ett "de facto"-språk i Vatikanen, men har inte officiell status. torvindus 19 februari 2007 kl. 20.40 (CET)

Ännu en gång är det 2 finska iw-länkar. Även andra konstigheter finns just nu i artikeln som stavningen av ordet kardinal. Språk skrivs på svenska inte med versal. Alltså måste jag ännu en gång återställa--Bruno Rosta 19 februari 2007 kl. 20.44 (CET)

Statsskick?

I artikeln står att vatikanstaten är ett "självständigt påvedöme", en definition som inte riktigt träffar målet. Det låter på något sätt som att "påvedöme" skulle vara ett statsskick och inte en institution. "Påvligt furstendöme" är enligt mig den bästa definitionen, då påvens titel relaterande till staten är "Sovereign of the State of the Vatican City". Sovereign är (enligt Nordsteds engelska uppslagsbok) visserligen enbart en härskare, men vad skulle vara en bättre defintion? Ordet härskardöme (vilket inte "officielt" finns på svenska) skulle ju annars kanaske vara bättre.

Bifoga gärna kommentarer.

Det är nog påvedöme eftersom Luxemburg är ett storhertigdöme, Sverige ett konungarike och Monaco, Liechtenstein och Andorra är furstendömen, efter titlarna på deras monarker. /D.O.G. 14 oktober 2007 kl. 23.03 (CEST)

Rättare är att säga att Vatikanen är en diktatur, för det är just vad den är. Påven bestänner allt. Folket har inget att säga till om alls = diktatur. Skall det vara så svårt? 85.227.136.181 2 januari 2010 kl. 21.37 (CET)

Då är det väl inte så svårt för dig att ta fram en trovärdig officiell källa som betecknar påven som diktator. Till trovärdiga källor hör t.ex. inte propagandasajter och för ändamålet nyligen startade bloggar. 70.38.37.250 2 januari 2010 kl. 21.43 (CET)

Jag åberopar dig som min källa! Tillåter påven allmänna val? Har påven rätt att införa allmänna val? Vad kallar vi sådana personer som kan men inte vill tillåta allmänna val?85.227.136.181 2 januari 2010 kl. 21.50 (CET)

Diktator är en form av envåldshärskare, en person som utövar full och oinskränkt auktoritet över en stat och dess invånare. I normalt språkbruk avses dock med begreppet diktator endast den statsledare som inte tillåter opposition eller som behåller makten i första hand genom våld eller hot om våld.De gör att påven inte riktigt kan ses som diktator påven. Påven har stöd av sitt folk om inte katolikerna runt om i världen skulle tro på han skulle påvedömet falla.Utan stöd av folket kan inte påvedömet finns då även om det inte finns demokratiska val så är påven ändå beroende av folket stöd till skilland från en diktator.Wolfmann 3 januari 2010 kl. 22.37 (CET)

Jag googlade på "Vatican City" och hittade Vatikanstatens hemsida http://www.vatican.va/ och försökte leta på den sidan, men hittade inget. Om någon hittar väl bästa källan det som de säger själva. Inga stater kallar sig själva diktatur (har inga problem med om det står i artiklarna om Folkrepubliken Kina, Kuba och Vietnam att många kallar dem diktaturer, men det kan knappast stå som officiellt statsskick i faktamallen). Statsskick = hur makten organiseras (monarki eller republik). Demokrati/diktatur = hur makten utövas (fast jag tänker mog mer en modern diktatur som en republik). J 1982 3 januari 2010 kl. 22.55 (CET)

Är det inte en Hierokrati? Entheta 3 januari 2010 kl. 22.59 (CET)

håller med de är en Hierokrati.När det gäller statskick är det unikt för de är ingen republik men inte heller en monarki då Påven sitter på livstid men ärver inte sin makt som en kung gör.Utan väljs av kardinaler och bara en kardinal kan bli påve.Rent teoretisk kan vilken katolsk präst som gör karriär genom kyrkan bli påve till sist.Wolfmann 3 januari 2010 kl. 23.32 (CET)

Källhänvisning

Krävs det inga källhänvisningar för vatikanstaten? Svetter (diskussion) 18 oktober 2008 kl. 17.01 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jo, men inte både källor-mall och ett stort antal kb-taggar. KB-tagg används vid enstaka frågetecken i en artikel. Annars används källor-mallen. Riggwelter 18 oktober 2008 kl. 17.04 (CEST)

Efter uppdateringen

Genom följande redigering lades det till mycket bra information och flera nödvändiga uppdateringar gjordes. Tack så mycket för det Daymark! Det slank dock även med en del information som jag finner tveksam. Vad menas med att i mallen lägga till "Furstendömen" till delen om statsskick? Det brukar inte Vatikanstaten räknas som. Vart kommer den informationen ifrån? Eller är det bara en klipp-och-klistra-miss? Sedan förstår jag inte varför informationen om Vatikanstatens ekonomi togs bort. Det enda som återkommer i texten är Peterspenningen och valutan. Jag har därför lagt tillbaka den källbelagda informationen om vilka de största inkomsterna och utgifterna är. Jag hoppas att vi kan hjälpas åt att fortsätta förbättra artikeln. Vänligen Jopparn 13 maj 2010 kl. 18.22 (CEST)

Det vore även bra om noter kunde läggas till som bekräftar det övriga som lades till. Det är förstås lite klurigt att göra det i efterhand om många källor används, men det är nödvändigt i en sådan viktig artikel som denna! Om du är osäker på hur fotnotssystemet fungerar här kan du bara lägga rätt källa inom parentes bakom det stycke de täcker så kan jag fixa till det hela enligt standard. Vänligen Jopparn 13 maj 2010 kl. 18.27 (CEST)

Problemet med ekonomiavsnittet som uteslöts är att källan förefaller referera till Heliga stolens, snarare än Vatikanstatens ekonomi. Det innebär att även om det är källrefererat så hör det inte hemma i artikeln. Min tanke var att efter att kontrollera uppgifterna mot ytterligare källorför att kunna inkludera motsvarande information i artikeln för Heliga stolen, men jag hade inte tid att skriva om och utöka hela Heliga stolen artikeln innan jag valde att spara uppdateringen här. -- Daymark 13 maj 2010 kl. 19.02 (CEST)

Ok, i källan står förvisso båda delarna med, men de är uppdelade i olika stycken (se ekonomidelen där). Jag förtydligade nu vilka delar som verkligen går till Vatikanstaten och tog bort siffrorna på utgifter/inkomster då det var oklart om båda delarna räknades med. Jag undrar dock fortfarande om beskrivningen av Vatikansstaten som furstendöme eller valmonarki. I valmonarkiartikeln står visserligen att den ibland räknas dit, men det saknar källa och jag känner inte igen det. Kan du ge ex. på en trovärdig källa som beskriver den som det? Ecklesiastisk eller kyrkostat känns som den logiska beskrivningen (vilket även CIA respektive Landguiden använder). Jopparn 13 maj 2010 kl. 19.34 (CEST)

Jag ändrade nu enligt information från Landguiden. Om du hittar en seriös källa som beskriver den som en valmonarki kan vi ju lägga till även det. Vänligen Jopparn 13 maj 2010 kl. 19.40 (CEST)

Problemet med både Landguiden och CIA World Fact Book är att de tvingas kompromissa och klämma in både Vatikanstaten och Heliga stolen i samma mall som de använder för andra stater. Vatikanstaten är den formella statsbildningen som gör att de kvalificerar sig i listan, men Heliga stolens inflytande är vad som gör det hela relevant och intressant att beskriva. Hur många existerande stater uppfyller egentligen kriteriet kyrkostat? En eller kanske två om man kan räkna in Athos. Det som ändå är marginellt positivt med dagens förändringar är att man inte behöver gråta lika mycket när man ser artikeln längre. -- Daymark 13 maj 2010 kl. 20.13 (CEST)

Gott urval förresten med ekonomiavsnittet. Jag ser inte någon poäng med att ha ett kvar en särskild underavdelning för valuta längre, utan det kan skulle infogas under ekonomi. Vatikanstaten har en egen ekonomi, men inte den Heliga stolens finanser. :) -- Daymark 13 maj 2010 kl. 20.30 (CEST)

Jo, visst skulle man kunna hävda att det i vissa delar av deras texter är ett problem, men oftast framgår det rätt tydligt vad de talar om tycker jag. I vanligt tal åsyftar man ju oftast båda två synonymt då de i mångt och mycket överlappar varandra.

Av dagens existerande stater är det väl bara Vatikanstaten som är en kyrkostat. Athos uppfyller ju inte de kriterier som brukar räknas för en stat utan är räknas ju bara som en autonom region i Grekland. Egentligen skulle den väl kunna benämnas som en teokrati, men det är ju inte upp till oss att bestämma. Vi har ju nu ett par källor som benämner den som just kyrkostat så då är det i mitt tycke det vi bör köra på också.

Har du de källor som du använt tillgängliga så att vi kan nota upp artikeln lite? Vänligen Jopparn 13 maj 2010 kl. 23.48 (CEST)

Jag anser att beteckningen kyrkostat inte tar hänsyn till de specifika konstitutionella förhållanden som råder för Vatikanstaten, utan att det istället utgör ett försök (av flera möjliga) att beskriva av den folkrättsliga konstellation som Vatikanstaten tillsammans med Heliga stolen utgör. Jag har därför placerat kyrkostat inom parentes. Ytterligare en svaghet med kyrkostatsbegreppet är att det saknas en definition, men du kanske har något som kan underbygga det i mer generella termer? I den senaste uppdateringen har jag även strukit passusen om hur påven utses, eftersom det är en fråga för Heliga stolen. När en påve väl är utsedd är denne även Vatikanstatens härskare. -- Daymark 14 maj 2010 kl. 16.38 (CEST)

Jag har parentesiserat även latin som officiellt språk tills det går att belägga med ytterligare källor att det verkligen är Vatikanstaten som avsetts när detta hävdats. Italienska är enligt officiella uppgifter och källdokument Vatikanstatens lagstiftningsspråk, medan syftningen i andrahandskällor inte förefaller vara entydig. --Daymark 14 maj 2010 kl. 18.51 (CEST)

Statsskick har diskuterats ovan där jag föreslog hierokrati. Jag har dock inte kollat upp någon källa på det, men Vatikanstaten nämns i artikeln om hierokrati. Entheta 14 maj 2010 kl. 20.23 (CEST)

Nationaldagen

Asså har Vatikanstaten nationaldag den 19 April eller den 23 April för o man säker på den 24 April så står det att Vatikanstaten har nationaldag men när man söker på Vatikanstaten så står det att de har nationaldag den 19 April. (Aagnes 20 november 2010 kl. 10.43 (CET))

Frågan ovan gäller alltså om det är den 19 april eller den 24 april, då det senare anges i artikeln 24 april. /Dcastor 6 december 2010 kl. 10.05 (CET)

vatikanstatens "regeringschef"

Vatikanstatens "regeringschef" heter Giuseppe Bertello och är President of the Pontifical Commission for Vatican City State. Tarcisco Bertrone är "regeringschef" över Den Heliga Stolen, som är skild från Vatikanstaten. --213.50.78.62 8 mars 2013 kl. 07.49 (CET)

Mall

@Wvs: Någon särskilt anledning till att du tyckte att mallen var överflödig och tog bort den? Det är klart, överflödig skulle man ju kunna tycka att den var. Liksom artikelinnehållet. Liksom artikeln. Liksom Wikipedia... Chicbyaccident (diskussion) 2 april 2015 kl. 16.50 (CEST)

Övergödsling av kringinformation. Dubbelinformation och förvirring. Det räcker med en mall om katolska kyrkan.Wvs (diskussion) 2 april 2015 kl. 17.26 (CEST)

Att ha mer än en stående mall/faktamall blir kladdigt. Dessutom håller jag med om den blir "överflödig" i betydelsen (onödigt) redundant i det här fallet.--LittleGun (diskussion) 2 april 2015 kl. 17.41 (CEST)

Jag kan förstå poängen om att den räcker med en mall på samma ämne, trots visserligen längre artikel. Såg inte att det fanns två i denna artikel. Chicbyaccident (diskussion) 2 april 2015 kl. 18.03 (CEST)

Yta

Enligt engelska Wikipedia är ytan 0,44 km² en gammal siffra som förekommer på många ställen men senare mätningar gör gällande att det är 0,49 km². Någon som vet mer om bakgrund får gärna ändra i så fall. --Bjoorn 4 maj 2021 kl. 13.25 (CEST)

Så här står det i diskussionen angående ändringen,[2]:

Area?

The article (and most of the internet) says that Vatican City is 0.44 km2. This number seems to come from the CIA World Factbook. However, calculating the area based on OpenStreetMap data, or based on counting pixels on https://en.wikipedia.org/wiki/Vatican_City#/media/File:Vatican_City_map_EN.png says it's between 0.494 km2 and 0.499 km2 (depending on which coordinate system is used to calculate it). The difference could be the size of St. Peter's Square, but all Vatican-related articles (and the text of the Lateran treaty) seem to agree that that's part of Vatican City. In conclusion, as far as I can see the given value is more than 10% off. — Preceding unsigned comment added by FrankGevaerts (talk • contribs) 14:29, 5 July 2019 (UTC)

Indeed, using Google Maps I also found about 0.494km². Removing St. Peter's Square results in about 0.443km², but the Lateran treaty explicitly says that it's part of Vatican City.

The De Agostini Atlas Calendar, a very popular Italian gazetteer, listed the area of Vatican City as 0.44km² in 1930 (the year after Vatican City was established), but its 1945-46 edition listed 0.49km². It seems that the editors eventually recalculated the area more accurately but everyone else kept repeating the original estimate of 0.44km² for decades.

I went ahead and changed the area in the article, added the source and a note. Heitordp (talk) 05:41, 13 April 2020 (UTC)

Jag är mycket tveksam till den ändringen. Det måste absolut framgå i bättre källor än dessa; en hemmagjord mätning, och en version från 1945/46, av en kalender. "Senare mätningar" är alltså för mycket sagt. Det är en mätning, några år efter den första. Det är för mycket gissningar: "Stämmer bättre om man räknar bort/med S:t Petersplatsen.", "hela internet har fel". Det kan såklart stämma, men källäget är för tunt.--LittleGun (diskussion) 4 maj 2021 kl. 15.10 (CEST)