Diskussion:Angel Dark

Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var: behålles. Se vidare diskussionen.

På den här sidan har andras redigeringar återställts friskt, utan rimliga redigeringskommentarer. Eftersom denna redigering [1] raskt återställdes till versionen före utan minsta redigeringskommentar [2] är jag frestad att återställa den. Jag gör det, banne mig. Sedan vill jag se en saklig argumentation om varför den versionen är fel. // Habj 3 februari 2006 kl.16.34 (CET)

Den var ok till allt förutom att den angav Agnetas personliga syn på hur gammal tjejen verkar vara och ett eget antagande om att hennes debutålder är omtvistad. Om den är omtvistad, redogör för källor. Vi själva är inga källor. /Grillo 3 februari 2006 kl.16.48 (CET)

Och varifrån kommer den belagda uppgiften som motsäger min "personliga syn"? Och varifrån kommer den belgada uppgiften som motsäger mitt "eget antagande" om hennes debutålder? Hur i hela friden kan ni ens veta att hon har debuterat sexuellt? Det är ju bara skådespeleri och inget äkta samlag eller någon äkta sexualitet som filmas väl? Har ni möjlighet att visa upp "tjejens" födelseattest eller på annat sätt visa att det är en sakligt korrekt uppgift att hon dels hade uppnått det som mina motståndare på åsiktsfronten anser vara "laglig ålder" när hon debuterade sexuellt och när hon började förevisas för pornografiindustrins kunder? Pass? Födelseattest? Läkarintyg? Vad i hela friden har ni för underlag. På ungdomsmottagningerna är det behandlat som högst privata och personliga uppgifter. Inte ens föräldrarna får veta om en omyndig flicka får preventivmedel, men här sitter det vuxna män och intygar att "Angel Dark" och hennes medsystrar är "lagliga" umgängespartners. En annan sak man jobbar med på ungdomsmottagningarna är att få flickorna att förstå att de endast ska "debutera" och ha sexuellt umgänge om det är deras egen önskan. Hur gamla är förresten männen Angel Dark är umgås sexuellt med? Har ni sakligt belagda uppgifter om det också. Åsiktsbefriade och garanterat inga personliga antaganden med förstås?Så där jätte-NPOV som bara ni kan vara önskar jag se. För det är ju verkligen beundransvärt. Eller?Agneta 23 augusti 2006 kl. 04.12 (CEST)

Eftersom det är du som kommer med ett påstående som går emot den gängse uppfattningen ligger också lämpligen bevisbördan på dig, det är så Wikipedia funkar. Om vi ska gå rakt efter utseende ser hon enligt mig inte extremt ung ut för att vara född 1982. Gör exempelvis Systembolagets test här så ska du se hur svårt det är att gissa ålder på folk. /Grillo 23 augusti 2006 kl. 06.41 (CEST)

Men snälla Grillo: Jag har aldrig påstått att hon är född i april 1982. Det är en sakuppgift om en enskild person, som jag undrar om den som skrivit in den har A) trovärdig källa till och B) fått den enskildas medgivande för publicering enligt PUL. Det må vara svårt eller lätt att avgöra åldern på folk och Systembolaget må ha problem liksom kassörerna i snabbköpet vid ölförsäljning. Jag tycker att hon ser oförskämt ung ut för att vara "laglig". Du och många med dig tycker att hon ser "laglig" ut och anser därför att uppgifterna om när och var hon är född, vilket hennes riktiga namn är, är helt ok att publicera. Därtill kommer hon från ett land där det inte är "lagligt" att ha sexuellt umgänge förrän man är gift och jag undrar så vilken av hennes vänner det är som publicerat dessa faktauppgifter om henne. I mina ögon ser hon ut som en rejält uppmålad 14-15-åring. Närmast spacklad för att ge ett äldre intryck. Det här "max-makeuppade" är vanligast bland yngre flickor, innan de lärt sig. samt en del äldre kvinnor som tror att det ärmöjligt att måla över åldern. Så vad grundas påståendena om henne på. Jag har inte skrivit in dem och jag undrar verkligen om de är sanna. Jag tycker att den här unga damen är på gränsen till ett fall för ECPAT. Och Datainspektionen. Det kan väl vara lika bra så kan man gå igenom WP:s alla "porraktörer" = prodcenter-konsumenter-produkter. Så får vi väl se vem som har vilken "bevisbörda" gentemot "den gängse uppfattningen". Agneta 23 augusti 2006 kl. 22.44 (CEST)

Agneta, vad du tycker om hennes utseende är fullkomligt irrelevant, både för om Wikipedia skall ha en artikel om henne eller ej och för om det skall vara lagligt eller ej. Jag föreslår att du släpper de porrelaterade artiklarna helt, då det verkar som om du inte kan förhålla dig neutral till dem. - Tournesol 23 augusti 2006 kl. 22.52 (CEST)

Som sagt, om du har någon anledning att tvivla på de födelsedata som artikeln försetts med, belägg att de inte är sanna med källor. /Grillo 23 augusti 2006 kl. 23.06 (CEST)

Det är tydligen på gång att lätta på PUL till januari 2007 (källa: www.pul.nu) så att man t.ex. kan publicera ålder på folk på en hemsida. Om åldern på den aktuella personen ska gömmas till dess för att förhindra kriminell verksamhet är upp till gemenskapen.

För övrigt anger imdb.com samma ålder som denna artikel. Om det är en godtagbar källa är väl en annan tvistefråga kanske. --Bysnille 24 augusti 2006 kl. 19.09 (CEST)

Jag tror ingen tar Agnetas utspel om personuppgifter på allvar, att hon tog upp en sådan juridisk petitess i diskussionen om just en porr-relaterad artikel och inte på motsvarande diskussionssida om någon av Wikipedias tusentals andra artiklar om levande personer tycker jag talar sitt tydliga språk. - Tournesol 24 augusti 2006 kl. 19.18 (CEST)

Jag tycker ni ska ta "utspelet" om hennes ålder lika allvarligt och seriöst som ni gör för alla andra artiklar och fotografier. Sexualiteten anses i de flesta kulturer som något privat, rentav det mest privata, och det är inget som ANDRA ska ställa ut på detta vis och hävda att det är "neutralt och objektivt". Och varför ät mitt tyckande om hennes åldersmässiga utseende irrelevant om inte era åsikter är detsamma. *Ni bara påstår ju rätt ut att tjejen är laglig vilket i sammanhanget betyder att killar anser sig ha rätt att ha sex med henne. Ni är fullständigt subjektiva och har slagsida så det skriker och nu tror att det är rätt bara för att ni är många killar/karlar, som liksom tycker att "har bruden valt så har hon". Carl von Linné skrev ju en massa omsex och så'nt. När debuterade han sexuellt?

Finns det dokumenterat? Med samma tvärsäkerthet som ni yttrar er om denna tjej.Agneta 26 augusti 2006 kl. 16.24 (CEST)

Angel Darks jobb är att ha sex. Säga vad man vill om porrindustrin, men jag är rätt så säker på att seriösa porrföretag inte sysslar med barnporr, den åsikten är du rätt så ensam om... Som sagt, kom med bevis som visar motsatsen istället för att babbla. /Grillo 27 augusti 2006 kl. 03.48 (CEST)

Ja, du säger att det är hennes "jobb". Det är ett påstående som vittnar om vilken vinkling du har på din människosyn. Den får du naturligtvis stå för med och av egen kraft. Och du "är rätt säker på att seriösa porrföretag inte sysslar med barnporr". Vad grundar du den känslan av säkerhet på? Har du någon offentlig statistik från de "seriösa porrföretagen"? Finns det tillgängligt för allmänheten? Finns det kontroller av de unga kvinnorna? Alla kvinnor under 18 år räknas juridiskt i Sverige som barn. Det är en sak om de själva vill ha sex förståss, men tror du på fullt allvar att detta är "jobb" som dessa unga kvinnor valt för att bli självständiga och försörja sig och ha en egen lägenhet m.m.?!!? Hur testar du seriositeten i porrföretagen som slänger ut sin reklam här? Har du några särskilda krav för att bedöma dem som "seriösa"?

Och jag vill faktiskt ha rejält på fötterna innan jag accepterar så här utslängda påståenden som är utslängda här på WP - det är faktiskt de som är seriösa och de som påstår att det är ett urval seriösa företagare här, som ska bevisa att de sakuppgifter de skrivit in i artiklarna ska vara korrekta. Födelseattest och ett läkarintyg från ett offentligt sjukhus som intygar att denna tjej (och därpå de övriga one by one) inte har debuterat sexuellt inom den "seriösa" porrindustrin innan de var "lagliga". Så kan du ta reda på hur mycket hon tjänar på sin "tjänstgöring" samtidigt.

Jag håller med dig om att de företag och de personer som ägnar sig åt barnpornografi är förhållandevis ljusskygga, men då kan ju du faktiskt hålla med om att de som törs lägga ut sitt reklammaterial här är måttligt ljusbeständiga. Du kan inte säga ett skvatt om åldern hos de tjejer som ställs ut här.

För övrigt är det väl känt att jag inte har förmåga att konkretisera lika väl som många andra här. Det kan ha att göra med att vi försöker konkretisera olika saker. Jag vet inte om jag är så särskilt imponerad av din förmåga att på 2,5 rad konkretisera vad du har för åsikter i sakfrågan. För jag tror inte ens att du fattar vilka grodor du vräker ur dig.Agneta 27 augusti 2006 kl. 18.23 (CEST)

Det är du som ska visa bevis för extrema påståenden. Inte jag som ska motbevisa dem. Hade porrföretagen sysslat med barnporr kan jag garantera att de inte varit kvar länge. Snälla, kan du nu antingen lämna artikelns diskussionsida i fred eller komma med några faktiska belägg för sina påståenden. Att hävda saker helt utan att komma med några belägg för det man hävdar är på Wikipedia helt onödigt. Det kanske funkar utanför Wikipedia, men Wikipedia bygger på trovärdighet och att man belägger det man skriver med källor. Förresten kan du ta en titt på Traci Lords, för att se vad som faktiskt händer det fåtalet gånger det kommit fram att en porrskådespelerska varit minderårig. Detta var på 80-talet, och kontrollerna förbättras garanterat med åren. /Grillo 27 augusti 2006 kl. 20.34 (CEST)

Grillo: Det är du som har extrema åsikter!! Inte jag. Jag har inte skrivit in en enda sakuppgift om Angel Dark. Du och 16 till anser att det är OK att "informera" om hennes "seriösa" arbetsgivares marknadsföring av sina produkter. Det är du som kallar detta för hennes "jobb". För övrigt har jag inte använt ordet "barnpornografi" utom i svar, därför att du med något 15-tal till känner er anklagade av att jag säger att jag tycker att tjejen ser oförskämt ung ut. Jag har redogjort för min erarenhet (=övermakad 14-is) ser ut så.

Men jag får till svar att ni VET att företaget är ett "seriöst porrföretag", angående hennes ålder så VET ni när hon är född och har angett henees födelsedag. Samt ort. Är den åldern LAGLIG där i hennes land. Det är inte jag som har påstått att hon inte debuterade i porrbranschen förrän hon uppnått LAGLIG ålder. Och jag undrar HUR NI VET det. Det är rena sakuppgifter som ni påstår om en annan människa. Jag har ingen annan erfaenhet av branschen än att jag tagit hand om "produkterna" inom kvinnosjukvården och socialvården. NI tycks dock väl insatta i marknadens funktion; vem som säljer vad, när och hur t.ex. Det stod förra gången jag tittade på artikeln att hon är "bisexuell". Hur VET ni det? Eller är det hennes "seriösa" arbetsgivare som påstår det? Inte mig emot om hon är det eller inte är det. Det är hennes sak. Jag tycker fortfarande när jag ser henne på bilden att hon ser ut att vara ett fall för ECPAT. Jag tycker fortfarande att hon inte är fall för en närmare beskrivning på encyklopedisk nivå. Har hon revolutionerat något som helst på sex- och porrfronten? Är hon bättre på onani än alla andra bruda? Vad är det hon gör som är så förbålt bra att hon hamnar i samma distingerade sällskap som nobelprisatager, målvakter i NHL eller fotboll, världsmästare i 3-steg eller skådespelare modell Richard Burton, Kevin Coster och sångare som Pavarotti? För att vara helt rak så tror jag att hon inte är ett duft bättre på att pippa och stöna än någon enda av de kvinnor som deltar här på WP:Agneta 27 augusti 2006 kl. 20.59 (CEST)

Källor tack? /Grillo 27 augusti 2006 kl. 23.26 (CEST)

Ja, just det! Det är precis vad jag saknar för de sakuppgifter som lämnats av andra än mig. Du vet vilka sakuppgifter det gäller enligt ovan inlägg. Agneta 27 augusti 2006 kl. 23.30 (CEST)

Agneta, Agneta, det här handlar inte - eller ska åtminstone inte handla - om någon personlig syn på porrindustrin, utan om ren källvärdering. Vi brukar använda IMDb som en tillförlitlig källa beträffande film och skådespelare, och sålunda måste vi lita lika mycket på att Angel Dark är född 11 april 1982 som på att Louis Da Pron föddes 3 februari 1913. Jag ser ingen anledning att ifrågasätta dessa uppgifter, då de som skrivit in dem och utrett dem - inom och utom porrbranschen - torde ha kontrollerat deras äkthet bättre än vi på svenskspråkiga Wikipedia kan göra. Om du på allvar ifrågasätter huruvida Angel Dark (foto) var legal vid sin porrdebut bör du meddela dina farhågor till den amerikanska polisen (då Angel medverkar i amerikansk porrfilm). Detta är ingenting vi här bör eller kan utreda, utan vi har att förlita oss på de källor som finns./Vladimir Moskau 28 augusti 2006 kl. 01.57 (CEST)

<<<<<<----- Bäste broder Oskar! Det är väldigt vilka starka känslor ni har och som ni yttrara så bestämt och enigt, så att jag undrar om det är förbjudet i ert sällskap att ha en annan personlig åsikt än den som anbebefallits. Bland annat om hur källvärdering ska kunna kallas "seriös". Jag har inte förrän här på wikipedia hört talas om "seriösa" porrföretag med anställda som har "jobb". En oerhört "personlig" utveckling i denna encyklopedi. Det förlitas på att det är "sant" för ni är "måste" lita till de uppgifter som de "seriösa företagen" har lämnat till en databas. Nej, man behöver inte gå till amerikansk polis för att de ska kunna undersöka saken. ECPAT fungerar lika bra. Och det är så polisen har lyckats få fatt i ganska många som handlar med = köper och säljer unga kvinnor. Företrädesvis flickor och unga kvinnor från de forna öststaterna. Det är ju ett personligt val, var och en gör, om de ska "förlita sig på" dessa "seriösa porrföretagare". Så vet jag nu då att Grillo och du gör det. Och ni vet att jag förlitar mig på andra uppgiftslämnare.Vilket foto man valt här förresten. Det ser ju inte klokt ut att halva mannen, som tjejen lutar sig mot, är bortskuren. Hon ser ju ut som om hon "förlitar sig" på honom = de har en relation av något slag, och så är halva hanen bortskuren. Som om han faktiskt står där och ser till att hon förhåller sig till den seriöse fotografen bestämt. Fast det är ju min personliga åsikt om fotografiet, så den kan ni strunta i lika mycket som ni struntar i Viktoria Knezova från Bratislava.Agneta 28 augusti 2006 kl. 05.07 (CEST)

Agneta, du vet inte vem som är uppgiftslämnare till födelseuppgifterna om Angel Dark, så du kan inte kategoriskt fördöma dem som porrföretagens desinformation. Jag sa inte att jag litar på uppgifterna, utan att jag litar på dem lika mycket som jag litar på uppgifterna om Louis Da Prons - eller någon annan skådespelare - födelseuppgifter. Man bör inte komma med egna spekulationer på Wikipedia. Hittar du någon debatt som förts, angående Angels ålder och legalitet, så bör du referera till den, istället för till eget tyckande. Håll dina personliga åsikter om porrföretagen utanför Wikipedia, då de inte tillför något här, där verifierbarheten är A och O./Vladimir Moskau 28 augusti 2006 kl. 07.58 (CEST)

Hur kan man veta att hon verkligen heter Viktoria Knezova när det finns så starka skäl att betvivla övriga uppgifter om henne? --Bysnille 28 augusti 2006 kl. 12.56 (CEST)