Diskussion:Flytkraft

Är artikeln Flytkraft ett skämt? Är det i så fall så pass uppenbart att artikeln kan få stå kvar, eller bör den tas bort?

Är du säker på att det är ett skämt? Jag kan inget om ämnet, men just nu ser artikeln seriös ut. Signera gärna dina inlägg genom att avsluta dem med ~~~~ /Grillo 27 december 2004 kl.23.21 (CET)

Tja, "volymen - vikten" är inte per automatik en kraft och det finns inga enheter angivna. Ekvationen är inte meningsfull. Om det här verkligen är ett seriöst begrepp så måste det förklaras bättre. Om det är ett skämt ska det inte vara med, oavsett hur uppenbart det är. - Yjg 28 december 2004 kl.00.17 (CET)

Det blev skrivet i all hast. Jag ansåg inte att det tidigare resonemanget var tillräckligt klart (i artikeln "skrov", där det började), så jag förenklade det lite bara, men missade en detalj som kanske kräver sin förklaring, att 1 liter vatten motsvarar 1 kg vatten. Detta var alltså ingen ekvation i artikeln utan skall snarare ses som ett förenklat resonemang.
Om någon tycker att det inte passar in så är det okey att ta bort den biten, eller så kan vi lägga in en formel istället. --Nijlas 28 december 2004 kl.08.25 (CET)

Bojans?

Flytkraft går väl att applicera för alla fluider? Men "flyt" känns som det bara handlar om vätskor. Finns det någon term som mer generellt motsvarar engelska bouyancy? Moberg 2 augusti 2010 kl. 20.35 (CEST)

Just nu står det i den svenska artikeln att det handlar om en kraft som saker nedsänkta i vätska utsetts för. I engelska artikeln handlar det om något i en fluid (dvs vätska eller gas). Antingen har vi faktafel eller iw fel?! Moberg 5 maj 2011 kl. 01.16 (CEST)