Diskussion:Foucaultpendel

Indenterad rad

Coriolis-kraften

hitkopierat från WP:FEL

Ang artiklen om Foucaultpendeln:

Denna artikels innehåll är unik i världen eftersom den hävdar att corioliskraften inte påverkar pendelns rörelser. Om författaren verkligen tror detta är sant så har han en gigantisk uppgift att övertyga resten av världen.

Orsaken till att han hävdar detta kan bero på att hans förklaring av pendels rörelser är helt fel. Här är han eller hon dock inte ensam. Även i sammanhang där corioliskraften finns med som förklaring möter man uppfattningen att pendeln bevarar sin orientering emot fixstjärnorna medan jorden snuurrar under den. Denna förklaring fungerar bara på polerna där perioden är 24 timmar, på alla andra latituder är perioden längre än 24 timmar vilket bara kan ske om pendeln ockå rör sig visavi fixstjärnorna.

Med bästa hälsning

Anders Persson, SMHI som har en egen coriolissajt på www.smhi.se ("Kunskapsbanken" längst ner)

PS: En hastig blick på de två norska sajterna säger mig att den nynorska verkar okay, medan den bokmålska är nästan lika knaper som den svenska.

91.192.30.16 30 juni 2008 kl. 13.38 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det är denna redigering av Användare:Yvwv gjord i förrgår som avses. Jag kopierar ovanstående till Diskussion:Foucaults pendel, notifierar Användare:Yvwv och föreslår sedan att diskussionen förs vidare där. Anders, delta gärna! //Knuckles...wha? 30 juni 2008 kl. 13.47 (CEST)

Anders har ju rätt. Att skriva att pendeln "påverkas inte av corioliskraften, tvärtemot vad som ibland påstås" är helt fel. Man skulle väl snarare kunna säga att det är just corioliskraften som får pendeln att vrida sig i förhållande till den jordbundne betraktarens referenssystem.

Anders har också rätt i att den nynorska artikeln är riktigt bra. I mitt tycke är den faktiskt tydligare än den engelska genom att den inte blandar in så mycket formler i texten. Vi skulle vinna på att skrota den svenska artikeln och istället ersätta den med en översättning av den norska. /Kjell André 1 juli 2008 kl. 21.33 (CEST)

Sagt och gjort. Två oberoende personer ifrågasätter påståendet, så jag tar bort det ur artikeln. //Knuckles...wha? 1 juli 2008 kl. 22.50 (CEST)

Det var jag som hade försökt skilja rätt teori från fel, och blivit lite snurrig i huvudet ett tag. Visst har corioliseffekten verkan. /Yvwv [y'vov] 7 juli 2008 kl. 18.29 (CEST)

Någon har tagit bort mina inlägg ang. Foucaults pendel! Förmodligen av någon som kallar sig ɛsquilo Jag vet att jag har rätt och kan lätt bevisa det. Jag kräver att mina inlägg återställes! Jag kommer att redovisa inläggen till en något bättre vetande part än den som skrivit inläggen i artikeln. Artikeln är ju felaktig!
Med vilken rätt kan man radera ett inlägg i 'Diskussion', även om man känner sig 'trampad på tårna' av argumenten?
På 1500-talet blev Galileo Galilei förföljd av kyrkan för att han hade en avvikande uppfattning som störde vissa. Till slut fick han ju rätt.
Foucaults pendel är det mest påtagliga beviset för att min åsikt är den rätta, nämligen att avlägsna galaxer, eller Universum som helhet, påverkar oss kontinuerligt genom trögheten. Mach's princip är något som alla borde sätta sig in i. Den är riktig! Per-Olof--90.225.65.222 13 maj 2012 kl. 00.13 (CEST)

Jag har raderat dina argument eftersom de var oläsbara. Om du vill föra en diskussion här så får du först lära dig hur det går till. Dessutom bör du läsa Wikipedia:Ingen originalforskning. Du kan argumentera för dina teorier tills du blir blå i ansiktet. Så länge du inte kan hänvisa till tillförlitliga källor som stödjer det du påstår så kommer det du skriver inte att få något genomslag. Även Galileo hade en lång väg att gå innan den heliocentriska världsbilden blev tillräckligt accepterad att den platsade i ett uppslagsverk. /ℇsquilo 13 maj 2012 kl. 10.16 (CEST)

Svar från Per-Olof:

Mina argument var definitivt inte oläsbara. Det var mina argument som inte 'gick hem' i din skalle, vilket jag beklagar. Jag har nu begärt svar från vederhäftigt håll och vi får väl se vad jag får för svar därifrån. Jag kan inte inse att du varken har moralisk eller juridisk rätt att radera innehållet i en diskussion. Då är vi tillbaka till Galileo Galilei's dagar med översittare som cencurerar vad folk skall tycka och tro.

Med avseende på Galilei vill jag bara svara att det var Nicolaus Kopernicus som var 'pappa' till det heliocentriska systemet, och han var långt före Galilei.

Jag kan heller inte inse att min formatering heller var felaktig på något vis. Det var när du gjorde ett flertal inbrytningar i min text, med orelevanta frågor, som det hela blev rörigt.

Jag vet att mina inlägg var helt relevanta och jag återkommer när jag har fått svar på detta. Tills vidare måste artikeln ändras så att folk i gemen inte får en felaktig bild av de förhållanden som gäller. Ex.vis är inte soldygn detsamma som stjärndygn (sideriskt dygn) Det är en väldigt viktig skillnad om man vill försöka förstå funktionen hos Foucaults pendel. Att coriolis-effekten skulle ha inverkan på pendeln är en annan felaktighet.

Per-Olof --90.225.65.222 14 maj 2012 kl. 01.57 (CEST)

För att få presentera ditt material på wikipedia måste det först ha accepterats eller uppmärksammats av tredje part.

Bara för att Galileo hade rätt är inte varenda ny teori riktig. Därför måste de först ha accepterats av tredje part innan de kan publiceras och refereras till på wikipedia.

Därför kräver vi källor från tredje part på material som publiceras på wikipedia.

Diskussionssidor är naturligtvis friare i källkravet. Men: De ska användas för att diskutera innehållet i artiklarna och inte för att lansera teorier.

Alla har moralisk och juridisk rätt att radera innehållet i en diskussion på en wikipediasida. För att raderingen ska accepteras av wikipediagemenskapen måste gemenskapen anse att den förbättrar uppslagsverket. Att lansera nya teorier är ett typexempel på missbruk av en diskussionsida.

Artikeln stjärndygn är bästa plats för att beskriva skillnaden mellan stjärndygn och soldygn. Utöka gärna den artikeln, men se till att ha källor och blanda inte in Focaults pendel eller corioliseffekten utan stöd i dessa källor.

Enligt min erfarenhet är ℇsquilo är en tålig wikipedian, men dina personangrepp uppskattas inte av wikipedagemeskapen.--LittleGun (disk) 14 maj 2012 kl. 07.36 (CEST)

@Per-Olof: Det här är Wikipedia, inte Facebook eller Flashback. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte ett diskussionsforum. Diskussionssidorna finns till för att diskutera respektive artikels utformning, de är inte avsedda för en allmän diskussion om ämnet i fråga. Wikipedia har ingen skyldighet att erbjuda en plattform för att du ska kunna utnyttja din yttrandefrihet. Vill du göra det får du starta en blogg eller nått. /ℇsquilo 14 maj 2012 kl. 09.26 (CEST)

Svar från Per-Olof: Jag begär att du, LittleGun, skickar mig din e-postadress så att jag får framföra mina synpunkter till någon annan. Jag vet att jag har rätt i min argumentering om felaktigheter i artikeln om Foucaults pendel mm, samt diverse annat.
Du vet säker inte heller vad som orsakade min radering, inte jag heller! Men jag förmodar att du inte har läst mitt inlägg(?) Jag har inte varit ohövlig utan bara blivit lite frustrerad över att inte få gehör. Min e-postadr:poe.eriksson@telia.com
Du säjer att "lansera nya teorier är ett sätt att missbruka Wikipedia". Ja då vill jag påstå att felaktigheterna i artikeln är ingenting annat än att presentera 'nya teorier' som inte är verifierade. Per-Olof--90.225.65.222 14 maj 2012 kl. 16.19 (CEST)

Jag tycker inte det här kräver någon e-postkommunikation utan att det kan hanteras här. Vill du skicka e-post till mig får du skapa ett konto och sen finns möjlighet att skicka epost till mig via vänstermenyn om du själv registrerar e-post till ditt wikipediakonto.

Allt du har skrivit finns kvar i historiken, så jag har sett det. Om jag anser att det du skrivit stämmer, eller om du vet att du har rätt, spelar ingen roll eftersom du inte presenterat oberoende källa.

Raderingen gjordes bland annat därför att wikipedia inte är platsen att publicera teorier första gången. Är de publicerade någon annanstans, presentera var någonstans, så att vi kan ställning till den platsen.

Synd att du blir frustrerad att inte få gehör. Du kommer dessvärre inte att få gehör om ditt material inte källbeläggs från tredje part. Jag kan inte säga "källbelägg" och "tredje part" på många fler sätt. Ditt material måste alltså granskas och publiceras någonannanstans än wikipedia första gången. Den platsens bärighet för ämnet bedöms sedan enligt sedvanlig källkritik. Sen kan wikipedia skriva om teorierna, som ett alternativ eller som något som kullkastar de gamla teorierna. Se även wikipedia:verifierbarhet.

Nog är det ohövligt att skriva "få in i din skalle", gasta om censur och att jämföra någon med inkvisitionen.--LittleGun (disk) 14 maj 2012 kl. 21.29 (CEST)

Svar från Per-Olof: Allt jag skrivit baseras på källmaterial, nämligen 'Mach's princip'. Det är således inga nya teorier. Jag menar bara att det som står i artikeln som inte är överensstämmande med vetenskapliga fakta bör ändras eller raderas! Man kan ju undra vad det är för 'källor' som man använt i det fallet
Det verkar som man menar att detta med Mach's princip skulle vara fråga om något paranormalt, oknytt, troll eller spöken. Så är inte fallet utan allt är helt reellt. Om man reder ut alla egenheter runt Foucaults pendel så kommer man fram till att allt som står att läsa i Mach's princip stämmer. Det är detta som jag anser att jag gjort i mitt inlägg som raderades.Läs gärna: http://www.bod1000.se/others/foucaultspendel.pdf
Jag vill dessutom påpeka att det inte var jag som började med otidigheterna, det hjälpte inte att jag skulle "jobba mig blå", jag skulle inte få gehör i alla fall. Med den inställningen finns inget utrymme för andra än de som är 'certifierade'
Om man tar en titt på ex.vis Andromedagalaxen så får man en uppfattning om hur vår egen galax Vintergatan ser ut. Dess diameter är ca 200 000 ljusår. Andromedagalaxen är den oss närmaste men dessutom finns det miljarder andra i vårt Universum. Om man nu tror att vi skulle förbli helt oberörda av detta så saknar man någon form av insikt. Det enda som berör oss i det sammanhanget är en viss tröghet hos materien. Foucaults pendel är ett klart bevis på detta vilket man inser om man reder ut alla egenheter i pendelns reaktion.
Per-Olof--90.225.65.222 15 maj 2012 kl. 00.37 (CEST)

Jag kan hålla med om att Esquilo inte var särskilt diplomatisk, det försvarar inte dina otidigheter.

Machs princip är inte helt accepterad, även om den visst har inspirerat Einstein. Om Machs princip motsäger förklaringen i artikeln och det har visats i vetenskapliga experiment och/eller beräkningar så redogör för dessa resultat. Men det ska inte vara dina egna beräkningar och resultat. Oberoende av mina eller dina egna insikter. Sist jag tittade på andromedagalaxen såg den ut som en ljussvag stjärna, så baserat på min "forskning" och insikt skulle artikeln om den se helt annorlunda. Även Ernst Mach trodde förmodligen att den var en stjärna.

Alltså: I vilka skrifter har sambandet Machs pricip/Focaults pendel redogjorts? Vad fick det för mottagande i forskningsvärlden? Vad säger dagens forsknignskonsensus? Etcetera. Jag antar att formeln är identisk med den i artiklen beskrivna?--LittleGun (disk) 15 maj 2012 kl. 00.56 (CEST)

"Benkas" hemsida som du hänvisar till är inte en pålitlig källa. Dessutom hävdar de inte att Machs princip är den enda förklaringen.--LittleGun (disk) 15 maj 2012 kl. 01.05 (CEST)

Svar från Per-Olof:

Funktionen hos Foucaults pendel är det yttersta beviset för att Mach's princip gäller, och att er artikel om detta ämne är felskriven/missriktad.

Det är självklart att all vetenskap måste vara noggrant underbyggd. Det är därför jag kritiserar er artikel om Foucaults pendel som jag anser sakna verifikationer, inte minst ang. coriolis-effektens inverkan i sammanhanget.

Det står ex.vis så här:

Detta beror på att jorden under tiden har roterat runt sin axel, och på grund av Corioliseffekten följer pendeln inte riktigt med i denna rotation utan "dröjer kvar" mer eller mindre i den riktning den ursprungligen började svänga i.

Vidare står det följande:

Det är alltså inte så att pendelriktningen alltid är oförändrad i förhållande till stjärnhimlen medan jorden roterar, vilket är en vanlig missuppfattning, utan detta är fallet bara vid nord- eller sydpolen.

Hur kan man få de här två sekvenserna i artikeln att gå ihop?? I ena fallet dröjer pendel kvar p.g.a. coriolis-effekten men i andra fallet dröjer den kvar helt (100%) där ingen coriolis-effekt finns (på polerna)

En massa ord utan innebörd/innehåll och utan koordinering. Jag undrar vilken vetenskapare som verifierat denna text(?)

Vidare:

Vid nordpolen roterar pendelriktningen ett fullt varv medurs på ett stjärndygn (15 grader / timme) i förhållande till marken och följer alltså helt solens rörelse.

Hur kan man få ett 'stjärndygn' att helt överensstämma med solens rörelse? Då har man klart missuppfattat allt, eller medvetet förvanskat verkligheten(?)

Per-Olof--90.225.65.222 15 maj 2012 kl. 20.32 (CEST)

Det finns säkert fel. Har du några källor?--LittleGun (disk) 15 maj 2012 kl. 21.31 (CEST)

Svar från Per-Olof:
Källor? Vaddå? Frågan är ju vad ni har för källor till era felaktigheter?
Jag vill bara tillägga att Foucault uppfann ju gyrot efter sin framgång med pendeln. Men det fanns ju redan framtaget, nämligen Jorden själv. Ett mera pålitligt gyro kan väl knappast finna(?) Jag vill påstå att det gyrot, i likhet med pendeln, också är relaterat till Universum i övrigt och, märk väl, inte till Solen. Om nu Polstjärnan i någon mån avviker från jordaxelns inriktning efter 1000-tals år så har det endast att göra med kontinuerliga förändringar i Universum som helhet.
Det verkar finnas en abnorm rädsla hos alla teknologer att bli klassade som 'religiösa' eller nå't liknande om man tar till sig uppfattningen om Universum's betydelse i de här sammanhangen. Men Albert Einstein blev väl också lite religiös, när han spelade tärning.
Per-Olof--90.225.65.222 16 maj 2012 kl. 01.21 (CEST)

Vilka källor som har angetts står längst ner i artikeln. Det är bland annat History of Meteorology av Anders Persson på SMHI, Following the Path of Discovery av Julian Rubin och Uppfinningarnas bok av Friedrich Georg Wieck och Otto Wilhelm Ålund. En hobbywebbsida av Bengt-Olof Drugge står sig ganska slätt i jämförelse.

Jag håller med om att artikeln kan förbättras, men inte genom att införa någon egenpåhittad idé om att tröghet som funktion av allmän massafördelning i universum (The force?). En foucaultpendel svänger relativt inertialrymden som definieras av Newtons första lag. Eftersom universum, så vitt vi vet, inte roterar så förefaller inertialrymden och universum vara samma sak. Men det är inte bevisat eftersom vi inte har en chans att mäta tröghet med sådan precision att vi kan påvisa rotation med en sådan enorm radie. /ℇsquilo 16 maj 2012 kl. 07.03 (CEST)

Svar från Per-Olof: Felen i artikeln är ju uppenbara, enl. ovan. Bengt-Olof Drugge är en stor uppfinnare med patent och fungerande system som bevisar att han har rätt i andra frågor. Om det nu finns någon substans i era källor så har ni ju tolkat dessa på ert eget vis. Jag vill inte införa några "egna idéer" utan hänvisar endast till bl.a. Mach's princip.
Pert-Olof--90.225.65.222 22 maj 2012 kl. 14.29 (CEST)


Inlägg av Per-Olof:
Jag har kompletterat min blog med ett inlägg om Coriolis-effekten inverkan på Foucaults pendel. Jag anser att det visar att Coriolis-effekten inte kan ha någon som helst inverkan på pendelns vridning eftersom alla de krafter som ev. skulle kunna inverka tar ut/motverkar varandra till 100%. Läs vidare på följande länk: http://per-oloferiksson.bloggspace.se/1701395/Coriolis-effekten-pa-Foucaults-pendel/
Per-Olof--90.225.65.222 1 juli 2012 kl. 22.38 (CEST)

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Foucaultpendel. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071120202153/http://www.fi.edu/time/journey/Pendulum/foucault_paper_page_one.html till http://www.fi.edu/time/journey/Pendulum/foucault_paper_page_one.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 maj 2017 kl. 08.19 (CEST)

Oklarheter i artikeln

Jag vill inte gå in och rota utan att vara helt säker på allt, men det är tre saker som jag ifrågasätter: 1) Engelskspråkiga WP ger en figur enligt vilken pendeln rör sig som en stjärna där banan hela tiden sveper bredvid centrum medan denna svenskspråkiga sida visar en bild med slingor som går genom centrum. 2) Det står: "Vid nordpolen roterar pendelriktningen ett fullt varv medurs på ett stjärndygn (15 grader / timme) i förhållande till marken och följer alltså helt solens rörelse". I stället för "helt" borde det ju stå "i praktiken" eller "närapå", om man inte direkt kan säga att det är stjärnhimlens rörelse den följer. 3) I diagrammet över precessionens latitudberoende sitter etiketten för -15 grader lite för högt uppe, vilket gör figuren förvirrande. Oshifima (diskussion) 13 december 2018 kl. 20.11 (CET)