Diskussion:MDMA

Hallucinogena amfetaminpreparat?

Vad menas med att drogen är ett amfetaminpreparat? Är "hallucinogena amfetaminpreparat" en erkänd term? För mina (amatör)kemistöron låter det konstigt. Ecstasy är väl knappast ett amfetaminpraparat rakt av, men jag kan tänka mig att det kanske är ett amfetaminderivat? Kemin borde kollas upp, antar jag. // habj 11 oktober 2007 kl. 12.58 (CEST)

Att säga att ett ämne är en amfetamin är samma sak som att säga att ämnet är ett amfetaminderivat. Detsamma gäller för alla ämnen. Till exempel: ”2-klorfenol är en fenol” betyder exakt samma sak som ”2-klorfenol är ett fenolderivat”. Nirmos 20 januari 2011 kl. 03.18 (CET)

Inte helt rätt, Nirmos. Etanol är en alkohol, medan vinäger är ett etanolderivat. 78.70.77.71 22 juli 2014 kl. 20.33 (CEST)

Vad som menas är att den generella kemiska strukturen är lik och den ingår alltså i amfetaminfamiljen, om du jämför amfetamin och MDMA kommer du se en mycket starkare likhet än om du till exempel skull jämföra amfetamin med hallucinogena preparat till exempel.

Ang. rubriken.

Tänkte lite över artikelnamnet och att Ecstasy är ju i sig inte en drog, utan egentligen en cocktaildrog av amfetamin + mdma och ska väl knappast vara rubrik över drogen MDMA? Tycker att artikelns namn ska ändras till MDMA och att Ecstasy ska omdirigeras till MDMA.

Jag håller med. Nirmos 17 augusti 2010 kl. 16.45 (CEST)

+1 niklo 4 oktober 2011 kl. 22.53 (CEST)

Källor som ligger till grund för påståenden om skadlighet under all kritik

Påstående om MDMAs skadlighet är mycket starka i inledningen. Dessa styrks av tre källor. 2 - drugsmart, en informationsida från en statlig myndighet vars uppgift är att begränsa användning av narkotika 3 - drugnews, en informationsida som drivs av nykteristförbundet 4 - Intervju med överläkare i tidning.

Det finns gott om forskning på områden som skulle kunna hänvisas till. Jag anser att om man ska göra starka hälsopåståenden bör dessa grundas i mer vetenskapliga källor. Jag raderar stycket tills bättre källor kan presenteras.

"Missbrukarledet" vs. "konsumentledet"

"Missbrukarledet" är ett värderande ord. "Konsumentledet" passar bättre på Wiikipedia. Att bara göra den ändringen ogjord utan motivering, som användare:Riggwelter nyss gjorde är ett löjligt beteende utan förankring i verkligheten. (Redigeringskonflikt)JB KKH (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 21.08 (CEST)

Priserna som diskuteras rör uppenbart missbrukarledet. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 21 augusti 2015 kl. 21.43 (CEST)

Bara om du vill politisera beskrivningen genom att använda det värderande ordet "missbrukare". Alla som köper saker på en svart marknad är inte missbrukare, oavsett om det är öl, snus eller MDMA. Konsument är ett neutralt ord som -- till skillnad från, säg, "patient" -- inte förutsätter läkarordination. Låt Wikipedia vara ifred från din privata politiska agenda. JB KKH (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 00.52 (CEST)

Det är inte så att det är du som har en agenda...? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 22 augusti 2015 kl. 02.24 (CEST)

Som jag skrev på Användardiskussion:Le Lapin Vert är också konsumentled värdeladdat då man då associerar till en legal marknad. Skriv om istället om du inte är nöjd. Missbrukarled ärju annars faktiskt ett vedertaget begrepp i sådana här sammanhang. --افيراتير (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 07.49 (CEST)

Brukare är ett mer neutralt ord än missbrukare för att beskriva någon som använder en substans. Alltså borde brukare användas enligt https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_synvinkel. Om någon andrar tillbaka igen bör den personen kunna argumentera för det.

Jag har ändrat tillbaks i andra artiklar du ändrat i på samma sätt. Motivering: kokain, amfetamin mm missbrukas. Det brukas inte. Det är en drog och är klassad som det av staten, vilket är en tillförlitlig källa till att det skall kallas missbruk. Adville (diskussion) 23 november 2016 kl. 16.30 (CET)

Jag håller med om att staten avgör om en substans är olaglig eller ej, detta är dock inte vad som diskuteras här. Att någon gör något olagligt gör naturligtvis inte per definition den personen till en missbrukare (missbrukare är en psykiatrisk klassificering som inte bör ha med statens lagstiftande makt att göra i ett upplyst samhälle, vilket jag tror du håller med om - du kan exempelvis läsa mer om definitionen på missbruk här: http://www.drogupplysningen.se/artiklar/bruk-missbruk-eller-beroende) 213.80.106.37 23 november 2016 kl. 16.51 (CET)

Bra länk. Har du läst den själv. Med hänvisning till den rullar jag tillbaks din redigering. Diskutera sedan här innan du ändrar i artikeln. Det står klart och tydligt att missbrukare kallas de som brukar en illegal drog, narkotika. Adville (diskussion) 23 november 2016 kl. 16.56 (CET)

Jag låste sidan ett tag nu för att förhindra redigeringskrig. Diskussionen ovan är bra. När konsensus för förändring är nådd är det bara att begära upplåsning på WP:BOÅ. --افيراتير (diskussion) 23 november 2016 kl. 17.10 (CET)

Om man ska vara konsekvent med definition enligt https://sv.wikipedia.org/wiki/Missbruk är det helt klart värderande att använda "missbrukare".80.216.202.17 23 november 2016 kl. 17.21 (CET)

Det problematiska med en definition av missbrukare som varje person som brukar en förbjuden substans är att missbruk för de flesta innebär ett för för individen problematiskt brukande (se bl.a. https://sv.wikipedia.org/wiki/Missbruk). Bara för att alkohol är förbjudet i många muslimska länder är det främmande att kalla dem som dricker vin till maten för missbrukare.Macdot (diskussion) 23 november 2016 kl. 17.57 (CET)

Hehe, nej det var kanske inte den bästa länken för att föra fram min sak :) Du glömde dock att nämna att det inte är så klart och tydligt i den artikeln heller. Oavsett så anser jag liksom andra här att argumenten för ändringen är bärande: Att något kallas missbruk är värderande oavsett vad någon websida säger. Och enbart lagen borde inte kunna avgöra huruvida någon är psykiskt sjuk eller inte. Om nu ändå konsensus skulle bli att inte den föreslagna ändringen görs så behöver i konsekvensens namn även artikeln om missbruk ändras - för att avspegla den definition för missbruk som råder på wikipedia.213.80.106.37 23 november 2016 kl. 18.12 (CET)

Eftersom diskussionen lagt sig så gör jag den diskuterade ändringen. Om någon har ett problem med just brukarledet så är det bara att ändra - till något annat som inte innehåller order missbrukare.213.80.106.37 24 november 2016 kl. 20.22 (CET)

Diskussionen har lagt sig för närvarande, men det finns inte konsensus för ändringen. Ändrar du nu riskerar du bara att få diskussionen att blossa upp igen. Undvik därför detta och fortsätt diskussionen. Riggwelter (diskussion) 24 november 2016 kl. 20.27 (CET)

Diskussionen har nog lagt sig eftersom det inte framkommit något som visar att det bör ändras... varken nu eller förra året. Adville (diskussion) 24 november 2016 kl. 20.57 (CET)

Det är svårt att fortsätta en diskussion där ens argument inte bemöts. Adville kan läsa vilka dessa är ovan, och gärna förklara hur han får ihop det att en psykiatrisk diagnos har med lagstiftning att göra. Ytterliggare ett argument är ju att i länken till EMCDDA i samma mening så benämns användandet som "substance use", vilket är symptomatiskt till hur man utanför Sverige i högre grad insett att missbruk är ett värderande ord som mest använts av politiska skäl i syfte att stigmatisera. 213.80.106.37 24 november 2016 kl. 22.34 (CET)

(avindentering)

Jag noterar att 1177 inte använder termen brukare (som ju också är värderande) utan enbart termerna missbruk, och beroende där det i båda fallen talas om att använda droger. Att bara byta missbrukare till brukare går mot neutralt perspektiv (enligt ovan givna källa) men kanske kan man istället formulera om? --افيراتير (diskussion) 24 november 2016 kl. 22.58 (CET)

Saxxat från EMCDDA rapporten, vilket ges som källa till meningen, "most countries now report typical retail prices in the range of EUR 3–9 per tablet". Jag anser därmed att den som lägger in ordet missbrukare i översättningen uppenbarligen inte har en neutral syn. Har genomfört ändringen, och upprepar att den som ändrar tillbaka bör argumentera för detta. I god ton. Prövar med ordet slutled istället då det verkar som brukarled är svårt att acceptera för vissa. 213.80.106.37 24 november 2016 kl. 23.07 (CET)

För de flesta, vilket du ser ovan... men "slutledet" ser bättre ut i den meningen du ändrade i nu, eftersom även de som säljer till "slutledet" kan vara missbrukare. Adville (diskussion) 24 november 2016 kl. 23.17 (CET)

Jag är ganska övertygad om att "brukare" och "konsument" är betydligt mindre POMMF och mindre neutralt än vad "missbrukare" är. Att kalla det för något annat än vad det är framstår bara som drogliberalism i en svenskspråkig kontext. Riggwelter (diskussion) 24 november 2016 kl. 23.22 (CET)

Tacksam för responsen. Hade inte hunnit se Averarters post. Det beror antagligen på att jag inte är så hemma i wikilingon, men förstår inte vad du menar med 1177 och vilken källa som refereras? I övrigt är jag glad att vi kunde komma överens :)213.80.106.37 24 november 2016 kl. 23.35 (CET)

1177 är vårdguiden. En bra källa om medicin. MVH Adville (diskussion) 24 november 2016 kl. 23.39 (CET)

Riggwelter: "Att kalla det för något annat än vad det är framstår.." Jag påstår att de allra flesta köpare av MDMA inte kan anses som missbrukare, varken av sig själva eller sin omgivning. Eller om vi skulle försöka applicera DSM-kriterierna för substance abuse Substance Abuse. Det verkar iofs som ordet missbruk är påväg att försvinna helt även som psykiatrisk diagnos DSM-5: Ny diagnos ersätter missbruk och beroende, det är tydligen "stigmatiserande och saknar medicinskt innehåll". 213.80.106.37 24 november 2016 kl. 23.50 (CET)

Jag var kanske lite otydlig med mina källor. De jag menade var www.1177.se och www.drogupplysningen.se. Noterar att även i den artikeln från läkartidningen talas det om "disorder" (med översättningen substanssyndrom) vilket också talar för att brukare inte är en god term. --افيراتير (diskussion) 25 november 2016 kl. 07.42 (CET)

Det är precis den typen av uppfattningar som kommit fram i den här diskussionen som talar för att detta ordval är viktigt. Att människor på fullt allvar tror att alla som köper illegala substanser har missbruksproblematik, eller att använda en läkares uttalande om "substance abuse"-begrepp för att mena på att det inte går att tala bruk av annat slag (eller jag kanske missförstod). Läkaren diskuterar riktig beroende- och missbruksproblematik. En minoritet av de som använder illegala substanser har denna problematik. Att kalla alla som använder en illegal substans för missbrukare är värderande i ordets starkaste bemärkelse - såpass värderande att det föder denna typen av verklighetsfrånvända tankegångar. Det är ett språk som inte hör hemma i en encyklopedia. Brukare är ett hyfsat inkört ord (ex http://www.svenskabrukarforeningen.se/) men jag är okej med användare eller dylikt oxå. 213.80.106.37 25 november 2016 kl. 14.45 (CET)

Vill bara inflika att i Sverige används diagnossystemet ICD-10 och inte DSM-V. I ICD-10 används istället begreppen "beroende" och "skadligt bruk". Efter en blick på Drogupplysningen.se skulle jag vilja påstå att sidan inte kan användas som tillförlitlig källa. Informationen där är felaktig och vilseledande. / Transmittorsubstans (diskussion) 25 november 2016 kl. 15.01 (CET)

Enligt 1 § narkotikastrafflagen ska den som olovligen […] "innehar, brukar eller tar annan befattning med narkotika” dömas för narkotikabrott. Andra punkten i samma paragraf rör framställning av narkotika avsett för missbruk, dock betecknas inte olovlig konsumtion av narkotika som missbruk, utan endast bruk. Så brukare är accepterat epitet enligt narkotikastrafflagen.217.210.153.32 27 november 2016 kl. 17.00 (CET)

Det är lika fel att säga det du säger som att säga samma sak om prostitution. En prostituerad, liksom en missbrukare, skall inte riskera att dömas för det för då söker de inte hjälp. Att missbruka narkotika är inte olagligt i sig i sverige för att vi vill kunna hjälpa dem. Att sedan drogliberaler försöker vända på det hela gör det inte rätt. Adville (diskussion) 27 november 2016 kl. 17.23 (CET)

Ditt resonemang är otydligt och innehåller politiska ställningstaganden. Är inte lagstiftning en relevant källa för att definiera den som konsumerar narkotika?217.210.153.32 27 november 2016 kl. 18.11 (CET)

Din agenda är tydlig och innehåller politiska ställningstaganden... Adville (diskussion) 27 november 2016 kl. 18.22 (CET)

Om jag missförstått ber jag om ursäkt. Du skrev "En prostituerad, liksom en missbrukare, skall inte riskera att dömas för det för då söker de inte hjälp. Att missbruka narkotika är inte olagligt i sig i sverige för att vi vill kunna hjälpa dem." Eftersom konsumtion av narkotika är kriminaliserat sedan 1988 förstod jag inte vilken poäng du försökte visa. Hjälp mig gärna.80.216.202.17 27 november 2016 kl. 18.49 (CET)