Diskussion:Mahmud Abbas

Stavning

"Mahmoud" låter som en typisk fransk transkription. // Rudolf 1922 18 januari 2005 kl.13.59 (CET)

Både TT och NE skriver Mahmud.

Instämmer. Nu putsat, källbelag och flyttat.--Paracel63 (diskussion) 18 februari 2022 kl. 14.14 (CET)[svara]

Neutralitet

Jag tycker denna artikels neutralitet borde bli ifrågasatt. Den är helt klart (till största del)skriven med en pro-israelisk vinkling.

Håller med. Proisraeliskt och OVIKTat om påstådd historierevisionism.

Vi kan inte censurera fakta bara för att den är kontroversiell, oavsett om det är en israelisk eller palestinsk politiker. Avsnittet om historierevisionism är belagd med hela sex källor.--Buggwiki 23 mars 2011 kl. 23.02 (CET)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 4 externa länkar på Mahmoud Abbas. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070310213751/http://www.memri.org/bin/articles.cgi?Area=sr&ID=SR01503 till http://www.memri.org/bin/articles.cgi?Area=sr&ID=SR01503
Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061113061841/http://www.pmw.org.il/holocaust.htm till http://www.pmw.org.il/holocaust.htm
Korrigerade formatering/användning för http://www.iht.com/articles/2007/06/19/sports/pals.php
Korrigerade formatering/användning för http://www.iht.com/articles/ap/2007/06/19/africa/ME-GEN-Palestinians-Fatah-Hamas.php

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 maj 2017 kl. 13.00 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mahmoud Abbas. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060811121913/http://www.eicds.org/english/activities/pressreleases/05/monitoringpalestine.htm till http://www.eicds.org/english/activities/pressreleases/05/monitoringpalestine.htm

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 september 2017 kl. 12.09 (CEST)[svara]

Jag anser att min text platsar i artikeln (motivering)

Jag har två gånger försökt lägga till en text som tar upp två uttalanden av Abbas som båda har betraktas som grovt antisemitiska. Här är en länk till texten. Båda gånger har dock denna text återställts, först av Yger, sedan av Ternarius.

Efter att ha frågat Yger om återställningen, konstaterar jag att återställningarna har gjorts av två skäl: för det första fick jag förklaringen att relevans endast finns för att nämna vad Abbas har gjort, inte vad han har sagt, och för det andra, har artikeln tydligen varit drabbad av neutralitetsproblem. På grund av detta har jag blivit ombedd att motivera mina tillägg på diskussionssidan, vilket jag gör här och nu.

Dessa förklaringar är dock inte särskilt tillfredsställande för mig. Artiklar om andra länders presidenter, t.ex. Emmanuel Macron, tar upp mängder av uttalanden som gjorts utan att de kan kopplas till någon handling. Om uttalanden anses relevanta i dessa artiklar, varför gäller inte detsamma här? Det borde finnas ett stort läsarintresse för uttalanden som påtagligt påverkat relationerna med omvärlden. De som jag tog upp här, har rapporterats av många internationella etablerade medier, varav några jag källhänvisade till, och även i den engelska artikelversionen finns de med. Jag anser också att min text är helt neutral, och om ni inte delar min uppfattning, vill jag gärna ha en förklaring till det.

Med ovanstående i beaktande, yrkar jag på att min text läggs tillbaka. – Melakim (diskussion) 14 juni 2018 kl. 14.05 (CEST)[svara]

Inget stöd av mig. Kontroversiella saker som detta bör helt undvikas om inte absolut centralt. Och om det skall in krävs en problematising av uttalandet, dvs hur andra har sett på det, (enligt WP:OVIKT). Yger (diskussion) 14 juni 2018 kl. 14.58 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt)

@Melakim: Det är inte bara just denna artikel som har, som du skriver, "varit drabbad av neutralitetsproblem". Det är snarare så att vi har som praxis att uppmana de som gör genomgripande ändringar i kontroversiella artiklar att först ta upp frågan i artikeldiskussionen. Varför har jag redan försökt förklara på din användardiskussion; det var kanske en smula kortfattat, så jag tar det en gång till: Dn typen av ändringar leder praktiskt taget alltid till redigeringskrig. En användare reagerar mot vad som skrivits, och eftersom editeringen skedde utan föregående diskussion återställer hen vad som skrevs. En ren återställning är inget problem, det var ju precis vad Yger och jag gjorde, men ofta leder det tyvärr till att andra blandar sig i, antingen med en ren återställning av återställningen, vilket är illa nog, men alldeles för ofta tillägg av egna åsikter (enligt maximen "när hen skrev vad hen tyckte så kan väl jag göra detsamma"). Dessutom leder den typen av redigeringskrig nästan alltid till att känslorna hos de inblandade stegras, och det bidrar givetvis inte till att kvaliteten på det skrivna ökar. Det är något som starkt sänker artikelns kvalitet: Läsarna reagerar givetvis om faktat i artikeln förändras påtagligt från dag till dag eller rentav från timme till timme. Det här är inga fiktiva spekulationer från min sida, jag har sett sådant ske alldeles för ofta. Förutom Ygers rekommendation att läsa mer i WP:OVIKT kan du också titta på Wikipedia:Redigeringskrig. Jag påstår inte nödvändigtvis att du skulle bryta mot Wikipedia:Neutral synvinkel, men det står en hel del i den om sådant som brukar dyka upp i den här typen av diskussioner, så det kan nog vara mycket bra att titta igenom den också. / Ternarius _D 14 juni 2018 kl. 15.12 (CEST)[svara]

Om jag skulle komma med någon specifik kritik mot din editering, Melakim, så skulle det vara det att jag inte tycker den är förenlig med WP:OVIKT. Om vi inte skulle skrivit någonting alls om Mahmoud Abbas onekligen rätt uppseendeväckande uttalanden, så hade det naturligtvis varit fullständigt fel. Då hade en verkligen kunnat anklaga oss för att ta ställning i konflikten. Men att fokusera alltför mycket på, i det här fallet, ett enda uttalande av Abbas, då får det just den "otillbörliga vikt" som WP:OVIKT varnar för. Jag påstår inte att det var dina intentioner med editeringen, men det är ett vanligt retoriskt knep, inte minst här på Wikipedia, att överlasta en artikel med antingen starkt positiva eller starkt negativa uppgifter om någon eller något, för att antingen förhärliga eller demonisera den/det. Och det är givetvis också någonting som strider mot vår regel att informationen skall vara så objektiv som möjligt. / Ternarius _D 14 juni 2018 kl. 15.38 (CEST)[svara]

Kan Wikipedia-sidor manipuleras

Jag tycker att Wikipedia är fantastiskt men …

Igår 2023-10-21 sökte jag upp Wikipedia-sidan om Mahmud Abbas. Då stod det under "Politiskt parti Hamas".

Idag 2023-10-22 när sökte på samma sida igen stod det under "Politiskt parti Fatah".

Denna ändring finns inte revisionshistoriken.

Är det möjligt att manipulera Wikipedia-sidor?

Med vänlig hälsning, Arne Mårtensson Arne Mson (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 11.21 (CEST)[svara]