Diskussion:Panoramabilder över Stockholm från Katarinaberget

Den här artikeln faller inom ramen för Projekt Stockholm. Du är varmt välkommen att bidra, till exempel genom att förbättra denna artikel, delta i utformningen av eller diskussionerna runt projektet eller teckna dig som deltagare i projektet.

Rekommenderad artikel

Intressant och välskriven artikel, och samtidigt ett nytänkande för Wikipedia. Illustrerar Stockholms utveckling på ett mycket bra sätt. Källbelagd, samt tydlig beskrivning av bilderna och dess upphovsmän. --Kildor 1 april 2009 kl. 22.20 (CEST)

Tack skall du ha, mycket uppmuntrande! --Holger.Ellgaard 2 april 2009 kl. 10.51 (CEST)

Halva artikeln består av bilder. Wikipedia är inte Commons. xenus 3 april 2009 kl. 16.59 (CEST)

Nästan hela artikeln består av bilder! Det var just vitsen med det hela. Det skall vara högt i tak på wikipedia och inte "så brukar vi göra här". Hänvisning till commons är knappt något som "vanliga läsare" hittar. Jag vet vad jag talar om, för två år sedan var jag sjäv en "vanlig läsare". --Holger.Ellgaard 3 april 2009 kl. 18.08 (CEST)

Fantastisk artikel. Gör några fler liknande sidor på Wikibooks, och du har en fantastisk wikibok. Artikeln är dock klart i utkanten av vad som hör hemma på Wikipedia. I dagsläget torde ingen orka bråka, frågan är vad som sker med den på 30 års sikt när inte Holger är kvar och vaktar den. // 213.89.246.41 14 april 2009 kl. 21.57 (CEST)

Jag tänker vara kvar om 30 år! --Holger.Ellgaard 15 april 2009 kl. 15.01 (CEST)

Artikelnamn

Riktigt roligt med en samlingsartikel över en väl avgränsad del av alla de historiska stockholmsbilder som jag börjat inse finns! :)

Dock skulle jag föredra ett artikelnamn som mer precist beskriver innehållet. Det nuvarande namnet indikerar ju snarare att artikeln skulle ge något slags allmänt / teoretisk utläggning kring panoraman över stockholm, vilket ju inte är fallet. Dessutom står väl ordet panorama nu i singular? Mitt förslag vore istället tex Historiska Stockholmspanoraman från Mosebacke eller Stockholmspanoraman från Mosebacke då och nu för konsistens med artikeln Stockholm då och nu i färg (vilken väl för övrigt egentligen borde heta Stockholmsfotografier då och nu i färg). Andra synpunkter? Allt gott, /Urbourbo 12 april 2009 kl. 23.01 (CEST)

Nu är väl inte alla bilderna tagna från Mosebacke, så ovanstående namnförslag bör nog vara med "Södermalm" istället. Jag tycker inte att nuvarande namn är så tokigt. Men visst kan man överväga andra namn, men alternativen känns inte direkt klockrena. Jag funderade på något i stil med Panoramabilder från Södermalm, Panoramabilder över Stockholm eller Panoramabilder över Stockholm från Södermalm, men de namnen är väl förmodligen en aning generella de också. --Kildor 13 april 2009 kl. 21.03 (CEST)

Ditt sista förslag var helt OK tyckte jag, eller kanske kortare Panoraman över Stockholm från Södermalm? //Urbourbo 13 april 2009 kl. 21.15 (CEST)

Personligen föredrar jag panoramabilder före panoraman. Det sistnämnda låter en aning konstruerat (jo, jag vet att formen finns med i SAOL), och panoramabilder är tydligare och ett betydligt vanligare ord (prova en google-sökning!). --Kildor 13 april 2009 kl. 22.01 (CEST)

Mitt artikelnamn är ingen "helig ko" och kan gärna ändras. Men det skall framgå att alla panoramabilder är tagna från Södermalms höjder (det är liksom vitsen med det hela). Panoramabilder över Stockholm från Södermalm tycker jag om, för det är exakt det det handlar om. Och Stockholm då och nu i färg kan gärna döpas om till Stockholmsfotografier då och nu i färg. Hälsningar --Holger.Ellgaard 14 april 2009 kl. 20.53 (CEST)

Henrik Keyser

Har vi verkligen bra källor på att det var Keyser själv som utförde träsnittet? Han lär ju främst ha varit boktryckare, och man leds att tro att träsnittet mångfaldigades hos Keyser, men att någon annan utfört det... Allt gott, /Urbourbo 2 maj 2010 kl. 16.17 (CEST)

Hej! Enligt "Stockholms historia", del 1, sida 164 är Henrik Keyser d.ä. upphovsmannen till träsnittet. Där står "Henrik Keyser d.ä. gjorde 1637 träsnittet..." Jag tolkar ordet "gjorde" som att han skapade träsnittet och inte bara tryckte det. Släkten Keyser härstammade tydligen från Tyskland, därav textbanderollen över motivet med tysk text Stockholm in Schweden. Hälsningar --Holger.Ellgaard 10 maj 2010 kl. 18.24 (CEST)

OK jag gör ett försök att förtydliga vad vi säkert vet. Tyska språket var väl rätt allmänt använt på den tiden också. Allt gott! /Urbourbo 11 maj 2010 kl. 13.36 (CEST)

Det stämmer, men jag fastnade även på namnvarianten Heinrich Keyser, som låter mycket tysk. Alles Gute! --Holger.Ellgaard 11 maj 2010 kl. 14.58 (CEST)

Sant. Keyser behöver utökas! :) /Urbourbo 11 maj 2010 kl. 15.04 (CEST)

Tullberg

Jag känner mig rätt skeptisk till att det panoram asom kallas "Hasse W. Tullbergs utsikt från Katarinahissen 1900" skulle ha Tullberg själv som fotograf. Tullberg var tryckare och förläggare och jag har aldrig hört något om att han personligen skulle ha ägnat sig åt fotograferande. Gissningsvis har han köpt den tjänsten av någon annan. /FredrikT 3 juli 2010 kl. 14.59 (CEST)

Det hjälps inte vad du "känner", men under denna panorama står: "Hasse W. Tullberg ställer sig på Katarinahissen och fångar sekelskiftets Stockholm på fyra plåtar." Källa Centennium, Fotografi i Sverige 1895-1974. Hasse W. Tullberg var bokförläggare och filmproducent, som sådan kunde han säkert hantera en kamera. Hälsningar --Holger.Ellgaard 9 december 2010 kl. 16.43 (CET)

Gråskalan

Jag ber om att fortsättningsvis inte ändra på gråskalan! Kemikungen har några bilder (säkerligen i all välmening) "Converted to true greyscale". Men till ex. en svag brun- eller gulton skall absolut inte tas bort, det är en del av originalets charm och kan även vara originalets ursprungsfärg. --Holger.Ellgaard 9 december 2010 kl. 16.48 (CET)

Hej, Jag hör till dem som faktiskt uppskattar när åldersförändringarna avlägsnas, och bilden blir mer lik originalet som det ursprungligen såg ut. Men jag inser att man kan ha olika syn på saken, och en lösning är ju då att ladda upp den förändrade versionen som en ny bild (med korslänkar). Allt gott, /Urbourbo 10 december 2010 kl. 10.49 (CET)

Vet du hur bilden såg ut urspungligen? Att avlägsna en beigefärgad ton (som är vanliga på äldre fotografier) och konvertera till strikt gråskala är att förfalska en sådan bild. Jag utgår ifrån att reproduktioner av äldre bilder i fotoböcker är korrekt återgivna med alla sina valörer. Vi som har framkallad bilder i mörkrum vet att det fanns (och finns) svart-vit fotopapper med olika färgton, från kall till varm. En varmton (som ofta användes förr i tiden genom sepiatoning) är alltså ingen åldersförändring utan ett medvetet konstgrepp av fotografen och bör absolut inte tas bort. Däremot har jag ingenting emot att man tar bort skador i form av repor eller damm. --Holger.Ellgaard 27 mars 2011 kl. 10.34 (CEST)

Namnflytt

Det har föreslagits att artikelnamnet skall flyttas till "Panoramabilder över Stockholm från Katarinaberget". Det tycker jag inte är bra! Bara en del av bilderna är vyer från Katarinaberget men några är även tagna från Katarinahissen eller Mosebacke eller Mosebacke vattentorn. Men som ytterligare söknamn kan det gärna stå Panoramabilder över Stockholm från Katarinaberget. Däremot kunde man överväga att kalla artikeln Panoramabilder över Stockholm från nordöstra Södermalm, eftersom det kanske blir famöver en artikel med namnet Panoramabilder över Stockholm från nordvästra Södermalm och en som heter Panoramabilder över Stockholm från Kungsholmen. --Holger.Ellgaard 27 mars 2011 kl. 10.34 (CEST)

OK då kör vi på "nordöstra" tills vidare! Allt gott, /Urbourbo 27 mars 2011 kl. 14.55 (CEST)

Bra, jag tror nämligen även att "Södermalm" är mera känt bland ickestockholmare än "Katarinaberget". För Panoramabilder över Stockholm från Kungsholmen (dels från Kungsklippan dels från Stadshustornet) finns material som jag framöver tänkte sy ihop till en liknande panoramaartikel, dock inte riktigt så omfattande. Hälsningar --Holger.Ellgaard 28 mars 2011 kl. 10.38 (CEST)

Urbourbo! Det vore bra om du även kunde ändra bildlänkarna från "Category:Panoramics in Stockholm from Katarinaberget" till "Category:Panoramabilder över Stockholm från nordöstra Södermalm". Hälsningar --Holger.Ellgaard 28 mars 2011 kl. 18.14 (CEST)

Hej igen! Jag funderade lite mer, och frågan är om inte även Katarinahissen kan räknas som en del av katarinaberget. Kanske vore då det ett både kortare och mer precist artikelnamn. Oavsett, så har vi fler commonscategorier för nordöstra södermalm (det finns ju fler berg), så det vore ingen lyckad flytt. Allt gott! /Urbourbo 28 mars 2011 kl. 21.32 (CEST)

Ha, ha, jag har också funderat lite mera. Katarinahissen och Mosebacke är ju samma område, men "Nordöstra Södermalm" omfattar även exempelvis Fåfängan och Åsöberget. Panoramabilder över Stockholm från Katarinaberget som huvudsökord blir bra, vi kör på det. Då kan vi ha framöver Panoramabilder över Stockholm från Mariaberget. --Holger.Ellgaard 29 mars 2011 kl. 10.31 (CEST)

OK nu  Fixat Återstår dock att uppdatera navimallarna. Se även commons:Category:Views from Södermalm. Och glöm inte Stigberget. :) Allt gott, /Urbourbo 29 mars 2011 kl. 15.12 (CEST)

Tavla i Stadsfullmäktiges förrum

Denna målning i Stadshuset verkar likna Johan Fredrik Martins panorama, men det är ju knappast en akvarelliserad etsning. Kan det vara en förlaga till eller avbildning av Martins verk? /Urbourbo (diskussion) 13 september 2015 kl. 11.47 (CEST)

En kyrka för mycket

Användare:I99pema, Användare:Urbourbo, Användare:Holger.Ellgaard: I bildtexten till "Henrik Keysers panorama från 1637"[1] anges att den nya kyrkan Maria Magdalena syns. Jag tror det är fel, jag tror inte det är Maria Magdalenas kyrka. Tittar man på nästa panorama, "En okänd konstnärs 1660-talspanorama",[2] så syns Maria Magdalena längst till vänster, och till höger om den ytterligare något kyrktornsliknande. Som dessutom påminner om det som ser ut som en kyrka längst till vänster i "Henrik Keysers panorama från 1637". Tittar man på det tidigare panoramat, "K. Lindholms 1600-talspanorama efter F. Hogenberg",[3] så ser man muren som går upp från saltsjön på södersida, fram till ett större stenhus (utan torn). Den muren ses på samtliga 1600-tals panoramor, tillsammans med stenhuset som har något kyrktornsliknande torn på två av dem. Jag tror att den extra kyrkan inte är en kyrka utan en del av söderport, som av misstag fått ett kyrktorn eller där ett försvarstorn misstas för kyrktorn. Eller så var det en kyrka där också. Men det är inte Maria Magdalena. Vad tror ni? Var det en kyrka där, något annat med torn etc.--LittleGun (diskussion) 7 september 2019 kl. 23.06 (CEST)

Hej LittleGun! Du har helt rätt! Detta är inte Marie Magdalena. På det här sticket Fil:Södermalmstorg kopparstick 1650.jpg från omkring 1650 syns både kyrkan och huset med tornet som stod nere vid Slussen. Jag ändrar texten i artikeln. Tack för uppmärksamheten.--Holger.Ellgaard (diskussion) 8 september 2019 kl. 09.35 (CEST)

Tillägg. Jag får citera mig själv ur wp-artikeln om Söderport, Stockholm: Under Johan III:s regeringstid (1568–1592) skulle Stockholms bebyggelse förskönas. Hans önskan var att ”staden måtte sirligen och på det bästa pynta bliva”, det gällde även försvarsanläggningarna. Samtliga tre torn i det södra försvarsverket försågs med överbyggnader respektive tornspiror. Under Gustav II Adolfs regeringstid (1611–1632) hölls befästningarna vid Söderport i stånd. På Henrik Keysers Stockholmspanorama från 1637 syns yttre södertornets nya halvrunda tak och yttre söderportens tornspira. Byggnaden med kyrktornsliknande spira är alltså en av söderports försvarstorn.--Holger.Ellgaard (diskussion) 8 september 2019 kl. 09.58 (CEST)

OK, tack. Det kan inte ha med Ryska kyrkan att göra? Antingen att man ville symbolisera en kyrka, eller att man planerade att göra en spira?--LittleGun (diskussion) 8 september 2019 kl. 13.18 (CEST)

Källan till citatet ovan är Hans Hansson (Stockholms stadsmurar). Kungen ville helt enkelt ha en vackrare stad och i samband med det fick yttre söderporten en kyrktornsliknande spira.--Holger.Ellgaard (diskussion) 8 september 2019 kl. 15.03 (CEST)