Departamento de Filosofia

RESUMO

Segundo uma longa tradição, os intérpretes de Kant, embora reconheçam o importante papel da Dissertação de 1770 na gênese da filosofia crítica, não deixam de apontar que, ao lado da “nova teoria do tempo e do espaço”, se encontraria, ainda intocada, a doutrina metafísica de um mundo inteligível cognoscível pelo uso real do entendimento, tese dogmática que seria superada pelo posterior desenvolvimento da filosofia crítica. Divergindo dessa linha de interpretação, queremos mostrar que a distinção entre sensível e inteligível e a ontologia proposta pela Dissertação se enraízam no próprio problema cosmológico. De acordo com nossa interpretação, não apenas o uso real do entendimento está longe de significar a doutrina pré-crítica do conhecimento do mundo inteligível por meros conceitos puros, mas também a própria radicalização do problema cosmológico, primeiro exposto na Dissertação, constitui uma das raízes profundas da fi losofi a crítica.


Abstract

According to a widely held view, the interpreters of Kant, although acknowledging the important role of the Inaugural Dissertation in the development of his philosophy, maintain that this work still allows for, along with the “new doctrine of space and time”, the cognition of the intelligible world by means of the real use of the understanding. This assumption in particular has been regarded as a residual feature of the dogmatic metaphysics to be further supplanted by the development of the Critical philosophy. By contrast, I argue that both the distinction between sensible and intelligible world, and the ontology presented in the Dissertation are rooted into the cosmological problem itself. As a result, it follows not only that the doctrine of the real use of the understanding is far from being the pre-Critical assumption of the cognition of the intelligible world by mere concepts, but also that the cosmological problem presented in the Dissertation constitutes one of the deep roots of the Critical philosophy.

RESUMO

Segundo uma longa tradição, os intérpretes de Kant, embora reconheçam o importante papel da Dissertação de 1770 na gênese da filosofia crítica, não deixam de apontar que, ao lado da “nova teoria do tempo e do espaço”, se encontraria, ainda intocada, a doutrina metafísica de um mundo inteligível cognoscível pelo uso real do entendimento, tese dogmática que seria superada pelo posterior desenvolvimento da filosofia crítica. Divergindo dessa linha de interpretação, queremos mostrar que a distinção entre sensível e inteligível e a ontologia proposta pela Dissertação se enraízam no próprio problema cosmológico. De acordo com nossa interpretação, não apenas o uso real do entendimento está longe de significar a doutrina pré-crítica do conhecimento do mundo inteligível por meros conceitos puros, mas também a própria radicalização do problema cosmológico, primeiro exposto na Dissertação, constitui uma das raízes profundas da fi losofi a crítica.


ABSTRACT
According to a widely held view, the interpreters of Kant, although acknowledging the important role of the
Inaugural Dissertation in the development of his philosophy, maintain that this work still allows for, along
with the “new doctrine of space and time”, the cognition of the intelligible world by means of the real use of
the understanding. This assumption in particular has been regarded as a residual feature of the dogmatic
metaphysics to be further supplanted by the development of the Critical philosophy. By contrast, I argue that
both the distinction between sensible and intelligible world, and the ontology presented in the Dissertation
are rooted into the cosmological problem itself. As a result, it follows not only that the doctrine of the real use of the understanding is far from being the pre-Critical assumption of the cognition of the intelligible world
by mere concepts, but also that the cosmological problem presented in the Dissertation constitutes one of the
deep roots of the Critical philosophy.

Kant introduz ex abrupto, no meio do texto da síntese de cognição no conceito (subseção 3 da segunda seção da Dedução Transcendental de 1781), uma teoria do objeto, a teoria do objeto transcendental: “E aqui é necessário tornar compreensível o que queremos dizer com a expressão: um objeto das representações (A104)”. E que se trata de outra argumentação, intercalada na síntese de recognição, é assinalado pela própria forma do texto, que interrompe a argumentação precedente para introduzir uma nova linha de pensamento. Assim, a teoria do objeto transcendental tem o papel de complementar a dedução subjetiva, e somente juntas, demonstrando-se que na atividade do sujeito a ratio cognoscendi é também a ratio fiendi pode-se alcançar a tarefa da Dedução Transcendental na sua primeira parte. Queremos mostrar que a dupla concepção de objeto transcendental (objeto da representação como algo radicalmente distinto da representação e como correlato da apercepção), longe de marcar alguma ambiguidade de Kant, é parte essencial da prova sobre a validade objetiva das categorias.

Para tentar compreender o sentido mais geral da crítica de Kant à metafísica especial, investigam-se em grandes linhas dois momentos diferentes da Dialética Transcendental: (1) a derivação subjetiva das idéias transcendentais e (2) a antinomia da razão pura. Situando-se do ponto de vista da gênese parcial da Crítica, a investigação procura mostrar que esses dois momentos, embora não imediatamente convergentes, se relacionam como uma das raízes do problema crítico (a antinomia) e a condição necessária, ainda que não suficiente, para poder resolvê-lo adequadamente (a dedução metafísica das idéias transcendentais). Desse modo se argumenta, contra uma interpretação de linhagem antiga, mas ainda recorrente em diversas formas, que a crítica mais radical à metafísica traz consigo um aspecto positivo: a legitimação dos conceitos cardinais da metafísica especial e a abertura para a construção da metafísica como ciência prático-dogmática do supra-sensível.

A Declaração sobre a doutrina da ciência de Fichte, publicada pela primeira vez na Gazeta Literária de Iena de 7 de agosto de 1799, é uma resposta pública de Kant a uma resenha que apareceu na Gazeta Literária de Erlangen de 11 de janeiro do mesmo ano.  Apresentamos ao leitor a traducão desse texto de Kant em língua portuguesa.

Este estudo se ocupa da Declaração sobre a doutrina da ciência de Fichte, crítica de Kant a Fichte publicada em 1799. Inicialmente são apresentados alguns dados bibliográficos da relação entre “o mestre e seus discípulos”, (particularmente Fichte). Além da biografia, indicam-se algumas razões doutrinais que levam Kant a atacar a doutrina da ciência de Fichte, bem como a defender a Crítica da razão pura contra a interpretação de seus discípulos. .Finalmente, a natureza da questão, que põe lado a lado a filosofia de Kant e a de Fichte, nos leva a algumas questões sobre a pertinência da abordagem utilizada por alguns historiadores de filosofia no estudo da relação entre as duas filosofias.

Na Crítica da razão pura, a Estética Transcendental afirma que a intuição sensível pode referir-se imediatamente a objetos sem a mediação do entendimento; de outro lado, a Dedução Transcendental afirma que a objetividade tem como condição necessária uma síntese que, por não se fundar nem nas coisas nem nas formas puras da sensibilidade, só pode se fundar na espontaneidade do sujeito cognoscente. Como entender esse aparente conflito entre as duas partes da primeira Crítica? Negar a premissa, segundo certa linha de interpretação, de que os fenômenos “podem ser dados fenômenos na intuição sem as funções do entendimento” (KrV A 89/ B 122), longe de resolver o problema formulado pela Dedução Transcendental, não seria dissolver os termos que dão sentido à tarefa que propõe resolver?

RESUMO

Em carta a Herz datada de 21 de 1772, Kant faz um balanço filosófico da Dissertação de 1770 e anuncia, pela primeira vez, o projeto de uma crítica da razão pura, “que contém a natureza do conhecimento teórico assim como do conhecimento prático”. Situada entre a Dissertação de 1770, que ela avalia, e a filosofia crítica, cujo plano ela delineia, a carta mantém uma relação dinâmica com essas obras. Como entender essa relação a partir da questão acerca do fundamento da relação entre a representação em nós e objeto? Como entender, em particular, o projeto de uma crítica unificada da razão teórica e da razão prática à luz dessa questão?

Dissertação de 1770; Crítica da razão pura; carta a Herz, representação; objeto, fundamento,  interesse da razão.

ABSTRACT

In a letter to Herz of February 21, 1772, Kant critically examines the results of his Inaugural Dissertation, and for the first time announces the plan for a critique of pure reason, "which contains the nature of theoretical knowledge as well as practical knowledge”. Situated between the Dissertation and the critical philosophy, whose plan it outlines, Kant’s letter maintains a dynamic relationship with these works. How to understand this relationship from the point of view of the central question of Kant’s letter to Herz, that is, the question concerning the fundament of the relation? In particular, how to understand the plan for a unified critique of theoretical and practical reason in light of this question?

Key words:
Dissertation, 1770, Critique of Pure Reason, letter to Herz, representation, object, plea interest of reason.

A filosofia crítica apoia-se na noção de representação, de ponta a ponta, como fundamento de sua investigação. Essa noção, contudo, acaba por tornar-se um problema na Dedução Transcendental da Crítica da razão pura, ponto de partida de pelo menos duas tradições distintas de apropriação da filosofia kantiana: a epistemologia e o idealismo absoluto. Para compreender os momentos estruturais do problema representação, tal como se apresenta na Dedução Transcendental, recuamos para duas etapas da trajetória kantiana, de algum modo pressupostas pela primeira Crítica: a Reflexão 1676 e a carta de Kant a Herz, de 21 fevereiro de 1772. A determinação da estrutura geral do problema permitirá, por fim, aferir os compromissos teóricos que assumem cada uma das duas tradições de leituras da Dedução Transcendental/


Kant’s concept of representation is an essential ingredient of his entire philosophy. This concept, however, becomes a thorny problem in the Transcendental Deduction of the Critique of pure reason, constituting the departing point of two divergent philosophical traditions: epistemology and absolute idealism. This paper tries to shed some light on the structure of the problem of representation in the first  Critique by analyzing two different steps of Kant’s  Pre-critical philosophy: Rx 1676, and Kant’s letter to Marcus Herz from 1772. By determining the general structure of the problem of representation we will be in a better position to comprehend the theoretical commitments of the two readings of the Transcendental Deduction.

Abstract

Which is the central problem of the Transcendental Deduction of the Critique of Pure Reason, in its two versions? Amidst the controversy of Kant’s interpreters, I focus on a common reading that can serve as a basis for a critical examination of the central problem of the transcendental deduction. According to this common reading, the transcendental deduction is supposed to prove the application of the pure concepts of the understanding to perceptions or sense data. I try to argue that there are some reasons to believe that this common reading reduces inadequately the scope of the problem of the transcendental deduction and, as a consequence, it reduces the scope of its conclusion, too. In particular, it makes incomprehensible that “the categories are not restricted in thinking by the conditions of our sensible intuition” (B 166 n) and, as such, may have a legitimate role in non-empirical contexts, such as it is required in Kant’s theoretical and practical philosophy.

Apresentação e tradução para o português do poema de Erza Pound: "Revolta contra o espírito crepuscular na poesia moderna", de Personae (1909).  Título em inglês do poema: "Revolt: Against the Crepuscular Spirit in Modern Poetry".

Publicado em: http://www.revistaipseitas.ufscar.br/index.php/ipseitas/article/view/231

Tradução e comparação de dois poemas: "Soneto", de J. G. Fichte, de 1802, e "O Reino das Sombras", de 1963, de Hans Magnus Enzensberger.

Errata dos  Cadernos de Filosofia Alemã:
Pág. 101 Onde se lê "Apresentamos ao leitor dois poemas: um soneto de Fichte, sem título, de 1963", leia-se " de 1802". Onde se lê "O reino das sombras, escrito em...", leia-se "escrito em 1963"

http://www.revistas.usp.br/filosofiaalema/article/view/64781

Résumé

Je me propose d'examiner les paragraphes 18 et 19 de la deuxième partie des Prolégomènes. Bien que ces deux paragraphes ne constituent pas l'intégralité de la déduction transcendantale des Prolégomènes, ils ont une fonction essentielle dans la mesure où ils exposent l’argument entier in nuce. Ces deux sections établissent de façon claire que la doctrine de l'idéalisme critique, présentée dans la première partie des Prolégomènes comme un idéalisme qui ne supprime pas « l'existence de la chose qui apparaît », joue un rôle indispensable dans la déduction transcendantale, qui est présentée dans la deuxième partie à partir de la distinction entre jugement de perception et jugement d'expérience.

Abstract

I examine sections 18 and 19 of the second part of Kant’s Prolegomena. Although these two sections do not constitute the entire Transcendental Deduction in this work, they are strategic to understand it, offering the core of the whole argument. In particular, they make it clear that the doctrine of critical idealism, presented in the first part of the Prolegomena as an idealism that does not nullify "the existence of the thing that appears", plays a significant role within the transcendental deduction, discussed in the second part of this work from the distinction between judgment of perception and judgment of experience

Tradução do texto de Euler: "Reflexões sobre o espaço e sobre o tempo". A tradução encontra-se, ao lado de outros textos, vertidos por vários tradutores, de Leibniz, Wolff, Euler, Buffon, Lambert e Kant, no livro:  "Espaço e Pensamento - textos escolhidos", publicado pela Editora Clandestina. O livro integral possui acesso livre e pode ser baixado pelo sítio da editora:
<https://5549e55e-94de-4f3c-8552-ca9b392d3230.filesusr.com/ugd/3adc88_5263a65320a7423c9b4eb9297e1da84a.pdf>

Como entender o “idealismo alemão”? Propõe-se aqui, a partir do choque entre algumas posições sobre a filosofia kantiana (sobretudo em Schopenhauer e em Schelling),antes do que uma resposta, articular alguns problemas em torno do “idealismo alemão”, procurando pensar, assim, tanto a ambiguidade deste recorte como operador heurístico quanto a abertura possível para um campo de questões sobre a atividade filosófica e o seu(não) fundamento.