Papers by Sebastian Escamez
Este artículo examina la dimensión trágica de la acción política que, de acuerdo con la interpre... more Este artículo examina la dimensión trágica de la acción política que, de acuerdo con la interpretación de Isaiah Berlin, Maquiavelo reveló: hizo esto al defender la prioridad política de las virtudes cívicas del mundo clásico, incompatibles con las virtudes cristianas predominantes. Se expone tal interpretación de Berlin, para continuar reflexionando acerca de los perjuicios que conlleva ignorar el componente trágico de las decisiones políticas. Sin embargo, faltaría adecuación y coherencia en la filosofía pluralista desarrollada por Berlin a partir del presupuesto de que no todos los fines últimos son compatibles unos con otros. Esos defectos podrían corregirse si se interpreta el pluralismo como un resultado contingente de la interacción moral y política.
Según Berlin, la tolerancia es correlato político del pluralismo. Sin embargo, no está claro que la una pueda justificarse a partir del otro. Del mismo modo, resulta inconsistente la manera en que el pluralismo fija sus propios límites. Ello conlleva que la tolerancia reivindicada por Berlin se torne incierta, como inciertas son la libertad y la autonomía en el contexto del pensamiento de Maquiavelo. Relacionado con esto, se propondrá una interpretación del consecuencialismo propugnado por Maquiavelo adecuada para la gestión de riesgos en una sociedad democrática.
La tolerancia es un ideal y una práctica que cotiza al alza dentro del universo de valores de las... more La tolerancia es un ideal y una práctica que cotiza al alza dentro del universo de valores de las democracias contemporáneas. Esto debe vincularse con la relevancia alcanzada por movimientos políticos e intelectuales, como el comunitarismo o el multiculturalismo, que cuestionan la neutralidad estatal como fórmula para organizar sociedades caracterizadas por el pluralismo de concepciones del bien y formas de vida: habida cuenta de tal pluralismo, cuanto se asume el compromiso con una determinada comunidad de valores como algo ineludible, la tolerancia se presenta como imprescindible para la convivencia.
El pensamiento liberal ha acusado recibo de todo esto: la cuestión de cómo articular los rasgos diferenciales de los grupos preservando al tiempo un marco de convivencia liberal se convirtió en un asunto fundamental para la teoría política liberal de final del siglo XX. El planteamiento más significativo al respecto es, sin duda, el del liberalismo político de John Rawls, con su idea de la tolerancia como lo que hace posible un acuerdo sobre el orden político para una sociedad liberal pluralista. Sin embargo, otros filósofos contemporáneos muy influyentes también han reflexionado sobre la tolerancia: es el caso de Michael Walzer, John Gray, Richard Rorty o Joseph Raz, quienes, de maneras muy distintas coinciden en asumir el punto de vista de Isaiah Berlin de que existe una multiplicidad de valores políticos que no son necesariamente reconciliables entre sí.
El libro que el lector tiene entre sus manos se propone ofrecer una exposición crítica de los teóricos citados. Tal exposición ofrece una visión de su obra centrada en la solución que proponen para afrontar los problemas derivados de la diversidad social conflictiva, lo cual permite al autor del libro desarrollar su propuesta normativa referente a cómo debe entenderse y justificarse la tolerancia. Además, el libro ofrece una completa revisión histórica de las defensas modernas de la tolerancia, desde sus orígenes teológicos, que permite apreciar su continuidad en el pensamiento contemporáneo. Igualmente, entra a considerar cómo ha evolucionado sociológicamente el valor de la tolerancia en las democracias modernas, las discusiones recientes acerca del concepto de tolerancia, o el cuestionado lugar que corresponde a la tolerancia en el contexto de un Estado social y democrático de derecho.
Nota: Debido a una errata de la que el autor no es responsable, y se está en trámite de corrección, el título aparece de manera incorrecta en la portada del libro y la página 3.
This article examines the tragic dimension of political action which, according to the interpretation of Isaiah Berlin, was expounded by Machiavelli where he defended the political priority of civic values of the classical world with the incompatible predominance of the Christian values of his time. The interpretation of Berlin is discussed first and then the article continues reflecting on the harm that derives from failing to take into account the tragic component of political decisions. However, flaws of adequacy and consistency are noted in the pluralistic philosophy developed by Berlin beginning with the proposition that not all ends are compatible with each other. These flaws in the philosophy of Berlin can be corrected if one chooses not to base pluralism in the incommensurable, taken as an inevitable fact. Instead, it is proposed to interpret pluralism as a contingent result of moral and political interaction.
According to Berlin, toleration is pluralism political correlation. However, it is debatable that the former can be derived from the latter. Similarly, the manner in which pluralism sets its own limits appears to be inconsistent. This involves toleration claimed by Berlin becomes as uncertain as liberty and autonomy in the context of Machiavelli’s thought. In this connection, it will be submitted an interpretation of consequentialism as propounded by Machiavelli suitable for managing the risk in democratic societies.
Isegoria: Revista de Filosofía Moral y Politica, Jan 1, 2004
Conference Presentations by Sebastian Escamez
La evidente influencia de las emociones en la vida política invita a considerar la educación emoc... more La evidente influencia de las emociones en la vida política invita a considerar la educación emocional como un aspecto significativo de la educación cívica. Resulta tan ilusorio pensar en una ciudadanía compuesta de agentes plenamente autónomos como irresponsable no realizar un decidido esfuerzo por educar en la libertad: y la libertad como facultad moral también consiste en adquirir sentimientos racionales y razonables, entendiendo aquí lo racional y lo razonable de acuerdo con Rawls. Entre estos sentimientos, el de un miedo razonable resulta esencial para que la autonomía colectiva se oriente hacia objetivos genuinamente satisfactorios al tiempo que equitativos.
El miedo es útil en cuanto nos aparta del peligro: el temor ante los excesos del poder forma parte de la justificación del sistema liberal de derechos y garantías. Sin embargo, la lectura de Aristóteles que hace Martha Nussbaum nos señala una serie de posibles fuentes de error en el cálculo del peligro que pueden dar lugar a un miedo irracional: identificar mal la amenaza, apreciar incorrectamente su magnitud; equivocarse en cuanto a la causa de la amenaza bien reconocida o manejar una concepción defectuosa del propio bienestar (y temer la corrupción de la sociedad por la mera incorporación de nuevos grupos étnicos, por ejemplo). Aun cuando deba ser revisada, esta argumentación aristotélica nos exhorta a colocar la competencia para realizar juicios prácticos en el centro de la educación cívica. Cabe preguntarse si la legislación educativa española facilita esto o no. En todo caso, el propósito de esta ponencia es establecer las bases de un programa de formación del juicio tendente al desarrollo de un miedo razonable.
Uploads
Papers by Sebastian Escamez
Según Berlin, la tolerancia es correlato político del pluralismo. Sin embargo, no está claro que la una pueda justificarse a partir del otro. Del mismo modo, resulta inconsistente la manera en que el pluralismo fija sus propios límites. Ello conlleva que la tolerancia reivindicada por Berlin se torne incierta, como inciertas son la libertad y la autonomía en el contexto del pensamiento de Maquiavelo. Relacionado con esto, se propondrá una interpretación del consecuencialismo propugnado por Maquiavelo adecuada para la gestión de riesgos en una sociedad democrática.
El pensamiento liberal ha acusado recibo de todo esto: la cuestión de cómo articular los rasgos diferenciales de los grupos preservando al tiempo un marco de convivencia liberal se convirtió en un asunto fundamental para la teoría política liberal de final del siglo XX. El planteamiento más significativo al respecto es, sin duda, el del liberalismo político de John Rawls, con su idea de la tolerancia como lo que hace posible un acuerdo sobre el orden político para una sociedad liberal pluralista. Sin embargo, otros filósofos contemporáneos muy influyentes también han reflexionado sobre la tolerancia: es el caso de Michael Walzer, John Gray, Richard Rorty o Joseph Raz, quienes, de maneras muy distintas coinciden en asumir el punto de vista de Isaiah Berlin de que existe una multiplicidad de valores políticos que no son necesariamente reconciliables entre sí.
El libro que el lector tiene entre sus manos se propone ofrecer una exposición crítica de los teóricos citados. Tal exposición ofrece una visión de su obra centrada en la solución que proponen para afrontar los problemas derivados de la diversidad social conflictiva, lo cual permite al autor del libro desarrollar su propuesta normativa referente a cómo debe entenderse y justificarse la tolerancia. Además, el libro ofrece una completa revisión histórica de las defensas modernas de la tolerancia, desde sus orígenes teológicos, que permite apreciar su continuidad en el pensamiento contemporáneo. Igualmente, entra a considerar cómo ha evolucionado sociológicamente el valor de la tolerancia en las democracias modernas, las discusiones recientes acerca del concepto de tolerancia, o el cuestionado lugar que corresponde a la tolerancia en el contexto de un Estado social y democrático de derecho.
Nota: Debido a una errata de la que el autor no es responsable, y se está en trámite de corrección, el título aparece de manera incorrecta en la portada del libro y la página 3.
This article examines the tragic dimension of political action which, according to the interpretation of Isaiah Berlin, was expounded by Machiavelli where he defended the political priority of civic values of the classical world with the incompatible predominance of the Christian values of his time. The interpretation of Berlin is discussed first and then the article continues reflecting on the harm that derives from failing to take into account the tragic component of political decisions. However, flaws of adequacy and consistency are noted in the pluralistic philosophy developed by Berlin beginning with the proposition that not all ends are compatible with each other. These flaws in the philosophy of Berlin can be corrected if one chooses not to base pluralism in the incommensurable, taken as an inevitable fact. Instead, it is proposed to interpret pluralism as a contingent result of moral and political interaction.
According to Berlin, toleration is pluralism political correlation. However, it is debatable that the former can be derived from the latter. Similarly, the manner in which pluralism sets its own limits appears to be inconsistent. This involves toleration claimed by Berlin becomes as uncertain as liberty and autonomy in the context of Machiavelli’s thought. In this connection, it will be submitted an interpretation of consequentialism as propounded by Machiavelli suitable for managing the risk in democratic societies.
Conference Presentations by Sebastian Escamez
El miedo es útil en cuanto nos aparta del peligro: el temor ante los excesos del poder forma parte de la justificación del sistema liberal de derechos y garantías. Sin embargo, la lectura de Aristóteles que hace Martha Nussbaum nos señala una serie de posibles fuentes de error en el cálculo del peligro que pueden dar lugar a un miedo irracional: identificar mal la amenaza, apreciar incorrectamente su magnitud; equivocarse en cuanto a la causa de la amenaza bien reconocida o manejar una concepción defectuosa del propio bienestar (y temer la corrupción de la sociedad por la mera incorporación de nuevos grupos étnicos, por ejemplo). Aun cuando deba ser revisada, esta argumentación aristotélica nos exhorta a colocar la competencia para realizar juicios prácticos en el centro de la educación cívica. Cabe preguntarse si la legislación educativa española facilita esto o no. En todo caso, el propósito de esta ponencia es establecer las bases de un programa de formación del juicio tendente al desarrollo de un miedo razonable.
Según Berlin, la tolerancia es correlato político del pluralismo. Sin embargo, no está claro que la una pueda justificarse a partir del otro. Del mismo modo, resulta inconsistente la manera en que el pluralismo fija sus propios límites. Ello conlleva que la tolerancia reivindicada por Berlin se torne incierta, como inciertas son la libertad y la autonomía en el contexto del pensamiento de Maquiavelo. Relacionado con esto, se propondrá una interpretación del consecuencialismo propugnado por Maquiavelo adecuada para la gestión de riesgos en una sociedad democrática.
El pensamiento liberal ha acusado recibo de todo esto: la cuestión de cómo articular los rasgos diferenciales de los grupos preservando al tiempo un marco de convivencia liberal se convirtió en un asunto fundamental para la teoría política liberal de final del siglo XX. El planteamiento más significativo al respecto es, sin duda, el del liberalismo político de John Rawls, con su idea de la tolerancia como lo que hace posible un acuerdo sobre el orden político para una sociedad liberal pluralista. Sin embargo, otros filósofos contemporáneos muy influyentes también han reflexionado sobre la tolerancia: es el caso de Michael Walzer, John Gray, Richard Rorty o Joseph Raz, quienes, de maneras muy distintas coinciden en asumir el punto de vista de Isaiah Berlin de que existe una multiplicidad de valores políticos que no son necesariamente reconciliables entre sí.
El libro que el lector tiene entre sus manos se propone ofrecer una exposición crítica de los teóricos citados. Tal exposición ofrece una visión de su obra centrada en la solución que proponen para afrontar los problemas derivados de la diversidad social conflictiva, lo cual permite al autor del libro desarrollar su propuesta normativa referente a cómo debe entenderse y justificarse la tolerancia. Además, el libro ofrece una completa revisión histórica de las defensas modernas de la tolerancia, desde sus orígenes teológicos, que permite apreciar su continuidad en el pensamiento contemporáneo. Igualmente, entra a considerar cómo ha evolucionado sociológicamente el valor de la tolerancia en las democracias modernas, las discusiones recientes acerca del concepto de tolerancia, o el cuestionado lugar que corresponde a la tolerancia en el contexto de un Estado social y democrático de derecho.
Nota: Debido a una errata de la que el autor no es responsable, y se está en trámite de corrección, el título aparece de manera incorrecta en la portada del libro y la página 3.
This article examines the tragic dimension of political action which, according to the interpretation of Isaiah Berlin, was expounded by Machiavelli where he defended the political priority of civic values of the classical world with the incompatible predominance of the Christian values of his time. The interpretation of Berlin is discussed first and then the article continues reflecting on the harm that derives from failing to take into account the tragic component of political decisions. However, flaws of adequacy and consistency are noted in the pluralistic philosophy developed by Berlin beginning with the proposition that not all ends are compatible with each other. These flaws in the philosophy of Berlin can be corrected if one chooses not to base pluralism in the incommensurable, taken as an inevitable fact. Instead, it is proposed to interpret pluralism as a contingent result of moral and political interaction.
According to Berlin, toleration is pluralism political correlation. However, it is debatable that the former can be derived from the latter. Similarly, the manner in which pluralism sets its own limits appears to be inconsistent. This involves toleration claimed by Berlin becomes as uncertain as liberty and autonomy in the context of Machiavelli’s thought. In this connection, it will be submitted an interpretation of consequentialism as propounded by Machiavelli suitable for managing the risk in democratic societies.
El miedo es útil en cuanto nos aparta del peligro: el temor ante los excesos del poder forma parte de la justificación del sistema liberal de derechos y garantías. Sin embargo, la lectura de Aristóteles que hace Martha Nussbaum nos señala una serie de posibles fuentes de error en el cálculo del peligro que pueden dar lugar a un miedo irracional: identificar mal la amenaza, apreciar incorrectamente su magnitud; equivocarse en cuanto a la causa de la amenaza bien reconocida o manejar una concepción defectuosa del propio bienestar (y temer la corrupción de la sociedad por la mera incorporación de nuevos grupos étnicos, por ejemplo). Aun cuando deba ser revisada, esta argumentación aristotélica nos exhorta a colocar la competencia para realizar juicios prácticos en el centro de la educación cívica. Cabe preguntarse si la legislación educativa española facilita esto o no. En todo caso, el propósito de esta ponencia es establecer las bases de un programa de formación del juicio tendente al desarrollo de un miedo razonable.