Schriften zur Kultur- und Mediensemiotik | Online No. 13/2024 - Ulf Harendarski / Joschka Briese (Hgg.): Kraft und Signifikanz - Kultursemiotische Betrachtungen alltäglicher Darstellungen in der sprachbasierten Semiose, 2024
The texts of the issue are dealing with the semiotic and pragmatic aspects of language and exam... more The texts of the issue are dealing with the semiotic and pragmatic aspects of language and examine how signs and their meanings develop in public discourse, especially in mythological narratives. The issue does not focus on the formal structures of sentences, but on deeper sign processes relating to significance, force and signification. It emphasises the dynamic, context-dependent relationship between signs and their interpretations, in particular how force and indexical signification interact in the formation of meaning.
In semiotics, ‘signification’ is seen as dynamic rather than fixed, as it reflects processes that change according to context. For example, mythological or otherwise reduced representations of figures such as Boris Becker or Leonard Cohen show how public discourse simplifies and mythologises complex individuals by reducing them to a few key characteristics and offering simplified explanations of behaviour as quasi-causal.
The issue also explores the distinction between force, meaning and significance, drawing on philosophical and linguistic traditions. These concepts contribute to the understanding of the fact that linguistic utterances are not only carriers of meaning, but also actions that fulfil functions in communication. The analysis emphasises that these forces and meanings shape cultural semiotics, often unconsciously, and create patterns in media and public discourse that recur across time and space. The issue reflects on how signs, once introduced, gain meaning through relational contexts rather than intrinsic properties.
Summarising, the issue explores how mythological and narrative representations in public discourse are driven by underlying semiotic forces that are not always systematically traceable, but emerge dynamically through interactions between signs, contexts and cultural conventions.
After a brief introduction of current concepts of conversational dispute and its difference with ... more After a brief introduction of current concepts of conversational dispute and its difference with conflict in conversational analysis the article expands the analytic field to include the concept of le differend / Widerstreit. Because a political talkshow can be interpreted as a system, this article will assume the effect of meta-intentionality. This meta-intentionality has a wider dimension than a single mental state or purpose of a speaker’s action in a single turn. Speakers are seen as co-authors of one single product the talk show. Although they are giving the impression of interaction, they are simply co-producing elements such as coherent signs rather than single turns in the game of turn taking. The analyzed example shows three speakers acting under one meta-intentionality, producing one turn, one meta-action as one co-production of elements like coherent textual signs despite the fact that classical turn-taking is apparent.
Der philosophisch-linguistische Pragmatismus der Expressiven Vernunft Robert B. Brandoms wird ski... more Der philosophisch-linguistische Pragmatismus der Expressiven Vernunft Robert B. Brandoms wird skizziert, auf seine Anschlussfähigkeit zu semiotischen Fragestellungen untersucht und die offenkundige Möglichkeit geprüft, ihn als Beitrag zu einer allgemeinen Semiotik zu verstehen. Dafür wird das von Brandom gesetzte, aber nicht eigens festgelegte Kommunikationsmodell herausgearbeitet und schließlich der Ansatz mit einem Zirkelvorwurf konfrontiert. Denn Sprache lasse sich nicht – so die Kritik – ohne vorausgesetzte mentale Konzepte erlernen, auf die Brandoms auf Proposition, Behauptung, Urteil und Begriff gestützter Inferentialismus aber verzichte. Schließlich wird im letzten Abschnitt die Idee der Intentionalitätszuschreibung aufgenommen und so erweitert, dass das Modell auch sprachliche Attribuierungen von Intentionalität erlaubt, die keinen propositionalen Kern enthalten oder die keinen solchen artikulieren.
Einführung in das Themenheft „Kommunikation, Inferentialismus und Semiotik – Robert B. Brandoms E... more Einführung in das Themenheft „Kommunikation, Inferentialismus und Semiotik – Robert B. Brandoms Expressive Vernunft“.
Der philosophisch-linguistische Pragmatismus der Expressiven Vernunft Robert B. Brandoms wird ski... more Der philosophisch-linguistische Pragmatismus der Expressiven Vernunft Robert B. Brandoms wird skizziert, auf seine Anschlussfähigkeit zu semiotischen Fragestellungen untersucht und die offenkundige Möglichkeit geprüft, ihn als Beitrag zu einer allgemeinen Semiotik zu verstehen. Dafür wird das von Brandom gesetzte, aber nicht eigens festgelegte Kommunikationsmodell herausgearbeitet und schließlich der Ansatz mit einem Zirkelvorwurf konfrontiert. Denn Sprache lasse sich nicht – so die Kritik – ohne vorausgesetzte mentale Konzepte erlernen, auf die Brandoms auf Proposition, Behauptung, Urteil und Begriff gestützter Inferentialismus aber verzichte. Schließlich wird im letzten Abschnitt die Idee der Intentionalitätszuschreibung aufgenommen und so erweitert, dass das Modell auch sprachliche Attribuierungen von Intentionalität erlaubt, die keinen propositionalen Kern enthalten oder die keinen solchen artikulieren.
Zum Zeichenbegriff in Brandoms Expressiver Vernunft, 2018
This is an article on Robert B. Brandom's philosophical and linguistic pragmatism as expressed in... more This is an article on Robert B. Brandom's philosophical and linguistic pragmatism as expressed in his Making It Explicit asking whether it can be connected to linguistic semiotics thus contributing to more general semiotics. For this reason the article shall elaborate on Brandom's underlying but rather implicit communication model which-according to critics-consists of circular argumentation. The reproach of Brandom's critics is that language can not be learned without a preset of mental concepts missing in Brandom's inferentialism, which is merely based on proposition, assertion, reason and (non-mental) concept. Finally, this essay ends with the idea that a further step in theory is needed to analyse linguistic attributions of intentionality without attributing a propositional core at the same time. Zusammenfassung. Der philosophisch-linguistische Pragmatismus der Expressiven Vernunft 1 Robert B. Brandoms wird skizziert, auf seine Anschlussfähigkeit zu semioti-schen Fragestellungen untersucht und die offenkundige Möglichkeit geprüft, ihn als Bei-trag zu einer allgemeinen Semiotik zu verstehen. Dafür wird das von Brandom gesetz-te, aber nicht eigens festgelegte Kommunikationsmodell herausgearbeitet und schließ-lich der Ansatz mit einem Zirkelvorwurf konfrontiert. Denn Sprache lasse sich nicht-so die Kritik-ohne vorausgesetzte mentale Konzepte erlernen, auf die Brandoms auf Proposition, Behauptung, Urteil und Begriff gestützter Inferentialismus aber verzichte. Schließlich wird im letzten Abschnitt die Idee der Intentionalitätszuschreibung aufge-nommen und so erweitert, dass das Modell auch sprachliche Attribuierungen von Inten-tionalität erlaubt, die keinen propositionalen Kern enthalten oder die keinen solchen artikulieren.
Schriften zur Kultur- und Mediensemiotik | Online No. 13/2024 - Ulf Harendarski / Joschka Briese (Hgg.): Kraft und Signifikanz - Kultursemiotische Betrachtungen alltäglicher Darstellungen in der sprachbasierten Semiose, 2024
The texts of the issue are dealing with the semiotic and pragmatic aspects of language and exam... more The texts of the issue are dealing with the semiotic and pragmatic aspects of language and examine how signs and their meanings develop in public discourse, especially in mythological narratives. The issue does not focus on the formal structures of sentences, but on deeper sign processes relating to significance, force and signification. It emphasises the dynamic, context-dependent relationship between signs and their interpretations, in particular how force and indexical signification interact in the formation of meaning.
In semiotics, ‘signification’ is seen as dynamic rather than fixed, as it reflects processes that change according to context. For example, mythological or otherwise reduced representations of figures such as Boris Becker or Leonard Cohen show how public discourse simplifies and mythologises complex individuals by reducing them to a few key characteristics and offering simplified explanations of behaviour as quasi-causal.
The issue also explores the distinction between force, meaning and significance, drawing on philosophical and linguistic traditions. These concepts contribute to the understanding of the fact that linguistic utterances are not only carriers of meaning, but also actions that fulfil functions in communication. The analysis emphasises that these forces and meanings shape cultural semiotics, often unconsciously, and create patterns in media and public discourse that recur across time and space. The issue reflects on how signs, once introduced, gain meaning through relational contexts rather than intrinsic properties.
Summarising, the issue explores how mythological and narrative representations in public discourse are driven by underlying semiotic forces that are not always systematically traceable, but emerge dynamically through interactions between signs, contexts and cultural conventions.
After a brief introduction of current concepts of conversational dispute and its difference with ... more After a brief introduction of current concepts of conversational dispute and its difference with conflict in conversational analysis the article expands the analytic field to include the concept of le differend / Widerstreit. Because a political talkshow can be interpreted as a system, this article will assume the effect of meta-intentionality. This meta-intentionality has a wider dimension than a single mental state or purpose of a speaker’s action in a single turn. Speakers are seen as co-authors of one single product the talk show. Although they are giving the impression of interaction, they are simply co-producing elements such as coherent signs rather than single turns in the game of turn taking. The analyzed example shows three speakers acting under one meta-intentionality, producing one turn, one meta-action as one co-production of elements like coherent textual signs despite the fact that classical turn-taking is apparent.
Der philosophisch-linguistische Pragmatismus der Expressiven Vernunft Robert B. Brandoms wird ski... more Der philosophisch-linguistische Pragmatismus der Expressiven Vernunft Robert B. Brandoms wird skizziert, auf seine Anschlussfähigkeit zu semiotischen Fragestellungen untersucht und die offenkundige Möglichkeit geprüft, ihn als Beitrag zu einer allgemeinen Semiotik zu verstehen. Dafür wird das von Brandom gesetzte, aber nicht eigens festgelegte Kommunikationsmodell herausgearbeitet und schließlich der Ansatz mit einem Zirkelvorwurf konfrontiert. Denn Sprache lasse sich nicht – so die Kritik – ohne vorausgesetzte mentale Konzepte erlernen, auf die Brandoms auf Proposition, Behauptung, Urteil und Begriff gestützter Inferentialismus aber verzichte. Schließlich wird im letzten Abschnitt die Idee der Intentionalitätszuschreibung aufgenommen und so erweitert, dass das Modell auch sprachliche Attribuierungen von Intentionalität erlaubt, die keinen propositionalen Kern enthalten oder die keinen solchen artikulieren.
Einführung in das Themenheft „Kommunikation, Inferentialismus und Semiotik – Robert B. Brandoms E... more Einführung in das Themenheft „Kommunikation, Inferentialismus und Semiotik – Robert B. Brandoms Expressive Vernunft“.
Der philosophisch-linguistische Pragmatismus der Expressiven Vernunft Robert B. Brandoms wird ski... more Der philosophisch-linguistische Pragmatismus der Expressiven Vernunft Robert B. Brandoms wird skizziert, auf seine Anschlussfähigkeit zu semiotischen Fragestellungen untersucht und die offenkundige Möglichkeit geprüft, ihn als Beitrag zu einer allgemeinen Semiotik zu verstehen. Dafür wird das von Brandom gesetzte, aber nicht eigens festgelegte Kommunikationsmodell herausgearbeitet und schließlich der Ansatz mit einem Zirkelvorwurf konfrontiert. Denn Sprache lasse sich nicht – so die Kritik – ohne vorausgesetzte mentale Konzepte erlernen, auf die Brandoms auf Proposition, Behauptung, Urteil und Begriff gestützter Inferentialismus aber verzichte. Schließlich wird im letzten Abschnitt die Idee der Intentionalitätszuschreibung aufgenommen und so erweitert, dass das Modell auch sprachliche Attribuierungen von Intentionalität erlaubt, die keinen propositionalen Kern enthalten oder die keinen solchen artikulieren.
Zum Zeichenbegriff in Brandoms Expressiver Vernunft, 2018
This is an article on Robert B. Brandom's philosophical and linguistic pragmatism as expressed in... more This is an article on Robert B. Brandom's philosophical and linguistic pragmatism as expressed in his Making It Explicit asking whether it can be connected to linguistic semiotics thus contributing to more general semiotics. For this reason the article shall elaborate on Brandom's underlying but rather implicit communication model which-according to critics-consists of circular argumentation. The reproach of Brandom's critics is that language can not be learned without a preset of mental concepts missing in Brandom's inferentialism, which is merely based on proposition, assertion, reason and (non-mental) concept. Finally, this essay ends with the idea that a further step in theory is needed to analyse linguistic attributions of intentionality without attributing a propositional core at the same time. Zusammenfassung. Der philosophisch-linguistische Pragmatismus der Expressiven Vernunft 1 Robert B. Brandoms wird skizziert, auf seine Anschlussfähigkeit zu semioti-schen Fragestellungen untersucht und die offenkundige Möglichkeit geprüft, ihn als Bei-trag zu einer allgemeinen Semiotik zu verstehen. Dafür wird das von Brandom gesetz-te, aber nicht eigens festgelegte Kommunikationsmodell herausgearbeitet und schließ-lich der Ansatz mit einem Zirkelvorwurf konfrontiert. Denn Sprache lasse sich nicht-so die Kritik-ohne vorausgesetzte mentale Konzepte erlernen, auf die Brandoms auf Proposition, Behauptung, Urteil und Begriff gestützter Inferentialismus aber verzichte. Schließlich wird im letzten Abschnitt die Idee der Intentionalitätszuschreibung aufge-nommen und so erweitert, dass das Modell auch sprachliche Attribuierungen von Inten-tionalität erlaubt, die keinen propositionalen Kern enthalten oder die keinen solchen artikulieren.
Uploads
Papers by Ulf Harendarski
In semiotics, ‘signification’ is seen as dynamic rather than fixed, as it reflects processes that change according to context. For example, mythological or otherwise reduced representations of figures such as Boris Becker or Leonard Cohen show how public discourse simplifies and mythologises complex individuals by reducing them to a few key characteristics and offering simplified explanations of behaviour as quasi-causal.
The issue also explores the distinction between force, meaning and significance, drawing on philosophical and linguistic traditions. These concepts contribute to the understanding of the fact that linguistic utterances are not only carriers of meaning, but also actions that fulfil functions in communication. The analysis emphasises that these forces and meanings shape cultural semiotics, often unconsciously, and create patterns in media and public discourse that recur across time and space. The issue reflects on how signs, once introduced, gain meaning through relational contexts rather than intrinsic properties.
Summarising, the issue explores how mythological and narrative representations in public discourse are driven by underlying semiotic forces that are not always systematically traceable, but emerge dynamically through interactions between signs, contexts and cultural conventions.
Books by Ulf Harendarski
In semiotics, ‘signification’ is seen as dynamic rather than fixed, as it reflects processes that change according to context. For example, mythological or otherwise reduced representations of figures such as Boris Becker or Leonard Cohen show how public discourse simplifies and mythologises complex individuals by reducing them to a few key characteristics and offering simplified explanations of behaviour as quasi-causal.
The issue also explores the distinction between force, meaning and significance, drawing on philosophical and linguistic traditions. These concepts contribute to the understanding of the fact that linguistic utterances are not only carriers of meaning, but also actions that fulfil functions in communication. The analysis emphasises that these forces and meanings shape cultural semiotics, often unconsciously, and create patterns in media and public discourse that recur across time and space. The issue reflects on how signs, once introduced, gain meaning through relational contexts rather than intrinsic properties.
Summarising, the issue explores how mythological and narrative representations in public discourse are driven by underlying semiotic forces that are not always systematically traceable, but emerge dynamically through interactions between signs, contexts and cultural conventions.