Miloš Vec
Miloš Vec is Professor of European Legal and Constitutional History at Vienna University and was a Permanent Fellow at the Institute for Human Sciences (Institut für die Wissenschaften von Menschen, IWM, Vienna, 2016-2020). He received his Habilitation in Legal History, Philosophy of Law, Theory of Law, and Civil Law in 2005 from the Johann-Wolfgang Goethe University Frankfurt am Main. Until 2012 he worked at the Max-Planck-Institute for European Legal History in Frankfurt and taught at the Law Faculty there. He has also taught at the Universities of Bonn, Hamburg, Konstanz, Lyon, Tübingen, and Vilnius. His awards include: German National Academic Foundation (Studienstiftung des Deutschen Volkes), 1989–1991; Otto Hahn Medal of Max-Planck-Society, 1997; Appointment as founding member of The Young Academy at the Berlin-Brandenburg Academy of Sciences and Humanities and the German Academy of Natural Scientists Leopoldina, 2000, Walter Kalkhof-Rose Memorial Award of the Academy of Sciences and Literature, Mainz, 2006; Academy Award of the Berlin-Brandenburg Academy of Sciences and Humanities, 2008; Fellow to the Wissenschaftskolleg (Institute for Advanced Study, WiKo), Berlin, in the academic year 2011/2012; UNIVIE Teaching Award 2015 of Vienna University. Miloš Vec has been an associate member of the Cluster of Excellence “The Formation of Normative Orders” at Frankfurt University since 2013. His main research interests are the history of international law and multinormativity. Since 1989, Miloš Vec has also contributed to various publications as a free-lance journalist, particularly for the Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Supervisors: Michael Stolleis
Address: Univ.-Prof. Dr. iur. Miloš Vec
Rechtswissenschaftliche Fakultät
Institut für Rechts- und Verfassungsgeschichte
Schottenbastei 10-16 (Juridicum)
A-1010 Wien
Supervisors: Michael Stolleis
Address: Univ.-Prof. Dr. iur. Miloš Vec
Rechtswissenschaftliche Fakultät
Institut für Rechts- und Verfassungsgeschichte
Schottenbastei 10-16 (Juridicum)
A-1010 Wien
less
InterestsView All (12)
Uploads
Papers by Miloš Vec
Dan Diner (Professor Emeritus für Moderne Geschichte an der Hebräischen Universität Jerusalem) im Gespräch mit Miloš Vec (Professor für Rechts- und Verfassungsgeschichte an der Universität Wien).
Freies Deutsches Hochstift, Arkadensaal, Großer Hirschgraben 23-25, 60311 Frankfurt am Main, Eintritt 3 Euro.
Veranstalter: Dezernat Kultur und Wissenschaft der Stadt Frankfurt am Main und Forschungszentrum „Normative Ordnungen" der Goethe-Universität in Zusammenarbeit mit dem Institut für Sozialforschung,
dem Jüdischen Museum Frankfurt und HR2 Kultur.
Deutsche Erinnerungskultur nach dem 7. Oktober: Zwischen Staatsräson und universellem Recht
Die Einzigartigkeit der Shoa und die besondere Verantwortung Deutschlands gehören zum Identitätshaushalt der alten Bundesrepublik: 55. Römerberggespräche
Deutsche Erinnerungskultur nach dem 7. Oktober: Zwischen Staatsräson und universellem Recht
Aus dem millionenfachen Mord an den europäischen Juden und Jüdinnen ergibt sich der Schutz jüdischen Lebens als Ultima Ratio bundesdeutscher Innen- und Außenpolitik. Spätestens seit dem 7. Oktober, dem Massaker der Hamas in Israel und dem darauf folgenden Krieg in Gaza zeigt sich, dass diese – nicht zuletzt im Historikerstreit der Jahre 1986 und 87 – mühsam errungene Erinnerungskultur nicht mehr als unhinterfragbare moralische Ressource taugt.
Wer versagt hier: die Parteien, die Medien, die Gesellschaft? Worin bestehen wirksame Strategien gegen rechte Instrumentalisierung und Gewalt? Wer schützt die Gesellschaft noch vor dem Absturz in einen neuen Totalitarismus? Ist die Demokratie institutionell so gesichert, dass sie der Radikalisierung in Politik und Gesellschaft wirksam begegnen kann? Welche Möglichkeiten hat die Zivilgesellschaft, die Werte des Grundgesetzes zu verteidigen?
Aber wer hat nun recht? Und geht es wirklich darum, was wir noch dürfen? In jedem Fall scheint die Fähigkeit zur empathischen Auseinandersetzung mit den jeweils anderen nicht mehr hoch im Kurs zu stehen. Stattdessen herrscht vielerorts die Arroganz der eigenen Unfehlbarkeit. Und wo öffentlicher Streit eigentlich ausgetragen werden sollte, wird er abgesagt.
Anlass für die Römerberggespräche, danach zu fragen, wie sich Vernunft im öffentlichen Diskurs noch herstellen lassen kann, wenn die Leitplanken immer enger werden. Welche Gründe gibt es, bestimmte Meinungen und Gedanken für nicht mehr diskussionswürdig zu halten, und wann kippt die gute Absicht in ihr selbstgerechtes Gegenteil, in Borniertheit oder gar Ignoranz? Wo bleibt zwischen Wokeness und Cancel-Culture der Raum für ein konstruktives argumentatives Ringen um die besten Lösungen für die drängenden Probleme der Gegenwart für alle?
The symposium offers a platform for gaining a better understanding of the characteristics of the legal translations and transformations that took place in these spaces that were under the pressure of the Western European Powers. Encompassing a broad scope of different countries and settings allows to rethink the alleged universalisation of Western European law in the 19th century and early 20th centuries. By looking at the different experiences of translation and invention, radical transition and complex continuities, resistance and internal conflicts, the symposium aims at contributing to a broader framework of current research that reassesses what legal ‘modernity’ as well as the ‘West’ meant. By connecting legal histories which have mostly been studied in isolation from one another, and by analysing them against the backdrop of global imperialism and colonialism, the symposium offers the opportunity to reconsider historiographical narratives.
Prof Niels Blokker (Univ. Leiden): A tribunal for aggression against Ukraine: moral-legal imperative or ‘science fiction’?
On 26 November 1940, at a time when the Netherlands was under Nazi occupation, Dean Cleveringa of the Leiden Law Faculty spoke out against the occupiers’ order to dismiss Jewish professors from Leiden University. His courageous protest is commemorated in ‘Cleveringa lectures’ that are organized each year around the end of November all over the world, devoted to themes such as Zivilcourage, the rule of law, international peace and security, human rights and criminal justice.
This Cleveringa Lecture in Vienna will discuss the proposal to establish a tribunal for aggression against Ukraine. Following WW II and the judgments of the Nuremberg and Tokyo Tribunals, it has taken many years before the time was ripe to establish the International Criminal Court. But when this happened, in 1998, the Court was still incomplete. At the time, no agreement could be reached on the crime of aggression, even though the Nuremberg Tribunal had referred to it as “the supreme international crime”. It took until 2010 to reach agreement on the crime of aggression. However, currently the ICC cannot prosecute the crime of aggression against Ukraine. Is the establishment of a special aggression tribunal a viable alternative? A more general theme of the lecture will be the role played by individuals and the relevance of international institutions.
Britta Zöchling-Jud
August Reinisch
Miloš Vec
Was sollen uns Völkerrecht und transnationale Gerechtigkeit wert sein? Welche Opfer wollen wir für den Schutz von geflüchteten und vertriebenen Menschen bringen? Welchen Preis müssen wir für die Verteidigung von Demokratie und Freiheit bezahlen? Und wie rechtfertigen wir diese Kosten denen gegenüber, die ihre Existenzgrundlage gefährdet sehen?
Hochkarätige Podiumsdiskussion am 4. März am IWM
In diesem Jahr wird das österreichische Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 100 Jahre alt. Aus diesem Anlass veranstaltet das Institut für die Wissenschaften vom Menschen (IWM) am 4. März eine prominent besetzte Podiumsdiskussion, an der neben Bundespräsident a.D. Heinz Fischer auch der neue Präsident des Verwaltungsgerichtshofs Christoph Grabenwarter sowie der ehem. Vizekanzler Clemens Jabloner und die Universitätsprofessorin Anna Gamper teilnehmen werden. Moderiert wird die Veranstaltung vom Rechtshistoriker und IWM Permanent Fellow Miloš Vec.
Die österreichische Bundesverfassung, die im Oktober 1920 in Kraft getreten ist, gründet auf Verfassungskämpfen von 1848, übernahm Grundrechte von 1867 und stellte die Weichen für einen Aufbruch der jungen ersten österreichischen Republik in eine ungewisse Zukunft. Seither wurde das B-VG vielfach diskutiert, reformiert – und zwischenzeitlich sogar demontiert. 1934 wurde das Bundesverfassungsgesetz durch die autoritäre Maiverfassung ersetzt, die Nationalsozialisten verabschiedeten sich erst recht von jeder rechtsstaatlichen Verfassungsidee. 1945 trat das B-VG wieder in Kraft und gab die Spielregeln der Zweiten Republik zwischen Recht und Politik vor. Welche zentrale Rolle und Bedeutung der Verfassung zukommt, haben die Ereignisse des letzten Jahres einmal mehr unter Beweis gestellt. Der 100-jährige Geburtstag soll Anlass sein, ausgewählte Aspekte des B-VG in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu diskutieren.
Intervention der Römerberggespräche am 4. Mai 2013
Den Tageszeitungen geht es schlecht. Schrumpfende Auflagen, sinkende Werbeeinnahmen, reduzierte Seitenzahlen und Journalistenentlassungen addieren sich zu einem Niedergangszenario, bei dem es zunehmend um das bloße Überleben nicht nur einzelner Blätter, sondern des Genres der gedruckten Zeitung an sich zu gehen scheint.
Im Gegenzug breiten sich Gratisblätter aus; Information und Unterhaltung, nicht zuletzt die Werbung wandern ins Netz ab, gesellschaftliche Kontroversen und politischer Streit finden zunehmend online statt, sie werden in newsrooms, blogs, über twitter und an vielen anderen Orten des Internets verhandelt. Die Vorteile scheinen bestechend, verlockend sind sie auf jeden Fall.
Aber dieser Kulturwandel der Öffentlichkeit stellt nicht nur für die Zeitungsverlage, sondern auch für Staat und Gesellschaft und nicht zuletzt für die Leser Herausforderungen dar. Wie könnten redaktionell und wirtschaftlich zukunftsträchtige Modelle aussehen? Und welche Folgen hat dies für den öffentlichen Diskurs der Zukunft? Welche Perspektiven eröffnet der Wandel der Kulturtechniken? Wie sieht sie aus, die Struktur jener Öffentlichkeit, die das Sterben der Zeitungen einerseits verursacht und andererseits skandalisiert.
41. Römerberggespräche am 26. Oktober 2013
Nicht erst der Skandal um die Ausspähung von Daten durch die NSA hat Irritationen im Verhältnis zu den USA erzeugt und Differenzen offengelegt. Die hierzulande gepflegten Ideen vom Schutz der Privatsphäre gegenüber dem Staat und mit ihm kooperierenden privaten Akteuren scheinen auf der anderen Seite des Atlantiks ganz anders gesehen zu werden. Offenbar werden eine Reihe politischer, kultureller und rechtlicher Prämissen nicht geteilt.
Das erstaunt umso mehr, als es der vielbeschworenen Formel von der „transatlantischen Wertegemeinschaft“ widerspricht. Zwar war die Solidarität mit Amerika nach den Anschlägen des 11. September groß, und später stimmte auch Deutschland zunächst in die Obama-Euphorie ein. Doch die politische Enttäuschung ließ nicht lange auf sich warten. Immer noch ist Guantánamo ein Beispiel für den politischen Willen, rechtsfreie Räume zu schaffen, wenn es den eigenen Interessen dient.
Zugleich strahlen die USA immer noch Reiz aus, sind vielfach wirtschaftlicher Vorreiter und definieren globale kulturelle Normen. Liegen die Differenzen also nur im Diskurs um Sicherheit und Freiheit, um Demokratiebegriff und Rechtsstaat? Wie ist es um die Wertegemeinschaft bestellt und welche Konsequenzen sollten aus Unterschieden für die transatlantische Bindung gezogen werden?
Intervention der Römerberggspräche am 26. April 2014
Seitdem Europa sich Richtung Osten öffnet, wachsen Sorgen nicht nur um die wirtschaftliche Integrationskraft der Gemeinschaft. Migranten und Flüchtlinge scheinen in der Sicht mancher Beobachter die Aufnahmefähigkeit Deutschlands zu überfordern. Damit verbunden ist der Ruf nach schärferen Beschränkungen. Der Blick auf den Fremden ist wieder einmal von Ängsten beherrscht.
Die Politik der jüngsten EU-Erweiterung scheint diese Entwicklung zu beschleunigen. In Nord- und Mitteleuropa wachsen Ressentiments gegen die Gesellschaften des Südens. An seiner Peripherie ringt Europa um die Unüberwindlichkeit seiner Grenzen und führt einen aussichtslos scheinenden Kampf gegen unerwünschte Zuwanderer. Die Toten vor Lampedusa sind stumme Zeugen dieser Politik. Manchem geht die Festungspolitik nicht weit genug. Rufe nach dem Rückbau von Europäisierung, Internationalisierung und Globalisierung, nach Eindämmung von Zuzug durch neue Schutzwälle stoßen auf Anklang. Innen- und Außenpolitik sind herausgefordert, diese Befindlichkeiten zu handhaben. Zugleich ist vielen bewusst, dass die radikale Artikulation und Umsetzung dieser Affekte an einem Tabu rührt.
Dämmert hier ein neuer Nationalismus in Europa auf oder sind diese Beobachtungen von Fremdenfeindlichkeit und Re-Nationalisierung bloß das Ergebnis einer medialen Wahrnehmungsverzerrung? Wo bleiben Humanität und die Maximen der Aufklärung? Und wie sind Fragen der Migration und der Flüchtlingspolitik ohne Angst und Aggression zu verhandeln?
Belgrade, 27 Oct 2023, 7 pm
Bordeaux - 7, 8 et 9 juin 2023, Pôle Juridique et Judiciaire, 35 Place Pey Berland, Bordeaux
Handout for Panel 15.
Längst ist diese Aufbruchsstimmung einem politischen Kater gewichen. Innerhalb Europas sind neue Spaltungen entstanden, und auch global haben Mauern und Grenzen wieder Konjunktur. Sorgen um soziale Sicherheit, künftigen Wohlstand und ökologische Angstvisionen sind an die Stelle der 89er-Euphorie getreten.
Die Römerberggespräche nehmen das 30-jährige Jubiläum des Mauerfalls zum Anlass einer kritischen Bilanz der globalen Gegenwart: Wo verlaufen heute die großen Konfliktlinien und Gräben, und wo müsste 2019 ein vergleichbar mutiger Aufbruch in eine neue Epoche gewagt werden?