Rev Esp Cir Ortop Traumatol. 2018;62(5):318---321
Revista Española de Cirugía
Ortopédica y Traumatología
www.elsevier.es/rot
ORIGINAL
Análisis de la relación solicitud-implante de injerto
para trasplante osteomuscular
J. Ferraris ∗ , P.E. Rodriguez, J.I. Albergo, L. Alonso, S. Bauque,
G. Farfalli y L. Aponte-Tinao
Unidad de Procuración de Órganos y Tejidos para Trasplantes, Banco de Tejidos, Hospital Italiano de Buenos Aires, Buenos Aires,
Argentina
Recibido el 4 de agosto de 2017; aceptado el 7 de abril de 2018
Disponible en Internet el 6 de junio de 2018
PALABRAS CLAVE
Solicitud;
Implante;
Calidad;
Devolución
∗
Resumen
Objetivo: Analizar los pedidos solicitados a un banco musculoesquelético y evaluar el porcentaje de utilización de los tejidos.
Material y métodos: Se analizaron 265 pedidos de tejido osteomuscular en el transcurso de un
año. Exclusiones: 5 duplicaciones y 5 pedidos en los cuales no hubo disponibilidad para cubrir
la necesidad. Se analizó la cantidad de cirugías en las que finalmente se utilizó el injerto.
Resultados: De 255 pedidos solicitados, en 178 (70%) el injerto fue utilizado, mientras que en 77
(30%) el injerto no fue utilizado. De los 178 utilizados, en 23 (10%) hubo una devolución parcial.
De los 77 pedidos de injerto no utilizado, en 32 (13%) la cirugía fue realizada sin necesidad de
utilizar tejido de banco, mientras que en los 45 (17%) restantes la cirugía fue suspendida.
Discusión: Un 30% de los injertos solicitados no fueron utilizados; un 17% debido a que la cirugía
fue suspendida y un 13% porque el tejido fue devuelto, ya que la cirugía no lo requirió. En otro
10% hubo una devolución parcial del tejido. Con base en este análisis, consideramos que es
importante tener una confirmación directa de la realización de la cirugía para evitar enviar
tejido a cirugías suspendidas, ya que además del impacto económico, el banco debe asegurar
un adecuado mantenimiento de la temperatura durante el transporte y almacenamiento en el
centro trasplantológico, para evitar el descarte de dicho tejido, en caso de ser devuelto.
© 2018 SECOT. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Autor para correspondencia.
Correos electrónicos: javier.ferraris@hiba.org.ar, javierferraris@yahoo.com (J. Ferraris).
https://doi.org/10.1016/j.recot.2018.04.001
1888-4415/© 2018 SECOT. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Análisis de la relación solicitud-implante de injerto para trasplante osteomuscular
KEYWORDS
Order;
Implant;
Quality;
Return
319
Analysis of the order-implantation relationship for musculoskeletal tissue
transplantation
Abstract
Objective: To analyze orders requested from a musculoskeletal tissue bank and to evaluate the
percentage of tissue implantation.
Material and methods: Two hundred and sixty-five orders for musculoskeletal tissue were analyzed over the course of a year. Exclusions: 5 duplications and 5 orders for which there was no
availability to cover the need. We analyzed the number of surgeries in which the graft was
finally used.
Results: Of a total of 255 orders, the graft was used in 178 (70%), and the graft was not used
in 77 (30%). Of the 178 used, there was a partial refund in 23 (10%). Of the 77 orders not
used, surgery was performed in 32 (13%) without the use of bank tissue, while surgery was
discontinued in the remaining 45 (17%).
Discussion: A non-utilization rate of 30% was identified, of which 17% was from surgery that
was not performed and 13% from surgery that was performed, but the tissue was returned to
the tissue bank, because it was not required. In a further 10% there was partial return of the
tissue. Based on this analysis, we consider that it is important to have direct confirmation of
the surgery to avoid sending tissue for discontinued surgeries, since in addition to the economic
impact, the bank must ensure adequate temperature maintenance during transportation and
storage in the transplantation centre, to avoid discarding said tissue if it is returned.
© 2018 SECOT. Published by Elsevier España, S.L.U. All rights reserved.
Introducción
Los bancos de tejido osteomuscular son los encargados de
procurar, procesar y distribuir las necesidades de material biológico sustituto del sistema musculoesquelético
obtenido de un donante. Una de sus misiones fundamentales es garantizar al médico implantador y al paciente
receptor la máxima calidad posible del aloinjerto. En
la actualidad, la gran mayoría de los bancos de tejidos se
están orientando a adoptar algún sistema de gestión de calidad, con el objetivo de proveer de tejidos seguros y de alta
calidad a los receptores. Debido al avance de dichos controles de calidad existe un aumento progresivo en el número
de utilizaciones terapéuticas, sobre todo en el campo de la
ortopedia1---9 . Las causas más importantes que condicionan la
eliminación para empleo clínico del tejido preservado están
relacionadas con los hallazgos serológicos y la contaminación e infección de las piezas óseas10---15 . El porcentaje de
descarte de los injertos se encuentra relacionado directamente con los recursos materiales y humanos con los que
cuenta cada banco y con la selección preliminar del donante.
Sin embargo, otra eventual fuente de descarte es la distribución errónea por una mala solicitud o la potencial suspensión
del procedimiento. El propósito de este trabajo fue analizar los pedidos realizados a un banco musculoesquelético y
evaluar el porcentaje de utilización de los tejidos.
Material y métodos
Se analizaron 265 pedidos de tejido osteomuscular recibidos en un banco musculoesquelético en el transcurso de un
año. Los pedidos se realizan a través del sistema informático
SINTRA ---Sistema Nacional de Información de Procuración
y Trasplante de la República Argentina---, regulado por el
INCUCAI ---Instituto Nacional Central Único Coordinador de
Ablación e Implante---. Cualquier ortopedista u odontólogo del país, habilitado por el INCUCAI, puede solicitar
un injerto. Al realizar el análisis de la base de datos se
excluyeron 5 duplicaciones y 5 pedidos en los cuales el
banco no tenía disponibilidad en el momento del pedido
para cubrir la necesidad. Las duplicaciones se produjeron porque el profesional solicitante realizó 2 veces el
mismo pedido para el mismo paciente. Eso dejó 255 pedidos realizados para analizar, de los cuales 24 eran injertos
óseos masivos, 23 tendones, 151 tejido óseo fragmentado
(15.640 cc), 41 pedidos estructurales y 16 combinados. Se
analizó la cantidad de cirugías en las que finalmente se
utilizó el injerto y el tiempo entre la solicitud y la cirugía.
Resultados
Las piezas osteomusculares distribuidas por el banco se
obtienen tanto de donantes vivos (cabezas femorales) como
de donantes cadavéricos (mayormente fémures y tibias, y
tendones tibiales anteriores y posteriores). Todos los injertos se almacenan en 5 bolsas estériles y se conservan a
---80 ◦ C hasta su distribución. Todos los injertos se almacenan
y distribuyen en estado fresco y congelado.
De los 255 pedidos solicitados, en 178 pacientes (70%) el
injerto fue utilizado, mientras que en 77 pacientes (30%),
no. De los 178 pacientes en los que el injerto fue utilizado,
en 23 (10%) hubo una devolución parcial del tejido solicitado inicialmente (3 estructurales [un cóndilo femoral + 3
diáfisis], 12 fragmentados [1.500 cc] y 8 combinados [3 tendones + 5 diáfisis + un aparato extensor + 300 cc]), mientras
que en 155 pacientes (60%) el injerto fue utilizado en su
320
totalidad (26 estructurales [12 cuñas + 3 cóndilos
femorales + 9 diáfisis + 2 platillos tibiales], 18 masivos
[5 fémures distales + 3 tibias proximales + 5 tibias distales + un húmero + un húmero distal + un radio + un
astrágalo + una tibia], 97 fragmentados (8.850 cc), 9
tendones y 5 combinados [400 cc + 4 diáfisis]). En ningún
caso los motivos de las devoluciones parciales estuvieron relacionados con aspectos referidos a la distribución
del injerto, por ejemplo, demora en la entrega, rotura
de la cadena de frío, alteración en el embalaje, etc.,
sino que se debieron a aspectos médicos relacionados
con dificultades en la cuantificación del injerto que será
necesario utilizar en función del tipo de acto quirúrgico
(injerto estructural y molido), o cambios en la estrategia
quirúrgica (cuñas, tendones). De los 77 pacientes en
que el injerto no fue utilizado, en 32 pacientes (13%) la
cirugía fue realizada sin necesidad de utilizar tejido de
banco (8 estructurales [2 cuñas + 5 diáfisis + un platillo
tibial], uno masivo [un húmero distal], 17 fragmentados
[2.010 cc], 4 tendones y 2 combinados [400 cc + 2 diáfisis]),
mientras que en los 45 pacientes (17%) restantes la cirugía fue suspendida (4 estructurales [4 cuñas], 5 masivos
[5 tibias proximales], 25 fragmentados [2.180 cc], 10 tendones y un combinado [200 cc + una diáfisis]). Con respecto
a los 32 pacientes en los que el injerto no fue utilizado,
se evidencia que 4 solicitudes corresponden a tendones.
En todos ellos se había programado realizar una cirugía
de reconstrucción multiligamentaria de rodilla y en el
momento de realizar el procedimiento el cirujano optó
por reconstruir el ligamento cruzado anterior con injerto
autógeno. De los 28 pacientes restantes, en 2 casos se había
programado una reconstrucción articular con aloprótesis y
se optó en el acto quirúrgico por un reemplazo articular
modular (un platillo tibial + un húmero distal), en 2 casos se
había programado una osteotomía aditiva de tibia proximal
y se optó por una osteotomía sustractiva (2 cuñas); el resto
de los pacientes (28) eran recambios protésicos complejos
de cadera y rodilla, siendo difícil cuantificar el defecto
óseo remanente y el injerto esponjoso y estructural que se
podría precisar para la reconstrucción. Por otro lado, de los
45 pacientes en los que la cirugía fue suspendida, en todos
los casos el motivo de suspensión estuvo relacionado con
aspectos administrativos, no relacionados con la calidad del
injerto ni con causas médicas del paciente; por ejemplo:
falta de autorización de los seguros sociales, falta de
disponibilidad de camas en el hospital, etc. Cabe destacar
que en todos los consentimientos informados se aclara en
un apartado especial que existe la posibilidad de recibir
aloinjerto durante el acto quirúrgico y en ningún caso se
registró un rechazo a recibirlo. El tiempo promedio entre la
solicitud y la cirugía fue de 18,4 días (0-94).
Discusión
Debido al gran desarrollo que han tenido los productos derivados de tejido humano tanto para uso clínico como para
investigación, los bancos de tejidos se están inclinando a
adoptar principios estandarizados de seguridad y calidad.
Los bancos de tejidos tienen muchas similitudes con la industria farmacéutica y de manufactura de dispositivos médicos,
en particular en lo que se refiere a aspectos de seguridad y
J. Ferraris et al.
calidad de los productos que distribuye. En 2014, en España,
el Real Decreto-ley 9 y la Orden SSI/2057 de 29 de octubre,
por la que se modifican los anexos iii, iv y v del Real Decretoley 9/2014, establecen las normas de calidad y seguridad
para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución
de células y tejidos humanos y se aprueban las normas de
coordinación y funcionamiento para su uso en humanos. Asimismo, Von Versen et al.16 proponen las normas ISO 9000
como un muy buen estándar de sistema de gestión de calidad, que una vez implementado contribuye a lograr la habilitación por organismos reguladores externos, en caso de
que las normas y las regulaciones locales lo requiriesen. Sin
embargo, es sabido que aún es compleja la implementación
de dichos sistemas y queda mucho camino por recorrer17 .
En nuestro banco de tejidos, según nuestro sistema de
gestión de la calidad, hemos definido distintas etapas críticas en todo el proceso de donación hasta la distribución del
tejido. En este trabajo se decidió poner el foco en la etapa
que incluye desde la «solicitud, entrega, distribución, utilización, hasta la devolución», en caso de no utilización del
tejido. Con base en este estudio se identificó una no utilización del tejido del 30%, con un 17% relativo a cirugía que no
fue llevada a cabo y un 13% de cirugía que fue llevada a cabo
pero en la que el tejido fue devuelto al banco de tejidos. Es
importante aclarar que en otro 10% hubo una devolución parcial del tejido. En conclusión, en nuestro banco de tejidos
tenemos un moderado índice de no utilización de los injertos que nos son solicitados. El correcto proceso de solicitud
y entrega es una causa importante de descarte en nuestro
medio. Consideramos que es fundamental tener una confirmación directa de la realización de la cirugía para evitar
enviar tejido a cirugías suspendidas; por otro lado, el banco
debe asegurar un adecuado mantenimiento de la temperatura durante el transporte y almacenamiento en el centro
trasplantológico, para evitar el descarte de dicho tejido, en
caso de ser devuelto.
Nivel de evidencia
Nivel de evidencia v.
Conflicto de intereses
Los autores declaramos no tener ningún conflicto de intereses con respecto a este trabajo.
Bibliografía
1. Aponte-Tinao LA, Ritacco LE, Albergo JI, Ayerza MA, Muscolo
DL, Farfalli GL. The principles and applications of fresh frozen allografts to bone and joint reconstruction. Orthop Clin.
2014;45:257---69.
2. Gebhardt MC, Flugstad DI, Springfield DS, Mankin HJ. The use of
bone allografts for limb salvage in high-grade extremity osteosarcoma. Clin Orthop. 1991;270:181---96.
3. Mankin HJ, Gebhardt MC, Tomford WW. The use of frozen cadaveric allografts in the management of patients with bone tumors
of the extremities. Orthop Clin North Am. 1987;18:275---89.
Análisis de la relación solicitud-implante de injerto para trasplante osteomuscular
4. Mankin HJ, Gebhardt MC, Jennings LC, Springfield DS, Tomford
WW. Long-term results of allograft replacement in the management of bone tumors. Clin Orthop. 1996;324:86---97.
5. Muscolo DL, Carbo L, Aponte-Tinao LA, Ayerza MA, Makino A.
Massive bone loss from fungal infection after anterior cruciate
ligament arthroscopic M.D. reconstruction. Clin Orthop Relat
Res. 2009;467:2420---5.
6. Muscolo DL, Ayerza MA, Aponte Tinao LA, Ranalletta M. Distal femur osteoarticular allograft reconstruction after grade
iii open fractures in pediatric patients. J Orthop Trauma.
2004;18:312---5.
7. Lee JH, Wang SI, Choi HR, Hwang BY, Lim YJ, Wie JS, et al.
Unicondylar osteoarticular allograft reconstruction of the distal
femur in a patient with a traumatic osteoaticular defect of the
lateral femoral condyle. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc.
2011;19:556---8,http://dx.doi.org/10.1007/s00167-010-1252-8.
8. Gitelis S, Heligman D, Quill G, Piasecki P. The use of large allografts for tumor reconstruction and salvage of the failed total
hip arthroplasty. Clin Orthop. 1988;231:62---70.
9. Rogers BA, Sternheim A, de Iorio M, Backstein D, Safir O, Gross
AE. Proximal femoral allograft in revision hip surgery with
severe femoral bone loss: A systematic review and metaanalysis. J Arthroplasty. 2012;27:829---36.
10. Aho AJ, Hirn M, Aro HT, Heikkilä JT, Meurman O. Bone bank
service in Finland. Experience of bacteriologic, serologic and
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
321
clinical results of the Turku Bone Bank 1972-1995. Acta Orthop
Scand. 1998;69:559---65.
Centers for Disease Control (CDC). Transmission of HIV through
bone transplantation: Case report and public health recommendations. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1988;37:597---9.
Chapman PG, Villar RN. The bacteriology of bone allografts. J
Bone Joint Surg Br. 1992;74:398---9.
Chiu CK, Lau PY, Chan SW, Fong CM, Sun LK. Microbial
contamination of femoral head allografts. Hong Kong Med J.
2004;10:401---5.
Conrad EU, Gretch DR, Obermeyer KR, Moogk MS, Sayers M,
Wilson JJ, et al. Transmission of the hepatitis-C virus by tissue
transplantation. J Bone Joint Surg Am. 1995;77:214---24.
Kappe T, Cakir B, Mattes T, Reichel H, Flören M. Infections after
bone allograft surgery: A prospective study by a hospital bone
bank using frozen femoral heads from living donors. Cell Tissue
Bank. 2010;11:253---9.
Von Versen R, Mönig HJ, Salai M, Bettin D. Quality issues in tissue
banking: Quality management systems --- A review. Cell Tissue
Bank. 2000;1:181---92.
Chou CP, Chou SC, Chen YH, Chen YH, Lee MS. Status
quo of management of the human tissue banks in Taiwan.
Cell Tissue Bank. 2017;18:69---73, http://dx.doi.org/10.1007/
s10561-016-9598-x.