In support of the United Nations Harmony with Nature Programme For more information visit: www.harmonywithnatureun.org Facebook #harmonywithnature and Twitter @UNHwN Come governare l’ecosistema? How to Govern the Ecosystem? ¿Cómo gobernar el ecosistema? Un approccio multidisciplinare A Multidisciplinary Approach Un enfoque multidisciplinario Silvia Bagni (coord.) Contributi di Alberto Acosta-Esperanza Martínez, Ferdinando Boero, Michele Carducci, Antonello De Oto, Roberto Louvin, Paulo Magalhães, Massimiliano Montini- Francesca Volpe, Luisa Costalbano-Antonio Ventre-Manuel Zani Questo volume è stato sottoposto a una procedura di valutazione anonima da parte di due referees. Dipartimento di Scienze giuridiche Direttore Michele Caianiello Università di Bologna Via Zamboni 27/29 40126 Bologna © Dipartimento di Scienze giuridiche http://blog.giuri.unibo.it/dpc/ silvia.bagni@unibo.it Licenza Creative Commons by 4.0 https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ISBN 9788898010776 Impaginazione e foto di copertina: Silvia Bagni Prima edizione: marzo 2018 2  Sommario – Summary – Sumario PRESENTAZIONE ....................................................................................................................................4 PRESENTATION ......................................................................................................................................7 PRESENTACIÓN .................................................................................................................................... 10 LOS DERECHOS DE LA NATURALEZA COMO PUERTA DE ENTRADA A OTRO MUNDO POSIBLE .............. 13 NATURE AND THE GOVERNANCE OF HUMAN AFFAIRS ........................................................................ 47 «DEMODIVERSITÀ» E FUTURO ECOLOGICO ......................................................................................... 62 SI PUÒ GOVERNARE DAVVERO L’ECOSISTEMA? SCIENZA NATURALISTICA E DIRITTO, GOVERNI E RELIGIONI DI FRONTE ALLA LEZIONE FONDATIVA DI BACON................................................................ 92 STRATEGIE E GIUSTIZIA PER IL CLIMA................................................................................................. 100 COMMON HOME OF HUMANITY. OUR COMMON HOME AS A LEGAL CONSTRUCTION BASED ON SCIENCE ............................................................................................................................................. 121 L’AGENDA DELLE NAZIONI UNITE 2030 PER LO SVILUPPO SOSTENIBILE E L’ACCORDO DI PARIGI SUL CAMBIAMENTO CLIMATICO: IL LORO CONTRIBUTO A UNA NUOVA GOVERNANCE PER LO SVILUPPO SOSTENIBILE ...................................................................................................................................... 141 PROGETTO COLLABORAZIONE CON LA COMUNITÀ MAPUCHE DI TEMUICUICUI, ARAUCANIA, CILE... 158 APPENDICE ........................................................................................................................................ 171 AUTORI – AUTHORS – AUTORES ........................................................................................................ 185 3  Presentazione Silvia Bagni Ognuno di noi ha sicuramente sperimentato, almeno una volta nella vita, la sensazione di pace assoluta che si prova quando ci si sente in ar- monia con la Natura, quando ogni elemento dell’insieme sembra co- esistere in un equilibrio perfetto. In quanto occidentali, siamo ugualmente portati a pensare, e a vivere, come se ciò possa verificarsi soltanto in situa- zioni eccezionali, perché la nostra quotidianità è permeata da un pensiero ereditato e da comportamenti ripetuti e consolidati che hanno per presup- posto la separazione fra l’essere umano e la natura, come se il primo po- tesse vivere a prescindere dalla seconda. Invece, siamo tutti al corrente, per lo meno superficialmente, che la nostra sopravvivenza come specie è oggi seriamente minacciata dalla grave crisi ecologica che il nostro Pianeta sta vivendo da ormai parecchi decenni. L’ecosistema Terra reagisce secondo le proprie leggi naturali, forgiate da milioni di anni quando la vita si è origina- ta sul pianeta. Pur avendo raggiunto una solida conoscenza di tale leggi, siamo fermamente impegnati in una battaglia per contrastarle. Ci siamo così dati, in quanto specie umana, un obiettivo, lo «sviluppo sostenibile», che perseguiamo a livello globale dagli anni ’80 (Rapporto Brundtland, 1987) e che consiste nel sostenere una crescita economica infinita all’interno di un ecosistema con risorse finite, pretendendo anche (ma trat- tasi di un obiettivo secondario e tutto sommato procrastinabile) di voler ga- rantire a ogni essere umano sulla Terra lo stesso livello di benessere. Già, perché il tema ambientale non può essere affrontato in maniera separata da quello dell’ingiustizia sociale, visto che, come ci ricorda la ONG Oxfam, l’1% della popolazione mondiale possiede la metà della ricchezza del pia- neta (Rapporto 2016). Queste le premesse alla domanda che fa da titolo al volume che qui presento: “Come governare l’ecosistema?”. La domanda è posta in termini ecologici. Le persone che hanno tentato di dare risposte e avanzare ipotesi attraverso i loro contributi lo hanno fatto, pur partendo ciascuno dal pro- prio ambito di competenze specifiche, perseguendo una forma di pensiero olistica, che guarda al tutto, la Terra, non come la somma delle sue parti, ma come a un ecosistema. Ecco perché la soluzione alla crisi ecologica non può essere un patchwork di nozioni iperspecializzate, frutto di saperi in sé 4 stessi chiusi, ma deve invece tessere una trama che ricrei le condizioni del- la conoscenza prima dell’affermazione del pensiero meccanicistico, quando i più grandi scienziati erano al contempo anche artisti, letterati, botanici, medici, ecc. La struttura dell’Università italiana riflette perfettamente il problema epistemologico appena esposto. Ad es., nei corsi di laurea di scienze am- bientali si studia il diritto dell’ambiente, mentre in quelli di giurisprudenza non è previsto nel piano di studi un insegnamento sui fondamenti dell’ecologia, della zoologia e della biologia. Come dire che chi opera atti- vamente e nel concreto per la preservazione e la difesa dell’ecosistema de- ve sottomettersi a un quadro normativo definito da chi non conosce quali siano le leggi fondamentali della Natura. Si tratta di un esempio lampante della follia odierna, dove un oggetto immateriale come il Diritto, prodotto della mente umana quale strumento al servizio delle relazioni fra gli uomi- ni, assurge a entità superiore e pre-esistente rispetto ai viventi e alle loro reciproche interazioni. Se a ciò aggiungiamo che il Diritto oggi non serve più la Politica, bensì l’Economia, ossia che le scelte di politica del diritto non sono più liberamente determinate da chi è stato eletto per rappresen- tare i popoli, bensì sono eterodirette dalle organizzazioni della finanza e dell’economia globale, appare chiaro come nozioni quali quella di “sviluppo sostenibile” rappresentino un ossimoro per gli ecologisti. I contributi qui raccolti sono il frutto di un ampio e animato dibattito, svoltosi presso la sede di Ravenna dell’Università di Bologna nei giorni 13 e 14 marzo 2017, fra studiosi appartenenti alle scienze giuridiche e ambien- tali (zoologi ed ecologi), con l’attiva partecipazione di rappresentanti di as- sociazioni e organizzazioni che operano a livello nazionale e internazionale, tanto in materia ambientale, quanto per il sostegno e la difesa dei diritti dei popoli indigeni e in generale delle popolazioni più povere del pianeta (As- sociazione Il Cerchio, membro del Coordinamento di sostegno ai/dai Nativi americani, e COSPE Onlus). Il Convegno, realizzato grazie al contributo economico e organizzati- vo della Fondazione Flaminia di Ravenna, ha ottenuto il riconoscimento dei Sustainable Development Goals ed è stato inserito fra le iniziative a sostegno della United Nations Harmony with Nature Initiative. Si tratta di uno specifico gruppo di lavoro delle Nazioni Unite, istituito nel 2009, quando il Presiden- te boliviano Evo Morales si fece promotore, presso la 63esima sessione dell’Assemblea Generale, dell’istituzione della giornata internazionale della 5 Madre Terra, richiamando gli Stati membri ad assumersi le loro responsa- bilità per arginare la crisi ecologica del Pianeta. L’Assemblea Generale, oltre a proclamare il 22 aprile giornata internazionale della Terra, adottò la sua prima risoluzione sull’Armonia con la Natura (A/RES/64/196 del 21 di- cembre), con la quale invitava il Segretario Generale a presentare un rap- porto sul tema. Da quel momento, ogni anno il Segretario redige un rap- porto sull’Armonia con la Natura, recensendo lo stato di avanzamento ver- so la consapevolezza della necessità di un cambio civilizzatorio biocentrico o ecocentrico degli stili di vita e del modo di pensare e rappresentare il rapporto fra l’uomo e l’ambiente. Nell’ultimo rapporto, del 19 luglio 2017, il convegno “Come governare l’ecosistema?” viene incluso, al punto 78, tra le iniziative organizzate a livello mondiale per diffondere la visione e gli obiettivi di Harmony with Nature. La pubblicazione degli atti del Convegno vuole rappresentare un ul- teriore segno tangibile dell’impegno di tutti i partecipanti verso la difesa della nostra Casa Comune, la Madre Terra. 6  Presentation Silvia Bagni* At least once in our lives, every one of us has experienced the sweet feeling of pure peace that comes from living a moment in complete har- mony with Nature, when every element seems to co-exist in a perfect bal- ance. As Westerners, we are used to thinking and living as if these mo- ments can only occur in exceptional circumstances, because in our daily lives we assume that Man and Nature are separate entities and exist inde- pendently from each other. However, we now have some knowledge, alt- hough as yet superficial, that our survival as a species is under serious threat from a profound ecological crisis that has been affecting our planet for decades. The Earth’s ecosystem is reacting by following its own rules, forged millions of years ago when life first appeared on earth. Despite our considerable knowledge of the laws of Nature, we are desperately engaged in a battle to overthrow them. We have given ourselves an objective, “sus- tainable development”, that we have been trying to reach at a global level since the 1980s (Brundtland Report, 1987). This consists in realizing infi- nite economic growth in an ecosystem that has finite resources, pretending (as a secondary goal) that each and every human being on earth, whether alive now or living in the near future, will be able to share the same level of prosperity. However, our environmental problems cannot be faced while ig- noring social justice and the equal distribution of wealth, if we are to be- lieve the Oxfam 2016 Report, which states that 1% of the global population controls half of the entire resources and wealth of the planet. So, if we want to take a step forward, we have to ask ourselves about how to govern the ecosystem in an ecological perspective. This means that, although all of us must start to think about individual solutions, using our specific skills and qualifications, the final answer must follow a holistic view of the world. We have to look at the Earth not as a sum of its parts, but as a whole ecosystem, because the solutions to the ecological crisis cannot con- sist of a patchwork of hyper-specialized notions, taken from separated fields of knowledge, but must provide a web, or net, of connections. We should be inspired by scientific thought before mechanization, when scien- tists were also artists, musicians, poets, botanists, physicians, etc. * Revision of the English version by Prof. Joelle Crowle, CLA, University of Bologna. 7  The Italian Higher Education System reflects the epistemological problem described above. For instance, in courses on the environmental or natural sciences it is compulsory to study law, whereas in law degrees the study plan does not include the foundations of ecology, zoology or biology. That is to say, people who will work directly on managing and preserving the ecosystem must obey rules written by people who have no idea about the most fundamental laws of Nature. It seems to me a flagrant example of modern madness, where an anthropological subject, such as the Law, an abstract product of the mind, created to regulate human relationships, has been elevated to a superior and pre-existing entity. In addition, the fact that the Law is no longer dependent on Politics, but on the Economy, means that choices are made not by the people’s representatives, but by global fi- nancial corporations. Therefore, it is clear why, for ecologists, sustainable development must seem to be an oxymoron. The essays included in this book are the result of a large and com- prehensive seminar, held at the Ravenna Campus of the University of Bolo- gna on 13-14 March, 2017, involving law, ecology and zoology researchers, as well as members of NGOs for the defence of the environment and the rights of indigenous and disadvantaged people all around the world (Asso- ciazione Il Cerchio, member of the Coordinamento di sostegno ai/dai Nativi americani, and COSPE Onlus). The conference, held with the economic and organizational support of the Fondazione Flaminia di Ravenna, obtained the label of Sustainable De- velopment Goals and was included in the activities in support of the United Nations Harmony with Nature Initiative. This is a UN Program, created in 2009, when the Bolivian President Evo Morales spoke during the 63rd ses- sion of the General Assembly in favour of the institution of the International Mother Earth Day, reminding the Members States’ of their responsibilities for the global ecological crisis, and promoting real actions to solve this cri- sis situation. The General Assembly proclaimed 22 April as International Mother Earth Day and adopted its first resolution on Harmony with Nature (A/RES/64/196, 21 December 2009), in which it asked the Secretary Gen- eral to refer to the Assembly on the subject. Since that time, the Secretary General has presented a report on Harmony with Nature every year, de- scribing its progress in the spread of awareness that a deep change in our lifestyle and a bio-centric or eco-centric cosmovision are necessary if we are to save the planet. In the last Report, dated 19 July 2017, the Confer- ence “How to govern the ecosystem?” was mentioned, at point 78, among 8 the initiatives held worldwide to spread the vision and goals of Harmony with Nature. The publication of the proceedings of the Ravenna Conference is the first tangible expression of the participants’ commitment to the defence of our Common Home, Mother Earth. 9  Presentación Silvia Bagni Cada uno de nosotros debe haber experimentado, por lo menos una vez en su vida, aquella suave sensación de paz y serenidad que se siente cuando estamos en armonía con la Naturaleza, cuando cada elemento del entorno, biótico o abiótico, co-existe en un equilibrio perfecto. Como Occi- dentales, pero, a lo mejor estamos convencidos que estos momentos son extraordinarios en nuestra vida, porque actuamos bajo un pensamiento he- redado, que considera el hombre y la Naturaleza como entidades distintas y autónomas y que logra imaginar la vida del ser humano fuera de la Natu- raleza. Sin embargo, sabemos, aunque a menudo de manera muy superfi- cial, que la sobrevivencia de nuestra especie está amenazada por la crisis ecológica en la cual versa el planeta desde hace décadas. El ecosistema Tierra reacciona bajo sus propias leyes, establecidas hace millones de años, cuando la vida empezó por primera vez en el planeta. Aunque cono- cimos con suficiente precisión el funcionamiento de las leyes de la Natura- leza, estamos comprometidos en una batalla para vencerlas. Nos hemos dado un objetivo, el desarrollo sustentable, que perseguimos a nivel mun- dial desde hace los ochentas del siglo pasado (Informe Brundtland, 1987) y que consiste en apoyar un crecimiento económico ilimitado dentro de un ecosistema que tiene recursos limitados, pretendiendo también (pero es un objetivo secundario y que se puede sacrificar sobre el altar del desarrollo) garantizar a cada ser humano, viviente o de las futuras generaciones, el mismo nivel de bienestar. Así es, porque no podemos acercarnos al pro- blema medioambiental sin considerar igualmente la injusticia social y la desigualdad en la redistribución de la riqueza. De hecho, según Oxfam, el 1% de la población mundial detiene la mitad de todos los recursos del planeta (Informe 2016). Esas son las premisas a la pregunta que constituye el título de este libro: “¿Cómo gobernar el ecosistema?”. La pregunta está formulada en términos ecológicos. Quien ha intentado contestar con sus ensayos, aun- que partiendo de un especifico ámbito de estudio, ha buscado soluciones holísticas, mirando a la Tierra no como la suma de sus partes, sino como un único ecosistema. La solución a la crisis ecológica no puede ser un 10 patchwork de nociones iper-especializadas, productos de saberes en com- partos estancos, sino una textura, donde los distintos hilos van a formar un único dibujo. Esta imagen recrea las condiciones de la ciencia antes de que el mecanicismo tuvo la ventaja, cuando los más grandes científicos eran también artistas, poetas, músicos, botánicos, médicos, etc. La estructura de la Universidad italiana refleja bien el problema epis- temológico arriba esbozado. Por ej., en los grados en Ciencias medioam- bientales es obligatorio estudiar derecho; en contra, en la oferta formativa de los grados en Derecho no hay ninguna asignatura sobre fundamentos de ecología, zoología o biología. Es como decir que los profesionales que van a ocuparse concretamente de la gestión y preservación de la Naturale- za deben obedecer a leyes escritas por abogados que nada saben sobre el funcionamiento real de un ecosistema. Esta me parece una locura de la modernidad, donde un objeto inmaterial como el Derecho, producto de la mente humana al servicio de las relaciones entre hombres, ha sido consi- derado como una entidad pre-existente el mismo hombre y superior a sus necesidades. Si a todo esto añadimos que el Derecho ya no está subordi- nado a la Política, sino a la Economía, es decir a los intereses de las corpo- raciones financieras internacionales, es fácil comprender porque la expre- sión “desarrollo sustentable” puede aparecer un oxímoron para los ecolo- gistas. Las contribuciones que se publican representan el resultado de un largo y constructivo debate, organizado en la sede de Ravenna de la Uni- versidad de Bolonia (Italia), en los días 13 y 14 de marzo de 2017, entre investigadores en ciencias jurídicas y ciencias medioambientales (zoólogos y ecologistas), y con la activa participación de representantes de asociacio- nes y organismos que operan para la defensa de la Naturaleza o de los de- rechos de los pueblos indígenas y de los pobres de la Tierra (Asociación Il Cerchio, miembro de Coordinamento di sostegno ai/dai Nativi americani, y COSPE Onlus). La conferencia, realizada con el apoyo económico y organizativo de la Fundación Flaminia de Ravenna, obtuvo la marca de los Sustainable De- velopment Goals y fue incluida entre los eventos en apoyo a la United Na- tions Harmony with Nature Initiative. Es un programa de las Naciones Unidas creado en 2009, cuando el Presidente boliviano Evo Morales fue promotor, frente a la 63° sesión de la Asamblea General, de la institución del día in- ternacional de la Madre Tierra, recordando a todos los Países miembros 11 sus responsabilidades en la crisis ecológica global y haciendo un llamado a tomar acciones concretas para su solución. La Asamblea General, además de declarar el 22 de abril día internacional de la Madre Tierra, aprobó su primera resolución sobre Armonía con la Naturaleza (A/RES/64/196, 21 de diciembre de 2009), con la cual invitaba el Secretario General a presen- tar un informe sobre el tema. A partir de aquella fecha, el Secretario Gene- ral ha redactado un informe sobre Armonía con la Naturaleza cada año, dando cuenta de los avances hacia una mayor difusión de la necesidad de un cambio radical en los estilos de vida y de una vuelta hacia una cosmo- visión bio-céntrica o eco-céntrica, que considere de manera co-evolutiva las relaciones entre hombre y Naturaleza. En su último informe, del 19 de julio de 2017, el Secretario menciona, en el apartado 78, la conferencia “¿Cómo gobernar el ecosistema?” entre las iniciativas dedicadas a nivel mundial a difundir la visión y los objetivos de Harmony with Nature. La publicación de las actas de la conferencia representa un signo concreto del compromiso de los participantes para seguir adelante en la defensa de nuestra Casa Común, la Madre Tierra. 12 Los Derechos de la Naturaleza como puerta de entrada a otro mundo po- sible Alberto Acosta, Esperanza Martínez “Los Derechos Humanos y los Derechos de la Naturaleza son dos nombres de la misma dignidad” Eduardo Galeano, (2010) “La Naturaleza puede vengarse, pero lo que no puede es defenderse sola” Armando Bartra, 2008 1. Los derechos en tanto herramienta de dominación y emancipación A los Derechos Humanos se los entiende como una poderosa herramienta de defensa frente a los diversos sistemas de poder. Su emergencia se concibe como parte de la lucha de emancipación de la Humanidad en contra de los mecanismos de represión, silenciamiento e invisibilización de todos aquellos grupos explotados o despojados inclusive de su condición humana. Los Derechos Humanos surgieron para enfrentar algunas de las más grandes atrocidades del poder. Inclusive han sido desarrollados para enfrentar sistemas que sostienen privilegios de unos pocos, sustentados a través de muchas formas de explotación de los seres humanos y en el despojo de muchos pueblos y territorios. Sin embargo, en paralelo a la construcción de los Derechos Humanos e inclusive antes, se desarrollaron otros derechos que justifican, permiten y regulan el despojo. El derecho a la propiedad sería uno de ellos. El mismo derecho al desarrollo abre la puerta a un proceso que tolera el atropello de derechos de grupos humanos como costo casi ineludible para 13 conseguir un fin tan preciado como sería el progreso (inalcanzable, por cierto). El derecho al libre comercio justifica la explotación inmisericorde de economías locales. Y así por el estilo. Esta introducción es necesaria para entender la doble utilización de los derechos: sea para justificar y reglamentar el despojo, o para evitar las atrocidades y ser una herramienta transformadora de las sociedades. Esta doble condición en el derecho, la de ser al mismo tiempo conservador y transformador, dominador y liberador, lo convierte en un arma de doble filo que hay que saber conocer y utilizar. Por lo tanto precisamos identificar aquellos derechos que actúan como un instrumento coercitivo de poder, que en esencia no solo no solucionan los problemas que se reclaman sino que permiten sostener la desigualdades o como máximo limitarlas. Y simultáneamente tenemos que conocer cuáles derechos cumplen con aquel papel transformador y emancipador. La lucha por el reconocimiento de los derechos y, más precisamente por el derecho a tener derechos, ha sido larga y difícil, y ha pasado por procesos políticos en condiciones y tiempos específicos. Solo así se han podido colocar límites al poder, a la explotación y conquistar nuevos derechos, así se han desarrollado derechos anteriormente desconocidos. Aunque muchos de los derechos reconocidos han dejado diferentes grados de insatisfacción, es innegable que los derechos abren fisuras y se convierten en herramientas para enfrentar o, al menos, limitar las más diversas atrocidades en una civilización, la capitalista, que por acumular sofoca la vida y todo lo que tiene que ver con ella, sea la vida de los seres humanos o de la misma Naturaleza. Si los Derechos Humanos emergieron para liberar a los seres humanos de toda forma de esclavitud, los Derechos de la Naturaleza aparecen también como parte de un largo proceso para frenar las monstruosidades cometidas contra la Naturaleza, muchas veces incluso para asegurar el derecho al bienestar de los seres humanos. Por eso su construcción debe abrirse paso en medio de maraña de derechos que impiden su pleno ejercicio, estableciendo vínculos estrechos con los Derechos Humanos. 2. De la Naturaleza objeto a la Naturaleza sujeto 14  Las relaciones de los seres humanos “en” y “con” la Naturaleza han sufrido de severas simplificaciones no sólo en el ámbito político y jurídico sino incluso en el científico. En general la tendencia fue siempre silenciar a la Naturaleza y distanciar a los seres humanos de ella. La primera simplificación ha sido el asumir que “Naturaleza” y “medio ambiente” tienen alcances equivalentes. El concepto de medio ambiente nació para describir el entorno físico que rodeaba a las personas, incorporaba a la Naturaleza pero solo en la medida en que ésta servía a los seres humanos. Bajo esta mirada el medio ambiente es solamente un conjunto de elementos bióticos y abióticos que coexisten en el entorno. La segunda simplificación es que suele asumirse que el ecosistema y el medio ambiente son también sinónimos, y que lo que ocurre en el ambiente se comprende exclusivamente en el terreno de la biología. El ecosistema es el conjunto de sistemas dinámicos en los que intervienen e interactúan entre sí los elementos bióticos y abióticos, pero excluye las relaciones sociales y los vínculos estrechos entre la sociedad y la Naturaleza. En la mayoría de teorías sociales o biológicas, la relación entre sociedad y Naturaleza estuvieron ausentes o muy disminuidas. Con el desarrollo de la ecología como ciencia, se ha logrado crear puntos de encuentro entre las teorías sociales y biológicas en relación a la Naturaleza y al ambiente. El ambiente, sin embargo, continuó teniendo una referencia antropocéntrica autoreferenciada, y la Naturaleza una referencia antropocéntrica biocentrada. Es a partir del reencuentro con las filosofías indígenas y del redescubrimiento de teorías sociales no coloniales, que surgen nuevas formas de entender las relaciones entre la Naturaleza y las sociedades. No perdamos de vista que la ruta del concepto de Naturaleza es muy compleja, pues cada cultura tiene sus propias referencias de Naturaleza. Es desde estas visiones que surgen los conceptos que nos conducen al tránsito de la Naturaleza objeto y “cosa”, a una Naturaleza viva de la que somos parte y de la que son parte también los seres espirituales. En esta ruta de tránsito de la Naturaleza objeto -regida por las leyes de la mercancía- a una Naturaleza sujeto, con valores intrínsecos y con derechos propios convergen varias discusiones, propuestas y demandas 15 tanto del mundo indígena, como del mundo que conocemos como “occidental”. La diferencia está en que para el mundo indígena, la Naturaleza forma parte activa de su cosmovisión, es la Naturaleza la que pone límites y da derechos a los humanos y estas son normas no escritas. La idea de dotarle de derechos a la Naturaleza y de construir un régimen jurídico alrededor de ella lo encontramos en varios esfuerzos en el mundo occidental. Son importantes en este sentido la Declaración de los Derechos del Animal de 1977, adoptada en Londres en el seno de la UNESCO y, posteriormente, aceptada por la ONU. En este documento se hace referencia a la “Comunidad de los Iguales” y se plantea reconocer a los animales los derechos a la vida y a la libertad, además se prohíbe la tortura y toda forma de maltrato. Otro texto significativo es la Declaración sobre los Grandes Simios, de 1993 en la que se les reconoce derechos equiparables a los humanos. En los “considerandos” se les reconoce derecho a la existencia como fundamento de la correlación de las especies en el mundo, mientras se señala que el respeto del ser humano hacia los animales está ligado al respeto de los seres humanos entre ellos mismos. En esta Declaración se dice que: “El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos, violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales.” (Singer & Cavalieri, 1998) Este tratamiento de los simios como personas no humanas ha sido ya recogido en los casos jurídicos de Jimmy, Sandra, Tomy, Kiko, Leo, Hércules, Toti y Suiça, nombres de una serie de simios más o menos conocidos en la opinión pública. Estos son algunos de los primates cuya libertad ha sido exigida en los últimos años en cortes de tres países (Estados Unidos de América, Brasil y Argentina) a través de la interposición de un habeas corpus en su nombre. Christopher Stone1 planteó la tesis del reconocimiento de derechos a los árboles y esto provocó importantes reflexiones sobre su importancia para los seres humanos. Es su ya clásico ensayo llamado “¿Deberían los árboles tener derechos en juicio?”, Stone plantea 1Christopher Stone, es considerado por Jörg Leimbacher (1988) como el “padre de los Derechos de la Naturaleza”. El mismo trabajo de Leimbacher es un hito en el camino. 16  “el hecho es que, cada vez que ha habido un movimiento que plantea el reconocimiento de derechos a nuevas ‘entidades’, la propuesta es obstaculizada por sonar extraña o espantosa o cómica. Esto es en parte porque hasta que el ente sin derechos no los recibe, nosotros no lo podemos ver como algo más que una cosa para nuestro uso. (…) Yo estoy proponiendo seriamente que debemos conferir derechos legales a los bosques, océanos, ríos y otros así llamados ‘recursos naturales’ en el ambiente –es decir, al ambiente natural en su totalidad.” (Stone, 2010) Incluso se puede mencionar a Italo Calvino en 1957, quien en su no- vela “El barón rampante”2, cuenta como Cosmo Piovasco de Rondó, decide pasar toda su vida encaramado en un árbol. Y desde allí propone figurati- vamente hablando, durante la Revolución Francesa, un “proyecto de Constitución para una ciudad republicana con declaración de los derechos de los hombres, de las mujeres, de los niños, de los animales domésticos y salvajes, incluidos pájaros, peces e insectos, y de las plantas sean de alto tallo u hortalizas y hierbas...” Hay también otras razones científicas que consideran a la Tierra co- mo un superorganismo vivo. James Lovelock, Lynn Margulis, Elizabeth Sah- touris, José Luntzenberg caracterizaron a este superorganismo vivo como Gaia, uno de los nombres de la mitología griega para definir la vitalidad de la Tierra. Este superorganismo extremadamente complejo, que requiere de cuidados y debe ser fortalecido, es sujeto de dignidad y portador de dere- chos, porque todo lo que vive tiene un valor intrínseco, tenga o no uso hu- mano. Incluso hay razones cosmológicas que asumen a la tierra y a la vida como momentos del vasto proceso de evolución del Universo. La vida hu- mana es, entonces, un momento de la vida en términos amplios. Y para que esa vida pueda existir y reproducirse necesita de todas las precondi- ciones que le permitan subsistir. En todas estas visiones, como resalta Leonardo Boff, es preciso reco- nocer el carácter de inter-retro-conexiones transversales entre todos los seres: 2 Que forma parte de una trilogía, completada con “El vizconde demediado“ y “El caballero inexistente”. 17 todo tiene que ver con todo, en todos los puntos y en todas las circunstan- cias, tal como plantea la relacionalidad en las visiones indígenas de la Pa- cha Mama. Esta ancestralidad o indigenidad también está presente en otras latitudes. A modo de ejemplos recientes, veamos que esto ha sido recogido en los reconocimientos como sujeto de derechos el río Whanganui, vene- rado por los maoríes en la Isla Norte, además se concedió la personalidad jurídica al Parque Te Urewara, declarado como “un lugar de valor espiri- tual”, en tanto hogar sagrado del pueblo Tuhoe, en Nueva Zelanda; en Co- lombia, la Corte Constitucional, en el año 2017, concedió derechos al río Atraco, considerado como “la columna vertebral del Chocó” por los pue- blos que habitan en sus riveras. En este camino ya no sólo se trata de reconocer la existencia de los grupos indígenas como tal, sino también su relación con el territorio que incluyen entre otros los conocimientos ancestrales acerca de la medicina natural, la filosofía o pachasofía (Joseph Estermann, 1998). La economía, cultura y formas de vida de los pueblos indígenas tie- nen directa relación con -o se desarrollan principalmente en función de- los elementos de la Naturaleza, por lo que la destrucción o daños produci- dos a éstos afecta directamente al bienestar social del grupo. La conserva- ción de la biodiversidad no se basa únicamente en la protección de espe- cies y ecosistemas por su valor intrínseco: la supervivencia de las comuni- dades humanas está indudablemente ligada a la integridad de su medio ambiente. La mayoría de los bienes de aprovisionamiento que usamos (agua, alimentos, medicinas, combustibles, materiales de construcción, etc.) provienen directamente de ecosistemas en buen funcionamiento. Además, recibimos muchos otros beneficios indirectos de la biodiversidad, como regulación de ciclos hídricos, del carbono, del clima y servicios cultu- rales”. 3 Bajo estas consideraciones los Derechos de la Naturaleza pueden y están actuando como un elemento adicional para la defensa del territorio, es el caso de la acción pública para impedir la construcción de la Hidro- eléctrica en Bello Monte, Brasil. En la demanda se señaló que, teniendo 3 T-622 de 2016. Expediente T-5.016.242. Acción de tutela interpuesta por el Centro de Estudios para la Justicia Social “Tierra Digna”, en representación del Consejo Comunitario Mayor de la Organización Popular Campesina del Alto Atrato (Cocomopoca), el Consejo Comunitario Mayor de la Asociación Campesina Integral del Atrato (Cocomacia), la Asocia- ción de Consejos Comunitarios del Bajo Atrato (Asocoba), el Foro Inter-étnico Solidaridad Chocó (FISCH) y otros, contra la Presidencia de la República y otros. 18 como referente la Constitución de Ecuador, “podía ser más didáctico claro y oportuno aplicar los Derechos de la Naturaleza por la destrucción del territorio de Xingu”4. Estos derechos tienen además la ventaja en tanto abren un canal de comunicación con grupos de la sociedad que están más abiertos a comprender y defender a la Naturaleza que a los territorios de indígenas. Más allá de los derechos de todos los seres vivos, una fuente de jurisprudencia central son las relaciones culturales particulares de los pueblos o nacionalidades indígenas con sus territorios, es decir con sus espacios de vida. 3. Los Derechos de la Naturaleza Destaquemos que los Derechos de la Naturaleza fueron consagrados en la Constitución de Ecuador rompiendo con visiones tradicionales. Allí - sobre todo en los artículos 71, 72, 73 y 74- se cristalizó un reclamo que surge de lo más profundo del mundo indígena y que recogió elementos presentes en las luchas del ecologismo popular y trabajados desde la ecología, y sobre todo de la ecología política. En un proceso de mestizajes múltiples, esta visión indígena de la vida se complementó con el creciente reclamo de amplios segmentos de la población en contra de la acelerada destrucción de la Naturaleza, sobre todo provocada por el extractivismo. El artículo 71 de la Constitución es muy claro: “La Naturaleza o Pacha Mama, donde se reproduce y realiza la vida tie- ne derecho a que se respete integralmente su existencia y el mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivos. Toda persona, comunidad, pueblo, o nacionalidad podrá exigir a la autoridad pública el cumplimiento de los derechos de la Naturaleza. Para aplicar e in- terpretar estos derechos se observarán los principios establecidos en la Consti- tución, en lo que proceda”. 4AÇÃO CIVIL PÚBLICA AMBIENTAL com Pedido de Liminar em face de: Norte Energia S/A (NESA) – concessionária de Uso de Bem Público para exploração da UHE Belo Monte, CNPJ/MF 12.300.288/0001-07, com sede no Setor Bancário Norte, Quadra 02, Bloco F, Lote 12, salas 706/708 (parte), Edifício Via Capital, Brasília/DF, CEP 70.041- 906. 19  Pero ¿qué significa el Derecho a “que se respete integralmente su existencia” o cómo se logra el “mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivo”? Sería un error pensar que los Derechos de la Naturaleza solamente se refieren a los enumerados como artículos 71 al 74 de la Constitución ecuatoriana. Los Derechos de la Naturaleza deben ser leídos de cara a las obligaciones que se imponen a lo largo de toda la Constitución, destacando que no se pueden confundir con los derechos ambientales, también abor- dados y ampliados en dicha carta magna. En términos generales las obligaciones pueden ser de hacer y de no hacer. En el caso de la Constitución ecuatoriana del 2008 hay varias obli- gaciones que se imponen que están dirigidas a respetar integralmente la existencia de la Naturaleza, por ejemplo las prohibiciones a la aplicación de biotecnologías riesgosas o experimentales (art. 401); el uso de armas químicas, biológicas y nucleares, contaminantes orgánicos persistentes, (…) agroquímicos internacionalmente prohibidos, y las tecnologías y agen- tes biológicos experimentales nocivos y organismos genéticamente modifi- cados (…) residuos nucleares y desechos tóxicos al territorio nacional (art. 15); la actividad extractiva de recursos no renovables en las áreas protegi- das y en zonas declaradas como intangibles, incluida la explotación forestal (art. 407); el latifundio y la concentración de la tierra, así como el acapa- ramiento o privatización del agua y sus fuentes (art. 282); prohibición de toda forma de privatización del agua y la misma prelación en el uso del lí- quido vital (art. 318); la apropiación sobre los recursos genéticos que con- tienen la diversidad biológica y la agro-biodiversidad (art. 322), entre otros muchos artículos. Pero, además, se establecen obligaciones de hacer para mantener los ciclos vitales. En este sentido se habla de “una nueva forma de convivencia ciudadana, en diversidad y armonía con la Naturaleza, para alcanzar el buen vivir, el sumak kawsay” (prólogo de la Constitución ecuatoriana). En esta línea el Estado se obliga a un régimen socioeconómico, polí- tico y cultural que tiene como objetivo recuperar y conservar la Naturaleza (art. 276); en armonía con la Naturaleza (art. 283); que conserve la biodi- versidad y la capacidad de regeneración natural de los ecosistemas (art. 395); dentro de los límites biofísicos de la Naturaleza (art. 284); desincen- tivará las que atenten contra sus derechos o los de la Naturaleza (art. 319); 20 un ambiente sano, ecológicamente equilibrado, libre de contaminación y en armonía con la Naturaleza (art. 66,27); promover la preservación y re- cuperación de la agrobiodiversidad y de los saberes ancestrales vinculados a ella; así como el uso, a conservación e intercambio libre de semillas (art. 281.6); en caso de duda sobre el impacto ambiental adoptará medidas protectoras ( art. 396), limitación de las emisiones de gases de efecto in- vernadero, de la deforestación y de la contaminación atmosférica; tomará medidas para la conservación de los bosques y la vegetación, y protegerá a la población en riesgo (art. 414); proteger a la Naturaleza frente a los efec- tos negativos de los desastres (art. 389); creación, ratificación y vigencia de instrumentos internacionales para la conservación y regeneración de los ciclos vitales del planeta y la biosfera (art. 416. 13). En cuanto a las áreas especiales destinadas para la conservación de la Naturaleza, hay varios artículos que lo mencionan, por ejemplo, deben asegurar la intangibilidad de las áreas naturales protegidas, de tal forma que se garantice la conservación de la biodiversidad y el mantenimiento de las funciones ecológicas de los ecosistemas (art. 397.4).; la conservación de ecosistemas frágiles y amenazados (art. 406); el mantenimiento de la posesión de las tierras y territorios ancestrales (art. 57.5); derecho a recu- perar, promover y proteger los lugares rituales y sagrados, así como plan- tas, animales, minerales y ecosistemas dentro de sus territorios (art. 57.12). Al incorporar el derecho a la restauración de la Naturaleza (art. 72) cuando ha sido destruida, se estableció otro hito en la Humanidad. La restauración difiere de (pero se complementa con) la reparación que es para los seres humanos, cuyas condiciones de vida pueda verse afectadas por algún deterioro ambiental provocado por otros seres humanos. Esta diferenciación, como ya lo vimos, es fundamental para poder distinguir los derechos ambientales como parte de los derechos Humanos, de lo que representan los Derechos de la Naturaleza para todos los seres vivos y para la Madre Tierra misma. La Constitución establece que en caso de daños ambientales el Estado actuará de manera inmediata y subsidiaria. Incluso establece que los proyectos de forestación, reforestación y revegetación deben evitar el monocultivo y utilizar, de manera preferente, especies nativas y adaptadas a la zona (art. 409). Cuando se habla de respetar los ciclos vitales, el agua nos ofrece un claro abanico de interpretación. El agua es un patrimonio nacional 21 estratégico de uso público y es un componente fundamental de la Naturaleza (art. 318), la misma que tiene derechos propios a existir y mantener sus ciclos vitales. “el derecho humano al agua es fundamental e irrenunciable. El agua constituye patrimonio nacional estratégico de uso público, inalienable, imprescriptible, inembargable y esencial para la vida” (art. 12). La prelación en el uso del agua es muy clara: 1) se destinará a con- sumo humano, 2) riego que garantice la soberanía alimentaria, 3) caudal ecológico y 4) actividades productivas (art. 318); la sustentabilidad de los ecosistemas y el consumo humano serán prioritarios en el uso y aprove- chamiento del agua (art. 411); las energías renovables, deberán ser diver- sificadas de bajo impacto y que no pongan en riesgo la soberanía alimen- taria, el equilibrio ecológico de los ecosistemas ni el derecho al agua (art. 413). Esta nueva visión del agua superó la visión mercantil del agua y se recuperó la del “usuario”, es decir la del ciudadano y de la ciudadana, en lugar del “cliente”, que se refiere solo a quien puede pagar. En tanto bien nacional estratégico, se rescató el papel del Estado y de las comunidades en el otorgamiento de los servicios de agua. En tanto patrimonio se pensó en el largo plazo, liberando al agua de las presiones cortoplacistas del mercado y la especulación. Y en tanto componente de la Naturaleza, se reconoció en la Constitución de Montecristi la importancia de agua como esencial para la vida de todas las especies, que hacia allá apuntan los Derechos de la Naturaleza5. En síntesis, como se ha visto en esta apretada presentación de los principales derechos ambientales y ecológicos recogidos en esta Constitución, la lectura de los Derechos de la Naturaleza debe ser múltiple e interdependiente pues esto nos permite sustentar no solo el derecho a tener derechos, sino también a ver los Derechos Humanos en vinculación con los Derechos de la Naturaleza. 4. Las barreras a vencer para una Naturaleza con derechos 5Esto implicaba, por cierto, la desprivatización del agua y su redistribución, imposibilitan- do su acaparamiento. Tareas que, lamentablemente, no asumió el gobierno del presidente Rafael Correa, que a la postre traicionó esta Constitución, se erigió en el caudillo del siglo XXI y se dedicó a modernizar el capitalismo. 22  La construcción de la Naturaleza como sujeto de derechos está aún en proceso. El carácter constitucional de este reconocimiento en Ecuador, es importante pero no es suficiente. Es un punto de quiebre con las visiones liberales sobre Naturaleza y ambiente, pero requiere romper barreras complejas, que sostienen los cimientos civilizatorios, las estructuras dominantes del modelo y las formas de operar de los Estados. 4.1.La ruptura con los ciclos metabólicos del planeta La globalización de una sociedad humana atrapada en una realidad inventada desde el mundo de las mercancías, la producción y el consumo rompió los ciclos metabólicos del planeta6. Por una parte, la extracción de materiales, que han tardado siglos en constituirse, se realiza a velocidades vertiginosas con una creciente pérdida de energía, destrozando los ciclos naturales y acumulando montañas de desechos que no alcanzan a reinte- grarse a los procesos metabólicos del planeta. A lo anterior se suman las rupturas y las disfuncionalidades de la propia economía mercantilizada: la velocidad de acumulación productiva difiere del ritmo de acumulación sustentada en la especulación financiera. Recordemos que, en los últimos 200 años, las tasas de crecimiento eco- nómico, que nos darían cuenta del mundo de la producción, bordean el 2%, y que las tasas de interés, que reflejarían los niveles de la especulación financiera, habrían alcanzado el 4,5% promedio anual, según Thomas Pik- kety7. Estas dos velocidades económicas, la de la producción y la de la es- peculación, son infinitamente más aceleradas que lo que podría ser la re- producción de la vida o lo que podríamos entender como la tasa de inter- cambio con la Naturaleza. Esta constatación nos grafica una situación de 6 En una notable explicación sobre “La ideológica económica en la historia y el ambiente”, José Manuel Naredo (2017), nos invita a tener presente que el ser humano no es capaz de producir nada en el ámbito agrícola, sino de apenas “colaborar con la Naturaleza para au- mentar y perfeccionar sus frutos, primero mediante el rito, después ya mediante la experimen- tación racional”. “todo se considera producción, aunque sea mera extracción, demolición, con- taminación y deterioro (se habla de producción de oro, de petróleo, u otras substancias cuan- do se trata de mera extracción). (…), las ideas de producción y de mercado eliminan la moral y el poder del escenario económico, que hoy acostumbra a subordinar a los políticos”. 7 Return to capital and growth rate of the world 0-2200, https://www.quandl.com/data/PIKETTY/T10_3-Return-to-capital-and-growth-rate-of-the- world-0-2200. 23 tres velocidades insostenibles en el tiempo. Y en línea con el pensamiento de José Manuel Naredo (2017): “de esta manera el conflicto entre economía y ecología está servido de antemano. Mientras la economía se preocupa de acrecentar el valor monetario del subconjunto de objetos apropiables valorables y productibles, sintetizado en el famoso Producto Interior Bruto (PIB) de los países, la ecología razona sobre el conjunto de la biosfera y los recursos, con todos sus componentes.” Si hay un divorcio económico entre producción y especulación, lo es más con la Naturaleza. Lo cierto es que el capitalismo, originado en diver- sas condiciones de producción, acompañada de la especulación, su con- tracara inseparable, va imponiendo su lógica en muchas otras esferas de la realidad social hasta crear un imaginario que justifica visiones de domina- ción, exclusión y depredación y que rinde culto a lo efímero, a lo que está de moda y que, inclusive, por aquello de la obsolescencia programada, du- ra poco al tiempo que sigue depredando la Naturaleza y explotando el tra- bajo. La tarea parece simple, pero es en extremo compleja. En lugar de mantener el divorcio entre la Naturaleza y el ser humano, hay que propi- ciar su reencuentro, algo así como intentar atar el nudo gordiano roto por la fuerza de una concepción de vida depredadora y por cierto intolerable. Bruno Latour dice que “se trata de volver a atar el nudo gordiano atravesando, tantas veces como haga falta, el corte que separa los conocimientos exactos y el ejercicio del poder, digamos la Naturaleza y la cultura”8. Para lograr esta transformación civilizatoria, una de las tareas inicia- les radica en la desmercantilización de la Naturaleza9. Los objetivos eco- 8 El aporte de Latour plantea profundos debates en la antropología sobre la división entre Naturaleza en singular y las culturas en plural. Empalmando las dos, la política cobra una renovada actualidad. 9 Téngase presente que Luigi Ferrajoli, destacado filósofo del derecho, desarrolla la teoría de la desmercantilizacion de los Derechos Humanos, como punto de partida para asegu- rar, por ejemplo, el acceso gratuito a la educación, a la salud, a la vivienda, entre otras demandas básicas del ser humano. 24 nómicos deben estar subordinados a las leyes de funcionamiento de los sistemas naturales, sin perder de vista el respeto a la dignidad humana, es decir asegurando siempre la calidad en la vida de las personas. Desde una mirada histórica, esto nos conlleva necesariamente a superar el ya ancestral mandato judeocristiano o tecnocientífico de dominación sobre la Naturaleza que se asienta sobre el extractivismo y que está presente desde hace ya más de 500 años en estas tierras. Un mandato que Eduardo Galeano (Brecha, 18.4.08) lo plasmó de forma contundente: “desde que la espada y la cruz desembarcaron en tierras americanas, la conquista europea castigó la adoración de la Naturaleza, que era pecado de idolatría, con penas de azote, horca o fuego. La comunión entre la Naturaleza y la gente, costumbre pagana, fue abolida en nombre de Dios y después en nombre de la civilización. En toda América, y en el mundo, seguimos pagando las consecuencias de ese divorcio obligatorio”. La desaparición de pueblos indígenas enteros, se cubrió con la incorporación de esclavos provenientes de Africa: es decir mano de obra barata y sometida. Estos esclavos de origen afro y la misma fuerza de trabajo indígena esclavizada de diversas formas constituirían un importante aporte para el proceso de industrialización al ser mano de obra en extremo barata10. Desde entonces, como elemento básico del mercado global, se fraguó un esquema extractivista de exportación de Naturaleza desde las colonias en función de las demandas de acumulación del capital de los países imperiales, los actuales centros del entonces naciente sistema capitalista. Lo que nos interesa ahora es reconocer que nuestra Abya Yala – como lo fueron África y Asia – fue integrada en el mercado mundial como suministradora de recursos primarios desde hace más de 500 años. De esta región salió el oro, la plata y las piedras preciosas que financiarían la expansión del imperio español, pero, sobre todo, el surgimiento del capitalismo en la Europa central. Esta riqueza hizo bascular el centro del 10 Esto lo reconocería con claridad Carlos Marx: “Sin esclavitud no habría algodón; sin al- godón no habría industria moderna. La esclavitud ha dado su valor a las colonias, las colonias han creado el comercio universal, el comercio universal es la condición necesaria de la gran industria. Por tanto, la esclavitud es una categoría económica de la más alta importancia”. 25 sistema mundial de Asia (que tenía su propia crisis interna, en particular la China) a Europa. Y desde entonces estas tierras americanas, sobre todo las del sur, asumieron –hasta ahora – una posición sumisa en el contexto internacional al especializarse en extraer recursos naturales para el mercado mundial. Conseguida la Independencia de España los países de América Latina siguieron exportando recursos naturales, es decir Naturaleza, tal como lo habían hecho en la colonia. Desde entonces, la Naturaleza sigue siendo asumida, por gobiernos de diferente orientación ideológica, como un elemento a ser domado, explotado y por cierto mercantilizado. En la búsqueda de respuestas a esta ruptura de relaciones con la Naturaleza, nos tropezamos con un patrón tecnocientífico11 que, en lugar de construir comprensiones vitales del funcionamiento de la Naturaleza, su metabolismo y sus procesos vitales, irrumpe en ella para explotarla, domi- narla y transformarla. Ese parece ser el mandato de la Modernidad. Como recordó Vandana Shiva, en los años noventa del siglo pasado, “(…) con el advenimiento del industrialismo y del colonialismo (…) se produjo un quiebre conceptual. Los “recursos naturales” se transformaron en aquellas partes de la Naturaleza, que eran requeridas como insumos para la producción industrial y el comercio colonial. (…) La Naturaleza, cuya naturale- za es surgir nuevamente, rebrotar, fue transformada por esta concepción del mundo originalmente occidental en materia muerta y manejable. Su capaci- dad para renovarse y crecer ha sido negada. Se ha convertido en dependiente de los seres humanos”12. Las transformaciones en marcha en la actualidad son de tal magnitud que configuran “nuevos regímenes de trabajo/tecnologías de extracción de plusvalía”, que transforman y consolidan las modalidades de explotación y las formas de organización de las sociedades, como anota Horacio Machado Aráoz (2016): 11 Sobre esta cuestión, se cuenta con muchas y vigorosas investigaciones de Carlota Pérez, disponibles en http://www.carlotaperez.org/?l=es. 12 Aquí cabe rescatar las valiosas reflexiones de Vandana Shiva al respecto en el Dicciona- rio del desarrollo – Una guía del conocimiento como poder, editado por Wolfgang Sachs en los años noventa del siglo pasado (ver edición en el Perú, 1996). 26  “Bajo esta dinámica, el capital avanza creando nuevos regímenes de naturaleza (capital natural) y nuevos regímenes de subjetividad (capital humano), cuyos procesos de (re)producción se hallan cada vez más subsumidos bajo la ley del valor. Ese avance del capital supone una fenomenal fuerza de expropiación/apropiación de las condiciones materiales y simbólicas de la soberanía de los pueblos; de las condiciones de autodeterminación de la propia vida. Y todo ello se realiza a costa de la intensificación exponencial de la violencia como medio de producción clave de la acumulación”. En concreto, la Naturaleza, los recursos naturales y últimamente los servicios ambientales13 son vistos como los pilares para alcanzar el desarrollo, en tanto vía indiscutible de progreso en su dominante versión materialista y acumuladora sin fin; de suerte que, como anota José Manuel Naredo, “la metáfora de la producción (y la meta indiscutida del crecimiento) apuntalan la visión lineal de la historia gobernada por el progreso”14. Y, en este escenario construido ideológicamente, al extractivismo se lo asume como producción, que no lo es, y en definitiva como la fuente fundamental de financiamiento para conseguir tan altas metas. Negarlo cerraría las puertas del progreso y del desarrollo, de conformidad con esta visión todavía bastante extendida. Esta visión es aupada por la voracidad de las demandas de acumulación del capital, y que se sostiene en la firme y dogmática creencia en el poder todo poderoso de la ciencia y la tecnología15. Una visión que se explicaría mejor si aceptamos que en nuestras sociedades, empezando por nuestros gobernantes, más allá de la defensa de los privilegios que genera esta forma de apropiación de la Naturaleza, se ha desarrollado una suerte 13 “Seguir hablando de “los servicios de los ecosistemas” como si de algo ajeno a la especie humana se tratara, presupone seguir asumiendo implícitamente las bases del dualismo carte- siano y el conocimiento parcelario que divorcian especie humana y naturaleza.” (Naredo 2017). 14 Es recomendable el aporte de José Manuel Naredo (2017). 15 No olvidemos que en toda tecnología hay inscrita una “forma social”, que implica una manera de relacionarnos unos con otros y de construirnos a nosotros mismos. Basta con mirar la sociedad que “produce” el automóvil y el tipo de energía que este demanda. Sin negar la importancia de los avances tecnológicos, es necesario considerar que no toda la Humanidad se beneficia de ellos. Entonces, cabe pensar cuál es la “forma social” implícita en los avances tecnológicos presuntamente democratizadores, a los que deberíamos enro- larnos todos, cuando realmente muchas tecnologías, tan promocionadas en la actualidad, generan renovadas formas de desigualdad y explotación, así como de enajenación. Un tema que amerita una discusión que nos llevaría a otros campos de la investigación, que no son posibles de abordar en el limitado espacio de este artículo. 27 de ADN-extractivista, que limita plantear un debate amplio y serio sobre estas cuestiones. Un debate que no se supera simplemente asegurando el control del Estado sobre estos recursos. 4.2. El antropocentrismo como modelo cultural y de pensamiento La vigencia de los Derechos de la Naturaleza plantea cambios profundos, demanda una transformación de alcance civilizatoria ya no más pensada en clave antropocéntrica, sino como una trama de relaciones armoniosas en las que orbitan naturalezas y sociedades. La superación del antropropiocentrismo es clave. La propia Iglesia Católica terminó por aceptar, en la Encíclica Laudato Si, que “el antropocentrismo moderno, paradójicamente, ha terminado colocando la razón técnica sobre la realidad, porque este ser humano ni siente la Naturaleza como norma válida, ni menos aún como refugio viviente... En la modernidad hubo una gran desmesura antropocéntrica”. Pero el antropocentrismo esta en nuestro ADN y superarlo es mucho más complejo que cuestionarlo. Demanda de un profundo proceso de decolonización intelectual en lo político, en lo social, en lo económico, por cierto en lo cultural; un esfuerzo que encuentra elementos fundamentales en los aportes de uno de los pensadores más lúcidos de América Latina: Aníbal Quijano. Superar el antropocentrismo exige un proceso de transición sostenido y plural. Un proceso de transición, político en esencia, que nos conmina a incorporar permanentemente la cuestión del poder. La tarea es organizar la sociedad y la economía asegurando la integridad de los procesos naturales, garantizando los flujos de energía y de materiales en la biosfera, manteniendo la fertilidad de la tierra y sin dejar de preservar la biodiversidad del planeta. 28  En el escenario de los derechos tal y como lo señala Eduardo Gudy- nas16, es necesario reconocer que las formulaciones clásicas de los dere- chos a un ambiente sano o calidad de vida, en esencia son antropocéntri- cos, y que deben entenderse separadamente de los Derechos de la Natura- leza, o mejor aún, que es preciso disputar ideológicamente el concepto de derecho a un medio ambiente sano en la línea de epistemología del sur, tal como la plantea Boaventura de Souza Santos (2010). De esta manera se podrá asegurar los derechos a un ambiente sano en concordancia con los Derechos de la Naturaleza. En los Derechos Humanos el centro está puesto en la persona. Se trata de una visión antropocéntrica, que fue evolucionando desde un reco- nocimiento individual de ciudadanía a unos de aplicación colectiva17 que incluyen los derechos ambientales, concretamente el derecho a que los se- res humanos gocen de condiciones sociales equitativas y de un medioam- biente sano y no contaminado. Por otro lado, en los Derechos de la Naturaleza la Naturaleza cuenta por sí misma, independientemente de la utilidad o de los usos que le dé el ser humano. Esto es lo que representa una superación radical de la visión antropocéntrica dominante. Estos derechos no defienden una Naturaleza intocada, que nos lleve, por ejemplo, a dejar de tener cultivos, pesca o ga- nadería. A los Derechos de la Naturaleza se los considera como derechos ecológicos para diferenciarlos de los derechos ambientales, que surgen desde los Derechos Humanos. Estos derechos ecológicos son derechos orientados a proteger ciclos vitales y los diversos procesos evolutivos, no sólo las especies amenazadas o las áreas naturales. Estos derechos defienden el mantenimiento de los sistemas de vida, los conjuntos de vida, los ciclos y los ritmos ecológicos. Su atención se fija en los ecosistemas, en las colectividades, no en los individuos. Se puede comer carne, pescado y granos, por ejemplo, mientras me asegure que quedan ecosistemas funcionando con sus especies nativas. Es más, puede “haber simbiosis enriquecedoras del conjunto (del ecosistema, NdA) que son precisamente las que la gestión económica debiera promover”, como el caso 16 Un texto clave para profundizar en esta discusión es el de Eduadro Gudynas; Los Dere- chos de la Naturaleza - Respuestas y aportes desde la ecología política, Abya Yala, Quito, 2016. También ha sido editado en otros países: Argentina, Bolivia, Colombia, Perú. 17 Los derechos sociales económicos y culturales (vulgarmente conocidos como DESC), conocidos como derechos de tercera generación. 29 de las “dehesas” (José Manuel Naredo 2017) o el empleo de terrazas en las laderas de las montañas para prevenir la erosión y disponer de suelos fértiles para la agricultura. En este campo, la justicia ecológica pretende asegurar la persistencia y sobrevivencia de las especies y sus ecosistemas, como conjuntos, como redes de vida. Más allá de la indemnización a los humanos por el daño ambiental, se propone la restauración de los ecosistemas afectados. En realidad, se deben aplicar simultáneamente las dos justicias: la ambiental para las personas, y la ecológica para la Naturaleza; son justicias estructu- ral y estratégicamente vinculadas18. En definitiva, habría que distinguir dos planos. Un primer plano des- criptivo y crítico en que los Derechos Humanos, y en particular el derecho a un medio ambiente sano en su versión tradicional, son identificables co- mo antropocéntricos. Un segundo plano normativo y reconstructivo en que se produce una reconceptualización profunda y transversal de los Dere- chos Humanos en términos ecológicos, pues al final la destrucción de la Naturaleza niega las condiciones de existencia de la especie humana y por tanto atenta contra todos los Derechos Humanos. Inversamente, si la Naturaleza incluye a los seres humanos sus derechos no pueden ser vistos como aislados o reducidos. En consecuencia derechos como el derecho al trabajo, a la vivienda, a la salud, incluso al acceso a la propiedad deben entenderse desde la complejidad de los diferentes sujetos: personas, comunidades y Naturaleza. En este plano prescriptivo, los Derechos Humanos y los Derechos de la Naturaleza siendo analíticamente diferenciables, se complementan y transforman en una suerte de derecho de la vida y a la vida. 4.3. La criminalización como ejercicio de la política de Estado En la actualidad, los mayores conflictos y movilizaciones sociales es- tán presentes justamente ahí donde los intereses económicos del gran ca- pital entran en contradicción con los intereses de comunidades locales, la salvaguardia del patrimonio natural y cultural de sus territorios. Como se 18Se recomienda las diversas aproximaciones al tema en el libro: La Naturaleza con Dere- chos – De la filosofía a la política, Alberto Acosta y Esperanza Martínez (Eds.), Serie Debate Constituyente, Abya Yala, Quito, 2011, http://www.rosalux.org.ec/es/serie-nuevo- constitucionalismo/254-derechos-naturaleza.html 30 ha visto, el limitar las movilizaciones de dichas comunidades y más aún el criminalizarlas y perseguirlas se convirtió en una herramienta básica de las políticas del Estado en todos los países de la región. La criminalización a los defensores de la Naturaleza y concomitantemente de sus comunidades ha desatado en más una de ocasión agresiones directas contra su seguridad y su vida misma. En todo el mundo, se identifican movilizaciones y luchas, urbanas y rurales, relacionadas con la defensa de la Naturaleza, de los bosques, terri- torios, playas y ríos. La respuesta del Estado frente a las actuaciones en pro de la defensa de la Naturaleza y la defensa de los derechos al territorio, es la de montar acusaciones de diferentes delitos a fin de menoscabar los de- rechos adquiridos y construir animadversión de la sociedad. Cuando la Asamblea Nacional Constituyente de Ecuador tramitó la amnistía para los cientos de defensores de los Derechos de la Naturaleza en 2008, perseguidos por la justicia en los gobiernos anteriores, evidenció la existencia de varios casos de criminalización de defensores y defensoras de los Derechos Humanos y de la Naturaleza. Una situación que se repitió perversamente con el gobierno de Rafael Correa que emergió a la par con dicho proceso constituyente. La mayoría de casos tenían y tienen relación con la defensa del agua y de los bosques, la resistencia a proyectos mineros y petroleros, el recha- zo a la construcción de represas. Se reconoció en dicha amnistía que, en todos los casos presentados, las personas involucradas eran “hombres y mujeres de nuestro país que se han movilizado en defensa de la vida, de los recursos naturales y el ambiente” y que habían sido “repri- midos y luego enjuiciados por delitos políticos, y comunes, en algunos casos por compañías nacionales y extranjeras en otros por intermediarios e inclusive por funcionarios públicos”. Dicho proceso de Amnistía estableció que, en realidad, todas estas personas estaban en ejercicio de su 31  “derecho al reclamo en defensa de los recursos naturales y por alcanzar una vida digna dentro de un ambiente ecológicamente sano y libre de conta- minación”. Las personas que recibieron amnistía habían sido acusadas de una gran gama de delitos incluyendo “sabotaje y terrorismo, apología del delito, delitos contra la propiedad, obstáculos a la ejecución de obras públicas, delitos contra los medios de transporte y –paradójicamente – daños contra el medio ambiente”. Esos eran los argumentos a través de los cuales se pretendía descali- ficar a los defensores de la naturaleza (Asamblea Nacional Constituyente, 2008). Y estos son los argumentos que usó el gobierno de Rafael Correa desde el año 2009 para reprimir, perseguir y criminalizar a los defensores de los Derechos Humanos y los Derechos de la Naturaleza. La represión a los defensores de la vida se da en toda Nuestra Amé- rica independiente del signo progresista o neoliberal de sus gobiernos, y por cierto a escala mundial. Global Witness ha documentado los asesinatos de casi 200 defensores del medio ambiente y la tierra que se perpetraron por todo el mundo en 2016, de los cuales casi un 60% fueron en América latina. Aparte de los asesinatos, los activistas se enfrentan a más y más riesgos, entre ellos la violencia física, la persecución judicial, el acoso me- diático desde el poder, las calumnias y las agresiones de todo tipo, la res- tricción de sus libertades e incluso la pérdida de la vida. Las principales agresiones se dan en proyectos extractivos y proyectos hidroeléctricos. “Al oponerse a las actividades de grandes industrias como la petrolífera, la minera y la agrícola, los defensores entran en conflictos con las elites loca- les e internacionales, que tienen acceso a un poder económico, legal y político que usan para cometer abusos y salir indemnes. Esto aumenta aún más los riesgos a los que se enfrentan los activistas ambientales y de la tierra, ya que estos intereses comerciales pueden tener un elemento delictivo e incluso, en algunos casos, vínculos con el crimen organizado y actuar en connivencia con el Gobierno u operar fuera de su alcance. En muchos países en los que los ac- 32 tivistas reciben amenazas, pueden contratarse sicarios o matones por poco di- nero, con el fin de que vigilen ilegalmente, amenacen, ataquen o maten a acti- vistas” (Global Witness, 2014)19. La ONU considera a los ambientalistas el segundo colectivo de de- fensores de derechos humanos más vulnerable del mundo (NN.UU., 2007)20. Víctor Toledo sostiene que las luchas de campesinos e indígenas presentan similitudes y se constituyen en procesos, pasando de lo que fue 1) la lucha por la tierra, por el territorio, por su reconocimiento, por su re- parto y por su titulación; a 2) la lucha por el control del proceso producti- vo, por la autogestión económica y política, para llegar a 3) la lucha por la Naturaleza, como sujeto de derechos y como utopía e íntimamente unida a la cultura. Sostiene el mismo autor que la tierra se sustenta en dos pilares, el económico y el ecológico, y que, si éste último no está presente, las luchas seguirán siendo incompletas (Toledo, 1992). En realidad son tres los pila- res, si se incorpora a la comunidad humana. Pero eso no es todo. La eco- nomía debe subordinarse al ser humano, viviendo éste en armonía con la Naturaleza. 5. Un balance crítico de la aplicación de los Derechos de la Naturaleza en Ecuador Una primera lectura, realizada desde la aplicación real de esos derechos en la vida jurídica cotidiana, podría resultar muy desalentadora. Sin embargo, hay elementos para el optimismo. Más aún si tenemos en mente que la vigencia constitucional es reciente y que están rompiendo con las visiones conservadoras tradicionales, al tiempo que estos derechos proponen salidas de alcance civilizatorio. Solo tengamos presente cuánto tiempo ha tomado hasta que se acepten los Derechos Humanos, cuyo cumplimiento en muchas partes es más que deficitario. 19Global Witness (2014). ¿Cuántos más? Londres. 20Informe presentado por la Representante Especial del Secretario General sobre la situación de los defensores de los derechos humanos, Hina Jilani. (2007). (No. A/HRC/4/37). 33  Los Derechos de la Naturaleza han permeado rápidamente los pro- cesos sociales, han irrumpido en las agendas de muchos movimientos, en algunos análisis desde la academia y en general han provocado sensibili- dad social. 5.1. El rápido aprendizaje desde los movimientos sociales A nivel de la sociedad ecuatoriana, la propuesta de consulta promo- vida desde el colectivo Yasunidos, puso en evidencia cuán importantes son para la sociedad los temas relacionados con la Naturaleza. En el contexto de la propuesta de una consulta popular para dejar el crudo del Yasuní ITT en el subsuelo, se corrió una encuesta nacional entre el 7 y 8 de septiem- bre del 2013, en ella se hacía la pregunta: “Actualmente, ¿usted cuál cree que es la mejor opción para mejorar la calidad de vida de la gente: la conser- vación de la vida, las plantas y los animales, o la explotación de petróleo?”. El 63.6% de hombres y el 65.6% de mujeres eligieron la primera opción. Para muchas organizaciones de la sociedad civil, los Derechos de la Naturaleza representan un cambio de visión importante, son una herra- mienta de trabajo, además de un hecho simbólico importantísimo para el país. Ese fue el resultado de la consulta realizada a las organizaciones de la sociedad civil, en el marco de sus procesos de rendición de cuentas del 2013 y 2014 (Grupo Faro, 2014)21. Esta lucha, esencialmente por la Naturaleza, se convirtió en el tema central en Ecuador durante el 2013 y el 2014 y dio como resultado la or- ganización de una serie de colectivos en diferentes ciudades que convirtie- ron a la defensa de la Naturaleza y sus derechos, en objetivo de sus activi- dades. Esto no sorprende pues ciertos movimientos sociales, sobre todo de origen indígena y campesino, han asumido históricamente la defensa de la Naturaleza en las luchas por los territorios o en contra de las diferentes formas de despojo. Sus luchas por los territorios, en contextos de presión por nuevos proyectos extractivos, están alcanzando niveles máximos de expresión. En la actualidad los Derechos de la Naturaleza son clave, no sólo por la defensa de los territorios, sino sobre todo porque destaca el papel 21 Grupo Faro. (2014). Informe de rendición de Cuentas de la OSC - 2013. Grupo Faro. 34 de los defensores y defensoras que están siendo criminalizados por sus lu- chas. Hablar de los Derechos de la Naturaleza es hablar al mismo tiempo de los derechos de sus defensores, es decir de Derechos Humanos. Ya se mencionó que la amnistía otorgada en el 2008, por la Asam- blea Nacional Constituyente, puso en evidencia que una forma de contener las luchas de defensa de los territorios y de la Naturaleza era la criminali- zación y la acusación con diferentes delitos a los defensores. A partir del 2008, aún a pesar de la amnistía, la criminalización ha continuado y han aumentado los casos en la misma medida en que se impulsan más mega- proyectos con alta capacidad destructiva en el país. En la defensa de cada uno de esos casos de criminalización, el argumento central de las y los de- fensores es que se trata de gente, comunidades y organizaciones que de- fienden derechos fundamentales, incluidos los de la Naturaleza. El proceso de aprendizaje y desarrollo de mecanismos de exigibili- dad de los Derechos de la Naturaleza se observa también en las denuncias legales presentadas por los movimientos sociales. En muchos casos se exi- ge su respeto y se desarrollan argumentos sobre las relaciones de interde- pendencia y las amenazas a los ecosistemas, la destrucción la biodiversi- dad y la ruptura de los ciclos de la Naturaleza sobre todo en los casos de varios megaproyectos, así como la falta de garantías para la restauración de los ecosistemas. 5.2. Debilidades y contradicciones a nivel de la institucionalidad nacio- nal El reconocimiento de los Derechos de la Naturaleza no resolvió el conflicto entre la naturaleza-objeto y la naturaleza-sujeto. Con una Consti- tución no se cambia la realidad, es evidente, pero una Constitución, más aún una como la de Montecristi, abre el camino para dar paso a los cam- bios indispensables siempre que la sociedad se empodere de ella. A pesar del avance constitucional, los conceptos de recursos natura- les, bienes naturales o servicios ambientales, utilizados en diferentes leyes, mantienen el sello de naturaleza-objeto. En la Ley de Minería (2009), se establece que el agua que utilicen las empresas mineras debe ser devueltas al cauce original libre de contamina- ción “cumpliendo los límites permisibles establecidos en la normativa ambien- 35 tal (…) con el fin que no se afecte a los derechos de las personas y de la Natu- raleza reconocidos constitucionalmente” (artículo 79). Los límites permisi- bles son, y han sido, la forma de legalizar la contaminación. Nuevamente el recurso del derecho para atropellar derechos. Esto de ninguna manera respeta los derechos del río, peor aún cuando se establecen límites a las descargas que no se suman, es decir que un río puede recibir descargas en diferentes sitios, que sumadas podrían acabar con la vida del río y de las especies que alberga. Igualmente, la Ley de Minería menciona que, en el proceso de indus- trialización se deberán respetar “los límites biofísicos de la Naturaleza (…) está implícita la obligación de la reparación y remediación ambiental” (artícu- lo 27). La remediación, en la historia ambiental del país, no solo se convir- tió en un negocio, sino que empeoró la situación pues ha dado lugar a uti- lizar tecnologías más contaminantes (como el uso de dispersantes) o sim- plemente ocultar la contaminación. En el caso petrolero, al calcular el daño por metros afectados dio lu- gar a que las empresas remediadoras no contengan los derrames, sino al contrario que dejen que se extiendan o incluso los provoquen. Adicional- mente, el programa de reparación ambiental, impulsado desde el Ministe- rio del Ambiente, recurre con frecuencia al desplazamiento de la gente, de- jando a la Naturaleza destruida o facilitando que se sigan los vertidos en ella. En ningún caso se garantizaron los Derechos de la Naturaleza, ni los derechos de las comunidades ligadas a estos ecosistemas. En la Ley de Soberanía Alimentaria se afirma igualmente que se ga- rantizará el respeto irrestricto a los Derechos de la Naturaleza y el manejo de los recursos naturales, en concordancia con los principios de sostenibi- lidad ambiental y las buenas prácticas de producción (artículo 2). Es decir que, aunque se hable de los Derechos de la Naturaleza, se la trata con la visión mercantilista de recurso natural y se habla de los principios clásicos también de sostenibilidad ambiental y buenas prácticas, con la clásica vi- sión utilitaria (Ley de Soberanía Alimentaria, 2009). La Ley Orgánica de Tierras Rurales y Territorios Ancestrales (Ley Orgánica de Tierras Rurales y Territorios Ancestrales, 2016) se esgrime el tema de la función ambiental y dice que ésta “conlleva también el respeto a los derechos ambientales individuales, colectivos y los Derechos de la Natura- leza” (artículo 12). Sin embargo, la función ambiental no está determinada por el valor de la Naturaleza intrínseco, sino por los servicios que pueda 36 ofrecer y más bien pone en riesgo, por ejemplo, los derechos colectivos y las formas de trabajo comunitarias. En la Ley Orgánica de Recursos Hídricos Usos y Aprovechamiento de Agua se reconoce al agua como “un elemento vital para la Naturaleza y para la existencia de los seres humanos”. Se ligan los Derechos de la Naturaleza con el derecho humano al agua para el buen vivir o sumak kawsay, y la pre- servación de todas las formas de vida, en un ambiente sano, ecológicamen- te equilibrado y libre de contaminación (artículo 79). En esta ley se esta- blecen algunos criterios que pueden ser parte de los indicadores para la aplicación de los Derechos de la Naturaleza. En los artículos 64 y 66 se re- conoce a) la protección de sus fuentes, zonas de captación, regulación, re- carga, afloramiento y cauces naturales de agua, en particular, nevados, gla- ciares, páramos, humedales y manglares; (b) el mantenimiento del caudal ecológico como garantía de preservación de los ecosistemas y la biodiver- sidad; (c) la preservación de la dinámica natural del ciclo integral del agua o ciclo hidrológico; (d) la protección de las cuencas hidrográficas y los eco- sistemas de toda contaminación; y, (en) la restauración y recuperación de los ecosistemas por efecto de los desequilibrios producidos por la con- taminación de las aguas y la erosión de los suelos (e) Se reconoce final- mente la Restauración y recuperación del agua. Lo contradictorio es que se permiten actividades, como son las actividades mineras, que impiden la aplicación de los puntos señalados. La Ley de Agrobiodiversidad, Semillas y Fomento Agroecológico de- clara a la biodiversidad como patrimonio del Estado y la califica como re- curso estratégico. La vía por la que se pretende ejercer propiedad de las semillas es a través de los sistemas de certificación y así como declarándo- las como patrimonio del Estado. Esta misma ley abriría, además, las puer- tas a las semillas transgénicas (de importación no permitida en la Consti- tución), pues ahora la prohibición se resolvería con la solicitud de un per- miso. El Código Orgánico Ambiental hay retrocesos en temas relacionados al sujeto Naturaleza, pues se afecta la integridad de ecosistemas conside- rados de extrema fragilidad como son las áreas protegidas. Allí, por ejem- plo, se permite “redelimitarlas o cambiarlas de categoría bajo consideraciones técnicas, según corresponda” (art. 37). Redelimitar las áreas protegidas permitirá las actividades extractivas dentro de ellas; cambiar sus límites o su categoría, permite reducir el área conservada y degradar su importancia 37 en términos de conservación: un parque nacional puede pasar a ser una reserva ecológica. Veamos simplemente cómo se finalizó jurídicamente la Iniciativa- Yasuni-ITT. El Decreto Ejecutivo No. 74, de fecha 15 de agosto de 2013, li- quidó al “Fideicomiso Iniciativa Yasuní-ITT”, que buscaba recolectar fondos para evitar la explotación petrolera, y, además, anunció la solicitud de auto- rización de explotación en el Parque Nacional Yasuní que hizo el Ejecutivo a la Asamblea Nacional. El 3 de octubre de 2013, la Asamblea Nacional aprobó la “Declaratoria de Interés Nacional de la Explotación Petrolera de los Bloques 31 y 43” y emprendió actividades que afectarán territorios de Pueblos en Aislamiento Voluntario, irrespetando olímpicamente la Consti- tución. 5.3. Discriminación a nivel judicial Los casos referentes a los Derechos de la Naturaleza que han sido presentados en el Ecuador pueden agruparse: a) en casos relacionados con la conservación, b) con el ambiente; o, c) con derechos colectivos y te- rritoriales. Los actores son, en unos casos, comunidades u organizaciones de la sociedad civil; y, en otros, instituciones del Estado. Los primeros han sido, por regla general, desechados, a pesar de tra- tarse de casos que afectan objetivamente la Naturaleza. En los segundos, se han obtenido sentencias que resuelven temas de menor escala y perju- dican a los más afectados. Los jueces han sido más abiertos al calificar demandas en contra de detractores del gobierno central que a aceptar demandas en contra del gobierno central. Por ejemplo, no se acepta un ca- so referente a los Derechos de la Naturaleza para proteger el Yasuní, uno de los últimos espacios, refugio del jaguar; pero si se acepta y se condena a un campesino que mató a un jaguar. No se acepta el caso de minería a gran escala en la Cordillera de El Cóndor (Proyecto Mirador), pero si un ca- so de minería artesanal para abrir la puerta a la gran minería… como lo hi- zo el gobierno del presidente Rafael Correa: en clara manipulación de los Derechos de la Naturaleza. La Naturaleza ha sido históricamente discriminada, incluso en la ac- tualidad, a pesar de ser sujeto de derechos, pues se los subordina a la economía y el desarrollo desde las visiones, sino neoliberales, por lo menos 38 de la economía liberal clásica. Esa realidad se mantendría con los gobier- nos progresistas, empeñados también en financiar sus economías am- pliando los extractivismos. Como corolario de esta lamentable situación, el presidente Rafael Correa diría –demostrando que no entendió lo que significaban los Dere- chos de la Naturaleza, el 15 de agosto del 2013, cuando reconoció que le quedó grande la Iniciativa Yasuní-ITT, que “el mayor atentado a los Derechos Humanos es la miseria, y el mayor error es subordinar esos Derechos Huma- nos a supuestos Derechos de la Naturaleza” (Correa, 2013) Veamos la otra cara de la medalla. De la misma manera como ha si- do discriminada la Naturaleza hay causas históricas de desigualdad que tienen que ver con un orden político, económico y social injusto que ha constituido estereotipos o prejuicios sociales que pretenden castigar a los más pobres, o que ocultan la responsabilidad de empresas o grupos poderosos asumiendo que para ellos existen los permisos. A modo de ejemplo, en el caso Trinitaria cerca de Guayaquil, el pro- yecto “ecológico” de recuperación del estero salado, incluye un proceso de “reasentamiento involuntario de familias”. En la Amazonía, en el caso de los Secoyas, se argumentaron violaciones de Derechos de la Naturaleza y contra estos indígenas por la deforestación del bosque para siembra de palma, a pesar de ser un proyecto impulsado y financiado por el propio Es- tado, y el Ministerio del Ambiente les impuso una multa que sería pagada con la compensación por aceptar la entrada de la actividad petrolera. Más allá de los resultados de los procesos que demandan ante las cortes Derechos de la Naturaleza, el ejercicio que está haciendo la socie- dad es importante, porque plantea nuevos horizontes e inclusive nuevas geografías. Uno de los temas a destacar es la visión de los Derechos de la Natu- raleza como derechos universales, así fue planteada la demanda contra la empresa BP, por el derrame/incendió en el Golfo de México. Una empresa que no opera en el Ecuador y un Golfo que tampoco pertenece a su delimi- tación nacional, sin embargo la argumentación presentada fue que la Na- turaleza es una sola, tiene derechos y debe ser protegida. A pesar de que 39 se desechó la demanda, el solo hecho de plantearla provocó importantes reflexiones22. Un caso en donde emerge una jurisprudencia sobre Derechos de la Naturaleza es el de Vilcabamba, en este se apela al ejercicio del Principio de Jurisdicción Universal y se presenta una acción de protección constitucional a favor de la Naturaleza, particularmente a favor del Río Vilcabamba, en la provincia de Loja, Ecuador. Y en la decisión de primera instancia señala que “dada la indiscutible, elemental e irrenunciable impor- tancia que tiene la Naturaleza, y teniendo en cuenta como hecho notorio o evidente su proceso de degradación, la acción de protección resulta la única vía idónea y eficaz para poner fin y remediar de manera inmediata un daño ambiental focalizado.”23 6. A modo de conclusión Tenemos que entender que las relaciones emancipatorias con la Na- turaleza, entre la sociedad, entre los géneros y entre las generaciones, se construyen desde las prácticas sociales. Son patrimonio de las sociedades y, en su relación con el Estado, deben ser fortalecidas, protegidas y recono- cidas a fin de que no sean reprimidas. Las relaciones de armonía con la Naturaleza son ejercidas por parte de muchos pueblos y personas. Son un proceso en construcción, que marca las pautas para asegurar otras formas de reproducción social, respetuosas de la Naturaleza y de las culturas, des- tinadas a formular demandas y crear otros imperativos. Así como se tuvieron que crear oficinas de Derechos Humanos para exigir que éstos fueran respetados y garantizados por los Estados, el hecho de que un Estado reconozca los Derechos de la Naturaleza no asegura en nada su cumplimiento si no hay la voluntad política y las instituciones para que se los respete. Debe ser la sociedad organizada la que mantenga y exi- ja su cumplimiento, abriendo nuevos caminos para su reconocimiento completo, su promoción y verificación en la vida real. Esto demanda el concurso de la totalidad de la sociedad y de los Estados mismos, pero mientras estos no asuman esta obligación desde las comunidades habrá que continuar la lucha enarbolando simultáneamente los Derechos Huma- 22 Identificación (número) de la sentencia: Acción de Protección N. 0523-201/17111- 2013-00002 23 Número de expediente: Juicio N. 11121-2011-0010 40 nos y los Derechos de la Naturaleza. Sin justicia ecológica no ha justicia social, y viceversa. El tránsito de la Naturaleza objeto a la Naturaleza sujeto ha empezado. En realidad está viva en las percepciones de los pueblos indígenas desde hace mucho tiempo atrás. Y en un esfuerzo poderoso y genial de mestización ha sido recogido por muchos juristas y no juristas – como sucedió en la Asamblea Constituyente de Montecristi – en la defensa de los derechos de los otros. Este proceso salpica a los escenarios internacionales que reconocen el valor intrínseco de la Naturaleza. Sin embargo, carece de estándares y herramientas concretas para ejercerlos, aunque si permite explicar las diferentes luchas y comprender que hay un interés superior y general en estas luchas por los territorios. Si en un pequeño país andino como Ecuador, se dio un paso históri- co de trascendencia planetaria, es motivador ver que en otras latitudes se comienza a debatir sobre el tema. Esta es una cuestión global, a todas lu- ces24. Entonces, si estamos frente a una cuestión global, es hora de impul- sar a nivel de Naciones Unidas la Declaración Universal de los Derechos de la Naturaleza, a partir de la propuesta formulada en la Cumbre de la Tierra de Tikipaya, en Bolivia, en el año 2010. Igualmente urgente es el estable- cimiento de un tribunal internacional para sancionar los delitos ambienta- les, contra las personas y la naturaleza como se propuso en la misma Cumbre. En este punto, la iniciativa que surgió desde diversas instancias de la sociedad civil del Norte y del Sur globales para conformar un Tribunal In- ternacional de los Derechos de la Naturaleza25, cuyo empeño es profundi- zar la discusión de esta cuestión vital al tiempo que se prepara el terreno para la construcción de un Tribunal que haga realidad la sanción a las vio- 24 Los Derechos de la Naturaleza se potenciaron con su aprobación en la Constitución de Ecuador, el año 2008. La lista de personas que los estudian crece diariamente: Esperanza Martínez (2009), Diana Murcia (2009), Raúl Eugenio Zaffaroni (2011), Ramiro Ávila (2011), Alberto Acosta (2011, 2013), Eduardo Gudynas (2016, Michele Carducci (2017). Existen valiosos aportes anteriores, no conocidos en el debate constituyente, de Godofredo Stutzin (1984), Peter Saladin y Jörg Leimbacher (1986), Jörg Leimbacher (1988), Christo- pher Stone (1996), Cormac Cullinam (2003), por ejemplo. En este breve recuento de per- sonas que han abordado el tema, no puede faltar Arne Naess, visto como el padre de la “ecología profunda”, y Baruch Spinoza, de quien se nutre Naess explícitamente. 25 Sobre esta potente iniciativa se puede consultar en el siguiente portal: https://therightsofnature.org/. 41 laciones de estos derechos, seguramente afincado en el seno de Naciones Unidas. Una Declaración y un Tribunal de este tipo no será fácil cristalizar y tampoco tendrá resultados inmediatos. Hay que recordar que los Derechos Humanos no surgieron como conceptos totalmente desarrollados, y en la actualidad todavía no son adecuada y globalmente respetados. Desde la Revolución Francesa hasta su Declaración Universal en diciembre del 1948 fueron muchas las luchas y también las frustraciones acumuladas. Su di- seño y aplicación han implicado e implican un esfuerzo sostenido. Y desde entonces cada nuevo derecho implica una compleja acción política, en el marco de redoblados pasos incluso diplomáticos, pero siempre respaldada por la sociedad civil. Estas constataciones, sin embargo, no deben conducir al desaliento. Al contrario es indispensable pensar una amplia estrategia a seguir tenien- do consciencia de lo vital que resulta este cometido. En síntesis, la tarea pendiente es compleja. Hay que vencer tanto vi- siones miopes como resistencias conservadoras y posiciones prepotentes que esconden y protegen una serie de privilegios, al tiempo que se cons- truyen diversas y plurales propuestas estratégicas de acción. La vigencia de los Derechos de la Naturaleza y de los inseparables Derechos Humanos exige la existencia de marcos jurídicos locales, nacionales e internacionales adecuados, teniendo en consideración que estos temas atañen a la Huma- nidad en su conjunto. Para proponer sociedades diferentes, que de eso se trata en estas reflexiones, para concluir el pensamiento del peruano Alberto Flores Galindo, “(…) no hay una receta. Tampoco un camino trazado, ni una alternativa definida. Hay que construirlo”. 7. Bibliografía consultada y recomendada Acosta, Alberto, O Bem Viver – Uma opotunidade para imaginar outros mundos, Autonomía Literaria y Editora Elefante, Sao Paulo, 2016. 42  Acosta, Alberto, “Los Derechos de la Naturaleza – Una lectura sobre el derecho a la existencia”, en Alberto Acosta, y Esperanza Martínez (Eds.), La Naturaleza con Derechos – De la filosofía a la política, Serie Debate Consti- tuyente. Abya Yala, Quito, 2011. Acosta, Alberto, La Maldición de la Abundancia, Abya-Yala, Quito, 2009. Acosta, Alberto, Bitácora Constituyente, Abya Yala, Quito, 2008. Ávila Santamaría, Ramiro, El neo–constitucionalismo transformador – El estado y el derecho en la Constitución de 2008, Alberto Acosta y Esperanza Martínez (Eds.), Abya Yala, Quito, 2011. Bauman, Zygmunt, “Del capitalismo como ‘sistema parásito’”, Diario El Clarín, Buenos Aires 2009 http://edant.revistaenie.clarin.com/notas/2009/12/27/_-02107667.htm Boff, Leonardo, La Madre Tierra, sujeto de dignidad y de derechos, Cochabamba, 2010 (mimeo). Brandt, Willy, North-South: A Programm for Survival, Report of the In- dependent Comission on International Issues, The MIT Press, Cambridge, 1980. Carducci, Michele, Natura (diritti della), 2017 (mimeo). Cullinan, Cormac, Wild Law - A Manifesto for Earth Justice, South Afri- ca, 2003. De Souza Santos, Boaventura, “Refundación del Estado en América latina – Perspectivas desde una epistemología del Sur”, en Alberto Acosta, y Esperanza Martínez (Eds.), Serie Debate Constituyente, Abya Yala, Quito, 2010. Echeverría, Bolívar, Modernidad y Blanquitud, Editorial ERA, México, 2010. Estermann, Joseph, Filosofía Andina. Estudio intercultural de la sabidu- ría autóctona andina, 1era ed., Quito, Abya-Yala, 1998. Galeano, Eduardo, “La Naturaleza no es muda”, Semanario Brecha, Montevideo, 18 de abril del 2008. Gudynas, Eduardo, Los Derechos de la Naturaleza - Respuestas y apor- tes desde la ecología política, Abya Yala, Quito, 2016. 43  Gudynas, Eduardo, El mandato ecológico - Derechos de la Naturaleza y políticas ambientales en la nueva Constitución, Abya-Yala, Quito, 2009. Grupo Faro, Informe de rendición de Cuentas de la OSC – 2013, Grupo Faro, 2014. IlIich, Iván, Obras reunidas, Fondo de Cultura Económica, México, 2015. Informe presentado por la Representante Especial del Secretario Gene- ral sobre la situación de los defensores de los derechos humanos, Hina Jilani, 2007 (No. A/HRC/4/37). Latour, Bruno, Nunca fuimos modernos - ensayo de antropología simétrica, Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 2007. Leimbacher, Jörg, Die Rechte der Natur, Basilea y Frankfurt am Main, 1988. Martínez, Esperanza, “La Naturaleza entre la cultura, la biología y el derecho”, en serie La Naturaleza con derechos, Instituto de Estudios Ecolo- gistas del Tercer Mundo, Quito, 2014. Machado Araoz, Horacio, “O debate sobre o “extrativismo” em tempos de ressaca A Natureza americana e a ordem colonial”, en VV.AA, Descolonizar o imaginário - Debates sobre pós-extrativismo e alternativas ao desenvolvimento, Fundação Rosa Luxemburgo, 2016. También disponible en La naturaleza americana y el orden colonial del capital - El debate sobre el “extractivismo” en tiempos de resaca, https://www.rebelion.org/noticia.php?id=211020 Machado Araoz, Horacio, Potosí, el origen – Genealogía de la minería contemporánea, Tiempo Mardulce. Buenos Aires, 2014. Naredo, José Manuel, “La ideología económica en la historia y el medio ambiente - Claves para un cambio de paradigma”, 2017 (mimeo). Naredo, José Manuel, Luces en el laberinto – Autobiografía intelectual, Editorial Catarata, Madrid, 2009. Murcia, Diana, “El Sujeto Naturaleza: Elementos para su compren- sión”, en Alberto Acosta y Esperanza Martínez (Eds.), La Naturaleza con De- rechos – De la filosofía a la política, Abya Yala, Serie Debate Constituyente, Quito, 2009. Papa Francisco, Encíclica Laudato Si, 2015. 44  Quijano, Aníbal, Antología Especial - Cuestiones y horizontes – De la Dependencia Histórico-Estructural a la Colonialidad/Descolonialidad del Poder, Buenos Aires, 2014. Quijano, Aníbal, “Des/colonialidad del poder – El horizonte alternati- vo”, en Alberto Acosta y Esperanza Martínez (Eds.), Plurinacionalidad – De- mocracia en la diversidad, Abya Yala, Quito, 2009. Sachs, Wolfgang (Ed.), Diccionario del desarrollo – Una guía del cono- cimiento como poder, PRATEC, Perú, 1996 (Primera edición en inglés 1992). Saladin Peter y Leimbacher, Jörg, “Mensch und Natur: Herausforde- rung für die Rechtspolitik. Rechte der Natur und künftigen Generationen, en Herta Däuler-Gemelin y Wolfgang Adelerstein, Menschengerecht, Heidel- berg, 1984. Shiva, Vandana, “La civilización de la selva”, en Acosta, Alberto y Martínez, Esperanza (Eds.), Derechos de la Naturaleza - El futuro es ahora, Abya Yala, Serie Debate Constituyente, Quito, 2009. Singer, P. & Cavalieri, P. (Eds.), El proyecto «Gran Simio»: La igualdad más allá de la humanidad, Madrid, Trotta, 1998. Stone, Christopher, Should Trees Have Standing? And Other Essays on Law, Morals and the Environment, Ocena Publications, 1996. Stutzin, Godofredo, Un imperativo ecológico Reconocer los Derechos a la Naturaleza, 1984 (versión pdf) http://www.cipma.cl/RAD/1984– 85/1_Stutzin.pdf. Toledo, Víctor, “Utopía y Naturaleza. El nuevo movimiento ecológico de los campesinos e indígenas de América Latina”, en Nueva Sociedad, n. 122, 1992. VV.AA., La Naturaleza con Derechos – De la filosofía a la política, Alberto Acosta y Esperanza Martínez (Eds.), Serie Debate Constituyente, Abya Yala, Quito, 2011. VV.AA., Derechos de la Naturaleza - El futuro es ahora, Acosta, Alberto y Martínez, Esperanza (Eds.), Abya Yala, Quito, 2009. Zaffaroni, Raúl Eugenio, “La Pachamama y el humano”, en Alberto Acosta y Esperanza Martínez (Eds.), La Naturaleza con derechos – De la filo- sofía a la política, Abya Yala, Quito, 2011. 45  NATURE AND THE GOVERNANCE OF HUMAN AFFAIRS Ferdinando Boero1 Index: 1. Introduction: the two capitals. – 2. The search for compromises. – 3. The laws of (living) nature. – 4. At war against nature. – 5. In a struggle between us and Nature, who will win? – 6. There is still the ocean. – 7. The interplanetary solution. – 8. Breaking the laws. – 9. The law of equity. – 10. Avoiding the consequences. – 11. The new deal. – 12. Imagine ecological conversion. – 13 Conclusion. – 14. References. 1. Introduction: the two capitals The laws of current economy have a single target: growth. If the growth of economic indexes ceases, then economists are alarmed because of stagnation, if the trend is inverted, and the indexes degrow, then there is the tragedy of recession: the growth of the economic capital is the only way to run a healthy economy. The ecologist movement proposed another view, based on the results of another eco-science: ecology. Eco-nomy deals with the economic capital, whereas eco-logy deals with the natural capital. Unfortunately the two eco-sciences underwent parallel developments, with scant intersections, in spite of Malthus, the economist that inspired the first theoretical ecologist, Charles Darwin, who used the term “the economy of nature” to label what Haeckel later called “ecology” (Boero 2015). For a very long time, and mostly even today, the economic vision re- quiring a continuous growth of the economic capital prevailed undiscussed, with no care for the consequences for the natural capital. Economy para- digms dominate the way we run our lives. Ecologists, based on the theories of Malthus, Darwin, and Marx, all predicting that infinite growth is impossi- ble in finite systems, warned about the existence of limits to growth (Mea- dows et al 1972), but in vain. 1 An Italian translation of this article is available at: http://www.treccani.it/magazine/atlante/scienze/Il_nostro_rapporto_con_le_leggi_de lla_natura_uno.html. 47  The reason for the disregard for nature in economic studies is simply ignorance. Ecology is not taught in economy courses and is considered as a separate discipline from economy, tackling problems that have no in- fluence on economic systems. In the last decades, however, even non-ecologists started to realize that our activities have negative influence on some species, leading them to extinction, and the worries about species conservation started. Biodiversity became a popular word with the Rio Convention on Biological Diversity (1992), followed by a series of other conventions increasingly stressing the importance of Nature and our impact on it. The awareness of the importance of Nature led to the search for compromises. 2. The Search for Compromises Sustainability is the magic word that frees our conscience, together with words such as “green” and “blue”. These words are often used so as to label Growth (intended as the growth of the economic capital) as some- thing either Green or Blue or, better, Sustainable. In spite of attempts at de- fining Sustainability (e.g. Thiede et al. 2016), the target of almost all gov- ernmental plans aims at Growth, intended as economic growth. If the pro- tection of Nature represents an obstacle to economic growth, then the eco- nomic vision usually prevails. The environmental costs are somehow rec- ognized, but then they are sacrificed in the name of jobs and economic growth. In many cases they are considered as externalities and do not find a place in cost-benefit analyses. The meaning of sustainability is simple and non ambiguous: the growth of the economic capital cannot have, as a consequence, the erosion of the natural capital. The assessment of the state of the natural capital, and the consequences of our actions on its integrity, however, can be fully ac- complished only if we consider some basic laws of nature. These laws are mostly untaught in economic schools and in schools in general and are, thus, not comprised in the cultural baggage of a great part of the popula- tion. This knowledge is a pre-requisite to fully understand sustainability. 48 3. The laws of (living) nature The laws of physics are universal, they are valid in any part of the universe. Life is known only on planet Earth and represents a singularity, as far as we know. The laws of physics are valid also on our planet where, however, matter is also organized in a living form and, under these circum- stances, also other laws enter into action. The ecosystems of planet Earth mobilize a somehow finite portion of matter, limited to the emerged surface of the planet and to the volume of the world ocean. This matter continuously changes its state from non-living to living via a fundamental process: photosynthesis (and chemiosynthesis), carried out by plants, photosynthetic protists (unicellular algae), and some procariotes (organisms without a defined nucleus). These organisms are autotrophic (able to form complex organic matter from simple inorganic matter). Life originated about 3.5 billion years ago, by spontaneous genera- tion. We are not able to reproduce that event, but the fact that all living be- ings share the same chemical language (based on RNA-DNA interactions) and that the genetic material of simple beings such as bacteria can func- tion into humans, demonstrates a high level of compatibility, suggesting a single common origin for all living beings. The first organism, the common ancestor to all life forms, was surely a primary producer, probably a chemiosynthetic being with no nucleus. Primary producers, or autotrophs, play a major role in ecosystem function- ing. The living condition is transitory, and matter invariably reverts to a non-living state. Bacteria and fungi, the decomposers, degrade matter once it loses its living condition, reducing its complexity to the basic components (often labeled as “nutrients”). Photosynthetic organisms, then, re-assemble the nutrients and revive matter. Decomposers are heterotrophic and base their existence on the consumption of living matter. Autotrophic primary producers and heterotrophic decomposers are the core of ecosystem functioning. Other heterotrphic organisms evolved later, besides the decompos- ers. Animals, and some protists (the protozoa), are predators that engulf their prey. They cannot revive matter and can only use it, either alive or 49 dead. We eat dead animals (e.g. a steak) but the matter they are made of is still organized as living matter. Most heterotrphic organisms (humans in- cluded) can assimilate the matter they ingest only if symbiotic decompos- ers, i.e. bacteria, are present in their gut. Humans, as animals, play the ecological role of consumers. Our place in food webs is wide, since we are onnivorous: we can eat both plants and animals. A basic natural rule might be labeled as the law of the balanced budget: what is consumed cannot be more than what is produced. This should be also an economic rule: the payment of debts can be postponed but, eventually, debts must be paid. Another rule of nature is the law of growth: all living beings tend to increase in number. Reproduction is the most basic impulse of all matter organized in a living fashion (humans included). If the representatives of a species do not reproduce, the species becomes extinct. When numbers in- crease, however, further reproduction leads to exponential growth of popu- lation sizes. This leads to the law of the limit: the growth of the population of any species cannot be infinite. The limit is called carrying capacity, i.e. the great- est biomass of a species that a given ecosystem can sustain. For autotrophic organisms the limits are dictated by nutrients, space, light and herbivory pressure. For heterotrophic organisms the limits are dictated by the availa- bility of food, first of all in terms of primary production. Population sizes are regulated by the law of trophic levels: primary producers cannot sustain a growth of the mass of secondary and tertiary pro- ducers (i.e. what we call herbivores and carnivores) that exceeds the mass of the producers themselves. Usually, at each passage from what is produced to those who consume it, there is a loss of about 90%. This low efficiency can be improved, the turnover of primary producers can be very fast, but the limits to growth are anyway ineludible, since the mass of matter that can become alive is limited. Natural rules are elastic. Evolution can modify them, and even the limits can be overcome. We evolved agriculture when, as hunters and gath- erers, our ecological weight went over the capacity of the ecosystems. In- stead of waiting for nature to produce what we needed, we forced her to 50 give us what we wanted and, in that way, our numbers increased exponen- tially: the carrying capacity of our species changed. Evolution is based on the law of escalation: if one species “improves” her performances (as we did) in exploiting other species, these species must evolve too, or they will be in distress. Evolution, in other words, is an arms race among species that play different roles, with an escalation towards improvements that are always temporary, since the evolution of a favorable trait in a species triggers the evolution of another trait in a competing species. The species that do not change are at risk, since they do not cope with the changes of the rest of the biota. Life is a chain reaction of changes and we cannot expect stability. Evolution is the norm and, even if the functions of life are rather conserva- tive, the structure of life, i.e. the species that mobilize the living matter, changes at a very fast pace. Darwin called it: the struggle for existence (Bo- ero, 2015). These “laws” are not predictive, they explain. They say what will happen (and explain why), but they cannot predict when. We can be sure that infinite growth is not possible and that, sooner or later, every growth is destined to cease, but it is not possible to know with precision when the stop will take place. 4. At war against nature When we were hunters and gatherers we evolved culture and tech- nology, inventing tools that increased our offensive potential in too fast a way for our preys to cope with. We won the arms race and led our preys to extinction or, anyway, to such population decreases that they were not providing us the goods and services we needed. Usually, when a species evolves too fast, and unbalances the rela- tionships with other species, the decrease in resources, linked to improved efficiency in extracting them, leads to starvation and the numbers of its representatives decrease: the law of the limit. The rate of consumption is faster than the rate of production and the ecosystems cannot sustain an excess of consumers: the law of trophic levels. The ensuing decreased pressure on the prey allows for the restoration of its populations, and the arms race can start again. 51  When we eradicated our prey, however, we did not decrease in num- bers. Instead, we invented agriculture, a way of extracting resources from the environment once hunting and gathering was not sufficient to sustain our species. Agricultural practices, especially the intensive ones we practice today, aim at eradicating all life forms (plants and animals) and to focus on the production of just one species, the one that answers our needs. With herbicides we kill the plants that compete with the cultivated species, with insecticides we kill their parasites and predators. The outcome is the sim- plification of biodiversity with the radical transformation of natural habi- tats. These practices are unavoidable, at present, since our numbers are in continuous increases. With medicine, furthermore, we removed many agents of death, and our lives are now very long, at least in the most ad- vanced countries. More individuals with longer lives lead to superposition of populations, exherting unbearable pressures on planetary ecosystems. Furthermore, our trophic level is rising. Instead of feeding on plants, an increasing number of humans rely on animal food. Instead of cultivating plants and eat them, we cultivate plants and we feed animals with them, and then we eat animals. This is a low-efficiency practice, due to losses in the various passages from lower to higher levels in trophic networks, as the law of trophic levels explains. Furthermore, the economic rules require continuous growth of the economic capital, and this is achieved also with psychological pressures towards the consumption of increasingly greater amounts of goods. The re- sult of this pressure is obesity in rich countries: people ingest more food than what they need. If agriculture were not enough, humans also invented new ways of production of goods and services by using fossil fuels and toxic chemicals. The industrial revolution had enormous advantages over the short terms but, in the long term, this is being paid with further deterioration of the natural capital. The rise of the human population, sustained by increasingly greater efficiency in the way we extract goods from nature and defy diseases, is impairing global ecosystems. In this case, it is not just the struggle of a species against other com- peting species, but the struggle of one species (Homo sapiens) against the 52 rest of nature. The rate of biological evolution of the rest of nature, howev- er, is out of phase in comparison with the rate of our technological evolu- tion. We are running too fast and the escalation of nature, as predicted by the escalation law, apparently is not as fast. When a resource becomes rare (e.g. a prey) the predator should de- crease in number. But if the efficiency of the predator increases, its pres- sure on the population of the prey might lead the prey to extinction. This is what we are doing to planetary ecosystems. Today we are a meta-predator that has the rest of nature as its prey. Our population grows at the expenses of our prey, with a struggle between nature and us. 5. In a struggle between Nature and us, who will win? The answer to this question is obvious: Nature. We cannot survive without the rest of Nature and we are the result of evolutionary processes that were based on this organization of Nature. If we simplify it too much, then we will erode the premises for our survival. To preserve Nature, thus, is a crucial issue. Not in the interest of Na- ture, but in our interest. Nature can cope with catastrophes. Palaeontology shows that a series of mass extinctions marked the history of life. Each time, the prevailing organisms became extinct or drastically reduced and new organisms evolved and became dominant. When these became too “heavy” for the ecosystems, it was their turn to become extinct or drastical- ly reduced in number, so leaving space for further products of evolution. The success of a species, also known as “fitness”, is measured by its biomass, the result of obedience to the law of growth. The greater the bio- mass, the greater the success but, also, the greater the pressure of the successful species on the rest of Nature. Hence, being extremely successful exposes the species to great risks of failure due to the collapse of the sus- taining systems under its ecological weight. We are the most successful species of the planet, at least in emerged ecosystems. Our ecological weight is not just that of our bodies, but also that of the species we use to satisfy our needs. 6. There is still the Ocean 53  On land we are not hunters and gatherers since millennia. All the biological products we use, either plants or animals, derive from agricul- ture. In the Ocean we are still hunters and gatherers, and, with fisheries, we extract resources from natural populations. Also in this case, however, our technological advances are leading wild populations towards commercial extinction. Even the ocean is unable to deliver what we need, and we are rapidly shifting from fisheries to aqua- culture, the aquatic counterpart of agriculture. The shift from hunting and gathering to agriculture is happening right now, in the seas! Once we will do to the ocean what we have done to the land, and we are on our way to do it, our pressure on the planetary ecosystems will reach its apex. Then we will not have further space and further resources to exploit. Technological evolution is increasingly helping us in squeezing re- sources from Nature but the limits have been almost reached. 7. The interplanetary solution Stephen Hawking, the famous astrophisicist, recognized the problem and warned that time is limited and that the planet will soon become too hostile to allow for our survival. Recognizing the problem is the first step to find a solution. Hawking proposed to colonize other planets! His proposal has been taken seriously by important organizations such as NASA and the search for habitable planets has become very fashionable. The media cover each discovery of a new exoplanet in enthusiastic terms, giving the impres- sion that, out there, there are lots of planets ready for our colonization! This solution is simply untenable. We cannot expect to find other planets with ecosystems that are conducive to our survival, and we cannot dream to bring with us the components of planetary ecosystem, so as to reconstruct them on the new planet. If our behaviour impairs this planet, chances are good that we will do the same with other planets. There is one planet, for us, and we must take care of it. Presuming that we will solve the problem by colonizing other planets simply displaces the problem. Trans- forming our species in a noxious alien! 54 8. Interpreting the laws Our insane race towards growth, however, is a natural phenomenon since our species, just like all other species, tends to increase in number. It is a natural law: the law of growth. Apparently, this is the only law econo- mists want to obey to, having made a law of economy of it. However, an- other natural law predicts that, when the size of a population exceeds the carrying capacity of the ecosystems, the numbers of its representatives are usually reduced naturally, due to lack of resources: the law of the limit. We are an intelligent species, and we should learn to limit our growth in a sus- tainable way, without eroding the natural capital that allows for our survival. The law of the limit is valid also in economy, though: financial bubbles are nothing else than the result of excessive growth followed by crises that bring the conditions to “normal”. 9. The law of equity The populations of the countries that achieved material well-being are not growing, whereas the countries that are in distress tend to grow exponentially. The age of first reproduction is greatly delayed in rich coun- tries, whereas in poor countries females reproduce in their early life and continue to do so for several years. Women with high education are less fertile than uneducated women. The demographic bomb will be disarmed when poor countries will not be poor any more. Equity is the secret for sur- vival. It is interest of also the rich countries to share their well-being with the rest of the world, otherwise the demographic pressure of the poor countries will impair the functioning of the global ecosystems. This is not a generous decision of the rich countries, it is simply a necessary decision, that will be profitable also for them. Cooperation among individuals, in a social species such as ours, should be the norm. For us, though, solidarity is fragmented at the level of the various countries and cultures, in perennial competition with each oth- er. Globalization, however, imposes that solidarity becomes global. 10. Avoiding the consequences 55  The consequences of the continuous growth of the human popula- tion and of its economic growth will be simply disastrous, as we are starting to experience with global change. The growing portions of the human population will move to better places, where they expect to have greater chances of survival. These migrations cannot be stopped and might even lead to global wars, against the interest of all countries. A different culture is needed so as to avoid these consequences. We need to better interpret the laws of Nature and all humans must realize that only cooperation will save us. Technology must help us in producing energy without burning fuels of any kind, and we will have to produce food in a compatible way for the survival of natural systems. But this will have a meaning only if our population will stop growing. Rich countries did not implement any measure to limit their popula- tion growth and, paradoxically, their governments are worried because of lack of production of new individuals. We cannot impose birth control to poor countries. They will have to reach our same level of well-being, or, bet- ter our well-being will have to meet their “bad-being” in terms of resource consumption. Obesity must be eradicated, just as starvation, since both are simply wrong. If all humans will turn to a predominantly carnivorous diet, the planet will not sustain us for long. Predominantly carnivorous countries must decrease the presence of animals in their diets, sharing an- imal proteins with countries that cannot afford meat and that have the right aspiration to rise their trophic position. 11. The new deal Some countries have already recognized the centrality of Nature in their Constitutions. This, however, must trigger a predominant role of natu- ral facts in the construction of culture in new individuals. This construction takes place in the school system, from primary education to university. The politicians and decision makers presently in charge still follow the eco- nomic and the ecological imperative of growth, and they disregard its eco- logical and economic consequences. Marx, with the recurrent crises of the capitalistic system, recognized the limits to growth and predicted crashes after the flushes (the recurrent crises of the capitalist system), just as pre- 56 dicted by Malthus and Darwin before him. The application of the alternative system proposed by Marx to cope with this shortcoming did not produce satisfactory results, and we must invent a new one, based on principles that are shared, in theory, by almost all religions and policies: equity and pros- perity. The problem of this attitude resides in the objective of achieving this result in own country, at the expenses of other countries: Donald Trump won the election with the slogan America First. Germany’s national anthem is Deutschland über alles. The problem is global, and requires a global approach: a planetary deal. 12. Imagine ecological conversion Science is the only way of knowing available to humans. The goal of science is to identify ignorance and to reduce it with observation and ex- perimentation. Religion is an alternative way of knowing, based on faith on a superior being that governs all events. Science and religion have been fighting for centuries. In 2015, for the first time in history, a religious au- thority delivered an official document invoking the conversion to science. Jorge Bergoglio (also known as Pope Francis) (2015) published the Encyc- lical Laudato Sì, asking all humans to convert to ecology: ecological con- version. The principles contained in this document stem from ecological studies, “biodiversity” and “ecosystem” are recurrent words in it, and Ber- goglio denounces the inequity that affects many countries. The alliance between science and religion has a precedent. Wilson (2006), in fact, wrote a letter to an imaginary pastor, asking his help to save life on Earth. An appeal embraced by Bergoglio. Science produces knowledge, and makes it available to humankind. Policy makers, the people who make our laws, should use this knowledge with wisdom. The times in which every country developed own policy and laws, of- ten in contrast with the policies and laws of other countries, are over. Glob- alizazion requires a global policy. The elaboration of this policy is the sole grand challenge for our species. If we will not understand that this is prob- 57 lem number one, and that there is no problem number two, Nature will make its course and our species will fade away, like all previous dominators of planet Earth. 13. Conclusion I started to write this contribution with the aim of demonstrating that the paradigm of growth (either economic or demographic, or both) is against the laws of nature, since the natural systems that sustain us are fi- nite and there is, therefore, a limit to growth. When I tried to answer the question: what are the laws of nature? however, I had to admit, with some surprise, that I was wrong. We are following the laws of nature, very careful- ly. Summing up, the first law of nature that applies to this case is that every species tends to increase its numerosity and, in fact, we measure success with the number of specimens that are produces: the fitness. We are carefully obeying this law. It is even in the Bible: be fruitful and multiply, and fill the earth! The law that says that all species tend to increase is however linked to another law: even if all tend to increase, not all can do it. The explanation is simple: the world could not contain them all if all would do it. The sec- ond law of natur corrects the first law: there is a limit to growth: carrying capacity. Hence the struggle for existence: species compete to access to lim- ited resources. The story of life shows that “winning” species have great success but then, usually, become extinct and leave the stage to other species. The great abundance of a species erodes the resources that sustain it, until the collapse occurs. At this stage, other species take its place. The alternative consists in ceasing to grow and remain under the limit: sustainability. Long living species, the living fossils, do not express huge numbers of individuals. They do not have a great success, but they remain on the stage of life for a very long time. There is no contradiction between the law of growth and that of the ensuing collapse if growth does not stop before it is too late. Evolution by 58 natural selection implies that the turnover of species, just as it happens for individuals: species are born, they grow and then die. Generating other species, sometimes. Species do not care about other species. They just care for them- selves, but only over the short term. It is not “bad” that a predator kills all the preys and then becomes extinct. As long as there are preys it kills and eats them. We evolved technology, a biological product, since we are biological entities, aimed at increasing our efficiency in extracting resources. If the “prey” decreases we invent new ways to find it. Natural populations be- come extinct? And we invent agriculture and livestock breeding: we in- crease in number due to our cleverness, but we increasingly erode the nat- ural capital. In doing so, we obey nature, just like all other species, who do not care about the consequences of their success. Some influential econo- mists state that we should not worry about the long term: within a century we will all be dead! I thought they were insane but, instead, they obey a natural law. Economists do not care about the erosion of the natural capital just as lions do not care about the erosion of zebras and gnus. And so, everything is fine? Yes! If we will be unable to stop, the con- sequence will be our disappearance, caused by our success. As it already happened for the species that, in the past, alternated on the stage of the living planet. Do we have an alternative? Sure: we must disobey the natural law of growth, but we must obey the law of the limit. So as to avoid what nature dictates: success species can either limit their success or disappear. We must contrast the natural tendency to increase the efficiency of our numer- ical growth. Italy shows the way: it stopped growing. The reason is not linked to lack of jobs and security. The countries where demographic growth is very great there are no jobs and security is unknown. We have reached well- being and have promoted higher instruction for women. This is the way to go against nature. Women refuse to be serial producers of new specimens, as nature dictates: they produce less. Extending well-being and instruction to women to the whole world population is our way out, thanks to demographic moderation. For a while 59 old people will exceed young peopole, but then things will go back to nor- mal. In order to remain on the stage of nature we must understand how she works and what are the laws that are more convenient for us, adapting to them. We have the resources to do it: we are social and intelligent. We can do it. If, instead, we will fully obey natural laws, just like all other ani- mals, we will end up like the main characters of the past. Dinosaurs, for in- stance! We have the chance to determine your destiny, a privilege that all other species never had. Science tells us that sustainability is the only way to contrast our extinction, and we already are the first predator concerned about the state of its prey: the rest of nature. We have the resources to solve the paradox of survival, stopping growth before the limit will be over- come in an irreversible way: we are both social and intelligent. We can do it. And if we will not do it... no problem. We will surely not lead nature to ex- tinction. 14. References Bergoglio J, aka Pope Francis. 2015. Encyclical Letter LAUDATO SÌ of the Holy Father Francis on care for our common home. The Holy See. Rome, 184 pp Boero F. 2015. From Darwin’s Origin of Species towards a theory of natural history. F1000 Prime Reports, 7:49 (doi:10.12703/P7-49) 7 (49) Meadows, DH; Meadows, DL; Randers, J; Behrens III, WW 1972. The Limits to Growth; A Report for the Club of Rome's Project on the Predica- ment of Mankind. Universe Books. New York, 205 pp Rio Conventions (1992) https://www.cbd.int/rio/ Thiede J, Aksnes D, Bathmann U, Betti M, Boero F, Boxshall G, Cury P, Dowell M, Emmerson R, Estrada M, Fine M, Grigelis A, Herman P, Herndl G, Kuparinen J, Martinsohn JT, Prášil O, Serrão Santos R, Soomere T, Syn- olakis C. 2016. Marine Sustainability in an age of changing oceans and seas. EASAC policy report 28, Luxembourg: Publications Office of the Euro- pean Union, 52 pp. doi:10.2760/224776 Wilson EO. 2006. The Creation: an appeal to save life on Earth. Nor- ton. New York, 175 pp. 60 61  «Demodiversità» e futuro ecologico Michele Carducci Sommario: 1. La democrazia rientra tra i "diritti delle generazioni future"? - 2. Democrazia e paradosso delle "piccole decisioni" - 3. Democrazia e pa- radosso dei "microcosmi partecipativi". - 4. Tra «Disassembling» e «Decou- pling». - 5. La «demodiversità» come governo sul futuro. - 6. Schema con- clusivo. 1. La democrazia rientra tra i "diritti delle generazioni future"? Quale sarà il futuro dell'umanità dal punto di vista istituzionale ri- spetto alle sfide della "sostenibilità"? A questa domanda sembra aver rispo- sto recentemente, a chiusura del "World Government Summit"1, il docu- mento intitolato The Government in 2071: a Guidebook, redatto dal Ministe- ro degli "Affari Interni e del Futuro" degli Emirati Arabi per la strategia 2030-2117 sui "diritti delle generazioni future" dopo gli obiettivi ONU 2030 sulla "sostenibilità"2. In esso, si parla soprattutto di cambiamenti climatici e incremento demografico della popolazione umana (con una previsione di concentrazione di 146 milioni di persone nelle sole città di Delhi, Lagos e Kinshasa) e si individua nella tecnologia e nella tecnocrazia del c.d. Homo- augmentus 2.0 (l'essere umano potenziato dalla realtà aumentata) la com- binazione vincente per la convivenza sostenibile tra ambiente, crescita e sviluppo3. Il Government in 2071 preconizza dunque un domani tecnocratico e a-democratico al tempo stesso. Con esso, i "diritti delle generazioni future" godranno di qualcosa che nessuna generazione precedente ha mai avuto 1 Celebrato a Dubai nei giorni 11-13 febbraio 2018. 2 https://government.ae/en/more/uae-future/2030-2117. 3 Portando alle estreme conseguenze l'impostazione della c.d. "equazione IPAT", formulata nel 1972 da P. Ehrlich e J. Holdren, secondo cui l'impatto ambientale delle attività umane (I) sarebbe determinato solo da tre variabili indipendenti: dimensione della popolazione (P); tenore di vita (A); tecnologia di controllo delle emissioni (T), senza alcuna considera- zione del ruolo delle istituzioni come elemento determinante o condizionante tale dinami- ca (per esempio, in ordine alle ripartizione di competenze e ai livelli di coinvolgimento democratico della popolazione per la variabile "P"). (la "realtà aumentata"), ma perderanno qualcosa per la quale molte gene- razioni precedenti hanno sacrificato persino la vita: la democrazia. La democrazia, già considerata "in declino" o "in bilico" oggi4, scom- parirebbe dal, o comunque rimarrebbe ai margini del, "domani sostenibile" del Pianeta. Tra i "diritti delle generazioni future" non si consoliderebbe al- cun "diritto umano alla democrazia", mai esplicitamente e inequivocabil- mente formalizzato a livello internazionale5, ancorché diverse volte rivendi- cato per emancipare la specie umana dall'egoismo competitivo dei soli di- ritti individuali6. Il citato documento, però, è uscito quasi contemporaneamente a un saggio scientifico7, focalizzato sui temi della sostenibilità e dei "diritti delle generazioni future" in prospettiva diversa: la prospettiva del "deficit ecolo- gico" del Pianeta derivante dall'incremento demografico della popolazione umana e dal diffondersi di livelli di consumo di servizi materiali di sfrutta- mento della natura (a partire dal consumo di suolo e di energie fossili), erogati in aggiunta ai bisogni primari di nutrimento e accesso all'acqua e alle risorse ecosistemiche8. Come garantire tale dimensione qualitativa dei "diritti delle generazioni future", fatta di libertà e aspettative politiche e so- ciali (informazione, istruzione, salute, benessere, mobilità, riunione, parteci- pazione, associazione, consumo, fruizione di servizi ecc...)? Come mantene- re e diffondere nel futuro le istituzioni e i procedimenti che ne hanno per- messo la realizzazione e il mantenimento? In una parola, come coniugare i 4 Come si discute su vari fronti di comparazione, dal Journal of Democracy al Democracy Barometer, al Global State of Democracy di IDEA. 5 Sulle ragioni storiche di questa ambiguità, si v. S. Pietropaoli, Human Rights to Democra- cy?, in L. Bazzicalupo et al. (a cura di), Trasformazioni della democrazia, Milano, Mimesis, 2016, p. 45 ss. 6 Da ultimo, si ricordi la proposta, non a caso avanzata dall'Unione Africana, di garantire il "diritto umano alla democrazia" attraverso la istituzione di una Corte costituzionale inter- nazionale dell'ONU. Mi permetto di rimandare a M. Carducci, Sull'ipotesi di istituzione di una Corte costituzionale internazionale per il "diritto alla democrazia" e la tutela contro i mu- tamenti incostituzionali, in 3 n.s. Eunomia, 1, 2014, p. 195 ss., e Tre sfide per una proposta rivoluzionaria: la Corte costituzionale internazionale, in International Studies on Law and Edu- cation. Dossiê Corte/Tribunal Constitutional International, P. Ferreira da Cunha Editor ad hoc, 24, 2016, p. 15 ss. 7 D. O'Neill et al., A Good Life for All within Planetary Boundaries, in Nature Sustainability, 1, 2018, p. 88 ss. 8 Il "deficit ecologico", scandito ogni anno con l'Earth Overshoot Day, identifica una serie di elementi articolati e complessi di valutazione del consumo di risorse naturali da parte del- la popolazione umana, considerata individualmente e come specie. Tali elementi spaziano dalla c.d. "impronta ecologica", misurata come rapporto tra consumo umano e rigenera- zione naturale di risorse (secondo il calcolo di M. Wackernagel e W.E. Rees), ai "flussi di materia" utilizzati dalla produzione umana (monitorati dall'International Resource Panel dell'UNEP). 63 "diritti delle generazioni future" con la democrazia, che ha storicamente rappresentato l'incubatore istituzionale e sociale di miglioramento qualita- tivo della vita umana9? L'inquietante interrogativo resta sospeso nel citato saggio, non costi- tuendone l'oggetto specifico di indagine ma solo la cornice di contestualiz- zazione dei problemi "qualitativi" della sostenibilità. Esso, però, dovrebbe identificare la preoccupazione assillante dei giuristi e soprattutto dei costi- tuzionalisti e comparatisti, anche perché il tema dei "diritti delle generazio- ni future" continua a persistere come questione di "responsabilità interge- nerazionale" di singole decisioni10, piuttosto che di "continuità istituzionale" delle acquisizioni storiche, di metodo e contenuto, delle forme democrati- che che le possono legittimare11. Purtroppo, questa attenzione manca; sicché l'avvio di una ricognizio- ne dei nessi tra democrazia, sostenibilità, "deficit ecologico" del Pianeta e "diritti delle generazioni future" appare opportuna. In estrema sintesi, rimandando i dettagli ad altri studi e nella consa- pevolezza della complessità transdisciplinare del tema, si cercherà di for- nirne le coordinate essenziali. 2. Democrazia e paradosso delle "piccole decisioni" I tempi attuali sono ecosistemicamente dissociati. Lo sono sul fronte soprattutto istituzionale, perché le istituzioni tutte (locali, nazionali, sovra- nazionali, internazionali) funzionano attraverso regole (Costituzioni, leggi, trattati) e procedure (votazioni, ponderazioni, bilanciamenti, giudizi) ecolo- gicamente non compatibili, in quanto comunque produttive di effetti nega- tivi e destabilizzanti all'interno degli ecosistemi e delle loro biodiversità, quindi non adattate alla condizione attuale di "deficit ecologico" del Pianeta terra12. 9 Si cfr., in tale prospettiva, l'ipotesi metodologica e di comparazione su democrazia e in- dici di soddisfazione personale, proposta da J. Helliwell, R. Layard, J. Sachs (eds.), World Happiness Report 2017, New York, Sustainable Development Solutions Network, 2017. 10 Si rinvia, come sintesi, alla voce di A. Pisanò, Generazioni future, in Enc. Bioetica e Sc. Giur., v. VI, Napoli, ESI, 2013, p. 525 ss. 11 Sulle difficoltà di coniugare "intergenerazionalità" e continuità, si v. U. Baxi, Towards a Climate Change Justice Theory?, in 7 J. Hum. Rights and Env., 1, 2016, p. 7 ss. 12 Per gli approfondimenti, rimando a M. Carducci, Il "deficit ecologico" del Pianeta come problema di "politica costituzionale" - Parte prima, in 20 Rev. Jurídica CCJ FURB, n. 42, 2016, p. 37 ss., e ¿Qué tipo de justicia constitucional adoptar frente al “déficit ecológico” de las Constituciones? Una comparación a través del pensamiento de Sloterdijk, in L. Estupiñan 64  Non a caso, il diritto del presente è stato qualificato "disfunzionale", nella misura in cui esso, rispetto alle dinamiche degli ecosistemi e della biodiversità, protegge l'ambiente non dallo sfruttamento, bensì per lo sfrut- tamento, minando alla radice la stessa possibilità di risultati effettivi di sal- vaguardia ecosistemica. Il suo fine primario resta la manipolazione umana della natura, mentre quello della protezione naturale permane secondario e subalterno13. La matrice di questa contraddizione non è di oggi14: essa rintraccia le sue origini nel XIX secolo, quando, con la rivoluzione industriale fondata sulla estrazione del carbone (la "foresta sotterranea" che metterà in crisi il postulato costituzionale "no Taxation without Representation"15), ci si ren- derà progressivamente conto degli impatti negativi delle attività umane di sfruttamento della natura16 e ci si interrogherà sulla quantificazione dei co- sti e dei benefici di tali attività rispetto agli inquadramenti costituzionali di libertà e tutela di diritti e interessi umani17. Le mitologie giuridiche della modernità18, da un lato, e le invenzioni dell'economia sulle "esternalità ne- gative"19, dall'altro, forniranno la cornice di occultamento di questa con- Achury, C.A. Hernández, W.G. Jimenez (eds.), Tribunales y justicia constitucional. Homenaje a la Corte constitucional colombiana, tomo I, Bogotá, Ed. Universidad Libre, 2017, p. 167 ss. 13 Tale paradosso è particolarmente discusso in Germania: si v. R. Sorg, S.B. Würffel (hrsg.), Utopie und Apokalypse in der Moderne, München, Wilhelm Fink, 2010, e J. Radkau, Die Ära der Ökologie, München, Beck, 2011. 14 Per una sua esemplificazione concreta sull'oggi, si v. l'utile comparazione tra "caso Ilva", in Italia, e "caso Chevron", in Ecuador, di D. Pamelin, Il difficile bilanciamento tra diritto alla salute e libertà economiche: i casi Ilva e Texaco-Chevron, in Costituzionalismo.it, 2, 2017 (Commenti, Parte III). 15 Cfr. R.P. Sieferle, The Subterranean Forest. Energy Systems and the Industrial Revolution, Cambridge, The White Horse Press, 2001. Mi permetto sempre di rimandare, per comple- tamento dei profili costituzionali, a M. Carducci, Lo "specchio opaco" della Magna Charta. La Carta della Foresta e il futuro delle risorse naturali, in Z. Fachin, J. Néia Lima, E. Wilian Pona (orgs.), 800 anos da Magna Carta. Estudos de Constitucionalismo e Direitos fundamentais, Cu- ritiba, Juruá, 2016, p. 99 ss. 16 Per una sintesi, si v. le voci di A.M. Colaci, Ecocentrismo ed Ecosistema, in Enc. Bioetica e Sc. Giur., v. V, Napoli, ESI, 2012, rispettivamente p. 13 ss. e p. 118 ss. 17 Si pensi alla insorgenza del concetto di "interessi plurisoggettivi" per tematizzare le que- stioni ambientali e i diritti di partecipazione democratica, nella sovrapposizione tra dimen- sioni endoprocedimentali di amministrazione e titolarità politiche di indirizzo: cfr. C. Cudia, Gli interessi plurisoggettivi tra diritto e processo amministrativo, Rimini, Maggioli, 2012, p. 222 ss. 18 Sui miti del costituzionalismo moderno, è d'obbligo il rinvio a P. Grossi, Mitologie giuridi- che della modernità, Milano, Giuffrè, 2001. 19 Il superamento della finzione economica delle "esternalità" è discusso sia dalle teorie della "decrescita", a partire dalle "8 R" di S. Latouche (La scommessa della decrescita (2006), trad. it., Milano, Feltrinelli, 2007) sia da quelle sulla funzione dei "beni relazionali" (cfr. per es. A Segré, Vivere a spreco zero. Carta per una società più giusta, equa, solidale, so- stenibile, Venezia, Marsilio, 2013). Ad esse, va aggiunta ora la proposta di T. Jackson, Pro- sperità senza crescita. I fondamenti dell'economia di domani (20172), trad. it., Milano, Edizio- 65 traddizione, riconvertendola in una narrazione di "progresso" e "sviluppo", reso necessario e vantaggioso al di là dei suoi effetti sul futuro20. Il celebre "paradosso di Jevons", enunciato nel 1865 nel libro The Coal Question21, secondo cui i miglioramenti tecnologici che aumentano l'efficienza di una risorsa fossile non ne riducono il consumo, ne certificherà la ineluttabilità22. Analogamente lo studio di Rudolf Clausius del 1885, intitolato Sulle riserve di energia in natura e sulla loro valorizzazione per il bene dell'umanità23, po- nendo il problema del rapporto tra produzione e consumo di risorse ener- getiche e aprendo così le porte all'economia ecologica di F. Soddy, N. Geor- gescu-Roegen, H. Daly, J-Martinez Alier, richiamerà l'attenzione sui risvolti giuridici e procedimentali dell'uso della natura fossile. Le Costituzioni sociali del Novecento hanno ereditato la logica di "ce- cità" del XIX secolo24, progettando trasformazioni esclusivamente antropo- centriche e materiali, sia sul fronte dello spazio come consumo di suolo (si pensi all'espandersi delle città industriali tra Otto e Novecento, in nome del- le libertà di circolazione, stanziamento e prestazione25) sia in termini di ignoranza dei contenuti dannosi di decisioni pur costituzionalmente legit- time (come quelle in tema di proprietà e di libera iniziativa privata e con- correnza). Il diritto ambientale nascerà come "scoperta" ex post delle ineffi- cienze ecologiche del sistema giuridico costituzionalizzato in questi termini, intervenendo con strumenti di tipo autoritativo (Command and Control), ni Ambiente, 2017, molto prossima, come si vedrà, alle discussioni sulla "demodiversità", perché fondata sulla concettualizzazione politica dei problemi ecologici come "temi con- dominiali" e sul ridimensionamento dell'approccio - considerato risolutivo, ma nei fatti in- concludente - del c.d. "Decoupling". 20 Cfr. P. Catalano, Evoluzionismo (scienza giuridica), in Enc. Bioetica e Sc. Giur., v. V, Napoli, ESI, 2012, p. 1055 ss. 21 W.S. Jevons, The Coal Question. An Inquiry Concerning the Progress of the Nation, and the Probable Exhaustion of Our Coal-Mines, London, Macmillan, 1865. 22 Sulla ecologia non solo come scienza bensì come osservazione delle contraddizioni di contesto della convivenza politica umana, si v. le voci di F. Dello Preite, Ecologia (fondamen- ti) ed Ecologia (modelli), in Enc. Bioetica e Sc. Giur., v. V, Napoli, ESI, 2012, rispettivamente p. 46 ss. e p. 68 ss. 23 trad. it. in J. Martinez-Alier (con K. Schlüpmann), Economia ecologica. Energia, ambiente, società, Milano, Garzanti, 1987, p. 111 ss. 24 Si pensi alle "clausole di sviluppo" di Weimar, ben diverse da quelle di sostegno agricolo dell'altra Costituzione sociale del Novecento: la messicana del 1917. Mi permetto di ri- mandare a M. Carducci, La Costituzione di Weimar e le "clausole di sviluppo", in C. Amirante, S. Gambino (a cura di), Weimar e la crisi europea. Economia, Costituzione, politica, Cosenza, Periferia, 2013, p. 73 ss., e Per un costituzionalismo "handy" nell'epoca dei mutamenti costi- tuzionali incostituzionali, in Alternative per il Socialismo, 32, 2014, p. 138 ss. 25 Con le migrazioni conseguenti alla decolonizzazione africana, si parlerà in Europa di "di- ritto alla città", in quanto "ecosistema urbano" minacciato nella sua sopravvivenza: cfr. il classico H. Lefebvre, Il diritto alla città (1968), trad. it., Padova, Marsilio, 1970. 66 economico (Marked Oriented) e repressivo (penale)26, utili a qualsiasi si- stema di governo e, per questo, indifferenti a qualsiasi forma (democratica o meno) di legittimazione delle decisioni umane rispetto all'ecologia27. Questo quadro globale di dissociazione è stato definito da Bernd Marquardt diritto costituzionale e ambientale "fossile"28, proprio per la sua derivazione dalla svolta della prima rivoluzione industriale, allorquando, alla differenziazione tra territori - resa definitiva dalla sovranità esterna/interna dello Stato assoluto - si aggiunge la scomposizione contenutistica tra terri- tori e spazi (sovrastanti e sottostanti) in funzione dello sfruttamento estrat- tivo e dell'uso consumistico. Ulrich Beck, uno dei primi teorici della "società del rischio", ha ulteriormente stigmatizzato questa istituzionalizzazione "fossile", alla luce delle crescenti evidenze della sua nocività29, denominan- dola "irresponsabilità organizzata" (organisierte Unverantwortlichkeit), pro- prio perché legittimante effetti su cui poi intervenire, allo scopo però non di bloccarne le cause e rispondere definitivamente su di esse, bensì solo di governarne i danni, costantemente ripetibili30. Si pensi agli artt. 41, 42, 43, 44 e 117 c. 2 lett. e) della Costituzione italiana. Essi esprimono enunciati tipici del diritto costituzionale "fossile", lì dove parlano esclusivamente di "beni economici", "fini sociali", "fonti di energia", "razionale sfruttamento del suolo", "tutela della concorrenza". Il diritto costituzionale "fossile", infatti, ha omogeneizzato la realtà in una serie di oggetti di "interesse" materiale, me- ritevoli di rappresentanza politica senza alcuna distinzione di contenuti e disciplinati attraverso norme decontestualizzate dagli spazi e dalle variabili ecologiche ("avulse" dalla biodiversità, come spiegano gli ecologi), funziona- li all'erogazione di "servizi" altrettanto materiali ed "equivalenti" tra costi e benefici31. 26 Cfr. M.G. Nacci, Inquinamento (parte giuridica), in Enc. Bioetica e Sc. Giur., v. VII, Napoli, ESI, 2014, p. 589 ss. Per un quadro sintetico della evoluzione del diritto ambientale con- temporaneo, si v. G. Rossi, L'evoluzione del diritto dell'ambiente, in Riv. Quad. Dir. Ambiente, 2, 2015, p. 2 ss. 27 Emblematico, in proposito, il recente volume Ph. Sands, J. Peel, W.A. Fabra, R. MacKen- zie, Principles of International Environmental Law, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 2017, dove i temi della democrazia e della partecipazione sono ignorati del tutto. 28 Cfr, B. Marquardt, Umweltrecht, in F. Jaeger (hrsg.), Enzyklopädie der Neuzeit, v. 13, Stutt- gart & Weimar, Springer, 2011, e Historia de la sostenibilidad, in 32 Historia Crítica, 2006, p. 172 ss. 29 A base, tra l'altro, della stessa "analisi economica" del diritto costituzionale. Cfr. il classi- co G. Calabresi, Il dono dello spirito maligno (1985), trad. it., Milano, Giuffrè, 1996. 30 Cfr. W. Paul, El poder constitucional de los hechos. El efecto Fukushima, in 20 Rev. Lat-Am. Est. Const., 2017, p. 241 ss. 31 Ancora M. Carducci, Il "deficit ecologico" del Pianeta, p. 53 ss., con riguardo alla c.d. "equivalenza ricardiana". 67  Che oggi una simile logica di governo abbia ormai superato ogni li- mite di accettazione in qualsiasi contesto (locale, nazionale, sovranazionale e internazionale) è stato drammaticamente denunciato da 15.000 scienzia- ti di tutto il mondo, sottoscrittori di un vero e proprio ultimatum sulla terra: o si cambia il modo di decidere e governare il consumo di energia e lo sfruttamento delle risorse naturali, abbandonando la persistente ricerca di energia fossile e ridimensionando il bilanciamento tra interessi economici e necessità ecosistemiche, o il futuro non potrà che essere letale per l'umani- tà intera32. Nel 1982, lo aveva già denunciato in modo nitido e inequivoco William E. Odum, dichiarando un altro paradosso, da aggiungere a quello di Jevons: la "tirannia delle piccole decisioni", l'illusione, cioè, che la somma di buone prassi decisorie di riparazione o prevenzione sia in grado di sradica- re i problemi di sfruttamento insostenibile della natura33. Hans Jonas, sul fronte filosofico, ne aveva sintetizzato i medesimi assunti, parlando di "ra- gion pratica negativa" (di prognosi certa di un futuro problematico - se non addirittura distruttivo - dal punto di vista ecologico)34 quale nuova episte- me della convivenza politica, che avrebbe dovuto indurre a edificare tanto una "etica dell'evitare" (Vermeidungsethik), ovvero il superamento del "prin- cipio di speranza" di Ernst Bloch a base dell'idea stessa che la politica deb- ba servire al "progresso" tout court, quanto meccanismi di legittimazione centrati non più sui "rischi", bensì sui "dubbi" verso il futuro35. Persino chi oggi discorre di "diritto della paura"36 indirettamente si colloca sulla stessa linea di denuncia, così come chi ha provato a comparare le involuzioni ci- cliche del rapporto tra crescita umana e dinamiche ecosistemiche, tra pas- sato e futuro37. I campanelli di allarme per rimettere mano alle strutture del diritto costituzionale "fossile", quindi, non sono mancati. Ciononostante, su come cambiare la rotta, poco o nulla si fa, con la sola eccezione del progetto di "Inclusive Democracy", elaborato da Takis Fotopoulos e mirato a diffondere globalmente una nuova democrazia diretta, economica, sociale ed ecologi- 32 World Scientists’ Warning to Humanity: A Second Notice, in http://scientists.forestry.oregonstate.edu/. 33 W.E. Odum, Environmental Degradation and the Tyranny of Small Decisions, in 32 BioSci- ence, 9, 1982, p. 728 ss. 34 H. Jonas, Il principio responsabilità (1979), trad. it., Torino, Einaudi, 2002. 35 D. Böhler, In dubio contra projectum, in Ethik für die Zukunft, München, Beck, 1994, p. 244 ss. 36 C.R. Sunstein, Il diritto della paura (2005), trad. it., Bologna, il Mulino, 2010. 37 S. Motesharrei, J. Rivas, E. Kalnay, Human and Nature Dynamics (HANDY), in 101 Ecologi- cal Economics, 2014, p. 90 ss. 68 ca38. Per il resto, tutto sembra banalmente replicato, nell'era del diritto co- stituzionale "fossile" della "irresponsabilità organizzata" inconsapevole della "ragion pratica negativa": accordi traballanti, come quello sul clima39; legi- slazioni "simboliche", come quelle sull'equilibrio ecologico o la tutela eco- nomica dell'ambiente40; "clausole di sostenibilità" ambientale parificate a quelle di sviluppo economico e concorrenza41, senza alcuna gerarchizza- zione tra ecologia ed economia42. In definitiva, la "tirannia delle piccole de- cisioni" e delle piccole definizioni permane dentro una storia immutata di tecniche e discorsi costituzionali43. Il "costituzionalismo del rischio", in fin dei conti, funziona così44. Anche le democrazie rappresentative contemporanee, legittimate dalla contingenza del consenso proiettato sulla convenienza economica di breve periodo, non migliorano il quadro, come attesta la inverosimile deci- sione "democratica" del Presidente statunitense Trump di chiamarsi fuori dagli impegni di COP21. Ma allora la democrazia è incompatibile con la natura? È causa, in- vece che soluzione, del "deficit ecologico" del Pianeta? Come praticarla, nel tempo presente della "ragion pratica negativa" che impone la riconversione ecologica anche dei metodi istituzionali di decisione umana? Ancorché per- sino i negazionisti del riscaldamento climatico, come in Italia il fisico Anto- nino Zichichi, riconoscano l'opportunità della riconversione ecologica, pochi 38 Si v. il libro T. Fotopoulos, Towards an Inclusive Democracy, London-New York, Biddies, 1997. La proposta è alla base anche delle due riviste scientifiche Democracy & Nature e The International Journal of Inclusive Democracy (www.democracynature.org/contents.htm e www.inclusivedemocracy.org/journal/). Sulla fattibilità di questi progetti, si v. D. Schnap- per, The Democratic Spirit of Law (2014), New Brunswick, Transaction Pub., 2016. 39 Cfr. l’allarme lanciato da Ch. Figueres et al., Three Years to Safeguard our Climate, in 546 Nature, 2017, p. 593 ss. 40 Cfr., per esempio, gli articoli. 45 c. 2 Cost. spagnola, 225 Cost. brasiliana, 20a Grundge- setz. 41 Solo con riguardo alla Costituzione italiana, si considerino le inconciliabili formule dell'art. 117 c. 2 alle lettere e), sulla tutela della concorrenza, ed s), sulla tutela dell'am- biente e dell'ecosistema. 42 Si cfr. la rassegna comparata di T. Groppi, Sostenibilità e Costituzioni, in Dir. Pubbl. Comp. Eur., 1, 2016, p. 43 ss., nonché le contraddizioni rilevate da M. Monteduro (Diritto dell'am- biente e diversità alimentare, in Riv. Quad. Dir. Ambiente, 1, 2015, p. 123 ss.) sulla interpre- tazione del principio di sostenibilità a livello internazionale e nazionale. Cfr. anche S. Salardi, Sustainable Development: Definitions and Models of Legal Regulation, in Riv. Quad. Dir. Ambiente, 1, 2011, p. 77 ss. 43 Sulla persistenza di queste contraddizioni all'interno dei discorsi su natura e istituzioni, si v. Ph. Descola, G. Pállson (eds.), Nature and Society. Anthropological Perspectives, London- New York, Routledge, 1996. 44 Rimando a M. Carducci, L.P. Castillo Amaya, Constitucionalismo de la Biodiversidad vs. Neoconstitucionalismo del Riesgo, in 37 Seqüencia, 73, 2016, p. 255 ss. 69 si interrogano sul rapporto tra democrazia e natura, ereditato dal diritto costituzionale "fossile". Eppure la questione non risulta affatto inedita nella storia del diritto: si pensi alla "Carta della Foresta" del 1217, che sottraeva alla rappresen- tanza parlamentare la decisione sull'uso dei servizi ecosistemici; a quella africana di "Kouroukanfouga" del 1222-1239, sull'accesso comune alle ri- sorse naturali sottoposto a controllo pubblico contro gli abusi; al dibattito nella seconda Convenzione francese del 1792 sullo ius existentiae; alla Co- stituzione di Haiti del 1805, che per prima invocò la soggettività della natu- ra45. Il diritto costituzionale "fossile" è prevalso su questi tentativi, tributan- do priorità al potenziamento di bisogni materiali derivanti dallo sfruttamen- to delle risorse esauribili e tradotti nei "servizi" di trasporto, luce, gas ecc... che potenziavano libertà individuali (circolazione, mobilità, consumo ecc...), separando la condizione umana tra esigenza materiale di accesso a quei "servizi", in quanto nuovi beni "pubblici" di "interesse generale" generati dalle risorse esauribili46, e fisiologia della sopravvivenza (mangiare, bere, respirare), ignorata dal campo giuridico perché rubricata a semplice aspet- tativa "individuale" (e "personale") ancorché fisiologica della specie47. Em- blematica, in proposito, fu la bocciatura "liberale" della proposta di Robe- spierre di inserire, nella Seconda Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1793, l' "autosussistenza" come diritto dell'umanità, preva- lente sui diritti individuali e non funzionale agli interessi proprietari della produzione e del consumo48. Solo le tradizioni giuridiche diverse da quelle di Civil e Common Law, in ragione anche del loro fondamento nello statuto personale del diritto, hanno continuato a declinare il rapporto tra natura e decisione umana in termini inversi, di priorità della preservazione delle risorse naturali rispetto 45 Rimando ancora a due miei scritti: M. Carducci, Natura (diritti della), in Dig. Disc. Pubbl. VII Aggiornamento, Torino, Utet, 2017, p. 486 ss., ed È (im)possibile la repubblica dei beni comuni? Da Kouroukanfouga alle autogestioni locali e ritorno, in H-ermes. Journal of Commu- nication, 11, 2018, p. 41 ss. 46 Si pensi, per tutti, al contributo di L. Duguit, Le trasformazioni dello Stato. Antologia di scritti, trad. it., Torino, Giappichelli, 2003, sulla costituzionalizzazione dei servizi pubblici come "beni" per i diritti materiali e sociali dell'essere umano, al di là dell'accesso ai bisogni primari. Sulla costante problematicità del tema dei beni "pubblici", si cfr. A. Lalli, I beni pubblici. Imperativi del mercato e diritti della collettività, Napoli, Jovene, 2015. 47 Con il paradosso di parlare, oggi, di cibo, acqua e aria quali "nuovi diritti universali", co- me se non fossero mai esistiti o non costituissero piuttosto i bisogni ecosistemi della spe- cie: cfr. B. Vimercati, Il diritto ai beni vitali, in Gruppo di Pisa. Dibattito aperto sul diritto e la giustizia costituzionale, 10 giugno 2016. 48 Su tale dibattito francese, M.L. Salvadori, Democrazia. Storia di un'idea tra mito e realtà, Roma, Donzelli, 2015, p. 151 ss. 70 ai benefici materiali dei servizi "pubblici", estratti dalle risorse esauribili49. Se oggi destano tanta curiosità di studio e considerazione persino politica, è per tale particolarità50. In queste tradizioni, tuttavia, l'uso della democra- zia è notoriamente problematico51. 3. Democrazia e paradosso dei "microcosmi partecipativi" Il diritto costituzionale "fossile" nasce dunque contraddittorio e limi- tato dal punto di vista ecologico; la sua democrazia, inadatta alla "ragion pratica negativa" del presente e del futuro rispetto al "deficit ecologico" del Pianeta. Le stesse vicende di messa in atto dei "tre pilastri" della c.d. "de- mocrazia ambientale" della Convezione di Aarhus, ispirati al "diritto delle generazioni future" e tradotti in "accesso del pubblico" alle informazioni, al- la partecipazione e alla giustizia, attestano la carenza di incisivi cambi di prospettiva52. In particolare, la struttura del "secondo pilastro" della Con- venzione, riferito al diritto di partecipare al processo decisionale da parte del "pubblico", è diversificata su tre tipologie di procedure, che si giustifica- no non in funzione di variabili ecologiche, su cui parametrare la discussio- ne intorno alla "ragion pratica negativa" del decidere e al "deficit ecologico" del Pianeta, bensì solo ed esclusivamente per esigenze di formalizzazione delle attività da intraprendere (se specifiche, di programmazione o di nor- mazione) e degli interessi economici (settoriali o "strategici"), attivando così un coinvolgimento illogico e paradossale, perché immediato e diretto solo per le questioni di dettaglio, ma non per quelle di apertura ampia sul futu- ro (quelle appunto realmente rivolte ai "diritti delle generazioni future" come sopravvivenza nel "deficit ecologico" e nella "ragion pratica negati- va")53. In modalità simili, tra l'altro, si atteggiano pure i c.d. "dibattiti pubbli- ci" sulle grandi opere, dove il coinvolgimento partecipativo dipenderebbe 49 Cfr. H.P. Glenn, Tradizioni giuridiche nel mondo (2009), trad. it., Bologna, il Mulino, 2010, e S. Spiri, Ecologia (religione e), in Enc. Bioetica e Sc. Giur., v. V, Napoli, ESI, 2012, p. 83 ss. 50 Emblematico, per esempio, il volume di S. Baldin, M. Zago (a cura di), Le sfide della so- stenibilità. Il buen vivir andino dalla prospettiva europea, Bologna, Filodiritto, 2014. 51 Si v. la ricognizione ancora attuale di E. Somaini, Geografia della democrazia, Bologna, il Mulino, 2009. 52 Cfr. M. Occhiena, Forza, debolezza e specialità della partecipazione ambientale, in G. Arena, F. Cortese (a cura di), Per governare insieme: il federalismo come metodo. Verso nuove forme della democrazia, Padova, Cedam, 2011, p. 315 ss., e anche A. Pisano, I "Public Participa- tion Rights" nel diritto internazionale e comunitario dell'ambiente, Tesi di Dottorato, Univ. Trieste, 2007-2008. 53 Cfr. C. Pitea, Diritto internazionale e democrazia ambientale, Napoli, ESI, 2013, p. 157 ss. 71 dal quantum economico dell'opera, non dal suo valore intrinseco nei ri- guardi del "deficit ecologico"54. Si spiega così l'insorgenza di pratiche critiche o resilienti nei confron- ti delle democrazie contemporanee in tal modo congegnate55. Anch'esse, però, poco o nulla aggiungono alle costanti del diritto costituzionale "fossi- le". Infatti, il loro potenziale di cambiamento permane marginale, giacché riduce il problema globale dell'umanità (il governo della "ragion pratica ne- gativa" del presente, per la riconversione ecologica delle decisioni e la ridu- zione del "deficit ecologico" del Pianeta nel futuro), a due soli, specifici segmenti di intervento: quello del singolo conflitto, tematizzato come nor- male problema di pluralismo di opinioni sul futuro, da risolvere attraverso un compromesso orizzontale di contemperamento di interessi di qualsiasi contenuto e impatto56; quello dei beni "comuni" come cose di qualsiasi na- tura e funzione, da governare, ognuna indipendentemente dall'altra, in mo- do sostenibile nel tempo e compatibile con l'ambiente57. Di conseguenza, entrambe le prospettive non si emancipano dal paradosso della "tirannia delle piccole decisioni", ancorché ciascuna detenga un potenziale di inno- vazione e cambiamento istituzionale differente. Infatti, mentre i discorsi sui conflitti si limitano a sperimentare come gestire lo scontro di interessi su questioni ecologiche al pari di qualsiasi altro scontro su temi umani, legit- timando così l'esistente nelle sue condizioni di "cecità" verso la "ragion pra- tica negativa" e dunque la "irresponsabilità organizzata" delle istituzioni58, quelli sui beni "comuni" hanno almeno il merito di criticare l'esistente, spe- rimentando pratiche condivise di superamento delle logiche di bilancia- 54 Su limiti e contraddizioni della partecipazione cittadina alle opere pubbliche, cfr. G. Piz- zanelli, La partecipazione dei privati alle decisioni pubbliche, Milano, Giuffrè, 2010. 55 Sul paradigma della "resilienza", si v. W. Nocito, Diritti costituzionali e crisi finanziaria: la rigidità costituzionale alla prova, in S. Gambino (a cura di), Diritti sociali e crisi economica. Problemi e prospettive, Giappichelli, Torino, 2015, p. 145 ss. 56 Su questa linea, cfr. A. Lorenzet, Il lato controverso della tecnoscienza, Bologna, il Mulino, 2013, secondo cui il conflitto deriverebbe dal "multitecnologismo" della scienza (e non in- vece dalle urgenze del "deficit ecologico"), e D. Bevilacqua, Il Free Trade e l’Agorà. Interessi in conflitto, regolazione globale e democrazia partecipativa, Napoli, Editoriale Scientifica, 2012, secondo cui sarebbe la globalizzazione economica ad attivare controreazioni parte- cipative locali. 57 Si v., per tutti, il monografico di Dir. Soc., 3, 2016, dedicato alla prospettiva giuridica e costituzionale dei beni "comuni". 58 Si pensi, con riguardo al contesto italiano, alla interpretazione dell'art. 3-quater del d.lgs. 152/2006, in merito al conflitto tra tutela dell'ambiente e rilevanza strategica degli inte- ressi economici, su cui la dottrina non è affatto concorde nel negare il bilanciamento: cfr. F. Fracchia, Lo sviluppo sostenibile. La voce flebile dell'altro tra protezione dell'ambiente e tu- tela della specie umana, Napoli, Editoriale Scientifica, 2010, p. 228 ss., e il già cit. M. Mon- teduro, Diritto dell'ambiente. 72 mento di qualsiasi interesse nell'assunzione di decisioni pubbliche. Il limite di questi ultimi, però, è nella loro incapacità trasformativa dei dispositivi metodologici del diritto costituzionale "fossile". In altra sede, si è cercato di spiegarne le ragioni59. Qui è sufficiente ribadirne gli effetti paradossali. Queste pratiche non sono specificamente rivolte alla tematizzazione della "ragion pratica negativa" del presente e del futuro. Di riflesso, esse non necessariamente attivano processi di conversione ecologica, finalizzati alla riduzione del "deficit ecologico" del Pianeta. Molto più semplicemente esse manifestano esigenze partecipative, che la democrazia rappresentativa non è in grado di soddisfare. Del resto, il nesso tra pratiche dei beni "co- muni" e democrazia partecipativa rappresenta il fulcro delle ricognizioni empiriche di Elinor Ostrom, con i suoi celebri "otto punti" di azione per evi- tare la "tragedia dei beni comuni" preconizzata da Garret Hardin sulle ri- sorse naturali60. Ma il fatto che quegli "otto punti" siano stati ripresi dal bio- logo David Sloan Wilson per elaborare una teoria integrativa di quella della studiosa statunitense, incentrata sulla "evoluzione dei gruppi"61 e orientata alla "ragion pratica negativa" e alla riduzione del "deficit ecologico" del Pia- neta, dimostra che la sola partecipazione democratica non sia di per sé funzionale al superamento del diritto costituzionale "fossile" per la soluzio- ne dei problemi ecologici62. Infatti, tutti i modelli di "Social-Ecological System", come quello della Ostrom, non mettono in discussione il diritto costituzionale "fossile"63. Insi- stono semplicemente sul suo adattamento, in nome appunto della insepa- rabile interdipendenza tra sistemi ecologici (eco-sistemi) e sistemi sociali (socio-sistemi)64. Non a caso, essi inseriscono le prassi partecipative dentro 59 M. Carducci, È (im)possibile la repubblica dei beni comuni?, cit. 60 E. Ostrom, Governare i beni collettivi. Istituzioni pubbliche ed iniziative delle comunità (1990), trad. it., Milano, Mondadori, 2006. 61 http://evonomics.com/tragedy-of-the-commons-elinor-ostrom/. La teoria di Wilson so- stiene che un gruppo che "sa tenere a freno comportamenti egoistici" ha un evidente van- taggio sui gruppi che non vi riescono, sicché diventa ineludibile la edificazione giuridica e istituzionale di tali "freni". 62 Giova ricordare che tutti gli esperimenti di governo dei beni comuni ispirati alle eviden- ze empiriche della Ostrom non investono mai comunità umane con oltre 15.000 parteci- panti. 63 Cfr. J. Hinkel, P.W.G. Bots, M. Schlüter, Enhancing the Ostrom Social-Ecological System Framework through Formalization, in 19 Ecology and Society, 3, 2014, p. 51 ss., S. Levin et al., Social-Ecological Systems as Complex Adaptive Systems: Modeling and Policy Implications, in 18 Environment & Develop. Economics, 2, 2013, p. 111 ss., E. Boyd, C. Folke (eds.), Adapting Institutions: Governance, Complexity and Social-Ecological Resilience, Cambridge, Cambridge Univ. Press, 2012. 64 Del resto, tutta la letteratura sulla democrazia partecipativa riconosce limiti e contraddi- zioni nella "convivenza" tra i dispositivi metodologici del diritto costituzionale "fossile" e le 73 l'attuale contesto mondiale di "Multilevel Governance", centrato su due arti- fici esclusivamente materiali: la suddivisione degli spazi naturali in territori formalizzati da norme giuridiche di "materie"65, al cui interno definire le "biodiversità" della realtà66; la priorità degli obiettivi economici di crescita quantitativa di beni e servizi materiali, cui funzionalizzare i discorsi ecologi- ci. In definitiva, essi riflettono la condizione "frammentata" della realtà giu- ridica globale contemporanea (e la sua "disfunzionalità" come diritto orien- tato all'ecologia): una "frammentazione" che pone tutte le questioni, globali e locali, sullo stesso piano, non per ragioni di sopravvivenza rispetto al "de- ficit ecologico", ma per assenza di una gerarchia condivisa di priorità e di fonti di decisione all'interno della società contemporanea globalizzata dall'economia dello scambio67. Si pensi agli studi di "Earth System Gover- nance", che predicano la "confluenza" tra "scienza della sostenibilità" e "Global Governance" in termini di sperimentazione del bilanciamento tra ambiente, economia e società nei diversi livelli di governo, locale e globa- aspettative di cambiamento o sostenibilità ecologica. Si v., per tutti gli approfondimenti necessari, L. Alteri, F. de Nardis (a cura di), Governance multilivello e partecipazione transna- zionale, n. monografico di Partecipazione e conflitto, 2, 2009, M. Cocconi, La partecipazione all'attività amministrativa generale, Padova, Cedam, 2010, p. 120 ss., A. Valastro (a cura di), Le regole della democrazia partecipativa, Napoli, Jovene, 2010, V. De Santis, La partecipazio- ne democratica nell'ordinamento delle Regioni, Torino, Giappichelli, 2013, S. Rodriguez, Rappresentanza democratica e strumenti di partecipazione, Napoli, Editoriale Scientifica, 2017, Senato della Repubblica, Recenti sviluppi in materia di consultazioni dei cittadini e dei portatori di interesse, Dossier 29, 2017: in queste ricerche prevale sempre e comunque l'opzione per la dimensione sociale e interessata (nella parificazione tra interessi economi- ci e interessi ambientali) della partecipazione, lasciando in ombra le implicazioni connesse ai bisogni di sopravvivenza della specie umana di fronte all'attualità del "deficit ecologico". M. Feola, Ambiente e democrazia, Torino, Giappichelli, 2014, rileva i limiti del discorso par- tecipativo sui temi ambientali come "materia di competenza" di enti e interesse economi- co di privati. Invece, sui limiti della impostazione della Ostrom, si rimanda a M. Carducci, La Fondazione Diritti Genetici come «situazione costituzionale». Una "codifica" della sua espe- rienza nel prisma del metodo comparativo di Elinor Ostrom, Lecce-Roma, Università del Sa- lento-Fondazione Diritti Genetici, 2015, Parte terza, con riguardo all'alternativa della c.d. "democrazia associativa" di Paul Hirst. 65 Anche ricorrendo a enunciati surreali ed ecologicamente impossibili, come quelli conte- nuti dall'art. 117 della Costituzione italiana, lì dove si distingue, come "materia" giuridica, l'ambiente dall'ecosistema e dai "beni ambientali". 66 Sulle deludenti funzioni del diritto rispetto alla complessità della biodiversità, si v. L. Marfoli, Biodiversità: un percorso internazionale ventennale, in Riv. Quad. Dir. Ambiente, 3, 2012, p. 155 ss. 67 Non a caso, la teoria di G. Teubner del "diritto riflessivo" e del diritto costituzionale "frammentato" è spesso evocata per giustificare una partecipazione democratica altrettan- to "frammentata" e "asimmetrica". Si v. G. Teubner, Substantive and Reflexive Elements in Modern Law, in 17 Law and Society Rev., 1983, p. 239 ss. Sul suo pensiero, cfr. ora A.Jr. Go- lia, Costituzionalismo sociale (teoria del), in Dig. Disc. Pubbl., VII Aggiornamento, Torino, Utet, 2017, p. 217 ss. 74 le68. Ma si considerino pure le procedure di "valutazione ambientale e stra- tegica" (VAS), già dal nome presentate come combinazione orizzontale di strategia umana e natura69. In questi casi, l'oggetto di "confluenza" o "anali- si strategica" non è il "deficit ecologico" del Pianeta, la discussione sulla "ragion pratica negativa" dell'era contemporanea, la tematizzazione condi- visa dei "diritti delle generazioni future" per la riconversione ecologica pre- sente e futura, quale prioritaria "strategia" di sopravvivenza. Resta sempre e comunque la rilevanza economica e politica ("strategica") della decisione da assumere (gli interessi pubblici e privati da contemperare nell'ampia di- screzionalità politica di valutazione "strategica", si legge in una sentenza del Consiglio di Stato70), di cui si valutano le conseguenze ambientali, non per accertarne una qualche legittimità "ecologicamente orientata" e democrati- camente partecipata, dato che la decisione è comunque presupposta o ad- dirittura imposta top down o persino rimessa all'interesse privato multina- zionale71, bensì solo per assicurarne l'inserimento nelle analisi dei costi, dei benefici e delle eventuali compensazioni, ovviamente economiche, verso i destinatari72. Ecco allora che, per questo tipo di analisi, la partecipazione democratica si riduce al "coinvolgimento"73 di enti e soggetti "competenti in materia ambientale", come se "ragion pratica negativa", "deficit ecologico", "diritti delle generazioni future" fossero appunto elementi di capacità ac- quisite di determinati individui e non invece bisogni comuni di sopravvi- venza dell'intera specie umana. Sul fronte dei metodi di democrazia, il diritto costituzionale "fossile", al cospetto delle questioni ecologiche del presente e del futuro, registra co- sì un secondo paradosso, in aggiunta alla "tirannia delle piccole decisioni": 68 F. Bierman, Earth System Governance. The Challenge for Social Science. Global Govern- ance Working Paper n. 19, Amsterdam, The Global Governance Project, 2006, p. 7. 69 Cfr. il quadro comparato di B. Sadler, J. Dusík (eds.), European and International Experi- ences of Strategic Environmental Assessment, London-New York, Routledge, 2016. 70 Sent. Cons. Stato, IV Sez., 1392/2017. 71 Come testualmente si legge, per esempio, nell'Accordo trilaterale tra la Repubblica di Albania, Repubblica greca e Italia del 13 febbraio 2013, in tema di strategie energetiche (ratificato, in Italia, con l. 153/2013). 72 Emblematico il "Rapporto ambientale" indicato in Italia dall'art. 13-Allegato 6 del d.lgs. sulla VAS, in cui l'eventuale coinvolgimento partecipativo è riservato appunto alle "compe- tenze" economico-ambientali. 73 Tra l'altro, le traduzioni giuridiche delle formule riguardanti la partecipazione ambientale sono talvolta ambigue (coinvolgimento, partecipazione, consultazione?), se non addirittura errate, come è da riscontrare proprio nel processo di VAS, dove le istanze del "Rapporto ambientale" e delle consultazioni dovrebbero essere "considerate" ("taking into account" e "prise en compte", si legge nelle versioni ufficiali in inglese e francese della Direttiva UE 42/2001) e non invece unilateralmente "valutate", come traduce la normativa italiana. 75 il paradosso dei "microcosmi partecipativi"74, derivante dal fatto che, men- tre la democrazia rappresentativa può decidere sul futuro dell'umanità fondandosi su competenze "astratte" di conoscenza e comprensione dei problemi, in virtù del solo attributo del consenso elettorale quantitativo del presente, esercitato attraverso un voto non filtrato dalla "competenza"75, la democrazia partecipativa viene chiamata a esprimersi su quello stesso fu- turo, solo in forma selettiva e "competente per materia ambientale". Si tra- ducono allora in "microcosmi partecipativi" tanto le gestioni dei beni "co- muni" naturali76, quanto i Commons della Ostrom, tanto la "democrazia ambientale" scandita dalla Convenzione di Aarhus quanto le espressioni di sussidiarietà orizzontale, abilitate per esempio dall'art. 118 u.c. della Costi- tuzione italiana77. Con questo doppio paradosso, della "tirannia" di Odum e dei "micro- cosmi", l'intera umanità vive e agisce, oltre che nella richiamata "cecità" da "irresponsabilità organizzata"78, anche in una doppia dimensione di ingiu- stizia politica: da un lato, in termini partecipativi, dato che le "competenze in materia ambientale" presupporranno definizioni e delimitazioni da qual- cuno decise al di là della considerazione di un bisogno comune di soprav- vivenza come "ragion pratica negativa", "deficit ecologico", "diritti delle ge- nerazioni future", legittimando a-democraticamente la selezione degli indi- vidui partecipanti, nonostante l'unitarietà di destino "negativo" della specie umana; dall'altro, in termini anche rappresentativi, nel significato già colto dalla femminista Nancy Fraser con la sua scansione dei tre tipi di rivendi- cazioni globali dell'umanità (distributive, di riconoscimento e di rappresen- tanza79), derivanti dalla impossibilità di ascrivere qualsiasi persona in una categoria o "competenza", ritagliata su "materie" non più corrispondenti ai 74 Y. Sintomer, Le pouvoir au peuple. Jurys citoyens, tirage au sort et démocratie participative, Paris, La Découverte, 2007, e F. Robbe, La démocratie participative, Paris, L’Harmattan, 2007. 75 Per l'approfondimento del rapporto tra rappresentanza, competenza, capacità e parte- cipazione, rimando a M. Carducci, Tecniche di «democrazia partecipativa» tra inclusione so- ciale e «riserva del possibile», in A. Ruggeri, L. D'Andrea, A. Saitta, G. Sorrenti (a cura di), Tecniche di normazione e tutela giurisdizionale dei diritti fondamentali, Torino, Giappichelli, 2007, p. 253 ss. 76 Interessante, in merito, la ricerca di F. Valguarnera, Accesso alla natura tra ideologia e di- ritto, Torino, Giappichelli, 2013. 77 Consultando le ricognizioni di prassi e regolazione sociale fornite, per l'Italia, da Lab- sus.org, si ricava il quadro delle constatazioni del testo. Cfr. il recente Rapporto Labsus 2017, Amministrazione condivisa dei beni comuni. 78 Di "cecità" umana di fronte ai destini della specie si discorre non da oggi, come attesta- no le riflessioni sul nesso uomo-natura da J.H. Poincaré a G. Bateson a G. Anders. 79 N. Fraser, Reframing Justice in a Globalizing World, in New Left Review, 36, 2005. 76 propri spazi di sopravvivenza umana. In tale doppia ingiustizia politica, de- finita "post-westfaliana" dalla Fraser, la specie umana si riflette, perpetuan- do i funzionamenti ecosistemicamente dissociati del diritto costituzionale "fossile". Ma di questa doppia ingiustizia politica, la democrazia, nella persi- stente separazione tra rappresentanza e partecipazione, rischia di rimanere vittima, come preconizza il richiamato Guidebook sulle "generazioni future" al 2071. 4. Tra «Disassembling» e «Decoupling» Che fare? Davvero la democrazia è destinata alla regressione al co- spetto delle necessità dello sviluppo sostenibile? Oppure è proprio la soste- nibilità il dispositivo metodologicamente inappropriato a coniugare demo- crazia, "ragion pratica negativa", "diritti delle generazioni future" in tempi di "deficit ecologico", dato che comunque esso deriva da quel diritto costitu- zionale "fossile" generativo del "deficit"? Non ci si può più sottrarre a simili interrogativi, anche perché essi, dal punto di vista metodologico, non risultano ignoti alla scienza del diritto costituzionale. Hermann Heller aveva già parlato di "condizioni naturali" che influenzano l'unità dello Stato e la rappresentanza democratica80. Ana- logamente la dottrina della integrazione di Rudolf Smend coglieva la rile- vanza anche giuridico-istituzionale del legame tra naturalità dei luoghi e collettività viventi, non tematizzabile per mezzo della sola elezione parla- mentare81. Oggi, la variabile ecologica dello spazio di decisione politica è diven- tata determinate e preminente, sicché da essa non si può prescindere, se si hanno a cuore tanto la democrazia quanto le sorti di un Pianeta in "deficit ecologico"82. Del resto, se ci si dimentica della democrazia, si aprono le porte a due sole alternative "sostenibili": il c.d. "eco-autoritarismo"83, emer- 80 H. Heller, Dottrina dello Stato (1934), trad. it., Napoli, ESI, 1988, p. 220 ss. 81 Cfr. I. Ciolli, Coordinate minime sul concetto di territorio, in Di alcune grandi categorie del diritto costituzionale, Atti XXXI Convegno annuale AIC, Napoli, Jovene, 2017, p. 700 ss. 82 In tale prospettiva, per esempio, intende operare la Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, su cui P. Goymer, Policy Knowledge, in Na- ture, Ecology & Evolution, 36, 2017, p. 1 ss. 83 Come avvertito da Ch. Spretnak, F. Capra, Green Politics, New York, E.P. Dutton, 1984, p. 15 ss. 77 so nel corso del Novecento in versione commissariale84 e ora replicato in versione paternalistica85 riduttiva del già ridotto campo di partecipazione democratica della specie umana per i "diritti delle generazioni future"; la tecnocrazia post-moderna del c.d. Homo-augmentus 2.0, caro a un Paese discriminatorio e non democratico come gli Emirati Arabi86. Bisogna allora discutere seriamente di democrazia e natura, non come "materie", bensì come luoghi coincidenti di sopravvivenza umana presente e futura87, "comunità biotiche"88 di governo ecosistemico. Altri- menti la "vocazione bicefala" della disciplina giuridica dell'ambiente89 per- mane con tutti i suoi limiti e le sue contraddizioni produttive di "deficit eco- logico". Non a caso, anche lì dove le separazioni materiali di competenze dei territori non hanno scandito la conformazione dello Stato, questa esi- genza di "decentralizzazione ecosistemica" si presenta ineluttabile accanto a nuovi processi di democratizzazione della società90. La convergenza verso la democrazia, quindi, non deriva da fattori di dinamica giuridica, connessi al "tipo" o alla "forma" di Stato. Riflette la con- dizione comune della specie umana nell'attuale transizione eco-sociale dominata dal "deficit ecologico". Ed è una condizione che Saskia Sassen 84 Si pensi alla posizione di H. Gruhl, Ein Planet wird geplündert (1975), Frankfurt a.M, Fi- scher, 1987, influente non solo in Germania. Ma cfr., per un richiamo attuale alle tesi della c.d. "transizione controllata", K.-L. Schibel, I problemi crescono più velocemente delle solu- zioni?, in Ecoscienza, 5, 2017, p. 30 ss. 85 Sulla persistenza attuale di sintesi paternalistiche, monocratiche o delegative, "in nome" dell'ecologia, rimando a M. Carducci, Le Costituzioni di fronte alle "finzioni giuridiche" sulla natura e alla "tragedia dei beni comuni", in A. Rachid Coutinho, A. Copetti, L.A. David Araújo (orgs.), Nas Fronteiras do direito: sustentabilidade e desenvolvimento, VII Jornada de Direito Constitucional Brasil/Espanha/Itália, Florianópolis, Empório do Direito, 2015, p. 251 ss. 86 Nessun indicatore internazionale classifica gli Emirati Arabi tra le democrazie. Si v. da ultimo il Democratic-Health Index di The Economist, 2017. 87 S. Latouche, La scommessa, cit., p. 129 ss. 88 Concetto che allarga i confini della comunità vivente, includendovi, oltre agli esseri uma- ni, suoli, acque, piante, animali, tutto l'ecosistema, esistente a prescindere dalle finzioni delle materie legislative, ma non più scomponibile in nome di quelle finzioni: cfr. P. Mad- dalena, L'ambiente: prolegomeni per una sua tutela giuridica, in Riv. Giur. Amb., 2008, p. 419 ss. 89 G. Coco, La legislazione in tema d'ambiente è a una svolta?, in Riv. Giur. Amb., 2002, p. 419 ss. Tra l'altro, la stessa Corte costituzionale italiana avalla il "bicefalismo" delle que- stioni ambientali, allorquando giustifica la distinzione, ecologicamente senza senso, tra "ambiente" ed "ecosistema", tracciata nell'art. 117 Cost., sostenendo che il primo termine riguarderebbe «l'habitat degli esseri umani» e il secondo «la conservazione della natura come valore in sé» (Sent. 12/2009). 90 Cfr. G. Pavani, L. Estupiñán Achury (eds.), Pluralismo y centralismo. Tensiones del Estado unitario en América latina, Bogotá, UniLibre, 2017, con riferimento alle rinnovate democra- zie andine. 78 osserva come effetto della "nuova" globalizzazione cha ha fatto "perdere democrazia" ai luoghi della sopravvivenza91. L'Autrice scandisce il fenomeno istituzionale nei seguenti termini: 1) la "nuova" globalizzazione consiste nella appropriazione, strutturale e fun- zionale, non più delle risorse finanziarie e dei mercati globali, bensì, e so- prattutto, delle risorse primarie fisiche, biochimiche e vitali degli Stati terri- toriali (acqua, alberi, aria, suolo, fonti energetiche); 2) tale appropriazione avviene attraverso la pratica del "Disassembling" (termine coniato attualiz- zando la categoria di "Agencement", elaborata da G. Deleuze e F. Guattari), ossia per mezzo di interventi metodologici dello Stato stesso (come per es. la elaborazione dei c.d. "piani strategici" o di "salvataggio socio- ambientale"), che autolimitano la sovranità politica sul territorio, "smem- brandone" la dipendenza fisica dal controllo esclusivo del potere statale e del consenso democratico dei cittadini che vivono i territori (si pensi ai ri- cordati casi "Ilva" e "Chevron"); 3) a differenza della "prima" globalizzazio- ne, quindi, il fenomeno non dipende dalla "forza" degli organismi sovrana- zionali o delle imprese multinazionali, ma dalla "rinuncia" delle democrazie statali sui propri territori (si spiega così il fatto che imprese private stranie- re, funzionali alle "strategie" o ai "salvataggi" socio-ambientali statali, ecce- piscano sempre, di fronte al dissenso partecipato dei cittadini nei loro ri- guardi, di operare nella "legalità" dello Stato ospite, una "legalità" voluta debole e rinunciataria proprio dallo Stato); 4) il "Disassembling" trae legit- timazione non dalla partecipazione dei territori che esprimono quella realtà fisica e biochimica, in genere esclusi da consultazioni, informazioni, dibatti- ti, contratti internazionali ecc..., ma da un consenso parlamentare che tenta di garantire un compromesso impossibile (quello tra interessi globali eco- nomico-finanziari, relazioni di interesse con Stati non democratici e non ri- spettosi dei diritti umani ma energeticamente ricchi92, esigenze di soprav- vivenza in un mercato mondiale fondato sul valore di scambio del "capitale naturale") e quindi, alla fine, autolesionista, passivo e di fatto subalterno agli interessi economici di sfruttamento della natura; 5) il "Disassembling" esautora la democrazia come valore sostanziale di partecipazione e meto- do trasparente di decisione93; 6) sempre il "Disassembling" alimenta con- 91 S. Sassen, Land Grabs Today: Feeding the Disassembling of National Territory, in 10, Glob- alizations, 1, 2013, p. 25 ss. 92 Si pensi alla ambigua posizione dell'Azerbaijan, ricchissimo di giacimenti, all'interno del Consiglio d'Europa. 93 Con buona pace del "Principio 10" della Dichiarazione di Rio del 1992, largamente di- satteso. 79 troreazioni di democrazia territoriale, praticate come controllo fisico sul ter- ritorio (tutela degli ecosistemi e rispetto dei cittadini) e partecipazione nella informazione e nella rivendicazione di sovranità sull'uso della natura per il futuro (ossia quello a cui lo Stato ha rinunciato da sé); 7) queste contro- reazioni rispondono ormai a una logica diversa da quella c.d. "Nimby"94, perché denunciano prioritariamente problemi di deficit democratico pro- prio nella discussione sui "diritti delle generazioni future" nell'epoca del "deficit ecologico" del Pianeta; 8) a queste reazioni di dissenso partecipato si risponde con una violenza sproporzionata (verbale e persino fisica), che confessa, in realtà, la debolezza dello Stato di fronte al nuovo volto (di mer- cificazione della natura) della globalizzazione, dallo stesso Stato origina- riamente assecondato e oggi autolesionisticamente subito. Con il "Disassembling", in definitiva, la "rivoluzione degli spazi" (Raumrevolution), evocata da Carl Schmitt come condizione ineludibile delle esperienze giuridiche e costituzionali moderne95, si appropria di tutte le di- namiche di mercificazione globale della natura, dell'ambiente, della salu- te96. La tesi è centrale anche nelle analisi economico-istituzionali di David Harvey97. L'Autore denuncia la "logica parassitaria" dell'attribuzione di valo- re monetario ai flussi di energia delle risorse naturali, fondata sulla massi- mizzazione dello sfruttamento in funzione dello scambio immediato, invece che sulla preservazione. Con essa, infatti, la natura diventa "capitale natura- le" non per qualità intrinseche, ma perché "sfruttabile in cambio di qualco- sa", ancorché la sua energia non permarrà nel tempo dentro l'ecosistema. Di conseguenza, le decisioni politiche del diritto costituzionale "fossile" pri- vilegiano gli aspetti di realizzazione immediata di un simile scambio, al fine di conseguire riscontri di successo materiale (crescita occupazionale, co- 94 Su cui cfr. M. Roccato, T. Mananrini, Non nel mio giardino. Prendere sul serio i movimenti Nimby, Bologna, il Mulino, 2012, e F. Spina, Sociologia dei Nimby. I conflitti di localizzazione tra movimenti e istituzioni, Nardò, Besa, 2009. 95 C. Schmitt, Il Nomos della terra (1950), trad. it., Milano, Adelphi, 1991. 96 In Italia, il "caso Ilva" identifica la sintesi più drammatica e paradossale di questo "Di- sassembling". È stato infatti scritto che in esso «c'è quasi tutto il diritto costituzionale: le leggi generali e astratte vs le leggi provvedimento; il rispetto degli obblighi internazionali; il rispetto delle decisioni già assunte dall'autorità giudiziaria; la tutela della salute; la tutela dell'ambiente; la tutela dei livelli occupazionali; le tecniche decisorie della Consulta» (B. Deidda, A. Natale, Il diritto alla salute alla prova del caso ILVA, uno sguardo d'insieme, in Que- stione giustizia, 2, 2014, p. 71), ma anche tutta l'ambiguità del concetto di "strategia", cui è da aggiungere ora, dopo la Sent. Corte cost. 182/2017, il ruolo della c.d. "assunzione in sussidiarietà" e del c.d. "interesse nazionale". 97 D. Harvey, Diciassette contraddizioni e la fine del capitalismo (2011), trad. it., Milano, Fel- trinelli, 2014, p. 255 ss. 80 pertura di servizi pubblici ecc...), spendibili per l'acquisizione di ulteriore consenso democratico. Così funzionando, però, la democrazia del diritto costituzionale "fos- sile", cercando il consenso sul consumo delle risorse e non sulla loro pre- servazione, si autocondanna alla sua "insostenibilità" ecologica. L'esempio del cibo può rendere meglio l'idea. L'ultimo rapporto del Gruppo ETC del 16 novembre 2017 (Who will feed us?)98, letto insieme ai dati di Grain (El gran robo del clima)99, certifica che il 70% della popolazio- ne mondiale si nutre grazie alle reti contadine a piccola scala, composte da circa un miliardo e settecento milioni di persone che "preservano" alimenti naturali, da millenni eco-compatibili. Nonostante il numero, i contadini di- spongono di meno del 25% della terra, dell’acqua e dei combustibili usati in agricoltura, a causa delle grandi concentrazioni oligopolistiche dell'agro- business (non più di dieci Corporation a livello globale) e del loro Lobbying, disciplinato solo in pochi Stati (quindi operante in larga misura senza limiti di legalità, come attesta il fenomeno del Land Grabbing)100. Inoltre, i loro prodotti, come succede anche nella legislazione europea, vengono discipli- nati come "eccezione" rispetto alle regole di standardizzazione e omologa- zione dei metodi di produzione del "capitale alimentate" a garanzia del consumatore come soggetto di libera autodeterminazione nella circolazio- ne di beni di scambio101. Succede allora che quel 70%, pur evidenziando un nesso virtuoso tra pratiche contadine e sopravvivenza umana, non trova alcun riscontro né nei processi decisori della democrazia rappresentativa, dato che i contadini non sono ricchi e quindi non detengono un peso speci- fico di Lobbying, né nelle istituzioni sovranazionali, che declinano la loro "Multilevel Governance" riconoscendo solo attori economici (Stati, consu- matori, imprese). I contadini, dentro questa Governance, diventano le prime vittime della doppia condizione di ingiustizia politica, partecipativa e rap- presentativa, richiamata nel paragrafo precedente. La democrazia, nei loro riguardi, garantisce poco o nulla come custodi della natura contro il "deficit 98 www.etcgroup.org/whowillfeedus. 99 https://www.grain.org. 100 Basta consultare i dati del Online Public Database on Land Deals (http://www.landmatrix.org/en/) e il Fragile State Index (http://fundforpeace.org/fsi/, 2017), per assumerne il quadro realistico e preoccupante. 101 M. Monteduro, Diritto dell'ambiente, cit., correttamente evidenzia i contenuti ibridi e contraddittori del diritto europeo sugli alimenti e sulla loro "naturalità" standardizzata, piegata all'ordine giuridico della concorrenza nel consumo. Sul ruolo contadino rispetto alle logiche del mercato globale, si cfr. il monografico Gardiens de la terre, in Anthropology of Food, 11, 2015. 81 ecologico" del Pianeta. Nel contempo, la limitata diffusione mondiale della democrazia avvantaggia la forza senza scrupoli delle corporazioni econo- miche transnazionali con i loro interessi di standardizzazione dei prodotti agricoli (per esigenze di abbattimento dei costi su larga scala), a discapito della biodiversità mantenuta dal lavoro contadino102. Un simile scenario "non-naturale" di attenzione prioritaria allo sfrut- tamento standardizzato e ai suoi interessi economici era già stato stigma- tizzato come "decomposizione dei diritti fondamentali" (Zerfall der Grundre- chte)103, per il fatto di operare attraverso tecniche decisorie, politiche e giu- diziali, prive di qualsiasi orientamento ecologico e incentrate sulla pondera- zione e proporzionalità tra diritti e interessi, indistintamente collocati sullo stesso piano e prescissi dalle questioni comuni di sopravvivenza verso il fu- turo. La stessa tesi della "impossibilità" dei "diritti delle generazioni future", del resto, si basava sul medesimo assunto, sostenendo la non misurabilità, come valore di scambio immediatamente bilanciabile, delle soggettività non ancora esistenti104. Le attuali strategie del "Docoupling", il disaccop- piamento tra processi produttivi e intensità di emissioni prodotte, pensate in economia come soluzione al "deficit ecologico" del Pianeta, operano allo stesso modo, con altrettanti deludenti risultati105. 5. La «demodiversità» come governo sul futuro È possibile continuare a fare politica e discutere di istituzioni e deci- sioni, ignorando le inedite (e irreversibili) condizioni di "deficit ecologico" della esistenza umana presente e futura? È possibile continuare a utilizzare la semantica del "conflitto" e del "bilanciamento" come chiavi di lettura del- le questioni offerte dallo scenario della "ragion pratica negativa" verso i "di- ritti delle generazioni future"? 102 Ne fornisce ogni anno la mappatura lo State of Power del Transnational Institute. 103 A. Roßnagel, Radioaktiver Zerfall der Grundrechte? Zur Verfassungsverträglichkeit der Ker- nenergie, München, Beck, 1990. 104 A. Gosseries, Constitutionalizing Future Rights?, in 3 Intergenerational Justice Rev., 2, 2004, p. 10 ss. Il tema è stato poi sviluppato sia sul fronte della filosofia politica, discuten- do il ruolo della rappresentanza di mandato rispetto a soggetti futuri (cfr. F. Fracchia, Svi- luppo sostenibile e diritti delle generazioni future, in Riv. Quad. Dir. Ambiente, 2010, p. 13 ss.), sia su quello della costruzione di indicatori "intergenerazionali", utili a orientare le de- cisioni (R.I. Gál, J. Monostori, Economic Sustainability and Intergenerational Fairness: A New Taxonomy of Indicators, in Intergenerational Justice Rev., 2, 2017, p. 77 ss.). 105 Su limiti e illusioni del "Docoupling", cfr. T. Jackson, Prosperità senza crescita, cit., p. 121 ss. 82  Si è accennato al progetto denominato "Inclusive Democracy", come tentativo di risposta a queste domande. Il suo limite, però, risiede nell'as- senza di considerazione delle cornici costituzionali di contenimento dei processi democratici proposti. L'obiettivo di "Inclusive Democracy", infatti, è quello di democratizzare singoli oggetti e ambiti materiali di decisione (economia, ecologia, impresa, tempo libero, scuola ecc...), attraverso proce- dure di deliberazione diretta indipendenti dalla condizione dei soggetti e dei loro spazi di vita. Da questo angolo di visuale, la sua portata innovativa è pari a quella delle esperienze di cittadinanza "attiva" e democrazia "sus- sidiaria", incentivate, per esempio in Italia, dal riconoscimento del principio di sussidiarietà (art. 118 Cost.)106. In esse, scopo e metodo coincidono (il partecipare per essere "attivi") indipendentemente dai problemi discussi (siano essi sociali, piuttosto che culturali, economici, ambientali), nella per- sistenza, pertanto, di quella divisione materiale della realtà, avulsa dalla unitarietà del problema del "deficit ecologico" e dei "diritti delle generazioni future". Tant'è che la sussidiarietà, nella migliore delle ipotesi, supplisce alle incoerenze ecologiche del sistema costituzionale "fossile", ma non le elimi- na. Dal punto di vista delle pratiche partecipative, poi, tutti gli indicatori ne rilevano una varietà di approcci, riflessa sulle rigidità delle ripartizioni di "competenze" e "materie" dei decisori istituzionali. Ecco allora che la forma partecipativa oscilla costantemente tra dimensione endo-procedimentale e dimensione organica, senza mai assumere caratteri diffusi, aperti e indi- pendenti dalla volontà del decisore e dalle "materie" di sua attribuzione. Nel contempo, i suoi contenuti si traducono prevalentemente in collabora- zione asimmetrica con gli enti, piuttosto che in coinvolgimento nella ge- stione di servizi e soprattutto in deliberazione partecipata sugli indirizzi po- litici. Politica, amministrazione, partecipazione permangono separati, se- condo il disegno classico del diritto costituzionale "fossile" (rappresentanza di interessi, erogazione di servizi, fruizione eventualmente partecipata). In più, i tre ambiti si attestano pur sempre subalterni agli interessi economici. A tutti questi inconvenienti tenta di fornire risposte alternative la via della c.d. "demodiversità". Il termine nasce in America latina107 e si diffonde 106 Per averne un quadro costantemente aggiornato, si consulti il sito labsus.org. 107A. Medici, La Constitución horizontal, San Luis Potosí, Centro de Estudios Jurídicos y So- ciales Mispat, 2012, e A. Aguiló Bonet, Descolonizar la democracia: apuntes sobre demodi- versidad y nuevo constitucionalismo en Bolivia, in Astrolabio. Rev. Int. Filosofía, 19, 2017, p. 26 ss., entrambi richiamandosi alle tesi di B. de Sousa Santos sulla "democratizzazione della democrazia". 83 in Africa108, a seguito della insorgenza di bisogni connessi alla natura in un triplice significato: come tutela prioritaria e non negoziabile della salute di qualsiasi forma di vita rispetto soprattutto agli interessi economici di estra- zione e sfruttamento della terra; come ri-distribuzione delle competenze tra Stato ed enti territoriali, alternativo a, o integrativo di, quello del ritaglio per "materie", in funzione dei problemi ecologici e dei "diritti delle genera- zioni future" (si parla di "politiche integrate di sistema" con i viventi dei ter- ritori, prima ancora che con gli enti); come fonte di legittimazione del coin- volgimento diretto delle popolazioni locali in tutte le decisioni pubbliche sul futuro, nella valorizzazione delle loro diversità bio-culturali e sociali. "Demodiversità", quindi, significa modulazione della democrazia in funzione della biodiversità, assumendo questa non quale "materia" costrui- ta da apposite norme giuridiche espressive del "bicefalismo" del diritto ambientale "fossile", bensì quale diversità di tutte le forme di vita, compre- sa quella umana con le sue caratteristiche socio-culturali nei luoghi della terra. Il ricorso al termine biodiversità, di conseguenza, rafforza le esigenze della conoscenza specifica dei luoghi (ognuno appunto diverso) nel quadro planetario del "deficit ecologico", lungo la linea inaugurata dalla Conferenza internazionale di Parigi dell’Unesco su “Biodiversità: scienza e governo”, del 2005. Con una simile chiave di lettura, la "demodiversità" si presenta come il risvolto istituzionale della "logica condominiale" dell'economia, proposta da Tom Jackson per uscire dalle sacche del "Decoupling"109. Nella "demo- diversità" non è determinante la "competenza" o la "materia": è determi- nante la sopravvivenza di oggi e di domani delle forme di vita che compon- gono la biodiversità dei luoghi, attraverso la diversità di pratiche culturali e sociali vissute e partecipate per conoscere e risolvere problemi comuni di vita. La sua funzione, pertanto, consiste nel valorizzare la partecipazione come apprendimento e mantenimento di condotte di sopravvivenza110. Si spiega la sua stretta connessione genetica con la "democrazia comunita- ria", rivendicata dalle popolazioni indigene per preservare la propria biodi- 108 Con riguardo all'accennato tema del "diritto umano alla democrazia". 109 T. Jackson, Prosperità senza crescita, cit., p. 153 ss. 110 Sulla rilevanza della partecipazione come metodo di apprendimento della complessità della vita di oggi, cfr. S. Patera, Apprendimento e partecipazione nella complessità contempo- ranea, Monza, Libraccio Editore, 2016. 84 versità111, emancipandosi dalla matrice coloniale del diritto costituzionale "fossile" e finalmente vedendosi riconosciute come elemento biomimetico dei dispositivi costituzionali112. Questo però non vuol dire che la "demodiversità" richieda l'adesione o condivisione di una determinata tradizione giuridica. Al contrario, rappre- senta il ritorno ai presupposti bio-chimici di funzionamento delle comunità, ovunque sperimentati perché fisiologici e comuni alla vita umana113, an- corché divenuti poi subordinati ai dispositivi del diritto costituzionale "fossi- le"114. Le caratteristiche identificative della "demodiversità" sono fondamen- talmente dieci: 1) riconoscere pari dignità a tutti i partecipanti non per semplice libertà di opinione, ma per comunanza di bisogni naturali di spe- cie (bere, nutrirsi, respirare); 2) offrire a tutti la possibilità di tematizzare nessi tra cultura e natura, in ragione delle proprie esperienze di vita e fa- cendo così della cultura non una rivendicazione autorappresentativa e identitaria, ma una possibilità di ricerca del rapporto individuo-specie a di- sposizione della comunità; 3) consentire a tutti di comunicare le conoscen- ze locali di cura dei luoghi e sopravvivenza della specie, al di là dei ruoli istituzionali o scientifici ricoperti, realizzando il paradigma della c.d. "scien- za post-normale"115; 4) rappresentare esigenze fondamentali di vita sociale (dalla casa alla mobilità, agli spazi di socializzazione ecc.) concretizzando i canoni della c.d. “economia fondamentale” come unica economia ecologi- camente compatibile di beni relazionali di sopravvivenza116; 5) coinvolgere le imprese non in termini di Lobbying o di interesse conflittuale, ma per re- sponsabilità relazionale verso il vivente, in quanto anch’esse composte da 111 Cfr. R. Cox Aranibar, El Saber Local: Metodologías y Técnicas Participativas, La Paz, CID, 1996, e L. Tapia (coord.), Democracia y teoría politíca en movimiento, La Paz, CEDS-UMSA, 2009. 112 R.B. Gómez de Segura, Del desarrollo sostenible según Brundtland a la sostenibilidad co- mo biomimesis, Bilbao, Hegoa, 2014, e E. Gómez Hernández, Decolonizar el desarrollo, Buenos Aires, Espacio Ed., 2014. 113 In questo senso, qualificabili "comuni": cfr. M. De Angelis, Omnia sunt Communia, Chi- cago, Univ. Chicago Press, 2017. 114 Eppure ripresi, qua e là, da qualche interpretazione meno appiattita sul "bicefalismo" del diritto costituzionale "fossile". Si pensi alla qualificazione del danno biologico in termini di salute integrale e non solo personale e fisica, formulata dalla Corte costituzionale italia- na, con la Sent. 485/1991. Sulla importanza della dimensione "bio-chimica" del diritto, cfr. ancora una volta i cit. studi di B. Marquardt. 115 Cfr. G. Baggio, La scienza tra "normalità" e "post-normalità", in Salesianum, 76, 2014, p. 497 ss. 116 Cfr. F. Barbera, J. Dagnes, A. Salento, F. Spina (a cura di), Il capitale quotidiano, Roma, Donzelli, 2016. 85 individui della specie, tematizzando i fattori produttivi come beni relazioni (in una prospettiva di c.d. "economia civile" della produzione) ; 6) condivi- dere la legittimità degli usi degli spazi e delle risorse; 7) superare le barrie- re della cittadinanza politica, come titolo di accesso alle decisioni (recupe- rando la figurazione della cittadinanza agricola del mondo antico); 8) im- parare a praticare la democrazia non come mandato e scambio di interes- si, ma come relazione costante di persone sui luoghi di vita nella traspa- renza di informazioni e condizioni di vita nel tempo presente e futuro117; 9) indurre a cercare obiettivi unanimi, sottratti a disponibilità di maggioranza; 10) ridurre la situazione di asimmetria informativa118, "cecità" e ingiustizia rappresentativa e partecipativa tra persone, conseguente alla priorità ac- cordata agli interessi individuali, promuovendo informazione, formazione ed educazione sull' "etica dell'evitare", il "deficit ecologico", i "diritti delle fu- ture generazioni" nonché partecipazione alla scienza e alla trasparenza (secondo le linee della c.d. "Citizen Science" e del c.d. "Open Government"). Questi dieci scandagli prendono spunto dalla nuova grammatica co- stituzionale, inaugurata dalla Costituzione dell'Ecuador del 2009, in cui procedimenti amministrativi e processi decisori sono inquadrati in un'ottica sistemica ecologicamente orientata119, con al centro la natura tematizzata come bene relazionale e non come oggetto scomponibile di "materie" e in- teressi, per la salvaguardia condivisa dell'ecosistema e della biodiversità in qualsiasi contesto (dai quartieri alle città, alle campagne, ai boschi, alle spiagge, al mare, alle scuole ecc.)120. Tuttavia, gli stessi scandagli altro non rappresentano che la traduzio- ne giuridica del c.d. "approccio ecosistemico" inaugurato dalla Convenzione 117 Assumendo così il tempo non come variabile dipendente dalla decisione umana, se- condo la logica dell'efficienza competitiva, bensì come elemento costitutivo dell'ecosiste- ma, in quanto tale proiettato su passato, presente e futuro. Sulla rilevanza della tematizza- zione del tempo per discutere di eco-compatibilità, cfr. M. Faber, J.L.R. Proops, Evolution, Time, Production and the Environment, Berlin, Springer, 19983. 118 Tema notoriamente spinosissimo nelle questioni ambientali: cfr. A. Bonomo, Informa- zione ambientale, amministrazione e principio democratico, in Riv. It. Dir. Pubbl. Comun., 6, 2009, p. 1475 ss., e Informazione e pubbliche amministrazioni, Bari, Cacucci, 2012, p. 366 ss. 119 Sul "tránsito participativo" delle Costituzioni andine, in particolare dell'Ecuador, cfr. S. Bagni, Il popolo legislatore, Bologna, BUP, 2017, p. 241 ss. Per un'analisi dei nessi di que- ste novità con gli obiettivi ONU 2030, cfr. Cepal, Acceso a la información, la participación y la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe: hacia el logro de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, Santiago de Chile, Onu, 2018, p. 71 ss. 120 Per un quadro di insieme delle originalità sistemiche della Costituzione dell'Ecuador nella incentivazione della "demodiversità", è utile la consultazione del commentario Consti- tución de la República del Ecuador. Versión profesional, Quito, CEP, 2017. 86 di Trondheim del 1999, unanimemente individuato quale unico metodo possibile per salvare il pianeta Terra dalla distruzione operata da consumo di suolo, inquinamento, inarrestabile "deficit ecologico"121. Attualmente, in gran parte d'Europa, la "demodiversità" è praticata ancora poco. Ancor me- no essa risulta consolidata in forme giuridico-costituzionali. Soltanto in Germania si registra un dibattito approfondito sulla c.d. Mittbestimmung della conversione ecologica, attraverso pratiche, pubbliche e private, di di- scussione e condivisione di decisioni eco-compatibili, basate sulla cono- scenza della biodiversità dei luoghi di vita (dai condomini, agli spazi urbani, alle campagne, alle fonti energetiche ecc.). Con riguardo all'Italia, se n'è fatto timido cenno nel 2010, con la "Carta di Siracusa" (Clima, economia, servizi ecosistemici, scienza e politica) e la "Strategia nazionale per la biodiversità" (in particolare nel Paragrafo 14), ma nel persistente errore di mantenere in piedi il "bicefalismo" del diritto ambientale "fossile", con la biodiversità derubricata a spazio selvatico non antropizzato. Solo l'Alleanza italiana per lo sviluppo sostenibile (ASVIS) ten- ta di sollecitare cambiamenti di rotta, invocando la centralità di sperimen- tazioni democratiche "diversificate"122. In ambito di Unione europea, docu- menti come il "Green Paper on Citizen Science for Europe" del 2014 o il Regolamento europeo 347/2013, sulla integrazione democratica dei per- corsi partecipativi abilitati dalla Convenzione di Aarhus per legittimare i PIC (Programmi di interesse comune europeo a forte valenza di "sostenibilità" nel futuro), manifestano un favor partecipationis aperto al possibile ingresso della "demodiversità", pur non fornendone strumenti di adozione unitaria e di sistema, in ragione, tra l'altro, dei limiti imposti dalla clausola di "identità costituzionale" dell'art. 4.2 del Trattato UE, che riserva agli Stati la sovranità organizzativa dei propri meccanismi procedimentali e decisionali, in una sorta di inconsapevole avallo della "tirannia delle piccole decisioni"123. In ogni caso, la posizione italiana resta di retroguardia124. Diverse evidenze sembrano attestarlo: dall'indice di preferenza fossile delle politi- 121 Cfr. Enea, Biodiversità. Risorse per lo sviluppo, Roma, Enea, 2009. 122 Cfr. Rapporto ASVIS 2017, L'Italia e gli obiettivi di sviluppo sostenibile, Roma, 2017. 123 Del resto, il recente documento Transforming our Europe. Action Plan 2018, proposto da diversi attori non governativi per centrare a livello sovranazionale gli obiettivi dell'Agenda ONU 2030, rimarca i problemi di praticabilità omogenea e convergente della partecipa- zione democratica. 124 Non a caso, l'Italia, nei confronti degli obiettivi europei di sviluppo sostenibile, risulta primeggiare per inadempienze: cfr. Le infrazioni europee da parte dell'Italia e degli altri Stati membri, in OpenBlog, InTema n. 10 (https://blog.openpolis.it/le-infrazioni-europee-da- parte-italia-degli-altri-stati-membri). 87 che pubbliche125 alla difficile promozione del c.d. "dibattito pubblico" intro- dotto dall'art. 22 del d.lgs. 50/2016126, alla disapplicazione delle previsio- ni di consultazione cittadina nella redazione degli atti normativi (Dpcm 169/2017), sino alla "Strategia Nazionale di Sviluppo Sostenibile" e alla "Strategia Energetica Nazionale" (entrambe formalizzate nel 2017), dove l'invocazione alla "promozione" della democrazia resta semanticamente vuota e priva di qualsiasi richiamo a ipotesi di metodo concretamente in- novativo e diversificato. Certo, la sfida della "demodiversità" è quasi ciclopica, per le sue am- bizioni di istituzionalizzare un discorso di specie e sopravvivenza umana, oltre gli spazi, le "materie", gli interessi contingenti degli individui; si po- trebbe dire, oltre la modernità e le sue "invenzioni", comprese quelle del di- ritto costituzionale "fossile", radicate nella irreversibile separazione tra esi- genze di specie dell'essere umano (il suo sopravvivere nella biodiversità del mondo) e interessi individuali127. In ogni caso, il suo merito permane nel marcare limiti e insufficiente "ecologiche" degli attuali metodi di democrazia rappresentativa e parteci- pativa. Infatti, la finalità della "demodiversità" non è semplicemente la par- tecipazione o inclusione di categorie di soggetti all'interno di procedimenti e decisioni che permangono identificate top down come "materie" connes- se a priorità economiche o interessi128. Né mira semplicemente a canaliz- zare forme di opposizione a decisioni "competenti"129. Al contrario: essa ri- balta la scomposizione soggettiva dei partecipanti alle decisioni, investen- doli di titolarità non in ragione degli strumenti da utilizzare, ma per le di- versità bio-culturali che possono esprimere nei diversi luoghi di vita. Questo comporta tre conseguenze che il diritto costituzionale "fossi- le" fatica ad ammettere: che ci si riconosca nell'esistenza dei "diritti della natura" quali elementi costitutivi dei bisogni di sopravvivenza di qualsiasi 125 Cfr. Italy Country Report 2017 di Climate Scorecard (http://www.climatescorecard.org). 126 Cfr. V. Manzetti, Il "dibattito pubblico" nel nuovo codice dei contratti, in federalismi.it, 5, 2018. 127 Per ulteriori approfondimenti di questo profilo, con riguardo anche a limiti e possibilità di successo della "demodiversità", rimando a M. Carducci, Natura, cit. 128 Sintomatico l'art. art. 118 c. 3 Cost. italiana, che ignora la possibilità di raccordi interi- stituzionali diversificati nelle questioni ambientali. 129 Sulla genealogia del principio di opposizione nel costituzionalismo moderno, cfr. A. Bu- ratti, Dal diritto di resistenza al metodo democratico, Milano, Giuffrè, 2006. 88 soggetto, compreso l'essere umano130; che si abbandoni la logica "flat" del bilanciamento indifferente all'attuale e futura situazione di "deficit ecologi- co"; che si tramuti la dialettica regola/eccezione, ponendo come regola la tematizzazione dei "diritti delle generazioni future" nella persistenza della biodiversità. Così impostata, la "demodiversità", in quanto "metodo" dei di- ritti della natura, definisce una nuova frontiera metodologica del consenso informato per i trattamenti sulla salute. Se si condivide l'ecosistema come un insieme di soggetti viventi, in quanto tali titolari di diritti (appunto i "di- ritti della natura"), qualsiasi intervento su di esso equivale di fatto a una sorta di "trattamento", che, incidendo sulla salute ecosistemica, richiede necessariamente un consenso informato dei soggetti viventi, secondo una logica di educazione-promozione-prevenzione per e su tutti i viventi. Un simile innovativo consenso informato non può non pretendere li- velli essenziali di prestazione, da osservare nei procedimenti e nelle deci- sioni (auspicabilmente da costituzionalizzare): livelli che vanno oltre la sola "protezione ambientale"131, in quanto riguardano l'apprendimento ecologi- co per abbattere le condizioni di "cecità" richiamate, la condivisione di pre- stazioni di metodi democratici irrinunciabili e indisponibili per la salva- guardia del vivente, la tematizzazione dei servizi ecologici vitali come pa- trimonio dell'umanità presente e futura, la definizione degli stili di vita eco- compatibili. 6. Schema conclusivo Al fine di offrire una sintesi riepilogativa del discorso svolto in queste pagine e traendo spunto dalle acquisizioni comparative della ricerca sul tema delle forme e dei limiti della partecipazione democratica132, è possibi- le tracciare uno schema che evidenzi le differenze tra il modello sussidiario di democrazia partecipativa e l'approccio ecosistemico della "demodiversi- tà". 130 Nel preambolo dell'Accordi Parigi di COP21, il tema della soggettività della natura è appena accennato e ridotto a "pertinenza" di "alcune culture. Cfr. D.R. Boyd, The Rights of Nature: A Legal Revolution That Could Save the World, Toronto, ECW Press, 2017, e M. Car- ducci, Natura, cit. 131 Recentemente proposta dal Sistema Nazionale di Protezione Ambientale (SNPA): cfr. https://ambienteinforma-snpa.it/livelli-essenziali-di-tutela-ambientale-in-italia-la-proposta- snpa/. 132 Da S.R. Arnstein, A Ladder of Citizen Participation, 35 J. Am. Int.'l Pol., 1969, p. 216 ss., a R. Hart, Children's Participation. From Tokenism to Citizenship, Firenze, UNICEF, 1992, a G. Rowe, L.J. Frewer, Public Participation. Methods, in 25, Science, Technology, & Human Val- ues, 1, 2005, p. 3 ss. 89 Democrazia partecipativa "Demodiversità" Persiste nella "irresponsabilità or- Avvia inediti processi di responsabi- ganizzata" lizzazione partecipata Prescinde dalla "ragion pratica ne- Informa e discute costantemente la gativa" del "deficit ecologico" del "ragion pratica negativa" del "deficit Pianeta ecologico" del Pianeta Mantiene un approccio concorren- Afferma l' "approccio ecosistemico" e te con logiche economiche e com- "condominiale", nel significato di T. petitive non democratiche (Corpo- Jackson rations transnazionali, oligopoli ecc.) Non discute l'attribuzione di valore Tematizza l'ambiente come "comuni- di scambio economico a beni e tà biotica" di diversità biologiche, so- servizi ecosistemici ciali e culturali Mantiene il "bicefalismo" della di- Pone la biodiversità come presuppo- stinzione tra "habitat degli esseri sto della stessa democrazia umani" e biodiversità Opera come concorso di opinioni Opera come condivisione di priorità su singole materie e per interessi su bisogni naturali di vita al di là del- separati la differenziazione degli interessi Mantiene la separazione di com- Promuove politiche integrate a ga- petenze ranzia dell'eco-compatibilità di qual- siasi decisione Non considera prioritario il ricono- Considera imprescindibile il ricono- scimento giuridico dei "diritti della scimento costituzionale dei "diritti natura" della natura" Si fonda sul principio di sussidia- Si fonda sull'esercizio del consenso rietà per interessi di qualsiasi con- informato sulla salute come bene tenuto (per esempio, art. 118 u.c. comune di tutto il vivente (per esem- Cost. italiana) pio, art. 32 Cost. italiana) Riconosce l'accesso alle informa- Afferma il diritto incondizionato alla zioni nella discrezionalità top conoscenza, quale elemento costitu- down di proteggere interessi e tivo di qualsiasi "comunità biotica" priorità economicamente orientate Discute di sviluppo sostenibile nel- Discute di eco-compatibilità come la priorità della crescita economica processo di prosperità umana di vita materiale di servizi e consumi naturale, prima ancora che materiale e di consumo Riconosce il diritto a partecipare Afferma il "diritto alla democrazia" su agende politiche elaborate "top come diritto di decidere le agende down" politiche in logica "bottom-up" Opera separatamente dalla scien- Pratica la "Citizen Science" e il coin- za e dalla tecnica (c.d. "riserva di volgimento dei saperi c.d. "non esper- scienza") ti" (paradigma della "scienza post- normale") Pratica il bilanciamento tra inte- Si fonda sul favor naturae, la dignità 90 ressi economici e salute della salute e l' "etica dell'evitare" ("in dubio contra projectum") Legittima le pratiche di compen- Rifiuta le pratiche di compensazione, sazione su danni ed esternalità per ridurre al minimo le esternalità Assume la partecipazione come Promuove la partecipazione come variabile dipendente dagli interessi apprendimento dell'approccio ecosi- politici ed economici stemico per i "diritti delle generazioni future" Non incide sull'autonomia di im- Elabora linee guida condivise tra presa pubblico e privato nelle attività pro- duttive e regolative Non modifica le basi normative Modifica le basi normative in funzio- delle decisioni ne della biodiversità 91  Si può governare davvero l’ecosistema? Scienza naturalistica e diritto, governi e religioni di fronte alla lezione fondativa di Bacon Antonello De Oto Sommario: 1. Premessa. – 2. Si può governare davvero l’ecosistema? La le- zione fondativa di Francis Bacon. – 3. L’enciclica “verde” di Papa France- sco: la religione in stretta connessione con le scienze? – 4. Conclusioni. 1. Premessa Il pregio più marcato di questo Convegno, e in specie della griglia d’intervento pensata per la seconda sessione dello stesso, sta nell’aver sa- puto sapientemente dosare il confronto interdisciplinare in una materia che, soprattutto in questo momento storico delicatissimo, è indispensabile ab imis all’idea di futuro che vogliamo darci rispetto all’ecosistema e all’agroecosistema ovvero allo sfruttamento a fini economici delle risorse naturali. In ultima analisi, come hanno chiarito con una certa dose di bru- tale fermezza gli antropologi e gli etologi, qui si tratta del nostro destino fi- nale e in re ipsa quello del pianeta. Il confronto sul tema, sistematico e non episodico, tra giuristi ed etologi, tra economisti ed ecologisti è infatti l’unica via percorribile e la corretta chiave di lettura rispetto al futuro di un mondo balcanizzato politicamente, globalizzato nelle risposte ma per molti aspetti ancora un “posto piccolo” e a risorse sicuramente limitate. Il merito di aver concepito la formula giusta per un incontro che ri- chiedeva, per avere una qualche efficacia operativa, di essere declinato nel prisma dell’interdisciplinarietà, è ascrivibile unicamente alla Prof.ssa Silvia Bagni alla quale va il mio ringraziamento per avermi invitato a presiedere la seconda sessione. Il taglio geneticamente interculturale (e non solo interdisciplinare) del confronto tra studiosi serve dunque per affrontare il tema dei temi e 92 non una speciosa questione dottrinaria, ovvero la sopravvivenza di un pia- neta terra che non può più permettersi errori progettuali e programmatici, e che deve vedere, almeno la componente accademica, seppur articolata nelle diverse discipline di provenienza, saper dialogare senza riserve e in- fingimenti sul tema ambientale. Bisogna infatti riscoprire uno spirito di collaborazione verso l’obiettivo comune che l’odierna politica sembra in questa delicata materia aver smarrito, abituandoci ad altalenanti ed estenuanti pratiche di stop and go rispetto a temi delicatissimi come ad esempio le immissioni di gas serra nell’atmosfera o, come per l’attuale fase negli States, al cambio radicale di passo imposto dall’amministrazione Trump rispetto a questioni come il ri- scaldamento globale e la volontà (per molti versi antistorica) di rilanciare l'industria petrolifera133. Sicuramente la svolta turbo-capitalista americana, nei fatti scarsa- mente ecologista, segna un punto di notevole arretramento socio-politico nella strada della riconversione del modello unico di sviluppo, se solo si pensa al cammino percorso finora dal mondo sul tema dei “beni comuni”. Un cammino tortuoso e impervio iniziato, in qualche modo, in quella notte di San Silvestro del 1993 quando in uno dei territori più poveri del globo, l‘Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) occupò lo zócalo di San Cristobal de las Casas, capitale del Chiapas. Nella dichiarazione di guerra contro il governo federale, l’EZLN, il movimento armato, chiese innanzitutto terra e libertà, autodeterminazione, e tutela dei diritti fondamentali della popolazione nativa. Un’opposizione purtroppo non pacifica al NAFTA che nasce proprio nel Chiapas, lo stato più povero del Messico, ma davvero colmo di risorse naturali così come poi, in forma migliore perché popolare e non armata, avverrà più tardi in Bolivia, a difesa della risorsa primaria acqua, intesa come bene pubblico da non privatizzare134. Oggi, quasi incurante della strada percorsa anche dal precedente go- verno Obama, il cambio di passo della politica americana sul clima, sulle rinnovabili e in genere sull’ecologia sembra aver riportato indietro l’orologio della storia e azzerato quella speranza del terzo e del quarto mondo, arri- vata con fatica alla ribalta internazionale, punti di resistenza e ripartenza dei c.d. “rifiuti” del mondo ricco che avevano fatto parlare, parte della dot- 133 Redazione, http://www.nationalgeographic.it/ambiente/2016/11/09/news/, 9.11.2016, 1 nonchè S. Ferraris, Effetto Trump, in La Nuova Ecologia, 7/2017, 28-31. 134 M. Coscione (a cura di), America latina dal basso: storie di lotte quotidiane, Roma-Milano, 2008. 93 trina, dell’affermarsi lento ma inesorabile di una nuova popolarità del con- cetto di “beni comuni”135. 2. Si può governare davvero l’ecosistema? La lezione fondativa di Francis Bacon Francis Bacon136, a cui spetta un posto di rilievo non solo nella storia della filosofia e della politica elisabettiana ma anche nella storia della scienza137, ebbe a dire, riflettendo sul tema delle regole di governo e il co- dice di condotta che l’uomo avrebbe dovuto adottare verso l’ambiente in cui è immerso che: “Alla natura si comanda solo ubbidendole”138. In un’asserzione apparentemente pretenziosa e rinunciataria dell’allora Gran Cancelliere d’Inghilterra è contenuta la chiave di lettura che l’uomo, padrone del suo tempo e della forza di trasformazione delle cose, ha voluto ignorare per lunghi periodi. Ma la natura stessa, compressa spes- so oltre il ragionevole, ha saputo riprendersi i suoi spazi ricordando in più passaggi della nostra storia la sua forza a volte terribile ma fondativa. Quasi un limite, un confine invalicabile oltre il quale non osare, terremoti, tsunami e carestie, segnali potenti di madre terra richiamano la lezione primaria di Bacon che però, a differenza di Cartesio, non fu mai un filosofo alla ricerca di assolute certezze e così, ancor più importante, alla luce di questo, ci ap- pare quindi l’aforisma baconiano deciso ad obbedire alla natura mentre si cerca di studiarla con metodo senza i paraocchi della “…superstizione e lo zelo religioso cieco e smodato…”139. Proprio quell’orizzonte filosofico e comunicativo che nel Seicento aveva portato studiosi del calibro di Leibniz e Bacon a cercare di rapportar- si con un codice comunicativo unico, era sentita allora come il filo condut- 135 U. Mattei, Beni comuni. Un manifesto, Bari, Laterza, 2010 nonché E. Fazio, I beni comuni: dall’individualismo alla solidarietà, in AA.VV., Scritti in onore di Gaetano Silvestri, vol. II, Torino, 2016, 949 ss. 136 Sulla figura del filosofo, politico e giurista inglese vedi per tutti le considerazioni di B. Farrington, Francesco Bacone filosofo dell'età industriale, Torino, 1967. 137 Cfr. P. Rossi, Introduzione, in F. Bacone, Uomo e natura. Scritti filosofici, (a cura di) E. De Mas, Roma – Bari, 1994, V. 138 Ibidem, VII. 139 Chiarissimo il riferimento ai teologi scolastici e ai loro seguaci v. Francisci Baconis de Verulamio, Cogitata et Visa de Interpretatione Naturae, sive de Inventione Rerum et Operum, 1607-9, 91 oggi in F. Bacone, Uomo e natura. Scritti filosofici, (a cura di) E. De Mas, Roma – Bari, 1994. 94 tore per superare il mondo della confusione scientifico-linguistica, ed arri- vare ad una vera comunicazione fra dotti140. Il metodo usato passa attra- verso la riscoperta delle fonti bibliografiche ovvero la lettura diretta dei te- sti, l'osservazione dei fenomeni della natura, il fare incessantemente l'ana- tomia degli stessi e acquisire così un nuovo modus operandi per lo sviluppo delle scienze; metodologia che passa anche attraverso un accumulo impo- nente di dati ma sempre nel rispetto del potere più grande, quello della na- tura. A guardare oggi freddamente quella tensione intellettuale che pro- clamava ideale unità operativa dei sapienti nel secolo XVII, tutto sembra es- sersi diradato e annichilito di fronte alla forza dell’individualismo (anche scientifico) trionfante e della logica scarnificatrice del consumo irresponsa- bile. L’uomo ha perseverato incurante nel consumo di suolo, nella trasfor- mazione spregiudicata del territorio, nell’utilizzo poco attento di risorse esauribili, provocando e ferendo una natura fatta di codici e simboli e cate- ne riproduttive aliene geneticamente all’antropizzazione e alle sue dinami- che predatorie. Soltanto da poco la lezione di Bacon è tornata alla ribalta, quel moni- to pesante e veritiero che ci obbliga a guardare alla realtà dopo anni di esaltazione degli idola e chiusura al dato esperienziale141, quel metodo che infiammò scienziati ed umanisti dell’epoca e fece credere nella realizzazio- ne di una vera e propria “Repubblica de’dotti” in grado di osservare ed ana- lizzare i fenomeni naturali e la composizione della Babele delle lingue per trarne la regola migliore, in una società che tende geneticamente alla per- fezione, nel rispetto del creato. 140 Per approfondimenti v. M. Fattori, Linguaggio e filosofia nel seicento europeo, Firenze, 2000, passim 141 Cfr. Bacone, Francesco (voce) in http://www.treccani.it/enciclopedia/francesco- bacone/, 30.10.2017, 1 ove si ricorda come: “…nella dottrina del metodo di Bacone un po- sto rilevante - vicino al celebrato valore dell'esperienza - ha la critica degli idola, cioè dei pre- giudizi che impediscono o sviano il discorso scientifico: sono gli idola tribus (connaturati alla mente umana), idola specus (derivanti dal temperamento e cultura di ciascuno), idola fo- ri (che nascono dalle relazioni tra gli uomini), idola theatri (errori derivanti da scuole filosofi- che, ecc.). Alla dottrina degli idola si congiunge, come momento metodologico fondamentale nella pars construens del metodo, la dottrina del- le tabulae (presentiae, absentiae, graduum), atte a classificare i fenomeni nella loro presen- za, assenza e varia intensità, e a predisporre così il materiale raccolto dalla historia naturalis, in vista di una concezione organica della realtà fisica…”. 95 3. L’enciclica “verde” di Papa Francesco: la religione in stretta connes- sione con le scienze? Le religioni “produttrici” di regole, precetti, raccomandazioni e in de- finitiva di diritto hanno sempre voluto essere presenti nei passaggi di vita dell’uomo, segnandone le fasi con riti dedicati, ma questa attenzione pres- sante all’essere umano, per lungo tempo, ha distolto molte confessioni dal- la tutela di ciò che lo circondava, il pianeta terra contenitore della vita dell’uomo stesso. Al di là dei richiami iniziali alla cultura del creato che la Genesi ci rimanda con forza, al grido di dolore del profeta Abacuc142 e ai riferimenti al valore della natura che San Francesco, per verità in maniera isolata nel suo contesto, compie in età medievale nell’alveo cristiano- cattolico, anche la stessa Chiesa di Roma, vede affacciarsi l’utilizzo della parola ecologia solo nel 1971 per l’utilizzo che ne fa il Pontefice Paolo VI nella Lettera Octogesima Adveniens 143, testo che introduce il concetto di sfruttamento irresponsabile delle risorse naturali e l’attenzione di cui si de- ve far carico il cristiano, insieme agli altri, per salvare il pianeta da siffatta degradazione144. Lavoro proseguito ed ampliato dai pontificati successivi con le encicliche Sollicitudo rei socialis e Centesimus annus145 di Giovanni Paolo II e la lettera enciclica Caritas in veritate 146 di Benedetto XVI. Nei primi due documenti traspare forte la preoccupazione del Papa polacco sulle conseguenze, sia immediate che a lungo termine, che lo stile di vita edonistico-consumistico può determinare sulla qualità della vita e sull’uomo che, invece di collaborare all’opera di natura come una parte armonica del tutto, tende a sostituirsi a Dio provocando le ire della natura stessa. 142 Un creato sofferente che “paga” le colpe degli umani verso Dio ed è attore di una rivol- ta verso l’uomo infedele che non ubbidisce ai comandi divini. Il vecchio testamento è den- so di questi riferimenti sussunti nel grido paradigmatico del profeta Abacuc. Su questa li- nea di ragionamento v. C.M. Pettinato, Il grido di Abacuc. La questione ecologica alla luce delle istanze del giusnaturalismo cristiano contemporaneo, in www.statoechiese.it, n. 31/2014, 1 -2. 143 Cfr. Paolo VI, Lettera apostolica Octogesima adveniens, 14 maggio 1971, in AAS, 63 – 1971, 401-441. 144 Cfr. L. De Gregorio, Laudato sì: per un’ecologia autenticamente cristiana, in www.statoechiese.it, 19 /12/2016, 4. 145 Giovanni Paolo II, Lettera enciclica Centesimus annus nel centenario della Rerum nova- rum, 1 maggio 1991, in AAS, 83, 793-867. 146 Benedetto XVI, Lettera enciclica Caritas in veritate sullo sviluppo umano integrale nella ca- rità e nella verità, 29 giugno 2009, in AAS, 101, n. 8, 1-69. 96  La preoccupazione del breve pontificato di Ratzinger appare invece quella, seppur in certa misura nel filo della continuità, di sottolineare il creato come dono di Dio che va conservato e trasmesso in stato idoneo alla sua fruizione agli umani che verranno dopo di noi, sottolineando la respon- sabilità, non solo dei singoli, ma anche dei governi e dell’Ecclesia stessa di fronte al tema ambientale che chiama tutti, nessuno escluso e a livello normativo, ad una “santa alleanza” volta alla conservazione del bene inso- stituibile natura, anche se, come ha sottolineato attenta dottrina, il docu- mento del Papa tedesco non cita mai la parola capitalismo, finendo per confondere l’economia di mercato con il capitalismo stesso147 e forse, effet- to non pienamente voluto, finendo per non richiamare alle sue stringenti responsabilità proprio il modello politico “vincente” in questa fase storica. Nell’enciclica “verde” del Papa “rosso” come è stata definita la Lau- dato sì del Pontifex argentino148 troviamo invece un cambio di prospettiva notevole, un’accelerazione teologico-politica che sembra effettivamente concretizzare l’utopia di alcune frange dei socialismi contemporanei, che ad esempio, in Saint-Simon si manifestava in una religione pensata in stret- ta relazione con le scienze: “…una religione che fosse, per così dire, una sor- ta di “guida spirituale” delle scienze…”149. D’altronde proprio nel giorno dell’avvio del suo ministero petrino il nuovo Pontefice aveva espressamente dichiarato: “custodire l’intera creazio- ne […] è un servizio che il Vescovo di Roma è chiamato a compiere”150. Detta frase, qualificante e programmatica, anche rispetto a quello che sarebbe stato il “programma di governo” di Papa Francesco nell’immediato, lasciava da subito pochi dubbi in merito ad un cambio di passo più deciso, meno normativo e più teologico rispetto al predecessore. Un passo nuovo con radici antiche, che si fa però più marcatamente rivolto agli ultimi e ad una dimensione intrinsecamente popolare (per alcu- ni peronista151, nella “versione socialisteggiante” e non attenta al mondo 147 Vedi per approfondimenti L. Barbieri, Il capitalismo non è un termine evangelico. Una breve riflessione “sturziana” rileggendo l’Enciclica Caritas in veritate di Benedetto XVI, in www.statoechiese.it, 15 ottobre 2012, 1-2. 148 Cfr. L. De Gregorio, Laudato sì: per un’ecologia autenticamente cristiana, cit., 1. 149 Cfr. F. Valentini, Il pensiero politico contemporaneo, Roma-Bari, 1989, 153. 150 Richiama il passaggio in questione: E. Ruozzi, La lettera Enciclica Laudato Si’: dal diritto dell’individuo ad un ambiente sano al dovere di protezione del bene comune, in Ordine inter- nazionale e diritti umani, 2016, 145. 151 L. Zanatta, La nazione cattolica. Chiesa e dittatura nell'Argentina di Bergoglio, Roma- Bari, 2014, passim. 97 dell’impresa152) ma in tutti casi con una forte attenzione programmatica al rispetto della persona umana, alla connaturata relazione tra i poveri e la fragilità del pianeta (il passaggio dedicato alla perdita della biodiversità è centrale in questa logica) e condita dall'invito pressante, e intrinsecamente minaccioso per le logiche turbo-capitalistiche, a cercare altri modi di inten- dere l'economia e il progresso153. 4. Conclusioni Un mondo in definitiva in concreto ed attuale pericolo e sull’orlo di una catastrofe ecologica irreparabile, una comunità che sembra aver di- menticato la lezione filosofica di Bacon e non è più neanche capace, vitti- ma della sua avidità, di rispondere alla chiamata “naturale” di Dio. L’essere umano costruttore di un mondo imperfetto e ferito, perché dimentico di ubbidire almeno alle leggi di natura, si trova quindi oggi di fronte ad un bivio: continuare nelle politiche fin qui perseguite, che a detta dei più condurranno alla fine certa della “casa comune”, oppure provare a sterzare, riconoscendo l’impellente necessità di “…assumere obblighi di giu- stizia ecologica...”154. In buona sostanza, a livello più generale, l’occasione appare storica. Caduti infatti gli idola, anche grazie ad una nuova lettura del rappor- to religione-scienza-natura che la prospettiva di questo Pontificato sembra necessariamente aprire, e avendo ben presente l’aforisma baconiano qui richiamato, il confronto sul tema, se sistematico, franco e collaborativo tra scienziati di ogni branca, religione, convincimento politico e latitudine, ap- 152 Che l’allora Arcivescovo di Buenos Aires e oggi Romano Pontefice non amasse tout court la dimensione imprenditoriale, anche nella sua accezione cattolica, è cosa nota. Vedi sul punto sempre L. Zanatta, Le mie critiche a Bergoglio e ai guasti del peronismo, in http://www.reset.it/articolo/bergoglio-e-il-peronismo-zanatta, 27 giugno 2016, 1 che scrive expressis verbis: “…Quando Bergoglio era arcivescovo di Buenos Aires, gli imprenditori cattoli- ci solevano invitarlo alla riunione annuale della loro associazione. Così mi ha raccontato riden- do chi lo frequentava allora. Non erano crudeli manager di multinazionali sfruttatrici, ma im- prenditori cattolici che reclamavano la presenza del loro pastore. Ma lui non andava. Diciamo che per la loro attività non provava alcuna empatia…”. 153 Per approfondimenti e con riguardo ad interessanti profili comparativi con la nostra dimensione costituzionale, nel prisma di ragionamento di un laico v. A. Proto Pisani, “Lau- dato Si”: diritti e doveri per la conservazione della “casa comune” - in Il Foro italiano, 2016, fasc. 1, 34-39. 154 Cfr. M. Cozzoli, L'Enciclica “LAUDATO SÌ” paradigma di una morale ecologica, in Medicina e morale, 2015, fasc. 5, 737. 98 pare l’unica via percorribile e la corretta chiave di lettura rispetto ad un fu- turo, per il nostro pianeta, che non appare certo roseo allo “stato dell’arte”. Un futuro fortemente problematico, come sembrano dirci le coltri dense di smog che si addensano su grandi città del calibro di Nuova Delhi, Pechino o Città del Messico, nubi che rendono irrespirabile l’aria e ci co- municano con i fatti, con la loro presenza inquietante, che non c’è più tempo, che non si può più perdere tempo, avendo noi già perduto irrepa- rabilmente diverse specie vegetali ed animali che popolavano il pianeta, proprio per via di condotte umane scellerate, volte al solo profitto ad ogni costo, anche a rischio dell’estinzione o sofferenza di una specie. 99  Strategie e giustizia per il clima Roberto Louvin Sommario: 1. I prodromi. – 2. Le strategie. – 3. Gli effetti immediati sul pia- no normativo. – 4. L’impegno dei giuristi. – 5. Per una giustizia climatica. – 6. Bibliografia. 1. I prodromi L'insieme delle condizioni meteorologiche di una data zona, osserva- bili nel corso di periodi prolungati, è da sempre decisivo per lo sviluppo delle specie animali e vegetali come delle civiltà umane. Questi fattori erano considerati anticamente del tutto indipendenti dall’azione e dalla regolazione umana, influenzabili tutt’al più appellandosi con rituali e preghiere al benvolere delle divinità. Queste ultime erano d’altra parte spesso esse stesse - la pioggia, il sole o il vento - il riflesso di componenti metereologiche naturali. Più che come fattore condizionato, il clima era visto come elemento condizionante la costituzione degli uomini e delle società: “I popoli che abi- tano nelle regioni fredde e quelli d’Europa sono pieni di coraggio ma difet- tano un po’ d'intelligenza e di capacità nelle arti, per cui vivono sì liberi, ma non hanno organismi politici e non sono in grado di dominare i loro vicini: i popoli d’Asia al contrario hanno natura intelligente e capacità nelle arti, ma sono privi di coraggio per cui vivono continuamente soggetti e in servitù” (Aristotele, Politica, VII, 7). È a Montesquieu che si attribuisce in genere, benché a torto, la pa- ternità della cosiddetta “teoria dei climi”, una concezione risalente all’antichità e i cui concetti fondamentali erano già stati formulati da Ibn Khaldoun nei suoi Prolegomeni della Storia Universale del 1377 in cui si soffermava ampiamente sull’influsso delle condizioni atmosferiche sul comportamento degli uomini. Lo stesso influsso è ribadito anche nel XVI secolo da Jean Bodin nei suoi Six Livres de la République, all’interno del ca- pitolo che titola «Du reiglement qu'il faut tenir pour accommoder la forme de 100 Republique à la diversité des hommes, et le moyen de cognoistre le naturel des peuples» (libro V, cap. I). La successiva formulazione del Barone di Montesquieu, secondo cui «sono i diversi bisogni nei differenti climi ad avere formato le diverse ma- niere di vivere; e queste diverse maniere di vivere hanno originato i diversi tipi di legge» (Esprit des lois, Parte terza, libro XIV, cap. X), è però partico- larmente pregnante e questo determinismo geografico diventa una costan- te dall’Illuminismo fino all’idealismo tedesco del primo Ottocento. È all’inizio del XIX secolo che il clima inizia a cambiare la propria condizione, cessando di essere un fattore esterno contro cui poco o nulla si può fare e entrando progressivamente nella sfera della responsabilità dell’uomo. Il fisico savoiardo Joseph Fourier, a metà strada fra la constata- zione e la profezia, enuncia nel 1824 nelle Remarques générales sur les températures du globe terrestre et des espaces planétaires l’idea che l'atmo- sfera operi in maniera decisiva per il riscaldamento dell’ambiente e afferma che “l’insediamento e il progresso delle società umane sono in grado di fa- re variare, nel corso di molti secoli, il grado di calore medio”. Sono i primi vagiti del paradigma moderno secondo cui il clima è un elemento fisico globale piuttosto che una mera entità statistica (Crucifix, 2015). Un elemento articolato, anzi un vero e proprio sistema dinamico in continua evoluzione, con movimenti di diversa velocità. La scienza, prima con Tyndall e Langley e poi con Arrhenius, inizia a percepire sempre più nettamente e a calcolare con precisione le interazioni a vario livello che condizionano le variazioni metereologiche dovute princi- palmente al vapore e al diossido di carbonio, calcolandone la portata e mettendo in luce sempre più consistenti rapporti causali fra l’uomo e il clima. Nell’ultimo quarto del XX secolo appare ormai chiaro che l’aumento della temperatura media globale della Terra ha una relazione diretta con l’incremento della concentrazione dei gas serra prodotti dall’uomo. Il con- cetto di effetto serra si diffonde rapidamente al di fuori dalla cerchia scien- tifica, grazie a documenti largamente diffusi dai media come il rapporto Brundtland del 1987. Anche se il dibattito scientifico sugli effetti del carbonio è ancora aperto e non mancano posizioni di radicale climato-scetticismo, è ormai generalmente condivisa l’idea di una responsabilità della specie umana su 101 una parte del mutamento climatico: l’ingresso nell’Antropocene, ossia in un’epoca geologica in cui la causa principale delle trasformazioni climati- che e strutturali è imputabile all’umanità e al suo agire, è ormai cosa certa (Crutzen, 2005). 2. Le strategie Le tematiche ambientali entrano con forza nel campo della coopera- zione internazionale a partire dalla Conferenza di Stoccolma del 1972, in- tegrandosi gradualmente con i programmi di cooperazione allo sviluppo all’interno del quadro concettuale che prende il nome di ‘sviluppo sosteni- bile’. Le prime misure di precauzione sono adottate già negli anni ottanta, in particolare con la Convenzione di Vienna per la protezione della fascia di ozono (1985), adottata in un momento in cui il cambiamento climatico ap- pare ancora all’opinione pubblica internazionale come una mera ipotesi tutta ancora da dimostrare scientificamente. La Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente e lo sviluppo (CNUED), nota come Summit della Terra di Rio de Janeiro del 1992, nel tentativo di riconciliare l’impatto delle attività socio-economiche umane con la necessità di preservare l’ambiente naturale, promuove l’adozione della Convenzione quadro di New York delle Nazioni Unite sui cambiamenti cli- matici (Framework Convention on Climate Change, UNFCCC). Da quel mo- mento, non è più revocabile in dubbio che “le attività umane hanno note- volmente aumentato le concentrazioni atmosferiche di gas ad effetto serra, che questo aumento intensifica l’effetto serra naturale e che tale fenomeno provocherà in media un ulteriore riscaldamento della superficie della terra e dell’atmosfera e può avere un’influenza negativa sugli ecosistemi naturali e sul genere umano” (UNFCCC, Preambolo). La stabilizzazione delle concentrazioni di gas ad effetto serra nell’atmosfera a un livello che escluda qualsiasi pericolosa interferenza del- le attività umane sul sistema climatico diventa un obiettivo internazional- mente condiviso, per permettere agli ecosistemi un naturale adattamento ai cambiamenti climatici, mettere al riparo la produzione alimentare e ga- rantire che lo sviluppo economico possa continuare ad un ritmo sostenibile (UNFCCC, art. 2). In questa visione, l’uomo non subisce più passivamente il mutamento climatico, ma ritiene già di poterlo condizionare direttamente. 102  Quanto agli Stati ed alle loro reciproche relazioni, si afferma come principio guida dell’azione di mitigazione degli effetti sul clima il principio della responsabilità comune ma differenziata, secondo cui gli Stati che non hanno ancora potuto beneficiare di un adeguato sviluppo hanno diritto ad un trattamento differente e maggiormente favorevole rispetto agli Stati più industrializzati (Common but differentiated responsibilities). L’accettazione di una responsabilità equamente ripartita è oggi testualmente sancita dal te- sto finale dell’Accordo di Parigi, grazie all’indicazione secondo cui il “debito ecologico” ereditato dal passato deve essere suddiviso in modo equo (se- condo un principio di storicizzazione) e al tempo stesso oggettivamente accettabile (sulla base di un principio di contestualizzazione). Gli strumenti applicativi della Convenzione quadro sui cambiamenti climatici hanno preso corpo attraverso i protocolli adottati nelle successive conferenze, fra cui in particolare quelle di Kyōto (Cop 3, 1997), con le suc- cessive modifiche apportate a Doha nel 2012, e di Parigi (Cop 21, 2015). Le misure indicate nell’accordo di Kyōto hanno avuto una più precisa definizione nel Piano d’azione di Bali (2007, Decisione 1/CP.13) e negli ac- cordi di Cancun (2010, Decisione 1/CMP.6), mentre la conferenza di Dur- ban (2011, Decisione 1/CP.17) con l’adozione della cd Piattaforma di Dur- ban ha aperto la via ad una nuova fase in vista di un accordo legalmente vincolante da concludersi entro il 2015, come effettivamente avvenuto con l’intesa raggiunta alla Cop21, constatando che il cambiamento climatico costituisce una minaccia incombente e potenzialmente irreversibile per le società umane ed il pianeta” (Piattaforma di Durban, UNFCCC, 2011). Oltre alla farraginosità dei meccanismi concordati in virtù di questa impostazione ed all’effetto negativo dell’esenzione di paesi come Cina e In- dia dalle limitazioni concordate, è la decisione assunta dagli Stati Uniti, primo responsabile mondiale dell’emissioni dei gas serra, di non procedere alla ratifica del Protocollo ad assestare all’Accordo di Kyōto, malgrado il te- nace impegno volontaristico europeo, un colpo mortale. Al termine dei quindici anni di vigenza dell’Accordo si è purtroppo dovuto constatare il complessivo aumento delle emissioni. Mentre il Protocollo di Kyōto sul Cambiamento Climatico puntava, benché senza l’accordo di tutti i paesi, a ridurre in maniera legalmente vin- colante le emissioni di gas serra attraverso diminuzioni concordate e me- diante una logica di mercato che aprisse la via allo scambio di quote fra i diversi paesi, il nuovo accordo raggiunto dopo l’insuccesso della trattativa 103 di Copenhagen del 2009 a Parigi, entrato in vigore il 4 novembre 2016 con il raggiungimento del numero prescritto di ratifiche, ha impostato su altre basi il tentativo di ridurre urgentemente le emissioni di gas serra per met- tere un freno all’aumento della temperatura globale. La Conferenza parigina ha puntato a definire quantitativamente l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale, impegnandosi esplicitamente a rafforzare la risposta mondiale alla minaccia di cambiamenti climatici, nel contesto dello sviluppo sostenibile e della lotta contro la povertà, limi- tando l’aumento della temperatura media del pianeta nettamente al di sot- to di 2° C rispetto ai livelli preindustriali, nel tentativo di limitare l’aumento delle temperature a 1,5 °C rispetto ai livelli preindustriali (art. 2, c. 1 dell’Accordo). L’Accordo di Parigi è stato definito “ambizioso ed equilibrato”, ma è già minacciato dai successivi rovesciamenti di posizione, come quello degli Stati Uniti il cui Presidente Donald Trump ha annunciato, nel giugno del 2017, l’intenzione di recedere dall’Accordo da cui, stando a quanto previsto dal documento, non avrebbe potuto ritirarsi prima del novembre 2020. L’effettivo raggiungimento degli obiettivi di Parigi è legato a due fat- tori: in primo luogo la trasformazione degli impegni assunti in vere e pro- prie regole di condotta, assistite dalle necessarie garanzie di effettività e, in parallelo, la mobilitazione di risorse economiche sufficienti per una transi- zione rapida ed efficace verso un’economia globale che possa diminuire fin da subito la pressione antropica sull’ambiente e sul clima. Ci troviamo a tutti gli effetti di fronte ad un tentativo di far converge- re gli effetti delle due principali tecniche di azione a difesa dell’ambiente: il command and control, ossia le forme di polizia amministrativa che defini- scono unilateralmente le soglie e gli obiettivi di qualità e li accompagnano con sanzioni in caso di mancato rispetto degli stessi, e il market based ap- proach ispirato dal mercato che stimola alla protezione dell’ambiente limi- tando le esternalità negative delle attività economiche (Naim-Gesbert, 2014). In apparenza, il diritto sembra avere un ruolo decisivo soltanto per il primo aspetto, ma in realtà anche il secondo ne è direttamente influenzato. 3. Gli effetti immediati sul piano normativo 104  Stando al testo dell’Accordo di Parigi, ogni paese fissa autonoma- mente, all’interno della cornice degli impegni assunti di comune intesa, un proprio obiettivo di riduzione delle emissioni, secondo un quantitativo ri- messo alla sua libera decisione da comunicare e da attualizzare periodi- camente, traducendolo quindi in misure attuative interne (Accordo di Pari- gi, art. 4, c. 2). La responsabilità degli Stati si limita perciò, sul piano internazionale, al dovere di rendere conto del loro contributo nazionale all’azione globale nel quadro di una generale ‘contabilità’ delle emissioni e degli assorbimenti antropici relativi ai rispettivi contributi nazionali, per promuovere “l’integrità ambientale, la trasparenza, l’esattezza, l’esaustività, la compara- bilità e la coerenza” di tale contabilità. Nessuna conseguenza diretta è pre- vista per la violazione degli obblighi di comunicazione, malgrado ciascuna delle parti risulti essere ufficialmente “responsabile del livello di emissioni indicato dell’accordo” (Accordo di Parigi, art. 4, c. 13): l’Accordo non ha quindi un carattere realmente e direttamente cogente nei confronti delle parti e non è accompagnato da meccanismi sanzionatori e coercitivi verso i soggetti inadempienti. Resta da vedere se gli impegni assunti abbiano o meno riflessi in or- dine ai diritti dei cittadini. Ove si invocasse di fronte a un giudice nazionale l’obbligo assunto da uno Stato di adempiere agli obblighi assunti per il contenimento delle emissioni, sarebbe possibile ottenere, come avvenuto da parte della Corte dell’Aia di cui si esaminerà più avanti la giurispruden- za, una pronuncia che obblighi il governo ad adottare le misure necessarie? Le misure indicate nell’accordo acquisirebbero in caso affermativo indiret- tamente, par ricochet, una precisa applicabilità. L’intento strategico di non castigare, né economicamente né in altro modo, gli Stati contraenti inadempienti e di fare piuttosto leva sul loro sen- so di responsabilità fa apparire l’Accordo addirittura più debole del proto- collo di Kyoto che prevedeva, in caso di mancata riduzione delle emissioni, un aggravio degli obiettivi da raggiungere, la temporanea sospensione del diritto di prendere parte al c.d. emissions trading e l’avvio di una procedura di infrazione. L’Accordo di Parigi, che è solo il protocollo addizionale ad una con- venzione-quadro dell’ONU, non è però una semplice ‘dichiarazione’ o ‘riso- luzione’ e non costituisce puramente soft law, per via del proprio collega- mento con la Piattaforma di Durban per un’azione rinforzata dotata di ef- 105 fettiva forza giuridica. Solo per motivi puramente tattici, vale la pena di sot- tolinearlo, è stato omesso l’uso del termine ‘trattato’, permettendo così ad alcuni Paesi, alle prese con evidenti difficoltà interne, di evitare le forche caudine della sottoposizione al voto dei propri organi parlamentari. Il Con- gresso degli Stati Uniti, ad esempio, è stato in questo modo bypassato, se- condo quanto previsto dal diritto costituzionale statunitense, grazie alla procedura dell’executive agreement presidenziale, In altri casi, si è potuto evitare, come in Svizzera, il ricorso ad una consultazione popolare confer- mativa. Gli obblighi assunti nell’Accordo sono di varia intensità, graduati da un sapiente ed accorto ricorso al termine “should” piuttosto che “shall per sfumare la portata degli impegni. Un valore strettamente cogente va rico- nosciuto solo all’obbligo generale di porre in essere una riduzione e di ri- vederne l’entità ogni cinque anni, per elevarla progressivamente sotto la vi- gilanza di un comitato internazionale di esperti che svolge le funzioni di monitoraggio, notifica e verifica (MRV) nei confronti di tutti i Paesi. La scommessa è dunque che la trasparenza, la fiducia reciproca e il dialogo consentano di arrivare là dove i meccanismi sanzionatori di Kyoto hanno dimostrato di non riuscire ad operare efficacemente: la filosofia di base è quella di “name and shame”, per cui il fatto di rendere pubblica l’inadempienza produrrebbe una perdita della reputazione sul piano inter- nazionale e opererebbe perciò come deterrente nei confronti degli ina- dempienti. Punto cruciale dell’Accordo resta però l’effettività della sottopo- sizione di tutti i Paesi – e non solo di quelli più sviluppati, com’era previsto invece dal Protocollo di Kyoto – ad un regime di severo controllo e di piena trasparenza. Le finalità che si prefigge l’accordo sono di tre ordini e riguardano il rafforzamento degli obiettivi di mitigazione del clima, i processi di adatta- mento al cambiamento climatico e l’organizzazione degli investimenti e dei flussi finanziari in modo da favorire uno sviluppo sostenibile basato su ri- dotte emissioni di gas serra (Nespor, 2015). Quest’ultimo indirizzo è deci- samente significativo ed ha trovato recente attuazione nell’iniziativa assun- ta dal Presidente francese Macron nel dicembre del 2017 con lo svolgi- mento a Parigi di One Planet Summit. Il ricorso a strumenti finanziari eccezionali è, in questa precisa fase storica, un elemento motore di fondamentale importanza. Le leve principali 106 di cui si prospetta l’utilizzo attraverso i dodici impegni assunti in occasione di One Planet Summit riguardano: - l’amplificazione dei finanziamenti di adattamento e resilienza al cambiamento climatico, soprattutto per le zone insulari soggette a particolare impatto come i Caraibi; - la protezione delle terre e delle risorse idriche, finanziando una cre- scita verde e sostenibile mediante trasferimenti di innovazione agro- nomica; - la mobilitazione della ricerca e dei giovani mediante borse di studio e ricerca; - l’accesso degli enti locali ai finanziamenti legati al progetto “Clima” nell’ambito dell’iniziativa «Global Urbis»; - la collaborazione per il raggiungimento della neutralità-carbonio en- tro il 2050, con tecniche di inclusione della dimensione ecologica e climatica nei bilanci pubblici (riorientamento della spesa, fiscalità ambientale, bond a finalità ecologica ...) - la rivoluzione settoriale verso un’economia decarbonizzata, con eli- minazione delle centrali a carbone. Accanto all’impegno diretto della Francia per una loro eliminazione entro il 2022 è si costituita una Al- liance solaire internationale. - una road map per la decarbonizzazione dei trasporti, terrestri e marit- timi; - il raggiungimento di un prezzo del carbonio compatibile con gli im- pegni dell’Accordo di Parigi nei mercati europeo, americano e cinese; - un’azione di greening delle banche centrali, delle autorità finanziarie e delle imprese; - la mobilitazione internazionale delle banche di sviluppo per reindiriz- zare i flussi finanziari pubblici e privati; - l’impegno a favore del clima da parte dei fondi sovrani; - la mobilitazione degli investitori istituzionali a favore delle nuove tec- nologie commercializzabili e per gli investimenti sui risultati della ri- cerca scientifica in campi come lo stoccaggio energetico, i mini-grids, i carburanti liquidi, i materiali da costruzione e la geotermia. 107  Vi sono alcune novità, in questo approccio, che devono essere sotto- lineate. In primo luogo, l’idea che gli Stati cercano di agire non solo (e non tanto) come autorità e come investitori diretti, quanto come catalizzatori di risorse finanziarie. Siamo di fronte al tentativo di mettere in opera un nuo- vo modello articolato di governance del clima. Per la prima volta, prendono inoltre massicciamente e apertamente posizione, in maniera tendenzialmente coordinata, grandi players della fi- nanza internazionale come le banche di sviluppo e i fondi sovrani, oltre ai massimi filantropi del pianeta. Un’altra novità è poi l’allargamento del tavolo di negoziato per ri- comprendere anche entità territoriali sub-statuali. Il partenariato delle otto regioni dell’Ovest americano (Arizona, Colorado, Idaho, Montana, Nevada, Nuovo Messico, Utah e Wyoming) in materia di mobilità con veicoli elettrici è messo in particolare evidenza, per ragioni sia tattiche (rispetto alle posi- zioni climato-scettiche dell’amministrazione Trump) che strategiche (per coinvolgere entità federate di grande peso a causa del loro impatto in campo ambientale). La natura ‘informale’ dell’iniziativa ha consentito in questo caso di allargare significativamente il ventaglio degli interlocutori, fra i quali, in pro- spettiva, anche le città, già raggruppate nel vasto movimento del Compact of Mayors lanciato da Ban Ki-moon e Michael Bloomberg nel 2014 al verti- ce ONU per il clima come coalizione globale che punta a contrastare il mu- tamento climatico e il cui apporto assume in questo frangente un’importanza cruciale. Da ultimo, va evidenziato negativamente il silenzio tenuto in quella sede rispetto agli interlocutori civici e alla mobilitazione dell’opinione pub- blica internazionale sul tema. Non si può negare che proprio il crescente attivismo associativo su questo fronte, con un’impressionante sequenza di dichiarazioni e risoluzioni spontaneamente espresse – i Principi di Bali sul- la giustizia climatica (2002), la Dichiarazione di Delhi sulla giustizia clima- tica (2002), la Dichiarazione di Durban sul commercio del carbonio (2004), la Dichiarazione universale di Cochabamba sui diritti della Madre Terra della Conferenza dei popoli del mondo (2010), per non citare che gli atti più significativi - ha dato un impulso decisivo alla presa di coscienza planetaria dell’urgenza di un’inversione di rotta. L’affiancamento da parte dei soggetti militanti per una giustizia climatica, a scala locale e globale, 108 eserciterebbe un’influenza decisiva e il suo effettivo coinvolgimento in una strategia complessiva faciliterebbe l’innesco di processi positivi. Una solida congiunzione degli sforzi del mondo economico con i movimenti sociali, piuttosto che una reciproca ostilità e diffidenza, potreb- be rivelarsi decisiva per orientare l’intera comunità internazionale verso po- litiche e comportamenti virtuosi. 4. L’impegno dei giuristi La battaglia per evitare catastrofici mutamenti climatici non coinvol- ge solo gli operatori istituzionali, gli attori dell’economia e della finanza in- ternazionale, gli scienziati dell’ambiente, le ONG e le associazioni ambien- taliste. Gli studiosi del diritto stanno scendendo anch’essi attivamente in campo nella proposta e progettazione di metodi efficaci per regolare le condotte dei soggetti pubblici e privati che più influiscono sui processi cli- matici. In Francia, anche per il ruolo di leadership che questo paese ha as- sunto negli ultimi anni, si è assistito ad iniziative pregevoli. Il tentativo della ‘scuola francese’ è di prolungare e rinforzare la di- namica di eventi come Cop21 innescando processi ulteriori, tanto sul piano internazionale (sia con nuove iniziative che per mezzo dell’azione delle ONG) che nazionale (suggerendo preamboli o emendamenti costituzionali, promuovendo iniziative legislative, ispirando nuove e più avanzate dottrine o svolte giurisprudenziali). Una prima iniziativa dottrinale si è sviluppata nel solco della c.d. Mis- sione Lepage, che ha preso il nome dall’ex Ministro francese dell’Ambiente Corinne Lepage, giurista e avvocatessa specializzata in diritto dell’ambiente, a cui il Presidente Hollande aveva affidato nel giugno del 2015 il compito di fare il punto sulle iniziative già in corso a livello internazionale e di predi- sporre per la Conferenza di Parigi una proposta di “Dichiarazione dei diritti dell’Umanità”. Dal Rapporto Lepage, redatto da un nutrito gruppo di giuri- sti e rappresentanti di ONG, si ricavano numerose interessanti proposte. Vi si sottolinea prima di tutto la necessità di consolidare il diritto all’informazione climatica andando oltre i contenuti essenziali della Con- venzione di Aarhus e prevedendo l’obbligo, per tutte le autorità pubbliche, di una piena informazione in materia ambientale e sanitaria e mettendo online gratuitamente tutte le informazioni disponibili. Creando inoltre 109 un’autorità amministrativa indipendente (sul modello di una Haute autorité de l’expertise) si potrebbe vagliare in maniera trasparente l’attendibilità de- gli allarmi climatici ricevuti anche confidenzialmente e controllare l’affidabilità delle certificazioni rese dagli esperti. L’attendibilità delle infor- mazioni sarebbe così supportata dalla pubblicazione dei verbali delle commissioni tecniche di settore, comprese le opinioni di minoranza espresse in quella sede. Utilissima è anche l’esortazione a proteggere civilmente e penalmen- te i whistleblower climatici che segnalano pubblicamente e responsabilmen- te, tanto nelle amministrazioni pubbliche quanto nelle imprese private, i pericoli ambientali, impendendo l’applicazione di misure sanzionatorie di- rette o indirette nei loro confronti ogni volta che essi risultano operare in buona fede. In mancanza di un’appropriata copertura normativa, queste ‘vedette dell’ambiente’ rischiano di subire pratiche vessatorie e ingiuste emarginazioni. Sotto questo profilo, la lotta per la sopravvivenza del Piane- ta merita l’introduzione di strumenti non meno efficaci di quelli che già si mettono in campo per la lotta alla criminalità organizzata e alla corruzione. Nella stessa direzione va anche il rafforzamento dei meccanismi a tutela della deontologia informativa degli operatori della comunicazione. Guardando al mondo accademico e agli enti di ricerca, il Rapporto Lepage suggerisce poi l’introduzione di schemi innovativi per favorire peri- zie ambientali e climatiche da parte di esperti indipendenti e l’attivazione di “programmi di ricerca cooperativa” attivati in forma pubblica, aperta e pluralista, anche su impulso e a tutela di lavoratori, utenti o consumatori. Un’altra iniziativa è stata promossa dalla Commissione Ambiente del Club des juristes che riunisce universitari, avvocati e magistrati intorno alla comune aspirazione di pensare al futuro diritto dell’ambiente. Il suo rap- porto pubblico “Rafforzare l’efficacia del diritto dell’ambiente. Dovere degli Stati, diritti degli individui” racchiude ventuno proposte al servizio della giustizia ambientale nel ventunesimo secolo. Il rapporto del Club des juristes indica nella società civile il maggiore contrappeso alle strategie normative unicamente statali nel contrasto agli squilibri climatici e mira alla stesura di una Carta universale dell’ambiente che sia operativamente collegata a strumenti applicativi vincolanti, tanto in- ternazionali quanto nazionali. L’iniziativa sarebbe utile anche come opera di censimento e di razionalizzazione delle fonti per superare l’attuale di- spersione dovuta al proliferare di accordi su temi ecologici: sono infatti or- 110 mai oltre cinquecento i trattati sottoscritti negli ultimi trent’anni circa ri- guardanti, in maniera più o meno diretta, l’ambiente e il clima. Si suggerisce anche un rafforzamento dell’influenza della società ci- vile sull’agenda in materia di tutela dell’ecosistema, riconoscendo un diritto d’iniziativa civica nel quadro delle Nazioni Unite ispirato al modello di cui già beneficiano i cittadini europei nell’ambito dell’Unione europea (Trattato sull’Unione europea. art. 11, par. 4). Andando oltre ai diritti di iniziativa e petizione universale, si ipotizza addirittura una partecipazione civica ai ne- goziati ambientali, con autonoma funzione progettuale e di proposta, e di dare trasparenza all’accreditamento delle ONG per mezzo di un’apposita convenzione-quadro. L’esperienza della Cop21 di Parigi nel 2015 è stata, sotto questo profilo, assolutamente esemplare, grazie agli spazi allestiti parallelamente all’attività dei negoziatori ufficiali e accessibili ad un largo pubblico per l’espressione delle loro opinioni da parte di organismi non governativi sullo sconvolgimento climatico. Accanto a maggiori garanzie giurisdizionali, si propongono procedure rigorose di constatazione del mancato rispetto degli accordi (non-compliance procedures), la regolare pubblicazione istituzionale di rapporti pubblici periodici sul seguito degli accordi e l’individuazione di dispositivi specifici di assistenza per fare fronte ai casi di inadempimento. La società civile, al momento, non è ancora considerata come parte neces- saria nei meccanismi di controllo e non le sono riconosciuti specifici diritti di informazione e di sorveglianza rispetto ai Comitati previsti dall’Accordo su clima che, oltretutto, non sono nemmeno dotati di adeguati mezzi finan- ziari (Silvestrini, 2016). Nel dibattito e nelle riflessioni dei giuristi impegnati e mobilitati in occasione di Cop21 si segnalano ancora le dodici proposte avanzate, sem- pre nel 2015, da un autorevole collettivo di giuristi guidato da Mireille Del- mas-Marty e presentate sotto il titolo Le dérèglement climatique: un défi pour l’humanité. Si tratta di indicazioni suggestive, soprattutto perché apro- no la mente a nuovi scenari di interconnessione fra campi d’azione appa- rentemente distanti fra loro. Sul piano operativo, in sede di applicazione e controllo delle iniziative di autoregolazione, si suggerisce innanzitutto di istituire dei “punti di con- tatto nazionali” per raccogliere le denunce della cittadinanza e dei soggetti organizzati. 111  Ma l’aspetto sicuramente più innovante è la sollecitazione a far as- sumere alle imprese transnazionali una vera e propria ‘responsabilità cli- matica’: per rendere possibile questo obiettivo, si ritiene necessario esten- dere al campo ambientale le procedure indicate nelle ‘Linee Guida destina- te alle Imprese Multinazionali’ già adottate dalla riunione ministeriale dell’OCSE del 25 maggio 2011. L’ONU ha espresso con la propria Risolu- zione del 25 giugno 2014 del Consiglio dei diritti dell’Uomo l’intendimento di inquadrare più incisivamente l’attività delle imprese transnazionali nella cornice del diritto internazionale. È questa la via suggerita per collegare più strettamente la qualità dell’ambiente alla protezione dei diritti dell’uomo, fissando in capo agli attori economici di un vero e proprio obbligo di evita- re impatti climatici dannosi per la salute individuale e collettiva. La responsabilità delle società madri come società capofila (in fran- cese, donneuses d’ordre) nelle imprese transnazionali di dimensioni globali deve emergere più nettamente: è quanto mai opportuno non solo rafforza- re la vigilanza su questi soggetti che finora hanno potuto sottrarsi facilmen- te alle loro responsabilità per mezzo di sofisticate schermature societarie, ma soprattutto che sia precisata la responsabilità delle società madri per i fatti commessi dalle loro filiali, chiarendo le condizioni di sussistenza della turbativa ambientale e climatica e fissando criteri oggettivi per la quantifi- cazione dei danni. Tecnicamente, tutto ciò può avvenire grazie ad un criterio di ragione- vole diligenza (due diligence) incorporabile nel sistema di gestione dei ri- schi d’impresa in senso ampio, secondo quanto stabilisce il punto 17 delle “Linee Guida destinate alle imprese multinazionali” emanate dall’OCSE nel 2011, prescrivendo l’estensione della responsabilità a tutta la catena deci- sionale dell’impresa transnazionale. Occorre però anche intervenire a monte rispetto al prodursi degli eventi più dannosi, curvando l’orientamento degli attori economici globali in un senso maggiormente sociale, ripensando la loro missione complessi- va e rivedendo la nozione di impresa. È a questi meccanismi perversi rispetto al clima messi in atto dal turbocapitalismo finanziario e alle logiche di pura massimizzazione dei pro- fitti che si tratta di porre un freno. La strategia proposta dal Presidente Ma- cron sembra, a questo proposito, confidare piuttosto in una moral suasion e nell’individuazione di opportunità nuove e più eco-compatibili di profitto per l’economia globale che nell’integrazione strutturale dell’interesse socia- 112 le tra gli scopi delle imprese transnazionali. La realizzazione di un mercato globale ambientalmente e climaticamente virtuoso solo in virtù del convin- cimento dei suoi protagonisti circa la necessità di astenersi da comporta- menti anti-ecologici resta peraltro ancora al momento, solo occorre ricono- scerlo, un coraggioso, se non temerario, atto di fede. Connessa con la logica di un possibile allargamento sociale degli scopi dei grandi players economici internazionali vi è anche la prospettiva di integrare le problematiche ambientali nel quadro del diritto internazio- nale economico, in particolare attraverso gli accordi dell’Organizzazione Mondiale del Commercio. Ispirato da logiche eminentemente utilitaristiche, questo ordine giu- ridico ha consentito finora di scaricare tutte le esternalità negative ambien- tali e climatiche sulla società, senza curarsi di prevedere idonei contrappe- si. Piccoli passi in avanti che sono stati compiuti finora nell’ambito dell’Accordo di libero scambio fra Canada, Messico e Stati Uniti (ALENA) e, soprattutto, nell’Accordo di libero scambio fra Unione Europea, Colombia e Perù del 16 marzo 2012, intese peraltro fortemente contestate dal fronte altermondialista. Alcuni pregevoli spunti sul piano giuridico sono però indi- viduabili nei meccanismi di monitoraggio (art. 280), nell’istituzione dei punti di contatto o gruppi nazionali in rappresentanza delle organizzazioni locali (art. 281) e nel dialogo annuale con le organizzazioni della società ci- vile e l’opinione pubblica (art. 282) prescritti dal secondo di questi accordi. Una strategia più articolata, come suggeriscono avveduti giuristi che pro- pongono di partire dagli accordi multilaterali di commercio per promuove- re un trattato globale per il clima, si rende oggi indispensabile (Leal-Arcas, 2013). Alla problematica del diritto al clima non è estraneo nemmeno il po- sizionamento degli Stati rispetto alle pratiche correnti di arbitrato interna- zionale in materia di investimenti. Massicci saccheggi ambientali, con con- seguenze talvolta drammatiche per l’ambiente e la salute, sono possibili in quanto garantiti dalle regole del “International Imperial Law”, forma di impe- rialismo legale che conduce, secondo autorevole dottrina, a una forma di dominazione globale di cui le stesse corti sarebbero agenti attivi nella pro- tezione degli investimenti stranieri e nella marginalizzazione delle proble- matiche socio-ambientali (Mattei e Nader, 2007). Prevalgono infatti rego- larmente, in quell’ambito e nelle sedi arbitrali, le tutele a favore dei capitali investiti e della loro remunerazione, come hanno dimostrato di recente vi- 113 cende quali il caso Tecmed in Messico e la questione argentina Suez- Vivendi Universal in cui le popolazioni interessate e gli stessi Stati sono ri- sultati privi di difesa giuridica. L’ampio risalto che abbiamo dato in questa sede alle riflessioni teori- che maturate in ambito francofono non deve far dimenticare l’impegno di molti altri studiosi nel diritto di altra estrazione. Vogliamo segnalare soltan- to, per non trascendere i limiti dello spazio assegnato a questo scritto, il grande rilievo degli Oslo principles on global climate change obligations, frut- to del Simposio del gruppo di esperti in diritto internazionale e diritto dell’ambiente tenuto al Kings College di Londra nel marzo del 2015. 5. Per una giustizia climatica La sostenibilità e la stabilità del clima non sono più solo dei meri in- teressi, come lo sono stati nei secoli passati, ma sono entrati definitivamen- te nella sfera dei diritti, secondo un processo che il diritto dell’ambiente ha già ben delineato (Rossi, 2017; Naim-Gesbert, 2014). Un versante fondamentale di intervento riguarda dunque anche l’individuazione delle sedi giurisdizionali più appropriate e dei criteri di ac- cesso alla giustizia climatica, con la precisazione di meccanismi adeguati di prova e per la riparazione dei torti (siano essi imputabili a istituzioni pub- bliche o a soggetti privati), consentendo una più facile costituzione delle parti civili ed un’agevole pratica delle azioni collettive. Nella logica di comando e controllo diventa inoltre fondamentale la corretta declinazione dei delitti specifici di danno ambientale, categoria che nel nostro ordinamento è stata di recente oggetto di un ampio rimaneg- giamento con la riforma dei reati ambientali disposta dalla legge n. 68 del 2015 che ha portato all’introduzione dei nuovi delitti di inquinamento am- bientale (art. 452-bis c.p.), disastro ambientale (art. 452-quater c.p.), traffico e abbandono di materiale ad alta radioattività (art. 452-sexies c.p.), impe- dimento del controllo (art. 452-septies c.p.) e omessa bonifica (art. 452- terdecies c.p.). Ma se queste sanzioni assumono valore esemplare, un mec- canismo realmente dissuasivo può essere attivato solo con un intervento preventivo che rafforzi i principi di responsabilità civile per danno all’ambiente. 114  I profili di danno al clima non hanno ancora contorni sufficientemen- te definiti, rientrando solo in maniera generale, e spesso in misura difficil- mente quantificabile, tra i possibili riflessi del mancato rispetto del diritto umano ad un ambiente salubre, diritto peraltro a sua volta non ancora po- sitivamente codificato in moltissimi ordinamenti (Boyd, 2012). Significative avanzate non sono però mancate, come in occasione della pronuncia sul caso Erika della Corte d’Appello di Parigi nel 2010 in cui il pregiudizio morale derivante dalla lesione riportata dall’integrità del patrimonio naturale è stato per la prima volta definito come «pregiudizio oggettivo, autonomo» e non unicamente in riferimento ad interessi pura- mente umani o economici: è questo uno spiraglio significativo anche per il riconoscimento della stabilità climatica come valore a sé stante (Bouton- nnet, 2010). Per gli ordinamenti interni della maggior parte degli Stati, la prova di un danno risarcibile e dell’esistenza di condotte censurabili da parte della giustizia in quanto generatrici di un innalzamento della tempe- ratura globale sembra purtroppo, però, potersi configurare ancora oggi solo in presenza di danni concreti ed immediati alle persone: ne consegue che la tutela rispetto alle evoluzioni climatiche continua ad essere significati- vamente ristretta, considerata la complessità e la non immediata percettibi- lità delle variazioni climatiche. Le strategie oppositive per via giudiziale risultano già oggi favorite dai sistemi costituzionali, come quelli di alcuni Paesi latino-americani (Boli- via ed Ecuador in primis) che hanno dato attuazione per via legislativa a questa protezione, autonomizzando i diritti della natura (Carducci 2012; Louvin, 2017) mediante conferimento alla stessa di soggettività giuridica nella forma dei diritti di integrità della Madre Terra o Pachamama (Ley de Derechos de la Madre Tierra della Bolivia del 21 dicembre 2010). Un analo- go rafforzamento potrebbe comunque manifestarsi in misura significativa anche laddove i principi di tutela dell’ambiente sono stati oggetto di un’esplicita costituzionalizzazione, come in Francia grazie all’inclusione del- la Charte de l’Environnement all’interno del bloc de constitutionnalité (L. const. n. 2005-205 del 1° marzo 2005). Oggi non disponiamo ancora, malgrado le numerose proposte avan- zate in questo senso, di giurisdizioni internazionali specializzate nel campo climatico e la Corte internazionale di Giustizia dell’Aia, di cui fra l’altro pae- si come gli Stati Uniti e la Cina non accettano per ora la giurisdizione, non risulta poter essere al momento particolarmente incisiva. Manca, inoltre, 115 nel diritto internazionale una precisa definizione giuridica della condizione di ‘rifugiato climatico’ quale titolare di uno specifico diritto di protezione. Se la scienza giuridica si esprime già adesso massicciamente nel senso di auspicare la creazione di un apposito organo internazionale di giustizia ambientale, un concorso determinante nel contrasto alle condotte più insidiose potrebbe venire anche dagli sviluppi della giurisprudenza in- terna dei singoli Stati. Se essa consentirà, con la necessaria indipendenza e senza eccessive difficoltà, l’esercizi di specifici diritti di azione e con la fa- coltà di intervento in giudizio per soggetti associativi e se si predisporranno appositi elenchi ufficiali di esperti ed enti indipendenti per svolgere funzio- ni consultive affidabili per le corti, potremo forse assistere allo sviluppo di una giurisprudenza nuova di grandissima utilità per l’intera umanità. I giudici nazionali esitano ancora spesso, in mancanza di precisi rife- rimenti testuali nelle costituzioni e nelle leggi, a riconoscere come ricevibili le argomentazioni che si possono trarre dal diritto internazionale e dai ri- sultati della ricerca scientifica. La violazione degli impegni assunti da cia- scun Paese in quelle sedi non risulta, in genere, immediatamente invocabi- le dalla società civile fino a quando lo Stato stesso non riconosca esplici- tamente un effetto diretto nei confronti dei propri cittadini alle convenzioni e ai trattati che sottoscrive. L’obiettivo sarebbe centrato con facilità se si apponessero apposite clausole decretanti un effetto diretto, per cui il giudice nazionale potrebbe basare sui trattati le argomentazioni fondanti le proprie decisioni. Se que- sto già fosse avvenuto, l’Accordo di Parigi avrebbe potuto diventare auto- maticamente uno strumento attuativo di eccezionale importanza, come lo sono stati per la Dichiarazione universale dei Diritti Umani la Convenzione internazionale sui diritti economici, sociali e culturali e il Patto internaziona- le sui diritti civili e politici del 1966. Si sarebbe in un certo senso formato un ‘trittico’ di formidabile importanza per l’intera umanità. Le cose evolveranno probabilmente in maniera più lenta, ma qualche segno positivo è già osservabile, malgrado in genere gli Stati siano forte- mente restii sottostare a giurisdizioni che ne colpiscano eventuali inadem- pienze in relazione alle politiche che si riservano di mettere in atto in mate- ria climatica. Un precedente di assoluto rilievo si è concretizzato in questo senso con la sentenza nota come Urgenda Climate Case del Tribunale dell’Aia (Di- strict Court of The Hague) che ha condannato il 24 giugno 2015, per inizia- 116 tiva di novecento cittadini sostenuti dalla Fondazione Urgenda, l’Olanda alla riduzione dei gas a effetto serra, imponendo al governo di ridurli del 25% rispetto al livello del 1990 entro il 2020. I ricorrenti chiedevano ai giudici di qualificare il surriscaldamento del clima di oltre due gradi come “violazione dei diritti umani”. Malgrado l’impegno dell’Unione europea a ridurre le proprie emis- sioni del 40 % entro il 2030, i Paesi Bassi non avevano, al momento, adot- tato nessuna misura concreta, asserendo la necessità di attendere i risultati della Cop21 convocata per la fine del 2015. Essendo stato provato che in tal modo, sulla base delle politiche in atto, lo Stato avrebbe potuto al mas- simo dimuinuire le emissioni solo del 17 % entro il 2020, rimanendo così sensibilmente al di sotto della soglia programmata, i giudici hanno ritenuto giuridicamente dovuto un maggiore impegno per contrastare il pericolo collegato al cambiamento climatico. Non è un caso, peraltro, che questa sentenza sia stata pronunciata in un paese che ha storicamente avvertito tutta la gravità delle catastrofi climatiche e in cui il possibile innalzamento del livello delle acque costituisce già oggi una minaccia concreta perma- nente. Malgrado le proteste popolari, sostenute da scienziati e giuristi, il go- verno olandese ha deciso di impugnare la pronuncia della Corte distrettua- le dell’Aia e la discussione dell’appello è calendarizzata per la primavera del 2018. Se la sentenza fosse confermata, risulterebbe definitivamente ac- certata per via giudiziale l’esistenza di un vero e proprio obbligo per l’autorità pubblica di mettere in atto ogni necessaria azione per contrastare il surriscaldamento del clima, con un correlato diritto collettivo direttamen- te azionabile rispetto a tali adempimenti (Van Zeben, 2015). Questo verdetto, vera e propria pietra miliare nel contenzioso clima- tico, rende plausibile che si faccia leva su disposizioni del diritto interna- zionale come fondamento esplicito di un diritto al clima invocabile a tutela dei diritti dell’uomo. È un frammento di capitale importanza per il supera- mento della dicotomia che oggi esiste fra il diritto nazionale e le norme di carattere internazionale e gli Stati non sono certo inconsapevoli che questi strumenti del diritto diventano veri e propri cannoni nelle mani dei cittadi- ni. Non è difficile immaginare, in questo senso, che oltre all’interdizione di attività produttive o commerciali di primaria importanza, anche grandi ope- re infrastrutturali attualmente allo stadio di progetto o già in corso di ese- cuzione possano essere rimesse in discussione alla luce del loro potenziale 117 oggettivamente foriero di incidenza negativa sul contenimento degli effetti del mutamento climatico. 6. Bibliografia Benvenuti F., Studi dedicati ai problemi dell’ambiente, in Archivio giuri- dico, 1982, 3-6. DiMento J., Doughman P., (cur.), Climate Change, Cambridge (MA), MIT Press, 2014 Boyd D.R., The Environmental Rights Revolution: A Global Study of Constitutions, Human Rights, and the Environment, Vancouver, UBC Press, 2012 Boutonnet M., Les catégories de préjudices à l’épreuve de l’arrêt Erika, in Revue Lamy Droit civil, 73, 2010, pp. 18-24. Carducci M., Il «Nuevo constitucionalismo» andino tra alterità indigeni- sta e ideologia ecologista, in Diritto Pubblico Comparato ed Europeo, II, 2012, pp. 319-467 Crucifix M., Climat (Science et Epistémologie), in D. Bourg, A. Papaux, Dictionnaire de la pensée écologique, Paris, PUF, 2015 Crutzen P., Benvenuti nell'Antropocene. L'uomo ha cambiato il clima, la Terra entra in una nuova era, Milano, Mondadori, 2005 Leal-Arcas R., Climate Change and International Trade, Cheltenham, Edward Elgar Publishing, 2013 Louvin R., Cop-21: chiamata alle “armi” (del diritto) per salvare il clima, in Nimbus, Rivista della Società Meteorologica Italiana, n. 75, 2016, pp. 52- 56. Louvin R., L’attribuzione di personalità giuridica ai corpi idrici naturali, in Diritto pubblico comparato ed europeo, n. 3/2017, luglio-settembre, pp. 623-648 Mattei U., Nader L., Plunder: When the Rule of Law is Illegal, Oxford, UK, Blackwell Publishing, 2007 118  Mumma A., Hodas D., Designing a Global Post-Kyoto Climate Change Protocol that Advances Human Development, in Georgetown International En- vironmental Law Review, 2008, pp. 630 e ss. Naim-Gesbert E., Droit général de l’environnement, Paris, Lexis-Nexis, 2014 Nespor S., I principi di Oslo: nuove prospettive per il contenzioso clima- tico, in Giornale di diritto amministrativo, 2015, n. 6, pp. 750-755 Nespor S., La lunga marcia per un accordo globale sul clima: dal proto- collo di Kyoto all'accordo di Parigi, in Rivista trimestrale di diritto pubblico, n. 1, 2016, pp. 81-121 Ost. F. La nature hors la loi, Paris, La Découverte, 2015 Rossi G., Diritto dell’ambiente, Torino, Giappichelli, 2017 Silvestrini G., Due gradi: innovazioni radicali per vincere la sfida del clima e trasformare l’economia, Kyoto Club, 2016 Supiot A., Delmas-Marty M., Prendre la responsabilité au sérieux, Pari- gi, Presses universitaires de France, 2015 Van Zeben J, Establishing a governmental duty of care for climate change mitigation: will Urgenda turn the tide?, in Transnational Environmental Law, 4, 2015, pp. 339- 357 Documenti Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement du- rables, Rapport de la mission confiée à Corinne Lepage sur la gouvernance écologique, Paris, 2008, sito della Documentation française: www.ladocumentationfrancaise.fr Club des juristes, Renforcer l’efficacité du droit international de l’environnement. Devoirs des Etats, droits des individus, 2015, sito www.leclubdesjuristes.com M. Delmas-Marty, L. d’Ambrosio, C. Devaux, K. Martin-Chenut, Le dé- règlement climatique: un défi pour l’humanité, sito del Collège de France, Paris: www.college-de-france.fr 119  Scuola Superiore Sant’Anna, Imprese e diritti umani: il caso Italia. Ana- lisi del quadro normativo e delle politiche di salvaguardia, studio coordinato da Andrea de Guttry, sito della Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa, 2013: www.sssup.it Rapporto del Groupe de réflexion presieduto da Jacques Attali, Pour une économie positive, 2012, sezione rapports publics del sito della Docu- mentation française www.ladocumentationfrancaise.fr Oslo principles on global climate change obligations, sito www.law.yale.edu 120  Common Home of Humanity. Our Common Home as a Legal Construc- tion based on Science Paulo Magalhães Summary: 1. An unidentified legal object. – 2. The Double Tragedy. – 3. The Common Home of Humanity as a Home that needs to be built. 4. The Common Home of Humankind, as a social construct. – 5. Conclusions. – 6. References. 1. An unidentified legal object The expression “no-man's-land” (Terra nullius) was originally used in the middle Ages to define unclaimed or unoccupied territories, usually sit- uated between fiefdoms, and used as dumps for garbage and deposits. In situations of war, it also served to describe the spaces between trenches and without any control. Unoccupied geographical areas are subject to the concept of ownerless property, an open access regime (Res nullius). Although it is a known space, it is a remnant space where is settling what is left and where no authority is clear – it is like not existing. Every- thing that exists is defined around what is seized. On a global scale, is as if each State was an island where all that is beyond its limit belongs to every- one, but indeed, belongs to no one. This is also the principle underlying the assumption that everything that goes beyond our limits should be consid- ered as “external” to us - an “externality” in the words of economists, and inexistence to jurists. Pollution from an aircraft is an “externality” for the economy and when performed outside the airspace of States, it’s a non-existence for ju- rists. It is based on this vision that one can define common areas of Hu- mankind (Res Communis Ominium), in which the “common” is what is left over (open sea, seabed, Antarctica), the remains of what could not be seized. Pureza (1998) considers that “the res communis own regime as a traditional framework for common international spaces is a sequence ra- 121 ther than an antithesis of the national sovereignty principle”. The common is not what by its nature is truly common but the remainder of the appro- priation (Magalhães and Ferreira, 2016). However, a new reality was revealed when we discovered that the gases and substances emitted into the atmosphere, not only did not disap- pear in space, but were also interchanged with the land and the oceans, nor what was released to the sea did not disappear into the ocean of infini- ty. Step by step, science was uncovering the upper level of integration of an Earth System with global, intangible and complex interconnections difficult to observe and define. However, if this is already a new reality accepted and recognized by science and clearly visible from space, it remains invisi- ble to the law. Therefore, “global” is a new reality that is outside the legal frameworks built to date. As stated by Kiss (1982) on the definition of res communis: “Of course, one may question the exact meaning of this con- cept: is it a common sovereignty, a co-ownership, a condominium? We must recognize that this question has never been solved in a completely satisfactory manner - that is precisely one of the major arguments of the advocates of the conception res nullius.” Until now, the Earth System is still considered to be an unidentified legal object - an ULO (Melot and Pélisse, 2008) and results in a large black hole through which positive and negative vital fluxes “disappear” as exter- nalities. It is this abstraction that considers as remaining and Res nullius eve- rything that does not fit the concept of national sovereignty, which makes us into true free riders of the Earth System to which we belong and de- pend, opening the doors for a collective tragedy. 2. The Double Tragedy One should consider the recent period of relative climate stability corresponding to the Holocene (the last 11,700 years after the last ice age), which has been the basis for the development of human civilizations (the history of the human species corresponds to a period of about 200,000 years), as a particularly favourable state of the Earth System for our species and for others that share the same ecological conditions. Every time a State, a company or an individual contributes to a change of the biogeo- 122 physical conditions of this period of stability which benefited all Human- kind, an “externality” is generated and it affects all other users of this fa- vourable state as “less resource” (considering a stable state of the Earth System as a resource) will be available to all agents (Magalhães and Fer- reira, 2016). While it is true that it is materially or legally impossible to deny to any human being the free access to use of the Earth System, the enjoy- ment of truly common goods without any effective rules means that each individual is compelled to indefinitely increase his/her use of common re- sources associated with a particular state of the Earth System (e.g., the at- mosphere with a particular concentration of constituent gases), because, if one does not do it, others will. All users have an incentive to increase their use without having any concern for the impact that their actions may have on others (and perhaps themselves) and a disincentive in promoting the maintenance and improvement of the common good. This is the well-known Tragedy of the Commons model described by Hardin (1968) in which a free and unregulated use of a common resource based on a logic of first come/first served results in a rational actor maxim- izing individual interest. This, places the common resource under such pressure that the resource becomes degraded and eventually exhausted as a result of overexploitation, and hence the “tragedy”. The dilemma is that if a user retracts his/her use and the others do not, the resource will run out in the same way and the user will have lost the short-term benefit that was obtained by others. The model is now being reproduced on a global scale with the differ- ence that the resource (a well-defined state of the Earth System) was until recently unknown and not definable. In this global-scale model, each State, following its own interest, will not be concerned in limiting its pollution or maintaining its own ecosystems for the purpose of contributing to a well- functioning Earth System in a stable and accommodating state, as the good is freely available to be exploited by all. As there is no legal status for the global good, everyone uses it as res nullius, considering it to provide an endless stream of benefits available to everyone where their use does not reduce the potential for use by others (contrary to what is true of the commons). Incidentally, this unidentified legal object, has also been identified by economists in the Stern Report: “Climate change presents a unique chal- 123 lenge for economics: it is the greatest and widest-ranging market failure ever seen. The economic analysis must therefore be global, deal with long- term horizons, have the economics of risk and uncertainty at centre stage, and examine the possibility of major, non-marginal change” (Stern, 2006). The work of Hardin (1968) generated pessimism around the “com- mon”, turning common property management into a “failure”. The failure deepens when even those who genuinely care about the future sustainabil- ity and the common good come to the conclusion that the restriction of use or exploitation of the resource will lead to a comparative economic loss. This is an altruistic feeling that will lead to a self-elimination of the agents, resulting from a natural selection process. This logic is valid not on- ly for the exploitation of the resource, but also applies to the benefits that can be realized in maintaining/improving the common good. In the context of the Earth System one can designate the current sit- uation as a dual tragedy: 1) On one hand, the classical tragedy of exploitation embodied in the destabilisation of the relatively stable Holocene state of the Earth System by unregulated resource exploitation and pollution. 2) On other hand, as no country will enjoy just for itself all the benefits provided from its own ecological/geophysical infrastructure in the Earth System, there are no advantages in promoting actions to main- tain the Earth System in a stable state. As there is no incentive for individual initiatives to maintain or improve the common good in the context of competition and legal and economic shortcomings in managing a common resource, it is normal to allow the degradation of ecosystems to sell raw materials or to obtain other economic gains, since the vital benefits provided by these features of the Earth System are worth zero as they are still shared by all on a global scale (Magalhães and Ferreira, 2016). The logic of the tragedy of the commons is doubly valid for the ex- haustion of the resource and for the destruction of the “Earth System infra- structure” that can deliver benefits to all societies. The short-term logic will prevail unless structural measures that have the ability to change these ini- tial conditions and generate new systemic, collaborative effects are imple- mented. The logic of the tragedy of the commons undoubtedly depends on a set of assumptions related to the motivation of people operating under 124 rules governing the use of the common and defining the very nature of the resource. With the work of Ostrom (2010) and the recognition of the Nobel Prize awarded to her, the commons were no longer an impossibility. For Ostrom (2010), “the crucial factor will be a combination of structural fea- tures that lead many involved to trust each other, and are willing to take joint action that adds value to their own short-term costs because both see a long-term benefit for themselves and others, believing that most others will comply”. This building of trust and reciprocity, as she claims, requires structural features. We argue that the first structural feature in organizing the collective use of a common resource is to define the resource to be managed, and to recognise that it has to exist. 3. The Common Home of Humanity as a Home that needs to be built With the exponential development of Earth System science over the last 25 years, and evolutions in the observation of the Earth from out of space, the incredibly complex Earth System that we inhabit transformed in- to a reality that we can start to understand and watch in real time as exter- nal spectators. As we joined information obtained from space with infor- mation collected at the lowest level of the system, for example with the aid of climate palaeontology, it became possible to reconstruct the history of the atmosphere and the entire Earth System. Over the course of history of our planet, many different chemical structures and compositions of the atmosphere and oceans originated into different energetic and thermody- namic balances, which in their turn would define different states of the Earth System. Access to this information allowed us to understand the real unique situation that has characterized the period of climatic stability of the last 11.700 years - the geological period of the Holocene (Figure 1). The global, diffuse and intangible character of a vital good such as a stable climate, which upon disturbance provokes effects that last over the time of several generations, transformed the traditional approach to the Global Commons into an authentic ecological non-sense. The dysfunction- ality of existing legal instruments has not only been detected already for quite some time, as it has also been already being the object of various at- tempts to create concepts, which in absence of scientific information capa- 125 ble to delimit and define the good in question, were forced to remain open and indeterminate, thereby rapidly rendering them unusable without real legal consequences in terms of rights and duties. But as knowledge of the Earth System grew, and measurement of its functional state characteristics became possible with the aid of the planetary boundaries framework (Fig- ure 2), a gigantic step was taken towards deciphering this legal void com- posed of vague concepts scattered in national and international legal texts Figure 1. Record of δ18O per mil (scale on left) from the Greenland Ice Sheet Project (GRIP) ice core, a proxy for atmospheric temperature over Greenland (approximate tem- perature range on oC relative to Holocene average is given on the right, showing the rela- tively stable Holocene climate during the past ca. 10,000 years and Dansgaard-Oeschger events (numbered) during the preceding colder glacial climate (Ganopolski and Rahmstorf, 2001). Note the relative stability of temperature for the last 11,700 years (the Holocene) compared to the earlier ice age period. Expressions in International Law such as the Common Concern of Humankind, Common Interest of Humankind, Life-Support System, Inter- generational Equity, Ecological Integrity or Sustainable Development, do now possess a pattern of indicators that may be used to decipher and translate these open indeterminate concepts, creating the possibility to de- limit new legal definitions. The definition of core drivers of the Earth Sys- tem state and a “Safe Operating Space of Humankind” as formulated by scientists, may become a key factor to overcome the disconnection be- tween the ecological reality and existing legal frameworks. 126  The discovery and definition of the “Safe Operating Space of Hu- mankind” as a bio-geophysical space relative to concentrations of atmos- pheric and oceanic elements, and therefore as a qualitative and non- geographic space, requires a reorientation of what until today has been de- nominated the “Common Home of Humanity”. This intangible space of bio- geophysical conditions that allow and support the development of human societies does not refer to the physical planet and the geographic or politi- cal space constituted by the sum of the different areas under the jurisdic- tion of States and remaining areas. For example, it means that in geopolitical terms, an acidified, dead ocean may continue to be an object of legal division into sovereign spaces, but it can no longer act as a support for marine life and humanity as a whole. Along the same line of thought, a planet that finds itself in an unde- sirable state, no longer capable in tending to the ecological needs of the human species, cannot be considered our Common Home. The conditions of habitability that exist simultaneously in-and outside all sovereign space, offer the basis for the concept of the Common Home. “In this sense, the Common Home of Humanity should not be understood as a planet with 510 million square kilometres, but should rather be represented by a fa- vourable well-defined state of the Earth System taking reference to the geo- logical period of the Holocene (Magalhães, 2016a). 127 Figure 2. The current status of the control variables for seven of the nine planetary boundaries. Green zone is the safe operating space (below the boundary), yellow repre- sents the zone of uncertainty (increasing risk), and red is the high-risk zone. The planetary boundary itself lies at the inner heavy circle. The control variables have been normalized for the zone of uncertainty (between the two heavy circles); the centre of the figure there- fore does not represent values of 0 for the control variables. The control variable shown for climate change is atmospheric CO2 concentration. Processes for which global-level boundaries cannot yet be quantified are represented by grey wedges; these are atmos- pheric aerosol loading, novel entities and the functional role of biosphere integrity. Source: Rockström et al., 2009; Steffen et al., 2015. This functional and qualitative dimension of the Earth System may be determinant for the foundation upon which to construct the Common Home referred to by Pope Francis in his encyclical “Laudato Si”, and which according to his understanding “has not yet been constructed”. So, the 'Cu- ra Della Casa Comune' will consist of maintaining the structure and func- tioning of the Earth System – of the climate, the biosphere and the great bio-geochemical cycles that connect them - which determine the favoura- ble conditions for the human family and all species that share with us the same ecological needs. The recognition that the concept of the Common Home of Humankind refers to the conditions for human life on the planet, represented by a specific favourable state of the Earth System, implies a parallel evolution of existing social and legal constructs. In fact, the affirma- tion of Pope Francis that our Common Home has not yet been built, can have only one meaning: although the physical house exists (the Planet Earth), a global human organization that allows living in it without its de- struction, does not. 4. The Common Home of Humankind, as a social construct The construction of the Common Home of Humankind, is a social construct, and as such is above all a legal construction (Magalhães, 2016a). So, regardless of the symbolic materialization of this Common Home in an existing building, the first objective of the Common Home of Humankind as social global coalition, apart from being a theoretical legal construction, should be the centre place for the development of a process to introduce this construct into international society. To take care of the Home, implies creating the preceding structural conditions for global collective action. 128 Figure 3. The hardware/software relation and the Earth System/planet relation (Magalhães, 2016a). Simone Borg in a Seminar organized by IUCN - Academy of Envi- ronmental Law, under a presentation with a title “Climate Change as a Common Concern of Humankind” (Borg, 2007), posted two fundamental questions: 1) Is it necessary to identify the legal status of climate? 2) Will we gain anything from doing so? The Resolution UNGA 43/53 (1988), as Borg (2007) recognizes “identifies the legal status of a “intangible” common resource (Climate) that spans the global commons (…) and also across areas subject to na- tional jurisdiction. It is the absence of a theory capable of representing the intangibility of nature and recognize legally a good that exists both inside and outside of all States, that we can summarize our inability to accurately portray the reality around us. “The problem arises because this new space has a new character, not geographical and territorial distinguishable, and therefore completely distinct from all other spaces previously discovered, even when compared to Space exploration, where the existence of intangi- ble natural resources is already recognized today. Unlike these, its exist- ence is not external to the planet, on the contrary, this intangible space is part of the Earth System, and is present inside and outside of all sovereign- ty” (Magalhães, 2016b), creating, as Borg (2007) explains, an “Inextricable link between the activities of States within national territory and its effects on climate (...) an unprecedented situation in International Law”. Defining the outlines of a new Legal Status is conditioned by the possibility to know what is to be protected, in other words, by the ability to define and delimit the quid to be put under the scope (protection) of Law. 129  The autonomy of environment as a legal good, with a value per se, was one of the major conceptual evolutions in the path of the legal protec- tion of “environment” as a value that deserves legal protection. Despite several national and international legal systems adopted this recognition, during this looking-for period of the environmental good, there was no sci- entific knowledge available that would enable us to understand the facts, the quid, with which jurists were faced. This lack of knowledge and the im- possibility to define the environmental good within existing paradigms, made these new questions as impertinent. “The subversive impulse of envi- ronmental law”, was how Canotilho (2009) named this structural incompat- ibility. According to Magalhães (2016a), the subversion of Law by the envi- ronment is based on three fundamental scale preconditions: a) The global scale of the good intended to be captured under the scope of law, and the impossibility to establish any kind of material or abstract legal division of the “environmental good” (Geographic scale); b) The cumulative and intergenerational character of the damages and benefits caused on this “environmental good” (Timescale); c) The restrictive and limiting approach of environmental law towards an economic system that was conceived to growth unlimitedly on a planet with limited resources (Economic/ecological scale). The search to define the global at a local scale quickly would become inoperative. In the National Environmental Performance Report on Plane- tary Boundaries of the Swedish Environmental Protection Agency (Nykvist et al., 2013) it is stated that: “Sweden is exposed to environmental impacts from other countries which affect Sweden s ability to achieve these envi- ronmental quality objectives. At the same time, Swedish consumption and production have an impact on environmental performance in other coun- tries”. International Organizations such as the EU do recognize this global dependency: “Even though we have never used our natural resources with so much efficiency as we do at present, we are still degrading our essential resources, [...] in Europe as well as in the rest of the world, and in the envi- ronmental field, borders do not exist” (European Environment Agency, 2015). The most adequate concept to describe the characteristics of the Earth System from a legal perspective, is the Common Concern of Human- kind (CCH). According to Shelton (2009), “The environment is not an ab- 130 straction but represents a living space, the quality of life and the very health of human beings, including generations unborn”. The concept intro- duces two fundamental innovations into International Law: the first relates to the fact that this concept does not make any reference to States; the second being the absence of any reference to a geographically delimited area, even though it is associated to other concepts such as the Global Commons areas, or High Seas, Antarctica, Seabed, Outer Space, where the Common Heritage of Mankind is applied. “Common concerns are different because they are not spatial, belonging to a specific area, but can occur within or outside sovereign territory” (Oldfield and Steffen, 2004). The non-territorial and intangible character of the climate and the function of maintaining a stable climate, meets this vision of a functional space. So the “Living Space” as intangible and non-territorial space of the “Common Concern of Humankind”, will coincide with this well-defined state of the Holocene, denominated by the scientific community as the “Safe Operating Space of Humankind” (Magalhães, 2016a). We should emphasize that the “Living space” referred by Shelton, is not just the Climate System, but the whole life support system, of which the Climate System is just one part. To clarify these concepts, we recur to Old- field and Steffen (2004): “The term climate system is also used in connec- tion with global change, and is encompassed within the Earth System. Cli- mate usually refers to the aggregation of all components of weather – pre- cipitation, temperature, cloudiness, for example – averaged over a long pe- riod of time, usually decades, centuries, or longer. The processes which contribute to climate comprise the climate system, and they are closely connected to biogeochemical cycles” (…). The use of the common resource, called here as the “favourable state of the Earth System”, is extensive temporally and its effects are inter- generational. It is also through this resource that relationships are estab- lished between successive generations, past, present and unborn. Theory has defined property not only by the individual’s relationship with the in- herent characteristics of the object, but also to include the underlying rela- tionship between the owner and all other individuals. According to Hang (2003), the most relevant is the relationship between individuals: “Property rights are a relationship between individuals in relation to a resource, not a relationship between an individual and the resource”. Once the use of this limited resource is not exclusive to any “user” and any user can't exclude 131 access to any other, in global terms we are facing a situation of common ownership extended to the scale of all Humankind (Res communes Omini- um). From the moment, it is discovered that a resource considered inex- haustible, after all is exhaustible, internal relations are equally reconfigured among all users of that resource (Magalhães, 2016b). For Schmid (1995), “Property rights represent a set of ordered relationships among people which define their opportunities, their exposure to the acts of others, their privileges and their responsibilities for resource utilization” When the re- source in question is a certain favourable state of the Earth System that everyone depends on, all users share the consequences of others acts. As a result, preservation of the new legal good should arise from a collective action internally organized between the users, rather than by a legal obligation. Thereby, the new heritage shall be the mediator of a dia- lectical relationship developed on a global scale between social internal re- lations and the object (Earth System) (Magalhães, 2016b). When we structure the global and inter-subjective relations, based on the relationships established through the use of a common good to which is assigned a value per se, we are simultaneously building the structural conditions referred by Ostrom (2010) to ensure its maintenance and allow- ing the construction of a larger global justice. Figure 4. A comparison of the existing and proposed Earth System management regimes (Magalhães e Ferreira, 2016) 132  The process that gave origin to the period of the Holocene, unique in terms of climatic stability in the history of the Earth, was a phenomenon of spontaneous Emergence from the combination of certain elements and their proportions, and which in their reciprocal interactions formed a pat- tern, giving rise to a combined organizational “order”. This natural process should be embraced by humanity as one of the greatest gifts it received from nature, as it were exactly these conditions that allowed for the devel- opment of human civilizations. In this sense, we can argue that the state of the Earth System corresponding to the geological period of the Holocene, carries the meaning of a heritage as something we need to conserve in eve- ryone's interest. It enables the recognition of a new value to be legally pro- tected as an international autonomous legal good. “The evolution of a living space “concern”, towards a Common In- tangible Natural Heritage of Humankind as an authentic autonomous legal good, seems a crucial conceptual advance for the organization of the hu- man relations which are now broadened to global scale. With the scientific “Safe Operating Space”, the legal concept of the living space could have a value that can be measured. The legal concept of Heritage can be the locus for that vital good, one intangible space in which the living space repre- sented by the Safe Operating Space can base its existence, and the support for a global organization” (Magalhães, 2016a). Arvid Pardo's vision (Pardo, 1976) that gave origin to the concept of CHM involved the perception of the “ocean environment as an integrated fluid ecological system” and the concern “that continued, unmanaged use of the world’s oceans would become a serious threat to international peace and security from the environmental impact of new technologies, the mili- tarization of the seafloor and expanding state claims to jurisdiction over large parts of the oceans”. To realise these objectives through the legal regime of the Common Heritage of Mankind, involves distinguishing the system concept and its in- trinsic intangible quality from the territorial and geographical approach of already existing legal concepts. But as Taylor and Stroud (2012) states “Arvid Pardo (and others), who considered CHM regime flexible enough to adapt to the emerging challenges, the discovery of news resources and val- ues, such as scientific research”. 133  Departing from this approach, unrealised due to theoretical and practical impossibilities at the time, we will try to conform the initial inten- tions of the CHM to the current criteria for the intrinsic unit of the Earth System. It is therefore crucial to understand in detail the differences between the concept of CHM and the CCH derived from it. Based on the proposal of Murillo (2008), we will compare them with recent knowledge regarding the “Safe Operating Space for Humankind” and how they may be re-framed as to correspond to recent scientific evolutions (Table 1). Table 1. Differences between Common Heritage of Mankind (CHM) and Common Concern of Humankind (CCH) (Magalhães, 2016a) Areas beyond national juris- CHM diction and its resources TERRITORIAL A wider scope – It is applied in SCOPE the Intangible higher level, both be- CCH yond national jurisdiction but also within the jurisdiction of States. The main focus is related to CHM the geographical areas beyond na- tional jurisdiction and its resources. Focused in functional intangi- ble spaces that are a “concern” to humanity as whole. At present the matters are Climate Change, species SUBJECT in danger and conservation of Biodi- SCOPE versity. CCH The intrinsic intangible ecolog- ical quality does not exist autono- mously on the geographical space. Therefore, the CCH continues without a clear and precise definition, liable to be generating rights and duties. DISTRIBUTIVE CHM Equitable sharing of benefits 134  SCOPE Equitable sharing of burdens- CCH cooperation and problem solving. From the analysis of different perspectives of the approach that con- siders the Earth System as a unique systemic whole with intrinsic limits re- garding its state, we are able to identify the following advantages and dis- advantages presented in Table 2. In summary, one can say that while one has a Locus and does not possess an appropriate territorial scope, the other has the appropriate terri- torial scope but does not have a Locus. In regard to the Distributive scope, the sum of both may reveal to adequately address the characteristics of globally shared damages and benefits at the level of the Earth System. In this sense, the combination of some of the characteristics of both concepts may bring the necessary advances in law and international rela- tions with the objective to construct an institutional architecture more adapted to the environmental living space in response to a collective con- cern of humanity. Table 2. Comparative analysis of Common Heritage of Mankind (CHM) and Common Con- cern of Humankind (CCH) (Magalhães, 2016a) The CCH offers a more adequate response to the characteristic of the Earth System on exist- ing both in and outside of sovereignties. But it TERRITORIAL SCOPE has the disadvantage of not having a locus as the CHM, so it cannot be attached to a space on which an organization can be build. The CHM carries the advantage of being able to delimit the area or resource in question, while SUBJECT SCOPE the CCH has a problem with the intangibility of the object. From the perspective of the Earth System, both damages and benefits, caused and produced DISTRIBUTIVE SCOPE upon the Earth System as a whole, are shared. 135 5. Conclusions From the initial intentions and derived concepts that evolved from the Common Heritage of Mankind (CHM) concept will result a new legal ob- ject based on the fundamental separation between the res incorporales rela- tive to the intangible dimension, qualitative and functional of the Earth Sys- tem (higher level of integration), and the res corporales referring to the terri- torial space, (land, oceans and areal space, i.e. the lower level of integra- tion) in which these functions and qualities develop. In this sense we advance a proposal for an evolution with the com- bined elements for an axiological interpretation of CHM applied to the Earth System: • The biogeophysical structure of the Holocene period is part of the in- ternational common heritage (patrimony) and therefore belongs to all humanity in common. This means it cannot be owned, enclosed or disposed of (i.e., appropriated) by any State/s or entity. As a commons it can be used, under the rules of a specific law. • The use of the common heritage framework shall be carried out in accordance with a system of co-operative management, for the bene- fit of all humanity (or common good). This has been interpreted as creating a type of trust relationship with States acting as trustees for the benefit of all humanity (i.e. for the common good, not for the ex- clusive benefit of States/private entities) including future generations, taking into account the particular needs and interests of developing States (intra-generational equity); • There exists a permanent sharing of damage and benefits realized over the state of the Earth System. It will be necessary to construct an accounting system in order to account for the contributions of each State towards the desired state of the Earth System, and next develop an equitable system of derived compensations for the differ- ent uses of the CHM; 136  • A global entity should be created with exclusive functions in coordi- nation of compensations and the development of projects for the maintenance of this Common Heritage of Mankind. The features for a possible evolution of a Common Heritage of Man- kind / Common Concern of Mankind towards a Common Intangible Natural Heritage of Humankind are summarised in Table 3. Table 3. Features for a possible evolution of Common Heritage of Mankind / Common Concern of Mankind (CHM/CCH) to a Common Intangible Natural Heritage of Humankind) (Magalhães, 2016a) The Earth System as a Whole Scope – Applied both beyond and within the jurisdiction of States. TERRITORIAL The higher level of Earth Sys- SCOPE tem integration. The Intangible Na- Form of ture. The well-defined status of the Representation Earth System corresponding to the geological age of the Holocene. Representation of a function- al “living space” for the Humanity Scope as whole, in a trans-temporal di- mension. The “Safe Operating SUBJECT SCOPE Space of Humankind”. Form of Planetary Boundaries Representation Framework Equitable sharing of benefits Scope and burdens through a system of DISTRIBUTIVE compensations - ECOBALANCE . SCOPE An aggregated metric with Form of the ability to represent the positive Representation and negative impacts realized upon the Earth System. 6. References 137  Boff, L. and Moltmann, J., 2015. Hay esperanza para la creación amenazada?, Editorial Sal Terrae. Borg, S., 2007. Climate Change as a Common Concern of Human- kind, Twenty years later... From UNGA to UNSC. IUCN Academy of Envi- ronmental Law “Towards an Integrated Climate Change and Energy Policy in the European Union”, University of Malta. Canotilho, J.J.G., 2009. Sobre o Condomínio da Terra. Earth Condo- minium Publications, Porto. European Environment Agency, 2015. SOER 2015 — The European environment — state and outlook 2015. A comprehensive assessment of the European environment's state, trends and prospects, in a global con- text. Copenhagen. Ganopolski, A., Rahmstorf, S., 2001. Rapid Changes of Glacial Climate Simulated in a Coupled Climate Model. Nature, 409, 153–158. Hang, P., 2003. Essays in game theory and natural resource man- agement. PhD thesis, Tilburg University. Hardin, G., 1968. The tragedy of the commons. Science, 162 (3859), 1243-1248. Kiss, A., 1982. La notion de Patrimonie Commun de L’Humanité. Académie de Droit International, Recuil de Cours, Vol.175, TomoII. Magalhães, P., 2016a. A New Object of Law: Attempt for a Legal Construction, in Magalhães, P. Steffen, W. Bosselmann, K. Aragão, A., So- romenho-Marques, V. (Eds.), SOS Treaty, The Safe Operating Space Treaty- A New Approach to Managing Our Use of the Earth System, Cambridge Scholars Publishing, Newcastle upon Tyne (in press) Magalhães, P., 2016b. Earth Condominium: A Legal Model for the Anthropocene, in Magalhães, P. Steffen, W. Bosselmann, K. Aragão, A., So- romenho-Marques, V. (Eds.), SOS Treaty, The Safe Operating Space Treaty- A New Approach to Managing Our Use of the Earth System, Cambridge Scholars Publishing, Newcastle upon Tyne (in press) Magalhães, P., 2016c.Safe Operating Space of Humankind Treaty (SOS Treaty): A Proposal, in Magalhães, P. Steffen, W. Bosselmann, K. Aragão, A., Soromenho-Marques, V. (Eds.), SOS Treaty, The Safe Operating Space Treaty- A New Approach to Managing Our Use of the Earth System, Cambridge Scholars Publishing, Newcastle upon Tyne (in press) 138  Magalhães, P., Ferreira, F. 2016. Global Free Riders, in Magalhães, P. Steffen, W. Bosselmann, K. Aragão, A., Soromenho-Marques, V. (Eds.), SOS Treaty, The Safe Operating Space Treaty- A New Approach to Managing Our Use of the Earth System, Cambridge Scholars Publishing, Newcastle upon Tyne (in press) Melot, R., Pélisse, J., 2008. Prendre la mesure du droit: enjeux de l’observation statistique pour la sociologie juridique. Revue Droit et Societé, 60/70, 331-346. Murillo, J.C., 2008. Common Concern of Humankind and its Implica- tions in International Environmental Law, Macquarie Journal of Internation- al and Comparative Environmental Law, 5(2), 133. Nykvist, B., Persson, Å., Moberg, F., Persson, L., Cornell, S., Rockström, J., 2013. National Environmental Performance on Planetary Boundaries - A study for the Swedish Environmental Protection Agency, Report 6576, Swedish Environmental Protection Agency, Stockholm. Oldfield, F., Steffen, W, 2004. The Earth System, in Steffen W., Sand- erson, A., Tyson, P.D., (Eds.), Global Change and the Earth System: A Planet Under Pressure, Springer-Verlag, New York. Ostrom, E., 2010. A Multi-Scale Approach to Coping with Climate Change and Other Collective Action Problems. Solutions, 1(2), 27-36. Pardo, A., 1976. The Common heritage. Selected papers on oceans and world order, 1967-1974. Occasional Papers, nº 3, Malta.O.I. Pureza, J. M., 1998. O património comum da humanidade: rumo a um Direito Internacional da solidariedade?, Edições Afrontamento, Porto. Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, Å., Chapin, III, F. S.., Lambin, E., Lenton, T. M., Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber, H., Nykvist, B., De Wit, C. A. ., Hughes, T., van der Leeuw, S., Rodhe, H., Sörlin, S., Snyder, P. K., Costanza, R., Svedin, U., Falkenmark, M., Karlberg, L., Corell, R. W., Fabry, V. J., Hansen, J., Walker, B., Liverman, D., Richardson, K., Crutzen, P., Foley, J., 2009. Planetary boundaries: exploring the safe operating space for humanity. Ecology and Society 14(2): 32. Schmid, A., 1995. The environment and property rights issues, in Bromley, D.W. (Ed.), The Handbook of Environmental Economics, Blackwell Publishers Inc. 139  Shelton, D, 2009. Common Concern of Humanity. Iustum Aequum Salutar, 1, 33-40. Sobrino, J. M., 2012. Património é uma ideia (...) Património é algo que é necessário conservar no interesse de todos. Jornal Quercus, 50 (Jan- Fev), 4-5. Steffen, W., Richardson, K., Rockström, J., Cornell, SE., Fetzer, I., Ben- nett, EM., Biggs, R., 2015. Sustainability. Planetary boundaries: guiding human development on a changing planet. Science, 347(6223). Stern, N. 2006. The economics of climate change – The Stern Re- view, Cambridge University Press, Cambridge. Taylor, P., Stroud, L. 2012. Common Heritage of Mankind, A Bibliog- raphy of Legal Writing. Fondation de Malte, Malta. 140  L’Agenda delle Nazioni Unite 2030 per lo sviluppo sostenibile e l’Accordo di Parigi sul cambiamento climatico: il loro contributo a una nuova governance per lo sviluppo sostenibile Massimiliano Montini e Francesca Volpe Sommario: 1 Introduzione. – 2. L’evoluzione interpretativa dello sviluppo sostenibile. – 3. Lo sviluppo sostenibile nei Sustainable Development Goals e nell’Accordo di Parigi. – 4. Una nuova governance glocal, cooperativa e con- certata per lo sviluppo sostenibile. – 5. Conclusioni. – 6. Bibliografia. 1. Introduzione Trent’anni sono trascorsi dalla pubblicazione del Rapporto Brund- tland (1987) che portò alla ribalta sulla scena internazionale il concetto dello sviluppo sostenibile. Da quel momento, passando attraverso la Confe- renza di Rio (1992), la Conferenza di Johannesburg (2002) e la Conferenza di Rio+20 (2012), tale concetto ha rivestito un ruolo chiave nell’elaborazione delle politiche mondiali all’incrocio tra dimensione am- bientale, economica e sociale. Parallelamente, però, lo sviluppo sostenibile ha anche progressivamente perso la sua iniziale forza propulsiva, prestan- do spesso il fianco a interpretazioni compromissorie e fuorvianti. In tal sen- so, Engelmann ha parlato di era del “sustainababble”, cioè di una cacofoni- ca profusione nell’uso della parola sostenibile1. Tale situazione potrebbe però cambiare nel prossimo futuro grazie a due importanti eventi registratisi nel 2015: l’adozione da parte delle Na- zioni Unite dei Sustainable Development Goals (SDGs) e della relativa Agen- da 2030 per lo sviluppo sostenibile, e la conclusione dell’Accordo di Parigi 1 R. Engelmann, Beyond Sustainababble, State of the World, 2013, pp. 3-16, p. 3. 141 sul cambiamento climatico. Il presente contributo si propone di analizzare il ruolo dello sviluppo sostenibile nei menzionati documenti e di esplorare le possibili implicazioni a livello di governance. A tal fine verrà innanzitutto ripercorsa brevemente l’evoluzione interpretativa del concetto di sviluppo sostenibile, partendo dalla sua originaria matrice di sostenibilità. L’analisi si concentrerà poi sugli SDGs e sull’Accordo di Parigi, con particolare riferi- mento al ruolo giocato dallo sviluppo sostenibile all’interno dei due docu- menti. Verranno infine analizzati i requisiti necessari ed esplorati i possibili scenari per una efficace governance dello sviluppo sostenibile. 2. L’evoluzione interpretativa dello sviluppo sostenibile E’ opinione largamente condivisa che il principale punto di riferimen- to per l’analisi dello sviluppo sostenibile sia costituito dal Rapporto Brund- tland del 1987 e dalla sua nota definizione del concetto2. In realtà, la no- zione di sviluppo sostenibile ha origini ben più risalenti e forse meno cono- sciute, per la cui analisi è necessario rifarsi alla genesi culturale e storica della matrice dello sviluppo sostenibile, vale a dire il concetto di sostenibili- tà. L’accurata ricostruzione storica contenuta nel lavoro di Grober dedi- cato all’evoluzione della sostenibilità, mostra come l’origine istituzionale del termine si trovi nei primi anni del 1700 nell’opera dello scienziato tedesco Von Carlowitz3. Questi usò per primo il termine “sostenibile” (“Nachhaltig”, nell’originale tedesco) con riferimento alla corretta gestione forestale, nell’ambito della sua opera del 1713 dedicata alla Sylvicoltura Oeconomica4. Von Carlowitz criticava le politiche forestali del tempo poichè incentrate sul perseguimento del profitto a breve termine invece che su obiettivi di man- tenimento del patrimonio boschivo nel lungo periodo. L’autore rilevava co- me nelle politiche di gestione forestale il legname fosse considerato alla stregua di risorsa inesauribile e si chiedeva come la conservazione e colti- vazione del legno potesse essere invece organizzata in maniera da garan- 2 Brundtland Report, Our Common Future, Oxford University Press, 1987, §3.27. 3 U. Grober, Sustainability. A cultural history, Green Books, Cambridge, 2010 e U. Grober, Deep roots. A conceptual history of “sustainable development” (Nachhaltigkeit), Discussion paper Best-Nr. P2007-002, Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, 2007. 4 H. C. Von Carlowitz, Sylvicoltura Oeconomica oder Naturmaessige Anweisung zur Wilden Baum-Zucht, Leipzig, 1713, ristampa TU Bergakademie, 2000. 142 tirne un uso continuato, stabile e sostenibile5. La proposta avanzata da Von Carlowitz consisteva nella regola secondo cui il legno doveva essere usato con cura (“pfleglich”)6 e tale regola veniva declinata in termini pratici in modo tale da permetterne un uso continuato, stabile e sostenibile (“nach- haltende Nutzung”)7. La terminologia legata alla sostenibilità comparve così sulla scena politica ed istituzionale con riferimento alla gestione delle foreste in Ger- mania, benchè esperienze simili fossero rinvenibili già tra il XVI e il XVII se- colo nella Repubblica di Venezia, in Inghilterra ed in Francia, come ben do- cumentato dallo stesso Grober8. Ne consegue che il concetto di sostenibili- tà era originariamente connotato in senso ecologico e finalizzato a mante- nere il buono stato degli ecosistemi che consentono il fiorire della vita sul pianeta. La sostenibilità ecologica era quindi considerata come un prere- quisito dal quale tutte le possibili altre dimensioni della sostenibilità dove- vano necessariamente discendere. La necessità di riconoscere l’opportuna centralità e prevalenza alla dimensione ecologica è valida ancora oggi. In- fatti, come autorevolemente sostenuto in dottrina da Bosselmann, se non si riconosce in modo adeguato l’esistenza di tale nucleo ecologico del concet- to di sostenibilità, non è possibile neppure promuovere l’obiettivo dello svi- luppo sostenibile9. L’evoluzione interpretativa a cui è andato incontro il concetto dello sviluppo sostenibile, ci mostra invece una realtà diversa. Nel corso degli anni, in particolare degli ultimi decenni, ha infatti prevalso una più com- promissoria concezione dello sviluppo sostenibile. Se un trattato sullo svi- luppo sostenibile negoziato nei primi anni ’80 avrebbe ancora probabil- mente fatto propria una definizione di sviluppo basata sulla sostenibilità ecologica10, con il Rappporto Brundtland l’intrinseca essenza del concetto di sviluppo sostenibile è stata alterata e sono sfumate le connessioni con la dimensione naturale. Infatti, nonostante nel Rapporto Brundtland vi siano riferimenti alla necessità di adottare uno stile di vita mantenuto entro le possibilità ecologiche del pianeta (“Sustainable global development requires 5 H. C. Von Carlowitz, Sylvicoltura Oeconomica oder Naturmaessige Anweisung zur Wilden Baum-Zucht, Leipzig, cit., p. 105, citato in U. Grober, Sustainability, cit., p. 83. 6 U. Grober, Sustainability. A cultural history, cit., p. 82. 7 U. Grober, Sustainability. A cultural history, cit., p. 83. 8 U. Grober, Sustainability. A cultural history, cit., p. 59-75. 9 K. Bosselmann, The Principle of Sustainability. Transforming Law and Governance, Ashgate, 2008, pp. 52-53. 10 K. Bosselmann, The principle of sustainability. Transforming law and governance, cit., p. 29. 143 that those who are more affluent adopt lifestyles within the planet’s ecological means - in their use of energy, for example”)11, lo sviluppo sostenibile viene inteso come lo sviluppo che soddisfa i bisogni delle generazioni presenti (equità intragenerazionale) senza compromettere la possibilità per le gene- razioni future (equità intergenerazionale) di soddisfare i propri. Tale acce- zione omette, con le parole di Callicott e Mumford, ogni riferimento alla qualità dell’ambiente, all’integrità ecologica, alla salute degli ecosistemi o alla biodiversità12. Secondo Bosselmann, sarebbe proprio la nebulosità del concetto di sviluppo sostenibile così come definito dalla Commissione Brundtland ad aver aperto la strada a uno svilimento del concetto di soste- nibilità, intesa come etica del rispetto e del mantenimento dell’integrità del- la Terra, a favore di una visione sviluppista che mette al centro dell’attenzione il dogma della crescita13. Lo sviluppo sostenibile ha così progressivamente perso la sua connotazione prettamente ecologica ed è stato traghettato nella cosiddetta struttura a tre pilastri - ambientale, eco- nomico e sociale - adottata dalle Parti durante la Conferenza di Johanne- sburg del 200214. Secondo quanto previsto dalla Dichiarazione di Johanne- sburg, i tre pilastri si sostengono e si rafforzano reciprocamente15. Più re- centemente, tale definizione tripartita è stata riaffermata dalla Dichiarazio- ne “The Future We Want” adottata dalle Parti in occasione della Conferenza Rio + 20 del 201216. La realtà però ha mostrato, e sta mostrando, una pro- gressiva marginalizzazione del pilastro ambientale, divenuto l’anello debole della catena a vantaggio essenzialmente di quello economico17. 3. Lo sviluppo sostenibile nei Sustainable Development Goals e nell’Accordo di Parigi 11 Brundtland Report, Our Common Future, cit., §3.29. 12 B. Callicott e K. Mumford, Ecological Sustainability as a Conservation Concept, in Conser- vation Biology, 1997, vol. 11, n. 1, pp. 32-40, p. 35. 13 K. Bosselmann, The principle of sustainability. Transforming law and governance, cit., pp. 1-2. 14 Johannesburg Declaration on Sustainable Development, World Summit on Sustainable De- velopment (WSSD), 2002. 15 Johannesburg Declaration on Sustainable Development, cit., §5. 16 Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Outcome 66/288. The future we want, 2012. 17 M. Montini, Evoluzione, principi e fonti del diritto internazionale dell’ambiente, in P. Dell’Anno e E. Picozza (a cura di), Trattato di diritto dell’ambiente, Cedam, 2012, pp. 9-42, p. 40. 144  Nel settembre 2015, dopo un complesso processo negoziale iniziato nell’ambito della Conferenza Rio + 20, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato i Sustainable Development Goals (SDGs) e la relativa Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile18. A qualche mese di distanza, nel settembre 2015, è stato concluso l’Accordo di Parigi sul cambiamento cli- matico, entrato in vigore a seguito di un rapido processo di ratifica il 4 no- vembre 201619. Tali documenti, seppur frutto di processi negoziali ben di- stinti, non sono totalmente indipendenti l’uno dall’altro. Un obiettivo degli SDGs, il n. 13, è infatti interamente dedicato all’azione climatica e sollecita la comunità internazionale ad agire urgentemente per combattere il cam- biamento climatico, specificando nel relativo indicatore 13.2 la necessità di integrare le misure climatiche entro le politiche e le strategie nazionali. A sua volta, la decisione con la quale è stato concluso l’Accordo di Parigi sa- luta con favore l’adozione della suddetta Risoluzione delle Nazioni Unite, con particolare riferimento all’obiettivo n. 13. Un ulteriore, fondamentale, trait d’union tra i due documenti, è costituito dallo sviluppo sostenibile. Vale quindi la pena soffermarsi sul ruolo di tale concetto all’interno sia degli SDGs che dell’Accordo di Parigi. I 17 SDGs, completati da 169 targets, succedono ai Millennium Deve- lopment Goals (MDGs), che rappresentavano la traduzione operativa della Dichiarazione del Millennio, sottoscritta nel settembre del 2000 alle Nazioni Unite da 191 Capi di Stato e di Governo per il periodo 2000-2015. Gli SDGs si differenziano dagli MDGs innanzitutto ampliandone la portata. Gli SDGs, infatti, si rivolgono non più soltanto ai paesi in via di sviluppo ma an- che, e ugualmente, ai paesi sviluppati, entrambi chiamati a redigere dei piani nazionali per lo sviluppo sostenibile. L’applicabilità generalizzata a tutti i Paesi della comunità internazionale dovrà comunque essere bilancia- ta con la considerazione delle differenti realtà nazionali, secondo il richia- mo che l’Agenda 2030 fa al principio 7 della Dichiarazione di Rio sulle re- sponsabilità comuni ma differenziate. In secondo luogo, mentre gli MDGs promuovevano lo sviluppo tout court, la nuova agenda degli SDGs promuo- ve una partnerhsip globale per lo sviluppo sostenibile. Il goal degli MDGs volto a sviluppare una partnership globale per lo sviluppo (goal n. 8, “Deve- lop A Global Partnership For Development”) è infatti diventato negli SDGs un goal orientato a rivitalizzare la partnership globale per lo sviluppo sostenibi- 18 Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Risoluzione 70/1. Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development, 2015. 19 Decisione 1/CP.21 Adoption of the Paris Agreement, 2015. 145 le (goal n. 17, “Strengthen the means of implementation and revitalize the Global Partnership for Sustainable Development”). La nozione di sviluppo sostenibile adottata dagli SDGs è quella tri- partita, menzionata espressamente nel preambolo dell’Agenda 2030. L’Agenda 2030, tuttavia, dopo aver richiamato le tre dimensioni dello svi- luppo sostenibile, promuove il raggiungimento di una crescita economica sostenuta, inclusiva e sostenibile (“sustained, inclusive and sustainable eco- nomic growth”), destando delle perplessità poiché una crescita economica sostenuta difficilmente potrà essere sostenibile in un sistema, come quello del nostro pianeta, caratterizzato da risorse naturali e da serbatoi per i ri- fiuti entrambi fisicamente limitati20. Inoltre, va rilevata l’assenza di una esplicita definizione del concetto di sviluppo sostenibile assunta come base dell’Agenda 2030. Tale lacuna rappresenta un’occasione mancata per for- nire un punto di riferimento per il lavoro futuro che dovrà essere svolto in attuazione dell’Agenda stessa. Inoltre, non risolve le difficoltà di bilancia- mento tra le tre dimensioni dello sviluppo sostenibile. Mancando cioè una interpretazione ufficiale circa il rapporto tra i tre pilastri, non è chiaro se questi si debbano considerare tutti sullo stesso piano oppure se vi debba essere un qualche ordine di priorità o prevalenza tra di loro. In tal senso si potrebbe notare che, nonostante il richiamo allo sviluppo sostenibile con- tenuto nel Preambolo, l’Agenda 2030 sembra mirare essenzialmente alla crescita (economica), ignorando così l’impossibilità fisica di promuovere una crescita infinita su un pianeta finito. Seppure inseriti nel paradigma tradizionale di crescita economica, gli SDGs sembrano comunque in grado di costituire una opportunità non trascurabile per dare nuovo impulso alla promozione dello sviluppo sostenibile nei prossimi anni. In particolare, la- sciano ben sperare i richiami all’”armonia con la natura” rinvenibili nel te- sto dell’Agenda 2030. Vi si legge infatti che le Nazioni Unite sono determi- nate a assicurare che il progresso economico, sociale e tecnologico avvenga in armonia con la natura (“We are determined to ensure that all human beings can enjoy prosperous and fulfilling lives and that economic social and technological progress occurs in harmony with nature”), a progettare un mondo nel quale l’umanità viva in armonia con la natura e le altre specie viventi siano protette (“One in which humanity lives in harmony with nature and in which wildlife and other living species are protected”) e ad assicurare che entro il 2030 le persone in ogni parte del mondo abbiano a disposizio- 20Sull’impossibilità di una crescita infinita in un pianeta finito vedi, ad esempio, H. E. Daly, Beyond Growth, Boston, 1996. 146 ne le informazioni e la consapevolezza necessarie allo sviluppo sostenibile e a uno stile di vita in armonia con la natura (“By 2030, ensure that people everywhere have the relevant information and awareness for sustainable deve- lopment and lifestyles in harmony with nature”). Sebbene l’Agenda non ne faccia esplicita menzione, risulta evidente il collegamento esistente tra l’Agenda 2030 e l’iniziativa delle Nazioni Unite “Harmony with Nature”. Frutto del dialogo internazionale promosso dalle Nazioni Unite sotto la guida della Bolivia sulla necessità di sostenere un percorso di sviluppo in armonia con la Natura, l’iniziativa Harmony with Na- ture è stata formalmente lanciata nel 200921. Si tratta sostanzialmente dell’invito, rivolto agli Stati e alle varie organizzazioni non governative, a promuovere una vita in armonia con la Natura, definita dalle stesse Nazioni Unite come un’equa e bilanciata relazione con il pianeta Terra, riconosciuto quale fonte e sostentamento dell’umanità22. Recentemente (2016), nell’ambito dell’United Nations Harmony with Nature Knowledge Network co- stituito dai maggiori esperti in materia di Earth jurisprudence, è stato avviato un “virtual dialogue” per promuovere la ricostruzione della civiltà sulla base dei principi ecologici della sostenibilità e l’implementazione degli SDGs in armonia con la Natura23. Spostando l’attenzione sull’Accordo di Parigi si può innanzitutto rile- vare che questo è, ai sensi dell’art. 2, §1, lett. a), della Convenzione di Vien- na sul diritto dei trattati, un trattato internazionale di natura vincolante, an- che se molte delle sue disposizioni non danno luogo a precisi obblighi di condotta o di risultato, quanto piuttosto a obblighi di “due diligence”, come è stato rilevato in dottrina24. L’Accordo prevede, infatti, l’obbligo per tutte le Parti che lo ratificano di adottare dei contributi nazionali di mitigazione (nationally determined contributions – NDCs) ma il contenuto di tali contri- buti, incluso il target di riduzione o contenimento delle emissioni, non è vincolante. Al posto di obblighi vincolanti di riduzione delle emissioni di gas serra come quelli previsti dal Protocollo di Kyoto, nell’Accordo di Parigi vie- ne introdotto un sistema di obiettivi nazionali non vincolanti di mitigazione 21 Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Risoluzione 64/196. Harmony with Nature, 2009. 22 Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Harmony with Nature. Report of the Secretary- General, A/67/317, 2012. 23 Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Risoluzione 71/232. Harmony with Nature, 2016. 24 C. Voigt, The Paris Agreement: What is the Standard of Conduct for Parties?, in Questions of International Law, Zoom-in 26, 2016, p. 17-28. 147 orientati a contenere l’aumento della temperatura media globale entro i 2° centigradi e, auspicabilmente, entro gli 1,5° centigradi. Questi vengono sta- biliti da ciascuna Parte in via autonoma e volontaria e sono soggetti a pe- riodica revisione sulla base delle indicazioni che verranno elaborate dalle istituzioni e dagli organismi previsti dal sistema della Convenzione Quadro e dell’Accordo stesso. Il rispetto degli obiettivi nazionali è soggetto a un controllo indiretto, di tipo facilitativo, da parte delle istituzioni previste dal sistema dell’Accordo. Come affermato in letteratura, sembra dunque che l’Accordo di Parigi, con queste sue forme “ibride” di governance25, abbia reso la terminologia “top-down” e “bottom-up” obsoleta26. L’Accordo inoltre, prevedendo l’adozione dei contributi nazionali di mitigazione a carico di tutte le Parti, supera “di fatto” la distinzione del previgente sistema del Pro- tocollo di Kyoto tra Paesi Annex I e Paesi non Annex I; al suo posto viene invece adottato un sistema applicabile a tutti i Paesi basato su una modu- lazione degli obblighi sulla base delle diverse circostanze in cui ciascuna delle Parti si trova (articolo 2). Tale superamento ricorda e ricalca quello fatto proprio dagli SDGs che, a differenza dei precedenti MDGs, si applica- no a tutti i Paesi, senza distinzione tra Paesi sviluppati e Paesi in via di svi- luppo. L’Accordo di Parigi è basato su un nuovo approccio per quanto ri- guarda la relazione tra cambiamento climatico e sviluppo sostenibile, che vengono considerate tematiche in stretta connessione27. Già nel preambolo dell’Accordo si trova infatti il riconoscimento dell’“intrinsic relationship that climate change actions, responses and impacts have with equitable access to sustainable development and eradication of poverty”. All’articolo 2 si afferma poi che l’Accordo, in attuazione anche di quanto già previsto dalla Conven- zione Quadro sui Cambiamenti Climatici, si propone di rafforzare la rispo- sta globale alla sfida dei cambiamenti climatici nel contesto dello sviluppo sostenibile e degli sforzi per sradicare la povertà. L’articolo 4, §1, prevede che il raggiungimento del picco globale delle emissioni e il successivo pro- 25 A. Lera St.Clair e K. Aalbu, The four transformative governance shifts emerging from COP21, in H. Wilhite e A. Hansen (a cura di), Will the Paris Agreement save the world? An analysis and critique of the governance roadmap set out in COP 21, Oslo Academy of Global Governance Working Paper 2016.1. Oslo: University of Oslo, Centre for Develop- ment and the Environment, pp. 41-46, p. 44. 26 A. Macey, The Atmosphere. The Paris Agreement and global governance, in Policy Quarter- ly, vol. 13, fasc. 1, 2017, pp. 26-31, p. 30. 27 Sul riferimento allo sviluppo sostenibile nell’ambito dell’Accordo di Parigi, si veda L. Hermwille, W. Obergassel, H. E. Ott e C. Beuerman, UNFCCC Before and After Paris -What’s Necessary for an Effective Climate Regime?, in Climate Policy, 2017, pp. 150-170. 148 cesso di riduzione delle stesse dovranno avvenire sulla base del principio di equità, nel contesto dello sviluppo sostenibile e dello sradicamento della povertà. La stretta connessione tra obiettivi climatici e di sviluppo sostenibi- le è rafforzata anche dall’articolo 6 che prevede due strumenti di mercato: da una parte, i meccanismi di cooperazione volontaria che potranno essere utilizzati dalle Parti su base volontaria per il raggiungimento dei propri con- tributi nazionali di mitigazione in modo coordinato con altre Parti (§2); dall’altra, un nuovo meccanismo economico, chiamato “meccanismo per lo sviluppo sostenibile”, che incorpora lo sviluppo sostenibile tra i suoi obietti- vi primari (§4). In base al §2 dell’articolo 6, gli approcci cooperativi potran- no consistere nel trasferimento internazionale di unità di mitigazione e le Parti potranno perseguire una cooperazione volontaria nell’implementazione dei loro contributi nazionali di mitigazione al fine di accrescere il livello di ambizione delle loro politiche di mitigazione e adat- tamento e assicurare lo sviluppo sostenibile e l’integrità ambientale, anche nella governance28. Il nuovo meccanismo economico di cui al §4 dell’articolo 6 permette alle Parti di contabilizzare la riduzione delle emis- sioni di gas serra ottenute nel territorio di un’altra parte contraente per raggiungere gli obiettivi previsti dai propri contributi nazionali di mitigazio- ne. Si tratta di un meccanismo finalizzato a conseguire la mitigazione delle emissioni di gas serra promuovendo al contempo lo sviluppo sostenibile. Ricordiamo infine che il preambolo dell’Accordo di Parigi, al §9, contiene un riferimento specifico alla tutela degli ecosistemi e della biodiversità, alla necessità di riconoscere l’esigenza di numerosi Paesi di perseguire la pro- tezione della Madre Terra, nonché all’importanza del rispetto della giustizia climatica. Ciononostante, l’Accordo incorpora un riferimento alla crescita economica (articolo 10), mostrando di rimanere, al pari degli SDGs, nel solco del modello economico dominante, caratterizzato dall’incongruenza tra la promozione dello sviluppo sostenibile da una parte e, allo stesso tempo, una crescita economica potenzialmente infinita dall’altra. Peraltro, anche l’Accordo di Parigi, come gli SDGs, risulta per molti versi non soddi- sfacente e migliorabile, anche se ha comunque il merito di aver creato una cornice di riferimento ed un contesto favorevole per progredire nella lotta al cambiamento climatico29. 28 Decisione 1/CP.21, Adoption of the Paris Agreement, cit., articolo 6, §1. 29 A. Macey, The Atmosphere. The Paris Agreement and global governance, cit. 149 4. Una nuova governance glocal, cooperativa e concertata per lo sviluppo sostenibile Come affermato in letteratura, l’esperienza suggerisce che gli sforzi di integrazione delle tre diverse dimensioni dello sviluppo sostenibile ri- chiedono una leadership politica e un punto di riferimento istituzionale per superare un approccio meramente settoriale che procede per “comparti- menti stagni”30 e che, come tale, mal si presta a rispondere alle sfide poste dallo sviluppo sostenibile. Per quanto non vi sia un accordo sul significato e la funzione della governance nel contesto degli SDGs31, è opinione condivisa che la capacità degli SDGs di essere veramente incisivi sia in larga misura una questione di governance32. Gli SDGs, infatti, possono indicare la direzione per lo sviluppo sostenibile ma non possono, da soli, fornire l’autorità, i mezzi o gli stru- menti necessari per procedere nel cammino33. Discorso analogo vale anche per l’Accordo di Parigi. Come evocativamente affermato in letteratura, que- sto da solo non sarà in grado di far risparmiare una singola tonnellata di CO2 ma è in grado di fornire la necessaria spinta e guida a tutti quei sog- getti che hanno la possibilità di agire in concreto per la riduzione delle emissioni climalteranti: il ruolo dell’accordo intergovernativo è quello di ga- rantire le migliori condizioni possibili affinchè i vari soggetti possano gioca- re ognuno il proprio ruolo34. Se una nuova governance globale è condizione necessaria, vista la natura degli SDGs e dell’Accordo di Parigi, sarebbe erra- to considerarla anche sufficiente. Vi è infatti, l’esigenza di un sistema misto e complesso poiché solo da una governance che sia allo stesso tempo glo- bale e locale, nonché cooperativa e concertata tra i diversi attori, è possibile 30 S. Bernstein et al, Coherent Governance, the UN and the SDGs, POST2015/UNU-IAS Poli- cy Brief #4. Tokyo: United Nations University Institute for the Advanced Study of Sustain- ability. 31 N. Kanie, R. Zondervan e C. Stevens (a cura di), Ideas on Governance ‘of’ and ‘for’ Sus- tainable Development Goals, UNU-IAS/POST2015 Conference Report, 2014. Tokyo: United Nations University Institute for the Advanced Study of Sustainability. 32 S. Hoiberg Olsen e E. Zusman, Governance and National Sustainable Development Strate- gies: Implications for the Sustainable Development Goals, IGES Policy Report, 2014, prefa- zione; High Level Political Forum United Nations, Getting Governments Organised to Deliver on the Sustainable Development Goals, Summary Report and Next Steps, 18 July 2017, in- troduzione. Una serie di caratteristiche per un’efficace governance dello sviluppo sosteni- bile erano peraltro già state identificate e concordate nella Dichiarazione di Rio e nell’Agenda 21, nonché ribadite nel Piano di Implementazione di Johannesburg del 2002 e nell’Outcome Document di Rio+20. 33 S. Bernstein, The United Nations and the Governance of Sustainable Development Goals, in N. Kanie (a cura di), Governing Through Goals: The Sustainable Development Goals and a New Governance Strategy in the 21st Century, 2017, pp. 213-240, p. 213. 34 A. Macey, The Atmosphere. The Paris Agreement and global governance, cit., p. 30. 150 aspettarsi una fruttuosa gestione delle sfide poste dallo sviluppo sostenibi- le. Due sono i piani intorno ai quali nel presente contributo è strutturata l’analisi delle caratteristiche di un efficace sistema di governance per lo svi- luppo sostenibile: un piano sostanziale e un piano metodologico. Sul piano sostanziale, in primo luogo vi è la necessità di un coinvol- gimento di tutti i livelli, sia quello globale che locale, in un modello di go- vernance che potremmo definire “glocal”. A livello globale nel contesto degli SDGs, interlocutore privilegiato po- trebbe essere l’High-level Political Forum on Sustainable Development (HLPF) delle Nazioni Unite, istituito nel 2012 sulla base della Dichiarazione “The Future We Want” adotatta nell’ambito della Conferenza Rio + 20. L’HLPF, riunitosi per la prima volta nel 2013, ha preso il posto della Commissione sullo Sviluppo Sostenibile, divenendo la principale piattaforma sullo svilup- po sostenibile delle Nazioni Unite, con un ruolo chiave per il monitoraggio, la revisione dell’Agenda 2030 e degli SDGs. Secondo quanto previsto dalle Risoluzioni 66/288 e 67/290 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, l’HLPF deve, tra le altre cose, fornire una leadership politica per lo sviluppo sostenibile, rafforzare l’integrazione tra le tre dimensioni dello sviluppo so- stenibile in maniera olistica e promuovere il coordinamento tra le politiche di sviluppo sostenibile. L’HLPF, però, per come è strutturato risulta dotato di una ridotta autorità e di risorse limitate. La principale sfida è quindi bi- lanciare la sua leadership a livello globale con azioni e risorse mobilizzate sia a livello nazionale centrale dai governi dei vari Stati che a livello locale dalle diverse istituzioni coinvolte. Anche l’Accordo di Parigi richiede un nuovo sistema di governance che coinvolge sia il livello globale che quello locale. Infatti, l’Accordo, aven- do superato l’empasse dei negoziati sui cambiamenti climatici, ha dato luogo a un sistema complesso nel quale il target globale di tipo “top-down” del contenimento del riscaldamento globale entro i 2°C viene affiancato da responsabilità “bottom-up” in capo a attori statali e non statali35. In partico- lare, tra gli attori che possono giocare un ruolo importante a livello globale possiamo identificare il nuovo Paris Committee on Capacity-Building, chia- mato a migliorare l’efficacia delle diverse istituzioni che contribuiscono all’implementazione dell’Accordo, e l’Adaptation Fund, creato nel 2001 per finanziare progetti di adattamento nei paesi vulnerabili. Con specifico rife- 35A. Lera St.Clair e K. Aalbu, The four transformative governance shifts emerging from COP21, cit., pp. 41-42. 151 rimento all’articolo 6 dell’Accordo, si rinviene la necessità di bilanciamento tra elementi di una governance “decentrata”, che chiama in causa diretta- mente le Parti (si veda ad esempio il §2 dell’articolo 6), ed elementi di una governance “accentrata” che prevede la supervisione della Conferenza delle Parti dell’Accordo di Parigi36 (si veda ad esempio il §4 dell’articolo 6). La disposizione dell’articolo 6 apre la strada alla creazione di un mercato in- ternazionale del carbonio animato sia dai governi che da attori privati, ma rimane piuttosto vaga sulle connesse modalità operative. Del resto, molti punti dell’Accordo di Parigi non sono stati volutamente definiti in maniera dettagliata, per permettere il raggiungimento di un accordo, e la questione della governance dell’articolo 6 è sicuramente uno di questi37. In secondo luogo, all’interno dello stesso livello, si pongono questioni di cooperazione tra attori e di bilanciamento tra i settori coinvolti, poiché una varietà di soggetti eterogenei e portatori di interessi diversi sono chia- mati a collaborare: le diverse entità istituzionali internazionali, quali ad esempio le varie agenzie delle Nazioni Unite, il WTO o il G-20; i governi na- zionali, che devono fornire un adeguato supporto istituzionale anche a livel- lo locale; gli attori non statali; la cittadinanza nel suo complesso e i singoli. Con riferimento agli SDGs, va rilevato che anche lo stesso HLPF si in- serisce in un panorama complesso, fatto di tante entità istituzionali già operanti ed infatti è stato definito come “orchestrator of orchestrators”38, os- sia come un’entità che può promuovere il coordinamento tra i vari attori di una governance frammentata. La necessità di cooperazione e l’importanza degli attori non statali sono ribadite anche dall’Accordo di Parigi. In particolar modo, il paragrafo finale della decisione accompagnatoria (Decision 1/CP.21), sostiene e pro- muove la cooperazione regionale e internazionale al fine di mobilizzare un’azione in materia climatica più incisiva e ambiziosa da parte non solo degli Stati ma anche dei vari stakeholders, ivi inclusi la società civile, il setto- re privato, le istituzioni finanziarie, le città e le autorità subnazionali, le co- munità locali e la popolazione. Il modello di governance che ne emerge è quindi una combinazione tra approccio tradizionale di tipo intergovernativo 36 Conference of the Parties serving as the Meeting of the Parties to the Paris Agreement – CMA. 37 A. Marcu, Governance of Article 6 of the Paris Agreement and Lessons Learned from the Kyoto Protocol, Fixing Climate Governance Series, Paper n. 4, Centre for International Gov- ernance Innovation, 2017, p. 1. 38 S. Bernstein, The United Nations and the Governance of Sustainable Development Goals, cit., p. 219 e S. Bernstein et al, Coherent Governance, the UN and the SDGs, cit. 152 e gestione condivisa tra i diversi attori non governativi. Tale modalità coo- perativa sembra poter creare le dinamiche capaci di attivare le necessarie azioni per una efficace lotta al cambiamento climatico; molto dipenderà dalla effettiva capacità dei soggetti coinvolti di trasformare le ambizioni in azioni concrete, da rafforzare poi progressivamente nel corso del tempo39. A livello metodologico, sarà necessario sviluppare strumenti innovati- vi di policy e governance, quali la creazione di forum dedicati per far fronte alle sfide comuni poste dagli SDGs, nonché prevedere il coinvolgimento at- tivo dei cittadini, ad esempio attraverso modalità di apprendimento peer-to- peer e condivisione di best practices. Sarà inoltre necessario combinare strategie di breve-medio termine per far fronte alle emergenze immediate con approcci di lungo termine che diano conto di una progettualità medita- ta. Data la complessità delle sfide poste dallo sviluppo sostenibile, dall’intersecarsi dei livelli di azione, dalla molteplicità degli attori interessati e dalla novità di alcuni strumenti, sarà quindi necessario avvalersi dello strumento della concertazione. Pur nella autonomia decisionale dei Paesi e nella differenziazione delle misure e delle politiche a livello locale, sarà op- portuno avviare un dialogo tra i soggetti a vario titolo coinvolti, affinchè questi possano operare entro linee guida concertate e condivise. Un’efficace governance sia degli SDGs che dell’Accordo di Parigi ne- cessita inoltre di idonei processi di monitoraggio. Per quanto riguarda gli SDGs, il monitoraggio si lega agli indicatori, elaborati per verificare e valuta- re i progressi verso il raggiungimento dei targets al fine di assicurare tra- sparenza e responsabilità. L’attività di monitoraggio, che si esprime a livello nazionale, registra gli inputs (per esempio le spese governative), gli outputs (come i servizi e i risultati attesi), gli outcomes di breve periodo (i cambia- menti in seguito a una specifica politica) e gli impatti di lungo periodo40. Il monitoraggio dovrà però essere completato da una attività di valutazione, capace di dare conto dei risultati ottenuti e di promuovere modifiche di traiettoria quando necessario. Con riferimento all’Accordo di Parigi, in as- senza di un sistema di monitoraggio e controllo del rispetto degli obiettivi unilaterali indicati dalle Parti nell’ambito dei loro contributi nazionali di mi- tigazione, l’efficacia è rimessa al buon funzionamento del quadro di riferi- mento avanzato di trasparenza (“enhanced transparency framework”, artico- 39 C. Bultheel, R. Morel e E. Alberola, Climate governance & the Paris Agreement: the bold gamble of transnational cooperation, Climate Brief N°40, I4CE, 2016, abstract. 40 D. Lucks et al, Counting critically: SDG ‘follow-up and review’ needs interlinked indicators, monitoring and evaluation, IIED Briefing Papers, luglio 2016. 153 lo 13) e del meccanismo di compliance (articolo 15). L’articolo 13 istituisce un sistema differenziato con riferimento a tre diversi ambiti: la mitigazione, l’adattamento ed il supporto finanziario. In relazione alla mitigazione, è isti- tuito un sistema comune ed obbligatorio a carico di tutte le Parti in base al quale ciascuna di esse dovrà trasmettere al Segretariato della Convenzione Quadro i propri inventari nazionali dei gas serra e dovrà fornire le informa- zioni necessarie a tracciare i progressi nell’attuazione e nel raggiungimento dei contributi nazionali di mitigazione. Le informazioni trasmesse saranno sottoposte a una revisione tecnica da parte di esperti, che potranno even- tualmente identificare delle aree in cui occorra migliorare le azioni intra- prese. In relazione all’adattamento, il sistema è invece non vincolante, ol- trechè meno strutturato. Le Parti, infatti, non hanno un obbligo di fornire informazioni al Segretariato della Convenzione Quadro circa le iniziative da loro intraprese, ma sono semplicemente esortate a fornirle. Inoltre, le in- formazioni fornite non saranno soggette a revisione tecnica. Con riferimen- to, infine, al supporto finanziario, è previsto un controllo di tipo vincolante, che differenzia però tra Paesi sviluppati e Paesi in via di sviluppo, tenuto conto dei diversi obblighi in materia di supporto finanziario previsti dall’Accordo di Parigi a carico delle due tipologie di Parti41. È poi previsto un meccanismo di compliance volto a facilitare l’attuazione dell’Accordo. La norma contiene solo scarni dettagli circa il nuovo meccanismo, limitandosi a stabilire che esso dovrà essere composto da esperti, che dovrà essere di tipo facilitativo, che dovrà funzionare in una maniera che sia trasparente, non contraddittoria (non adversarial) e non punitiva. Inoltre, è previsto che il meccanismo dovrà operare sulla base delle modalità e delle procedure di funzionamento che saranno stabilite dalla Conferenza delle parti dell’Accordo e che dovrà riferire annualmente ad essa. Possono essere infi- ne citate altre disposizioni dell’Accordo che rendono possibile un qualche tipo di monitoraggio sotto forma di controllo indiretto sul comportamento delle Parti: l’obiettivo di lungo termine relativo al controllo dell’incremento della temperatura media globale (articoli 2 e 4, §1), la previsione della revi- sione periodica dei contributi nazionali non vincolanti di mitigazione (arti- colo 4, §9), l’aspettativa di un progressivo aumento degli impegni, sia per 41 I Paesi più sviluppati hanno l’obbligo di fornire informazioni sul supporto finanziario che hanno destinato ai Paesi in via di sviluppo, e tali informazioni saranno soggette alla revi- sione tecnica degli esperti; non è previsto invece un equivalente obbligo di informazione per i Paesi in via di sviluppo che decideranno di fornire ulteriore supporto finanziario, né per i Paesi in via di sviluppo che riceveranno il supporto finanziario. In tali casi le informa- zioni potranno eventualmente essere fornite su base volontaria. 154 ciascuna delle singole parti contraenti che a livello complessivo (articolo 3) ed il sistema di aggiornamento periodico degli obiettivi dell’Accordo (si- stema di “global stock take”) (articolo 14)42. 5. Conclusioni I diversi riferimenti al concetto dello sviluppo sostenibile contenuti sia negli SDGs sia, in misura minore, nell’Accordo di Parigi, nonché il ri- chiamo incrociato tra l’Accordo di Parigi e l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, rappresentano un elemento di grande interesse e di potenziale importanza per una governance coordinata ed efficace. Questa interconnes- sione potrebbe infatti essere un’opportunità per la predisposizione e attua- zione di agende integrate in materia di cambiamenti climatici e di sviluppo sostenibile, tanto a livello globale quanto locale43. Sia gli SDGs che l’Accordo di Parigi richiedono infatti a tutti i Paesi della comunità interna- zionale l’adozione di specifici piani e programmi a livello nazionale, che do- vrebbero prevedere la reciproca integrazione degli obiettivi e delle azioni. sopra evidenziate, sembra quindi di poter dire che l’attuazione congiunta degli SDGs e dell’Accordo di Parigi potrebbe rappresentare un punto di svolta per la promozione di concreti percorsi di sviluppo sostenibile. 6. Bibliografia Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Harmony with Nature. Re- port of the Secretary-General, A/67/317, 2012. Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Outcome 66/288. The fu- ture we want, 2012. Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Risoluzione 64/196. Har- mony with Nature, 2009. Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Risoluzione 70/1. Trans- forming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development, 2015. 42 D. Bodansky, The Paris Climate Change Agreement: A New Hope?, in American Journal of International Law, vol. 110, fasc. 2, 2016, pp. 288-319, pp. 301 ss. 43 M. Montini, The Principle of Integration, in L. Krämer e E. Orlando (a cura di), Principles of Environmental Law, Elgar, in corso di pubblicazione. 155  Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Risoluzione 71/232. Har- mony with Nature, 2016. Bernstein S. et al. Coherent Governance, the UN and the SDGs, POST2015/UNU-IAS Policy Brief #4. Tokyo: United Nations University Insti- tute for the Advanced Study of Sustainability. Bernstein S., The United Nations and the Governance of Sustainable Development Goals, in Kanie N. (a cura di), Governing Through Goals: The Sustainable Development Goals and a New Governance Strategy in the 21st Century, 2017, pp. 213-240. Bodansky D., The Paris Climate Change Agreement: A New Hope?, in American Journal of International Law, vol. 110, fasc. 2, 2016, pp. 288-319. Bosselmann K., The Principle of Sustainability. Transforming Law and Governance, Ashgate, 2008. Brundtland Report, Our Common Future, Oxford University Press, 1987. Bultheel C., Morel R. e Alberola E., Climate governance & the Paris Agreement: the bold gamble of transnational cooperation, Climate Brief N°40, I4CE, 2016. Callicott B. e Mumford K., Ecological Sustainability as a Conservation Concept, in Conservation Biology, 1997, vol. 11, n. 1, pp. 32-40. Daly H. E., Beyond Growth, Boston, 1996. Engelmann R., Beyond Sustainababble, State of the World, 2013, pp. 3-16. Grober U., Deep roots. A conceptual history of “sustainable develop- ment” (Nachhaltigkeit), Discussion paper Best-Nr. P2007-002, Wissen- schaftszentrum Berlin für Sozialforschung, 2007. Grober U., Sustainability. A cultural history, Green Books, Cam- bridge, 2010. Hermwille L., Obergassel W., Ott H. E. e Beuerman C., UNFCCC Before and After Paris - What’s Necessary for an Effective Climate Regime?, in Cli- mate Policy, 2017, pp. 150-170. High Level Political Forum United Nations, Getting Governments Or- ganised to Deliver on the Sustainable Development Goals, Summary Report and Next Steps, 18 July 2017. 156  Hoiberg Olsen S. e Zusman E., Governance and National Sustainable Development Strategies: Implications for the Sustainable Development Goals, IGES Policy Report, 2014. Johannesburg Declaration on Sustainable Development, World Summit on Sustainable Development (WSSD), 2002. Kanie N., Zondervan R. e Stevens C. (a cura di), Ideas on Governance ‘of’ and ‘for’ Sustainable Development Goals, UNU-IAS/POST2015 Confer- ence Report, 2014. Tokyo: United Nations University Institute for the Ad- vanced Study of Sustainability. Lera St.Clair A. e Aalbu K., The four transformative governance shifts emerging from COP21, in Wilhite H. e Hansen A. (a cura di), Will the Paris Agreement save the world? An analysis and critique of the governance roadmap set out in COP 21, Oslo Academy of Global Governance Working Paper 2016.1. Oslo: University of Oslo, Centre for Development and the En- vironment, pp. 41-46. Lucks D. et al., Counting critically: SDG ‘follow-up and review’ needs interlinked indicators, monitoring and evaluation, IIED Briefing Papers, luglio 2016. Macey A., The Atmosphere. The Paris Agreement and global govern- ance, in Policy Quarterly, vol. 13, fasc. 1, 2017, pp. 26-31. Marcu A., Governance of Article 6 of the Paris Agreement and Les- sons Learned from the Kyoto Protocol, Fixing Climate Governance Series, Paper n. 4, Centre for International Governance Innovation, 2017. Montini M., Evoluzione, principi e fonti del diritto internazionale dell’ambiente, in Dell’Anno P. e Picozza E. (a cura di), Trattato di diritto dell’ambiente, Cedam, 2012, pp. 9-42. Montini M., The Principle of Integration, in Krämer L. e Orlando E. (a cura di), Principles of Environmental Law, Elgar, in corso di pubblicazione. Voigt C., The Paris Agreement: What is the Standard of Conduct for Parties?, in Questions of International Law, Zoom-in 26, 2016, p. 17-28. Von Carlowitz H. C., Sylvicoltura Oeconomica oder Naturmaessige Anweisung zur Wilden Baum-Zucht, Leipzig, 1713, ristampa TU Bergakad- emie, 2000. 157 PROGETTO COLLABORAZIONE CON LA COMUNITÀ MAPUCHE DI TE- MUICUICUI, ARAUCANIA, CILE Associazione Il Cerchio - Luisa Costalbano, Antonio Ventre, Manuel Zani1 Sommario: 1. Scheda sintetica di progetto. – 2. Contesto socioeconomico. – 3. Articolazione del progetto. 1. Scheda sintetica di progetto Acronimo Progetto: da definire. Titolo Progetto: Recupero e valorizzazione territori boscati delle comu- nità Mapuche di Temuicuicui e aree limitrofe. Obiettivi: Valorizzazione dei territori ancestrali restituiti alle comuni- tà indigene Mapuche al fine di elevare il benessere economico e sociale delle stesse comunità attraverso varie azioni rivolte a: • individuazione delle esigenze primarie delle comunità in relazione ai territori acquisiti; • studio e pianificazione dei territori restituiti al fine dell’avvio e/o im- plementazione di attività economiche del settore primario (agricoltu- ra, selvicoltura, apicoltura) compatibili con l’approccio socio- culturale Mapuche; • realizzazione di un piano di gestione quale strumento di pianifica- zione bottom-up e per l’attuazione esecutiva degli interventi previsti dal Piano; • avvio degli interventi previsti dal PdG: o rinaturalizzazione delle piantagioni arboree verso il bosco ori- ginario; 1 Nell’Appendice pubblichiamo il testo in inglese.  o attivazione di filiere corte e locali: § del legno ad uso energetico, strutturale ed artigianale § zootecniche (gestione foraggere, allevamento ovini e produzione casearia; apicoltura e prodotti derivati) § colture orticole e loro trasformazione; o recupero e rilancio delle attività tradizionali Mapuche in ambi- to di uso medicinale delle piante native. Area progetto: ca 1.500 ha di territorio restituito alla comunità Ma- puche di Temuicuicui (ca 500 ha) e altre limitrofe. Foto 1 – panoramica del territorio di Temuicuicui Durata del progetto: 3-5 anni. Importo previsto: da definire (200.000-500.000 €). Partners: Comunità Indigene Mapuche di Temuicuicui e aree limitro- fe (da definire nel dettaglio), CATIE (Costa Rica), IMFN (International Model Forest Network), una MF in Cile (Alto Malleco e una o più MF dell’IMFN fa- centi parte di altre regioni, p.e. Montagne Fiorentine Model Forest), Agrupa- cion de Ingenieros Forestales por el Bosque Nativo (Cile), Associazione Il Cerchio (Italia), CNR Ivalsa (Italia), Università della Tuscia (UNITUS). Localizzazione: Cile, IX regione (Araucanía), provincia di Malleco. La terra dove vivono attualmente i Mapuche si trova nel Cono Sud dell’America Latina, tra Cile e Argentina. In Cile risiedono nelle Regioni del Bío-Bío (VIII), della Araucanía (IX), di Los Lagos (X) e di Los Ríos (XIV), e so- no il popolo indigeno più numeroso del paese. 159  2. Contesto socioeconomico 2.1 Cenni storici sulla colonizza- zione Il popolo mapuche è sta- to perseguitato fin dal XVI° se- colo, con la conquista spagnola del Cono Sud. Il primo genocidio perpe- trato sui Mapuche è stato quel- lo compiuto dalla Spagna dal 1540, (all’epoca si calcola che i Mapuche fossero circa un mi- lione), e i primi 3 secoli di resi- stenza dei Mapuche furono un periodo caratterizzato dal valo- re e dal coraggio di tantissimi eroi indigeni, che obbligarono gli spagnoli a trattare, a ricono- scere la nazione mapuche e a stabilire il fiume Bìo-Bìo come frontiera fra le 2 nazioni. Il secondo genocidio av- viene tra il 1842 e il 1885 circa. Fu attuato in forma parallela dalle nascenti repubbliche cilena e argentina; è un periodo chiamato eufemisticamente in Cile “Pacificazione dell’Araucania”. Altro non era che una guerra non di- chiarata che culmina con l’espropriazione del 90% del territorio. Nel lato argentino si chiamò “La Conquista del Deserto”, un nome diverso per la stessa guerra. In entrambi i casi i governi dell’epoca fecero arrivare migliaia di coloni europei per continuare la persecuzione e la caccia agli indigeni. Il terzo genocidio è quello attualmente in corso ed è perpetrato dalle multinazionali europee e occidentali, penetrate nel territorio in modo mas- siccio con l’avvento delle dittature, accompagnate dal modello neoliberista. 2.2. La cultura e l’organizzazione sociale 160  I Mapuche (dalla fusione di due termini Mapudungun: Che, “Popolo” e Mapu, “della Terra”) sono gli abitanti Amerindi originari del Cile Centrale e Meridionale e del Sud dell’Argentina (Regno di Araucanía e Patagonia), conosciuti anche come “araucanos”. La nazione mapuche ha una cultura millenaria, secondo le ricerche di Tom Dillehay nel sito archeologico Monte Verde di Puerto Montt si può rilevare la presenza umana già nel 1.300 a.C. Il territorio ancestrale mapuche è chiamato Wallmapu, ed è compo- sto da due grandi identità divise da una catena montagnosa, la cordigliera delle Ande (Pire Mapu), da questa divisione geologica nasce il Gulu Mapu (alcune regioni del sud del Cile) e Puel Mapu (alcune province dell’Argentina). Questo vasto territorio comprendeva, soltanto per ciò che riguarda il Gulu Mapu (attuale Cile), 31 milioni di ettari di terre che andavano dalla III Regione di Atacama alla X Regione Los Lagos, e non includeva il territorio delle Ande né las Pampas argentina fino a Buenos Aires. Nel territorio mapuche o Wallmapu convivevano diverse “identità ter- ritoriali”, o Fütal Mapu, basate sulla qualità dell’ambiente circostante e le relative delimitazioni geografiche fisiche, e cioè: - Pikun Mapu (Terre del Nord) dalle valli centrali del Cile fino al fiume Bío-Bío, i cui abitanti sono denominati Pikun Che. Quasi totalmente sterminati, hanno fatto fronte all’arrivo degli spagnoli per secoli. - Willi Mapu (Terre del Sud) dal fiume Tolten fino all’Isola Gran- de di Chiloé, abitate dai Willi Che. - Pewen Mapu (Terre del Pewen o Araucaria) alcuni settori della cordigliera delle Ande, abitate dai Pewen Che. - Wente Mapu (Le valli) parte della pre-cordigliera delle Ande abitate dai Wente Che. - Naüq Mapu fa riferimento al versante orientale della cordiglie- ra di Nahuelbuta, abitato dai Naüq Che; - Lafken Mapu (Terre delle Grandi Acque), fa riferimento alla fa- scia marittima abitata dai Lafken Che. Il legame con la Terra e l’ambiente per i Mapuche è la base della vita e dell’esistenza, la base dello sviluppo della cultura, che trovano nella bio- diversità il compimento della forza e dello spirito mapuche e il compimen- 161 to della vita stessa. Le abbondanti risorse naturali presenti sul territorio fa- vorirono lo sviluppo di un sistema di sussistenza basato su attività ortofrut- ticole, di caccia e di raccolta. Per capire l’organizzazione sociale dei Mapuche, bisogna compren- dere prima il concetto di “Che”, che comunemente viene tradotto come “persona”. Il Che possiede diverse dimensioni, una in rapporto alla parte biologica, un’altra alle relazioni sociali permanentemente in costruzione e nomade, un’altra parte fa riferimento al funzionamento psichico o psicolo- gico nella quale si rappresenta l’AZ del Che, e infine una dimensione spiri- tuale in rapporto con il lignaggio spirituale della famiglia o Kuga. Il Che è inserto in un’unità basilare chiamata Furen, che rappresenta la famiglia nucleare. È presente anche il Reyñma, concetto di famiglia allar- gata, estesa e “politica”. In ogni zona o regione c’è anche un’organizzazione sociale di base chiamata Lof, concetto propriamente mapuche che fa riferimento a quello che oggi viene chiamato “comunità”. I Lof sono unità base fondamentali costituite da Füren (famiglie), che sono delimitate dalla geografia e acquistano il nome delle “forze” (spiriti protettivi, piante vitali tipiche) e delle qualità del luogo delimitato dalla con- formazione geografica. All’interno di ogni Lof troviamo chi ha qualità speciali in accordo alla discendenza o lignaggio famigliare. Nella storia la famiglia va sviluppando alcune facoltà come ad esempio quella oratoria, l’esercizio della medicina, l’insegnamento, abilità di leader in battaglia. Ci siamo soffermati in questa struttura chiamata Lof, composto in sostanza da famiglie, perché vogliamo sottolineare che per il popolo mapu- che la famiglia è veramente l’unità vitale della società. Il Rewe è una struttura sociopolitica di maggior livello, composto da un gruppo di 4, 6 o 9 Lof: il Ñizol lonko è il leader socio politico del Rewe, viene scelto tra i lonko (leader) dei lof che lo compongono. Il Rewe, è uno spazio territoriale abbastanza esteso e protegge un’alta quantità di persone, ad esempio se si considera che il lof può com- prendere circa 200 ettari di territorio, ogni Rewe composto da 6 lof com- prenderebbe all’incirca dai 1.200 ai 1800 ettari. L’Ayjarewe, spazio territo- riale che comprende 9 Rewe, potrebbe coprire facilmente 10.000 ettari. 162 2.3. La condizione socio-economica attuale dell’Araucania Il problema principale è la povertà, l’immigrazione verso le città, la perdita dell’identità culturale, e nelle zone rurali la mancanza di acqua do- vuta al prosciugamento delle falde acquifere sotterranee, causato dalla col- tivazione intensiva specialmente di pino ed eucalipto e all’inquinamento delle industrie di cellulosa. Ci sono inoltre grossi conflitti di tipo ambientale, derivati dal sac- cheggio delle risorse forestali, acquifere, minerarie, del salmone e per le di- scariche legali e illegali dello Stato cileno concentrate nella regione dell’Araucania. Senza contare lo spostamento forzato subito da intere co- munità che si trovano nelle aree in cui le multinazionali idroelettriche han- no costruito o pretendono costruire dighe e grandi opere. I Mapuche sono circa un milione e mezzo di persone, il 10% della popolazione su un totale di 15 milioni di abitanti (senza considerare che molti genitori hanno cambiato i cognomi ai bambini per salvarli dalla per- secuzione, a causa della feroce repressione della quale questa nazione in- digena è vittima). Anche l’operazione di evangelizzazione e cristianizzazio- ne arrivata con gli europei fa la sua parte: Molti preti, arrivando in un’area da evangelizzare, davano lo stesso cognome spagnolo a diverse famiglie indigene. Oggi, la metà della popolazione vive nel territorio ancestrale, che va dalla riva sud del fiume Bìo-Bìo, fino all’Isola Grande di Chiloé, dove ci sono molti Lof che lottano per il recupero del territorio, in contrapposizione alle multinazionali e la loro azione devastatrice dell’ambiente. L’altra parte della popolazione mapuche vive a Concepción e a San- tiago del Cile e appoggia il recupero dei territori, solidarizzano con i prigio- nieri politici mapuche e con le vittime; anche i Mapuche urbani effettuano, come possono, il ricupero della loro cultura e del “mapudungun”. In modo del tutto intenzionale, infatti, lo stato non ha compiuto la re- stituzione delle terre usurpate da latifondisti e impresari industriali: è di- mostrato che la CONADI (Corporazione Nazionale di Sviluppo Indigeno) non ha rispettato quanto pattuito in materia di restituzione di terre, trala- sciando completamente la ricerca di un dialogo. La rivendicazione della lingua è repressa mediante l’imposizione del- lo spagnolo e anche attraverso una pessima educazione generale, che non 163 considera i loro stili di vita, la loro spiritualità (cosmovisione), i loro costumi e la loro storia. La loro lingua, Mapudungun, non è stata introdotta nel si- stema educativo, ma anche se non è riconosciuta come lingua ufficiale ci sono ancora molte persone bilingui. Il diritto ad avere la loro cultura e il lo- ro modo di vivere sono stati negati e violati sistematicamente. Il sistema scolastico presso i Mapuche è il peggiore del paese. Questa mancanza di rispetto nei confronti di questo popolo cerca di alimentare la falsa idea che in Cile esiste un popolo soltanto: quello cileno (come ribadisce anche la Costituzione nazionale). Al fatto di non potere usare la loro lingua comune – come succede in molti altri luoghi del mondo in cui i popoli originari sono stati emarginati e disarticolati – consegue che le famiglie e le comunità perdano effettivamen- te la loro coesione. 3. Articolazione del progetto Attuali criticità: L’area in oggetto è stata in gran parte sfruttata per molti decenni a monocoltivo di specie arboree esotiche: pino ed eucalipto. I terreni sono in parte degradati anche se una valuta- zione tecnica dello stato dei suoli non è at- tualmente di- sponibile. L’impoveriment o delle acque è testimoniato dagli abitanti della zona, che hanno notato un progressivo ab- bassamento delle falde negli ultimi 20 anni. Durante lo stesso periodo spesso è stato necessario portare l'acqua alle comunità con le autocister- ne. 164  L’economia locale è pesantemente condizionata dalla presenza mas- siccia delle imprese forestali. Ciò vale in particolar modo per l’Araucania, regione letteralmente presa d’assalto da questo tipo di coltivazioni. Agricol- tura e allevamento nelle comunità mapuche sono ridotte ai minimi termini. Soprattutto quest’ultima fonte di reddito è difficilmente praticabile su scala maggiore di quanto basti al consumo familiare e alla vendita annuale di qualche capo. Conflittualità sociale alta: zona depressa, fortemente popola- ta da Mapuche in processo di rivendicazione territoriale e frequentemente teatro di operazioni repressive della polizia. Utilità del progetto: ecologica (recupero ecosistemi bosco nativo- maggiore sostenibilità ambientale); socioeconomica (possibile attivazione di imprese di tipo familiare o cooperativo in area attualmente a forte mar- ginalità); culturale (recupero e valorizzazione di attività culturali, religiose e relazionali nella comunità indigena come risultato di una maggiore auto- nomia economica, di un controllo territoriale comunitario e dello sviluppo di un protagonismo sociale locale); diminuzione delle tensioni sociali (per i fattori precedenti e per la presenza di attori terzi e/o di associazioni inter- nazionali) inter e intra comunità indigene Mapuche. Descrizione del progetto: premessa: in considerazione del tormentato percorso storico dei ter- ritori e delle comunità interessate dal progetto, particolare e delicata atten- zione dovrà essere prestata, sia nella fase di definizione del progetto ed an- cor più nella sua attuazione, a far sì che le comunità indigene mapuche siano le principali ideatrici ed esecutrici di tutte le fasi del progetto stesso. Tutti gli altri partners dovranno principalmente fornire il proprio specifico apporto alle comunità affinchè si possano conseguire i risultati posti come obiettivo. Fasi proposte: 1. Individuazione delle aree oggetto della restituzione da parte del governo cileno e delle relative comunità coinvolte attualmente aventi titolo nella gestione; 2. Ricognizione presso le comunità per la verifica dell’interesse alla 165  partecipazione al progetto e, nel caso positivo, individuazione dei refe- renti con i quali programmare incontri volti alla definizione delle esigen- ze e dei differenti livelli di priorità; 3. Individuazione dei soggetti, istituzionali e non, possibili interlocutori per le fasi di attuazione del progetto; 4. Avvio dello studio finalizzato ad ottenere il quadro di partenza delle principali caratteristiche ambientali (uso del suolo, criticità ed emergen- ze ambientali, trend climatico, ecc.) socioeconomiche (principali dati) ed infrastrutturali (tessuto insediativo abitativo, agroforestale, commer- ciale, artigianale, viabilità principale e secondaria, ecc.) dei territori resti- tuiti coinvolti; 5. Avvio dei percorsi partecipativi con le comunità al fine della definizione, nei territori restituiti: a. delle attività economiche da attuare (p.e. gestione delle pianta- gioni arboree e loro utilizzazione, avvio o implementazione di atti- vità di allevamento e di prima trasformazione e relativa gestione dei pratipascolo) e del relativo cronoprogramma; b. delle fasi di riconversione e della loro durata al fine di coniugare sostentamento economico delle comunità e quanto più rapido possibile raggiungimento degli obiettivi finali (ritorno degli ecosi- stemi originari/bosco nativo) c. delle priorità per il mantenimento e il rafforzamento dell’identità culturale delle comunità come percorso indissolubilmente con- nesso al recupero e alla riconversione (rinaturalizzazione) dei ter- ritori 6. Verifica delle compatibilità tra quanto emerso dallo studio (quadro at- tuale di cui al punto 4) ed esigenze/aspirazioni emerse dal percorso partecipativo; 7. Redazione del Piano di Gestione e dei relativi allegati (cartografie) di durata minima di 10 anni; 8. Avvio degli interventi previsti dal PdG: a. Interventi selvicolturali finalizzati alla progressiva rinaturalizzazio- ne delle piantagioni arboree verso il bosco originario fornendo al contempo il materiale legnoso da impiegare nelle comunità (e non solo) nelle diverse filiere; il Pdg dovrà prevedere, oltre il cro- 166  noprogramma e le modalità di intervento nelle singole particelle individuate, anche attività di formazione al lavoro in bosco per chi nelle comunità sarà direttamente impegnato negli interventi di utilizzazione forestale e di vivaismo forestale per la produzione di piantine forestali di specie originarie; tali attività permettono da un lato la riduzione del rischio di infortuni e di ottimizzazione de- gli assortimenti ricavati e dall’altro la produzione in situ di mate- riale vivaistico locale già acclimatato. Inoltre nell’ambito delle atti- vità selvicolturali, in qualche modo riconducibili al cosiddetto re- stauro forestale, attraverso idonei indici ed indicatori, che da qualche anno il prof. Picchio (UNITUS) sta mettendo a punto, specificatamente per le caratteristiche fisiche e biologiche dei suoli forestali, potranno essere messe a punto nelle aree di inte- resse delle qualificazioni rivolte all’ottimizzazione dei processi di rinaturalizzazione e al monitoraggio della azioni selvicolturali pra- ticate; nell’ambito delle utilizzazioni da attuare nella durata del PdG, ma non solo, potranno essere adottati i criteri del Reduced Impact Logging (RIL). b. attivazione di filiere corte e locali: i. del legno ad uso energetico, strutturale ed artigianale: in relazione alle caratteristiche delle diverse specie arboree saranno attivate esperienze pilota nelle diverse filiere. Il Pdg dovrà individuare i siti e definire queste esperienze orientandosi in modo tale da permet- tere una equilibrata distribuzione nel territorio; p.e. laddove possi- bile con la realizzazione di piattaforme per la gestione del legno che possano smistare e valorizzare i diversi assortimenti per le di- verse filiere sia all’interno che all’esterno delle comunità. In merito all’uso energetico, ampiamente diffuso nelle comunità, sia per ri- scaldamento che per la cottura degli alimenti, tale uso dovrà esse- re accompagnato da diffusione di pratiche volte all’efficientamento della combustione nelle attrezzature domestiche e artigianali. In tal senso l’implementazione di “forni mobili” per una carbonizza- zione più efficiente appare quanto mai opportuna. Per quanto at- tiene la carbonizzazione all’imposto di qualsiasi specie legnosa, nella realtà rurale in questione, potrà avere interessanti contesti applicativi, in grado di andare dal semplice autoconsumo alla commercializzazione. In particolare i cosiddetti forni mobili dai più semplici ai più “evoluti”, per la loro semplicità funzionale riescono 167 a fornire con minimi input elevate possibilità di innesco di filiere pienamente sostenibili. Gli steps a tal proposito dovrebbero mirare a: 1. Comprendere quale tipologia di forno mobile sia la più idonea alla realtà locale (e se del caso ipotizzare una specifica prototi- pazione); 2. Studiare la fattibilità e la logistica del funzionamento della suddetta filiera; 3. Formazione dei locali al processo di carbonizzazione con criteri di massima sostenibilità. ii. La verifica delle caratteristiche tecnologiche dei diversi legni a disposizione permetterà l’indirizzo all’uso strutturale più ade- guato; ciò sia in funzione della realizzazione semilavorati per la costruzione di fabbricati ad uso abitativo per le comunità (ed eventualmente per la commercializzazione al di fuori di esse) come anche per l’utilizzo di tondo tal quale per la realizzazione di stalle e ricoveri per gli animali di allevamento, tettoie e ma- gazzini per impieghi agroforestali, anche connessi all’essiccazione della legna ad uso combustibile. Infine anche la destinazione ad uso artigianale potrà avere rilevanza con la produzione di manufatti di uso comune o di maggior valenza da destinare alla commercializzazione verso mercati regionali, na- zionali e perfino nei canali del “fair trade”. iii. zootecniche (gestione foraggere, allevamento ovini e produ- zione casearia; apicoltura e prodotti derivati): lo sviluppo dell’allevamento ovino e della produzione casearia sarà ne- cessariamente commisurata all’implementazione delle su- perfici foraggere e pascolive determinate dal Pdg. È da sot- tolineare come le comunità abbiano già avviato attività zoo- tecniche in tal senso e di collaborazione in ambito di pro- getti internazionali (Canada). Di fatto si tratta di diversificare una pratica di allevamento che oggi è finalizzata alla sola produzione di carne e creare le condizioni ambientali e ge- stionali perché sia implementabile e sostenibile. La realizza- zione di uno o alcuni piccoli caseifici comunitari e la suc- cessiva commercializzazione verso i centri urbani potrà consentire una maggiore capacità reddituale alle comunità. 168  iv. colture orticole e loro trasformazione: l’agricoltura, oggi pre- valentemente di sussistenza, talvolta per mancanza di terre- no e strumenti per la lavorazione del medesimo, può bene- ficiare di nuove terre dedicate a questa attività e finalizzate alla produzione di alimenti stagionali per autoconsumo e per il mercato locale. c. recupero e rilancio delle attività tradizionali Mapuche in ambito di uso medicinale piante native. L’aspetto spirituale del rapporto tra la popolazione Mapuche e la terra rende quest’ultima parte inte- grante della loro quotidianità: incaricati di proteggerla da una parte, debitori di benessere e salute alle entità spirituali che la abitano, dall’alta. Ciò comporta una relazione molto stretta con l’ambiente naturale che si esprime nell’uso cerimoniale di piante e particolari luoghi geografici o di elementi come fiumi, pantani, vette, ecc. e nell’avere sempre presente il benessere del territorio inteso come un tutto vivo a cui chiedere ciò che si prende e prendere ciò che serve. Un’ottica agli antipodi dei latifondi a mo- nocoltura. Essi sono al tempo stesso luoghi di dimora di forze benefiche, di ambientazione di cerimonie religiose e dove i/le Machi (uomini e donne di medicina) attingono le forze spirituali e le erbe medicinali per la cura tradi- zione delle malattie, che ne Mapuche sono al tempo stesso di ordine fisico e spirituale. Nella zona in oggetto, questi luoghi sono compromessi dall’uso de- cennale per monocoltura che ha causato la scomparsa di flora e fauna au- toctona in larghi segmenti del territorio. Scomparsa che ha investito i/le Machi, impossibilitati/e a comunicare con le forze del territorio e a recupe- rare rimedi medicinali nello stesso, sparendo progressivamente come figu- re presenti nelle comunità della zona, che spesso ricorrono a Machi di altre località. Favorendo una rinaturalizzazione del posto è perciò possibile raffor- zare l’identità culturale e le pratiche mediche tradizionali, aumentando l’accesso alla salute della comunità mapuche autoctone. 169 170  APPENDICE Collaboration Project with Mapuche Communities of Temuicuicui, Arau- cania, Chile. Valorisation of the territories returned to the communities through the naturalization to native forest 1. Project summary Project Acronym: to be defined Project Title: Recovery and enhancement of wooded areas of the Mapuche communities of Temuicuicui and surrounding areas. Objectives: Valorisation of the ancestral territories returned to the Mapuche indigenous communities in order to increase the economic and social wellbeing of the communities themselves through various actions aimed at: 1. identification of the primary needs of the communities in relation to the territories acquired; 2. study and planning of the territories returned in order to start up and / or implement economic activities in the primary sector (agri- culture, forestry, beekeeping) compatible with the Mapuche socio- cultural approach; 3. implementation of a management plan (MP) as a bottom-up plan- ning tool and for the executive implementation of the interventions envisaged by the Plan; 4. start of the interventions provided by the MP: a. re-naturalization of the tree plantations towards the orginal native forest; b. activation of short and local supply chains: I. wood for energy use, for both structural and artisan purposes II. zootechnics (forage management, sheep breeding and dairy production, beekeeping and derived products) III. horticultural crops and their processing;  c. recovery and relaunching of traditional Mapuche activities in the field of medicinal use of native plants. Project area: about 1,500 ha of territory returned to the Mapuche community of Temuicuicui (about 500 ha) and other neighbouring areas. photo 1 – Temuicuicui territory landscape Duration of the project: 3-5 years Sum Total: to be defined (€ 200,000-500,000) Partners: Mapuche Indigenous Communities of Temuicuicui and surrounding areas (to be defined in detail), CATIE (Costa Rica), IMFN (In- ternational Model Forest Network) (one MF in Chile (Alto Malleco and one or more MF IMFN belonging to other Regions, eg Florentine Mountains Model Forest), Agrupacion de Ingenieros Forestales por El Bosque Native (Chile), Il Cerchio Association (Italy), CNR Ivalsa (Italy), Università della Tuscia (UNITUS). Location: Chile, IX region (Araucanía), Malleco province. The land where the Mapuche currently live is located in the Southern Cone of Latin America, between Chile and Argentina. In Chile they live in the Bío-Bío (VIII), Araucanía (IX), Los Lagos (X) and Los Rios (XIV) regions and are the largest indigenous community in the country. 172  2. Socio-economic context 2.1. Historical information about colonization The Mapuche peo- ple have been persecuted since the 16th century, with the Spanish conquest of the Southern Cone. The first genocide perpetrated on the Ma- puche was made by Spain starting from 1540, (it is estimated that, at the time, the Mapuche were about a million), and the first 3 centuries of resistance by the Mapuche was a period characterized by the valor and courage of many in- digenous heroes, who forced the Spaniards to deal with, to recognize the Mapuche nation and to es- tablish the Bìo-Bìo river as a border between the two nations. The second geno- cide took place approxi- mately between 1842 and 1885. It was implemented at the same time by the arising Chilean and Ar- gentine republics; it is a period in Chile euphemistically named “Pacifica- tion of Araucania”. It was nothing more than an undeclared war which cul- minated in the expropriation of 90% of the territory. On the Argentinean side it was called “The desert conquest”, a different name for the same war. In both cases, the governments of the time brought thousands of Eu- ropean settlers to continue the persecution and hunting of the natives. 173  The third genocide is currently underway and is perpetrated by Eu- ropean and Western multinationals, which infiltrated the territory in a mas- sive way with the advent of dictatorships, accompanied by the neoliberal model. 2.2. Culture and social organization Mapuche (from the merger of two terms Mapudungun: Che, “Peo- ple” and Mapu, “of the Earth”) are the Amerindian inhabitants originating in Central and South Chile and Southern Argentina (Kingdom of Araucanía and Patagonia), also known as “araucanos”. The Mapuche nation has a thousand-year culture, and according to the research of Tom Dillehay in the Monte Verde archaeological site of Puerto Montt, human presence can already be found as early as 1300 BC. Mapuche ancestral territory is called Wallmapu, and is composed of two great identities divided by a mountain range, the Andes (Pire Mapu) cordillera. From this geological division comes the Gulu Mapu (some re- gions of southern Chile) and Puel Mapu (some provinces of Argentina). This vast territory included, only for what concerns the Gulu Mapu (current Chile), 31 million hectares of land which went from the III Region of Atacama to the X Region Los Lagos, and did not include the territory of the Andes and las Pampas Argentina up to Buenos Aires. In the Mapuche territory, or Wallmapu, different “territorial identities” coexisted, called “Fütal Mapu”, based on the quality of the surrounding en- vironment and the relative physical geographic boundaries, namely: - Pikun Mapu (Lands of the North) from the central valleys of Chile to the Bío-Bío river, whose inhabitants are called Pikun Che. Almost totally ex- terminated, they faced the colonization by the Spaniards for centuries. - Willi Mapu (South lands) from the river Tolten to the Big Island of Chiloé, inhabited by the Willi Che. - Pewen Mapu (Pewen lands or Araucaria) some sectors of the Andes mountain range, inhabited by Pewen Che. - Wente Mapu (The valleys) part of the pre-cordillera of the Andes in- habited by Wente Che. 174  - Naüq Mapu refers to the eastern side of the Nahuelbuta mountain range, inhabited by the Naüq Che; - Lafken Mapu (Lands of the Great Waters), refers to the maritime band inhabited by Lafken Che. The connection with the Earth and the environment for the Mapuche is the basis of life and existence, the basis of the development of culture, which finds in biodiversity the fulfilment of the Mapuche’s strength and spirit, and the fulfilment of life itself. The abundant natural resources pre- sent in the area fostered the development of a life system subsistence based on fruit and vegetables, hunting and harvesting activities. To understand the social organization of the Mapuches, it is neces- sary to first comprehend the concept of “Che”, which is commonly trans- lated as “person”. The “Che” possesses different dimensions, one in rela- tion to the biological part, another related to social relations permanently under construction and nomadic, another part refers to the psychic or psy- chological functioning in which the “AZ” of “Che” is represented, and finally a spiritual dimension related to the spiritual lineage of the family or “Kuga”. “Che” is inserted into a basic unit called “Furen”, which represents the nuclear family. “Reyñma” is also present, which is a concept of extend- ed family, which includes both “extended” and “political” family. In every area or region there is also a basic social organization called “Lof”, a concept tied specifically to the Mapuche which refers to what is now called a “community”. The “Lof” are substantial basic units constituted by “Füren” (fami- lies), which are bound by geography and acquire the name “forces” (pro- tective spirits, characteristic vital plants) and the qualities of the area delim- ited by geographic conformation. Within each “Lof” we find those with spe- cial qualities according to family lineage or ancestry. Over the centuries, the family develops special faculties such as oratory practice, the practice of medicine, the practice of teaching, skills of a leader in battle. We have focused on this structure called “Lof”, which is essentially composed of families, because we want to emphasize that for the Mapuche people, the family is truly the vital unit of society. The “Rewe” is a higher-level socio-political structure, consisting of a group of 4, 6 or 9 “Lof”: Ñizol lonko is the political leader of the “Rewe”, and is chosen among the Lonkos (leaders) of the “Lof” that compose it. 175  The “Rewe”, is quite an extensive territorial space and protects a large amount of people. For example, if we consider that the “Lof” can comprise about 200 hectares of land, each “Rewe” composed of 6 “Lof” would include roughly from 1,200 to 1800 hectares. The “Ayjarewe”, a ter- ritory that includes 9 “Rewe”, could easily cover 10,000 hectares. 2.3. The present socio-economic condition of Araucania The main problem is poverty, which in turn is the cause for emigra- tion to cities, the loss of cultural identity, and, in rural areas, the lack of wa- ter due to the draining of underground water reservoirs, caused by inten- sive cultivation especially of pine and eucalyptus, and pollution caused by cellulose industries. Besides there are serious environmental conflicts, deriving from the looting of forest, water, mining, and salmon resources, and also tied to the legal and illegal landfills of the Chilean State concentrated in the region of Araucania. Not to mention the forced displacement suffered by entire communities which are in areas where hydroelectric multinationals have built or demand to build dams and other impacting constructions/projects. The Mapuche are about one and a half million, which constitutes 10% of the population out of a total of 15 million inhabitants (without con- sidering that many parents have changed their children’s surnames to save them from persecution, due to the ferocious repression which this indige- nous nation is a victim of). Also the implementation evangelization and Christianization which was brought by the Europeans played its part; many priests, arriving in an area to be evangelized, gave the same Spanish sur- name to several indigenous families. Today, half of the population lives in the ancestral territory, which goes from the south bank of the Bìo-Bìo river, to the Big Island of Chiloé, where there are many “Lof” fighting for the recovery of the territory, and opposing to the multinationals and their devastating actions to the envi- ronment. The other part of the Mapuche population lives in Concepción and Santiago de Chile and supports the recovery of the territories, gives solidar- ity to Mapuche political prisoners and the victims; and also the urban Ma- puche try to carry out, as they can, the recovery of their culture and of the “mapudungun” (own traditional language). In a completely intentional way, 176 in fact, the state has not made restitution of the lands usurped by large landowners and industrial entrepreneurs: it is proven that CONADI (Nation- al Corporation of Indigenous Development) has not respected the agree- ments made regarding the restitution of land, and completely avoiding finding a channel for a dialogue. The claim to recuperating language is repressed through the imposi- tion of the use of Spanish and also through a very bad delivery of general education, which does not consider their lifestyle, their spirituality (cosmo- vision), their customs and their history. Their Mapudungun language, has not been introduced into the educational system, but even if it is not rec- ognized as an official language there are still many bilingual people. The right to follow and celebrate their culture and their way of life has been de- nied and systematically violated. The school system followed by the Ma- puche is the worst in the country. This lack of respect towards these people tries to feed the false idea that in Chile there is only one people: the Chile- an people (as it is also reaffirmed in the national Constitution). The consequence of the fact that they cannot use their common lan- guage - as it also happens in many other places in the world where the original people have been marginalized and disjointed - is that families and communities actually lose their cohesion. 3. Articulation of the project Current critical issues: The area has been largely exploited for many decades in monocultures of exotic tree species: pine (p. radiata) and euca- lyptus (e.globulus). The soil is partly degraded 177 although a technical assessment of soil status is not currently available. The impoverishment of the water reservoirs is testified by the inhab- itants of the area, who have noticed a progressive lowering of the ground- water in the last 20 years. During this period it was often necessary to bring water to the communities with tanker trucks. The local economy is heavily conditioned by the massive presence of forest enterprises. This is especially true in Araucania, a region literally be- sieged by this type of cultivation. Agriculture and breeding in the Mapuche communities are reduced to minimum terms. Above all, the latter (breed- ing) as a source of income is hardly feasible on a larger scale than family consumption and the annual sale of some heads. High social conflict area: depressed area, densely populated by Mapuche in the process of reclaim- ing of territory and frequently the stage of police led repressive operations. Project usefulness: ecological (recovery of native forest ecosystems - greater environmental sustainability); socio-economic (possible activation of family-type or cooperative businesses in currently highly marginal are- as); cultural (recovery and enhancement of cultural, religious and relational realities in the indigenous community as a result of a greater economic au- tonomy, community territorial control and the development of a self-run local social awaraness); reduction of social tensions (due to previous fac- tors anthe presence of third parties and / or international associations) be- tween and within Mapuche indigenous communities. Description of the project: premise: in consideration of the tormented historical course related to the territories and of the communities involved in the project, particular and delicate attention must be paid, both in the defining phase of the pro- ject and even more in its implementation, to ensure that the indigenous Mapuche communities are the main designers and executors of all the phases of the project itself. All the other partners will mainly have to pro- vide their own specific contribution to the communities so that the results set as objectives can be achieved. 178  Phases proposed: 1. Identification of the areas subject to the restitution by the Chilean Government and related communities currently involved who have a management right to those territories; 2. Evaluation among the communities of the level of interest in partici- pating in the project and, in a positive case, identification of the con- tact persons with whom to schedule meetings aimed at defining the needs and the different levels of priorities; 3. Identification of the institutional and non-institutional subjects as possible interlocutors for the implementation phases of the project; 4. Beginning of the study aimed at obtaining the overall picture of the main environmental characteristics (land use, environmental prob- lems, environmental trends, climate trends, etc.) socio-economic (main data) and infrastructures (residential settlements, agroforestry, commercial, artisanal, main and secondary viability, etc.) of the re- turned territories involved; 5. Finding participatory paths with the communities of the returned ter- ritories, for the purpose of defining: a. economic activities to be implemented (eg management of tree plantations and their utilization, start up or implementation of breeding ac- tivities and first transformation and relative management of the forage meadows) and defining the relative time schedule; 179  b. reconversion phases and their duration in order to combine eco- nomic support for the communities and the quickest possible achievement of the final objectives (returning to the original ecosystems / native forest) c. priorities for the maintenance and strengthening of the cultural identity of the communities as an indissolubly linked channel to the recov- ery and conversion (re-naturalization) of the territories 6. Verification of the compatibility between what emerged from the study (current framework referred to in point 4) and needs / aspira- tions emerged from the participatory channel; 7. Drafting of the Management Plan and related annexes (car- tographies) with a minimum duration of 10 years; 8. Start of the interventions provided for by the PdG: 1. Forestry interventions aimed at the progressive re- naturalization of the tree plantations towards the original native forest while providing the woody material to be used in the communities (and not only) in the various supply chains; the Pdg must provide, in addition to the schedule and the methods of intervention in the individual particles identified, also training sessions on how to work in the forest for those in the commu- nities who will be directly involved in forestry and forest nurse- ries for the production of forest seedlings of original species; these activities allow, on one hand, the reduction of accident risks and optimization of the assortments obtained, and on the other hand, the on-site production of already acclimatized local nursery material. In addition, in the context of forestry activities, somehow attributable to the so-called forest restoration, through appropriate indices and indicators, which Prof. Wood- pecker (UNITUS) has been developing for some years, and specifically pertaining to the physical and biological character- istics of forest soils, in the areas of interest of the qualifications for the optimization of the re-naturalization processes and the monitoring of the forestry actions practiced could be devel- oped; as part of the uses to be implemented during the dura- tion of the PdG, but not only, the Reduced Impact Logging (RIL) criteria may be adopted. 2. Activation of short and local supply chains in using: 180  a. wood for energetic, structural and handicraft use: in relation to the characteristics of the different tree species, pilot trials will be activated in the various supply chains. The PDG must identify the sites and define these trials by orienting them- selves in such a way as to allow a balanced distribution in the territory; b.p. wherever possible with the creation of wood management platforms that could manage and en- hance the various assortments for the various supply chains, both inside and outside the communities. Regarding the use of energy, widely used in the community, both for heating and for cooking; this use must be accompanied by the spread of practices aimed at the efficiency of combustion in the use of domestic and artisanal equipment. In this sense, the implementation of “mobile furnaces” for a more efficient carbonization appears to be very timely. As far as the car- bonization of any species of wood is concerned, in the rural reality in question, it can have interesting application con- texts, and will be able to go from simple self-consumption to marketing. In particular, the so-called mobile furnaces, from the simplest to the most “evolved”, for their functional sim- plicity, will be able to supply with minimal inputs high possi- bilities of triggering fully sustainable supply chains. The steps in this regard should aim: • To understand which type of mobile furnace is the most suitable for the local reality (and if necessary to hypothesize a specific prototyping); • To study the feasibility and logistics of the operation of the aforementioned supply chain; • Training of the locals to the carbonization process with criteria of maximum sustainability. ii. The verification of the technological characteristics of the differ- ent woods available will allow to address and identify the most appropriate structural use; this is in relation to the realization of semi-finished products for the construction of buildings for resi- dential use for the communities (and possibly for marketing out- side of them) as well as for the use of round bars for the con- struction of stables and shelters for animal farming, sheds and 181  warehouses for agroforestry uses, also connected to the drying of wood for fuel use. Finally, even the destination for craft making use may have relevance with the production of commonly used products within the community, or for artifacts of greater value to be used for marketing in regional and national markets, and even in the “fair trade” channels. iii. zootechnics (fodder management, sheep breeding and dairy production, beekeeping and derived products): the development of sheep breeding and dairy production will necessarily be com- mensurate with the implementation of the sizes of forage and grassland areas determined by the PDG. It is important to under- line how the communities have already started zoo technical ac- tivities and of collaboration in the field of international projects (Canada) in this field. In fact, it is a question of diversifying a breeding practice that today is aimed solely at the production of meat and creating the environmental and management condi- tions to make it implementable and sustainable. The realization of one or some small community dairies, and the subsequent marketing towards urban centers, will allow a greater income ca- pacity for the communities. iv. horticultural crops and their transformation: agriculture, today used mainly for subsistence, sometimes due to lack of land and tools for processing it, can benefit from new lands dedicated to this activity and aimed at the production of seasonal food for self-consumption and for the local market. c. recovery and relaunching of traditional Mapuche activities in the field of native medicinal plant use. The spiritual aspect of the relationship between the Mapuche population and the earth makes the latter an inte- gral part of their daily life: responsible for protecting it on the one hand, and on the other responsible of the welfare and health of the spiritual enti- ties that inhabit it, in the skies. This entails a very close relationship with the natural environment that is expressed in the ceremonial use of plants and particular geographical places or elements such as rivers, marshes, peaks, etc. and always keeping in mind the well-being of the territory iden- tified as a living whole (entity), to ask of it what you can take and to only take what you need. A vision which is at the antipodes of the vision of mono cultivation estate landlords. 182  They are at the same time places of residence of beneficial forces, of settings for religious ceremonies, and where the Machi (men and women of medicine) draw from spiritual forces and find their medicinal herbs for tra- ditional cures of diseases, which for the Mapuche are at the same time of physical and spiritual order. In the area in question, these places have been compromised by the ten-year use of mono cultivation that has caused the disappearance of na- tive flora and fauna in large segments of the territory. A disappearance that has rendered the Machi, unable to communicate with the forces of the ter- ritory, unable to recover medicinal remedies, and in turn leading to the progressive disappearance of such figures in the communities of the area, which often resort to the Machi of other localities. Encouraging a re-naturalization of the area will therefore render pos- sible a strengthening of cultural identity and traditional medical practices, increasing access to health for the indigenous Mapuche community. 183  AUTORI – AUTHORS – AUTORES Alberto Acosta: Economista ecuatoriano. Exministro de Energía y Minas. Expresidente de la Asamblea Constituyente. Excandidato a la Presidencia de la República. Miembro del Tribunal Permanente de los Derechos de la Naturaleza: alacosta48@yahoo.com. Silvia Bagni: Ricercatrice confermata di Diritto pubblico comparato, Uni- versità di Bologna (Italia): silvia.bagni@unibo.it. Ferdinando Boero: University of Salento (Italy), CNR-ISMAR, boe- ro@unisalento.it. Michele Carducci: Professore ordinario di Diritto Costituzionale comparato, Centro Didattico Euroamericano sulle Politiche Costituzionali dell'Università del Salento (Italia): michele.carducci@unisalento.it Luisa Costalbano: Socia fundadora de la Coordinadora Nacional “Il Cer- chio”. Observadora de DDHH y de derechos de los pueblos indígenas, en- viada por “Il Cerchio”, en las comunidades zapatistas en Chiapas 2011, y en el Wallmapu (Chile) en las comunidades mapuche, 2012-13. Redactora de la revista “IL CERCHIO” desde el 2000 hasta el 2014: kiwani@iol.it. Antonello De Oto: Professore Associato di Diritto Ecclesiastico italiano e comparato, Università di Bologna (Italia) e Consigliere d'indirizzo della Fon- dazione Flaminia di Ravenna: antonello.deoto2@unibo.it. Roberto Louvin: Professore Associato di Diritto pubblico comparato dell’Università della Calabria (Italia): r.louvin@studiolouvin.it. Paulo Magalhães: CIJE Faculty of Law, University of Porto, Portugal: pau- lo.magalhaes@commonhomeofhumanity.org. Esperanza Martínez: Bióloga y abogada ecuatoriana. Miembro de Acción Ecológica y Presidenta de la Fundación Prodefensa de la Naturaleza y sus Derechos. Fue asesora del presidente de la Asamblea Constituyente. Miembro del Tribunal Permanente de los Derechos de la Naturaleza: espe- ranza@oilwatch.org. Massimiliano Montini: Professore Associato di Diritto dell’Unione Europea, Università degli Studi di Siena (Italia): massimiliano.montini@gmail.com. Toni Ventre: Dottore Forestale – Responsabile Area Gestione, Difesa ed Uso del territorio UCVV – Fondatore e Presidente Associazione Il Cerchio Onlus 185 – Membro del Consiglio Direttivo della Foresta Modello Montagne Fiorenti- ne: toni18.ventre@gmail.com; info@associazioneilcerchio.it. Francesca Volpe: Assegnista di ricerca in Diritto dell’Unione Europea, Uni- versità degli Studi di Siena (Italia): francescavolpe@gmail.com. Manuel Zani: laureato in Filosofia, videomaker e osservatore umanitario per l'associazione Il Cerchio Onlus: black_cat@autistici.org. 186