B A
S E
Biotechnol.Agron.Soc.Environ.200812(3),239-244
Gestioncommunaledupatrimoinearborénonforestier:
aperçudesmoyensdisponibles
BrunoCampanella(1),CélineEmpain(1),AndréToussaint(2),RogerPaul(1)
GemblouxAgriculturalUniversity–FUSAGx.LaboratoiredeToxicologieenvironnementale.AvenuedelaFaculté,2a.
B-5030Gembloux(Belgique).E-mail:campanella.b@fsagx.ac.be
(2)
GemblouxAgriculturalUniversity–FUSAGx.UnitédePhytotechnietropicaleetHorticulture.PassagedesDéportés,2.
B-5030Gembloux(Belgique).
(1)
Reçule26février2007,acceptéle15janvier2008.
Uneenquêteaétéréaliséeen2006auprèsdes262communeswallonnesàproposdelagestiondesespacesvertset,plus
particulièrement,dupatrimoinearborécommunal.Lequestionnaireétaitstructuréentroisthèmes:(1)lepatrimoinegéré,
(2)lesmoyensdontdisposelacommuneet(3)lesoutilsdegestiondisponibles.Cinquante-troisréponsesontétéreçues,soit
20,2%.Cetteenquêtefournitdoncunpremieraperçudelasituation.Lesrésultatsmontrentque70%descommunesayant
répondunedisposentpasdeservicedesespacesvertsspécifique.Lesservicescommunauximpliquésdanslesespacesverts
necitentlagestiondesarbrescommeétantunedeleursactivitésprincipalesquedans11%descas.Prèsdelamoitiédes
communes sous-traitent au moins une partie de la gestion des espaces verts, dont les interventions spécifiques aux arbres
(tailles,diagnostic,traitementsphytosanitaires,revitalisation).Seulement15%descommunesayantrépondudisposentd’un
inventairedesarbresprésentssurleurterritoire.Nonantepourcentdescommunesdéclarentnepasdisposerd’unoutilde
planificationdestravauxenespacesvertset95%nedisposentd’aucuntextelégaldécrivantlesbonnespratiquesliéesàla
gestiondupatrimoinearboré.Unimportanttravaild’informationetd’appuitechniqueestdoncnécessairepourrenforcerles
gestionnairescommunaux(quelsqu’ilssoient)quiontlesarbresenchargepouréviterqueneperdurentleserreursflagrantes
observéescesdernièresannées(mortd’arbresremarquablesparuneutilisationabusived’herbicides,étêtagesetravalements
profonds,destructionderacinesdesoutienlorsdetravauxdevoiries,etc.).
Mots-clés.Espacesverts,gestion,patrimoine,arboriculture,taille,bonnespratiques.
Urbantreemanagementinwalloonmunicipalities:overviewofavailablemeans.Asurveyhasbeensentin2006tothe
262municipalitiesfromWalloniaconcerningtheirgreenareasmanagementandparticularlyfocusedonlocalarboricultural
heritage. The questionnaire was structured by 3themes: (1) the managed heritage, (2) economical and technical means
availableformunicipalities,(3)availablemanagementtools.Fifty-threeanswershavebeengatheredwhichrepresent20.2%.
Thisenquirygivesafirstoverviewofthesituation.Itshowsthat70%ofansweringmunicipalitieshavenospecificgreen
service.Treemanagementisapriorityforonly11%ofthemunicipalservicesthatareinvolvedinurbangreening.Halfof
themunicipalitiesaredelegatingatleastapartofgreenareamanagementtoprivatesocieties.Thatconcernstreepruning,
safetydiagnosis,treecareandrevitalisation.Only15%ofmunicipalitieshaveacompleteinventoryoftheirtrees.Ninety
percentdeclaretheyhavenoplanningtooland95%havenolegaltextdescribinggoodmanagementpractices.Animportant
informationandformationworkisthennecessarytoreinforcelocaltreemanagerstoavoidthatwellknownmistakescontinue
tobedone(deathofveterantreesafterherbicidemisuse,treetopping,rootdestructionduringpublicworks,etc.).
Keywords.Urbangreening,management,heritage,arboriculture,pruning,goodpractices.
1.INTRODUCTION
Une des conclusions de l’Action COST E12 (1997-
2002) a été que la recherche en Foresterie Urbaine
en Europe est morcelée. Le nombre de groupes de
recherche, les principaux sujets abordés, l’intérêt
qu’ilssuscitentpourlespouvoirspublicsetleniveau
de dialogue entre chercheurs et praticiens varient
(Konijnendijk etal., 2000). Sur base d’une enquête
à laquelle ont participé 20pays, dont la Belgique,
Konijnendijk etal. ont déterminé que les milieux
arborés les plus étudiés sont les parcs. Les milieux
forestiers péri-urbains viennent ensuite, laissant
les arbres de voiries les moins représentés dans les
recherches.Demême,lesétudessepenchentplussur
lespossibilitésdesélectionetdeplantationquesurla
240
Biotechnol.Agron.Soc.Environ.200812(3),239-244
gestion continuée des arbres urbains. Les liens sont
donc ténus entre chercheurs et gestionnaires dans le
domainedel’arboricultureurbaine.
En région wallonne, les arbres sont gérés par
différents niveaux de pouvoir selon le territoire sur
lequel ils se trouvent (arbre en massif forestier ou
pas, terrain privé ou territoire communal, arbre situé
le long d’une route, etc.). Nous ne traiterons pas ici
dudomaineforestier,dontlesobjectifsdegestionsont
particuliers.Lesgestionnairesdoiventégalementtenir
compte de législations diverses selon que l’arbre est
ounonremarquable,classé,etc.Lasituationestdonc
complexe.
Lors de contacts avec le personnel de différentes
communes, mais également avec l’Association Pour
les Espaces verts Communaux (APEC), il est apparu
quelasituationdespersonnesenchargedelagestion
desarbresétaittrèsvariable.Dansdetropnombreux
cas, la gestion des arbres est limitée à la plantation
et à l’abattage. Tout le travail d’entretien de l’arbre
(notamment les travaux de tailles) est bien souvent
négligé, faute de moyens. Lorsqu’il y a intervention,
celle-ci est alors parfois inadaptée ou drastique
(Toussaint etal., 2002) et il est bien difficile de
remédier aux dégâts commis (Kervyn de Meerendre
etal., 1998). Une conscientisation des différents
niveauxdepouvoirsurl’importancederéinvestirdans
lesecteurdesespacesvertsestdoncnécessairesion
désiregérercorrectementetconserverdurablementle
patrimoine arboré qui nous entoure. Il est également
utile de poursuivre un travail d’information des
gestionnaireslocauxsurlestechniquesdisponibles.De
manièreàpouvoirfournirunsoutienefficacedansla
formationdupersonnelcommunal,nousavonsvoulu
fairelepointsurlasituationactuelledelagestiondu
patrimoinearboré.
Pourcefaire,uneenquêteaétémiseenplacedont
lesobjectifsétaientdemieuxconnaître:
– l’étatdesconnaissancesdescommunesconcernant
leurpatrimoinearboré,
– lesmoyensmisenœuvrepourl’entretiendesarbres
auseindesespacesverts,
– les outils de gestion déjà existants en région
wallonne.
2.MATÉRIELETMÉTHODES
Le questionnaire contenait 41questions fermées,
formulées de manière simple, directe et neutre.
Dans certains cas, une option “autre” ou un champ
de commentaires libres est disponible pour mieux
s’adapteràladiversitédessituations.Lesquestionsont
étéélaboréesencollaborationavecl’ASBLArboresco
qui milite pour une amélioration des pratiques en
arboriculture urbaine. Les termes techniques utilisés
CampanellaB.,EmpainC.,ToussaintA.&PaulR.
sont issus des travaux de Drénou en ce qui concerne
les tailles (Drénou, 1999) et du CWATUP pour la
définitiondesarbresremarquablesouclassés.Laliste
dequestionsaégalementététestéesurcinqpersonnes
extérieures, dont deux responsables d’espaces verts
communaux.L’ordredanslequellesquestionsontété
posées tente de rendre la réponse aussi indépendante
quepossibleparrapportauxquestionsprécédentes.Il
atoutefoiséténécessairedeprésenterlequestionnaire
entroisparties,pourplusdeclarté.
La première partie du questionnaire aborde les
ressources humaines dont disposent les communes
danslecadredelagestiondesespacesverts.Unservice
spécifiqueexiste-t-il?Decombiendepersonnesest-il
composé? Quels sont leur statut et leur formation?
Quelleestlaplacedelasous-traitance?Ladeuxième
sectionabordelesoutilsdeplanificationetdegestion
utilisés par les communes. Existe-t-il un inventaire,
un code de bonnes pratiques ou des règlements
communauxparticuliersàlagestiondesespacesverts
etdesarbresenparticulier?Danslatroisièmepartie,
lequestionnairetentedefairelepointsurlasituation
desespacesverts.Quelssontlesbudgetsengagés,les
sourcesdefinancement,leschangementsdepolitique
communale, mais également quel type de patrimoine
estgéré?
L’envoi a été réalisé de manière électronique
aux 262communes wallonnes, sur base de deux
listingsobtenusauprèsdesASBLUniondesVilleset
CommunesdeWallonieetAssociationpourlesEspaces
Verts Communaux (APEC). Les personnes ciblées
étaient donc majoritairement des responsables des
espaces verts, mais également des éco-conseillers ou
dessecrétairescommunaux.Lecourrielaccompagnant
l’envoiprécisaittoutefoisquelemessagepouvaitêtre
redirigé vers la personne réellement en charge des
espacesverts.
Les réponses reçues l’ont été majoritairement
par courriel, trois réponses sont parvenues par voie
postale.Letraitementdesdonnéesaétéréaliséparaxe
de réflexion, de manière à répondre aux objectifs de
l’étude.Aucunregroupementdesréponsespargroupes
de communes n’a été réalisé dans cette première
étude,vuleurnombreetleurrépartitiongéographique.
Les données statistiques des communes (surface,
population)ontétéfourniesparl’UniondesVilleset
CommunesdeWallonie.
3.RÉSULTATS
Cettepremièrepartiedel’enquêteapermisderecueillir
53réponses sur les 262communes contactées, soit
20,2%. Il s’agit donc d’un premier aperçu de la
situation. La figure1 présente la répartition de ces
53communes.
Communes ayant répondu
Figure1. Répartition géographique des communes ayant
répondu au questionnaire—Geographical location of
answeringmunicipalities.
On peut remarquer que certaines grandes villes,
dont les services des espaces verts sont pourtant
réputés,n’ontpasrépondu(Ath,Tournai,Namur,etc.).
D’autre part, un grand nombre de communes plus
rurales du sud du Hainaut, de la Province de Namur
etduLuxembourgnesontpasnonplusreprésentées.
Enfin,uneseulecommunegermanophoneaparticipé
à l’enquête. Néanmoins, certaines tendances peuvent
déjà être mises en évidence, sachant qu’elles
représententlaréalitédecommunesdetaillemoyenne
(2communes d’environ 200000habitants, 2autres
d’environ 50000habitants, la moyenne des 49autres
communes est de 9272habitants) et majoritairement
prochesdusillonSambreetMeuse(33communessur
53).
3.1.Niveaudeconnaissancedescommunesence
quiconcerneleurpatrimoinearboré
Une question concernait les trois essences les plus
représentéessurlacommune.Surbasedesréponses,
le classement suivant des essences les plus souvent
citées peut être dressé (Figure2). On remarque que
les essences principales sont indigènes et de grandes
dimensions (tilleul, hêtre, platane). Ces essences
peuventêtreconduitesenportlibreenmilieuouvert
(parcs, zones rurales) ou en port semi-libre ou
architecturé en milieu plus strictement urbain. Les
charges de travail (tailles d’entretien, surtout) sont
pluslourdesdanslecasdesarbresenportsemi-libre
ouarchitecturé.C’estpourquoicertainescommunesse
sontorientéesversdesobtentionshorticolestypiques
desrues,depetitgabaritetdemandantpeud’entretien.
Celles-ci viennent pourtant en dernières positions
dans le classement des essences les plus citées. Le
changementd’habitudesenestdoncaudébut.
La figure2 montre également que certaines
communescitent,dansleurstroisessencesprincipales,
l’aubépine et le charme. Les haies sont donc bien
Nombre de mentions
N
26
24
22
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Tilleul
Hêtre
Platane
Chêne
Sorbier
Épicea
Érable
Marronnier
Frêne
Robinier
Aulne
Charme
Aubépine
Peuplier
Noyer
Bouleau
Saule
Pyrus
Prunus
241
Gestiondupatrimoinearboréwallon
Figure2.Classementdesessencesleplussouventprésentes
dans les communes (espèces et variétés non précisées)—
Mostrepresentedtreesinmunicipalities.
présentesdansl’espritdecertainsgestionnaireslorsque
l’onparledepatrimoinearboré.
Ce patrimoine est manifestement en constante
évolution, puisque 79,2% des communes déclarent
quedesplantationsontétéréaliséescesdeuxdernières
années (hors domaine forestier). Sur cette même
période, 47,2% des communes mentionnent la perte
d’arbres autres que les jeunes plants. Dans 76% des
cas, les arbres perdus ont été remplacés, ce qui veut
dire que le “parc arboré” global des communes n’a
pas forcément augmenté. La volonté est au moins
de conserver la présence des arbres sur le territoire
communal.
De manière à mieux appréhender le niveau
de connaissance que les gestionnaires ont de leur
patrimoine,nousleuravonsdemandésiunepartiede
leursarbresétaientrepriscommeétantremarquables
ouclassés.Deuxpourcentontrépondunepasêtreau
courant.Sixpourcentconsidèrentnepasavoird’arbres
remarquables,cequiestdouteuxvuladéfinitionqu’en
fait le CWATUP (articles 266, 1° et 267, 1°). Enfin,
7,5%desrépondantsignorentsidesarbresclassésse
trouventsurleterritoiredeleurcommune.Parcontre,
pour 20 communes considérant avoir des arbres
classés sur leur territoire, aucun arbre n’est repris
danslesdocumentsofficiels(GerrebosY.,com.pers.).
Il semble donc que la notion d’arbre remarquable
ou classé ne soit pas toujours bien comprise. Nous
verronségalementquelaconnaissancedesarbresde
lacommunenesetraduitquerarementenunvéritable
inventaire.
On peut également constater que le patrimoine
arborédescommunesn’estmisenvaleurqu’unefois
sur deux. En effet, seulement 26communes sur 53
déclarent organiser une promotion autour de l’arbre,
à l’occasion de fêtes ou de distributions ou via leur
bulletincommunal.
242
Biotechnol.Agron.Soc.Environ.200812(3),239-244
CampanellaB.,EmpainC.,ToussaintA.&PaulR.
3.2.Moyensmisenœuvredanslagestiondes
espacesverts
Dans la plupart des communes, c’est le service des
travaux qui prend également en charge l’entretien
des espaces verts (57%). Dans 30% des cas
(16communes), il existe un service spécifique alors
que 13% des répondants déclarent n’avoir aucun
services’occupantd’espacesverts.
Sur les 16communes qui déclarent disposer d’un
service “espaces verts” spécifique, la moyenne du
nombre d’ouvriers est de 27,5. Néanmoins, cette
moyenneesttiréeverslehautparlesdeuxcommunes
lespluspeuplées(LiègeetCharleroi):leminimumest
de1personneetlemaximumde165.Dansunemajorité
decommunes,lesservicessontcomposésdemoinsde
15personnes. Dans la plupart des cas, les personnes
sontemployéesàtempsplein(79,0%).Unecommune
mentionnel’appelàdessaisonniers.
Nousavonsdemandéquellesétaientlestâchesqui
prenaientleplusdetempspourleservicedesespaces
verts, qu’il soit spécifique ou non. Le poste le plus
souventcité,dans6cassur10,estlatontedespelouses
(Figure3). Viennent ensuite 4secteurs pratiquement
surlemêmepied:lagestiondesannuelles,lagestion
desarbres,leshaiesetlagestiondesdéchetsverts.
Prèsdelamoitiédescommunesindiquentlasoustraitance des travaux d’entretien des espaces verts.
Auseindescommunesquitaillentleursarbres,41%
d’entre elles affirment réaliser des entretiens en port
libre(Figure4).Dansles11%detailles“autres”,se
trouventsansdoutedestaillesdrastiquesoudesarbres
nonentretenus.
Près de la moitié des communes déclarent soustraiter des travaux d’entretien des espaces verts. Un
quart des interventions concerne les tailles (26%),
maislamajoritéconcernelavitalitédel’arbre(29%)
et surtout le diagnostic sanitaire (45%). Les tailles
Quelles sont les tailles réalisées par les membres
du service des espaces verts ?
7%
11 %
41 %
taille architecturée
autres
tailles de formation
19 %
22 %
sous-traitéesleplussouventsontdestaillesd’entretien,
enportlibreousemi-libre.Unquartdestaillessoustraitéessontqualifiéesde“autres”(Figure5),cequi
couvredestaillesdrastiquesoudesabattages.
Unecommunesurdeuxsoulignequesonpersonnel
suit ou a suivi des formations complémentaires en
horticultureet/ouarboriculture.Deplus,68%d’entre
ellesconsidèrentquecesformationspeuventêtreutiles
(11%lesjugentinutileset21%ontunavismitigé).
Parmi les 11communes dont l’avis est mitigé, la
principaleraisonestunedéceptionparrapportauréel
intérêtdesformationsproposées.
Encequiconcernelesmoyensfinanciers,lebudget
moyen dédié aux espaces verts, en pourcentage du
budgetcommunal,estde2,64%(30communes).Dixhuitcommunessur53fontappelponctuellementàdes
aidesfinancièresextérieuresdanslecadredelagestion
desarbres,toujoursauprèsduMinistèredelaRégion
wallonne.
Quelles sont les tailles réalisées par les
entreprises sous-traitantes ?
6%
11 %
11 %
déchets verts
11 %
14 %
entretien en port
libre
Figure4. Types de tailles réalisés par les services
communauxespacesverts—Pruningworkscarriedoutby
municipalgreenservices.
Quels sont les travaux principaux du service ?
58 %
entretien en port
semi-libre
34 %
taille architecturée
11 %
haies
tailles de formation
arbres
entretien en port
semi-libre
plantes annuelles
autres
19 %
pelouses
entretien en port
libre
25 %
Figure3. Travaux cités comme occupant la majorité du
temps des services espaces verts—Most time consuming
tasksaccordingtogreenservices.
Figure5. Types de tailles sous-traitées—Pruning works
carriedoutbyprivatecompanies.
243
Gestiondupatrimoinearboréwallon
3.3.Outilsdegestionexistants
Seulement 15% des communes disent disposer d’un
inventaire,qu’ilsoitsousformatpapier,informatiséou
intégré.Lagrandemajoritéreconnaîtnepasdisposer
d’inventaire (77%), alors que 8% ne savent pas
s’ils en ont un. Nonante pour cent des communes ne
disposentpasd’unoutildeplanificationdestravauxen
espacesverts,maislamoitiéd’entreellesestdésireuse
d’obtenir des informations concernant de tels outils.
Cela explique le développement actuel de nouveaux
outilscommerciaux.
Demême,prèsde95%descommunesn’ontpas
rédigédecodedebonnespratiques,mêmepartiel,en
matière d’arboriculture urbaine, mais 39communes
sontintéresséespardesinformationsàcesujet.
4.DISCUSSION
Sur les 262 communes wallonnes, 20,2% ont
répondu à cette première enquête. Nous pouvons en
tirer de premières orientations, mais il est nécessaire
de collecter un plus grand nombre de réponses pour
s’assurerquelesconclusionsreflètentbienladiversité
dessituationssurl’ensembledelarégionwallonne.On
peutremarquerquedenombreusescommunesrurales
n’ontpasrépondu,ainsiquelaplupartdescommunes
germanophones. Des adaptations au questionnaire
seront donc nécessaires pour toucher également ces
communes(traduction,formulationdesquestions).
Le niveau de connaissance du patrimoine est
relativement faible, et en tout cas, ne se traduit que
rarement en un réel inventaire. La gestion reste
donc pour beaucoup liée à la personne (motivation,
expérience, formation) qui en a la charge et non à
l’institution et à ses règles de fonctionnement. Dans
une commune sur deux seulement, ce patrimoine
arboréfaitl’objetd’unepromotionauniveaudupublic
parl’unoul’autrecanal.
Leschiffresmontrentquedesplantationsdeligneux
se poursuivent néanmoins, essentiellement pour
remplacerlesarbresabattusetmaintenirlepatrimoine
arboré. Si le choix d’essences horticoles de petit
gabarit est louable pour les espaces réduits et voiries
étroites,ilseraitregrettablequ’ilsegénéralisepourdes
raisons économiques ou en vue d’une simplification
destechniquesdetravauxd’entretien.Lesplantations
de grands arbres dans des situations favorables à
leur développement ou des lieux où ils seront suivis
et protégés doivent se poursuivre. Ce sont eux qui
contribuerontaumaintiendupatrimoinearboréetàla
collectiond’arbresremarquablesdanslesdécennieset
sièclesàvenir.
Dans 11% des communes seulement, les arbres
font partie des travaux principaux (Figure3), même
s’ilsneprennentpaslamajoritédutemps.Celavient
principalementd’unmanquedemoyensenhommes
(nombre,formation).Ons’attenddoncàcequedans
laplupartdescommunes,lesarbressoientgérésde
manièrerelativementsimple(portlibre)ouqueleur
entretien soit sous-traité. À titre de comparaison, la
part du budget de soins aux arbres consacrée aux
tailles variait entre 30 et 50% aux États-Unis dans
lesannées1990(Churacketal.,1994).
Au sein des communes qui taillent leurs arbres,
41% d’entre elles déclarent réaliser des entretiens
en port libre (Figure4). On peut pourtant supposer
qu’ils’agitenpartied’arbresenportsemi-libre,vu
legabaritdesessencesplantées(Figure2).Celles-ci
nécessitentparexempledestaillesdeformation.Ilest
doncprobablequepar“portlibre”,legestionnaire
entendeuntravaild’entretienminimum.
Les communes déçues des possibilités de
formationlesontengénéralsuiteàuneinadaptation
du contenu en fonction de leurs problèmes. Une
possibilité d’amélioration serait la définition des
modules de formation sur base d’une analyse des
besoins.
5.CONCLUSIONETPERSPECTIVES
Ces premiers résultats reflètent une importante
hétérogénéité dans l’approche et la maîtrise du
patrimoinearborédesvillesetcommuneswallonnes.
Dans certains cas, on relève une méconnaissance
de celui-ci, une gestion inadéquate, un manque de
compétencestechniques,etc.Cesélémentsmontrent
l’intérêtdepoursuivreetd’élargirl’enquêtemenée.
Une collecte d’informations complémentaires doit
êtremenée,aussibienauprèsdesgrandesvillesque
decommunessituéesdansleSudetl’Estdelarégion
wallonne.Ledoutequantàlabonnecompréhension
destermesutilisésdanslequestionnaire(parexemple
“arbreremarquable”,“portlibre”)soulignequ’ilest
importantquelaRégionpuissecontinueruntravail
d’information en partenariat avec les associations
existantes (FWH, APEC, Union des Villes et
Communes, etc.), de manière à soutenir les efforts
desgestionnaireslocaux.Cesoutienpasseégalement
parl’éditiondedocumentsderéférenceconcernantla
miseenplacedeplansdegestionoudecodesdebonne
pratique(Balleux,2002;Legayeetal.,2002;Focant
etal.,2005).Cetypededémarcheestfondamentalsi
nousvoulonséviterdeperdredesarbresquisont,ou
pourraientêtreunjour,desélémentsincontournables
du patrimoine. Trop d’erreurs de gestion (emploi
inappropriéd’herbicides,taillesdrastiques,etc.)ont
étécommisescesdernièresannées,avecdesrésultats
catastrophiquessurl’étatd’arbresanciensetparfois
mêmeprotégés.
244
Biotechnol.Agron.Soc.Environ.200812(3),239-244
Il semble qu’une réflexion approfondie relative
à l’entretien des espaces verts dans les communes
wallonnes pourrait conduire à mieux valoriser les
investissementsconsentisenmatièred’environnement.
En effet, au vu des résultats, n’y a-t-il pas lieu de
repenserlesstratégieslocales?Àtitred’exemple,est-il
justifiéqueleposte“pelouses”dévore58%dutemps
des services espaces verts? Une gestion différenciée
et des méthodes alternatives ne pourraient-elles pas
s’imposer progressivement de façon à libérer des
moyenspouroptimiserd’autrespostes?
Parmilespistesproposées,citonsnotamment:
– réaliser des inventaires pour mieux connaître la
problématiqueetpouvoirmieuxgérer,
– évaluer les projets à mettre en œuvre et effectuer
des projections précises des coûts de création et
d’entretien,tantpourlesnouveauxprojetsquepour
lesrénovations,
– établir et faire respecter des codes de bonnes
pratiques,
– prévoir une formation continuée du personnel:
les matériaux, les machines, les méthodes sont en
perpétuelleévolution.LeCentreTechniqueHorticole
delaCommunautéfrançaiseorganiserégulièrement
à Gembloux des formations ciblées et pertinentes.
Encore faut-il que le personnel chargé des jardins
etespacesvertscommunauxpossèdeuneformation
debaseadéquateafinqu’ilpuissetirerpartidetelles
formations,
– imposer un “code de l’arbre” susceptible de
revaloriser et d’ennoblir les espaces verts et les
arbresafinqu’ilssoientmieuxrespectés,
– favoriserletravailcommunalenréseauafinqueles
expériencesdesunsetdesautressoientpartagées,
– tendre vers une gestion centralisée pour les arbres
remarquables,
– créerun“centrepilote-Espacesverts”etouvrirune
“Ligneverte”assuréepardesconseillerstechniques
et économiques au service des responsables
communaux. Les thématiques à maîtriser
sont nombreuses: choix et coûts d’entretien des
machinismes, des produits phytosanitaires, des
modes de plantations et choix des essences, des
pratiquesdetailles,etc.Cecentreseraitégalement
chargédemettreenœuvredesmodèlesouchantiers
deréférence.
D’une manière générale, il semble nécessaire de
mieux connaître les moyens de gestion développés
CampanellaB.,EmpainC.,ToussaintA.&PaulR.
danslesvillesetcommunautésurbainesd’Europe.Des
exemplesréussisdemiseenplacedeplansdegestion
pourraientsusciterl’intérêtdesgestionnaireswallons.
Remerciements
Nous tenons à remercier toutes les personnes qui ont bien
vouluprendreunpeudeleurtempspourparticiperàcette
enquêteetparticulièrementMM.YvesGerrebos(Direction
de la Protection, DGATLP, MRW) et Fabrice Walrant
(Présidentdel’ASBLArboresco).
Bibliographie
BalleuxP.,2002.Taillesdeformationetd’élagage:manuel
pratique. Fiche technique n°16. Namur, Belgique:
DGRNE-DNF.
ChurackP., MillerR., OttmanK. & KovalC., 1994.
Relationship between street tree diameter growth and
projected pruning and waste wood management costs.
J.Arboric.,20,231-236.
DrénouC., 1999. La taille des arbres d’ornement,
du pourquoi au comment. Paris: Institut pour le
DéveloppementForestier.
FocantG., GerrebosY., VanstipelenO. & CledaM., 2005.
Préserverlesarbres:recommandationspouréviterles
dégâtsauxarbres.Jambes,Belgique:ÉditionDanielle
Sarlet,DGATLP-DGRNE.
Kervyn de MeerendreV. & DelcroixB., 1998. Les
rattrapagesd’erreursoud’accidents.In:L’arbretémoin
denospenséesetdenosactes,ActesduCongrèsnational
d’Arboriculture, 24-25 septembre 1998, Gembloux.
Autre-Église,Belgique:ASBLArboresco,79-91.
KonijnendijkC., RandrupT. & NilssonK., 2000. Urban
forestry research in Europe: an overview. J. Arboric.,
26,152-161.
LegayeN.,WalotT.&MelinE.,2002.Natureetentreprises:
moded’emploi.Fichetechniquen°9.Namur,Belgique:
DGRNE-DNF.
ToussaintA., KervynV., DelcroixB. & BaudoinJ., 2002.
Analyse de l’impact physiologique et économique
de l’élagage des arbres d’alignement en port libre.
Biotechnol.Agron.Soc.Environ.,6,99-107.
(8réf.)