On analyse ici la critique malebranchiste du stoïcisme. L’orgueil s’y décline doublement, à la fois sur le plan théologique avec le péché originel, et sur le plan physiologique avec le poids de l’imagination (§ 1), et suscite une triple méconnaissance : méconnaissance de notre nature et de notre vulnérabilité (§ 2), méconnaissance de la nature de Dieu et de son Incarnation (§ 3), méconnaissance de la logique propre aux passions et des impasses des doctrines morales établies sur le strict plan de l’immanence inter-passionnelle, et notamment de la pensée cartésienne (§ 4). Outre qu’elles éclairent la position malebranchiste vis-à-vis de l’épicurisme, du stoïcisme chrétien, des usages uniquement polémiques ou rhétoriques du stoïcisme et surtout du cartésianisme, ces critiques appellent à la fois à faire droit à la vulnérabilité humaine et divine et à lutter avec les passions sans se trouver sur le terrain passionnel. Exigence contradictoire ? Pas même, car la grâce malebranchiste y répondra. This paper claims to analyse the Malebranchist criticism of Stoicism. Pride comes there double, at the same time on a theological plan with the original sin, and and a physiological plan with the rôle of imagination (§ 1) ; this arouses a triple misunderstanding : misunderstanding of our nature and vulnerability (§ 2), misunderstanding of the nature of God and his Incarnation (§ 3), misunderstanding of the peculiar logic of the passions and the dead ends of the moral doctrines drawn up on the strict plan of the inter-passionate immanence, particularly that of Descartes (§ 4). Besides they enlighten the Malebranchist position towards Epicureanism, Christian Stoicism, eventually polemical uses of stoicist rhetorics and above all towards Cartesianism, theses criticisms call at the same time to accede to human and divine vulnerability and to fight with the passions outside the passionate ground. Contradictory requirement ? Not even, as divine grace can be interpreted as an aswer to it.

Casanova's eponymisation in Germany during the 20th century : his literary heritage from Thomas Mann to Gerhard Zwerenz - Summary on reception of Casanova's work in German-speaking countries with focus on the 20th century.

Résumé Dans les théories contemporaines de la reconnaissance, Hegel est perçu comme un initiateur. Cette identification repose sur une conception périodisée de l'histoire de la philosophie dans laquelle on identifie l'émergence des conditions de possibilité théoriques et pratiques des problèmes philosophiques dont on traite. Cette reconstruction qui inclut des noms d’auteurs dans une continuité produit ainsi, symétriquement, des exclusions relevant de l’anachronisme. L'objectif de cet article est de mobiliser dans ce débat contemporain un auteur inattendu : Malebranche, Cette mobilisation produit deux résultats, ici identifiés à des mécanismes intellectuels de révélation. Elle montre, d'une part, qu'une approche politique et éthique des textes de l'Oratorien permet de repenser la place de ce dernier dans l'histoire de la pensée philosophique. Elle permet, corrélativement, de problématiser une question centrale dans les théories contemporaines de la reconnaissance : la relation entre une approche normative et une description empirique du lien social, la priorité étant ici donnée à la dimension psychologique de cette dernière. Pour le montrer, nous mettons en regard les modalités et les enjeux de la référence à Hegel dans La lutte pour la reconnaissance de Axel Honneth et les analyses de Malebranche dans les livres IV et V de De la recherche de la vérité. Mots-clés : Histoire des idées, Histoire de la philosophie, Malebranche, Théories de la reconnaissance, Théorie des passions, Normativité. Abstract In contemporary theories of recognition, Hegel is seen as a strategic reference. This use of a philosophical figure relies on a periodized conception of the history of philosophy where it is possible to identify the birth of practical and theoretical conditions of philocophical problems at stake, shaping inclusion of authors’s names in a continuity and exclusions of others, considered as anachronisms. The aim of this article is to refer to an unexpected author in this contemporary debate: Malebranche. This strategic reference produces two results, as a developper mechanism. Firstly, it shows that a political and ethical approach of Malebranche’s texts enables to reconsider the place of Malebranche in the history of philosophical thought. Secondly, it shows a key thorny quandary in contemporary theories of recognition : the relation between a normative approach and an empirical description of the social bond. We give here the priority to the psychological dimension of the latter. As a demontration, we compare Axel Honneth’s use of the reference to Hegel in La Lutte pour la reconnaissance and Malebranche’s analysis in books IV and V of De la recherche de la vérité. Key-Words : History of Ideas, History of Philosophy, Malebranche, Theories of Recognition, Theories of Passions, Normativity.