Историческая "паранаука" [Historical pseudo-science]

А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ № 18 72 3 Прежде всего по незнанию того, что уже достигнуто в данной области, особенно в последнее время. 4 Скорее пытаюсь бороться. Если какой-то непрофессиональный человек присылает мне свой ненаучный бред, я обычно, насколько могу вежливо, отвечаю, например, в стиле: «Восхищен большой работой, которую Вы проделали, но хорошо бы Вы изучили такой-то учебник…». К сожалению, это часто бывают психически неуравновешенные личности, так что не всегда можно рассчитывать на адекватную реакцию. Если непрофессиональные разыскания в какой-то форме уже опубликованы, надо резко реагировать. ГЕОРГИЙ КАНТОР Историческая «паранаука» «Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали). Поэтому число 8 должно быть равным сумме двух троек либо двух нулей (или, что то же самое, 0×2)» [Данилевский 1999: 289]. Пародия выдающегося исследователя русского летописания, желавшего создать понятный математикам аналог экзерсисов А.Т. Фоменко над мировой историей, оказалась куда ближе к действительности, чем, вероятно, хотелось ее автору. Явление «паранауки», в особенности в бывшем СССР, давно уже не ограничивается сферой гуманитарных наук, из которой взяты примеры, предложенные журналом как отправной пункт для дискуссии: деятельность «академика» Петрика или авторов «теории торсионных полей» приобрела достаточно широкую известность1. Георгий Кантор (Georgy Kantor) Оксфордский университет, Великобритания georgy.kantor@classics.ox.ac.uk 1 Насколько мне известно, статистика «паранаучных» публикаций и их популярности систематически никем не ведется, ни в российском, ни в мировом масштабе. Комиссия Об «академике» Петрике см.: Заключение Комиссии РАН по проведению экспертизы работ Петрика В.И. <http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f46b485a-3fa3-49e3-8835-9769676b54e7# content>; о теории «торсионных полей» см., например: [Кругляков 2008]. Наука и псевдонаука 73 ФОРУМ РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, учреждение в некоторых отношениях спорное, ограничивается публикацией бюллетеней. Внимание российской общественности в последние годы было более сосредоточено на проблемах верификации ученых степеней, а ведение «индекса цитирования» псевдонаучных публикаций едва ли кого-то интересует в достаточной степени. Дальнейшие заметки рассматривают именно узкоспециальные проблемы с точки зрения историка античности, однако уверенности в том, что именно история и лингвистика (а не физика или медицина, или психология) в наибольшей степени страдают от лженаучных публикаций, у меня нет, по крайней мере постольку, поскольку речь идет о России, а не о мировой науке в целом. Полноценный анализ должен будет учесть как социальные условия существования российской науки, так и, шире, культурный климат последних десятилетий. Среди причин успехов «паранауки», специфичных для истории и филологии, в особенности (но не только) в России и других странах постсоветского пространства, зачастую и, на мой взгляд, небезосновательно выделяют ориентацию и качество гуманитарного образования, доступного широким кругам читающей публики. Проблема имеет две стороны. Во-первых, советская и постсоветская школа (как и массовая школа во многих западных странах) предлагает в сравнении с математикой и естественными науками достаточно ограниченное образование в гуманитарной области. Историческое образование поверхностно и во многих системах школьного образования не предусматривает ни взаимодействия с источниками наших знаний в скольконибудь значительном объеме, ни самостоятельного анализа; преподавание современных языков обычно ориентировано на разговорные навыки, а преподавание древних, будь то в школе или в университете, является редкостью; получить представление о лингвистике, философии или религиоведении на школьном уровне невозможно; ни традиционное школьное сочинение, ни программа ЕГЭ (говоря здесь о советской и постcоветской школе) не дают подготовки к филологическому анализу текстов, тем более принадлежащих другой эпохе. Возникает трудно преодолимый разрыв между представлениями ученых и представлениями публики о том, чем они заняты, особенно острый в случае редких дисциплин, таких как изучение античности1. Методика работы А.Т. Фоменко, прово- 1 См. точку зрения филолога-классика, посвятившего многочисленные публикации истории дореволюционного классического образования: Любжин А.И. Филология и школа <http://www.russ.ru/ А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ № 18 74 дившего статистические сопоставления царствований римских императоров на основании учебников вперемешку с переводами отдельных нарративных источников, едва ли стала бы бестселлером, если бы представление о том, как именно работает специалист по истории древности, не основывалось у покупателей лишь на смутных воспоминаниях о рабовладельческой формации из учебника Ф.П. Коровкина или об анекдотах о консульстве коня Калигулы, преподносимых как факты в современных учебниках [Фоменко 1990: 192–220]1. Никто, знакомый с латынью или древнегреческим хотя бы на уровне двух-трех изречений, не принял бы всерьез его попытки рассматривать античную ономастику «без огласовок». Если в случае математики или физики даже те, кто успешно забыл школьную программу, сохраняют представление о том, что для занятия ими на серьезном уровне необходимы специальные навыки, то гуманитарные науки зачастую кажутся доступными для любого, в особенности если он имеет подготовку в другой области знания. Еще в 1970-е гг. крупнейший филолог-классик петербургской школы А.И. Доватур в письме к своей ученице Е.А. Миллиор задавался вопросом: «Почему никому не придет в голову объяснять теорию чисел или даже высшую алгебру тем, кто не знает геометрии Евклида и не умеет решать уравнений, а в наших науках, как, впрочем, и в биологических, считается возможным рассуждать об очень сложных вопросах перед слушателями, не знающими, кто был раньше — Аристофан или Менандр (или различать самые распространенные виды птиц)?» (цит. по: [Фролов 2006: 539]). Распространенное мнение, что многие гуманитарные программы университетского уровня не требуют особенно серьезных усилий в сравнении с естественно-научными или техническими, укрепляет представление о низком входном пороге в исторические и филологические дисциплины2. Во-вторых, благодатную среду для паранаучных публикаций создает закрепляемое школьной программой, ориентированной обычно на воспитание сиюминутно понятого патриотиз- 1 2 pole/Filologiya-i-shkola> (не вдаваясь в понимание автором задач научной филологии, едва ли можно спорить с тезисом, что массовая школа к взаимодействию с серьезной филологической работой не готовит). Успех книг Фоменко породил целую индустрию опровержений, продающихся не хуже его собственных работ. Исчерпывающий анализ его методики с точки зрения историка древности дан уже в работах: [Голубцова, Смирин 1982; Голубцова, Кошеленко 1982]. О коне Калигулы см. учебник (рекомендован Институтом всеобщей истории РАН): [Уколова, Маринович 2012]. Ср. мнение известного российского антиковеда: «Никакой Болонский процесс не привел к тому, чтобы врачей или инженеров обучали по три года. Все шесть лет! А историку в Кембридже хватит для “компетентности” бакалавра трех лет» (Брагинская Н.В. Своя корысть <http://www.russ.ru/ Mirovaya-povestka/Svoya-koryst>). Наука и псевдонаука 75 ФОРУМ ма, распространенное представление, что гуманитарная наука, и в особенности история, — служанка идеологии, и, может быть, даже должна быть ею. Проблема эта совершенно не специфична для России, как показывает, например, замечательная работа о школьном преподавании истории французского исследователя школы «Анналов» Марка Ферро [Ferro 1983] (рус. пер.: [Ферро 1992]), и постановка даже вполне серьезных исторических трудов на службу своеобразно понятой славе родины имеет, разумеется, давнюю традицию, восходящую еще к античности. По свидетельству позднеантичного историка Орозия (Hist. VII. 10. 4 = Tac. Hist. fr. 6 Wellesley), Тацит в несохранившемся повествовании о войнах императора Домициана (81–96 н.э.) с даками прямым текстом признавался, что умалчивает о римских потерях (по примеру позднереспубликанского историка Саллюстия «и многих других авторов»), а экскурс Тита Ливия (IX. 18–19) о том, что случилось бы, вторгнись Александр Македонский в Италию, как кажется, положил начало почтенной традиции «альтернативной истории» («что было бы, если…»). Недоверие к профессиональной критике как идеологически мотивированной или вызванной корпоративной солидарностью в итоге часто парадоксальным образом сочетается с желанием найти в исторических публикациях, особенно адресованных массовому читателю, подтверждение собственной национальной, религиозной или политической идентичности. Поскольку речь идет об истории античности, по очевидной причине периферийности античного периода для истории России, российскому читателю в основном знакомы публикации, псевдонаучная природа которых бросается в глаза не только специалисту (хотя их успех и демонстрирует масштаб массового незнания): учебник А.П. Богданова, на полном серьезе знакомивший российских школьников с перепиской Александра Македонского со славянскими князьями Великосаном, Асаном и Авесханом, чья доблесть заставила его удержаться от вторжения [Богданов 1996: 28], упомянутая выше «новая хронология» А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, провозглашающая Россию по сути древнейшей страной в мире, работы Г.С. Гриневича об этрусской письменности как праславянской [Гриневич 1993]. Однако в странах, для которых античное прошлое составляет важный элемент национального наследия и спекуляции на его предмет могут иметь как политический, так и (в наши дни) коммерческий эффект, проблема носит куда более сложный характер и может быть прослежена до времени широкого рас- А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ № 18 76 пространения классического образования. Рассуждения более чем компетентного историка античности Гельмута Берве, внесшего основополагающий вклад в просопографию соратников Александра Македонского, о «законе дорийского мужества», греках как «нордической расе» и «вождеском принципе» в греческой истории, опубликованные в нацистский период его жизни, были куда более опасным примером «паранауки», чем работы Фоменко, не только потому, что служили бесчеловечному режиму, но и потому, что для опровержения его интерпретаций Фукидида нужно было владеть материалом на сопоставимом уровне1. Другой пример, иллюстрирующий то же явление на не столь давнем и далеко не столь морально предосудительном материале: за последние полтора десятилетия раскопки видного итальянского археолога, ныне главы археологической службы города Рима Андреа Карандини и его учеников «обнаружили» на Палатинском холме в Риме в числе прочего «дворец Ромула», не говоря уже о многих жилищах персонажей более документированного периода римской истории (в первую очередь в их работах предлагается подробнейший археологический контекст для так называемого «дома Августа») [Carandini 2003; 2006; Carandini, Bruno 2008; Carandini 2011]. Работы эти, сделавшие сенсацию в популярной прессе, мягко говоря, крайне спорны с точки зрения научного метода, даже если оставить в стороне идентификацию жилища легендарного Ромула, можно вполне уверенно утверждать, что строение, демонстрируемое туристам на Палатине как «дом Августа», не соответствует имеющимся у нас из других источников сведениям о жилище первого римского императора2. Я не подвергаю сомнению личную порядочность итальянских археологов, но то, что подобные работы, основанные скорее на поэтическом воображении, чем собственно на результатах безусловно интересных раскопок, не отвергаются научным сообществом (не в последнюю очередь благодаря статусу их авторов) и публикуются академическими издательствами даже за пределами Италии, ставит нас перед серьезной проблемой: грань между «серьезными исследованиями» (предположительно заслуживающими общественной и государственной поддержки и финансирования) и «паранаукой» размывается до неразличимости, и смешно было бы ожидать, что читающая публика проведет это различие за нас. 1 2 См. о нем: [Rebenich 2001]. Исчерпывающую критику гипотез Карандини см.: [Wiseman 2001; 2009; 2012a; 2012b]. Положительный отзыв: [Lefkowitz 2012]. Наука и псевдонаука 77 ФОРУМ Приведу заключительный пример. В начале 2011 г. сенсацию в прессе произвело сообщение о находке в пещере на севере Иордании собрания трудно читаемых металлических кодексов, отчасти из свинца, отчасти из меди на свинцовых кольцах, с изображениями, среди которых была сцена распятия на фоне городских стен, и греческим текстом. Практически сразу появились предположения, что это может быть самое раннее свидетельство о жизни Иисуса, едва ли не 30-х гг. н.э. К сожалению, по прошествии всего нескольких дней оксфордский эпиграфист Питер Тонеманн показал, что текст по крайней мере одного из кодексов является безусловной подделкой последних десятилетий: он оказался безграмотно (с путаницей между «альфой» и «лямбдой») переписанной много раз (в некоторых случаях задом наперед) второй строкой давно опубликованной надгробной надписи, последние 50 лет выставленной в экспозиции музея в Аммане. Строка вырвана из середины предложения и не имеет в таком виде никакого смысла. Археологическая служба Израиля также заклеймила их как подделки, выполненные на основе свинцовых саркофагов, резонно обратив внимание на металлургические характеристики «свинцовых книг»1. Казалось бы, конец истории и, как отмечает сам П. Тонеманн в газетной заметке, убедительный пример необходимости поддержки гуманитарных наук. Но не все так просто: сенсационная атмосфера, созданная вокруг так называемого «Евангелия от Иуды», в том числе и публикациями специалистов по библеистике и религиозной истории римского Ближнего Востока, — это только один пример благодатной для «паранауки» среды, в которой появились эти подделки2. Характерно, что редакционная статья в почтенном журнале по изучению древнего Леванта призывает к дальнейшему исследованию свинцовых кодексов, прежде чем они будут признаны подделками, — интерес к этой конкретной «паранаучной» публикации едва ли исчерпан [Davies 2011]. Библиография Богданов А.П. История России до Петровских времен. М.: Дрофа, 1996. Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. История древнего мира и «новые методики» // Вестник древней истории. 1982. № 8. С. 70–82. Голубцова Е.С., Смирин В.М. О попытке применения «Новых методик статистического анализа» к материалу древней истории // Вестник древней истории. 1982. № 1. С. 171–195. 1 2 Текст надписи в музее Аммана: [Gatier 1986: No. 118], см.: [Thonemann 2011]. Исходная переписка опубликована в Интернете: <http://paleojudaica.blogspot.co.uk/2011_03_27_archive.html>. Краткий и трезвый обзор исторического значения «Евангелия от Иуды»: [Frankfurter 2007]. А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ № 18 78 Гриневич Г.С. Праславянская письменность: Результаты дешифровки. М.: Летопись, 1993. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). М.: Аспект-Пресс, 1999. Кругляков Э.П. Штрихи к портрету «академика» Акимова // В защиту науки. 2008. Бюл. № 3. С. 77–82. Уколова В.И., Маринович Л.П. История древнего мира: Учебник для общеобразовательных учреждений / Под ред. А.О. Чубарьяна. М.: Просвещение, 2012. Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. М.: Высшая школа, 1992. Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка древних зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 192–220. Фролов Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. 2-е изд. СПб.: Гуманитарная академия, 2006. Carandini A. La nascità di Roma. Dei, Lari, eroi e uomini all’alba di una civiltà. Torino: Einaudi, 2003. Carandini A. Remo e Romolo: Dai rioni dei Quiriti alla città dei Romani (775/750–700/675 a.C. circa). Torino: Einaudi, 2006. Carandini A. Rome: Day One. Princeton: Princeton University Press, 2011. Carandini A., Bruno D. La casa di Augusto: Dai “Lupercalia” al Natale. Bari: Laterza, 2008. Davies P. Mysterious Books from Jordan // Palestine Exploration Quarterly. 2011. Vol. 143. No. 2. P. 79–86. Ferro M. Comment on raconte l’histoire aux enfants à travers le monde. P.: Petite bibliothèque Payot, 1983. Frankfurter D. An Historian’s View of the “Gospel of Judas” // Near Eastern Archaeology. 2007. Vol. 70. No. 3. P. 174–177. Gatier P.-L. Inscriptions grecques et latines de Syrie XXI: Inscriptions de la Jordanie, 2: Region centrale. Paris: Librairie orientaliste Paul Geuthner, 1986. Lefkowitz J.B. Rev. of A. Carandini, Rome: Day One (Princeton 2011) // Bryn Mawr Classical Review. 2012.03.39 <http://bmcr.brynmawr. edu/2012/2012-03-39.html>. Rebenich S. Alte Geschichte in Demokratie und Diktatur: Der Fall Helmut Berve // Chiron: Mitteilungen der Kommission für Alte Geschichte und Epigraphik des Deutschen Archäologischen Instituts. 2001. Vol. 31. S. 457–496. Thonemann P.J. The Messiah Codex Decoded // Times Literary Supplement. 2011, 6 Apr. <http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_ and_entertainment/the_tls/article7173961.ece>. Wiseman T.P. Reading Carandini // Journal of Roman Studies. 2001. Vol. 91. P. 182–193. Наука и псевдонаука 79 ФОРУМ Wiseman T.P. The House of Augustus and the Lupercal // Journal of Roman Archaeology. 2009. Vol. 22. No. 2. P. 527–545. Wiseman T.P. Roma quadrata, Archaic Huts, the House of Augustus, and the Orientation of Palatine Apollo // Journal of Roman Archaeology. Vol. 25. No. 1. 2012a. P. 371–387. Wiseman T.P. Where Did They Live (e.g., Cicero, Octavius, Augustus)? // Journal of Roman Archaeology. 2012b. Vol. 25. No. 2. P. 656–672. МИХАИЛ КРОМ О псевдонауке вокруг нас... и среди нас Редколлегия «Антропологического форума» затронула важную и актуальную проблему. Действительно, квазинаучные тексты окружают нас со всех сторон: на прилавках книжных магазинов дилетантские опусы на исторические темы лежат рядом с академическими трудами, в Интернете соотношение научных и ненаучных текстов по истории, возможно, уже сейчас складывается не в пользу первых. Но проблема не ограничивается лишь сферой околонаучного знания, гораздо тревожнее, на мой взгляд, тот факт, что с имитацией науки все чаще приходится сталкиваться внутри самого научного сообщества. Примером такой имитации можно считать знакомые многим из нас штампы, «кочующие» из одного автореферата диссертации в другой: к ним относятся, в частности, пресловутые «принципы историзма и объективности», «системный метод» и «комплексный подход». Душой науки является исследование, и когда собственно научный поиск подменяется внешними атрибутами — специальными терминами, цитатами, ссылками, обширной библиографией, мы имеем дело, по существу, с мертвой оболочкой науки, формой, лишенной содержания. Михаил Маркович Кром Европейский университет в Санкт-Петербурге krom@eu.spb.ru К сожалению, происходящая на наших глазах бюрократизация вузовского образования нередко способствует подобному