Выпуск 4 (90) Том 11 - Человек на войне - 2020 Электронный научно-образовательный журнал «История». 2013-2020 ISSN 2079-8784 URL - http://history.jes.su Все права защищены Выпуск 4 (90) Том 11 - Человек на войне. 2020 Битвы за Ахайю: военно-политическая ситуация на Пелопоннесе в 1420-е гг. Жигалова Н. Э. Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина Российская Федерация, Екатеринбург Аннотация В данной статье по материалам византийских, венецианских и османских источников анализируется политическая ситуация на Пелопоннесе в 1420-е гг. Также в рамках настоящего исследования предпринимается попытка определить характер взаимоотношений морейских деспотов и латинских правителей на Пелопоннесе в контексте общего противостояния османской агрессии. Автор приходит к выводу, что захват ключевых крепостей Ахайи, а также заключение матримониальных союзов позволили Палеологам объединить под своей властью практически все византийские территории в Морее, утраченные в XIIV в. в период латинского завоевания. Это коренным образом изменило политическую обстановку на Пелопоннесе, однако перманентное вмешательство Османского государства в дела византийцев не позволяло морейским деспотам проводить независимую и самостоятельную политику на полуострове, что в значительной степени препятствовало консолидации сил греков и наращиванию ими военного потенциала. Ключевые слова: Поздняя Византия, Пелопоннес, Ахайя, Ахейское княжество, Османское государство, Морея, Морейский деспотат Дата публикации: 12.06.2020 Источник финансирования: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 1809-00091 «Турецкие осады поздневизантийских городов: особенности функционирования городского социума в ситуации межцивилизационного конфликта». Ссылка для цитирования: Жигалова Н. Э. Битвы за Ахайю: военно-политическая ситуация на Пелопоннесе в 1420-е гг. // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2020. T. 11. Выпуск 4 (90) [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: https://history.jes.su/s207987840009229-0-1/ (дата обращения: 13.06.2020). DOI: 10.18254/S207987840009229-0 Сложная политическая ситуация, в которой оказалась Византийская империя в начале 1420-х гг., ставила под вопрос возможность нормализации отношений Византии и Османского государства. Султан Мурад II, едва взошедший на османский престол и не простивший грекам поддержки своего оппонента Мустафы Челеби1, в отместку за предательство византийцев в 1422 г. осадил Фессалонику2 и двинулся на византийскую столицу3. После того как Византия лишилась надежды возвратить Фессалонику, блокированную османскими войсками, взоры византийских императоров Мануила II и Иоанна VIII Палеологов обратились к единственной после Константинополя независимой территории, оставшейся в составе империи — Морее на Пелопоннесе4. Однако и здесь владения греков представляли собой разрозненные и часто меняющие хозяев земли, разбросанные между все еще довольно обширными территориями латинян5. 1 Целью данной статьи является анализ политической ситуации на Пелопоннесе в 1420-е гг. В рамках настоящего исследования мы попытаемся также определить характер взаимоотношений морейских деспотов и латинских правителей на Пелопоннесе в контексте общего противостояния османской угрозе. 2 Единственным укрепленным рубежом, отделявшим Пелопоннес от материковой части Греции, была оборонительная стена Гексамилион (то есть «шестимильная»), которая с античных времен защищала полуостров от вражеских набегов. При Палеологах крепость постепенно приходила в упадок и в 1397 г. была разрушена османскими войсками. Вероятно, чтобы создать на Коринфском перешейке хотя бы какую-то буферную зону, деспот Мореи Феодор I Палеолог (1383—1407)6 позволил нескольким тысячам албанцев заселить территорию перешейка, в результате чего «около 10 000 иллирийцев оставили свои дома вместе со своими детьми, женщинами, собственностью и скотом и заняли Истм, разместив там свои палатки»7. В 1415 г. император Мануил II принял решение восстановить оборонительные сооружения, чтобы предотвратить продвижение турок в Морею. Республика Св. Марка оказала Мануилу поддержку, поскольку владела рядом крепостей в этом регионе8. 3 В свете усиления османской угрозы в начале правления Мурада II новое нападение на 4 Гексамилион было лишь вопросом времени. Первый поход османов под командованием Турахан-бея на Пелопоннес состоялся в 1423 г. Турахан-бей, предводитель акынджи 9, по словам историка Халкокондила, «при Мехмеде (Мехмед I. — Н. Ж.) был самым прославленным полководцем после Эвреноса, он ходил в походы и [устраивал] конные набеги. Он был весьма успешен, опустошая вражеские земли»10. Согласно византийскому историку Георгию Сфрандзи, в мае 1423 г. «Турахан-бей разрушил Гексамилион в Морее и многих албанцев истребил»11. Лаоник Халкокондил, в свою очередь, останавливается на этом эпизоде более подробно, отмечая, что греки прибыли ко двору султана Мурада II с целью заключить мир. По словам историка, Мурад выдвинул следующее условие: греки должны будут «разобрать крепость на Истме и никогда более не восстанут против него»12. Затем султан отправил на Пелопоннес Турахан-бея, чтобы «разграбить земли венецианцев, и тот разобрал укрепления на Истме и захватил несколько венецианских селений»13. Исходя из сообщения Халкокондила, можно заключить, что первая экспедиция Турахан-бея в Морею имела разведывательный характер, чтобы определить 5 расстановку сил на Пелопоннесе. Также султан, вероятно, желал удостовериться в том, что византийцы соблюдают условия мирного договора (если таковой действительно имел место). Ни греки, ни венецианцы, по всей видимости, не оказали никакого сопротивления османскому полководцу. Известно лишь, что, когда Турахан-бей покидал морейские территории, ему в тыл ударил отряд албанцев, которые, по словам Халкокондила, «решили назначить себе предводителя, разорвать [соглашение] с греками и разбить армию Турахана»14. Вылазка оказалась неудачной для албанцев, «они обратились к бегству, но многих из них Турахан настиг, <…> около восьмисот оставшихся в живых он пленил, а затем убил на месте. Он сложил башни из их голов и покинул [Пелопоннес]»15. Возможно, такая демонстративная акция была актом устрашения как для венецианцев, так и для греков, которые рано или поздно могли воспользоваться слабостью латинян в регионе и попытаться возвратить себе стратегически важные крепости Ахайи. 6 Отметим, что в османских хрониках Ашик-паша-заде, Мехмеда Нешри и Оруч-бея этот рейд Турахан-бея на Пелопоннес не упоминается вообще. По данным хронистов, первое организованное вторжение турок в Морею состоялось в 1446 г. Согласно Ашик-паша-заде и Нешри (их сведения дублируют друг друга)16, султан Мурад II вызвал к себе Турахан-бея и спросил: «Скажи, Турхан, каким образом мы можем взять Герме-хиссар [Гексамилион. — Н. Ж.], который является воротами к Море [Морее. — Н. Ж.]?»17. На это Турахан-бей отвечал ему: «Мой султан, эта Герме-хиссар — удивительная крепость. Ее стены простираются от одного моря до другого <…>. И они построили пять замков на этой стене и обеспечили каждый замок значительными припасами»18. Очевидно, Турахан-бей хорошо изучил укрепления Коринфского перешейка во время своей предыдущей экспедиции в Морею, что позволило оценить военный потенциал гарнизона крепости и выявить бреши в защитных сооружениях византийцев. Это лишний раз указывает на то, что характер рейда Турахан-бея на Пелопоннес в 1423 г. был преимущественно разведывательным — как с точки зрения изучения местности, так и выявления слабых мест противника. 7 После осады в 1422 г. Константинополя и Фессалоники и похода Турахан-бея отношения между византийским императором и турецким султаном продолжали ухудшаться. В итоге было принято решение направить к Мураду II делегацию19 для заключения мира, что и было сделано 22 февраля 1424 г. По условиям договоренности, Византия лишалась ряда крепостей на Черном море и обязалась выплачивать османскому султану ежегодную дань в размере 300 000 аспров20. 8 Урегулировав отношения с османами, византийцы решили сконцентрировать усилия на отвоевании греческих земель в Ахайе. Прежде такая попытка была предпринята в 1417 г., когда василевс Иоанн VIII (бывший уже тогда соправителем Мануила II) и Феодор II Палеологи вторглись на территорию ахейского князя Чентурионе II Заккария и захватили ряд принадлежащих ему земель. Однако при посредничестве Венецианской республики, направившей Мануилу II требование прекратить военные действия в Ахайе21, византийцам пришлось заключить мир с Чентурионе, который хоть и терял часть своих владений, но все же оставался правителем Ахейского княжества. 9 Согласно Георгию Сфрандзи, следующая попытка возвратить занятые франками 10 территории была предпринята императором Иоанном VIII и его братом Константином Палеологом в 1427 г. По словам историка, братья двинулись в земли эпирского правителя Карло I Токко, владевшего значительными территориями в Элиде22, в том числе мощнейшей в регионе крепостью Кларенцой. Известно, что еще в начале 20-х гг. Токко предпринял попытку расширить свои владения23, однако после очередного вмешательства Венеции, недовольной усилением эпирского правителя, был вынужден в 1423 г. заключить мирный договор с деспотом Феодором II и ахейским князем Чентурионе II Заккария24. Договор был нарушен уже в 1426 г., и византийский император Иоанн VIII лично возглавил поход против франков, однако «в итоге у них не осталось сил, чтобы подчинить себе всю территорию, коей владел Карло, а также у него самого, чтобы суметь отстоять остатки земель, которые он еще удерживал, ибо наши господа захватили часть его владений»25, в том числе Кларенцу26. Победа византийского флота у Эхинадских островов в 1427 г.27 положила конец территориальным притязаниям Карло, в результате чего значительная часть Пелопоннеса оказалась в руках византийцев28. По итогам переговоров было решено, что Константин Палеолог женится на племяннице Карло Маддалене (в крещении Феодора), и все крепости в Элиде, которыми владел Карло, перейдут Константину в качестве приданого29. Это компромиссное решение позволило Палеологам сконцентрировать в своих руках сильнейшие крепости Ахайи и обезопасить свои владения от потенциальной угрозы со стороны эпирского правителя. Тем временем в 1429 г. деспот Фома Палеолог осадил Чентурионе II Заккария в крепости Халандрица30 и при содействии деспота Константина31 заключил с ним договор, по условиям которого дочь Чентурионе Екатерина должна была выйти замуж за Фому, а территории ахейского князя, за исключением баронства Аркадия, перейти деспоту. Свадьба состоялась в 1430 г. в Мистре, и после смерти Чентурионе в 1432 г. Аркадия также фактически стала частью владений Фомы32. Как подчеркивает Халкокондил, «таким вот образом Пелопоннес перешел из рук итальянцев во владение греков, которые теперь подчинили себе [весь] Пелопоннес»33. Действительно, матримониальная политика Палеологов позволила Византии в необыкновенно короткий срок овладеть почти всей Элидой и Ахайей и прочно закрепиться на этих территориях. 11 Однако оставалась еще одна нерешенная проблема, которая не позволяла грекам насладиться успехом. Особое положение в Ахайе занимали Патры, с XIII в. находившиеся под властью латинского архиепископа34, которому с 1408 г. покровительствовала Венеция, периодически посылая в город своих представителей и наемников. Сулейман Челеби, бывший в то время властителем значительной части владений османов35, выразил по этому поводу ноту протеста, и венецианцы обязались ежегодно выплачивать османской казне установленную сумму36. Однако в 1420-е гг. венецианские выплаты на содержание города существенно сократились, что, вероятно, было вызвано тем, что более приоритетным для Венецианской республики было сохранение подконтрольных ей территорий в Эгеиде37. Так, только на содержание Фессалоники, которая с 1423 г. была во владении венецианцев и до 1430 гг. находилась в османской осаде, ежегодно выделялось порядка 60 000 дукатов38. 12 В 1428 г. в Патры направилась объединенная армия императора Иоанна VIII и деспотов Константина и Фомы Палеологов, однако, как сообщает Георгий Сфрандзи, осаду организовать не удалось по причине того, что «брат их господин Феодор [Феодор II Палеолог. — Н. Ж.] остался в Мистре и отказался от своего прежнего намерения39, что явилось причиной многих бед»40. 13 Вскоре Иоанн VIII отправился в Константинополь, Феодор в Мистру, Фома в Калавриту, а Константин посетил несколько крепостей, доставшихся ему в приданое — Востицу, Кларенцу и Хлемуци41. По словам Сфрандзи, деспот Константин был чрезвычайно заинтересован в том, чтобы захватить Патры, поскольку в этом случае он фактически стал бы властителем всей Мореи, в то время как его владения на Черном море отошли бы византийскому василевсу42. 14 15 Как сообщает Сфрандзи, для ведения переговоров в Патры был направлен поверенный Константина Андроник Ласкарис Падиатис, который «встретился со священником и мирянами»43, предложившими ему некие варианты решения проблемы, которые, однако, Андроник не счел приемлемыми. Можно предположить, что среди греческого населения города возник сговор против латинских властей, но Константин, вероятно, хотел добиться официальной сдачи города и не стал поддерживать заговорщиков. Итальянцы, в свою очередь, запросили у Венеции средства на организацию обороны города, но получили отказ44. Однако в Патры в срочном порядке был направлен представитель Республики Св. Марка, которому было поручено «заверить жителей в венецианской поддержке и убедить их сопротивляться грекам»45. По словам Сфрандзи, к Константину, ставшему лагерем у города, «жители отправили одного архонта и одного каноника с переводчиком»46. Узнав же о намерениях деспота, они спешно возвратились и стали готовиться к осаде. Факт наличия переводчика в делегации говорит о том, что она состояла из итальянцев47, которые, возможно, убежденные посулами венецианского посланника, категорически отказались добровольно сдавать город деспоту, надеясь, видимо, на помощь от Венеции. 16 Однако спасение пришло с неожиданной стороны. К деспоту Константину прибыл 17 посланник султана Мурада II с грозным сообщением: «Патры платят мне харадж и принадлежат мне. Отзови свои войска и сними осаду, иначе мы нападем на тебя»48. Можно допустить, что султана больше беспокоила не отмена ежегодной выплаты, но консолидация византийских войск в Морее и — в случае захвата Патр — концентрация всех бывших земель Ахейского княжества в руках морейского деспота. Примечательно, что незадолго до этого венецианский Сенат, обсудивший ситуацию в Патрах, пришел к заключению, что бессмысленно дальше пытаться удержать город: «Раньше защищать Патры было легко, потому что другие силы Мореи были незначительны и слабы; теперь все знают, что греческий деспот захватил всю страну, и греки настолько сильны, что могут поставить в ряд от пяти до шести тысяч всадников; кроме того, греки уживаются с турками, которых они могут ввести в Морею и воспользоваться их помощью»49. Таким образом, Венеция, очевидно, посчитала дело провальным и прекратила выплаты латинскому архиепископу Патр. Мнение венецианцев, будто турки станут оказывать византийцам помощь, частично могло быть основано на ситуации, возникшей в осажденной Фессалонике. Тогда венецианские власти неоднократно отправляли к султану Мураду II послов с предложениями мира и щедрыми посулами50. Однако, если верить историку Дуке, получили лишь такой ответ: «Если бы они (ромеи. — Н. Ж.) одержали надо мной победу, они бы имели право провозгласить: “Он не прав!”. Но поскольку вы — латиняне из Италии, с чего бы вам посягать на эти места?»51. 18 Константин спешно снарядил Сфрандзи к султану с разъяснениями, что деспот, 19 организовав осаду Патр, лишь хотел предотвратить захват города их общими врагами — каталонцами52. Кроме того, в пути, будучи в Навпакте, Георгий встретился с архиепископом Патр Пандольфо Малатеста, который прибыл туда «на каталонской галере»53 и принялся расспрашивать его о том, не предоставит ли ему деспот Константин какие-то крепости, если он посодействует в сдаче города. Также Сфрандзи обнаружил у него запечатанные письма, которые тайно вскрыл и прочел54. Неизвестно, насколько «каталонская угроза» действительно имела место, а также каково было содержание писем архиепископа55, но все это, вероятно, повлияло на решение султана снять запрет на осаду Патр. В 1430 г. город после непродолжительной осады сдался на милость Константина Палеолога, который, таким образом, сконцентрировал в своих руках все важнейшие крепости Элиды и Ахайи. Овладение Патрами позволило Палеологам объединить под своей властью практически все византийские территории на Пелопоннесе, утраченные в XIII в. в период латинского завоевания. Это коренным образом изменило политическую обстановку в Морее и дало возможность греческим правителям начать планомерно укреплять оборонительные сооружения на Истме и иные важные в стратегическом отношении крепости на Пелопоннесе. 20 Матримониальная политика Византии в Морее в 1420-е гг. была весьма плодотворной: в результате навязанных Палеологами брачных союзов все территориальные владения ахейского князя Чентурионе II Заккария и эпирского правителя Карло I Токко оказались в руках морейских деспотов. Стоит также отметить, что перманентное вмешательство Венецианской республики в дела Византии не принесло сколько-нибудь значимых результатов. Вероятно, это было обусловлено, с одной стороны, военным противостоянием Венеции и Османского государства в Эгеиде, куда уходила значительная часть ресурсов венецианцев, с другой, укреплением военного потенциала греков на Пелопоннесе. 21 В то же время противоречивые и сложные взаимоотношения византийцев и османов заставляли обе стороны пристально следить за действиями друг друга. Неослабевающий интерес османского султана к морейским делам Византии и даннические отношения, связывающие эти два государства, не позволяли византийцам проводить независимую и самостоятельную политику на Пелопоннесе, что в значительной степени препятствовало консолидации сил греков и наращиванию ими военного потенциала в свете очевидной угрозы в лице Османского государства. 22 Примечания: 1. См.: Elam N. Byzantine Eye-Witnesses of Anatolian Power-Breakers During the Years of 1421—1423 // International Journal of Arts and Commerce. 2015. Vol. 4. № 3. P. 38; Kiliç Ş. Byzantine-Ottoman Relations in Early 1420’s // Uludağ University Faculty of Arts and Sciences Journal of Social Sciences. 2013. Vol. 14. № 25. P. 245—266. 2. См.: Dennis G. T. The Second Turkish Capture of Thessalonica // Byzantinische Zeitschrift. 1964. Bd. 57. H. 1. S. 53— 61; Melville-Jones J. R. Venice and Thessalonica 1423—1430: the Greek accounts. Padova, 2006; Melville-Jones J. R. Venice and Thessalonica 1423—1430: the Venetian accounts. Padova, 2002; Vryonis S. The Ottoman Conquest of Thessaloniki in 1430 // Continuity and Change in Late Byzantine and Early Ottoman Society. Birmingham, 1986. Р. 281— 321. 3 . См.: Кущ Т. В. Турецкая осада и штурм Константинополя 1422 г.: военно-политический аспект // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2017. Т. 22. № 5. С. 261—270; Кущ Т. В. Турки под стенами Константинополя (1422): образ врага в восприятии защитников города // Известия Уральского федерального университета. Серия: 2. Гуманитарные науки. 2015. № 4 (145). С. 105—115. 4. См.: Медведев И. П. Мистра. Очерки истории и культуры поздневизантийского города. Л., 1973; Runciman S. Mistra. Byzantine Capital of the Peloponnese. L., 1980; Topping P. The Morea 1364—1460 // A History of the Crusades. Vol. III. A Fourteenth and Fifteenth Centuries / ed. by H. W. Hazard. Madison, 1975. P. 141—166. 5 . См.: Andrews K. Castles of Morea. Amsterdam, 1978; Ilieva A. Frankish Morea (1205—1262). Socio-Cultural Interaction between the Franks and the Local Population. Athens, 1991; Necipoğlu N. Byzantium between the Ottomans and the Latins. Cambridge, 2009. Р. 235—285. 6. Возможно, это сделал еще Мануил Кантакузин, владевший Мореей в 1348—1380 гг. См.: Zakythinos D. A. Le Despotat grec de Morée. Т. II. Vie et Institutions. Athènes, 1953. Р. 31—32. 7. Manuel II Palaeologus. Funeral Oration on His Brother Theodore / ed. and transl. J. Chrysostomides. Thessalonike, 1985. P. 119. 22—26. 8 . См.: Barker J. W. On the Chronology of the Activities of Manuel II Palaeologus in the Peloponnesus in 1415 // Byzantinische Zeitschrift. 1962. Bd. 55 (1). P. 39—55. 9. Иррегулярная турецкая легкая конница, набираемая только из числа турок для участия в военных кампаниях за пределами Османского государства. См.: Akindji // The Encyclopedia of Islam. New Edition / ed. by H. A. R. Gibb, J. H. Kramers, E. Lévi-Provençal, J. Schacht. Leiden, 1986. Vol. 1. Р. 340. 10. Laonikos Chalkokondyles. The Histories / transl. by A. Kaldellis. Cambridge; L., 2014. Vol. I. Р. 362. 4. 63. 11. Georgii Sphrantzae Chronicon / a cura di R. Maisano // Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Roma, 1990. Vol. XXIX. Р. 24. 7—8. 12. Laonikos Chalkokondyles. Р. 394. 5. 26. 13. Ibid. 14. Ibid. 15. Ibid. 394—396. 5. 26—27. 16. Оруч-бей также оставил об этом событии лаконичное сообщение. См.: Oruç Beğ Tarihi. Osmanli Tarihi (1288— 1502): Giriş, çevri metin, kronoloji, dizin, tıpkıbasım / haz. N. Öztürk. İstanbul, 2014. S. 64. 17. Aşik-Paşa-Sohn. Denkwürdigkeiten und Zeitläufte des Hauses Osman / übers., eingel. u. erklärt von R. F. Kreutel. Graz; Wien; Köln, 1959. S. 178. 114; Mevlânâ Mehmed Neşrî. Cihânnümâ. Osmanli Tarihi (687—890/1288—1485): Giriş, çevri metin, kronoloji, dizin, tıpkıbasım / haz. N. Öztürk. İstanbul, 2013. S. 265. 18. Ibid. 19. См.: Georgii Sphrantzae Chronicon. Р. 26. 1—10. 20. Dölger F. Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches. München; Berlin, 1965. T. 5. № 3412—3414. 21. Régestes des délibérations du Sénat de Venise concernant la Romanie. T. II. 1400—1430 / par F. Thiriet. Paris, 1959. P. 157. № 1666. 22. Laonikos Chalkokondyles. Р. 352. 4. 56; Zakythinos D. A. Le Despotat grec de Morée. Т. I. Histoire politique. Athènes, 1932. Р. 198—201. 23. См.: Nicol D. M. The Despotate of Epiros 1207—1479. A Contribution to the History of Greece in the Middle Ages. Cambridge, 1984. Р. 190—191. 24. Régestes. P. 200. № 1871. 25. Georgii Sphrantzae Chronicon. P. 31. 15—18. 26. Laonikos Chalkokondyles. Р. 396. 5. 28. 27. Медведев И. П. Мистра. С. 36; Topping P. The Morea 1364—1460. P. 164. 28. Zečević N. The Tocco of the Greek Realm. Nobility, Power and Migration in Latin Greece (14th — 15th centuries). Beograd, 2014. P. 98. 29. Laonikos Chalkokondyles. Р. 396, 398. 5. 28. 30. Georgii Sphrantzae Chronicon. Р. 60. 3—5. 31. См.: Ibid. Р. 60. 5—23. 32. Фактически, но не формально, поскольку в это время еще была жива жена и наследница Чентурионе Креуса Токко, которую Фома держал в заточении до самой ее смерти. Topping P. The Morea 1364—1460. P. 165. 33. Laonikos Chalkokondyles. Р. 400. 30. 34. См.: Zakythinos D. A. Le Despotat grec de Morée. Т. II. Vie et Institutions. Р. 288—291. 35. Kastritsis D. J. The Sons of Bayezid. Empire Building and Representation in the Ottoman Civil War of 1402—1413. Leiden; Boston, 2007. P. 80—81. 36. Régestes. P. 82. № 1329. 37. Nicol D. M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1992. P. 353; 363. 38. Régestes. Р. 269. № 2175. См. также: Жигалова Н. Э. Деятельность венецианского правительства Фессалоники по организации обороны города в период османской осады 1422—1430 гг. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2019. Вып. 46. № 4. С. 641—646; Τσάρας Γ. ฀ Θεσσαλονίκη από τούς Βυζαντινούς στούς Βενετσιάνους (1423—1430). Μακεδονικά. 1977. Τ. 17. Σ. 85—123. 39. Феодор намеревался стать монахом, после чего его морейские владения должны были перейти его брату Константину. См.: Georgii Sphrantzae Chronicon. Р. 40. 1—9. 40. Ibid. P. 38. 8—11. 41. Ibid. Р. 40. 23—24. 42. Ibid. Р. 40. 13—22. 43. Ibid. Р. 40. 26—27. 44. См.: Régestes. P. 251. № 2097. 45. Ibid. P. 253. № 2110. 46. Georgii Sphrantzae Chronicon. Р. 44. 10—12. 47. Георгий Сфрандзи. Хроника / предисл., пер. и примеч. Е. Д. Джагацпанян // Кавказ и Византия. Ереван, 1987. Вып. 5. С. 171—172. 48. Georgii Sphrantzae Chronicon. Р. 58. 5—7. 49. Régestes. P. 254—255. № 2116. 50. Ibid. P. 235—236. № 2018; P. 245. № 2066. 51. Ducae Historia Turcobyzantina (1341—1462) / ex recensione B. Grecu. Bucharest, 1958. P. 249. 4—13. 52. Georgii Sphrantzae Chronicon. Р. 58. 8—10. 53. Ibid.Р. 64. 11—12. 54. Ibid. Р. 66. 5—8. 55. Георгий Сфрандзи. Хроника. С. 173. Библиография: 1. Георгий Сфрандзи. Хроника / предисл., пер. и примеч. Е. Д. Джагацпанян // Кавказ и Византия. Ереван, 1987. Вып. 5. С. 156—251. 2. Жигалова Н. Э. Деятельность венецианского правительства Фессалоники по организации обороны города в период османской осады 1422—1430 гг. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2019. Вып. 46. № 4. С. 641—646. 3. Кущ Т. В. Турецкая осада и штурм Константинополя 1422 г.: военно-политический аспект // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2017. Т. 22. № 5. С. 261—270. 4. Кущ Т. В. Турки под стенами Константинополя (1422): образ врага в восприятии защитников города // Известия Уральского федерального университета. Серия 2: Гуманитарные науки. 2015. № 4 (145). С. 105—115. 5. Медведев И. П. Мистра. Очерки истории и культуры поздневизантийского города. Л.. 1973. 6. Akindji // The Encyclopedia of Islam. New Edition / ed. by H. A. R. Gibb, J. H. Kramers, E. Lévi-Provençal, J. Schacht. Leiden, 1986. Vol. 1. Р. 340. 7. Andrews K. Castles of Morea. Amsterdam, 1978. 8. Aşik-Paşa-Sohn. Denkwürdigkeiten und Zeitläufte des Hauses Osman / übers., eingel. u. erklärt von R. F. Kreutel. Graz; Wien; Köln, 1959. S. 17—266. 9. Barker J. W. On the Chronology of the Activities of Manuel II Palaeologus in the Peloponnesus in 1415 // Byzantinische Zeitschrift. 1962. Bd. 55 (1). P. 39—55. 10. Dennis G. T. The Second Turkish Capture of Thessalonica // Byzantinische Zeitschrift. 1964. Bd. 57. Hf. 1. S. 53—61. 11. Dölger F. Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches. München; Berlin, 1965. T. 5. 12. Ducae Historia Turcobyzantina (1341—1462) / ex recensione B. Grecu. Bucharest, 1958. 13. Elam N. Byzantine Eye-Witnesses of Anatolian Power-Breakers During the Years of 1421— 1423 // International Journal of Arts and Commerce. 2015. Vol. 4. № 3. P. 30—49. 14. Georgii Sphrantzae Chronicon / a cura di R. Maisano // Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Roma, 1990. Vol. XXIX. 15. Ilieva A. Frankish Morea (1205—1262). Socio-Cultural Interaction Between the Franks and the Local Population. Athens, 1991. 16. Kastritsis D. J. The Sons of Bayezid. Empire Building and Representation in the Ottoman Civil War of 1402—1413. Leiden; Boston, 2007. 17. Kiliç Ş. Byzantine-Ottoman Relations in Early 1420’s // Uludağ University Faculty of Arts and Sciences Journal of Social Sciences. 2013. Vol. 14. № 25. P. 245—266. 18. Laonikos Chalkokondyles. The Histories / transl. by A. Kaldellis. Cambridge; L., 2014. Vol. I. 19. Manuel II Palaeologus. Funeral Oration on His Brother Theodore / ed. and transl. J. Chrysostomides. Thessalonike, 1985. 20. Melville-Jones J. R. Venice and Thessalonica 1423—1430: the Greek accounts. Padova, 2006. 21. Melville-Jones J. R. Venice and Thessalonica 1423—1430: the Venetian accounts. Padova, 2002. 22. Mevlânâ Mehmed Neşrî. Cihânnümâ. Osmanli Tarihi (687—890/1288—1485): Giriş, çevri metin, kronoloji, dizin, tıpkıbasım / haz. N. Öztürk. İstanbul: Bilge Kültür Sanat, 2013. 23. Necipoğlu N. Byzantium Between the Ottomans and the Latins: Politics and Society in the Late Empire. Cambridge, 2009. 24. Nicol D. M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1992. 25. Nicol D. M. The Despotate of Epiros 1207—1479. A Contribution to the History of Greece in the Middle Ages. Cambridge, 1984. 26. Oruç Beğ Tarihi. Osmanli Tarihi (1288—1502): Giriş, çevri metin, kronoloji, dizin, tıpkıbasım / haz. N. Öztürk. İstanbul, 2014. 27. Régestes des délibérations du Sénat de Venise concernant la Romanie. T. II. 1400—1430 / par F. Thiriet. Paris: Paris Mouton et CO la haye, 1959. 28. Runciman S. Mistra. Byzantine capital of the Peloponnese. L., 1980. 29. Topping P. The Morea 1364—1460 // A History of the Crusades. Vol. III. A Fourteenth and Fifteenth Centuries / ed. by H. W. Hazard. Madison, 1975. P. 141—166. 30. Vryonis S. The Ottoman Conquest of Thessaloniki in 1430 // Continuity and Change in Late Byzantine and Early Ottoman Society. Birmingham, 1986. Р. 281—321. 31. Zakythinos D. A. Le Despotat grec de Morée. Т. I. Histoire politique. Athènes, 1932. 32. Zakythinos D. A. Le Despotat grec de Morée. Т. II. Vie et Institutions. Athènes, 1953. 33. Zečević N. The Tocco of the Greek Realm. Nobility, Power and Migration in Latin Greece (14th — 15th centuries). Beograd, 2014. 34. Τσάρας Γ. Ἠ Θεσσαλονίκη από τούς Βυζαντινούς στούς Βενετσιάνους (1423—1430) // Μακεδονικά. 1977. Τ. 17. Σ. 85–123. Battles for Achaea: the Military and Political Situation in the Peloponnese in the 1420s N. Zhigalova Ural Federal University Russian Federation, Ekaterinburg Abstract Based on materials from Byzantine, Venetian and Ottoman sources the author of this article analyzes the political situation in the Peloponnese in the 1420s. Also, in the framework of this study, an attempt is made to determine the nature of the relationship between the despots of Morea and the Latin rulers in the Peloponnese in the context of the general opposition to Ottoman aggression. The author concludes that the capture of the key fortresses of Achaea, as well as the conclusion of matrimonial unions, allowed the Palaiologos to unite under their rule almost all Byzantine territories in Morea which were lost in the 13th century during the Latin conquest. This fundamentally changed the political situation in the Peloponnese, however, the permanent intervention of the Ottoman state in the affairs of the Byzantines did not allow the despots of Morea to pursue an independent and separate policy on the peninsula, and this greatly impeded the consolidation of the Greek forces and their military potential. Keywords: Late Byzantium, Peloponnese, Achaea, Achaean principality, Ottoman state, Morea, Despotate of Morea Publication date: 12.06.2020 Citation link: Zhigalova N. Battles for Achaea: the Military and Political Situation in the Peloponnese in the 1420s // ISTORIYA. 2020. V. 11. Issue 4 (90) [Electronic resource]. Access for registered users. URL: https://history.jes.su/s207987840009229-0-1/ (circulation date: 13.06.2020). DOI: 10.18254/S207987840009229-0 Код пользователя: 8330; Дата выгрузки: 13.06.2020; URL - http://history.jes.su/s207987840009229-0-1/ Все права защищены.