Document généré le 2 juin 2020 00:05
Recherches féministes
Dépasser les « éducations à » : vers une pédagogie de l’égalité
en formation initiale du personnel enseignant
Going Beyond Educational Programmes for Equality : Towards
a Equality Pedagogy in Teachers’ Vocational Training
Más allá de las « educación a » : hacia una pedagogía de la
igualdad en la formación inicial de las/los docentes
Isabelle Collet
Pédagogies féministes et pédagogies des féminismes
Résumé de l'article
Volume 31, numéro 1, 2018
En Suisse romande, des recommandations fédérales incitent l’institution
scolaire à travailler pour l’égalité des sexes. Pourtant, ce thème ne fait pas
partie des objectifs d’enseignement. Par ailleurs, l’éducation à l’égalité des
sexes a fait une entrée timide à l’école. Bien que les « éducations à » portent en
elles un projet d’émancipation, la manière dont elles sont mises en œuvre (en
particulier en ciblant surtout la lutte contre les stéréotypes) ne permet pas une
conscientisation des élèves ou des enseignantes et des enseignants sur la
source des inégalités femmes-hommes. L’auteure veut montrer qu’un cours de
pédagogie féministe critique auprès du futur personnel enseignant au primaire
en formation initiale permet de sortir de cette impasse. Son approche cherche
à transformer les étudiantes et les étudiants en les faisant réfléchir sur le genre
et les rapports sociaux de sexe à l’œuvre dans les classes, afin qu’à leur tour il
leur soit possible d’y éveiller leurs élèves.
URI : https://id.erudit.org/iderudit/1050660ar
DOI : https://doi.org/10.7202/1050660ar
Aller au sommaire du numéro
Éditeur(s)
Revue Recherches féministes
ISSN
0838-4479 (imprimé)
1705-9240 (numérique)
Découvrir la revue
Citer cet article
Collet, I. (2018). Dépasser les « éducations à » : vers une pédagogie de l’égalité
en formation initiale du personnel enseignant. Recherches féministes, 31 (1),
179–197. https://doi.org/10.7202/1050660ar
Tous droits réservés © Recherches féministes, Université Laval, 2018
Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des
services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/
Cet article est diffusé et préservé par Érudit.
Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de
l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/
Dépasser les « éducations à » : vers une pédagogie de l’égalité
en formation initiale du personnel enseignant
ISABELLE COLLET
En Suisse, l’éducation relève principalement de la compétence des cantons.
Ces derniers coordonnent leur travail sur le plan national au sein d’une instance
politique : la Conférence suisse des directeurs et directrices de l’instruction publique
(CDIP). En 1972 et en 1981, la CDIP formule des recommandations en matière
d’égalité femmes-hommes en demandant une égalité de droit (même accès, même
contenu de formation) dans un contexte où cette égalité n’est pas encore acquise dans
tous les cantons1. En 1993, la CDIP va plus loin en attribuant « un rôle à l’école et à
ses professionnel·le·s dans la lutte contre les stéréotypes liés au genre et dans la
construction de l’égalité considérée ici en tant qu’égalité de traitement et
d’opportunités » (Fassa, Rolle et Storari 2014 : 197)2. À ce titre, on peut estimer que
la CDIP recommande une pédagogie inspirée d’un féminisme égalitaire, « c’est-à-dire
celui qui a pour objectif l’égalité et comme stratégies “ le refus de la rupture avec
l’ordre établi et une dénonciation des stéréotypes, du discours et de l’idéologie
sexistes ” (Descarries-Bélanger et Roy 1988 : 8) » (Solar 1992 : 269). Ce projet
d’égalité « dans et par l’école » (Fassa, Rolle et Storari 2014) reste toutefois au stade
de la recommandation. Par la suite, la CDIP produit des accords intercantonaux
juridiquement contraignants, tels que l’accord HarmoS qui régit la scolarité
obligatoire. Au sein d’HarmoS, le Plan d’étude romand (PER), rédigé par la
Conférence intercantonale de l’instruction publique (CIIP) de la Suisse romande et du
Tessin, détermine le projet global de formation des élèves durant leur scolarité de 4 à
15 ans.
Je montrerai tout d’abord que ni HarmoS ni le PER ne font de l’égalité des
sexes un objectif pédagogique. Le PER omet d’en définir les enjeux et relègue cette
question dans le champ des « éducations à ». Or, bien que ces dernières portent en
elles un projet d’émancipation, la manière dont l’éducation à l’égalité des sexes est
mise en œuvre, si elle est utile, ne permet pas d’instaurer un changement social.
Afin de dépasser les timides préconisations institutionnelles, je défends
l’intérêt de mettre en œuvre un cours de pédagogie de l’égalité auprès des enseignantes
et des enseignants du primaire en formation initiale. Cette pédagogie de l’égalité est
une pédagogie critique féministe, inspirée de Freire (1974), c’est-à-dire une pédagogie
1
2
En 1981, le principe de l’égalité des droits entre femmes et hommes a été intégré dans la
Constitution fédérale.
Pour une analyse détaillée des recommandations de la CDIP, voir Fassa, Rolle et Storari
(2014).
Recherches féministes, vol. 31, nº 1, 2018 : 179-197
COLLET 180
émancipatrice, radicalement engagée contre les inégalités, qui élabore des stratégies
d’enseignement pour aider les étudiantes et les étudiants à acquérir les connaissances
nécessaires pour fonctionner efficacement, sur le plan individuel et sur le plan
professionnel dans une société inégalitaire, et leur donnent les outils qui leur
permettent de contribuer avec leurs élèves « à créer une société juste, humaine et
démocratique » (Banks McGee et Banks 1995 : 152).
Les pièges de l’« éducation à » l’égalité des sexes
Pour qu’un travail sur le genre puisse être porteur d’un changement social, il
est insuffisant de considérer que ce concept se contente de désigner un sexe social,
produisant de simples différences de même valeur. J’opte, dans le présent article, pour
une définition sociomatérialiste du genre (Collet et Couchot-Schiex 2017). Le concept
est réellement opératoire quand il désigne un système de normes sexuées produit par
les rapports sociaux qui définissent et hiérarchisent le féminin et le masculin. Ce flou
conceptuel est entretenu à travers le PER.
Un flou conceptuel : de quoi parle le PER?
Fassa, Rolle et Storari (2014) ont recensé dans le PER les occurrences des
termes égalité, équité, femme, fille, genre, sexe ou stéréotype. Elles notent que « la
faible importance numérique et le statut de ces termes révèlent la place très secondaire
que les acteurs politiques de [l’Instruction publique] donnent au genre » (Fassa, Rolle
et Storari 2014 : 205). Parmi ces substantifs, seul le terme équité possède une entrée
propre dans le lexique de la formation générale (FG). Elle est ainsi définie3 :
[Un] sentiment de justice, naturel et spontané, fondé sur la reconnaissance des
droits et devoirs de chacun. Contrairement à l’égalité (dans son acception la
plus large) qui tend à considérer que toute loi est valable pour tous
indépendamment de ses caractéristiques, le principe d’équité permet de
corriger les inégalités que subissent des personnes ou des groupes défavorisés.
Dans le cadre scolaire, c’est par les situations d’iniquité repérées dans les
interactions des élèves qu’un travail sur l’équité se doit d’être entrepris,
notamment lié au genre.
Dans cet extrait, le terme égalité est défini relativement au terme équité, tandis
que le genre n’est pas défini du tout.
Cette définition présente l’équité comme « naturelle et spontanée », c’est-àdire inhérente à la nature humaine : il est donc inutile de l’enseigner. Sa mesure est
personnelle, subjective, puisqu’il s’agit d’un « sentiment », elle ne nécessite ni
3
Voir l’adresse Web suivante : www.plandetudes.ch/web/guest/lexique-fg.
DÉPASSER LES « ÉDUCATIONS À » : VERS UNE PÉDAGOGIE DE L’ÉGALITÉ 181
connaissances scientifiques ni données statistiques pour s’expliquer. Devant l’équité,
l’égalité apparaît artificielle (car elle est produite par la loi), mais aussi injuste et,
paradoxalement, il faudra en corriger les effets. Quant au terme genre qui figure
soudain à la fin de la citation, puisque aucune définition n’en est donnée, il est très
probable qu’on l’emploie à la place de sexe4. Enfin, « la désignation des élèves comme
acteurs et actrices prioritaires des iniquités suggère en outre que les relations entre les
enseignant e s et les élèves sont neutres et dénuées de tout rapport de genre » (Fassa,
Rolle et Storari 2014 : 205).
Cette définition, en se plaçant exclusivement sur le terrain du droit (et non des
sciences psychologiques ou sociales, ni même de la biologie), voire des
« sentiments », invite à des débats d’opinion autour de questions morales et politiques,
certes importantes quand on parle d’égalité des sexes, mais qui omettent les savoirs
scientifiques (biologique, psychologique, sociologique ou économique) sur les
égalités et les inégalités, ainsi que les rapports de pouvoir qui en découlent. Elle
cantonne l’égalité femmes-hommes aux questions socialement vives (Legardez et
Simonneaux 2006), sans en faire un objet d’enseignement à part entière ou une
pratique pédagogique.
En effet, le PER, subdivisé en objectifs didactiques et transversaux, n’emploie
jamais les mots égalité ou inégalité dans la rédaction des objectifs. Un seul objectif
du bloc de FG, situé dans le cycle 1, c’est-à-dire pour les élèves de 4 à 8 ans, comporte
le mot genre : « FG 18 ‒ Se situer à la fois comme individu et comme membre de
différents groupes […] en identifiant ses caractéristiques personnelles (genre, langue,
famille, …)5 ». Là encore, en l’absence de toute définition, genre semble être le terme
à la mode pour remplacer sexe, et son interprétation est laissée à l’appréciation du
lectorat. Toute question d’égalité ou même d’équité est neutralisée : il s’agit
simplement d’apprendre aux enfants à catégoriser les personnes (en particulier leur
propre personne) dans des groupes d’appartenance, sans réfléchir aux effets de la
catégorisation, voire de l’étiquetage (Becker 1963). À noter que cet objectif est le seul
qui, selon le PER, « n’est pas travaillé pour lui-même, mais se développe à travers
d’autres apprentissages6 ».
Par la suite, il faudra attendre le cycle 3 (élèves de 12 à 15 ans) pour y lire le
mot genre, non pas dans le libellé de l’objectif lui-même, mais dans les
« apprentissages à favoriser » : « FG 35 ‒ Reconnaître l’altérité et la situer dans son
contexte culturel, historique et social7 », par exemple, « Réflexion sur le droit à la
différence (opinion, genre, religion, âge, physique, handicap…) ». Toutefois, cette
réflexion sur la différence n’est pas supposée mener les élèves à une réflexion sur
l’égalité puisque le PER place dans la même énumération des éléments qui sont de
4
5
6
7
Il est possible que le texte face référence à « l’identité de genre », mais en l’absence de
définition, le sens est finalement laissé à l’interprétation d’un lectorat.
Voir l’adresse Web suivante : www.plandetudes.ch/fr/fg_18.
Voir l’adresse Web suivante : www.plandetudes.ch/fr/fg_18.
Voir l’adresse Web suivante : www.plandetudes.ch/fr/fg_35.
COLLET 182
l’ordre du choix individuel (opinion, religion et éventuellement genre, s’il est
employé au sens psychologique d’identité de genre8), et d’autres éléments qui
s’imposent à l’individu en dehors de sa volonté (physique, âge, handicap et genre, s’il
est employé à la place de sexe).
Ce que démontrent surtout ces objectifs, c’est la frilosité du PER à considérer
que l’enseignement de l’égalité femmes-hommes est du ressort de l’école. Si l’on ne
parle ni d’inégalité ni de discriminations, la question des rapports sociaux de sexe, de
race ou de handicap semble relever du simple débat. Si l’on ne définit jamais genre,
le terme est essentialisé et rabattu sur le sexe. Si l’on emploie interactions, les rapports
sociaux sont individualisés et deviennent de simples relations sociales.
En plus du PER (qui est issu d’un accord intercantonal), les cantons gardent
une autonomie en matière d’éducation, qui s’exprime, par exemple, par l’entremise
de la Loi cantonale sur l’instruction publique. À Genève, l’article 12 signale que le
Département [de l’instruction publique] « sensibilise à l’égalité entre filles et garçons
et la promeut, notamment en matière d’information et d’orientation scolaires et
professionnelles ». D’une part, la proposition introduite par « notamment » pointe
principalement le monde du travail et marginalement l’école comme le lieu des
inégalités; d’autre part, en ciblant les élèves uniquement, cet article de loi confine les
questions d’égalité entre les sexes à l’« éducation à ».
Les « éducations à »
Depuis quelques années, un ensemble de thèmes regroupés sous la formule
« éducation à » a fait son entrée à l’école. Ses domaines d’application sont nombreux
et Lebeaume (2012) en compte une quarantaine : l’éducation à la santé, à la sexualité,
à la citoyenneté, au développement durable, etc., et à l’égalité des sexes. À la
différence des enseignements disciplinaires, les « éducations à » ne concernent pas
des savoirs au sens strict, mais des valeurs éthiques ou politiques et des
comportements. Elles cherchent à engager les élèves dans l’action sociale, à
transformer les pratiques sociales grâce aux nouvelles générations (Lebeaume 2012).
Elles ont une relation étroite avec des questions socialement vives, et interpellent les
représentations sociales des actrices et des acteurs, parce qu’elles sont d’abord une
réponse à une certaine forme de la demande sociale d’éducation (Alpe et Legardez
2013 : 6).
Le fait de considérer que les questions d’égalité à l’école doivent passer par
une « éducation à » les positionne donc dans le champ des questions socialement
vives. Selon Legardez et Simonneaux (2006), pour mériter l’appellation, une telle
question doit être « vive » dans trois domaines :
8
L’identité de genre renvoie à la manière dont une personne compose son identité à partie
des normes du masculin et du féminin, indépendamment de son sexe d’assignation.
DÉPASSER LES « ÉDUCATIONS À » : VERS UNE PÉDAGOGIE DE L’ÉGALITÉ 183
dans la société : être considérée comme un enjeu majeur, connue par les
acteurs et les actrices scolaires et renvoyer à leurs représentations sociales et
à leur système de valeurs;
dans les savoirs de référence : faire l’objet de débats ou de controverses entre
spécialistes;
dans les savoirs scolaires : être discuté au sein même de l’école, au niveau des
contenus didactiques, par exemple (Legardez et Simonneaux 2006 : 21-22).
L’enjeu éducatif des « éducations à » renvoie à la formation des citoyennes et
des citoyens, et vise à permettre aux élèves d’apprendre à se forger leur opinion, à
faire des choix, à débattre (Legardez et Simonneaux 2006 : 13). Ainsi, on peut
considérer avec Fabre (2014) que de telles éducations relèvent d’une pédagogie
critique.
Toutefois, pour que l’opinion se détache du sens commun, des connaissances
scientifiques relatives à de nombreux champs du savoir sont donc nécessaires en
préalable à un débat éclairé. Or, si « le noyau scientifique et technique du problème
s’avère négligé, il y a toutes les chances pour que ces positions soient traitées comme
des opinions, toutes également valables, n’ayant nul besoin de se justifier autrement
que comme des points de vue subjectifs » (Fabre 2014 : 5). Cette proposition trouve
d’ailleurs un écho dans la position médiane de Paulo Freire entre la curiosité naïve et
la curiosité épistémologique (Pereira 2017 : 41-42) : si la connaissance scientifique
n’est pas un préalable à l’émancipation, celle-ci n’est pas non plus contenue
entièrement dans la spontanéité initiale des élèves. En effet, au cours des débats sont
fréquemment mobilisées des croyances de sens commun sur LA différence des sexes
(Marro 2012). Celles-ci portent sur la nature des hommes et des femmes (le cerveau
qui aurait un sexe, l’influence des hormones dites sexuelles, l’instinct maternel,
l’autorité et la violence des hommes, etc.) et sont mobilisées pour affirmer l’illusion
essentialiste. De plus, la méconnaissance des chiffres de l’égalité (comme les écarts
de salaires entre femmes et hommes, le plafond de verre) permet de nier les processus
de discriminations.
En effet, pour que la pratique devienne pleinement praxis, c’est-à-dire « une
capacité de connaître le monde en intervenant sur lui » (Freire 2006 : 45), elle a besoin
« d’un solide outillage conceptuel d’analyse liant ainsi technicité et élucidation
cognitive de manière inséparable » (Lenoir 2007 : 14). Si l’on néglige la perspective
épistémologique et le développement des savoirs scientifiques, comme le fait le PER,
l’« éducation à » devient exclusivement ce que Fabre (2014 : 6) appelle une
« pédagogie des bonnes pratiques » (par exemple, trier les déchets ou éviter de tenir
des propos sexistes), l’aspect réflexif et émancipateur, qui est au centre des pédagogies
critiques, risque bien d’être laissé au second plan.
De plus, l’éducation à l’égalité, telle qu’elle est d’ordinaire pratiquée, se réduit
souvent à une lutte contre les stéréotypes, c’est-à-dire à une focalisation sur les
conséquences du genre, sans réfléchir à son fonctionnement, en tant que système.
COLLET 184
La lutte contre les stéréotypes
La CDIP envisage dans ses recommandations une prise en considération
globale des questions d’égalité; cependant, le Service de la recherche en éducation du
canton de Genève9 n’y voit que « des recommandations pour venir à bout des
stéréotypes sexuels en matière de formation ». De fait, les dispositifs d’éducation à
l’égalité des sexes (tels que la journée Futur en tous genres en Suisse romande10) ont
tendance à se restreindre à la lutte contre les stéréotypes, ceux-ci semblant être le
principal verrou à faire sauter pour pouvoir progresser sur le chemin de l’égalité. Il
s’agirait pour les élèves de prendre conscience des stéréotypes, de réfléchir à leurs
conséquences et de s’en émanciper afin d’être capables de choix de vie plus ouverts
et plus autonomes. Le message explicitement transmis est le suivant : « nous sommes
tous et toutes victimes des stéréotypes de sexe, mais nous en sommes aussi tous et
toutes les promoteurs involontaires : à nous de les reconnaître pour pouvoir nous en
défaire ». Si le programme paraît séduisant, le postulat de départ est réducteur et une
entrée unique par la lutte contre les stéréotypes se révèle au minimum peu efficace et
possiblement contre-productive.
En préambule, reconnaissons qu’il est indispensable d’expliciter la dimension
non naturelle des stéréotypes pour mettre à mal l’illusion essentialiste. Toutefois, cette
démarche ne suffit pas à les rendre inopérants. Huguet et Régner (2009) montrent par
exemple que les élèves qui affirment que les stéréotypes de sexe liés aux
mathématiques sont infondés ne sont pas pour autant protégés contre la menace du
stéréotype (Steele et Aronson 1995), quand on teste leurs compétences
mathématiques.
Ensuite, l’entrée par la lutte contre les stéréotypes, précisément parce qu’elle
est consensuelle et stratégique (« nous sommes tous et toutes responsables, et chaque
personne a à y gagner »), introduit des biais idéologiques qui posent problème si le
but à atteindre est la transformation du social :
Elle dilue les responsabilités en les distribuant à l’ensemble des personnes,
car tout le monde a des stéréotypes et est responsable de leur propagation (les
groupes dominants comme les groupes dominés);
Elle déresponsabilise les personnes en répétant qu’elles n’ont pas conscience
d’agir selon les stéréotypes;
Elle nivelle la hiérarchie inhérente au genre en insistant le fait que les garçons
comme les filles en souffrent;
9
10
Voir l’adresse Web suivante : www.unige.ch/communication/archives/2007/filles/journee
_des_filles_noteSRED.pdf.
Futur en tous genres est un dispositif d’une journée, pour les enfants de 8 et 9 ans. Les filles
accompagnent leur père; les garçons, leur mère (ou une personne de leur entourage); ou les
filles accompagnent une personne exerçant un métier traditionnellement masculin; les
garçons, quelqu’un exerçant un métier typiquement féminin : www.futurentousgenres.ch/
fr/parents/informations/.
DÉPASSER LES « ÉDUCATIONS À » : VERS UNE PÉDAGOGIE DE L’ÉGALITÉ 185
Elle présente les stéréotypes comme un héritage d’un passé inégalitaire dont
on doit se débarrasser. Elle donne alors à croire à une naturalité du progrès en
marche : le présent occidental étant le moment et le lieu le plus égalitaire,
oubliant que l’histoire de l’égalité a connu des marches arrière et que la
répartition des inégalités est plus complexe que la binarité nord/sud;
Elle donne à penser que les stéréotypes sont les causes de l’inégalité entre les
femmes et les hommes (il suffirait donc de les éradiquer pour obtenir
l’égalité), et non leur conséquence.
Finalement, l’entrée « lutte contre les stéréotypes » fait porter une partie de la
responsabilité de la discrimination par les personnes discriminées, et évite d’attaquer
la source du problème (le système de genre) en ne s’occupant que de ses sous-produits,
présentés comme premiers, obsolètes et désincarnés : les stéréotypes. Elle n’amène
pas à réfléchir à la source du problème qu’elle prétend combattre.
La route vers un changement de paradigme
Certes, on pourrait plaider pour une éducation à l’égalité qui serait davantage
qu’une lutte contre les stéréotypes et qui ne ferait ni l’économie de la réflexion ni celle
de la science. Quand bien même ces écueils seraient évités, il resterait encore un
obstacle de taille à la mise en œuvre d’une pédagogie féministe par l’entremise de
l’« éducation à » : sa légitimité. Selon Lebeaume (2012), l’essor des « éducations à »
au cours des années 70 est dû à une transformation de la manière dont la scolarisation
est prise en considération : il ne s’agit plus seulement d’enseigner les savoirs de base,
mais aussi, avec l’allongement de la scolarité, d’éduquer, d’« apprendre à être »
(Faure 1972). Ainsi, l’introduction à l’école des « éducations à » relance le débat entre
éduquer et instruire, particulièrement vif en Suisse, où l’enseignement est du ressort
des départements de l’instruction publique. Outre le débat sur les responsabilités
respectives de la famille et de l’école, la pression évaluative constante et l’obligation
de s’en tenir à un cursus compartimenté en disciplines repoussent les « éducations à »
aux marges de l’enseignement, au risque de les faire passer pour une activité de
détente, voire pour une perte de temps.
Enfin, une éducation qui se veut émancipatrice ne peut s’en tenir à une simple
critique des contenus pédagogiques ou des productions culturelles de l’entourage des
élèves, car « la façon même d’enseigner est une socialisation à la soumission ou à la
libération » (Mozziconacci 2015 : 100).
C’est pourquoi après avoir formé pendant une dizaine d’années des
enseignantes et des enseignants ou de futurs membres du personnel enseignant
français puis genevois, au primaire comme au secondaire, après avoir moi aussi mis
en œuvre des stratégies, éventuellement plébiscitées par les personnes ainsi formées,
mais finalement peu efficaces, j’ai décidé de me servir plus directement des outils des
pédagogies critiques pour faire entrer les futurs enseignants et enseignantes du
primaire qui suivent mes cours à Genève dans une pédagogie de l’égalité. Il ne s’agit
COLLET 186
pas de « chercher l’engagement des élèves dans l’action sociale comme c’est le cas
pour les éducations à, même si tel peut être l’objet de certaines séquences
d’enseignement » (Collet 2016 : 115). La pédagogie de l’égalité a pour cible les
enseignantes et les enseignants ainsi que leur manière d’exercer leur métier et, à
travers ces personnes, leurs élèves.
La pédagogie de l’égalité11
La place des cours sur le genre à l’Université de Genève
La pédagogie féministe a fait son entrée en sciences de l’éducation à
l’Université de Genève en 1977, avec les enseignements de Rosiska Darcy de
Oliveira. Ses cours étaient un prolongement du cours donné par Paulo Freire alors
réfugié politique à Genève. Edmée Ollagnier (2010 : 18) estime que « Freire reste sans
doute l’un des personnages les plus appréciés par les chercheuses féministes en
éducation des adultes, parce qu’associé à l’éducation populaire destinée à développer
la critique de la part de groupes discriminés en vue d’une libération et d’une
émancipation ». Si ses premiers écrits omettaient la question du genre (Freire 1974),
son dernier ouvrage précise ceci : « La pratique fondée sur des préjugés relatifs à la
race, la classe, au genre offense la substantialité de l’être humain et nie radicalement
la démocratie » (Freire 2006 : 53).
Par la suite, Martine Chaponnière puis Edmée Ollagnier ont continué à assurer
ce cours au sein de la formation des adultes, tout en militant pour l’introduction de
cette question dans la formation de tout le personnel enseignant et éducatif. Sous la
pression des associations féministes de Genève et de la commission Égalité de
l’enseignement postobligatoire12, l’égalité des sexes à l’école est devenue une volonté
politique, énoncée en 2005 par le conseiller d’État, responsable de l’Instruction
publique qui en a fait une de ses priorités. Lors de la concrétisation du programme de
formation des enseignantes et des enseignants, une chaire spécifique sur le genre a été
créée. Elle intègre toujours dans son mandat ce cours historique de niveau master que
peuvent suivre maintenant ceux et celles qui se destinent à l’enseignement au
secondaire.
11
12
J’ai préféré le terme égalité à équité pour deux raisons liées au contexte romand et plus
largement européen. D’une part, les mesures d’équité sont pensées comme des mesures de
rattrapage des inégalités qui permettent de rendre moins violent un système inégalitaire
sans pour autant changer ce dernier. D’autre part, le terme équité a pris un sens néolibéral,
car le but de ces mesures est « de faire preuve d’efficience et contribuer à produire des
individu.e.s employables » (Fassa 2015). Le terme égalité était donc plus approprié dans
un contexte de pédagogie critique.
L’enseignement postobligatoire correspond à l’enseignement secondaire supérieur, soit des
élèves à partir de 16 ans.
DÉPASSER LES « ÉDUCATIONS À » : VERS UNE PÉDAGOGIE DE L’ÉGALITÉ 187
En ce qui concerne la formation en enseignement primaire (qui dure 4 ans),
l’offre est multiple. Dans le tronc commun obligatoire, les étudiantes et les étudiants
suivent 3 heures dans un module de formation « Éducation : approches
transversales ». Cette entrée en matière leur permet de prendre conscience
concrètement de la persistance des inégalités entre les sexes et de leurs conséquences
en classe. Durant la formation, la question du genre est abordée également dans les
cours obligatoires traitant du jeu en classe (sur la mixité dans les coins jeux), dans
ceux de didactique du français (sur la sous-représentation des héroïnes dans les
albums), de didactique de l’histoire (sur l’aspect genré des récits historiques). Le cours
à option de 30 heures sur le genre en éducation et formation, qui peut être suivi durant
les deux dernières années de formation, fait l’objet de la suite de mon article. Plus de
la moitié de la population étudiante en enseignement primaire choisit ce cours.
La pluralité des entrées « genre » dans la formation, associée au fait que des
cours à option « genre et éducation » figurent au plan d’étude depuis 2010, transforme
cette question en une thématique comme une autre, dans l’ensemble du programme
de formation. Contrairement à ce qui est relaté dans bien des récits sur la formation
du personnel enseignant (Baurens et Schreiber 2010; Petrovic 2013), ce cours n’a pas
besoin de défendre sa légitimité. Si certains étudiants ou étudiantes marquent
évidemment de temps à autre des désaccords, leurs propos ne remettent pas en cause
la pertinence du cours, et l’enseignement s’effectue tout du long dans une dynamique
positive.
L’exercice d’une pédagogie de l’égalité à l’école primaire :
une longue liste de paradoxes
Former les futurs enseignants et enseignantes dans une perspective de
pédagogie féministe se révèle un exercice d’acrobatie à plus d’un titre : tout d’abord,
même si le cours a été choisi, on ne peut pas tenir pour acquis « que les étudiantes
sont toutes féministes ou veulent le devenir […] surtout quand on considère la
perspective du changement social qui voudrait faire des étudiantes des militantes »
(Solar 1992 : 277). En outre, leurs connaissances sur le genre ou les rapports sociaux
de sexe sont embryonnaires : la majorité des étudiantes et des étudiants n’ont eu que
trois heures de sensibilisation. Il leur faut donc acquérir un certain nombre de
connaissances scientifiques produites par les sciences de l’éducation ou les études sur
le genre, alors que c’est leur dernière année d’études et que plusieurs souhaitent avoir
un cours pratique qui leur parle de ce que seront leurs tâches demain en classe.
Ensuite, les futurs enseignants et enseignantes doivent comprendre que leur
action doit se situer sur trois plans :
sur le plan des élèves : c’est sur ce point que le PER peut être utilisé comme
soutien, mais également l’article 12 de la Loi sur l’instruction publique, aussi
imparfaits qu’ils puissent être. Ces textes fondent et légitiment leur action par
rapport aux parents, aux collègues et même à l’institution;
COLLET 188
sur le plan de leur propre positionnement de praticiennes et de praticiens : il
leur faut ici trouver un équilibre entre le déni et la culpabilisation. Déni, car
les enseignantes et les enseignants rejettent facilement la faute vers l’extérieur
de l’école : relation entre collègues, famille, média, entreprise, monde
politique, etc., toutes ces instances de socialisation sont vues comme plus
sexistes que l’école (Collet et Grin : 2013). Il s’agirait alors de faire barrage
aux mauvaises influences extérieures, l’école étant vue comme un sanctuaire
d’égalité. Culpabilisation, car le discours sur les stéréotypes fait de ceux et
celles qui enseignent la cause première du sexisme à l’école, en particulier en
ce qui concerne les disciplines scientifiques. Ce discours comporte plusieurs
dangers : il peut réactiver le déni en générant un sentiment d’injustice (l’école
est quand même bien moins sexiste que la société en général et les médias en
particulier), amener les membres du personnel enseignant à se tenir sur la
défensive (on demande toujours plus à l’école, par exemple de se substituer
aux parents et aux carences de la société), voire leur donner une fausse
impression de puissance (« j’ai la capacité de faire et de défaire le sexisme
par mes actions éducatives »);
sur le plan de l’institution : cette dimension est la plus délicate, car
l’institution pointe des boucs émissaires du sexisme à l’école, à savoir les
enseignantes et les enseignants ou les élèves, voire leurs parents, sans
réellement se remettre elle-même en cause. À moins qu’elle ne nie tout
simplement la responsabilité de l’école dans la perpétuation des inégalités
entre les sexes. Pourtant, son fonctionnement et ses productions méritent
d’être interrogés, qu’il s’agisse du PER, des moyens d’enseignement romands
(MER), des processus d’évaluation et d’orientation, du discours sur
l’excellence et la réussite, etc.
En somme, les enseignants et les enseignantes devront porter leur regard sur
tous les aspects de l’institution éducative. Comme le dit Duru-Bellat (2008 : 142), « il
suffit que l’école fonctionne comme un milieu “ normal ” [...] pour que les inégalités
sexuées (comme d’ailleurs sociales) y soient continûment fabriquées », puisque les
rapports de domination qui ont cours dans la société vont la traverser avec la même
facilité qu’ils traversent les autres champs du social.
Le paradoxe le plus important est peut-être le fait que, une fois formés les
enseignants et les enseignantes devront travailler pour l’égalité dans la même
institution qui produit de manière structurelle des inégalités. Et l’on comprend la
tentation de la pédagogie féministe égalitaire, « car elle ne revendique pas de
changement radical [de l’institution], ne remet pas en cause la structure sociale ni la
structure scolaire, s’applique à tous les contextes d’éducation, à tous les niveaux de
formation et à toutes les disciplines » (Solar 1992 : 270).
La difficulté pour la formatrice que je suis sera de former des étudiantes et des
étudiants qui, à leur tour, devront être capables de former des élèves, sachant qu’in
fine « personne ne se libère seul, personne ne libère autrui, les [humains] se libèrent
DÉPASSER LES « ÉDUCATIONS À » : VERS UNE PÉDAGOGIE DE L’ÉGALITÉ 189
ensemble, par l’intermédiaire du monde » (Freire 1974 : 44) et la formatrice ne doit
pas oublier qu’elle apprend par l’intermédiaire des personnes qu’elle forme.
Une prise de conscience13 pour une praxis
La première étape pour les membres du personnel enseignant est de prendre
conscience de l’existence des rapports sociaux de sexe et de leurs conséquences non
seulement dans la société, mais aussi sur leur pratique professionnelle. Il s’agit de
développer « une philosophie de la praxis, un processus d’éducation réflexif, critique
et polémique, qui vise le dépassement de l’agir de sens commun et la réunion
cohérente du discours et de l’action » (Gramsci (1975) cité dans Lenoir (2007 : 15))
dans le but de « dégenrer » le social pour permettre une égalité des sexes.
Le recours à l’expérience subjective demeurant le principe fondamental de la
pédagogie à partir duquel doivent se construire les contenus et les méthodes
d’enseignement féministe (Weiler 1991 : 465), je pars de l’expérience (même brève)
de chacune des 61 personnes qui suivent le cours. Je leur demande de nommer une
situation scolaire dans laquelle la question du genre se manifeste soit parce cette
situation a des conséquences inégalitaires ou discriminantes, soit, au contraire, parce
qu’elle est particulièrement respectueuse des rapports égalitaires entre les sexes. Je
leur suggère ensuite des pistes d’observation : séquence pédagogique (contenu d’un
manuel, d’un album, d’une évaluation, mise en place d’activité, etc.), échange avec la
classe ou dans un groupe d’élèves, situation où des adultes de l’école sont engagés
(parents, collègues, direction, etc.).
À l’annonce de la consigne, deux étudiantes sont venues me dire qu’elles
n’avaient constaté aucune situation inégalitaire liée au genre dans leur école. Au cours
des semaines suivantes, cinq étudiantes ont préféré me raconter leur observation avant
de la rédiger, car elles n’étaient pas certaines d’avoir observé une inégalité, mais peutêtre un simple différend relationnel entre filles et garçons (par exemple : un garçon de
5 ans qui refuse de donner la main à une fille en rang, par peur du ridicule). Quoi qu’il
en soit, au bout de trois semaines, chaque étudiant et étudiante avait rédigé une
observation et beaucoup ont signalé avoir dû choisir14 parmi un vaste choix de
situations répondant à la consigne.
J’ai collecté les observations que j’ai mises à la disposition de tout le groupe.
La grande quantité d’observations, la vitesse à laquelle elles ont été recueillies et le
fait qu’elles apparaissent dans des situations de classe vraiment ordinaires ont
fonctionné comme des preuves de la banalité de l’inégalité des sexes à l’école
primaire.
13
14
Le terme conscientisation (comme accès à la conscience authentique) a été finalement
abandonné par Freire en raison de son emploi souvent ambigu : c’est pourquoi nous avons
choisi de ne pas l’employer.
Une seule étudiante a choisi de décrire la mise en place d’un dispositif égalitaire (dans une
école Montessori).
COLLET 190
J’ai ventilé les 61 observations entre six catégories (quelques exemples sont
donnés pour chacune) :
11 situations relevaient du lien école-famille : père qui interdit à son fils de
jouer à des jeux « de filles » ou qui refuse que son fils porte un legging pour
le spectacle de danse, enfants qui apportent de la maison des jouets
invariablement conformes aux stéréotypes de leur sexe;
6 situations étaient liées aux coins jeux et à la manière dont les enfants les
investissaient : usage non mixte des coins, garçons interdisant certains coins
aux filles ou inversement;
3 situations portaient sur le sexe de la personne enseignante : présence d’un
panneau humoristique indiquant « 100 % macho » à côté du bureau d’un
enseignant, étudiants accueillis comme des sauveurs d’un monde trop
féminin;
7 situations ont été observées dans la cour, souvent en rapport avec la pratique
du foot (soccer), discriminantes pour les filles;
15 situations mettaient en évidence un double standard dans la manière
d’envisager des comportements de filles ou de garçons : séparation
filles/garçons dans des activités ou dans les signalétiques, propos
généralisateurs leur assignant des stéréotypes sexués, filles utilisées comme
assistantes pédagogiques pour calmer les garçons, perceptions différenciées
des aptitudes des filles et des garçons (filles plus matures, soigneuses,
bavardes; garçons sportifs, peu attentifs);
19 situations étaient directement liées à l’apprentissage scolaire (refus de
colorier en rose pour un garçon, lecture d’un album stéréotypé aux élèves,
obsession de la compétition entre garçons qui nuit finalement à
l’apprentissage), dont 9 situations liées précisément aux activités physiques
(refus de faire certaines activités sportives de la part des garçons ou, au
contraire, mainmise de la part des garçons sur certaines activités).
En considérant l’ensemble des observations collectées, les étudiantes et les
étudiants constatent alors que les situations d’inégalité émanent des élèves, du
personnel enseignant, plus marginalement des familles, et aussi d’un usage non
critique des moyens d’enseignement officiels. Si ce sont surtout les élèves qui en sont
les victimes, certaines observations leur montrent que leur statut d’enseignante ou
d’enseignant ne les épargne pas pour autant. En somme, les 61 personnes visées ont
observé la nature genrée de l’expérience humaine, pour elles-mêmes comme pour
leurs élèves.
Toutefois, « le savoir que la pratique enseignante spontanée […] produit
indiscutablement est un savoir naïf, un savoir fait de l’expérience auquel il manque la
rigueur méthodologique caractéristique de la curiosité [critique]) » (Freire 2006 : 56).
Parmi les six principes énoncés par Freire (2006), pour que la formation à
l’enseignement ait pour objet la transformation de l’école et des pratiques
pédagogiques, elle doit intégrer les avancées de la recherche scientifique. Le cours
DÉPASSER LES « ÉDUCATIONS À » : VERS UNE PÉDAGOGIE DE L’ÉGALITÉ 191
met donc à disposition de ceux et celles qui le suivent des textes scientifiques
permettant d’analyser les situations collectées. Toutefois, aucun texte ne sera
précisément travaillé en présentiel : ce sera aux étudiantes et aux étudiants de passer
en revue les textes à leur disposition sur un espace numérique et d’en tirer l’apport
nécessaire à la compréhension des situations.
En présentiel, j’amène d’abord les étudiantes et les étudiants à réfléchir à leur
propre manière de définir le masculin et le féminin, mais aussi à la manière dont ces
représentations produisent des attitudes pédagogiques et des contenus didactiques
genrés. Puis, je tente de leur faire prendre également conscience de leurs privilèges
sociaux, dans le sens où cette population étudiante est très homogène : ce sont
majoritairement des jeunes femmes blanches, issues de milieux socioprofessionnels
supérieurs (Collet et Delcroix à paraître).
Enfin, je mets à la disposition des étudiantes et des étudiants des outils pour
mettre en place une éducation à l’égalité et je leur demande d’en pointer les avantages
et les limites. À l’aide de la collection d’observations et aussi de leurs lectures, je leur
propose de recenser l’ensemble des domaines dans lesquels l’égalité est prise en
défaut et de déterminer les points de vigilance (Baurens et Schreiber 2010) qu’il faut
garder à l’esprit en tant que personne enseignante.
Je propose ensuite aux étudiants et aux étudiantes de ventiler leurs actions sur
une toile de l’égalité, très largement inspirée de la toile de l’équité (Solar 1998 : 42)
qui cartographiait les pratiques de pédagogies féministes en formation d’adultes,
réinterprétée ici à destination d’élèves du primaire.
La toile de l’égalité dans l’enseignement primaire
COLLET 192
Pour conclure : à partir de cette réflexion tirée de leur quotidien, les futurs
enseignants et enseignantes doivent maintenant devenir des sujets de leur pratique, la
comprendre et la recréer (Freire (2006) cité dans Pereira (2017 : 60)). En effet, ces
personnes formées aujourd’hui deviendront demain des formateurs ou des formatrices
qui devront pouvoir convertir les savoirs et les pratiques nouvellement acquis sur
l’égalité des sexes en nouvelles pratiques pédagogiques égalitaires à destination
d’élèves.
En ce sens, je demande aux étudiantes et aux étudiants de prendre en charge
une famille d’observations et de proposer une activité pédagogique (une séquence
didactique, un support de cours, une sortie scolaire, une création artistique, un jeu,
etc.) permettant de remédier à la situation inégalitaire. Pour éviter de se cantonner
dans l’anecdotique, il leur faut placer leur activité sur la toile de l’égalité, de sorte que
l’ensemble des activités proposées dessinent une première esquisse d’une pédagogie
de l’égalité. Je leur demande également de rattacher l’activité à des objectifs et à des
compétences du PER (qui ne sont donc pas directement de l’ordre de l’égalité des
sexes) afin de comprendre que l’enseignement égalitaire ne se fait pas en marge du
programme officiel, bien que celui-ci ne parle pratiquement pas d’égalité des sexes.
Ces activités sont conçues en groupe de quatre ou cinq personnes et sont
présentées à l’ensemble de la classe. Les étudiantes et les étudiants ont ainsi créé des
activités de didactique du français, de l’histoire ou de l’éducation physique, ont
proposé des débats entre élèves, ont réfléchi à des aménagements plus égalitaires de
l’espace de la classe ou de la cour, ont décloisonné les classes pour que des élèves
plus âgés viennent lire aux plus jeunes les histoires respectueuses des rapports
égalitaires qu’elles et ils avaient inventées, ont amendé la manière dont l’école prépare
d’ordinaire la fête des Mères. Dans l’esprit de la pédagogie critique, un groupe a
proposé que ce soit les élèves qui, à travers la présentation de leurs travaux, forment
leur équipe enseignante à l’égalités des sexes. Ce dispositif est un exemple de
« l’effort méthodique critique déployé par le professeur pour dévoiler la
compréhension de quelque chose, et celui de l’élève dans son application également
critique pour entrer en tant que sujet dans l’apprentissage » (Freire 2006 : 131).
Les limites de la méthode
L’évaluation remplie par les étudiantes et les étudiants à la fin du semestre
permet de connaître leur niveau de satisfaction (plutôt élevé, une moyenne de 3,7/4
répartie sur une vingtaine de questions). On apprécie notamment le lien avec la
pratique, la possibilité de débattre durant le cours, le fait de mettre en commun toute
une palette d’interventions possibles, créées par les membres des autres groupes, par
exemple : « utilisation des observations concrètes des étudiants questionnant le
genre », « discussions, échanges et contenu enrichissants et en lien avec l’actualité et
la réalité du terrain », « les présentations orales permettent d’avoir des idées d’un
panel de leçon à donner à propos du genre ». Toutefois, ces commentaires ne
DÉPASSER LES « ÉDUCATIONS À » : VERS UNE PÉDAGOGIE DE L’ÉGALITÉ 193
permettent pas de savoir si ces étudiantes et ces étudiants mettront réellement en
œuvre ces pratiques une fois titulaires de classe, si le cours a réellement permis de les
transformer en enseignantes ou en enseignants critiques plus égalitaires.
Il est en revanche plus facile de pointer déjà des limites. Si les observations
des futurs enseignants et enseignantes balaient un grand nombre de domaines, et pas
seulement les relations entre les élèves contrairement à ce que pense le PER, il reste
des points qui n’ont pas été abordés, comme la violence de genre (sexiste ou
homophobe) ou la répartition des interactions verbales en classe. D’autres points sont
surreprésentés, tels les comportements problématiques des garçons (voire des pères)
et leurs conséquences sur la scolarité. Si le système de genre est bien vu comme la
cause du problème : c’est l’injonction à devenir un homme au sens de Stoltenberg
(2013) qui nuit à la scolarité des garçons, ceux-ci tendent à devenir les premières
victimes du genre à l’école (alors que les filles seraient les premières victimes du genre
dans le monde professionnel). L’approche n’est pas inintéressante : si les garçons
renoncent aux comportements antiscolaires, les filles n’auront pas besoin d’apprendre
à se défendre contre ces comportements. Toutefois, cette attention accordée aux
garçons a des conséquences sur les filles qui, finalement, reçoivent moins d’attention
puisqu’elles posent moins de problèmes et dont la réussite est vue comme banale. En
outre, désarticuler les rapports sociaux de sexe en ne considérant qu’un seul sexe (que
ce soit les filles ou les garçons) a directement un effet essentialisant, en réactivant la
bicatégorisation.
À l’instar des observations, les activités proposées par les étudiantes et les
étudiants comportent aussi des points aveugles, même s’il faut saluer leur créativité.
En particulier, les questions liées à la division sexuée des savoirs (Mosconi 1994) sont
souvent laissées de côté : on les détecte, mais on ne s’en saisit pas. Les étudiantes et
les étudiants sont également très frileux à l’idée de faire participer les familles soit
directement (discuter du choix des déguisements pour le défilé de décembre, du choix
des jouets avec lesquels les enfants peuvent jouer), soit indirectement (parler de la
répartition des tâches ménagères, des métiers pratiqués dans l’entourage de l’élève,
etc.).
L’entourage familial des élèves est vu comme une source majeure de
stéréotypes et d’inégalité, mais aussi comme une zone privée dans laquelle
l’enseignante ou l’enseignant n’a pas le droit d’intervenir. Si le respect des valeurs des
parents perçus comme plus traditionnels, souvent dans un réflexe de racialisation du
sexisme (Hamel 2005) leur tient à cœur, les futurs enseignants et enseignantes perdent
parfois de vue qu’il est tout aussi important de respecter les valeurs des parents
attachés au respect des rapports égalitaires. Il ne s’agit pas d’un manque de courage
par rapport aux familles ou à l’institution puisqu’un tiers des activités proposées
traitait d’homophobie à l’école primaire ou de familles « arc-en-ciel », thème qui
paraît plus sensible que la répartition des tâches ménagères, mais pour lequel les
étudiantes et les étudiants disent vouloir s’engager. L’homophobie est une violence
qui doit être bannie de l’école, au même titre que le racisme (à partir du moment où le
COLLET 194
personnel enseignant a la capacité de la reconnaître), mais les injonctions qui limitent
les filles à la sphère domestique ne sont pas toujours perçues comme une
discrimination : elles sont parfois vues comme un choix éducatif ou une valeur
familiale.
Une dernière critique nécessaire rejoint les critiques féministes
poststructuralistes de ces pédagogies (par exemple, Mathieu (2002)) et sur « la tension
[…] bien réelle, entre d’un côté une volonté de respecter la lecture du monde des
opprimé·e·s et de l’autre une prise de conscience prédéfinie par celles et ceux qui
enseignent » (Mozziconacci 2015).
Enfin, deux éléments entrent en contradiction avec le principe pédagogique
lui-même : les règles institutionnelles qui imposent de planifier au préalable les
séances et l’obligation d’avoir des critères d’évaluation formelle. En effet pour être
légitime, ce cours doit avoir le même statut que n’importe quel autre cours du
programme d’étude et à ce titre, doit être évalué de manière similaire. Mais aussi
formative et participative que cette évaluation puisse être, il reste que l’existence
même d’une note sanction, décernée par la formatrice fait à la fois obstacle au partage
du pouvoir et à la possibilité de développer sans contrainte une pensée critique. On
peut alors se demander s’il est possible de mettre en place une vraie pédagogie
féministe à l’université ou si on peut seulement s’en approcher.
Un nouvel article serait nécessaire pour éclairer l’ambivalence de cette
position.
Conclusion
Il est évidemment difficile d’évaluer la portée et l’efficacité d’un tel cours et
30 heures ne suffisent pas pour permettre aux futurs enseignants et enseignantes de
réaliser pleinement la portée des propos de Freire (2006 : 112) : « Jamais l’éducation
ne fut, n’est ou ne peut être neutre […] C’est déjà une erreur de la décréter comme
une tâche simplement reproductrice de l’idéologie dominante, mais c’est encore une
erreur de la considérer comme une force d’explication de la réalité, agissant librement,
sans obstacles, ni difficultés. »
Le cours décrit a comme seule prétention de fournir au futur personnel
enseignant un outillage critique sur le genre et les rapports sociaux de sexe. Le
dispositif a aussi pour avantage de faire travailler ensemble et de manière interactive
un grand groupe d’étudiantes et d’étudiants (tous les ans, une quarantaine), en ayant
recours le moins possible à un cours magistral. Leur perception d’un cours se trouve
bousculée, car j’annonce d’emblée que je ne leur enseignerai pas une didactique de
l’éducation à l’égalité : si des outils de ce type seront présentés, le propos ne sera pas
d’expliquer comment mécaniquement les mettre en œuvre. De plus, l’entrée axée sur
le genre doit leur permettre ensuite de se déplacer vers une analyse des différentes
oppressions, sans les hiérarchiser.
DÉPASSER LES « ÉDUCATIONS À » : VERS UNE PÉDAGOGIE DE L’ÉGALITÉ 195
Les attentes sont élevées puisque ces futurs enseignants et enseignantes
doivent atteindre, par des pratiques originales, une transformation sociale. Quant à la
formatrice, elle est amenée à créer et à recréer sa pratique, en se confrontant à la variété
des expériences de la population étudiante qui façonnent chaque fois différemment les
multiples briques qui constituent le cours.
RÉFÉRENCES
ALPE, Yves, et Alain LEGARDEZ
2013 « Le curriculum sournois de l’éducation au développement durable :
l’exemple de l’usage de certains concepts économiques », Revue francophone
du développement durable, 1 : 91-108.
BANKS MCGEE, Cherry. A, et James A. BANKS
1995 « Equity Pedagogy : An Essential Component of Multicultural Education »,
Theory into Practice, 34, 3 : 152-158, [En ligne], [www.jstor.org/stable/147
6634] (17 février 2018).
BAURENS, Mireille, et Christine SCHREIBER
2010 « Comment troubler les jeunes enseignant·e·s sur la question du genre à
l’école? Analyse d’une expérience de six ans de formation en IUFM »,
Nouvelles Questions féministes, 29, 2 : 72-87.
BECKER, Howard S.
1963 Outsiders : Studies in the Sociology of Deviance. New York, The Free Press
of Glencoe.
COLLET, Isabelle
2016 « Former les enseignant-e-s à une pédagogie de l’égalité », Le Français
aujourd’hui, 193 : 111-119.
COLLET, Isabelle, et Sigolène COUCHOT-SCHIEX
2017 « GEF, une revue pour valoriser les recherches sur le genre en éducation et
formation », Revue GEF, [En ligne], [revuegef.org/article/19]
(17 février 2018).
COLLET, Isabelle, et Céline DELCROIX
À paraître « Les enseignant·e·s de primaire à Genève et en France, quelles formations
et quel rapport aux savoirs scientifique et technique? », dans Dorothée Baillet
et autres (dir.), Rapport au(x) savoir(s) au cœur de l’enseignement (titre
provisoire). Bruxelles, De Boeck.
COLLET, Isabelle, et Isabelle GRIN
2013 « L’introduction du genre dans la formation initiale des enseignant-e-s : un
combat emblématique fait de convictions militantes et de volonté politique »,
Formation et pratiques d’enseignement en questions, 16 : 31-46.
COLLET 196
DESCARRIES-BÉLANGER, Francine, et Shirley ROY
1988 Le mouvement des femmes et ses courants de pensée : essai de typologie.
Ottawa, Institut canadien de recherche sur les femmes.
DURU-BELLAT, Marie
2008 « La (re)production des rapports sociaux de sexe : quelle place pour
l’institution scolaire? », Travail, genre et sociétés, 19 : 131-149.
FABRE, Michel
2014 « Les “ éducations à ” : problématisation et prudence », É ducation et
socialisation, 36, [En ligne], [edso.revues.org/875] (17 février 2018).
FASSA, Farinaz
2015 « Mixité, égalité, équité, diversité : de quelques impensés en éducation »,
Revue française d’éducation comparée, 13 : 59-80.
FASSA, Farinaz, Virginie ROLLE et Chiara STORARI
2014 « Politiques de l’égalité à l’école obligatoire. Des ambivalences qui diluent
les rapports sociaux de sexe », Swiss Journal of Sociology, 2, 40 : 197-213.
FAURE, Edgar (dir.)
1972 Apprendre à être. Paris, Fayard/UNESCO.
FREIRE, Paulo
2006 Pédagogie de l’autonomie, Savoirs nécessaires à la pratique éducative. Paris,
Édition Erès [1re éd. : 1996].
1974 Pédagogie des opprimés, suivi de Conscientisation et révolution. Paris,
Maspero [1re éd. : 1970].
GRAMSCI, Antonio
1975 Gramsci dans le texte. Recueil réalisé sous la direction de Franç ois Ricci en
collaboration avec Jean Brabant. Paris, É ditions sociales.
HAMEL, Christelle
2005 « De la racialisation du sexisme au sexisme identitaire », Migrations et
sociétés, 17 : 91-104.
HUGUET, Patrick, et Isabelle RÉGNER
2009 « Counter-stereotypic Beliefs in Math Do Not Protect School Girls from
Stereotype Threat », Journal of Experimental Social Psychology, 45 : 10241027.
LEBEAUME, Joël
2012 « Effervescence contemporaine des propositions “ d’éducation à... ” Regard
rétrospectif pour le tournant curriculaire à venir », Spirale, 50 : 11-24.
LEGARDEZ, Alain, et Laurence SIMONNEAUX
2006 L’école à l’épreuve de l’actualité. Enseigner les questions vives. Issy-lesMoulineaux, Éditions ESF.
LENOIR, Yves
2007 « Le concept de situation existentielle chez Paulo Freire : au cœur d’une
pédagogie critique et émancipatoire », Documents du Centre de recherche sur
l’intervention éducative et de la Chaire de recherche du Canada sur
DÉPASSER LES « ÉDUCATIONS À » : VERS UNE PÉDAGOGIE DE L’ÉGALITÉ 197
l’intervention éducative, 3, [En ligne], [www.usherbrooke.ca/crcie/fileadmin/
sites/crcie/documents/3-Freire_Lenoir_Ornelas.pdf] (17 février 2018).
MARRO, Cendrine
2012 « Dépendance-indépendance à l’égard du genre », Recherche et formation,
69, [En ligne], [rechercheformation.revues.org/1722] (17 février 2018).
MATHIEU, Lilian
2002 « La “ conscientisation ” dans le militantisme des années 70 », dans Philippe
Hammam, Jean Matthieu Méon et Benoît Verrier (dir.), Discours savants,
discours militants : mélange des genres. Paris, L’Harmattan : 252-270.
MOSCONI, Nicole
1994 Femmes et savoir, La société, l’école et la division sexuelle des savoirs. Paris,
L’Harmattan.
MOZZICONACCI, Vanina
2015 « Pédagogies féministes et conscientisation », Inter Pares, spécial colloque :
99-103, [En ligne], [epic.univ-lyon2.fr/inter-pares-605100.kjsp]
(17 février 2018).
OLLAGNIER, Edmée
2010 « La question du genre en formation des adultes », Savoirs, 22, 1 : 9-52.
PEREIRA, Irène
2017 Paulo Freire, pédagogue des opprimé·e·s. Paris, Éditions Libertalia.
PETROVIC, Céline
2013 « La formation des enseignants·e·s et le genre : quelles résistances? »,
Formation et pratiques d’enseignement en questions, 16 : 47-61.
SOLAR, Claudie
1998 Pédagogie et équité. Montréal, É ditions Logiques.
1992 « Dentelle de pédagogies féministes », Revue canadienne de l’éducation, 17,
3 : 264-285.
STEELE, Claude M., et Joshua ARONSON
1995 « Stereotype Threat and the Intellectual Test Performance of African
Americans », Journal of Personality and Social Psychology, 69 : 797-811.
STOLTENBERG, John
2013 Refuser d’être un homme. Paris, Syllepse [1re éd. : 1989].
WEILER, Kathleen
1991 « Freire and a Feminist Pedagogy of Difference », Harvard Educational
Review, 61 : 449-474.