Bestand während der Anfangsphase
der Corona-Krise ein „nationaler
Schulterschluss“ in Österreich?
10
Nico Tackner, Markus Hadler und Dieter Reicher
Zusammenfassung
In der medialen und politischen Kommunikation der Corona-Krise ist der
sogenannte „Schulterschluss“ neben anderen Begriffen zur Betonung des
nationalen Zusammenhaltes omnipräsent. Angesichts der Wahlumfragen zur
Zeit des Lockdowns schien sich ein solcher, zumindest in der Unterstützung
für die Regierungsparteien, abzuzeichnen. Um empirisch zu prüfen, inwieweit
sich ein derartiges Wir-Gefühl in dieser Zeit tatsächlich ausbildete, wollen
wir hier nachvollziehen, wie sich die nationale Verbundenheit und der Nationalstolz in Österreich zu dieser Zeit ausprägten. Zur Klärung dieser Fragen
werden Daten aus dem Austria Corona Panel Project mit verschiedenen anderen Survey-Programmen verglichen, um das Bild aus dem ersten Lockdown
historisch und international zu kontextualisieren. Aus diesen Vergleichen lässt
sich ableiten, dass die Corona-Krise auf die bereits hohe Verbundenheit mit
Österreich bzw. den Nationalstolz kaum Einfluss hatte, im Unterschied zu
verschiedenen politischen Krisen.
N. Tackner (B) · M. Hadler · D. Reicher
Institut für Soziologie, Karl Franzens Universität Graz, Graz, Österreich
E-Mail: nico.tackner@uni-graz.at
M. Hadler
E-Mail: markus.hadler@uni-graz.at
D. Reicher
E-Mail: dieter.reicher@uni-graz.at
© Der/die Autor(en) 2022
W. Aschauer et al. (Hrsg.), Die Österreichische Gesellschaft während der
Corona-Pundemie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-34491-7_10
269
270
N. Tackner et al.
Schlüsselwörter
Corona-Krise • Lockdown • Schulterschluss • Nationalstolz • Territoriale
Verbundenheit
10.1
Einleitung1
Die Frage nach einer „nationalen“ Zugehörigkeit ist in Zeiten der Corona-Krise
von besonderem Interesse. Zum einen, weil Staaten – folgt man bestimmten
Theorien des Nationalstaates – eine besonders große Fähigkeit zur Überwindung von außergewöhnlichen Krisen unterstellt werden und zum anderen, weil
solche Krisen eine Verbundenheit der Bevölkerung mit der Idee einer „Nation“
verstärken können, jenseits von allen politischen und sozialen Unterschieden.
Anfang März, zu Beginn des ersten Lockdowns in Österreich, wurde der
Begriff des „nationalen Schulterschlusses“ im Zuge eines Themenabends im
Fernsehen von Innenminister Karl Nehammer (ÖVP) aufgegriffen. Der Minister meinte: „Es ist jetzt unsere Verpflichtung, den nationalen Schulterschluss
zu gehen. Unser Handeln erfolgt nicht aus Emotion oder falschem politischen
Kleingeld heraus, sondern um tatsächlich Sicherheit zu geben.“2
In diesem Aufsatz werden vor allem zwei Fragen aufgeworfen. Erstens, inwieweit lässt sich ein derartiger „nationaler Schulterschluss“ in den Einstellungen
der Bevölkerung feststellen? Zweitens, besteht ein Zusammenhang zwischen diesem und einem stärker werdenden Gefühl von Zugehörigkeit zum eigenen Land?
In diesen Aufsatz wird der empirische Fokus auf Österreich und auf die Phase
des ersten Lockdowns während der Covid-19-Pandemie im März und April 2020
gerichtet.
Die Hauptquelle der vorliegenden Analyse besteht aus Daten, die im Rahmen des Austrian Corona Panel Projects Mitte April 2020 erhoben wurden.
Diese Daten spiegeln daher die Stimmung der Bevölkerung in der Mitte des
ersten Lockdowns wider. Darüber hinaus wird diese Momentaufnahme durch Vergleichsdaten erweitert, die aus Erhebungen in anderen europäischen Ländern und
zu anderen Zeitpunkten in Österreich stammen.
1 Eine erste, kürzere Version dieses Beitrages erschien als Reicher, Hadler und Tackner „Das
Nationale Zugehörigkeitsgefühl in Österreich während des Lockdowns“ Corona Blog Nr. 73:
https://viecer.univie.ac.at/corona-blog/corona-blog-beitraege/blog73/
2 https://kurier.at/kultur/medien/orf-talk-im-zentrum-zum-thema-coronavirus-drei-politikerund-sie-gehen-sich-nicht-an-den-hals/400769868
10 „Nationaler Schulterschluss“?
271
In den ersten beiden Abschnitten werden Überlegungen zur Definition und zur
Messbarkeit von „nationalem Schulterschluss“ und „nationaler“ Verbundenheit
bzw. „Stolz“ diskutiert. Danach folgt eine kurze Übersicht über Daten und Erhebungen. Im Ergebnisteil werden sowohl die Befunde der Corona-Studie wie auch
internationale und historische Vergleichsdaten präsentiert. Abschließend wird der
Zusammenhang der erfassten Daten mit Parteipräferenzen untersucht.
10.2
Der Begriff des „nationalen Schulterschlusses“
„Nationaler Schulterschluss“ soll keinesfalls als analytisch-wissenschaftliches
Konzept, sondern bloß als subjektiv-normativer Praxisbegriff verstanden werden (daher wird dieser hier auch unter Anführungszeichen gesetzt). Der Begriff
besitzt eine spezifische Vorgeschichte. Er stammt ursprünglich aus dem Bereich
Lineartaktik, einer Anordnung von Infanteriesoldaten im 18. Jahrhundert, wobei
darauf geachtet werden musste, dass die Reihen „geschlossen“ blieben, um dem
Feind zu widerstehen. Als Metapher fand der Schulterschluss-Begriff danach
seine Verwendung, um an die Ent- und Geschlossenheit, bzw. an die Solidarität als Interessensgemeinschaft zu appellieren.3 Der „politische“ oder „nationale“
Schulterschluss wiederum stellte die Aufforderung an Vertreter*innen unterschiedlicher Parteien in einem parlamentarisch organisierten Politiksystem dar,
trotzt Interessensunterschiede vor dem Hintergrund einer gemeinsamen Gefahr
„zusammenzurücken“ und einem höher bewerteten, gemeinsamen Interesse zu
folgen. Das klassische Beispiel eines solchen „nationalen Schulterschlusses“
waren Gesetze zum Beschluss für Kriegskredite im August 1914. Diese Politik wurde auch „Burgfriedenspolitik“ genannt und führte zur Forderung einer
Allparteienregierung während der Zeit des Weltkrieges.
Dieser traditionelle Bedeutungsrahmen des Begriffes des „nationalen Schulterschlusses“ wurde von Journalisten und Politikern auf den pandemischen Kontext
im März 2020 übertragen. Allerdings unterschied sich diese neue Bedeutung
von jener früheren. Nun bezog sich der Begriff auf eine erwünschte oder auf
eine als tatsächlich vorhandene, außergewöhnlich starke Unterstützung für die
Regierungsparteien durch große Teile der Bevölkerung hinsichtlich bestimmter
politischer Maßnahmen zur Eindämmung der Seuche.
Um diesen Zustimmungsvorgang mit den beschränkten Mitteln einer SurveyStudie etwas besser verstehen zu können, gilt es zunächst, sich mit der Rolle
3
Das gilt auch für den Wortwendung „Reihen schließen“, wie etwa im berüchtigten HorstWessel-Lied.
272
N. Tackner et al.
des Staates in Krisensituationen auseinanderzusetzen. Einige Theorien des Nationalstaates legen nämlich nahe, dass Staaten eine besonders große Fähigkeit zur
Überwindung von außergewöhnlichen Krisen hätten. Sie wären effiziente Organisationen zur Sicherung grundlegender Bedürfnisse. Aus dieser Sicht produzieren
„national“ aufgefasste Staaten auch Schutz vor Seuchen und anderen Naturkatastrophen, weil es ihnen gelänge, einschneidende Maßnahmen mit geteilten
Wir-Vorstellungen zu verbinden und zu legitimieren. Interessanterweise wird der
Aspekt des Gesundheitsschutzes in einem geringeren Ausmaß in dieser Literatur
besprochen als die Schutzfunktion des Staates in Kriegssituationen; zum langfristigen Zusammenhang zwischen Krieg und Nationalstaat (vgl. Tilly 1992; Mann
1998). Solche einschneidenden Krisenereignisse gelten als Katalysatoren für das
weitere Vorantreiben von Staats- und Nationsbildungsprozessen. Elias spricht
in diesem Zusammenhang von „Überlebenseinheiten“, die Schutz- und Sicherheitsfunktionen mit Wir-Gefühlen in Verbindung bringen (vgl. Elias 1970/2006,
S. 184).
Zusammenfassend lassen sich daher drei unterschiedliche Bedeutungen des
Begriffes von „nationalem Schulterschluss“ zu unterscheiden: Nationaler Schulterschluss als …
1) … normative Forderung. Der Begriff kann hier als Appell für die breite
Unterstützung einer bestimmten Politik verstanden werden.
2) … zeitlich begrenztes Zusammenfallen der Interessen der politischen Parteien
in Regierung und Opposition. Eine solche parteipolitisch übergreifende Solidarität erfolgt entweder in Form eines koordinierten Abstimmungsvorganges
der Abgeordneten von Oppositions- und Regierungsparteien oder in Form der
Bildung einer Konzentrationsregierung.
3) … zeitlich begrenzte, aber tatsächlich vorhandene außergewöhnlich breite
Unterstützung der Krisenpolitik der Regierung durch die Bevölkerung. Diese
Unterstützung übersteigt das übliche Ausmaß an Zustimmung für die Regierungspolitik, das in normalen Zeiten auf die Gruppe der Wähler der
Regierungsparteien beschränkt bleibt.
Ad. 1) Bezogen auf den ersten Lockdown im März 2020, lassen sich
in Österreich normative Forderungen nach und Appelle für einen „nationalen
Schulterschluss“ identifizieren, wie am Beispiel des Innenministers gezeigt.
Ad. 2) Jedoch kam es während dieser Phase weder zur Bildung einer Konzentrationsregierung noch zu koordinierten Abstimmungsvorgängen im Parlament
zwischen den Parteien der Regierung und der Opposition.
10 „Nationaler Schulterschluss“?
10000
9000
60%
8000
50%
7000
6000
40%
5000
30%
4000
Tägliche Fallzahlen
Politische Zustimmung in Sonntagsfrage
70%
273
3000
20%
2000
10%
1000
0
0%
Lockdown
Erhebung von Welle 4 des ACPP
Neue Positive Fälle
Zustimmung für Regierungsparteien (ÖVP + Grüne)
Abb. 10.1 Politische Unterstützung der Regierungsparteien in Meinungsumfragen parallel
zur Entwicklung der Covid-19-Pandemie (positive Fälle pro Tag) und gesetzten Ausgangsbeschränkungen. Zeitraum von 01.11.2019 bis 19.01.2021 dargestellt. (Quellen: Neuwahl
(Sonntagsfrage bis 20.06.2020), APA/OTS (Sonntagsfrage nach 20.06.2020) und BMSGPK
(COVID-19-Fälle pro Tag))
Ad. 3) Umfragen zu den politischen Präferenzen der Österreicher*innen zeigen (siehe Abb. 10.1) in dieser Hinsicht ganz deutlich, dass während des ersten
Lockdowns am Beginn der Covid19-Pandemie in Österreich im März 2020
die Zustimmungswerte für die beiden damaligen Regierungsparteien (ÖVP und
Grüne) um mehr als zehn Prozentpunkte wuchsen.
Die Regierung erhielt also in einer Ausnahme- und Notsituation außerordentlich viel Unterstützung und Zustimmung. Gleichzeitig erreichten in denselben
Umfragen die Vertrauens- und Beliebtheitswerte der Oppositionsparteien einen
Tiefstand; die der FPÖ stürzten regelrecht ab. Dadurch wurde der Eindruck
erweckt, dass sich in einer solchen Krisensituation tatsächlich große Teile einer
„Nation“ hinter die politische Führung reihen würden. Dieser Umstand blieb
auch dem politischen Journalismus und den verantwortlichen Politiker nicht
unbemerkt.
Offen bleibt, ob „nationale Schulterschlüsse“ der dritten Art überhaupt empirisch fassbare Phänomene darstellen. Die im Austrian Corona Panel Project
enthaltenen Fragen zur Zufriedenheit mit der Regierungspolitik und Fragen darüber, wie hoch das Vertrauen in der Bevölkerung zu Regierung und Parlament
sind, können gewisse Aufklärung bieten.
Zufriedenheit mit der Arbeit der Bundesregierung
(sehr zufrieden + Eher zufrieden)
274
N. Tackner et al.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
28-03-2020
ÖVP
SPÖ
28-04-2020
FPÖ
28-05-2020
Grüne
28-06-2020
Neos
28-07-2020
Nichtwähler
28-08-2020
Abb. 10.2 Zufriedenheit mit der Arbeit der Bundesregierung nach Wahlentscheidung bei
der Nationalratswahl 2019. Frage: „Sind Sie nach heutigem Stand mit der Bilanz“, d. h.
mit der Arbeit und Leistung, der aktuellen Bundesregierung (also der Koalition aus ÖVP
und Grünen) zufrieden? (Einfach-Nennung: 1 = sehr zufrieden, 2 = eher zufrieden, 3 =
teils-teils, 4 = eher unzufrieden, 5 = sehr unzufrieden).“ (Quelle: ACPP 2020)
Abb. 10.2 zeigt die Entwicklung der Zufriedenheit in Österreich mit der Arbeit
der Bundesregierung von der ersten Erhebungswelle des Austrian Corona Panel
Project im März 2020 bis zur Erhebungswelle im August 2020, unterschieden
nach der Parteipräferenz bei der letzten Nationalratswahl 2019. Diese Abbildung zeigt deutlich eine Abnahme der Zufriedenheit, unabhängig davon, ob die
Befragten Präferenzen für Regierungsparteien (ÖVP und Grüne) oder für Oppositionsparteien (SPÖ, FPÖ und Neos) stimmten. Während des ersten Lockdowns
war die Zufriedenheit mit der Arbeit der Regierung tatsächlich außergewöhnlich
hoch. Sie lag bei jenen, die damals ÖVP, Grüne oder Neos wählten bei über
80 %, bei jenen, die SPÖ wählten bei über 60 % und selbst bei den Nichtwählern
und jenen, die FPÖ wählten bei über 50 %.
Darüber hinaus bleibt offen, inwieweit eine derartig außergewöhnlich hohe
Unterstützung für die Regierungspolitik mit einer höheren emotionalen Bindung
an das Land oder die „Nation“ zusammenhängt.
10 „Nationaler Schulterschluss“?
10.3
275
Nationale Zugehörigkeit und Krisen
Der Begriff der „Nation“ beschreibt keine objektiv gegebene Tatsache. Eine „Nation“ ist vielmehr eine „vorgestellte Gemeinschaft“ (vgl. Anderson 1998). Diese
Sichtweise muss jedoch noch erweitert werden. In jedem Land treten eine Vielzahl subjektiver „nationaler Vorstellungen“ zutage, die meist mit sehr diffusen
emotionalen Färbungen versehen sind (vgl. Reicher 2020). Daher empfiehlt es
sich, auch „Nation“ unter Anführungszeichen zu setzen, um nicht in Gefahr der
Verdinglichung und Objektivierung dieses Begriffes zu geraten.
Auch das analytische Konstrukt der „nationalen Identität“ weist eine Reihe
konzeptioneller Probleme auf, die hier nicht genauer erläutert werden können
(vgl. Reicher 2020, S. 54 ff.). Dasselbe gilt für Formulierungen wie „Verbundenheit“ oder „Stolz“ auf Österreich, die in diesem Aufsatz zur Sprache
kommen. Derartige Konzepte verweisen zudem auch auf diffuse Wir-Gefühle,
deren Bedeutungen sich durch Fragebogenbefragungen alleine nicht erschließen
lassen. Hierbei bleibt eine semantische Unbestimmtheit bestehen (vgl. Fleiß et al.
2009).
Im Prinzip können darüber hinaus mittels Fragebogen erhobene Einstellungen
zu Verbundenheit oder Stolz in Bezug auf Österreich sowohl konstante verinnerlichte Aspekte darstellen (und damit zeitlich relativ stabil in Erscheinung treten)
oder bloß temporäre Schwankungen oder „Stimmungen“ wiedergeben. Letzteres
kann etwa mit der Zustimmung oder der Ablehnung zur jeweiligen Regierung
und ihrer Arbeit verbunden sein.
Die Scheidung in stabile und in labile Wir-Gefühle ist für den vorliegenden
Fall von Bedeutung. Die Tatsache, dass praktisch in allen westeuropäischen Ländern seit ungefähr 1990 eine klare Mehrheit der Bevölkerung sich „(ziemlich)
stark“ oder „sehr stark“ dem jeweiligen Land zugehörig fühlt, verweist auf den
stabilen Charakter dieser Wir-Gefühle (dieser Befund gilt jedoch mit unterschiedlichen regionalen Tendenzen). Das bedeutet, dass ein relativ stabiler Grundstock
an „nationaler“ Zugehörigkeit – zumindest in Westeuropa – vorliegt (siehe
Abb. 10.4).
Der Aspekt labiler Wir-Gefühle tritt dagegen bei Krisen und anderen außergewöhnlichen Ereignissen zutage. Mutz (2013) zeigt am Beispiel von Fußballweltmeisterschaften, dass das Ausmaß von Wir-Gefühlen beachtlichen Schwankungen
während und nach diesen sportlichen Großereignissen unterliegt.4
4
Es wäre bloß ein Fehler, „nationale“ Wir-Gefühle und Wir-Vorstellungen auf derartige
Schwankungen oder Stimmungen zu reduzieren, diese also als bloß ephemer zu begreifen.
276
N. Tackner et al.
Bedeutendere Ausnahmesituationen, wie Krieg oder der Vormarsch einer bisher noch unbekannten und teilweise tödlichen Krankheit, mögen ebenfalls auf
Form und Intensität von „Nationalstolz“ oder der gefühlsmäßigen Zugehörigkeit
wirken. In den letzten Jahrzehnten – einer Phase außergewöhnlicher Stabilität
– waren einschneidende Ereignisse dieser Art in den westlichen Gesellschaften
selten oder gar nicht vorhanden, sodass die Survey-basierende-Forschung keine
entsprechenden Daten bieten kann.
Krisen und außergewöhnliche Situationen müssen nicht notwendigerweise
immer zu Schwankungen in eine positive Richtung führen (d. h. in Richtung
Zunahme der „Stärke“ „national“ ausgelegter Zugehörigkeit). Sie können theoretisch durchaus einen umgekehrten Pfad einschlagen, indem mehr Menschen als
zuvor in einem entsprechenden Land sich weniger diesem zugehörig fühlen oder
angeben „stolz“ zu sein. Solche Schwankungen in beiden Richtungen können eine
Reihe von Gründen aufweisen, die in diesem Beitrag ebenfalls nicht besprochen
werden können.
Hier soll nur angedeutet werden, dass eine nicht unwesentliche Ursache von
Schwankungen in die eine oder in die andere Richtung mit dem Ausmaß von Vertrauen auf die Wirksamkeit von Schutzfunktionen begründet sein könnte, die die
Befragten mit den „national“ vorgestellten Solidaritätsgemeinschaft verbinden.
Daher wurden in diese Analyse auch Fragen zum Vertrauen in Regierung und Parlament aufgenommen. Ein derartiges Vertrauen in staatliche Institutionen speist
sich wahrscheinlich auch aus einem breit vorhandenen Konsens (oder dem Fehlen
eines solchen). Dieser Konsens baut darauf auf, dass mit einer höheren Wahrscheinlichkeit Gesetze und Verordnungen einem gewissen Mehrheitswillen in der
Bevölkerung entsprechen. Der medial benutzte Begriff des „nationalen Schulterschlusses“ bezieht sich in der Regel gerade auf solche Formen von Konsens oder
einem diesbezüglichen Konsenswunsch.
10.4
Daten und Methodik
Die Hauptdatenquelle dieses Beitrages bezieht sich auf die Erhebungen des Austrian Corona Panel-Projects (ACPP, Kittel et al. 2020) und im speziellen auf die
Fragen zur Verbundenheit und zum „Stolz“ mit Österreich. Diese Daten wurden
in der vierten Welle des Online-Panels erhoben, die vom 17. bis zum 21. April
10 „Nationaler Schulterschluss“?
277
2020 stattfand.5 Sie sind repräsentativ für die österreichische Bevölkerung, wenngleich sie auch mittels Quotenstichprobe erfasst wurden. Des Weiteren hatten nur
Personen mit Internetzugang die Möglichkeit an dieser Erhebung teilzunehmen,
weshalb bestimmte Bevölkerungssegmente unterrepräsentiert sind.
Die ACPP-Fragen zur „nationalen“ Verbundenheit und zum „Stolz“ wurden
aus dem SSÖ übernommen und sind auch in weiteren Umfrageprogrammen enthalten. Deshalb ist es möglich, die Ergebnisse dieser Studie mit Ergebnissen
anderer Studien international und zeitlich zu vergleichen. Daten aus folgenden
Studien fließen in diese Analyse ein: a) der European Value Study (EVS), die
2017 face-to-face erhoben wurden; b) des International Social Survey Programme
(ISSP), die in Österreich und in rund 40 weiteren Länden regelmäßig faceto-face oder postalisch erhoben werden (hierbei wurden die Erhebungen 1995,
2003, 2013 und 2016 inkludiert); und c) des Eurobarometer (EB), dessen Erhebung zwei bis fünf Mal jährlich in den EU-Ländern durchgeführt wird.6 Die
Eurobarometer-Daten wurden ebenfalls face-to-face erhoben.7 Diese zusätzlichen
Daten ermöglichen es vor allem, die Frage nach dem „nationalen Schulterschluss“
auch im internationalen Kontext nachzuzeichnen, da diese Daten bis Juli 2020
verfügbar sind.
5
Wie in auch Abb. 10.1 dargestellt. Die Erhebung der ersten Welle der Panelstudie begann
am 27. März 2020. Die aktuelle Erhebung, die zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Beitrags
stattfand, war die sechzehnte Welle (vom 16. bis 23. Oktober 2020). Für unsere Auswertungen wurden aus Gründen der zeitlichen Vergleichbarkeit nur solche Frage miteinander verglichen, die gemeinsam ((ebenfalls)) in der vierten Welle erhoben wurden (sowie grundlegende
soziodemografische Angaben, die nur einmal erhoben wurden).
6 Einbezogen wurden daher die entsprechenden 21 Standard-Eurobarometer-Erhebungen ab
2000, welche dann zu einem gemeinsamen Datensatz integriert wurden. Genauer sind dies
die Standard-Eurobarometer 54 (Nov. 2000), 58 (Okt. 2002), 60 (Okt. 2003), 62 (Okt. 2004),
63 (Mai 2005), 65 (Mär. 2006). 67 (Apr. 2007), 68 (Sep. 2007), 73 (Mai 2010), 77 (Mai
2012), 80 (Nov. 2013), 82 (Nov. 2014), 84 (Nov. 2015), 86 (Nov. 2016), 87 (Mai 2017), 88
(Nov. 2017), 89 (Mär. 2018), 90 (Nov. 2018), 91 (Jun. 2019), 92 (Nov. 2019) und 93 (Jul.
2020).
7 Mit Ausnahme von EB 93 im Juli 2020 aufgrund der Covid-19-Pandemie. Dort wurden
die Befragten von den nationalen Erhebungsinstituten nach einem probabilistischen Verfahren ausgewählt und telefonisch instruiert, danach wurden die Befragungen jeweils online
durchgeführt.
278
10.5
N. Tackner et al.
Ergebnisse
10.5.1 Verbundenheit mit Österreich, Europa und der Region
Tab. 10.1 zeigt, wie stark sich die Österreicher*innen mit ihrem Wohnort, ihrem
Bundesland, mit Österreich und mit „Europa“ verbunden fühlen. Die Ergebnisse
legen dar, dass sich der größte Teil der Bevölkerung sehr eng (46,5 %) oder eng
(39,4 %) mit Österreich verbunden fühlt. Nur etwas mehr als 14 % gaben an,
sich nicht sehr eng oder überhaupt nicht mit dem Land verbunden zu fühlen.
Tab. 10.1 zeigt außerdem, dass sich die Befragten mit dem Nationalstaat stärker verbunden fühlen als mit anderen territorialen Einheiten. 86 % der Befragten
gaben an, sich mit Österreich eng oder sehr verbunden zu fühlen; 81 % mit
ihrem Bundesland; 79 % mit ihrem Wohnort; und nur 55 % mit „Europa“. Allerdings lässt das Antwortverhalten der Befragten offen, was diese unter „Europa“
genau verstehen, ob sie damit die Europäische Union meinen (der eine zögerliche
Haltung in der Krise vorgeworfen wurde) oder bloß ein geografisches Gebiet.
Vergleicht man diese Angaben mit dem Antwortverhalten der Befragten aus
den EVS des Jahres 2017 lassen sich zwei Auffälligkeiten beobachten (siehe
Abb. 10.3). Erstens erkennt man dasselbe Muster in der „Stärke“ der Angaben zur Verbundenheit mit den jeweiligen politischen Territorien. Auch die
EVS-Erhebung von 2017 zeigt, dass die Befragten häufiger angaben, sich mit
Österreich als mit dem Bundesland, dem Wohnort oder mit „Europa“ verbunden zu fühlen. Diesbezüglich findet man sogar dieselbe Reihenfolge an
Verbundenheitsgraden vor.
Tab. 10.1 Verbundenheit mit territorialen Einheiten (Antworthäufigkeit in Prozent)
Wohnort
Bundesland
Österreich
Europa
Sehr eng verbunden
37,1
37,1
46,5
16,3
Eng verbunden
42,0
43,6
39,4
38,9
Nicht sehr eng verbunden
15,2
14,5
11,8
32,1
Überhaupt nicht verbunden
5,6
4,9
2,4
12,8
Exkl. „weiß nicht“
46
34
41
72
Anmerkungen: Gewichtet nach demografischen Merkmalen und politischer Orientierung.
Zur Prozentuierung wurden jeweils alle gültigen Fälle miteinbezogen. Ausgeschlossene Fälle
sind in absoluten Zahlen jeweils unten gesondert angegeben. N = 1531
Quelle: ACPP 2020
10 „Nationaler Schulterschluss“?
279
4
EVS 2017
Verbundenheit mit territorialer Einheit
(1 = Überhaupt nicht; 4 = Sehr eng)
ACPP 2020
-0.05
-0.18*
-0.15*
3
-0.24*
2
1
Wohnort
Bundesland
Österreich
Europa
Abb. 10.3 Mittelwertevergleich der Verbundenheit mit territorialen Einheiten zwischen
2017 und 2020. Fehlerbalken geben jeweils das 95 %-Konfidenzintervall an. N = 1531.
(Quellen: EVS 2017 und ACPP 2020)
Zweitens zeigen die Ergebnisse des EVS von 2017, dass sowohl hinsichtlich
der Verbundenheit mit Österreich, wie auch mit den anderen Territorien relativ mehr Personen angaben, sich „eng“ oder „sehr eng“ verbunden zu fühlen.
Der Vergleich zwischen diesen Daten weist also auf kein sprunghaft gestiegenes Gefühl der Verbundenheit mit Österreich hin, die in den Anfangsmonaten der
Krise zu beobachten war. Sehr wohl erkennt man jedoch, dass wieder die Verbundenheit mit Österreich eine herausragende Stellung in Beziehung zu den anderen
territorial definierten Verbundenheiten einnimmt. Die Bedeutung dieser nationalen Ebene wird zusätzlich noch dadurch unterstrichen, dass die Verbundenheiten
mit den drei anderen Ebenen im ACPP 2020 signifikant unter den Wert von 2017
gesunken sind.
10.5.2 Unterschiede innerhalb Österreichs
Tab. 10.2 gibt Aufschluss über die Antworthäufigkeit nach Bundesland in der
Erhebung von 2020 bezogen auf die Frage, wie eng sich die Befragten mit
Österreich verbunden fühlen und vergleicht diese mit den Antworten beim EVS
280
N. Tackner et al.
Tab. 10.2 Mittelwerte in der Verbundenheit mit Österreich nach Bundesland (sortiert nach
Differenz)
EVS 2017
M
Vorarlberg
3,31
Tirol
Kärnten
ACPP 2020
N
M
N
Diff
61
2,87
48
3,33
122
2,99
92
−,34
3,60
101
3,30
69
−,30
Burgenland
3,70
53
3,40
34
−,30
Steiermark
3,51
214
3,29
154
−,22
Salzburg
3,40
91
3,40
64
±0
Niederösterreich
3,41
291
3,43
179
+,02
Oberösterreich
3,52
253
3,33
177
+,10
Wien
3,23
292
3,45
228
+,22
−,44
Anmerkungen: Gewichtet nach demografischen Merkmalen und politischer Orientierung
Quellen: EVS 2017 und ACPP 2020
2017 – nur das hier die Mittelwerte verwendet werden. Zunächst ist beim
Vergleich der Daten zu erkennen, dass beim Survey von 2020 etwas größere
Unterschiede im Antwortverhalten zwischen den Befragten der einzelnen Bundesländer bestehen. Gemessen am relativen Antwortverhalten wurde in diesem
Jahr für die Frage, wie viele der Befragten sich sehr eng oder eng mit Österreich
verbunden fühlen, die geringsten Werte für Vorarlberg und Tirol festgestellt.
Tab. 10.2 zeigt, dass gerade in Vorarlberg und Tirol die Differenzen besonders
ausgeprägt sind und die Angaben von 2020 weit unter jenen von 2017 lagen. In
Wien, Niederösterreich und Oberösterreich findet sich dagegen eine umgekehrte
Differenz und die Befragten gaben 2020 an, sich relativ häufiger eng oder sehr
eng an Österreich gebunden zu fühlen als 2017.
Über die Gründe dieser Differenzen kann im Rahmen der Analyse der
Survey-Daten nur spekuliert werden. Auffällig ist, dass Tirol und Vorarlberg
(insbesondere die Bezirke Bludenz und Landeck) von der ersten Welle der
Corona-Infektionen besonders stark betroffen waren. Die Skigebiete am Arlberg
waren die wichtigsten Hotspots der Pandemie in Österreich. In Tirol mussten die
Behörden, nach anfänglichem Zögern in den Gemeinden des Bezirks Landeck,
besonders restriktiv bei der Eindämmung des Virus vorgehen. Die Gemeinden
Ischgl, Kappl, See, Galtür und St. Anton wurden unter Quarantäne gestellt. Später
(18. März) wurden sogar alle Tiroler Gemeinden unter Quarantäne gestellt. Die
Vorarlberger Landesregierung stellte ebenfalls einige Gemeinden (Leck, Warth
10 „Nationaler Schulterschluss“?
281
und Schröcken) unter Quarantäne. Vor allem in Tirol wurde stärker Kritik am
Management der Krise geäußert als in anderen Teilen Österreichs. In diesem
Sinn kann es durchaus möglich sein, dass diese negative Stimmung sich auch
in den Daten des Surveys wiederfindet. D. h., Unmut über das Missmanagement
der Virus-Krise am Arlberg, die dauerhaft negative Medienberichterstattung über
Ischgl, könnten auch dazu geführt haben, dass relativ weniger Menschen als 2017
angaben, sich mit Österreich eng oder sehr eng verbunden zu fühlen.
10.5.3 Österreich im internationalen Vergleich
In einem nächsten Schritt wird die Verbundenheit der Österreicher*innen mit
ihrem Land im internationalen Kontext betrachtet. Ähnlich wie bei den ACPPDaten zeigen die Eurobarometer-Daten (EB), dass die Bindung an die „Nation“
viel stärker angegeben wird als die an „Europa“ und, dass diese in Österreich
besonders hoch ausfällt (siehe Abb. 10.4). Der Prozentsatz der Befragten, die
Anteil der Verbundenen
("Sehr verbunden" und "Verbunden")
100%
95%
90%
85%
80%
75%
70%
2000
2002
2004
Österreich
2006
2008
2010
Deutschland
2012
2014
2016
Großbritannien
2018
2020
Frankreich
Abb. 10.4 „Nationale“ Verbundenheit in Österreich, Deutschland. Großbritannien und
Frankreich von 2000 bis 2020. Vertikale Achse wurde aus Gründen der Anschaulichkeit
bei 70 % abgebrochen. Die Daten für 2020 stammen aus dem Standard Eurobarometer
93, welcher zwischen Juli und August erhoben wurde. (Quellen: Standard-Eurobarometer
(2000–2020))
282
N. Tackner et al.
ihrem Land „sehr stark“ bzw. „ziemlich stark“ verbunden sind, liegt konstant
über 80 % und erreicht in Österreich sogar rund 95 %.
Betrachtet man die Veränderungen über die Zeit in den einzelnen Ländern, so
kann man einerseits eine gewisse Konstanz erkennen, anderseits aber auch kurzfristige Einschnitte. Interessanterweise zeigen die Daten des EB keine wesentliche
Zunahme der Bindung an das Land, auch nicht nach dem Anstieg der immigrantenfeindlichen Stimmung im Gefolge der Migrationskrisen von 2015. Ein
Trend zu ethnozentrischen und fremdenfeindlichen Diskursen ist diesen Umfragen zufolge nicht erkennbar, zumindest nicht in der Form einer zunehmenden
„national“ ausgelegten Bindung.
Andererseits sind aber auch klare kurzfristige Veränderungen erkennbar. Folgt
man diesen Erhebungen, gab es in Österreich einen Einschnitt der „national“ verstandenen und erhobenen Verbundenheit im Jahr 2002. Damals herrschte eine
ÖVP-FPÖ Bundesregierung und es könnte gewesen sein, dass sich Wählerinnen
anderer Parteien nicht mehr mit Österreich identifizierten. Ein zweiter Einschnitt
lässt sich 2019 beobachten, als die türkis-blaue Regierung im Zuge der IbizaAffäre zerbrach, nachdem ihr im Parlament das Misstrauen ausgesprochen und
eine Expertenregierung eingesetzt wurde. Aber auch in anderen Ländern zeigen sich kurzfristige Schwankungen. Für Großbritannien lässt sich zunächst ein
Anstieg und seit dem Referendum über den Brexit 2016 ein signifikanter Abfall
erkennen.
Insgesamt lassen sich die Ergebnisse hinsichtlich einer Verbundenheit mit
Österreich folgendermaßen zusammenfassen: Sie wird höher als die mit „Europa“ und anderen geografischen Einheiten von den Befragten angegeben. Diese
Tendenz lässt sich auch in anderen europäischen Ländern finden. Über die Zeit
hinweg wird die angegebene Verbundenheit mit Österreich auf einem relativ konstanten Niveau sichtbar und fiel nur kurzfristig 2002 und 2019 ab. Selbst die
Auswirkungen der Migrationskrise ab 2015 haben keine großen Änderungen hervorgerufen. Damit ergibt sich der Befund, dass ein „nationaler Schulterschluss“,
in der Form von signifikant vermehrten Angaben zur Verbundenheit mit Österreich, in diesen Daten nicht vorzufinden ist. Allerdings waren die Werte bereits
vor 2020 sehr hoch.
10.5.4 Stolz auf Österreich
Wie bereits erwähnt, werden hier Daten nach Fragen zur Verbundenheit mit und
zum „Stolz“ auf Österreich in kein Konstrukt wie „nationale Identität“ zusammengefasst. Unklar bleibt nämlich, ob überhaupt, aus der Sicht der Befragten,
10 „Nationaler Schulterschluss“?
283
Unterschiede in der semantischen Bedeutung zwischen Wir-Gefühlen wie „Verbundenheit“ und „Stolz“ bestehen. Die Klärung dieses Punktes ist nicht Ziel des
Beitrages, sondern hier soll zunächst überprüft werden, ob ähnliche Tendenzen,
wie die bereits dargestellten, auch hinsichtlich der Auswertungen des Antwortverhaltens zu Fragen nach dem „Stolz“ Österreicher*in zu sein bestehen. Lässt
sich zumindest hierbei ein „nationaler Schulterschluss“ vermuten?
Die diesbezügliche ACPP-Frage wird wiederum mit der gleichen Frage im
SSÖ 2016 verglichen (siehe Abb. 10.5). Die ACPP-Daten zeigen, dass während
der ersten Corona -Welle rund 41,8 % der Befragten angaben, „sehr stolz“ und
weitere 44 % „ziemlich stolz“ darauf zu sein, Österreicher*in zu sein. Nur 3,4 %
gaben an, „gar nicht stolz“ darauf zu sein.
In Österreich wurde dieselbe Frage das letzte Mal 2016 im SSÖ gestellt (welcher am ISSP orientiert ist), wobei 37 % der Befragten angaben, „sehr stolz“
Österreicher*in zu sein. Die Unterschiede sind also nicht besonders groß. In
Österreich wurde dieselbe Frage auch 2003 im ISSP-Programm gestellt, wobei
damals 50,4 % der Befragten angaben, „sehr stolz“ Österreicher*in zu sein. Zu
bedenken gilt aber, dass sich während dieses Zeitraums die demografische Zusammensetzung der Bevölkerung verändert hat (mehr Menschen leben in Städten,
Abb. 10.5 Stolz auf Österreich; zwischen 2016 und 2020. Gewichtet nach demografischen
Merkmalen. Zur Prozentuierung wurden jeweils alle gültigen Fälle miteinbezogen. Fallzahlen für SSÖ: N = 1822; für ACPP: N = 1293. (Quellen: SSÖ 2016 und ACPP 2020)
284
N. Tackner et al.
Tab. 10.3 Nationalstolz nach Bundesland (Antworthäufigkeit in Prozent)
B
K
NÖ
OÖ
S
Sehr stolz
39
35
50
40
51
St
42
T
28
39
V
W
52
Ziemlich stolz
57
47
44
50
43
50
52
51
37
Nicht sehr stolz
2
9
3
7
7
7
14
3
7
Gar nicht stolz
2
10
3
3
0
1
6
7
4
N (nur gültige)
44
92
232
211
75
189
115
59
278
Anmerkungen: Gewichtet nach demografischen Merkmalen und politischer Orientierung.
Zur Prozentuierung wurden jeweils alle gültigen Fälle miteinbezogen
Quelle: ACPP 2020
mehr Menschen haben höhere Bildungsabschlüsse und der Anteil von Personen mit Migrationshintergrund oder einer anderen Staatsbürgerschaft als der
österreichischen ist gestiegen).
10.5.5 Unterschiede innerhalb Österreichs
Tab. 10.3 zeigt die Unterschiede innerhalb Österreichs. Den größten Anteil von
Befragten, die „sehr stolz“ sind, findet man in Wien und in Salzburg, gefolgt von
Niederösterreich. Die kleinsten Anteile sind in Tirol zu finden. Zieht man nun
auch noch die Antwort „gar nicht stolz“ hinzu, so stechen Kärnten und Vorarlberg
ebenfalls als Bundesländer mit einem hohen Anteil an Personen die wenig „stolz“
sind, hervor. Diese Ergebnisse decken sich weitgehend mit den Befunden zur
Verbundenheit, wo Wien ebenfalls sehr hoch lag und Tirol und Vorarlberg sehr
nieder.
10.5.6 Österreich im internationalen Vergleich
Der zuvor präsentierte Vergleich zwischen den ACPP-Ergebnissen aus 2020 und
der ISSP-Erhebung aus 2003 zeigt, dass der Anteil der Befragten, die stolz
darauf sind, Österreicher*in zu sein, in der Erhebung vom April 2020 etwas
geringer ist als in der ISSP-Erhebung von 2003. Aufgrund des unterschiedlichen
Erhebungsmodus der beiden Studien können wir leider nicht feststellen, ob der
Unterschied auf den Erhebungsmodus oder auf einen tatsächlichen Rückgang des
Nationalstolzes zurückzuführen ist.
10 „Nationaler Schulterschluss“?
285
Anteil an Nationalstolz
("Sehr stolz" und "Stolz" auf das eigene Land)
100%
95%
90%
85%
80%
75%
70%
65%
60%
55%
50%
1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017
ISSP
EVS/WVS
Österreich
Deutschland
Großbritannien
Frankreich
Abb. 10.6 „Nationaler“ Stolz in Österreich, Deutschland, Großbritannien und Frankreich
von 1990 bis 2017. Vertikale Achse wurde aus Gründen der Anschaulichkeit bei 50 %
abgebrochen. (Quellen: EVS/WVS (1990, 1999), EVS (2008, 2017) und ISSP (2003, 2013))
Reicher (2020, S. 111 ff.) zeigt, dass in anderen westeuropäischen Ländern
die Werte zumeist tendenziell steigen. Abb. 10.6 zeigt dazu die Trends vor der
Corona-Zeit in Österreich, Deutschland, Frankreich und Großbritannien. In dieser
Abbildung wird nun zusätzlich noch ersichtlich, dass die angegebenen „Stolz“Werte in Österreich, im Vergleich zu anderen Ländern, stark ausgeprägt sind. In
Österreich liegen die Werte für „sehr stolz“ und „ziemlich stolz“ bei über 90 %,
während diese Werte für Großbritannien nur bei rund 70 % begannen und über
die Zeit hinweg auf ca. 80 % stiegen.
10.5.7 Verbundenheit und „Stolz“ auf Österreich in Beziehung
zu politischem Vertrauen, Parteipräferenzen und
sozioökonomischen Status
Die Kernfrage unseres Beitrages dreht sich um den Zusammenhang zwischen
„nationalen“ Wir-Gefühlen und die Unterstützung für die Regierung im Zeitraum
des ersten Lockdowns bzw. um die Frage nach der Existenz eines derart auslegbaren „nationalen Schulterschlusses“. Nur, wenn ein über die Parteigrenzen
bestehender breiter Konsens feststellbar ist – der irgendwie mit der Frage der
286
N. Tackner et al.
„nationalen“ Zugehörigkeit in Verbindung steht – macht diese Metapher einen
Sinn. Hier wurde erstens nach dem Vertrauen in die Bundesregierung, zweitens
nach dem Vertrauen in das Parlament und drittens nach der Zufriedenheit mit der
Arbeit der Bundesregierung gefragt.
Abb. 10.7 zeigt die Beta-Werte für zwei Regressionsmodelle. Diese sind so zu
interpretieren, dass jene Merkmale deren Koeffizient links der horizontalen Linie
liegen (d. h. negativ sind) mit geringerer Verbundenheit bzw. mit verringertem
„Stolz“ einhergehen; wenn Koeffizienten rechts von der mittleren horizontalen Linie liegen (d. h. positiv sind), gehen diese dementsprechend mit engerer
Verbundenheit bzw. größerem „Stolz“ einher. Während die Punkte die exakten
Schätzwerte unserer Modelle illustrieren, geben die sie umgebenden Linien an,
Alter (in Jahren)
Geschlecht (m-w)
Haushaltseinkommen (Feb. 2020)
***
Zufriedenheit mit Regierungsarbeit
***
Vertrauen in Bundesregierung
***
***
***
***
**
-0.8
-0.4
0.0
0.4
0.8 -0.8
Verbundenheit mit Österreich
(Überhaupt nicht — Sehr eng)
R² = .17
**
-0.4
0.0
0.4
Stolz auf Österreich
(Gar nicht stolz — Sehr stolz)
R² = .19
Vertrauen in Paralament
Bildung (Ref.: ohne Matura)
Matura
Hochschulabschluss
Partei bei NRW19 (Ref.: ÖVP)
SPÖ
FPÖ
Die Grünen
Neos
Nichtwähler
0.8
Abb. 10.7 Forest-Plots zu linearen Regressionen zur Erklärung von national ausgelegtem „Stolz“ und Verbundenheit mit Österreich. Abgebildet sind jeweils die standardisierten Beta-Werte (siehe Tab. 3 des statistischen Glossars) als Punkte und die zugehörigen
95 %-Konfidenzintervalle in Form von Punkte. Untersucht wurden in beiden Modellen soziodemografische Merkmale (Alter, Geschlecht, Bildung und Einkommen), die Einstellung
gegenüber der Regierungsarbeit, das Vertrauen in das Parlament und die Bundesregierung
sowie die politische Einstellung (Nationalratswahl 2019). Die Daten wurden jeweils nach
demografischen Merkmalen und politischer Orientierung gewichtet. Fallzahl bei Modell zur
Verbundenheit: N = 916; bei Modell zum „Stolz“: N = 858. * p < ,05, ** p < ,01, *** p <
,001. (Quelle: ACPP 2020)
10 „Nationaler Schulterschluss“?
287
in welchem Bereich diese Werte mit 95 %iger Wahrscheinlichkeit streuen. Diese
können daher auch als metrische Alternative zur klassischen Signifikanzprüfung
(welche auch mit Sternchen in der Abbildung angegeben ist) gesehen werden
(siehe etwa Cumming und Calin-Jageman 2017): Wenn eines der Konfidenzintervalle die Mittellinie schneidet und sich daher unser Schätzwert nicht von Null
unterscheidet, kann man auf einen nicht-signifikanten Effekt schließen. Das heißt,
man kann den Effekt eigentlich interpretieren, weil man ihm mit 95 %iger Sicherheit weder ein positives noch ein negatives Vorzeichen zuordnen kann. Neben
der Richtung und Inferenz, kann man zudem die Stärke der jeweiligen Variablen
ablesen: Je weiter ein Punkt von der Mittellinie entfernt ist, desto größer ist der
Einfluss der Variable. Schließlich indiziert die Länge der einzelnen Balken die
Genauigkeit der Schätzung: Kurze Balken bedeuten eine präzise Schätzung des
Parameters.
Zunächst zum linken Forest-Plot, also zur Verbundenheit mit Österreich. Überraschenderweise ist die nationale Verbundenheit kaum mit soziodemografischen
Unterschieden (Alter, Geschlecht, Einkommen) assoziiert, einzig die Bildung
zeigt einen Einfluss auf das Verbundenheitsgefühl: Akademiker*innen und Maturant*innen fühlen sich Österreich weniger verbunden, als jene, die über keinen
dieser höheren Abschlüsse verfügen. Während höheres Vertrauen in die Bundesregierung mit stärkeren Verbundenheitsgefühlen einhergeht, zeigen sich keine
Effekte für das Vertrauen in das Parlament oder der Zufriedenheit mit der Regierungsarbeit. Nach Kontrolle dieser Einstellungsaspekte finden sich auch keine
Parteiunterschiede in der Verbundenheit zu Österreich zwischen Wähler*innender
ÖVP und den übrigen Parteien. Einzig diejenigen, die bei der letzten Nationalratswahl nicht gewählt haben (aber wahlberechtigt waren), sind mit Österreich
weniger verbunden als die ÖVP-Wähler. Die zeitliche Weiterentwicklung der
Zufriedenheit mit der Arbeit der Bundesregierung wurde bereits analysiert und
besprochen (siehe Abb. 10.2).
Beim „Nationalstolz“, dem rechten Forest-Plot, zeigen sich ähnliche Befunde:
Auch hier spielen soziodemographische Aspekte eine untergeordnete Rolle:
Hochschulabsolventen*innen sind weniger stolz auf Österreich als Personen ohne
Maturaabschluss. Alter, Geschlecht und das Einkommen zeigen hingegen keinen
Effekt. Im Unterschied zur Verbundenheit spielt hier die Zufriedenheit mit dem
Regierungskurs eine Rolle, nicht jedoch das Vertrauen in Regierung oder Parlament. Die Parteipräferenz bei der letzten Nationalratswahl zeigt jedoch, dass
die Wählerschaft der Grünen, auch nach Kontrolle der soziodemographischen
Unterschiede, weniger stolz auf Österreich ist also jene, die damals die ÖVP
gewählt hatten. Nur die Nichtwähler weisen ebenfalls wieder einen geringeren „Nationalstolz“ als die ÖVP-Wählerschaft auf. Was hier, wie auch bei der
288
N. Tackner et al.
Verbundenheit, durchaus nachvollziehbar ist, da Politikverdrossenheit mit Nichtwählen einhergeht. Nichtwähler*innen sind mit dem Status quo des Landes derart
unzufrieden, sodass sie sich auch an der politischen Gemeinschaft nicht mehr
beteiligen möchten.
Die restlichen Parteien unterscheiden sich hingegen nicht, oder besser nicht
mehr, von der ÖVP, wenn man die etwaigen anderen Faktoren kontrolliert. Dies
wird aus Abb. 10.8 ersichtlich: Hier sind die sozusagen „rohen“ Mittelwertsunterschiede zwischen den Wählergruppen (gestrichlierte Linie) und die „künstlich“
um ihre Ursachen bereinigten Randmittelwerte (durchgezogene Linie) abgetragen. Dies ist insofern interessant, da die ÖVP-Wählende sich als die stolzeste
Wählergruppe zeigen und als einzige einen Unterschied zwischen den rohen Mittelwerten und den geschätzten Randmitteln aufweisen (abzulesen an den sich
nicht schneidenden Konfidenzintervallen der beiden Reihen). Das bedeutet, der
„Stolz“ der ÖVP-Wähler wird zum Teil über die anderen Variablen im multivariaten Modell erklärt. Dies spricht daher für eine Konfundierung der gewählten
Partei durch die Zufriedenheit mit der Regierungsarbeit, da die ÖVP auch jene
"Stolz" auf Österreich
(1 = Gar nicht stolz; 4 = Sehr stolz)
4
3,5
3
2,5
2
1,5
1
ÖVP
SPÖ
FPÖ
Grüne
Neos
Wahlentscheidung bei Nationalratswahl 2019
Deskriptive Gruppenmittelwerte
Nicht Gewählt
Geschätzte Randmittel
Abb. 10.8 Nationalstolz nach gewählter Partei bei der Nationalratswahl 2019. Dargestellt
sind die Mittelwerte sowie das jeweils das 95 %-Konfidenzintervall für: a) die deskriptiven Gruppenmittelwerte und b) die geschätzten Randmittel aus dem Regressionsmodell. Bei
Letzteren wurden die Werte dementsprechend um mögliche Einflüsse von soziodemografischen Eigenschaften sowie der Zufriedenheit mit der Arbeit der Bundesregierung und dem
Vertrauen in das Parlament bzw. die Bundesregierung bereinigt. Die Daten wurden nach
demografischen Merkmalen und politischer Orientierung gewichtet. (Quelle: ACPP 2020)
10 „Nationaler Schulterschluss“?
289
Partei mit der höchsten Zufriedenheit ist.8 Ob die ÖVP-Wählende per se mit
dem Kurs der Regierung zufrieden sind oder dies aufgrund einer sogenannten
„kognitiven Dissonanz“ (Festinger 1957) sind (d. h., den Regierungskurs als gut
bewerten, weil sonst ein interner Konflikt mit der eigenen Wahlentscheidung auftritt), ist aus den Daten nicht herauslesbar. Diese Frage stellt sich vor allem daher,
da ja keine der Parteien im Wahlkampf eine Position zum Umgang mit Gesundheitskrisen bezogen hatte und sich daher niemand bei der Nationalratswahl an
diesen Parteipositionen orientieren konnte.9
10.6
Diskussion und Schlussfolgerungen
Der Beitrag startete mit der Beobachtung, dass in den Medien und in der
Regierungspolitik am Beginn des ersten Lockdowns von einem „nationalen
Schulterschluss“ die Rede war. Mit dieser Metapher war anscheinend gemeint,
dass eine Mehrheit der Bevölkerung, über Parteigrenzen hinweg, geschlossen die
Maßnahmen der Regierung unterstützte.
Diese Studie konnte allerdings keinen Zusammenhang zwischen einem „nationalen Schulterschluss“ und einer gestiegenen Verbundenheit bzw. einem
„Stolz“ mit Österreich nachweisen. Das bedeutet jedoch nicht, dass derartige
Zusammenhänge nicht existieren würden.
Sozialwissenschaftliche Literatur weist nämlich darauf hin, dass Nationalstaaten in Vergleich zu anderen politischen Systemen besser in der Lage seien,
8
Anteile der Personen die „sehr zufrieden“ mit der Regierungsarbeit sind zum Zeitpunkt dieser Erhebungswelle an den Wählergruppen (nach demografischen Merkmalen und politischer
Orientierung gewichtet) wie folgt: ÖVP 51 %, Neos 41 %, Bei letzter Nationalratswahl nicht
gewählt 31 %, Grüne 28 %, SPÖ 26 % und FPÖ 15 %.
9 Illustrativ für diese zu Beginn fluiden Parteipositionen bietet etwa die FPÖ. So fordert
etwa Herbert Kickl am Beginn der Krise 27.02.2020 noch die Überwachung mittels einer
App: „Wo ist die Coronavirusapp? Wir leben im Jahr 2020, für alles gibt es eine App –
das ist eine programmiertechnische Kleinigkeit, so etwas herzustellen. Sie aber haben das
alles verschlafen, obwohl man damit einen unmittelbaren Zugang zum Smartphone eines
jeden, das er täglich privat und natürlich auch bei der Arbeit braucht, hätte.“ (12. Plenarsitzung, 27. Gesetzgebungsperiode; https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXVII/NRS
ITZ/NRSITZ_00012/A_-_11_11_22_00212432.html). Bereits am 22.04.2020 bringt Kickl
doch bereits den unselbstständigen Entschließungsantrag „Nein zur Schuldenunion, Nein zu
Überwachungs-Apps, Ja zum Bargeld!“ (88/UEA, 24. Plenarsitzung, 27. Gesetzgebungsperiode; https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXVII/UEA/UEA_00088/index.shtml) ein,
in welchem das Gegenteil, also das Verbot solcher Tracing-Apps, gefordert wird.
290
N. Tackner et al.
außergewöhnliche Gefahren zu bewältigen, weil politische Maßnahmen „national“ legitimiert werden können. Dieser Aufsatz konnte allerdings diese Hypothese
aufgrund mangelnder Datenlage nicht überprüfen. Dennoch können hier einige
Grunderkenntnisse vorgelegt werden:
1. Am Beginn der Covid-19-Pandemie in Österreich im März 2020 waren die
Zustimmungswerte für die beiden damaligen Regierungsparteien (ÖVP und
Grünen) sehr hoch.
2. Zu diesem Zeitpunkt war auch die Zufriedenheit mit der Regierung außergewöhnlich hoch. Beobachtungen scheinen darüber hinaus nahe zu legen, dass
die Corona-Krise vor allem dort, wo die Menschen scheinbar ein hohes Vertrauen in das Krisenmanagement ihrer Regierungen besaßen, deren Politik
auch unterstützten. In anderen Ländern allerdings, wo Regierungschefs die
Gefahren bagatellisierten und einen raschen Lockdown ablehnten oder herauszögerten, wurde eine tieferwerdende Polarisierung sichtbar, wie etwa in
Großbritannien, Brasilien oder den USA.
3. Die hier vorliegenden Auswertungen – jene, der Daten der ACPP-Studie und
der Daten anderer Survey-Studien – legen jedoch nahe, dass im Zuge des
ersten Lockdowns im März und April 2020 „Stolz“ oder „Verbundenheit“
mit Österreich nicht gestiegen sind.
4. Die Daten zeigen, dass bereits vor der Krise in Österreich sehr hohe Werte zur
Verbundenheit oder zum „Stolz“ vorlagen. „Nationale“ Wir-Gefühle sind überhaupt weit und intensiv verbreitet. Dieser Befund scheint allerdings nicht nur
für Österreich, sondern auch für andere westeuropäische Länder zu gelten.
D. h., die Verbundenheit mit Österreich war bereits vor der Krise unvergleichlich groß. Ob die Krise das Bewusstsein für die Schutzfunktion des
Nationalstaates geschärft hat, kann hier nicht geklärt werden.
5. Außerdem konnte sichtbar gemacht werden, dass diese hohen Werte in
Österreich und in anderen Ländern gewissen situativen Schwankungen unterworfen sind. D. h., dass „nationale“ Wir-Gefühle, sowohl zeitlich stabilen,
als auch labilen Persönlichkeitsmerkmalen zuzuordnen sind. Dieser letztere
Aspekt legt nahe, dass Fragen nach der Verbundenheit und dem „Stolz“
zum eigenen Land (unter anderem auch) den Zuspruch oder die Ablehnung
zur jeweils vorherrschenden Regierungspolitik widerspiegeln. Dieser situative
Effekt zeigt sich auch in den Daten zur Parteipräferenzen in der ACPP-Studie.
Auch die Eurobarometer-Daten zeigen einen Anstieg der „nationalen“ Verbundenheit in der letzten Welle, nach einem kurzfristigen Absinken infolge
der Ibiza-Affäre und dem Auseinanderbrechen der türkis-blauen Regierung.
10 „Nationaler Schulterschluss“?
291
6. Der Blick auf international vergleichende Befunde zur Verbundenheit mit
„Nation“ und „Europa“ zeigt nur kleine Veränderungen über die letzten
Jahrzehnte und eine durchgängig stärkere Verbundenheit mit den jeweiligen
Nationalstaaten als mit „Europa“ (vgl. Hadler et al. 2020).
Literatur
Anderson, Benedict (1998). Die Erfindung der Nation. Zur Karriere eines folgenreichen
Konzepts. Ullstein.
Cumming, G. & Calin-Jageman R. (2017). Introduction to the New Statistics. Estimation,
Open Science, & Beyond. Routledge.
Elias, N. (1970/2006). Gesammelte Schriften: Vol. 5. Was ist Soziologie? Suhrkamp.
Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press.
Fleiß, J., Höllinger F., & Kuzmics H. (2009). Nationalstolz zwischen Patriotismus und Nationalismus? Empirisch-methodologische Analysen und Reflexionen am Beispiel des International Social Survey Programme 2003 „National Identity“, in: Berliner Journal für
Sozialforschung, 19 (3): 409–434. https://doi.org/10.1007/s11609-009-0104-1.
Halder, M., Chin L., & Tsutsui K. (2020). Conflicting and reinforcing identities in expanding
Europe from 1995 to 2019. Findings revisited in an even larger Europe, Innovation. The
European Journal of Social Science Research. https://doi.org/10.1080/13511610.2020.
1745060.
Kittel, B., Kritzinger, S., Boomgaarden, H., Prainsack, B., Eberl, J.-M., Kalleitner, F., Lebernegg, N., Partheymüller, J., Plescia, C., Schiestl, D., & Schlogl, L. (2020). Austrian
Corona Panel Project (SUF edition), https://doi.org/10.11587/28KQNS, AUSSDA, V2,
UNF:6:bNM73HpZ7KiOSXTa3uAFVQ== [fileUNF].
Mann, M. (1998). Geschichte der Macht: Bd. 3. Die Entstehung von Klassen und Nationalstaaten (Teil I). Campus.
Mutz, M. (2013). Patrioten für drei Wochen. Nationale Identifikation und die Fußballeuropameisterschaft 2012, in: Berliner Journal für Soziologie, 22: 517–538. https://doi.org/
10.1007/s11609-013-0201-z.
Reicher, D. (2020). Kulturnationalismus. Wir-Krise und Nationalstaat. Eine historische
Untersuchung in vier unterschiedlichen Kulturfeldern. Nomos.
Tilly, C. (1992). Coercion Capital, and European states. AD 990–1992. Blackwell.
292
N. Tackner et al.
Open Access Dieses Kapitel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de) veröffentlicht, welche
die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem
Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle
ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben,
ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Kapitel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts
anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt
ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des
jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.