L’administration coloniale des États impériaux a-t-elle été, sur place, un « État » ? La thèse ici défendue est qu’il n’en a jamais été ainsi et qu’une administration étrangère d’occupation ne peut être qualifiée d’État. Des États... more
L’administration coloniale des États impériaux a-t-elle été, sur place, un « État » ? La thèse ici défendue est qu’il n’en a jamais été ainsi et qu’une administration étrangère d’occupation ne peut être qualifiée d’État. Des États coloniaux en Afrique ont existé, mais dans des cas comme l’Afrique du Sud (1910-1994), la Rhodésie (1965-1979), des États formés par leurs colons, et d’une manière particulière la Sierra Leone et le Liberia, États formés par des Africains d’autres régions ou des Noirs-Américains. Une colonie peut se maintenir colonie même quand elle est indépendante si la nature de l’État la maintient comme tel. L’indépendance n’est pas la décolonisation. Il est étonnant que l’on utilise le concept d’« État colonial » en Afrique, là où il n’y en a (presque) pas eu mais qu’en revanche on ne l’utilise pas pour les États latino-américains fondés par leurs propres colons au début du XIXe siècle, ou pour les États-Unis d’Almérique, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Seul l’État d’Israël est souvent (et à très juste titre) qualifié d’État colonial. De cet usage erroné du concept d’État colonial dérive toute une série d’erreurs d'interprétation des trajectoires historiques…
The paper analyses the discourse on pan-Islamism (the perceived Islamic menace both to the ‘global’ European civilization and the integrity of the Russian Empire) in Russian imperial structures (especially, the Ministry of the Interior)... more
The paper analyses the discourse on pan-Islamism (the perceived Islamic menace both to the ‘global’ European civilization and the integrity of the Russian Empire) in Russian imperial structures (especially, the Ministry of the Interior) during 1910–1914. The discourse is considered as one of the institutionalized ways of constructing Russia’s ‘own’ Muslim other (along with the foreign one) and, simultaneously, as construction of the ‘internal enemy’. The key question considered in the paper is why the discourse preserved its productivity and explanatory force in spite of its instrumentalization revealed at the previous step of the analysis: the correspondence between the center and the local authorities and inter-ministerial conflicts (analyzed, mainly, for Turkestan and Bukhara) show that it used to be manipulated according to situational needs. The complexity of the discourse’s functions is suggested as an explanation of its force. Its Orientalism (where Muslims were seen as an organic cultural/racial whole) combined with conspiracy theory formed a channel for the spy-mania that would explode in the WWI years: the nationalizing, unifying trends countering imperial diversity made their common ground. Its instrumentalization was going within the framework of the same myth. Yet in the interaction with the positive (but equally ‘Orientalist’) modeling of the Empire’s ‘loyal’ Muslim subjects, ‘pan-Islamism’ tended to be reinterpreted as a ‘revolutionary’ political party, thus echoing the fears born in the Russian revolutionary context. Mass literature nourished the whole. Compensating for the frustrations of the eve of WWI, the complex seems to reflect the officials’ vision f their own role as alienated from the population of the Empire and having but the intelligence service methods for controlling and governing it, while the colonial and domestic political orders were tightly intertwined.
