Control Biológico

Existen diversos agentes de control natural de Tuta absoluta en Chile y España, entre los que destacaron los hymenópteros parasitoides Apanteles gelechiidivoris y Necremnus artynes. En ensayos de laboratorio sobre discos de folíolos de tomate, metaflumizona y flubendiamida tuvieron una alta toxicidad para T. absoluta pero fueron inocuos para Necremnus. Los insecticidas imidacloprid y α-cipermetrina tuvieron baja eficacia frente a T. absoluta y fueron incompatibles con el parasitoide. Se propone incluir en estudios similares al hymenóptero bracónido A. gelechiidivoris, por su rol en el control natural de T. absoluta en Colombia, su hábitat natural, en el norte de Chile y por uso potencial en España. Además, se debe continuar analizando la toxicidad de los insecticidas utilizados en control de plagas, para preferir aquellos que afecten a la plaga pero no sean tan tóxicos para enemigos naturales como N. artynes.

The idea that noncrop habitat enhances pest control and represents a win–win opportunity to conserve biodiversity and bolster yields has emerged as an agroecological paradigm. However, while noncrop habitat in landscapes surrounding farms sometimes benefits pest predators, natural enemy responses remain heterogeneous across studies and effects on pests are inconclusive. The observed heterogeneity in species responses to noncrop habitat may be biological in origin or could result from variation in how habitat and biocontrol are measured. Here, we use a pest-control database encompassing 132 studies and 6,759 sites worldwide to model natural enemy and pest abundances, predation rates, and crop damage as a function of landscape composition. Our results showed that although landscape composition explained significant variation within studies, pest and enemy abundances, predation rates, crop damage, and yields each exhibited different responses across studies, sometimes increasing and sometimes decreasing in landscapes with more noncrop habitat but overall showing no consistent trend. Thus, models that used landscape-composition variables to predict pest-control dynamics demonstrated little potential to explain variation across studies, though prediction did improve when comparing studies with similar crop and landscape features. Overall, our work shows that surrounding noncrop habitat does not consistently improve pest management, meaning habitat conservation may bolster production in some systems and depress yields in others. Future efforts to develop tools that inform farmers when habitat conservation truly represents a win–win would benefit from increased understanding of how landscape effects are modulated by local farm management and the biology of pests and their enemies

The idea that noncrop habitat enhances pest control and represents a win-win opportunity to conserve biodiversity and bolster yields has emerged as an agroecological paradigm. However, while noncrop habitat in landscapes surrounding farms sometimes benefits pest predators, natural enemy responses remain heterogeneous across studies and effects on pests are inconclusive. The observed heterogeneity in species responses to noncrop habitat may be biological in origin or could result from variation in how habitat and biocontrol are measured. Here, we use a pest-control database encompassing 132 studies and 6,759 sites worldwide to model natural enemy and pest abundances, predation rates, and crop damage as a function of landscape composition. Our results showed that although landscape composition explained significant variation within studies, pest and enemy abundances, predation rates, crop damage, and yields each exhibited different responses across studies, sometimes increasing and so...

The idea that noncrop habitat enhances pest control and represents a win-win opportunity to conserve biodiversity and bolster yields has emerged as an agroecological paradigm. However, while noncrop habitat in landscapes surrounding farms sometimes benefits pest predators, natural enemy responses remain heterogeneous across studies and effects on pests are inconclusive. The observed heterogeneity in species responses to noncrop habitat may be biological in origin or could result from variation in how habitat and biocontrol are measured. Here, we use a pest-control database encompassing 132 studies and 6,759 sites worldwide to model natural enemy and pest abundances, predation rates, and crop damage as a function of landscape composition. Our results showed that although landscape composition explained significant variation within studies, pest and enemy abundances, predation rates, crop damage, and yields each exhibited different responses across studies, sometimes increasing and so...

La Patología de Insectos es una disciplina que proviene de la patología de invertebrados y se enfoca básicamente en el estudio de los patógenos que producen enfermedades en insectos, en la enfermedad en sí, sus signos y síntomas y métodos de identificación de los patógenos y diagnosis. La principal aplicación es en entomología. Las enfermedades causadas por patógenos son conocidas desde hace miles de años, siendo las primeras observadas en China (2700 A.C.). Agostino Bassi, demostró que el hongo Beauveria bassiana (Bals.) Vuillemin provocaba una enfermedad en el gusano de seda que causaba su muerte y dejaba al cadáver con una pelusa de color blanca conteniendo las esporas del hongo (Dubos, 1985). Luego, en 1865, fue Louis Pasteur que estudió otra enfermedad del gusano de seda, en este caso provocada por el protozoario Nosema bombycis Naegeli. Además, determinó que había factores ambientales que influían en la susceptibilidad a la enfermedad (temperatura, humedad relativa, ventilación de salas de cría, las hojas de la morera), descubriendo así los principios de la Epidemiología, ciencia que fue explicada años más tarde por Steinhaus en 1949.Fil: Manfrino, Romina Guadalupe. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Ciencias Naturales y Museo. Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores; ArgentinaFil: D'alessandro, Celeste Paola. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Ciencias Naturales y Museo. Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores; ArgentinaFil: Lecuona, Roberto Eduardo. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Ciencias Naturales y Museo. Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores; ArgentinaFil: Lopez Lastra, Claudia Cristina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Ciencias Naturales y Museo. Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores; Argentin