Public Bodies

After 10 years in force, has the CMCHA 2007 been a success or inadequate on a practical level? This research paper investigates whether the Corporate Manslaughter Legislation adequately holds organisations to account for serious failings resulting in death and how the advice legal practitioners provide has changed in its wake (if at all). The Author has found that there has been some "improvement" on the previous regime since the 2007 Act's enactment, however, there would certainly seem to be multiple deficiencies remaining.

The writing is a comment on a decision of the Italian Supreme Court, in plenary session, about public authority’s precontractual liability (n. 615/2021). It follows other recent judgements, always related to an unfair behaviour of a public entity, by which the so-called culpa in contrahendo does not have extra-contractual nature anymore. It is, on the opposite, governed by the rules of breach of contract. This is since in case of an administrative procedure, as it happens in the other types of precontractual liability, the private party and the public authority are no strangers to one another, but they are linked by a specific legal relationship. And it is not an issue that there is no a contract, because “contractual” liability qualification, as many Italian and foreign authors have clarified, does not refer only to the contractual obligations, but also to any case of obligation, also the ones arise from the good faith. However, the writing points out that the involvement of a public entity makes some differences. First of all, the goal of an administrative procedure is not a contract, as it is in case of private negotiations. But above all public entities, thanks to their status, have a discretionary power related to the administrative action wider than the one of private parties. This means that this power has to be rightly used even more than between private negotiations, and the public authority precontractual liability’s does not concern the administrative action validity, but the procedure before it. It is not by a chance that in the case in front of the Court, the administrative action was not even issued. That is mainly why the authors speak of “pre-action” liability instead of precontractual one, and they highlight the peculiarity of public body’s duties of protection, relating it to damages, as well.

Il primo tema che ci proponiamo da subito come scopo di questo studio è verificare la possibilità di realizzazione delle soluzioni proposte dai nostri autori usando, quale metodo, gli strumenti giuridici da essi stessi propugnati.
Per fare ciò occorre, secondo noi, verificare se si può proporre, al fine della detta rivoluzione paradigmatica del diritto e dell'ecologia, una nuova o vecchia idonea struttura istituzionale incardinata su
un certo e consolidato sistema normativo.
Essa dovrebbe essere dotata dei seguenti caratteri: 1. comunitaria e di prima prossimità locale, 2. deputata alla partecipazione e alla condivisione (commoning[xx]), 3. struttura di sistema e collocata all'interno di altri sistemi, 4. le cui funzioni siano improntate a politiche economiche eco-sostenibili, solidali ed inclusive, ambientali e di contrasto ai cambiamenti climatici etc. 5. dotata di soggettività giuridica (per la tutela ambientale del territorio con azioni, ad es., di denuncia e ricorsi per prevenzione e ripristino ambientale[xxi]), 6. struttura di chiara e celere fattibilità giuridica ed amministrativa.
Lo scopo è la realizzazione di un test pilota Italiano per la creazione di comunità generative e rette da un diritto ecologico e sistemico.
Ancora, preliminarmente, osserviamo che tra i tanti rimedi giuridici proposti[xxii], vi è quello già sperimentato del no-profit, in Italia oggetto di una recente riforma con il Codice del Terzo Settore (D.Lgs 117/17). Altro rimedio proposto è la società di tipo B-Corp (suggerita dagli autori [xxiv]). Tale società, pur perseguendo il profitto, svolge attività di beneficio comune operando in modo responsabile, sostenibile[xxv] e trasparente: anche su questo tema vi è stata una recente legiferazione in Italia con la L.208/2015 (società benefit)[xxvi].
Considerate le novità della succitata normativa e con riferimento al coinvolgimento delterzo settore su temi relativi alla valorizzazione del patrimonio culturale, ci siamo chiesti se le soluzioni degli autori fossero applicabili anche ai beni comuni di tipo culturale.
Scopo di questo saggio è, dunque, analizzare anche se e come detti rimedi possano essere usati al settore del patrimonio culturale e paesaggistico,
Tanto, in virtù delle recenti riforme legislative per la “socializzazione della cultura”[xxvii] ma, e sopratutto, della recente collocazione delle funzioni di tutela, valorizzazione e fruizione dei beni culturali tra i livelli essenziali delle prestazioni previsti dalla Costituzione (su questi temi si veda oltre).
Oltre che per il detto valore costituzionale, crediamo che tale analisi sia importante anche perché, in forza della vigente legge ambientale Italiana[xxviii], deve essere, contestualmente ed unitariamente, garantita la tutela sia dell'ambiente che del patrimonio culturale, a mezzo dei principi unionali per la tutela in materia ambientale.
Non avrebbe, peraltro, neanche senso escludere i beni culturali dal novero dei beni comuni giacché sin'ora, a differenza di altri beni comuni, essi sono stati poco attaccati dalle multinazionali (qualche avvisaglia però si vede con riferimento ai grandi attrattori culturali).
I beni culturali e paesaggistici, si stima preliminarmente, dovrebbero essere, invece al contrario, tra i primi beni oggetto della rivoluzione di applicazione ed interpretazione giuridica ecologica proposta da Capra e Mattei, proprio perché in gran parte oggi in mano pubblica e causa la detta scarsa invasività del capitale privato nel settore.
Dunque, tenteremo di capire se esistono anche qui le condizioni di fattibilità giuridica per avviare un primo test prototipale di gestione comunitaria del patrimonio culturale Italiano.

In a resource scarcity context, public bodies have a fundamental role to promote sustainable consumption patterns. In Catalonia water scarcity and organic waste management are two fields in which the public bodies put in practice their instruments in order to change the citizens ’ consumption patterns and to reduce the related environmental impact. Water scarcity periods are inherent to the Mediterranean climate and organic waste constitutes approximately 40 % of household waste. Hence, they are two fields with a substantially important impact on the environment. The EC FP7-funded EUPOPP Project aims to increase the knowledge about context and framework conditions as well as on the impact of policy instruments. Guided by a Conceptual Framework, research is focused on the need areas of housing and food. Within the Project’s scope, the “public communicative activities during drought periods ” as well as the “selective organic waste collection ” have been analyzed in order to evaluate ...