Als Karl der Große im Jahr 790 in Worms gemeinsam mit den Fürsten seinen Zug zur Kaiserkrönung plante, gerieten diese mit ihren Rittern (milites) in Streit. Niemand wusste genau anzugeben, wie viele Panzerreiter die Vasallen von ihren...
moreAls Karl der Große im Jahr 790 in Worms gemeinsam mit den Fürsten seinen Zug zur Kaiserkrönung plante, gerieten diese mit ihren Rittern (milites) in Streit. Niemand wusste genau anzugeben, wie viele Panzerreiter die Vasallen von ihren Lehen stellen sollten. Mehr als die Ritter nach ihren Erklärungen könnten oder müssten, hätten ihre Herren gefordert. Da diese Leistung aber noch von keinem seiner Vorgänger festgesetzt worden sei, hielt der große Karl es für angebracht, "ihrem Streit Ende und Maß zu setzen und eine Verfügung und ein festes Gesetz für jeden Romzug zu erlassen": Wenn er oder einer seiner Nachfolger eine expeditio Romana zur Kaiserkrönung oder zu einem "anderen Vorteil oder Nutzen des Reiches" ansetze und diese rechtzeitig ankündige, dann gelte dieser Befehl für alle seine Getreuen im Reich. Wer aber aufgrund dieses Gesetzes aufgeboten werde und seinen Herrn nicht nach Roncaglia begleite und sich folglich dort nicht gerüstet zeige, der verliere sein Lehen ohne jede Hoffnung auf Rückerstattung. Nach dieser Verpflichtung aller Vasallen und Untervasallen des Königs auf Leistungen für die expeditio Romana regelt die vorgebliche constitutio Karls des Großen detailliertere lehn- und dienstrechtliche Fragen, etwa ab welcher Größe des Lehens ein Panzerreiter auszustatten sei (zehn Hufen) oder mit welchen Geldbeträgen Leistungen bei erlaubtem Fernbleiben abzulösen wären (dem Jahresertrag eines Lehens ).
Die Forschung hat schon im 19. Jahrhundert erkannt, dass diese constitutio de expeditione Romana Karls des Großen eine um 1160 im Kloster Reichenau entstandene Fälschung ist. Ihr Text verbreitete sich rasch im Reich.
Schon aus dem 12. Jahrhundert kennen wir drei Abschriften im süddeutschen Raum, im Spätmittelalter galt sie als echtes Reichsgesetz Karls des Großen. Wie erklärt sich der Erfolg dieser Reichenauer Fälschung? Wird in ihr denn nicht eigentlich Selbstverständliches, das Lehnsaufgebot für die Italienzüge der deutschen Könige, geregelt?
Ihre Wirkung ist nur dadurch zu verstehen, dass sie als Argument in einer neuen, in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts besonders intensiv geführten Diskussion über den Grad der Heerfahrtsverpflichtung der Fürsten und ihrer Vasallen gegenüber dem König diente. Die staufischen Italienzüge waren für die geistlichen und weltlichen Großen und ihre Herrschaftsbereiche
eine enorme Belastung, in der sich diese Frage mit großem Nachdruck stellte.
Das Bedürfnis nach der Fixierung und Präzisierung von Leistungen war auf Seiten der Herren wie ihrer Vasallen und Ministerialen immens. In diesem Prozess der Definition von Diensten und Leistungen bot die mit der Autorität des großen Karl versehene Reichenauer Fälschung eine willkommene Richtschnur. Sie lässt sich sogar noch präziser verstehen als eine erstaunlich rasche Reaktion auf Erlasse, die Friedrich Barbarossa auf den Hoftagen von 1154 und 1158 in Roncaglia verkündete: seine Lehnsgesetze. In Roncaglia, so hatte angeblich Karl der Große verfügt, sollten sich die Vasallen und Ministerialen der Fürsten gerüstet präsentieren. Am selben Ort nun fand 1154 auf dem ersten Italienzug Friedrich Barbarossas ein Ritual statt, wie uns Otto von Freising berichtet: An einen Speer wurde ein Schild befestigt, und nach der Reihe rief nun ein Herold diejenigen auf, die Lehen vom König hatten, dann riefen die Fürsten ihre Lehnsleute. Wer aber unentschuldigt fehlte, der verlor seine Lehen oder - bei geistlichen Großen - seine Regalien. Der Reichenauer Fälscher formuliert in wörtlichem Anklag an Otto von Freising. Falls zur Romfahrt aufgebotene Vasallen unentschuldigt fehlten, dann sahen auch die beiden Lehnsgesetze Barbarossas den Verlust der Lehen vor.
Die Reichenauer constitutio Karls ist somit ein besonders eindrückliches Zeugnis für die Wirkung einer 1154 und 1158 von Barbarossa und seinem Hof in Roncaglia artikulierten Ordnungsvorstellung: der lehnrechtlichen Heerfahrtspflicht der Großen und ihrer Vasallen. Diese Konzeption war in der mündlichen Rechtskultur des Reiches nicht ganz unbekannt. Sie schloss an durch besitzrechtliche Kategorien und durch Rituale der Besitzeinweisung mittels Investitur, der Unterordnung und der Verpflichtung durch Eid und Handgang vorbereitete Herrschafts- und Bindungskonstellationen an. Man kann diese als Vorform des Lehnswesens im engeren Sinne bezeichnen. In der notwendigen Kombination des Lehens, der Vasallität und dafür zu entrichtender Leistungen ist diese Vorstellung im Reich nördlich der Alpen aber neu.
Sie bezieht ihre Konsequenz aus der Logik des verschriftlichten Lehnrechts, mit dem Barbarossa und sein Hof auf dem ersten Italienzug 1154 in Berührung kamen, so die These der folgenden Ausführungen. Die jüngere Diskussion um die Bedeutung des Lehnswesens hat deutlich gemacht, dass sich im Reich nördlich der Alpen und östlich des Rheins das Lehnswesen erst in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts in der Form findet, in der es die Handbücher schon in den vorhergehenden Jahrhunderten als grundlegende Herrschaftsordnung in Geltung sahen. Auf breiterer Basis, in urkundlichen sowie historiographischen Quellen werden ab 1150 nach und nach Konzepte greifbar, die einem präziser gefassten Verständnis des Lehnswesens, dem schriftlichen Lehnrecht entsprechen. Dieses neue Lehnrecht ist in den Kontexten seines sukzessiven Auftretens und in seinen Wirkungen im Reich nördlich der Alpen aber erst noch zu beschreiben.
Die wichtigsten Impulse für den Beginn der Rezeption des Lehnrechts lombardischer Prägung im Reich gingen von ,Roncaglia' aus. Wichtig waren dafür zum einen die konkreten Akte, mit denen Barbarossa und sein Hof auf den Hoftagen von Roncaglia im Jahr 1154 und 1158 eine lehnrechtlich begründete Heerfahrtsverpflichtung durchsetzen wollten. Zum anderen verstehe ich ,Roncaglia' aber auch als Chiffre für den anhaltenden Kontakt des staufischen Hofes und der Kanzlei mit der gelehrten Rechtskultur Oberitaliens.
Die Hoftage von Roncaglia stießen einen kulturellen Transferprozess an, der im Reich Wirkungen zeitigte. Wirkungen, die sich insbesondere an der Rezeption lehnrechtlicher Konzepte erkennen lassen. Dieser Aspekt erscheint mir in der älteren und jüngeren Literatur zu Roncaglia noch nicht ausreichend gewürdigt, auf ihn beschränke ich mich im Folgenden.
