THE THEORY OF STRATEGY 

B. H. LIDDELL HART1 
 
Having drawn our conclusions from an analysis of history it seems advantageous 
to construct on the fresh foundation a new dwelling‐house for strategic thought. 
 
Let us first be clear as to what is strategy.  Clausewitz, in his monumental work, 
On War, defined it as ‘the art of the employment of battles as a means to gain the 
object of war.  In other words strategy forms the plan of the war, maps out the 
proposed course of the different campaigns which compose the war, and regulates the 
battles to be fought in each.’2 
 
One defect of this definition is that it intrudes on the sphere of policy, or the 
higher conduct of the war, which must necessarily be the responsibility of the 
government and not of the military leaders it employs as its agents in the executive 
control of operations.  Another defect is that it narrows the meaning of  ‘strategy’ to the 
pure utilization of battle, thus conveying the idea that battle is the only means to the 
strategical end.  It was an easy step for Clausewitz's less profound disciples to confuse 
the means with the end, and to reach the conclusion that in war every other 
consideration should be subordinated to the aim of fighting a decisive battle. 
 
Relation to Policy 
 
To break down the distinction between strategy and policy would not matter 
much if the two functions were normally combined in the same person, as with a 
Frederick or a Napoleon.  But as such autocratic soldier‐rulers have been rare in modern 
times and became temporarily extinct in the nineteenth century, the effect was 
insidiously harmful. For it encouraged soldiers to make the preposterous claim that 
policy should be subservient to their conduct of operations, and, especially in 
democratic countries, it drew the statesman on to overstep the definite border of his 
sphere and interfere with his military employees in the actual use of their tools. 
 
Moltke reached a clearer, and wiser, definition in terming strategy 'the practical 
adaptation of the means placed at a general's disposal to the attainment of the object in 
view'.   
 
This definition fixes the responsibility of a military commander to the 
government by which he is employed.  His responsibility is that of applying most 
                                                       
1
 B. H. Liddell Hart, Strategy, 2d ed. (New York: Frederick A. Praeger, 1967), 333‐346. 
2
 Liddell Hart uses the English style of single quotation marks for citing quotations vs. the 
American use of double quotation marks.   He also places the final period on the outside of the quoted 
matter vs. the American practice of including periods and commas within the quotation marks.  
profitably to the interest of the higher war policy the force allotted to him within the 
theatre of operations assigned to him.  If he considers that the force allotted is 
inadequate for the task indicated he is justified in pointing this out, and if his opinion is 
overruled he can refuse or resign the command; but he exceeds his rightful sphere if he 
attempts to dictate to the government what measure of force should be placed at his 
disposal. 
 
On the other hand, the government, which formulates war policy, and has to 
adapt it to conditions which often change as a war progresses, can rightly intervene in 
the strategy of a campaign not merely by replacing a commander in whom it has lost 
confidence, but by modifying his object according to the needs of its war policy.  While it 
should not interfere with him in the handling of his tools, it should indicate clearly the 
nature of his task.  Thus strategy has not necessarily the simple object of seeking to 
overthrow the enemy's military power.  When a government appreciates that the 
enemy has the military superiority, either in general or in a particular theatre, it may 
wisely enjoin a strategy of limited aim. 
 
It may desire to wait until the balance of force can be changed by the 
intervention of allies or by the transfer of forces from another theatre.  It may desire to 
wait, or even to limit its military effort permanently, while economic or naval action 
decides the issue.  It may calculate that the overthrow of the enemy's military power is a 
task definitely beyond its capacity, or not worth the effort‐‐and that the object of its war 
policy can be assured by seizing territory which it can either retain or use as bargaining 
counters when peace is negotiated.   
 
Such a policy has more support from history than military opinion hitherto has 
recognized, and is less inherently a policy of weakness than some apologists imply.  It is, 
indeed, bound up with the history of the British Empire, and repeatedly proved a 
lifebuoy 
to Britain's allies as well as of permanent benefit to herself.  However unconsciously 
followed, there is ground for inquiry whether this 'conservative' military policy does not 
deserve to be accorded a place in the theory of the conduct of war. 
 
The more usual reason for adopting a strategy of limited aim is that of awaiting a 
change in the balance of force‐‐a change often sought and achieved by draining the 
enemy's force, weakening him by pricks instead of risking blows.  The essential 
condition of such a strategy is that the drain on him should be disproportionately 
greater than on oneself.  The object may be sought by raiding his supplies; by local 
attacks which annihilate or inflict disproportionate loss on parts of his force; by luring 
him into unprofitable attacks; by causing an excessively wide distribution of his force; 
and, not least, by exhausting his moral and physical energy. 
 
This closer definition sheds light on the question, previously raised, of a general's 
independence in carrying out his own strategy inside his theatre of operations.  For if 
the government has decided upon a limited aim or 'Fabian' grand strategy the general 
who, even within his strategic sphere, seeks to overthrow the enemy’s military power 
may do more harm than good to the government's war policy.  Usually, a war policy of 
limited aim imposes a strategy of limited aim, and a decisive aim should only be adopted 
with the approval of the government which alone can decide whether it is 'worth the 
candle'. 
 
We can now arrive at a shorter definition of strategy as‐‐'the art of distributing 
and applying military means to fulfil (sic) the ends of policy'.  For strategy is concerned 
not merely with the movement of forces‐‐as its role is often defined‐‐but with the 
effect.  When the application of the military instrument merges into actual fighting, the 
dispositions for and control of such direct action are termed 'tactics'.  The two 
categories, although convenient for discussion, can never be truly divided into separate 
compartments because each not only influences but merges into the other. 
 
Higher, or Grand Strategy 
 
As tactics is an application of strategy on a lower plane, so strategy is an 
application on a lower plane of 'grand strategy'.  While practically synonymous with the 
policy which guides the conduct of war, as distinct from the more fundamental policy 
which should govern its object, the term 'grand strategy' serves to bring out the sense of 
'policy in execution'.  For the role of grand strategy‐‐higher strategy‐‐is to co‐ordinate 
and direct all the resources of a nation, or band of nations, towards the attainment of 
the political object of the war‐‐the goal defined by fundamental policy. 
 
Grand strategy should both calculate and develop the economic resources and 
man‐power of nations in order to sustain the fighting services.  Also the moral 
resources‐‐for to foster the people's willing spirit is often as important as to possess the 
more concrete forms of power.  Grand strategy, too, should regulate the distribution of 
power between the several services, and between the services and industry.  Moreover, 
fighting power is but one of the instruments of grand strategy‐‐which should take 
account of and apply the power of financial pressure, of diplomatic pressure, of 
commercial pressure, and, not least of ethical pressure, to weaken the opponent's will.  
A good cause is a sword as well as armour.  Likewise, chivalry in war can be a most 
effective weapon in weakening the opponent's will to resist, as well as augmenting 
moral strength. 
 
Furthermore, while the horizon of strategy is bounded by the war, grand 
strategy looks beyond the war to the subsequent peace.  It should not only combine the 
various instruments, but so regulate their use as to avoid damage to the future state of 
peace for 
its security and prosperity.  The sorry state of peace, for both sides, that has followed 
most wars can be traced to the fact that, unlike strategy, the realm of grand strategy is 
for the most part terra incognita‐‐still awaiting exploration, and understanding. 
 
Pure, or Military, Strategy 
 
Having cleared the ground, we can build up our conception of strategy on its 
proper plane and original basis‐‐that of 'the art of the general'. 
 
Strategy depends for success, first and most, on a sound calculation and co‐ 
ordination of the end and the means.  The end must be proportioned to the total means, 
and the means used in gaining each intermediate end which contributes to the ultimate 
must be proportioned to the value and needs of that intermediate end whether it be to 
gain an objective or to fulfil (sic) a contributory purpose.  An excess may be as harmful as a 
deficiency. 
A true adjustment would establish a perfect economy of force, in the deeper 
sense of that oft‐distorted military term.  But, because of the nature and uncertainty of 
war, an uncertainty increased by lack of scientific study, even the greatest military 
ability could not achieve a true adjustment, and success lies in the closest 
approximation to truth. 
 
This relativity is inherent because, however far our knowledge of the science of 
war be extended, it will depend on art for its application.  Art can not only bring the end 
nearer to the means, but by giving a higher value to the means, enable the end to be 
extended. 
 
This complicates calculation, because no man can exactly calculate the capacity 
of human genius and stupidity, nor the incapacity of will. 
 
Elements and Conditions 
 
In strategy, however, calculation is simpler and a closer approximation to truth 
possible than in tactics.  For in war the chief incalculable is the human will, which 
manifests itself in resistance, which in turn lies in the province of tactics.  Strategy has 
not to overcome resistance, except from nature. Its purpose is to diminish the possibility 
of resistance, and it seeks to fulfil this purpose by exploiting the elements of movement 
and surprise. 
 
Movement lies in the physical sphere, and depends on a calculation of the 
conditions of time, topography, and transport capacity.  (By transport capacity is meant 
both the means by which, and the measure in which, force can be moved and 
maintained.) 
 
Surprise lies in the psychological sphere and depends on a calculation, far more 
difficult than in the physical sphere, of the manifold conditions, varying in each case, 
which are likely to affect the will of the opponent. 
 
 Although strategy may aim more at exploiting movement than at exploiting 
surprise, or conversely, the two elements react on each other.  Movement generates 
surprise, and surprise gives impetus to movement.  For a movement which is 
accelerated or changes its direction inevitably carries with it a degree of surprise, even 
though it be unconcealed; while surprise smoothes the path of movement by hindering 
the enemy's counter‐measures and counter‐movements. 
 
As regards the relation of strategy to tactics, while in execution the borderline is 
often shadowy, and it is difficult to decide exactly where a strategical movement ends 
and a tactical movement begins, yet in conception the two are distinct.  Tactics lies in 
and fills the province of fighting. Strategy not only stops on the frontier, but has for its 
purpose the reduction of fighting to the slenderest possible proportions. 
 
Aim of Strategy 
 
This statement may be disputed by those who conceive the destruction of the 
enemy's armed force as the only sound aim in war, who hold that the only goal of 
strategy is battle, and who are obsessed with the Clausewitzian saying that 'blood is the 
price of victory'. Yet if one should concede this point and meet its advocates on their 
own ground, the statement would remain unshaken.  For even if a decisive battle be the 
goal, the aim of strategy must be to bring about this battle under the most 
advantageous circumstances.  And the more advantageous the circumstances, the less, 
proportionately, will be the fighting. 
 
The perfection of strategy would be, therefore, to produce a decision without 
any serious fighting.  History, as we have seen, provides examples where strategy, 
helped by favorable conditions, has virtually produced such a result‐‐among the 
examples being Caesar's Ilerda campaign, Cromwell's Preston campaign, Napoleon's 
UIm campaign, Moltke's encirclement of MacMahon's army at Sedan in 1870, and 
Allenby's 1918 encirclement of the Turks in the hills of Samaria.  The most striking and 
catastrophic of recent examples was the way that, in 1940, the Germans cut off and 
trapped the Allies' left wing in Belgium, following Guderian's surprise break‐through in 
the centre at Sedan, and thereby ensured the general collapse of the Allied armies on 
the Continent. 
 
While these were cases where the destruction of the enemy's armed forces was 
economically achieved through their disarming by surrender, such 'destruction' may not 
be essential for a decision, and for the fulfilment (sic) of the war‐aim.  In the case of a 
state that is seeking, not conquest, but the maintenance of its security, the aim is 
fulfilled if the threat be removed‐‐if the enemy is led to abandon his purpose. 
 
The defeat which Belisarius incurred at Sura through giving rein to his troops' 
desire for a 'decisive victory' ‐‐after the Persians had already given up their attempted 
invasion of Syria‐‐was a clear example of unnecessary effort and risk.  By contrast, the 
way that he defeated their more dangerous later invasion and cleared them out of Syria, 
is perhaps the most striking example on record of achieving a decision‐‐in the real sense, 
of fulfilling the national object‐‐by pure strategy.  For in this case, the psychological 
action 
was so effective that the enemy surrendered his purpose without any physical action at 
all being required. 
 
While such bloodless victories have been exceptional, their rarity enhances 
rather than detracts from their value‐‐as an indication of latent potentialities, in strategy 
and grand strategy.  Despite many centuries' experience of war, we have hardly begun 
to explore the field of psychological warfare. 
 
From deep study of war, Clausewitz was led to the conclusion that‐‐'All military 
action is permeated by intelligent forces and their effects.'  Nevertheless, nations at war 
have always striven, or been driven by their passions, to disregard the implications of 
such a conclusion.  Instead of applying intelligence, they have chosen to batter their 
heads against the nearest wall. 
 
It rests normally with the government, responsible for the grand strategy of a 
war, to decide whether strategy should make its contribution by achieving a military 
decision or otherwise.  Just as the military means is only one of the means to the end of 
grand strategy‐‐one of the instruments in the surgeon's case‐‐so battle is only one of the 
means to the end of strategy.  If the conditions are suitable, it is usually the quickest in 
effect, but if the conditions are unfavorable it is folly to use it. 
 
Let us assume that a strategist is empowered to seek a military decision.  His 
responsibility is to seek it under the most advantageous circumstances in order to 
produce the most profitable result.  Hence his true aim is not so much to seek battle as 
to seek a strategic situation so advantageous that if it does not of itself produce the 
decision, its 
continuation by a battle is sure to achieve this.  In other words, dislocation is the aim of 
strategy; its sequel may be either the enemy's dissolution or his easier disruption in 
battle. Dissolution may involve some partial measure of fighting, but this has not the 
character of a battle. 
 
Action of Strategy 
 
How is the strategic dislocation produced?  In the physical, or 'logistical', sphere 
it is the result of a move which (a) upsets the enemy's dispositions and, by compelling a 
sudden 'change of front', dislocates the distribution and organization of his forces; 
(b) separates his forces; (c)endangers his supplies; (d) menaces the route or routes by 
which he could retreat in case of need and reestablish himself in his base or homeland. 
 
 A dislocation may be produced by one of these effects, but is more often the 
consequence of several.  Differentiation, indeed, is difficult because a move directed 
towards the enemy's rear tends to combine these effects.  Their respective influence, 
however, varies and has varied throughout history according to the size of armies and 
the complexity of their organization.  With armies which 'live on the country', drawing 
their supplies locally by plunder or requisition, the line of communication has negligible 
importance.  Even in a higher stage of military development, the smaller a force the less 
dependent it is on the line of communication for supplies.  The larger an army, and the 
more complex its organization, the more prompt and serious in effect is a menace to its 
line of communication. 
 
Where armies have not been so dependent, strategy has been correspondingly 
handicapped, and the tactical issue of battle has played a greater part.  Nevertheless, 
even thus handicapped, able strategists have frequently gained a decisive advantage 
previous to battle by menacing the enemy's line of retreat, the equilibrium of his 
dispositions, or his local supplies. 
 
To be effective, such a menace must usually be applied at a point closer, in time 
and space, to the enemy's army than a menace to his communications; and thus in early 
warfare it is often difficult to distinguish between the strategical and tactical manoeuvre 
(sic).  
 
In the psychological sphere, dislocation is the result of the impression on the 
commander's mind of the physical effects which we have listed.  The impression is 
strongly accentuated if his realization of his being at a disadvantage is sudden, and if he 
feels that he is unable to counter the enemy's move.  Psychological dislocation 
fundamentally springs from this sense of being trapped. 
 
This is the reason why it has most frequently followed a physical move on to the 
enemy's rear.  An army, like a man, cannot properly defend its back from a blow without 
turning round to use its arms in the new direction.  'Turning' temporarily unbalances an 
army as it does a man, and with the former the period of instability is inevitably much 
longer.  In consequence, the brain is much more sensitive to any menace to its back. 
 
In contrast, to move directly on an opponent consolidates his balance, physical 
and psychological, and by consolidating it increases his resisting power.  For in the case 
of an army it rolls the enemy back towards their reserves, supplies, and reinforcements, 
so that as the original front is driven back and worn thin, new layers are added to the 
back.  At the most, it imposes a strain rather than producing a shock. 
 
Thus a move round the enemy's front against his rear has the aim not only of 
avoiding resistance on its way but in its issue.  In the profoundest sense, it takes the line 
of least resistance.  The equivalent in the psychological sphere is the line of least 
expectation.  They are the two faces of the same coin, and to appreciate this is to 
widen our understanding of strategy.  For if we merely take what obviously appears the 
line of least resistance, its obviousness will appeal to the opponent also; and this line 
may no longer be that of least resistance. 
 
In studying the physical aspect we must never lose sight of the psychological, 
and only when both are combined is the strategy truly an indirect approach, calculated 
to dislocate the opponent's balance. 
  
The mere action of marching indirectly towards the enemy and on to the rear of 
his dispositions does not constitute a strategic indirect approach. Strategic art is not so 
simple.  Such an approach may start by being indirect in relation to the enemy's front, 
but by the very directness of its progress towards his rear may allow him to change his 
dispositions, so that it soon becomes a direct approach to his new front. 
 
Because of the risk that the enemy may achieve such a change of front, it is 
usually necessary for the dislocating move to be preceded by a move, or moves, which 
can best be defined by the term 'distract' in its literal sense of 'to draw asunder'. The 
purpose of this 'distraction' is to deprive the enemy of his freedom of action, and it 
should operate in both the physical and psychological spheres.  In the physical, it should 
cause a distension of his forces or their diversion to unprofitable ends, so that they are 
too widely distributed, and too committed elsewhere, to have the power of interfering 
with one's own decisively intended move.  In the psychological sphere, the same effect 
is sought by playing upon the fears of, and by deceiving, the opposing command.  
'Stonewall' Jackson aptly expressed this in his strategical motto‐‐'Mystify, mislead, and 
surprise'.  For to mystify and to mislead constitutes 'distraction', while surprise is the 
essential cause of 'dislocation'.  It is through the 'distraction' of the commander's mind 
that the distraction of his forces follows.  The loss of his freedom of action is the sequel 
to the loss of his freedom of conception. 
 
A more profound appreciation of how the psychological permeates and 
dominates the physical sphere has an indirect value.  For it warns us of the fallacy and 
shallowness of attempting to analyse (sic) and theorize about strategy in terms of 
mathematics.  To treat it quantitatively, as if the issue turned merely on a superior 
concentration of force at a selected place, is as faulty as to treat it geometrically: as a 
matter of lines and angles. 
 
Even more remote from truth‐‐because in practice it usually leads to a dead end‐
‐is the tendency of text‐books to treat war as mainly a matter of concentrating superior 
force.  In his celebrated definition of economy of force Foch termed this‐‐'The art of 
pouring out all one's resources at a given moment on one spot; of making use there of 
all troops, and, to make such a thing possible, of making those troops permanently 
communicate with each other, instead of dividing them and attaching to each fraction 
some fixed and invariable function; its second part, a result having been attained, is the 
art of again so disposing the troops as to converge upon, and act against, a new single 
objective.'  
 
It would have been more exact, and more lucid, to say that an army should 
always be so distributed that its parts can aid each other and combine to produce the 
maximum possible concentration of force at one place, while the minimum force 
necessary is used 
elsewhere to prepare the success of the concentration. 
 
To concentrate all is an unrealizable ideal, and dangerous even as a hyperbole. 
Moreover, in practice the 'minimum necessary' may form a far larger proportion of the 
total than the 'maximum possible'.  It would even be true to say that the larger the force 
that is effectively used for distraction of the enemy, the greater is the chance of the 
concentration succeeding in its aim.  For otherwise it may strike an object too solid to be 
shattered. 
 
Superior weight at the intended decisive point does not suffice unless that point 
cannot be reinforced in time by the opponent.  It rarely suffices unless that point is not 
merely weaker numerically but has been weakened morally.  Napoleon suffered some 
of his worst checks because he neglected this guarantee‐‐and the need for distraction 
has grown with the delaying power of weapons. 
 
Basis of Strategy 
 
A deeper truth to which Foch and other disciples of Clausewitz did not penetrate 
fully is that in war every problem, and every principle, is a duality.  Like a coin, it has two 
faces. Hence the need for a well‐calculated compromise as a means to reconciliation. 
This is the inevitable consequence of the fact that war is a two‐party affair, so imposing 
the need that while hitting one must guard.  Its corollary is that, in order to hit with 
effect, the enemy must be taken off his guard.  Effective concentration can only be 
obtained when the opposing forces are dispersed; and, usually, in order to ensure this, 
one's own forces must be widely distributed.  Thus, by an outward paradox, true 
concentration is the product of dispersion. 
 
A further consequence of the two‐party condition is that to ensure reaching an 
objective one should have alternative objectives.  Herein lies a vital contrast to the 
single‐minded nineteenth century doctrine of Foch and his fellows‐‐a contrast of the 
practical to the theoretical.  For if the enemy is certain as to your point of aim he has the 
best possible chance of guarding himself—and blunting your weapon.  If, on the other 
hand, you take a line that threatens alternative objectives, you distract his mind and 
forces.  This, moreover, is the most economic method of distraction, for it allows you to 
keep the largest proportion of your force available on your real line of operation‐‐thus 
reconciling the greatest possible concentration with the necessity of dispersion. 
 
 The absence of an alternative is contrary to the very nature of war.  It sins 
against the light which Bourcet shed in the eighteenth century by his most penetrating 
dictum that 'every plan of campaign ought to have several branches and to have been 
so well 
thought out that one or other of the said branches cannot fail of success'. This was the 
light that his military heir, the young Napoleon Bonaparte, followed in seeking always, 
as he said, to 'faire son thème en deux façons'.  Seventy years later Sherman was to re‐
learn 
the lesson from experience, by reflection, and to coin his famous maxim about 'putting 
the enemy on the horns of a dilemma'.  In any problem where an opposing force exists, 
and cannot be regulated, one must foresee and provide for alternative courses.  
Adaptability is the law which governs survival in war as in life‐‐war being but a 
concentrated form of the human struggle against environment. 
 
To be practical, any plan must take account of the enemy's power to frustrate it; 
the best chance of overcoming such obstruction is to have a plan that can be easily 
varied to fit the circumstances met; to keep such adaptability, while still keeping the 
initiative, the best way is to operate along a line which offers alternative objectives.  For 
thereby you put your opponent on the horns of a dilemma, which goes far to assure the 
gaining of at least one objective‐‐whichever is least guarded‐‐and may enable you to 
gain one after the other. 
 
In the tactical field, where the enemy's dispositions are likely to be based on the 
nature of the ground, it may be more difficult to find a choice of dilemma‐‐producing 
objectives than it is in the strategical field, where the enemy will have obvious industrial 
and railway centres to cover.  But you can gain a similar advantage by adapting your line 
of effort to the degree of resistance that is met, and exploiting any weakness that is 
found. A plan, like a tree, must have branches‐‐if it is to bear fruit.  A plan with a single 
aim is apt to prove a barren pole. 
 
Cutting Communications 

In the planning of any stroke at the enemy's communications, either by 
manoeuvre round his flank or by rapid penetration of a breach in his front, the question 
will arise as to the most effective point of aim‐‐whether it should be directed against the 
immediate rear of the opposing force, or further back. 
 
When studying this question at the time that experimental mechanized forces 
were first created, and their strategic use was under consideration, I sought guidance on 
it by an analysis of cavalry raids carried out in the past, especially in the more recent 
wars since railways came into use. While such cavalry raids had more limited 
potentialities than a deep strategic penetration of mechanized forces seemed to me to 
promise, this difference emphasized rather than detracted from the significance of the 
evidence which they provided.  Making the necessary adjustment, the following 
deductions could be drawn: 
 
In general, the nearer to the force that the cut is made, the more immediate the 
effect; the nearer to the base, the greater the effect.  In either case, the effect 
becomes much greater and more quickly felt if made against a force that is in 
motion, and in course of carrying out an operation, than against a force that is 
stationary. 
 
In deciding the direction of a mobile stroke, much depends on the strategic position and 
supply conditions of the enemy forces, i.e. the number of their lines of supply, the 
possibility of adopting alternative lines of supply, the amount of supplies likely to be 
accumulated in advanced depots close behind their front.  After these factors have been 
considered, they should be reconsidered in the light of the accessibility of the various 
possible objectives, i.e. the distance, the natural obstacles, and the opposition likely to 
be met.  In general, the longer the distance that has to be covered, the greater the ratio 
of natural obstacles, but the less the ratio of opposition. 
 
Thus, unless the natural obstacles are very severe, or the enemy has unusual 
independence of supplies from base, more success and more effect is to be expected 
from cutting his communications as far back as possible. 
 
A further consideration is that while a stroke close in rear of the enemy force 
may have more effect on the minds of the enemy troops, a stroke far back tends to have 
more effect on the mind of the enemy commander. 
 
Cavalry raids in the past had often forfeited their effect by lack of care in carrying 
out the demolition side of their task.  As a result the prospective value of mobile raids 
on communications had been unduly discounted.  It should be realized, too, that the 
flow of supplies may be interrupted not only by demolitions on the route, but by actual 
or threatened interception of trains and lorry convoys.  This form of interruption was 
increased in potentiality by the development of mechanized forces—because of their 
flexibility and power of cross‐country manoeuvre. 
 
These deductions were confirmed by the experience of the Second World War‐‐
above all by the catastrophically paralyzing effect, physically and psychologically, that 
was produced when Guderian's panzer forces, racing far ahead of the main German 
armies, severed the Allied armies' communications where these crossed the far back 
line of the Somme, at Amiens and Abbeville. 
 
The Method of Advance 

Until the end of the eighteenth century, a physically concentrated advance, both 
strategic (to the battlefield) and tactical (on the battlefield) was the rule.  Then 
Napoleon, exploiting Bourcet's ideas and the new divisional system, introduced a 
distributed strategic advance‐‐the army moving in independent fractions.  But the 
tactical advance was still, in general, a concentrated one. 
 
Towards the end of the nineteenth century, with the development of fire 
weapons, the tactical advance became dispersed, i.e. in particles, to diminish the effect 
of fire.  But the strategic advance had again become concentrated‐‐this was due partly 
to the influence of railways and the growth of masses, partly to the misunderstanding of 
the Napoleonic method. 
 
A revival of the distributed strategic advance was required in order to revive the 
art and effect of strategy.  Moreover, new conditions‐‐air power and motor power‐‐
point to its further development into a dispersed strategic advance.  The danger of air 
attack, the aim of mystification, and the need of drawing full value from mechanized 
mobility, suggest that advancing forces should not only be distributed as widely as is 
compatible with combined action, but be dispersed as much as is compatible with 
cohesion.  This becomes essential in face of atomic weapons.  The development of radio 
is a timely aid towards reconciling dispersion with control. 
 
Instead of the simple idea of a concentrated stroke by a concentrated force, we 
should choose according to circumstance between these variants: 
(i) Dispersed advance with concentrated single aim, i.e. against one objective. 
(ii) Dispersed advance with concentrated serial aim, i.e. against successive 
objectives.  
(These will each demand preliminary moves to distract the enemy's attention and 
forces, unless the possibility of taking alternative objectives enables us to rely on such 
distracting effect being produced already by the enemy's perplexity.) 
(iii) Dispersed advance with distributed aim, i.e. against a 
number of objectives simultaneously. 
(Under the new conditions of warfare, the cumulative effect of partial success, or even 
mere threat, at a number of points may be greater than the effect of complete success 
at one point.) 
 
The effectiveness of armies depends on the development of such new methods‐‐
methods which aim at permeating and dominating areas rather than capturing lines; at 
the practicable object of paralyzing (sic) the enemy's action rather than the theoretical 
object of crushing his forces.  Fluidity of force may succeed where concentration of 
force merely entails a perilous rigidity.