School of Engineering

Department of Civil Engineering

Distinguished Ground Improvement Projects by

Dynamic Compaction or Dynamic Replacement

Babak Hamidi

This thesis is presented for the Degree of

Doctor of Philosophy
of
Curtin University

October 2014
 Declaration

To the best of my knowledge and belief this thesis contains no material previously published 
by any other person except where due acknowledgment has been made. This thesis contains 
no material which has been accepted for the award of any other degree or diploma in any 
university. 

Babak Hamidi 

Signature: 

Date: 

   

i 
 
 Abstract

Dynamic  Compaction  is  a  ground  improvement  technique  that  was  invented  by  the  late 
French engineer, Louis Menard, in the mid‐1970s. In this technique deep layers of granular 
soil are compacted by dropping a significantly heavy pounder from a considerable height. 
The pounder impacts vibrate the ground, rearrange the soil grains in a denser configuration, 
and  densify  a  thick  layer  of  soil  that  otherwise  could  have  been  subject  to  failure  or 
unacceptable deformations under loads. 

In approximately the 40 years that has gone by since the invention of dynamic compaction 
this  technique  has  been  become  a  well‐established  and  popular  ground  improvement 
method, and has been the subject of research by various academic institutions. However, 
consolidated  and  comprehensive  information  is  outdated,  and  publications  remain 
scattered. 

This thesis attempts to collect and compile a thorough and comprehensive documentation 
of  previous  research  that  has  been  published  on  dynamic  compaction  and  dynamic 
replacement  or  related  matters  on  these  technologies  to  assist  in  the  development  and 
progress of this branch of ground improvement technologies, with incorporation of views 
that are closely related to the state‐of‐the‐art of the industry. 

The  author  has  had  the  opportunity  to  participate  in  numerous  distinguished  dynamic 
compaction and dynamic replacement projects under the mentorship and guidance of the 
world’s leading expert on the subject, and has had the unique opportunity to be exposed to 
the views of the engineers who have developed and led the advancements of this ground 
improvement  technology.  For  documentary  purpose  and  for  enabling  others  to  use  the 
knowledge and experience that has been acquired, a number of these projects have been 
described, reviewed and analysed in this thesis. Discussions include construction methods, 
quality control and verification processes, comparison of results with previously published 
research, and development of new formulations. 

   

ii 
 
 Acknowledgements

It is with the most sincere gratitude that I acknowledge the attention and guidance that my 
supervisor, Professor Hamid Nikraz, has given to this work. His brilliance, patience, and good 
nature  have  provided  inspiration  and  motivation  that  shall  guide  me  for  many  years.  His 
friendship and support will be always cherished. 

I am also grateful to Menard for providing the data and information that has been used in 
Chapter 3, without which this thesis would have been impossible.  

Finally,  I  wish  to  acknowledge  my  parents,  Amir  and  Narsin,  for  their  encouragement 
throughout  my  academic  endeavors,  my  wife,  Azin,  for  her  support,  and  my  mentor,  Mr 
Serge Varaksin, for reshaping my views on applied geotechnical engineering. 

   

iii 
 
 List of Publications during the Course of this Thesis

Published Peer Reviewed Journal Papers 

1. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2009) A Review on Impact Oriented Ground Improvement
Techniques. Australian Geomechanics Journal, 44, 2, 17-24.

2. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2009) Arching in Ground Improvement. Australian
Geomechanics Journal, 44, 4 (December), 99-108.

3. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2011) The Treatment of a Loose Submerged Subgrade Fill

Using Dynamic Compaction. International Journal of Pavement Research and Technology, 4, 2

(March), 124-130.

4. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2013) Relative Density Concept is not a Reliable Criterion.
Ground Improvement, 166, GI2, 78-85.

5. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2013) Relative Density Correlations are not Reliable Criteria.
Ground Improvement, 166, GI4, 96–208.

6. Hamidi, B., Debats, J. M., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2013) Offshore Ground Improvement Records.
Australian Geomechanics Journal, 48, 4, 111-122. 

Published Peer Reviewed Conference Papers 

7. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2010) Treatment of Thick Saturated Loose Subgrades Using
Dynamic Compaction. 3rd International Conference on Problematic Soils (PS10), Adelaide, 7-9
April, 121-128.

8. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2010) Soil Improvement of a Very Thick and Large Fill by

Dynamic Compaction. 3rd International Conference on Problematic Soils (PS10), Adelaide, 7-9
April, 129-138.

9. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2010) Application of Dynamic Compaction in Port of Ras
Laffan Expansion Project. 6th Australasian Congress on Applied Mechanics (ACAM6), Perth,

Australia, 12-15 December, Paper 1148.

10. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2010) Dynamic Replacement for Constructing
Embankments and Walls on Soft Soil. 3rd International Conference on Problematic Soils (PS10),

Adelaide, 7-9 April, 105-112.

iv 
 
 11. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2010) Treatment of a Hydraulically Reclaimed Port Project
by Dynamic Compaction. 3rd International Conference on Problematic Soils (PS10), Adelaide, 7-
9 April, 113-120.

12. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2010) Correlations between CPT and PMT at a Dynamic

Compaction Project. 2nd International Symposium on Cone Penetration Testing (CPT10),

Huntington Beach, California, 9-11 May, paper 2-04.

13. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2010) Implementation of Optimized Ground Improvement

Techniques for a Giga Project. GeoShanghai 2010 Conference, ASCE Geotechnical Special
Publication No 207: Ground Improvement and Geosynthetics, Shanghai, 3-5 June, 87-92.

14. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2010) Predicting Soil Parameters by Modelling Dynamic
Compaction Induced Subsidence. 6th Australasian Congress on Applied Mechanics (ACAM6),

Perth, Australia, 12-15 December, Paper 1150.

15. Hamidi, B., Yee, K., Varaksin, S., Nikraz, H. & Wong, L. T. (2010) Ground Improvement in Deep
Waters Using Dynamic Replacement. 20th International Offshore and Polar Engineering
Conference, Beijing, 20-26 June, 848-853.

16. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2011) A Case Study of Vibration Monitoring in a Dynamic
Compaction Project. 14th Asian Regional Conference on Soil Mechanics and Geotechnical
Engineering Hong Kong, 23-27 May, Paper No. 405.

17. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2011) Ground Improvement Acceptance Criteria. 14th Asian

Regional Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering Hong Kong, 23-27 May,
Paper No. 404.

18. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2011) Dynamic Compaction Vibration Monitoring in a

Saturated Site. International Conference on Advances in Geotechnical Engineering (ICAGE), Perth,

7-9 November, 267-272.

19. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2011) The Application of Dynamic Compaction to HFO
Tanks. International Conference on Advances in Geotechnical Engineering (ICAGE), Perth, 7-9

November, 627-632.

20. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2011) Application of Dynamic Replacement in a Steel Pipe
Factory. International Conference on Advances in Geotechnical Engineering (ICAGE), Perth, 7-9
November, 867-872.

21. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2011) Advances in Dynamic Compaction. Indian
Geotechnical Conference IGC2011, Kochi, India, 15-17 December, Paper No. H-146.

v 
 
 22. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2011) Predicting Menard Modulus using Dynamic
Compaction Induced Subsidence. International Conference on Advances in Geotechnical
Engineering (ICAGE), Perth, 7-11 November, 221-226.

23. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2011) Dynamic Compaction for Treating Millions of Square

Meters of Sand. International Conference on Advances in Geotechnical Engineering (ICAGE),

Perth, 7-9 November, 475-480.

24. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2011) A Case of Vibro Compaction Vibration Monitoring in

a Reclaimed Site. International Conference on Advances in Geotechnical Engineering (ICAGE),

Perth, 7-9 November, 861-866.

25. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2011) Application of Dynamic Surcharging for Construction
of Tanks on Reclaimed Ground. International Conference on Advances in Geotechnical

Engineering (ICAGE), Perth, 7-9 November, 873-878.

26. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2012) The Application of Dynamic Compaction on Marjan
Island. 11th Australia New Zealand Conference on Geomechanics - Ground Engineering in a
Changing World: ANZ 2012, Melbourne, 15-18 July, 1202-1207.

27. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2012) Application of Dynamic Compaction in Reclaimed
Roads. 2012 AGS Symposium: Advances in Geotechnics of Roads and Railways, Sydney, 10
October, 115-124.

28. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2012) The Effectiveness of Vibration Reduction Trenches in

a Dynamic Replacement Project. 11th Australia New Zealand Conference on Geomechanics -

Ground Engineering in a Changing World: ANZ 2012, Melbourne, 15-18 July, 253-258.

29. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2012) Construction of Raw Sugar Silos Using Dynamic

Replacement. International Conference on Ground Improvement and Ground Control - Transport

Infrastructure Development and Natural Hazards Mitigation (ICGI2012), 2, Wollongong, NSW,
Australia, 30 October - 2 November, 1069-1074.

30. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2012) Application of Dynamic Compaction in a Project with

Smart Acceptance Criteria. International Conference on Ground Improvement and Ground

Control - Transport Infrastructure Development and Natural Hazards Mitigation (ICGI2012), 2,
Wollongong, NSW, Australia, 30 October - 2 November, 1075-1081.

31. Varaksin, S. & Hamidi, B. (2012) Ground Improvement Case Histories and Advances in Practice.

International Conference on Ground Improvement and Ground Control - Transport Infrastructure

Development and Natural Hazards Mitigation (ICGI2012), 1, Wollongong, NSW, Australia, 30
October - 2 November, 209-222.

vi 
 
 32. Varaksin, S. & Hamidi, B. (2013) Pressuremeter for Design and Acceptance of Challenging
Ground Improvement Works. 18th International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical
Engineering (18th ICSMGE), Parallel session: ISP6 - Pressio 2013, Paris, 2-6 September.

33. Hamidi, B., Nikraz, H. & Varaksin, S. (2015) Correlation between PMT & CPT after Dynamic

Compaction in Reclaimed Calcareous Sand. 12th Australia New Zealand Conference on

Geomechanics (ANZ 2015), Wellington, 22-25 February

Published Non Peer Reviewed Conference Papers 

34. Hamidi, B. & Varaksin, S. (2012) Lessons Learned from Millions of Square Metres of Ground
Improvement. International Symposium on Ground Improvement (IS-GI) Brussels 2012, 2,
Brussels, 29 May - 1 June, 29-39.

35. Varaksin, S. & Hamidi, B. (2014) Contributions of the Pressuremeter to Ground Improvement

and Perspectives for the Future. The International Scientific and Technical Conference Devoted to
the 80th Anniversary of the Geotechnical Department of St Petersburg State University, 1, St
Petersburg, Russia, 4-6 February, 550-555.

Accepted Conference Papers 

36. Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2105) A Study on the Variation of PMT Parameters Ratio
after Dynamic Compaction of Saturated Sands. 16 African Region Conference on Soil Mechanics
and Geotechnical Engineering, Parallel session: ISP7 Pressio 2015, 60 Years of Pressuremeter,
Tunisia, 1-2 May.

Accepted Book Chapters 

37. Hamidi, B. & Varaksin, S. (Accepted) Dynamic Compaction and Dynamic Surcharging at Dubai's
Palm Jumeira STP. In: Buddhima, I., eds. Ground Improvement: Case Histories and New Directions.
Oxford, Elsevier.

vii 
 
 Table of Contents

Declaration ................................................................................................................................ i 

Abstract .....................................................................................................................................ii 

Acknowledgements .................................................................................................................. iii 

List of Publications during the Course of this Thesis ............................................................... iv 

Table of Contents ................................................................................................................... viii 

Notations................................................................................................................................ xix 

List of Tables ....................................................................................................................... xxxii 

List of Figures ...................................................................................................................... xxxv 

Foreword .................................................................................................................................. lv 

1  Introduction ..................................................................................................................... 1 

1.1  Introduction ............................................................................................................. 2 

1.2  Objectives ................................................................................................................. 4 

1.3  Scope ........................................................................................................................ 4 

1.4  Significance .............................................................................................................. 5 

2  Literature Review ............................................................................................................. 7 

2.1  Chapter Organisation ............................................................................................... 8 

2.2  Tribute to Louis Ménard ........................................................................................ 11 

2.3  Review of the Theory of Waves ............................................................................. 14 

2.3.1  Waves in a Bounded Elastic Medium ............................................................. 14 

2.3.2  Waves in an Infinite, Homogeneous, Isotropic, Elastic Medium ................... 15 

2.3.3  Waves in a Homogeneous, Isotropic, Elastic, Half Space Medium ................ 16 

2.3.4  The Wave Field Generated by a Vertical Oscillation ...................................... 19 

2.3.5  Internal Damping and Attenuation ................................................................ 20 

2.3.6  Elastic Waves in Layered Systems .................................................................. 22 

2.3.7  Propagation of Waves in Mixed Media .......................................................... 28 

2.4  Theory & Mechanism of Dynamic Compaction & Dynamic Replacement ............ 31 

viii 
 
 2.4.1  Behaviour of Elastic Spheres Subject to Shear Loads .................................... 32 

2.4.2  Behaviour of Elastic Spheres Subject to Normal Loads ................................. 33 

2.4.3  Behaviour of Elastic Spheres Subject to Normal and Shear Loads ................ 35 

2.4.4  Crushing of Soil Particles ................................................................................ 36 

2.4.5  Liquefaction ................................................................................................... 36 

2.4.6  The Mechanism of Dynamic Compaction in non‐Saturated Granular Soils ... 38 

2.4.7  The Mechanism of Dynamic Compaction in Saturated Granular Soils .......... 45 

2.4.8  The Mechanism of Dynamic Compaction in Saturated Cohesive Soils .......... 46 

2.4.9  The Mechanism of Dynamic Replacement in Saturated Cohesive Soils ........ 50 

2.4.9.1  Failure Mechanisms in Dynamic Replacement .......................................... 51 

2.5  Design Guidelines for Dynamic Compaction .......................................................... 58 

2.5.1  Suitability of Dynamic Compaction ................................................................ 58 

2.5.2  Depth of Improvement .................................................................................. 60 

2.5.2.1  Effect of Impact Energy .............................................................................. 60 

2.5.2.2  Effect of Pounder size on Depth of Improvement ..................................... 70 

2.5.2.3  Effect of Momentum .................................................................................. 72 

2.5.2.4  Effect of Number of Blows and Energy Intensity ....................................... 75 

2.5.2.5  Effect of Pounder Size and Shape .............................................................. 78 

2.5.3  Crater Depth................................................................................................... 83 

2.5.4  Grid Spacing, Number of Phases and Number of Drops ................................ 84 

2.5.5  Improvement Profile ...................................................................................... 93 

2.5.6  Ageing and the Effect of Time ........................................................................ 99 

2.5.7  Extents of Improvement .............................................................................. 103 

2.5.7.1  Conventional Applications ....................................................................... 103 

2.5.7.2  Application for Liquefaction ..................................................................... 104 

2.5.8  Design Methods ........................................................................................... 109 

ix 
 
 2.5.8.1  Lukas (1995) ............................................................................................. 109 

2.5.8.2  Poran and Rodriguez (1992) .................................................................... 112 

2.5.8.3  Jahangiri et al. (2011) ............................................................................... 115 

2.6  Design Guidelines for Dynamic Replacement ...................................................... 118 

2.6.1  Soil Arching .................................................................................................. 118 

2.6.1.1  British Standard ........................................................................................ 118 

2.6.1.2  Hewlett and Randolph ............................................................................. 119 

2.6.1.3  German Code EBGEO (2004) .................................................................... 124 

2.6.1.4  Vertical Equilibrium Load Distribution ..................................................... 127 

2.6.1.5  Numerical Methods ................................................................................. 131 

2.6.1.5.1  Axisymmetrical Geometry Models .................................................... 132 

2.6.1.5.2  Plane Strain Geometry ....................................................................... 134 

2.6.2  Ultimate Load Capacity ................................................................................ 137 

2.6.2.1  Ultimate Load Capacity due to Bulging .................................................... 139 

2.6.2.2  Ultimate Load Capacity due to Bearing Capacity Failure ......................... 141 

2.6.3  Liquefaction ................................................................................................. 145 

2.7  Advances in Equipment........................................................................................ 150 

2.7.1  Dynamic Compaction Rigs ............................................................................ 150 

2.7.2  Pounders ...................................................................................................... 153 

2.7.3  Alternative Impact Oriented Ground Improvement Techniques ................. 156 

2.7.3.1  Rapid Impact Compaction ........................................................................ 156 

2.7.3.2  Impact (Roller) Compaction ..................................................................... 157 

2.8  Assessment of Dynamic Vibrations ...................................................................... 161 

2.8.1  Development of Safe Vibration Limits ......................................................... 161 

x 
 
 2.8.2  Air Vibrations and Damage .......................................................................... 168 

2.8.3  Human Response to Vibration ..................................................................... 169 

2.8.4  Standards ..................................................................................................... 172 

2.8.4.1  British Standards ...................................................................................... 172 

2.8.4.2  Australian Standards ................................................................................ 175 

2.8.4.3  Beyond Code Recommendations ............................................................. 177 

2.8.5  Evaluation of Dynamic Compaction Vibrations ........................................... 178 

2.8.5.1  Vibration Frequency ................................................................................. 178 

2.8.5.2  Measurement and Prediction of Peak Particle Velocity .......................... 180 

2.8.6  Mitigation and Isolation of Vibrations ......................................................... 189 

2.9  Quality Control ..................................................................................................... 196 

2.9.1  Heave and Penetration Test ......................................................................... 196 

2.9.2  Menard Pressuremeter Test ........................................................................ 200 

2.9.2.1  Description of the Pressuremeter ............................................................ 200 

2.9.2.2  Calibration ................................................................................................ 202 

2.9.2.3  Testing Procedure .................................................................................... 203 

2.9.2.4  Testing Frequency .................................................................................... 205 

2.9.2.5  Calculation of PMT parameters ............................................................... 206 

2.9.2.6  Estimation of Bearing Capacity ................................................................ 211 

2.9.2.7  Estimation of Settlement under External Loading ................................... 222 

2.9.2.8  Self‐Bearing .............................................................................................. 229 

2.9.2.9  Relationships and Correlations ................................................................ 230 

2.9.2.9.1  Moduli ................................................................................................ 230 

xi 
 
 2.9.2.9.2  Estimation of Shear Strength ............................................................. 232 

2.9.2.9.3  Estimation of Drained Friction Angle ................................................. 233 

2.9.2.9.4  Correlation with CPT .......................................................................... 234 

2.9.2.9.5  Correlation with SPT .......................................................................... 236 

2.9.3  Dynamic Compaction Testing Methods of the Future ................................. 237 

2.10  Special Topics ....................................................................................................... 244 

2.10.1  Ground Improvement Specifications and Acceptance Criteria ................... 244 

2.10.1.1  Acceptance Criteria Based on Work Quality ........................................ 244 

2.10.1.2  Acceptance Criteria Based on Minimum Test Results ......................... 247 

2.10.1.3  Acceptance Criteria Based on Design Criteria ...................................... 249 

2.10.2  Unreliability and Unsuitability of Relative Density as a Ground Improvement 
Criterion  250 

2.10.2.1  History .................................................................................................. 250 

2.10.2.2  Relative Density and Points of Concern ............................................... 251 

2.10.2.2.1  The  Definition  of  Relative  Density  and  its  Intended  Range  of 
Application  251 

2.10.2.2.2  Errors in relative density testing ...................................................... 254 

2.10.2.2.3  4. A Second Glance at the Standards ............................................... 262 

2.10.2.3  Relative Density Correlations ............................................................... 263 

2.10.2.3.1  Relationship of Relative Density with Soil Characteristics ............... 263 

2.10.2.3.2  Correlation of relative density with field tests ................................ 267 

2.10.3  Reclamations ................................................................................................ 281 

2.10.4  Offshore Dynamic Compaction and Dynamic Replacement ........................ 285 

3  Distinguished Dynamic Compaction and Dynamic Replacement Projects .................. 290 

xii 
 
 3.1  Choice of Projects ................................................................................................ 291 

3.2  Abu Dhabi New Corniche Road ............................................................................ 297 

3.2.1  Project Description ....................................................................................... 297 

3.2.2  Ground Conditions ....................................................................................... 297 

3.2.3  Application of Dynamic Compaction and the Challenges ............................ 298 

3.2.4  Testing and Verification ............................................................................... 301 

3.2.5  Lessons and Conclusion ............................................................................... 307 

3.3  Al Quo’a New Township ....................................................................................... 308 

3.3.1  Project Description ....................................................................................... 308 

3.3.2  Ground Conditions ....................................................................................... 309 

3.3.3  Development of an Alternative Solution ..................................................... 310 

3.3.4  Application of Dynamic Compaction and the Challenges ............................ 312 

3.3.5  Testing and Verification ............................................................................... 317 

3.3.6  Lessons and Conclusion ............................................................................... 319 

3.4  King Abdulla University of Science and Technology ............................................ 324 

3.4.1  Project Description ....................................................................................... 324 

3.4.2  Ground Conditions ....................................................................................... 324 

3.4.3  Development of the Ground Improvement Solution ................................... 330 

3.4.4  Application of Dynamic Compaction and Dynamic Replacement ............... 332 

3.4.5  Testing and Verification ............................................................................... 336 

3.4.6  Lessons and Conclusions .............................................................................. 339 

3.5  Al Falah Community ............................................................................................. 341 

3.5.1  Project Description ....................................................................................... 341 

3.5.2  Ground Conditions ....................................................................................... 341 

3.5.3  Application of Dynamic Compaction and the Challenges ............................ 343 

3.5.4  Testing and Verification ............................................................................... 345 

3.5.4.1  Calibration ................................................................................................ 345 

xiii 
 
 3.5.4.2  Final Testing ............................................................................................. 359 

3.5.5  Lessons and Conclusion ............................................................................... 360 

3.6  Marjan Island Road Corridor ................................................................................ 362 

3.6.1  Project Description ....................................................................................... 362 

3.6.2  Ground Conditions ....................................................................................... 362 

3.6.3  Development of Solution and Application of Dynamic Compaction ........... 367 

3.6.4  Testing and Verification ............................................................................... 368 

3.6.4.1  Calibration ................................................................................................ 368 

3.6.4.2  Final Testing ............................................................................................. 379 

3.6.5  Lessons and Conclusions .............................................................................. 381 

3.7  Al Nakhilat Ship Repair Yard ................................................................................ 383 

3.7.1  Project Description ....................................................................................... 383 

3.7.2  Ground Conditions ....................................................................................... 383 

3.7.3  Design and Acceptance Criteria ................................................................... 384 

3.7.4  Development of Solution and Application of Dynamic Compaction ........... 385 

3.7.5  Testing and Verification ............................................................................... 386 

3.7.5.1  Heave and Penetration Test ..................................................................... 386 

3.7.5.2  CPT ........................................................................................................... 392 

3.7.5.3  CPT‐PMT Correlation for Carbonate Sand ............................................... 396 

3.7.5.4  Zone Load Testing .................................................................................... 400 

3.7.6  Lessons and Conclusion ............................................................................... 405 

3.8  Abu Dhabi Ritz‐Carlton Hotel ............................................................................... 407 

3.8.1  Project Description ....................................................................................... 407 

3.8.2  Ground Conditions ....................................................................................... 407 

3.8.3  Development of Solution and Application of Dynamic Replacement ......... 410 

3.8.4  Testing and Verification ............................................................................... 415 

xiv 
 
 3.8.5  Lessons and Conclusion ............................................................................... 418 

3.9  Al Jazira Steel Pipe Factory ................................................................................... 420 

3.9.1  Project Description ....................................................................................... 420 

3.9.2  Ground Conditions ....................................................................................... 421 

3.9.3  Development of Solution and Application of Dynamic Replacement ......... 422 

3.9.4  Testing and Verification ............................................................................... 424 

3.9.4.1  DR Calibration .......................................................................................... 424 

3.9.4.2  Final Testing ............................................................................................. 428 

3.9.5  Lessons and Conclusion ............................................................................... 430 

3.10  Reem Island Causeway ......................................................................................... 432 

3.10.1  Project Description ....................................................................................... 432 

3.10.2  Ground Conditions and Fill Description ....................................................... 433 

3.10.3  Development of Solution and Application of Dynamic Compaction ........... 435 

3.10.3.1  Design and Acceptance Criteria ........................................................... 435 

3.10.3.2  Application of Dynamic Compaction .................................................... 436 

3.10.4  Testing and Verification ............................................................................... 437 

3.10.4.1  DC Calibration ...................................................................................... 437 

3.10.4.2  PMT and Acceptance ........................................................................... 439 

3.10.5  Lessons and Conclusion ............................................................................... 443 

3.11  Ras Laffan Heavy Fuel Oil Bunkering Facility ....................................................... 446 

3.11.1  Introduction ................................................................................................. 446 

3.11.2  Ground Conditions ....................................................................................... 447 

3.11.3  Development of Solution and Application of Dynamic Compaction ........... 449 

3.11.3.1  Preliminary Design ............................................................................... 450 

3.11.3.2  Application of Dynamic Compaction .................................................... 451 

3.11.4  Testing and Verification ............................................................................... 453 

xv 
 
 3.11.4.1  DC Calibration ...................................................................................... 453 

3.11.4.2  PMT and Acceptance ........................................................................... 456 

3.11.5  Lessons and Conclusion ............................................................................... 459 

3.12  Palm Jumeira Sewage Treatment Plant Tanks ..................................................... 461 

3.12.1  Project Description ....................................................................................... 461 

3.12.2  Preliminary Geotechnical Investigation ....................................................... 463 

3.12.3  Development of Solution ............................................................................. 463 

3.12.4  Supplementary Geotechnical Investigation in Lot A‐A ................................ 465 

3.12.5  Ground Improvement in Lot A‐A & Verification of Results .......................... 465 

3.12.5.1  Dynamic Surcharging ........................................................................... 465 

3.12.5.2  Dynamic Compaction of the Tank Foundation .................................... 470 

3.12.5.3  Post Improvement Verification in Lot A‐A ........................................... 473 

3.12.6  Ground Improvement in Lot G‐G & Verification of Results ......................... 477 

3.12.7  Lessons and Conclusion ............................................................................... 479 

3.13  Al Khaleej Raw Sugar Silos ................................................................................... 482 

3.13.1  Introduction ................................................................................................. 482 

3.13.2  Ground conditions ....................................................................................... 482 

3.13.3  The Foundation Solution: Dynamic Replacement ....................................... 483 

3.13.4  Testing and Verification ............................................................................... 492 

3.13.5  Lessons and Conclusion ............................................................................... 494 

3.14  Trail for Quay Expansion in Southeast Asia ......................................................... 495 

3.14.1  Introduction ................................................................................................. 495 

3.14.2  Soil Softening ............................................................................................... 495 

3.14.3  The Solution: Offshore Dynamic Replacement ............................................ 496 

3.14.4  Testing and Verification ............................................................................... 498 

3.14.5  Lessons and Conclusion ............................................................................... 501 

3.15  Palm Jumeira Trial ................................................................................................ 503 

xvi 
 
 3.15.1  Project Description and Ground Conditions ................................................ 503 

3.15.2  Ground Conditions ....................................................................................... 504 

3.15.3  Dynamic Compaction Trial ........................................................................... 504 

3.15.4  Testing and Verification ............................................................................... 505 

3.15.5  PMT‐CPT Correlations for Calcareous Sand ................................................. 508 

3.15.6  Lessons and Conclusion ............................................................................... 513 

3.16  Dynamic Compaction Vibration Monitoring ........................................................ 515 

3.16.1  Fujairah Desalination Plant Phase 2 ............................................................. 515 

3.16.1.1  Project Description and Ground Conditions ........................................ 515 

3.16.1.2  Vibration Monitoring ........................................................................... 517 

3.16.1.2.1  Improving PPV Estimation Accuracy ................................................ 519 

3.16.2  Medina A’Zarqa (Blue City) .......................................................................... 520 

3.16.2.1  Project Description and Ground Conditions ........................................ 520 

3.16.2.2  Vibration Monitoring ........................................................................... 523 

3.16.3  Um Quwain Marina ...................................................................................... 527 

3.16.3.1  Project Description and Ground Conditions ........................................ 527 

3.16.3.2  Vibration Monitoring ........................................................................... 528 

3.16.4  Comparison  of  Vibrations  Generated  by  Dynamic  Compaction  and  Vibro 
Compaction .................................................................................................................. 532 

3.16.4.1  Previous Research on Vibro Compaction Generated Vibrations ......... 532 

3.16.4.2  This Study: Vibration Monitoring of Vibro Compaction on Palm Jumeira
  533 

3.16.5  Lessons and Conclusion ............................................................................... 536 

3.17  Predicting PLM and EM from Dynamic Compaction Induced Subsidence .............. 539 

3.17.1  Introduction ................................................................................................. 539 

3.17.2  The Relation between Induced Strain and Subsidence with PLM and EM ..... 540 

xvii 
 
 3.17.3  Strain Distribution in Dynamic Compaction ................................................. 541 

3.17.4  Developing the Procedure ........................................................................... 542 

3.17.5  Verification ................................................................................................... 546 

3.17.6  Conclusions .................................................................................................. 549 

4  Conclusion .................................................................................................................... 550 

References ........................................................................................................................... 560 

Appendix: First Page of Publications .................................................................................... 584 

   

xviii 
 
 Notations

Notation  Definition 
(PLM)i limit pressure before soil improvement 
(PLM)j limit pressure after soil improvement 
(Q"1)δ Ultimate footing inclined load 
(Q'1)δ Ultimate footing inclined load 
A Pounder base area 
a Radius of contact 
Horizontal radius of semi‐prolate spheriod 
Acceleration 
size (or diameter) of pile caps 
Slope  of  the  volume  versus  pressure  calibration  plot  in  PMT
percentage of strain induced for doubling PLM  
A' Effective footing area 
ac Area replacement ratio 
Ac Pile cap  or DR column area 
AE Applied energy 
AE Area of cell unit 
amax Peak ground acceleration (PGA) 
Ary Vibration reduction ratio 
As Area of soil in cell unit 
Aw Equivalent wall area 
B Bulk modulus of elasticity of the mixture 
Footing (loading) width 
b Vertical radius of semi‐prolate spheroid 
Pile cap width 
Percentage of strain induced for doubling EM  
B' Effective footing width 
B" Effective footing width 
B0 Reference footing width of 0.6 m 
Ba Bulk modulus of elasticity of air 
Bs Bulk modulus of solid particles 

xix 
 
Notation  Definition 
Bw Bulk modulus of elasticity of water 
c Coefficient of depth of improvement 
Cohesion of soil 
Cd  Error propogation factor 
Cdmax  Error propogation factor 
Cdmin  Error propogation factor 
C0 Experimental  coefficient  for  correlation  of  relative  density  to  CPT  cone 
resistance 
c1 Speed damping factor for depth of improvement 
C1 Experimental  coefficient  for  correlation  of  relative  density  to  CPT  cone 
resistance 
c2 Stratigraphic  coefficient for depth of improvement 
C2 Experimental  coefficient  for  correlation  of  relative  density  to  CPT  cone 
resistance 
Ca Arching coefficient 
cc Cohesionof DR column 
Cc Compression index beyond the critical pressure 
CD A parameter that reflects any densification by such disturbance mechanisms 
as vibration and blasting, which are not related to the ideally static increase 
in effective vertical stress. 
cd Depth constant for depth of improvement 
ce Energy constant for depth of improvement 
ci Cohesion of segment i 
Coc Over consolidation coefficient 
CPT  Cone penetration test 
cR Proportion coefficient 
CRRMw Cyclic resistance ratio for earthquake with magnitude Mw 
cs Subsoil (soft soil) cohesion 
CSR Cyclic shear ratio 
CSRi Reduced cyclic shear ratio 
ct Cohesion of trench 
cu Undrained shear strength 

xx 
 
Notation  Definition 
Cα Secondary compression index 
D Depth of improvement or influence 
d Pounder or column diameter 
Distance between pounder and monitoring point 
D50 Mean particle diameter 
DB Diameter of base of crater 
dc Column diameter 
Dc Crater depth 
Constrained modulus of the DR column 
DC Dynamic compaction 
Dd Relative density 
Df Depth of footing 
di Inside diameter of the heavy duty steel casing or pipe in the pressuremeter 
test 
Di Interim depth of improvement 
DR Dynamic replacement 
Ds Constrained modulus of the soil 
DT Diameter of top of crater 
E Elastic (Young) modulus 
Impact energy= WH
Arching efficacy or the portion of load that is supported by the piles 
e Void ratio 
Load eccentricity 
E+ Spherical or compression modulus 
Ec Elastic (Young) modulus of column 
Weighted value of EM immediately below the footing 
Ed Harmonic mean of EM in all layers down to the depth of 8B  
Ei Harmonic mean of moduli of layer i 
EM Menard modulus 
EM+ Menard reload modulus 
emax Maximum  index  void  ratio  or  the  reference  void  ratio  of  a  soil  at  the 
minimum index density/unit weight 

xxi 
 
Notation  Definition 
emin Minimum  index  void  ratio  or  the  reference  void  ratio  of  a  soil  at  the 
maximum index density/unit weight 
Eoed Oedometric modulus 
Es Elastic (Young) modulus of in‐situ soil 
Ey Young modulus 
F Safety factor for bearing capacity 
f Frequency 
Predominant frequency 
f(z) Improvement factor at elevation z 
f1 Maximum improvement factor observed at ground level 
f2 Improvement  factor  obtained  at  the  depth  of  influence  of  dynamic 
compaction 
fB Bottom factor 
Fc Fines content 
fC Cushion (crushed stone platform) factor 
fM Material (soil) factor 
fshell Factor for correlating relative density of calcareous sand to silica sand 
g Gravity acceleration 
G Shear modulus 
Gc Shear modulus of the column 
Gceq Equivalent shear modulus 
Gr Ratio of column’s to soil’s shear moduli 
Gs Specific gravity of the solid particles 
Shear modulus of the soil 
H Pounder drop height 
Height of embankment 
h test spacing in borehole 
Hc Thickness of compressible layer 
hc Critical depth of embedment  
HDR High energy dynamic replacement 
he Equivalent foundation depth 
hg Arching height 

xxii 
 
Notation  Definition 
hk Pressuremeter test spacing in a borehole 
Hp Depth of probe below the control unit 
HT Isolation trench depth 
Energy intensity= applied energy per unit area 
I Improvement factor 
ie Bearing capacity reduction factor for eccentric loading 
iδ Bearing capacity reduction factor for inclined loading 
iδe Bearing capacity reduction factor for inclined and eccentric loading 

iδβ' Bearing capacity reduction factor for inclined loading near a slope 
A  bearing  factor  varying  from  0.8  to  9  according  to  the  embedment,  the 
k shape of the foundation level after construction 
K Peak particle velocity intercept 
Compression or volume change (bulk) modulus 
K0 Earth pressure coefficient 
Ratio  of  effective  horizontal  to  vertical  stresses    when  the  soil  is  over 
consolidated 
Ka Active earth pressure coefficient 
KG Shear reduction factor 
KM Compression modulus 
Ko Coefficient of horizontal earth pressure at rest 
Ratio of effective horizontal to vertical stresses  when the soil is normally 
KONC  consolidated 
KP Passive earth pressure coefficient 
Ks Ratio of vertical to horizontal stresses in the soil prior to loading 
L Distance  from  edge  of  crater  to  where  heave  reduces  to  zero
Foundation length 
l Length of PMT measuring cell 
li Length of segment i 
LR Wave length 
LT Isolation trench length 
m Pounder mass 
Load distribution ratio 

xxiii 
 
Notation  Definition 
Number of measurements 
Number  of  pressuremeter  tests  in  the  borehole  within  the  improvement 
zone  
M Ratio of net limit pressure at depths of h and depth of h+B 
MHHW  Mean High High Water 
MLLW  Mean Low Low Water 
MPM  Menard pressuremeter 
N Number of blows 
Number  of  blows  required  to  reach  maximum  depth  of  improvement
SPT blows per 0.3 m 
Resistance of the foundation against normal loads 
n Porosity 
Vibration attenuation rate 
Stress distribution ratio 
Number of times PMT limit pressure has doubled 
N60 SPT blow counts corrected to 60% efficiency 
SPT blow count corresponding to an energy rod ratio of about 78% from the 
N78 theoretical free‐fall energy 
Nc Bearing capacity coefficient 
NGL  Natural ground level 
Ni Interim number of blows 
N q Bearing capacity coefficient 
N γ Bearing capacity coefficient 
OCR Over consolidation ratio 
P Normal load 
Number of passes 
Pressure exerted by the PMT probe on the soil 
Power 
p Surface load stress on the soil 
P*LM Net PMT limit pressure 
p’ Effective normal stress 
Pc Pressure loss correction in pressuremeter test 

xxiv 
 
Notation  Definition 
Pf Creep or end of pseudo elastic phase pressure in the pressuremeter test 
PGA Peak ground acceleration (PGA) 
Pi Pressure in pressuremeter test for reaching probe contacting borehole wall
PLM PMT limit pressure 
PLM_k Pre‐improvement PMT limit pressure 
PLM_min Minimum pre‐improvement PMT limit pressure 
PMT  Pressuremeter test 
Po Total at rest horizontal earth pressure at the test level (at the time of the 
test) 
PPV Peak particle velocity 
Pressure  at  which  changes  of  volume  change  to  pressure  change;  i.e., 
pr d(ΔV)/d(Δp), is a minimum in PMT 
PR Pressure reading on the PMT control unit 
Pu Pressure reading in PMT corresponding to a volume increase equal to the 
initial volume of the borehole 
PVS Pseudo vector sum 
Pδ Hydrostatic pressure between the PMT control unit and probe 
Q Footing load 
q Shear Stress 
Design normal pressure applied on the footing 
Q' Footing load 
Q" Footing load 
Q"1 Ultimate footing vertical load 
q* Net ultimate bearing capacity 
q*a Net allowable bearing capacity 
q*c Net CPT cone resistance 
Q'1 Ultimate footing vertical load 
qa Allowable bearing capacity 
qc CPT cone resistance 
qcNC CPT cone resistance of normally consolidated sand 
qcOC CPT cone resistance of over consolidated sand 
qcR CPT cone resistance at reference time 

xxv 
 
Notation  Definition 
qo Total  overburden  pressure  at  the  periphery  of  the  foundation  level  after 
construction 
Total vertical stress 
qu Ultimate bearing capacity 
qult Ultimate external pressure on footing width 
r Distance  of  the  wave  front  from  the  source
Distance  of  any  point  on  the  contact  surface  of  two  spheres
Pounder radius 
(PLM)j/(PLM)i 
R Sphere radius 
Half width of foundation 
R2 Coefficient of determination 
RB Radius of base of crater 
rd Depth factor in liquefaction evaluation 
The  reference  dry  density/unit  weight  of  a  soil  in  the  densest  state  of 
compactness that can be attained using a standard laboratory compaction 
dmax  procedure that minimizes particle segregation and breakdown 
The  reference  dry  density/unit  weight  of  a  soil  in  a  standard  state  of 
compactness  at  which  it  can  be  placed  using  a  standard  laboratory 
dmin procedure which prevents bulking and minimizes particle segregation 
RIC  Rapid Impact Compactor 
RL  Reduced level 
RT Distance from the source of excitation to the isolation trench 
RT Radius of top of crater 
ru excess pore water pressure to initial effective vertical stress ratio 
S Degree of saturation 
Shearing force 
s Spacing between adjacent piles or columns 
Displacement, settlement 
Sd  Standard deviation for d 
Sdmax  Standard deviation for dmax 
Sdmin  Standard deviation for dmin 

xxvi 
 
Notation  Definition 
sd Diagonal spacing between the piles or columns 
SDd  Standard deviation for Dd 
Average heave (or settlement) for  markers located at the same radius from 
Si the centre of the print 
Smax Assumed maximum heave at edge of crater 
Creep or self‐weight settlement after n years 
sn Settlement at measurement number n 
SPT  Standard Penetration Test 
t Time 
T wave period 
ton  Metric tonne 
tR  Reference time 
TVS  True vector sum 
u Displacement of an element in the x direction 
Pore pressure 
ů Particle velocity 
V Total volume 
Corrected increase in volume of the measuring portion of the PMT probe 
v Wave propagation velocity 
Particle velocity 
Pounder velocity 
Va Air volume 
vc Phase or longitudinal wave propagation velocity 
VC Volume loss correction in pressuremeter test 

Vcrater Volume of crater 

Vheave Volume of heave 
Vi Intercept of volume calibration line in PMT 
Corrected  volume  reading  at  the  pressure  where  the  PMT  probe  makes 
contact with the borehole  
Vm Corrected volume reading in the centre portion of the ΔV volume increase 
in the pressuremeter test 
vmix Compression wave propagation velocity in the solid‐air‐water mixture 

xxvii 
 
Notation  Definition 
Vo Zero volume reading 
vp Primary wave, P‐wave, or compression wave velocity 
vR Rayleigh wave velocity 
Vr Injected  volume  at  the  end  of  each  pressure  increment  in  PMT
Volume  at  which  changes  of  volume  change  to  pressure  change;  i.e., 
d(ΔV)/d(Δp), is a minimum in PMT 
VR Volume of reading on PMT's readout device 
vs Secondary wave, S‐wave or shear wave velocity 
Vs Solid volume 
Vv Void volume 
VW Water volume 
w Amplitude of the vertical component of the R‐wave at distance r from the 
source 
W Pounder weight 
ws Uniformly distributed surcharge loading 
WT Isolation trench width 
y Stress distribution factor such as Boussinesq or Westergaard 
z Level of point 
Depth from ground surface 
Zn Wave amplitude in the nth cycle 
α Coefficient of attenuation (in terms of distance‐1) 
Rheological factor for calculating settlement 
αB Number of blows ratio 
αz Depth of improvement ratio 
β Angle between the footing and excavation level 
Coefficient relating net limit pressure to undrained shear strength 
β(F)  A coefficient that is a function of the safety factor for bearing capacity 
γ Unit weight 
γa Unit weight of air 
γc DR column density 
Shear strain in the column  
γd Dry density/unit weight of a soil deposit or fill at the given void ratio 

xxviii 
 
Notation  Definition 
γdmax The  reference  dry  density/unit  weight  of  a  soil  in  a  standard  state  of 
compactness  at  which  it  can  be  placed  using  a  standard  laboratory 
procedure which prevents bulking and minimizes particle segregation 
γdmin The  reference  dry  density/unit  weight  of  a  soil  in  the  densest  state  of 
compactness that can be attained using a standard laboratory compaction 
procedure that minimizes particle segregation and breakdown 
γeq Equivalent density 
γs Subsoil (soft soil) density 
Shear strain in the soil 
γt Trench unit weight 
γw Unit weight of water 
δ  Load inclination angle from the vertical 
δ  Logarithmic wave damping coefficient 

ΔDd/Dd Relative deviation in relative density 
Δe Change of void ratio 

ΔNf Fines content correction 
ΔP Corrected pressure increase in the centre part of the straight line portion of 
the pressure‐volume curve of the pressuremeter test 
Δqc Vertical stress increase at the compressible layer 

δt Unit weight of test liquid in PMT 
ΔV Corrected volume increase in the centre part of the straight line portion of 
the pressure‐volume curve, corresponding to ΔP pressure increase  
Δφ Change of internal friction angle 
Δφb Change of internal friction angle beneath the pounder 
Δφc Change of internal friction angle at the grid centre 
Δφm Change of internal friction angleat the middle of the grid side 
ε Strain 
ε(z) Strain at depth z 
εDC_k Dynamic compaction induced strain in layer (test spacing in borehole) k 
εo_k The pre‐strain for each layer that demonstrates the strain difference of that 
layer compared to the lowest PLM value 
εR Rayleigh distribution strain 

xxix 
 
Notation  Definition 
ζ Reduction between the centres of the two spheres 
ζ  Lehr’s damping coefficient 
η Shear displacement 
κ Deformation modulus reduction factor 
λ Lamé’s constant 
Wave length 
λc Shape factor for calculation of compressive component of settlement 
λd Shape factor for calculation of deviatoric component of settlement 
μ Coefficient of friction 
ν Poisson ratio 
νs Soil Poisson ratio 
ϖ Average water content of soil 
ρ Mass density 
ρd Dry density of soil 
ρd Dry density/unit weight of a soil deposit or fill at the given void ratio 
ρtot Total mass density 
σ Normal stress 
Total normal stress on the failure plane 
Scale parameter of the Rayleigh distribution 
σc Stress in DR column 
σ'c Vertical stress on the pile caps 
σ'c‐H Horizontal stress in DR column 
σ'c‐V Vertical stress in DR column 
σh Lateral confining stress on the cylindrical surface of the DR column 
σrL Limiting (lateral) stress 
σro Total (initial) in‐situ lateral stress 
σs Stress in soil 
σu Upper yield value of the soil 
σv Total vertical stress 
σ'v Effective vertical stress 
σv_max Maximum vertical stress below footing 
σv_min Minimum vertical stress below footing 

xxx 
 
Notation  Definition 
σvo Total (initial) vertical stress at the level of the footing base 
σ'vo Effective initial overburden pressure 
σx Axial stress 
Average normal stress 
σ'zo Uniform stress at subsoil level 
τ Shear strength 
τave Input (equivalent average) shear stress 
τc Shear stress in the column 
τs Shear stress in the soil 
φ Internal friction angle 
φ' Effective internal friction angle 
φc  DR column internal friction angle 
φs Subsoil (soft soil) internal friction angle 
φt Trench friction angle 
ω Undamped natural frequency 
ωd Damped natural frequency 

    

xxxi 
 
 List of Tables

Table 2‐1: Attenuation coefficient α for different soil descriptions and vibration frequencies 
(Woods and Jedele, 1985)...................................................................................................... 22 
Table 2‐2: Suitability of Deposits for Dynamic Compaction  (Lukas, 1986) ........................... 59 
Table 2‐3: Coefficient of depth of improvement for different soil types (Lukas, 1986) ........ 65 
Table 2‐4: Predicted depth of improvement for different soil deposits (Luongo, 1992) ...... 66 
Table 2‐5: Anticipated relative improvement for different types of soils (Lukas, 1986) ....... 94 
Table 2‐6: Post dynamic compaction upper bound test values  (Lukas, 1986) ..................... 94 
Table 2‐7: Curve fitting coefficients for Equations (Poran and Rodriguez, 1992) ................. 98 
Table 2‐8: Applied energy guidelines (Lukas, 1995) ............................................................ 110 
Table 2‐9: Arching coefficient .............................................................................................. 119 
Table 2‐10: Ranges of parameters ....................................................................................... 143 
Table 2‐11: Safe levels of blasting vibrations for residential type structures, from USBM RI 
8507 (Siskind et al., 1980) .................................................................................................... 166 
Table 2‐12: Maximum allowable peak particle velocity for ground vibration (OSM, 1983) 168 
Table  2‐13:  Transient  vibration  guide  for  cosmetic  damage  (British  Standards  Institution, 
1993) .................................................................................................................................... 174 
Table 2‐14: Maximum BS 6472 Curve Numbers ‐ Human Comfort (8 to 80 Hz) ................. 175 
Table 2‐15: Recommended ground vibration limits for control of damage (AS 2187.2) .... 176 
Table 2‐16: Ground vibration limits for human comfort chosen by some regulatory authorities 
(AS 2187.2) ........................................................................................................................... 177 
Table  2‐17:  typical  probe  and  borehole  diameters  (ASTM,  2007,  Centre  D'Etudes  Menard, 
1975) .................................................................................................................................... 203 
Table  2‐18:  typical  ranges  of  EM  and  PLM  for  some  main  types  of  soil  and  ground  (Centre 
D'Etudes Menard, 1975). ..................................................................................................... 211 
Table  2‐19:  Soil  categories  for  determination  of  bearing  factor  (Centre  D'Etudes  Menard, 
1975) .................................................................................................................................... 214 
Table 2‐20: hc/R for different soil categories and foundation types (Centre D'Etudes Menard, 
1975) .................................................................................................................................... 214 
Table 2‐21: bearing factor for spread foundations, ENV 1997‐3 (European Standard, 2000)
 ............................................................................................................................................. 215 
Table  2‐22:  Rheological  factor  for  different  soils  and  ratios  of  EM/PLM  (Centre  D'Etudes 
Menard, 1975) ..................................................................................................................... 224 

xxxii 
 
Table 2‐23: Rheological factor for rock (Centre D'Etudes Menard, 1975) ........................... 224 
Table  2‐24:  Shape  factors  λd  and  λc  for  different  footing  length  to  width  ratios  (Centre 
D'Etudes Menard, 1975) ...................................................................................................... 225 
Table 2‐25: P*LM (kPa) for self‐bearing condition (Centre D'Etudes Menard, 1975) ........... 230 
Table 2‐26: q*c/P*LM for different soil types according to Baguelin et al. (1978) ................ 235 
Table 2‐27: Correlation between PMT and CPT (Briaud et al., 1985) ................................. 236 
Table 2‐28: ΔNf – fines content correlation (Tokimatsu and Yoshimi, 1983) ...................... 274 
Table  2‐29:  The  ratio  of  qc  measured  in  Villet  and  Mitchell  (1981)  to  qc  predicted  by 
Schmertmann (1978) (after Villet and Mitchell) .................................................................. 278 
Table  3‐1:  Case  studies  used  for  documentation,  analysis  and  comparison  with  previous 
publications .......................................................................................................................... 293 
Table 3‐2: SPT blow counts acceptance criteria based on correlation to 80% relative density
 ............................................................................................................................................. 298 
Table 3‐3: Table 1. Design criteria ....................................................................................... 312 
Table 3‐4: Acceptance criteria for villa areas ....................................................................... 312 
Table 3‐5: Acceptance criteria for non‐villa areas ............................................................... 312 
Table 3‐6: Required treatment energy ................................................................................ 313 
Table 3‐7: Ground conditions at KAUST ............................................................................... 326 
Table 3‐8: Quick verification criteria .................................................................................... 345 
Table 3‐9: Penetration test .................................................................................................. 358 
Table 3‐10: Soil profiles in areas DDR4 and DDR6 ............................................................... 393 
Table 3‐11: Settlements of the Dd design curve and the soil profiles subject to a load of 4,000 
kN ......................................................................................................................................... 395 
Table 3‐12: Summary of the ground profile ........................................................................ 409 
Table 3‐13: Summary of design criteria ............................................................................... 422 
Table 3‐14: Ground profile of reclamation area before ground improvement ................... 434 
Table 3‐15: Dynamic compaction treatment area ............................................................... 450 
Table 3‐16: parameters used in the numerical analysis model ........................................... 452 
Table  3‐17:  SPT  blow  counts  and  fines  content  in  the  preliminary  and  supplementary 
boreholes ............................................................................................................................. 466 
Table 3‐18: Ground settlement during static and dynamic surcharging ............................. 468 
Table 3‐19: Description of prints ......................................................................................... 471 
Table 3‐20: The principal characteristics and dimensions for the model ............................ 476 
Table 3‐21: Ground layers and Ey values before ground improvement .............................. 483 
Table 3‐22: Design parameters for numerical analyses ....................................................... 484 

xxxiii 
 
Table 3‐23: PMT Schedule ................................................................................................... 493 
Table 3‐24: Pre‐treatment and post treatment PMT results ............................................... 500 
Table 3‐25: Equivalent parameters for finite element model ............................................. 501 
Table 3‐26: Results of vibration monitoring ........................................................................ 518 
Table 3‐27: Summary of ground conditions ........................................................................ 522 
Table 3‐28: Vibration monitoring summary for the case without the trench ..................... 529 
Table 3‐29: Vibration monitoring summary for the case with the isolation trench ............ 531 
Table 3‐30: Calculation for prediction of post dynamic compaction limit pressures .......... 547 

   

xxxiv 
 
 List of Figures

Figure 2‐1: Summary of literature review topics presented in the thesis ............................. 10 
Figure 2‐2: Louis Ménard (1931‐1978) .................................................................................. 11 
Figure  2‐3:  Dynamic  compaction  was  used  for  the  first  time  ever  in  1969  for  the  ground 
improvement  works  of  a  building  construction  site  in  Mandelieu‐la‐Napoule,  France 
(Communication Department of Menard, 2007) ................................................................... 12 
Figure 2‐4: The Giga Machine holds the world record for lifting a 172 ton pounder at Nice 
International Airport dynamic compaction project (Communication Department of Menard, 
2007) ...................................................................................................................................... 13 
Figure 2‐5: Relations between Poisson’s ratio and P, S and R‐wave velocities in an elastic half 
space medium (Richart, 1962) ............................................................................................... 17 
Figure 2‐6: Amplitude ratio versus dimensionless depth for R‐waves (Richart et al., 1970)  18 
Figure 2‐7: Wave system from surface point source in ideal medium (Lamb, 1904) ............ 18 
Figure 2‐8: Distribution of displacement waves from a circular footing on a homogeneous, 
isotropic, elastic half space (Woods, 1968) ........................................................................... 19 
Figure 2‐9: Attenuation of surface wave with distance from source of steady‐state excitation 
(Richart et al., 1970) ............................................................................................................... 21 
Figure 2‐10: Partition of elastic wave at interface between two elastic media (Richart et al., 
1970) ...................................................................................................................................... 23 
Figure  2‐11:  Example  of  amplitude  ratio  versus  incident  angle  for  P‐wave  (McCamy  et  al., 
1962) ...................................................................................................................................... 27 
Figure 2‐12: Example of amplitude ratio versus. incident angle for S‐wave (McCamy et al., 
1962) ...................................................................................................................................... 27 
Figure 2‐13: Multiple wave reflections and refractions in a layered half‐space (Richart et al., 
1970) ...................................................................................................................................... 28 
Figure 2‐14: Displacement and rearrangement of the soil grains in a denser configuration 31 
Figure 2‐15: Modes of regular packing of equal spheres (Richart et al., 1970) ..................... 33 
Figure 2‐16: Behaviour of equal spheres in contact. (a) Spheres just touching, (b) deformation 
by  normal  force,  (c)  shearing  forces  between  particles  in  cubic  packing,  (d)  lateral 
deformation by shearing forces (Richart et al., 1970). .......................................................... 34 
Figure 2‐17: Hysteresis loop formed by shearing force‐displacement relations for two equal 
spheres pressed together and subjected to shearing forces (Richart et al., 1970). .............. 35 

xxxv 
 
Figure 2‐18: (a) Distribution of relative density variations and (b) variation of relative density 
versus depth under the pounder centre for different number of impacts (Hajialilue‐Bonab 
and Rezaei, 2009) ................................................................................................................... 40 
Figure 2‐19: Two‐dimensional axisymmetric mesh (Gu and Lee, 2002) ................................ 41 
Figure  2‐20:  Computed  p’‐q  (mean  effective  normal  versus  shear)  stress  path  at  point  A 
located 2 m below ground surface and 0∙1 m from centreline (Gu and Lee, 2002) .............. 42 
Figure 2‐21: Computed p’‐q stress paths at point B located 6 m below ground surface and 0∙1 
m from centreline (Gu and Lee, 2002) ................................................................................... 44 
Figure 2‐22: Computed p’‐q stress paths at point C located 2 m below ground surface and 4 
m from centreline (Gu and Lee, 2002) ................................................................................... 44 
Figure 2‐23: Effects of waves in the densification of loose sands (Gambin, 1997) ............... 45 
Figure 2‐24: Appearance of water fountains from the fissures due to dynamic compaction47 
Figure 2‐25: Comparison of the classical and dynamic theories of consolidation (Menard and 
Broise, 1975) .......................................................................................................................... 49 
Figure 2‐26: (a) Changes in the soil conditions after one dynamic compaction pass, and (b)  
changes in the soil conditions after a multiple number of DC pass (Menard and Broise, 1975)
 ............................................................................................................................................... 50 
Figure 2‐27: The mechanism of load transfer to the improved DR – in‐situ soil system ...... 51 
Figure 2‐28: Consolidation stresses on the clay before the test, and consolidation stresses on 
the clay and the loading stresses on the column during the test  (Hughes and Withers, 1974)
 ............................................................................................................................................... 52 
Figure 2‐29: (a) Vertical displacement within the column versus depth (b) Radial displacement 
at the edge of the column / initial column radius versus depth (Hughes and Withers, 1974)
 ............................................................................................................................................... 53 
Figure 2‐30: Column failure mechanism in non‐homogeneous cohesive soil: (a) Soft layer at 
surface – bulging or shear failure, (b) Thin very soft layer – contained local bulge, (c) Thick 
very soft layer – bulging failure (Barksdale and Bachus, 1983) ............................................. 54 
Figure 2‐31: Tracing of the superposition of markers due to after loading. A selection of the 
markers are joined by arrows (Hughes and Withers, 1974) .................................................. 54 
Figure 2‐32: Failure Mechanisms of a single (DR) column in a homogeneous soft layer: (a) 
Long columns with firm or floating support – bulging failure, (b) Short column with rigid base 
– shear failure, (c) Short floating column ‐ punching failure (Barksdale and Bachus, 1983) . 55 
Figure 2‐33: Effect of compacted granular working platform on the behaviour of the column: 
(a) Construction of column without compacted mat, (b) Construction of compacted granular 

xxxvi 
 
mat  prior  to  the  construction  of  the  column,  (c)  Construction  of  the  column  prior  to  the 
construction of the compacted granular mat (Barksdale and Bachus, 1983) ....................... 56 
Figure 2‐34: Different loading types applied to columns: (a) Rigid footing loading, (b) Plate 
load test, (c) Embankment loading (Barksdale and Bachus, 1983)........................................ 57 
Figure 2‐35: Categorising of soil for dynamic compaction suitability (Lukas, 1986) ............. 58 
Figure 2‐36: The process of dynamic replacement ................................................................ 60 
Figure 2‐37: The effect of fines content on measured vertical stress(Chen and Lin, 2002) .. 63 
Figure 2‐38: Depth of influence as a function of impact energy (Mitchell, 1981) ................. 64 
Figure 2‐39: Trend between apparent maximum depth of influence and energy/blow (Mayne 
et al., 1984) ............................................................................................................................ 64 
Figure 2‐40: Correlation between depth of influence and crater depth (Hajialilue‐Bonab and 
Rezaei, 2009) .......................................................................................................................... 69 
Figure 2‐41: Variation of c with impact energy per drop (Ghassemi et al., 2009b) .............. 71 
Figure  2‐42:  Definition  of  depth  and  radius  of  compacted  zone  for  any  relative  density 
contour line (Oshima and Takada, 1997) ............................................................................... 74 
Figure 2‐43: Contours of increase in relative density (%) for (a) W= 20 t, H= 20 m, (b) W=40 t, 
H= 10 m, and (c) W= 80 t, H= 5 m (Gu and Lee, 2002) ........................................................... 75 
Figure  2‐44:  Depth  of  improvement  with  constant  impact  energy  and  varying  momentum 
(Hajialilue‐Bonab and Rezaei, 2009) ...................................................................................... 76 
Figure 2‐45: Relationship between normalised depth of improvement and number of drops 
for different energy intensities .............................................................................................. 77 
Figure 2‐46: Interim depth of improvement ratio (Ghassemi et al., 2009a) ......................... 78 
Figure 2‐47: Increase in relative density along centreline for various tamper radii (Gu and Lee, 
2002) ...................................................................................................................................... 79 
Figure 2‐48: Relation between tamper radius and depth of improvement (Ghassemi et al., 
2009a) .................................................................................................................................... 79 
Figure 2‐49: Side view of cylindrical pounders (Feng et al., 2000) ........................................ 80 
Figure 2‐50: Mini cone penetration resistance at below centre of pounder with fines content 
(a) 3.4%, (b) 8% and (c) 14% (Feng and Ke, 2005) ................................................................. 82 
Figure  2‐51:  Mini  cone  penetration  resistance  for  test  series  with  14%  fines  content. 
Distances of impact points from the centre of pounder were (a) 1 pounder diameter, (b) 2 
pounder diameters, and (c) 3 pounder diameters (Feng and Ke, 2005) ............................... 83 
Figure 2‐52: Normalised crater measurements (Mayne et al., 1984) ................................... 84 
Figure 2‐53: Application of Dynamic Compaction in a grid ................................................... 84 

xxxvii 
 
Figure 2‐54: Relationship between ratio of increase of internal friction angles and normalised 
depths (Chow et al., 1994) ..................................................................................................... 86 
Figure 2‐55: Increase in internal friction angles ratio for (a) grid centre point and (b) midpoint 
of grid side (Chow et al., 1994) .............................................................................................. 87 
Figure 2‐56: Displacement vectors after 12 blows when spacing= 5d (Hajialilue‐Bonab and 
Zare, 2014) ............................................................................................................................. 89 
Figure  2‐57:  Displacement  angle  at  different  normalised  depths  and  distances  (Hajialilue‐
Bonab and Zare, 2014) ........................................................................................................... 89 
Figure 2‐58: Displacement contours of 0.05d  for different number of drops when pounder 
spacing= 3d (Hajialilue‐Bonab and Zare, 2014) ..................................................................... 90 
Figure 2‐59: Displacement contours for (a) pounder spacing= 6d  and (b) pounder spacing= 
3d (Hajialilue‐Bonab and Zare, 2014) .................................................................................... 91 
Figure 2‐60: Strain diagrams after 12 blows with pounder spacing being equal to (a) 6d, (b) 
5d, (c) 4d and (d) 3d (Hajialilue‐Bonab and Zare, 2014) ........................................................ 92 
Figure 2‐61: Increase of relative density at the between prints centreline (Hajialilue‐Bonab 
and Zare, 2014) ...................................................................................................................... 93 
Figure 2‐62: (a) Initial stages of pounding, and (b) after densification, including the ironing 
pass (Lukas, 1986) .................................................................................................................. 95 
Figure 2‐63: Lateral movement (a) 3 m and (b) 6 m away from pounder drop point (Lukas, 
1986) ...................................................................................................................................... 96 
Figure 2‐64: Normalised (to pounder diameter) displacement vectors after 10th impact for 
(a) vertical lines and (b) horizontal lines of soil (Hajialilue‐Bonab and Rezaei, 2009) ........... 97 
Figure  2‐65:  Experimental  contour  of  plastic  volumetric  strains,  modified  from  Poran  and 
Rodriguez (1992) .................................................................................................................... 97 
Figure  2‐66:  A  semi‐prolate  spheroid  can  be  used  to  approximate  the  volume  of  density 
contours (Poran and Rodriguez, 1992) .................................................................................. 97 
Figure 2‐67: Comparison of relative density contours presented by Heh (1990) and Hajialilue‐
Bonab and Zare (2014) ........................................................................................................... 99 
Figure 2‐68: Test model for studying seismic response of shallow foundations in liquefiable 
sand (Liu and Dorby, 1997) .................................................................................................. 104 
Figure  2‐69:  Foundation  settlement  versus  normalised  compaction  depth  (Liu  and  Dorby, 
1997) .................................................................................................................................... 105 
Figure 2‐70: Footing settlement normalised by free field soil settlement versus normalised 
compaction depth (Liu and Dorby, 1997) ............................................................................ 105 

xxxviii 
 
Figure 2‐71: Distribution of excess pore water pressure ratio at different transient times for 
a  ground  model  with  width  to  depth  ratio  of  compacted  area  being  1.6  and  depth  of 
compacted  area  to  total  ground  thickness  equalling  unity;  modified  from  Akiyoshi  et  al. 
(1993) ................................................................................................................................... 107 
Figure 2‐72: Relationship between maximum excess pore water pressure ratio and width to 
depth ratio of compacted area when treatment depth equals liquefaction thickness (Akiyoshi 
et al., 1993) .......................................................................................................................... 107 
Figure 2‐73: Ground improvement zone as specified by Japan Fire Defence (Port and Harbour 
Research Institute, 1997), as cited by Hausler (2002). ........................................................ 108 
Figure 2‐74: Stability of treated zone without contribution of a 30o wedge (Port and Harbour 
Research Institute, 1997), as cited by Hausler (2002). ........................................................ 109 
Figure 2‐75: Range of improvement in soil mass for (a) b/d and (b) a/d versus total normalised 
specific energy (Poran and Rodriguez, 1992) ...................................................................... 113 
Figure  2‐76:  Proposed  design  chart  for  dynamic  compaction  in  sandy  soils  (Poran  and 
Rodriguez, 1992) .................................................................................................................. 113 
Figure  2‐77:  Overlapping  of  semi‐prolate  spheroids,  modified  from  Poran  and  Rodriguez 
(1992) ................................................................................................................................... 114 
Figure 2‐78: Schematic scheme for evaluation of print spacing (Jahangiri et al., 2011) ..... 116 
Figure 2‐79: Print spacing curves for Ir = 8%, 15% and 30%  (Jahangiri et al., 2011) ........... 116 
Figure 2‐80: Print spacing curves for Ir = 46% and 62%  (Jahangiri et al., 2011) ................. 117 
Figure 2‐81: Plane strain (2 dimensional) arching of soil (Hewlett and Randolph, 1988) ... 121 
Figure 2‐82: Isometric view of a grid of pile caps (DR columns) and a series of domes forming 
vaults spanning between them (Hewlett and Randolph, 1988) .......................................... 121 
Figure 2‐83: Analysis of arching at the crown of a dome. The diagram on the right represents 
a diagonal section through a pile cap and dome crown. (Hewlett and Randolph, 1988) ... 122 
Figure 2‐84: Arching in the sand fill immediately over a pile cap (Hewlett and Randolph, 1988)
 ............................................................................................................................................. 123 
Figure 2‐85: Point support definitions (rectangular‐triangular) (Kempfert et al., 2004) after 
Zaeske (2001) ....................................................................................................................... 125 
Figure 2‐86: Theoretical arching model (Kempfert et al., 2004) after Zaeske (2001) ......... 125 
Figure 2‐87: Area of one pile cell (Satibi, 2009) after DGGT (2004) .................................... 127 
Figure 2‐88: Stress distribution between  soil and columnar inclusions (Aboshi et al., 1979, 
1991) .................................................................................................................................... 128 
Figure 2‐89: Influence of radial deformation and plastic strains on  n (Castro and Sagaseta, 
2009) .................................................................................................................................... 131 

xxxix 
 
Figure 2‐90: Axisymmetrical geometrical idealisation of one DR cell (Satibi, 2009) ........... 132 
Figure 2‐91: Equivalent unit cell diameters (a) Square arrangement of columns, (b) Triangular 
arrangement of columns, (c) Hexagonal arrangement of columns (Balaam and Booker, 1981)
 ............................................................................................................................................. 132 
Figure 2‐92: Axisymmetrical model with concentric rings modified from Mitchell and Huber 
(1985) ................................................................................................................................... 133 
Figure 2‐93: Horizontal displacements in plane strain models (Tan et al., 2008) ............... 134 
Figure 2‐94: Plane strain geometrical idealisation with equivalent stiffness (Satibi, 2009) 135 
Figure 2‐95: Plane strain geometrical idealisation after Bergado (Satibi, 2009) ................. 135 
Figure 2‐96: Plane strain geometrical idealisation with equivalent homogenized continuum
 ............................................................................................................................................. 137 
Figure 2‐97: three dimensional geometrical idealisation (Satibi, 2009) .............................. 137 
Figure 2‐98: Vertical stresses on a typical horizontal level in the column (Hughes and Withers, 
1974) .................................................................................................................................... 138 
Figure 2‐99: Stability condition of a DR column against bulging ......................................... 141 
Figure 2‐100: Granular trench in weak clay (Madhav and Vitkar, 1978) ............................. 142 
Figure 2‐101: Bearing capacity factor Nc (Madhav and Vitkar, 1978) ................................. 143 
Figure 2‐102: Bearing capacity factor NΥ (Madhav and Vitkar, 1978) ................................. 144 
Figure 2‐103: Bearing capacity factor Nq (Madhav and Vitkar, 1978) ................................. 144 
Figure 2‐104: Effect of concentrated shear stresses on the CSR (Baez and Martin, 1993) . 148 
Figure 2‐105: Dynamic compaction using the 700 tm rig .................................................... 151 
Figure  2‐106:  Dynamic  compaction  using  1,600  tm  mega  machine  (Communication 
Department of Menard, 2007)............................................................................................. 151 
Figure 2‐107: Dynamic compaction using the Menard tripod ............................................. 152 
Figure 2‐108: Dynamic compaction using the giga‐machine ............................................... 152 
Figure 2‐109: Dynamic compaction using 25 ton pounder .................................................. 153 
Figure 2‐110: Lampson crane modified by dynamic compaction ........................................ 154 
Figure 2‐111: Dynamic compaction in China using cranes that have been modified into tripods
 ............................................................................................................................................. 154 
Figure 2‐112: Reinforced concrete pounder encased in a steel box ................................... 155 
Figure 2‐113: steel pounders composed of steel plates ...................................................... 155 
Figure 2‐114: Marine dynamic compaction pounder used for seabed improvement at Kuwait 
Naval Base (Communication Department of Menard, 2007) .............................................. 156 
Figure 2‐115: Rapid Impact Compactor ............................................................................... 157 
Figure 2‐116: Impact roller compaction .............................................................................. 158 

xl 
 
Figure 2‐117: Impact roller compaction depth of improvement (Kelly and Gil, 2012) ....... 159 
Figure  2‐118:  Schematic  comparison  of  depth  of  improvement  between  impact  roller 
compaction,  RIC and DC ...................................................................................................... 160 
Figure 2‐119: Displacement versus frequency, combined date with recommended vibration 
criterion (Nicholls et al., 1971) ............................................................................................. 163 
Figure  2‐120:  Particle  velocity  versus  frequency  with  recommended  safe  limit  criterion 
(Nicholls et al., 1971) ........................................................................................................... 163 
Figure 2‐121: Types of motion that can cause damage to a building (Siskind et al., 1980)  165 
Figure 2‐122: USBM RI 8507 safe vibration limit criteria (Siskind et al., 1980) ................... 167 
Figure  2‐123:  OSM  Safe  vibration  level  criteria  (Office  of  Surface  Mining  Reclamation 
Enforcement, 1983) ............................................................................................................. 168 
Figure  2‐124:  Subjective  response  of  the  human  body  to  steady  state  vibratory  motion 
(Nicholls et al., 1971) ........................................................................................................... 170 
Figure 2‐125: Complaint history of Salmon underground nuclear detonation with superposed 
subjective response (Power, 1966) ...................................................................................... 171 
Figure 2‐126: Comparison of Human Response to steady state (Reiher and Meister, 1931) and 
transient vibration (Wiss and Parmelee, 1974) ................................................................... 171 
Figure  2‐127:  Transient  vibration  guide  for  cosmetic  damage(British  Standards  Institution, 
1993) .................................................................................................................................... 174 
Figure  2‐128:  Summary  guidance  on  vibration  criteria  given  in  British  Standards.  Damage 
thresholds are those for domestic buildings (x‐axis is front‐to‐back, y‐axis is side‐to‐side, z‐
axis is head‐to‐toe) (Hiller and Hope, 1998) ........................................................................ 176 
Figure 2‐129: Vertical, radial and tangential particle velocities’ histories at different distances 
(Hwang and Tu, 2003, 2006) ................................................................................................ 179 
Figure  2‐130:  Fourier  amplitude  spectra  of  the  vertical,  radial  and  tangential  velocities  at 
various distances from the pounder impact point (Hwang and Tu, 2003, 2006) ................ 180 
Figure 2‐131: Attenuation relationship of PPV with distance in all three directions for nine 
consecutive impacts (Hwang and Tu, 2003, 2006) .............................................................. 181 
Figure 2‐132: PPV attenuation for different drop heights (Hwang and Tu, 2003, Hwang and 
Tu, 2006) .............................................................................................................................. 182 
Figure 2‐133: Vertical and radial Fourier spectra at 10 m distance for different falling heights 
(Hwang and Tu, 2003, Hwang and Tu, 2006) ....................................................................... 183 
Figure 2‐134: Vibration metre for measuring peak particle velocity ................................... 183 
Figure 2‐135: Attenuation of ground vibrations measured on different dynamic compaction 
projects (Mayne et al., 1984) ............................................................................................... 186 

xli 
 
Figure  2‐136:  Observed  attenuation  of  normalised  PPV  with  normalised  distance  (Mayne, 
1985) .................................................................................................................................... 187 
Figure 2‐137: Peak Particle Velocity for impact energy in the range of 250‐300 tm (Chapot 
and et al., 1981, Varaksin, 1981) ......................................................................................... 188 
Figure 2‐138: Plot of peak particle velocity versus inverse scaled distance for collapsible soils 
(Rollins and Kim, 1994) ........................................................................................................ 188 
Figure  2‐139:  Vibration  isolation  using  an  open  trench  (Shrivastava  and  Kameswara  Rao, 
2002) .................................................................................................................................... 189 
Figure 2‐140: Schematic of test layout for active isolation in the field (Woods, 1968) ...... 191 
Figure 2‐141: Amplitude of vertical displacement versus distance from source for five tests 
(Woods, 1968) ...................................................................................................................... 191 
Figure 2‐142: Effect of length of trench on vibration amplitude (Shrivastava and Kameswara 
Rao, 2002) ............................................................................................................................ 192 
Figure 2‐143: Effect of depth of trench on vibration amplitude (Shrivastava and Kameswara 
Rao, 2002) ............................................................................................................................ 193 
Figure 2‐144: The comparison of screening effectiveness between the open trench barriers: 
(a) the amplitude of ground vibration behind the barriers and (b) the ratio of Ary was based 
on the amplitude with and without the walls (Tsai and Chang, 2009). ............................... 193 
Figure 2‐145: Effectiveness of shallow trenching for reduction of vibration (Varaksin, 1981)
 ............................................................................................................................................. 195 
Figure 2‐146: Net effective volume change, modified from Lukas (1986) .......................... 196 
Figure 2‐147: Inefficiency of pounder blows identifiable from measurement of net volume 
change (Serridge, 2002) ....................................................................................................... 197 
Figure 2‐148: heave and penetration test ........................................................................... 198 
Figure 2‐149: Heaved ground section (Lukas, 1986) ........................................................... 199 
Figure 2‐150: The main elements of the Menard pressuremeter (Baguelin et al., 1978) ... 201 
Figure 2‐151: Pressure and volume calibration curves (ASTM, 2007) ................................. 202 
Figure 2‐152: Typical pre‐drilled PMT curve (Amar et al., 1991, ASTM, 2007) ................... 206 
Figure 2‐153: Pressuremeter pressure versus volume curve (Centre D'Etudes Menard, 1975)
 ............................................................................................................................................. 208 
Figure 2‐154: Extrapolation of PLM (Amar et al., 1991) ........................................................ 209 
Figure 2‐155: Determination PLM from inverse of volume versus pressure (ASTM, 2007) . 210 
Figure 2‐156: Interpretation of EM and PLM from PMT from ENV 1997‐3 (European Standard, 
2000) .................................................................................................................................... 210 

xlii 
 
Figure 2‐157: Bearing factor for isolated square or circular footings, piers and piles (Centre 
D'Etudes Menard, 1975) ...................................................................................................... 213 
Figure 2‐158: Bearing factor for strip footings and diaphragm walls (Centre D'Etudes Menard, 
1975) .................................................................................................................................... 214 
Figure 2‐159: Eccentric loading on footing, Baguelin (1978) after Meyerhof (1953) .......... 217 
Figure 2‐160: Inclined load on footing (Baguelin et al., 1978) ............................................. 218 
Figure 2‐161: Bearing capacity reduction factor for footings resting on sloping ground or near 
excavations (Centre D'Etudes Menard, 1975) ..................................................................... 219 
Figure 2‐162: Footing near slope or hillside (Baguelin et al., 1978) .................................... 220 
Figure 2‐163: Footing subject to inclined and eccentric load (Baguelin et al., 1978) .......... 221 
Figure 2‐164: Variation of vertical strain components with depth along the vertical axis below 
a rigid circular footing (Baguelin et al., 1978) ...................................................................... 223 
Figure 2‐165: Layers of ground under the footing that are taken into consideration for the 
calculation of Ed (Centre D'Etudes Menard, 1975) .............................................................. 226 
Figure 2‐166: Compressible layer embedded between two layers (Centre D'Etudes Menard, 
1975) .................................................................................................................................... 228 
Figure  2‐167:  Settlement  calculation  for  footings  with  overlapping  stress  bulbs  (Centre 
D'Etudes Menard, 1975) ...................................................................................................... 229 
Figure  2‐168:  Graph  for  estimating  drained  friction  angle  from  net  limit  pressure  (Etude 
Pressiometrique Louis Menard, 1970) ................................................................................. 234 
Figure 2‐169: Acceleration of pounder after impact (Adam et al., 2007) ........................... 239 
Figure 2‐170: (Idealised) decaying wave (Adam et al., 2007) .............................................. 241 
Figure 2‐171: Decaying acceleration wave measured after pounder impact (Adam et al., 2007)
 ............................................................................................................................................. 241 
Figure 2‐172: Chart for estimation of Poisson’s ratio (Adam et al., 2007) .......................... 242 
Figure 2‐173: Chart for estimation of Young modulus for the case of Dc= 0 (Adam et al., 2007)
 ............................................................................................................................................. 242 
Figure 2‐174: Chart for estimation of κ (Adam et al., 2007) ................................................ 243 
Figure 2‐175: Applicable range of relative density (non‐shaded areas) as defined by ASTM
 ............................................................................................................................................. 253 
Figure 2‐176: Systematic and random errors (Selig and Ladd, 1973) .................................. 255 
Figure 2‐177: Error propagation factors for relative density, redrawn from Yoshimi and Tohno 
(1973) ................................................................................................................................... 256 
Figure  2‐178:  Error  on  the  in‐situ  relative  density,  redrawn  in  SI  units  from  Tavenas  et  al. 
(1973) ................................................................................................................................... 259 

xliii 
 
Figure 2‐179: Density limits as a function of grain shape for laboratory fractions with Cu=1.4 
(Youd, 1973) ......................................................................................................................... 264 
Figure 2‐180: Generalized curve for estimating emax and emin from gradational and particle 
shape  characteristics.  Curves  are  only  valid  for  clean  sands  with  normal  to  moderately 
skewed grain size distributions. (Youd, 1973) ..................................................................... 265 
Figure 2‐181: Effect of particle shape on minimum and maximum void ratios (Holubec and 
D'Appolonia, 1973) .............................................................................................................. 265 
Figure  2‐182:  Difference  between  effective  peak  and  critical  state  friction  angles  in  four 
different  uniformly  graded  silica  soils  with  similar  mineralogical  compositions  at  different 
relative densities; reconstructed from Liu and Lehane (2012) ............................................ 267 
Figure 2‐183: Relative density versus penetration resistance curves for fine and coarse sands, 
reconstructed from Gibbs and Holtz (1957) ........................................................................ 269 
Figure 2‐184: Criterion for predicting relative density of sand from the penetration resistance 
test (Bureau of Reclamation, 1998) ..................................................................................... 269 
Figure  2‐185:  Comparison  of  measured  versus  calculated  relative  density  using  Gibbs  and 
Holtz’s relationship (Haldar and Tang, 1979) ....................................................................... 271 
Figure  2‐186:  Figure  8:  Comparison  of  measured  versus  calculated  relative  density  using 
Meyerhof’s equation (Hatanaka and Feng, 2006) ............................................................... 275 
Figure  2‐187:  Comparison  of  relative  density  –  CPT  cone  resistance  relationships  for 
Schmertmann (1975),  Schmertmann (1978) and Villet and Mitchell (1981)...................... 277 
Figure 2‐188: Dump truck tipping fill into the sea ............................................................... 282 
Figure  2‐189:  (a)  subaqueous  discharge  by  hopper  or  bottom  dump  barge  (b)  subaerial 
rainbow discharge (c) pipeline discharge, redrawn from Lee et al. (1999) ......................... 283 
Figure  2‐190:  Application  of  dynamic  compaction  at  Brest  Naval  Base  using  a  specially 
designed 11 ton marine pounder (Boulard, 1974) .............................................................. 285 
Figure 2‐191: EM and PLM before and after offshore dynamic compaction at Brest Naval Base 
(Boulard, 1974) .................................................................................................................... 286 
Figure 2‐192: Cross section of rock fill at Udevella, Sweden (Menard, 1978) ..................... 287 
Figure 2‐193: Application of offshore dynamic compaction at Kuwait Naval Base ............. 287 
Figure 2‐194: Offshore DC at Kuwait Naval Base using a 32 t specially designed pounder  288 
Figure 2‐195: Dynamic compaction at Lagos dry docks, Nigeria ......................................... 288 
Figure 2‐196: Comparison of EM before and after dynamic compaction at Lagos Dry Docks 
(Gambin, 1982) .................................................................................................................... 289 
Figure 3‐1: Abu Dhabi Corniche: 6 km long project in a metropolitan area ........................ 293 

xliv 
 
Figure 3‐2: First application of MARS pounder release and reconnect mechanism in the world
 ............................................................................................................................................. 294 
Figure 3‐3: Application of DC and DR at KAUST using 13 (9 shown in the photograph) DC‐DR 
rigs working in two shifts per day. ....................................................................................... 294 
Figure 3‐4: Treatment of 4.84 million m2 of loose sands at Al Falah Community. .............. 295 
Figure 3‐5: First application of a double sided DC‐DR grater pounder in the world ........... 296 
Figure 3‐6: Plan of Abu Dhabi New Corniche ....................................................................... 297 
Figure 3‐7: Reclamation of New Corniche by pipeline discharged hydraulic fill ................. 297 
Figure  3‐8:  Typical  crater  size  and  depth  in  the  deep  treatment  areas  of  Abu  Dhabi  New 
Corniche ............................................................................................................................... 299 
Figure 3‐9: Application of dynamic compaction at the shoreline ........................................ 300 
Figure 3‐10: Application of dynamic compaction in front of Abu Dhabi skyline ................. 301 
Figure 3‐11: PLM and EM before and after dynamic compaction at test point No. 1 ........... 303 
Figure 3‐12: PLM and EM before and after dynamic compaction at test point No. 2 ........... 303 
Figure 3‐13: PLM and EM before and after dynamic compaction at test point No. 3 ........... 304 
Figure 3‐14: Average PLM and EM before and after dynamic compaction for three points . 304 
Figure 3‐15: PLM and EM improvement ratios for Point No. 1 .............................................. 305 
Figure 3‐16: PLM and EM improvement ratios for Point No. 2 .............................................. 305 
Figure 3‐17: PLM and EM improvement ratios for Point No. 3 .............................................. 306 
Figure 3‐18: Average PLM and EM improvement ratios ........................................................ 306 
Figure 3‐19: Abu Dhabi Corniche ......................................................................................... 307 
Figure 3‐20: Location of Al Quo’a ........................................................................................ 308 
Figure 3‐21: Grand size cutting and dump filling of dune sands for the construction of the 
second phase of Al Quo’a Township. ................................................................................... 309 
Figure 3‐22: Sieve analysis of the dune sand ....................................................................... 309 
Figure 3‐23: Free fall of 35 ton pounder using MARS .......................................................... 314 
Figure 3‐24: Automatic grabbing of a 35 ton pounder by MARS ......................................... 315 
Figure 3‐25: DC rig for lifting 15 ton pounders at Al Quo’a ................................................. 315 
Figure 3‐26: DC rig for lifting 25 ton pounders at Al Quo’a ................................................. 316 
Figure 3‐27: Menard 700 tm rig at Al Quo’a ........................................................................ 316 
Figure 3‐28: 250 ton rig for lifting the 35 ton pounder using MARS ................................... 317 
Figure  3‐29:  Quick  probing  machine  composed  of  an  excavator  base,  a  mast  and  a 
penetrating tubular rod. ...................................................................................................... 318 
Figure 3‐30: PLM and ratio of PLM before and after dynamic compaction at test point No. 1
 ............................................................................................................................................. 320 

xlv 
 
Figure 3‐31: PLM and ratio of PLM before and after dynamic compaction at test point No. 2
 ............................................................................................................................................. 320 
Figure 3‐32: PLM and ratio of PLM before and after dynamic compaction at test point No. 3
 ............................................................................................................................................. 321 
Figure 3‐33: PLM and ratio of PLM before and after dynamic compaction at test point No. 4
 ............................................................................................................................................. 321 
Figure 3‐34: Average PLM and ratio of average PLM before and after dynamic compaction 322 
Figure 3‐35: Plan of KAUST .................................................................................................. 324 
Figure 3‐36: Variation of ground conditions for two test locations that were 30 m apart.  325 
Figure 3‐37: Ground profile at KAUST .................................................................................. 326 
Figure 3‐38: CPT‐19 .............................................................................................................. 326 
Figure 3‐39: CPT‐178 ............................................................................................................ 327 
Figure 3‐40: CPT‐27 .............................................................................................................. 327 
Figure 3‐41: CPT‐12 .............................................................................................................. 328 
Figure 3‐42: CPT‐138 ............................................................................................................ 328 
Figure 3‐43: CPT‐206 ............................................................................................................ 329 
Figure 3‐44: Finite element modelling for DR columns at (a) 5.5 m grid and (b) 3.8 m grid 331 
Figure 3‐45: Vertical effective stresses for 5.5 m spaced DR grid elevations (a) 0.0 m RL, (b) ‐
1 m RL, (c) ‐2 m RL and (d) ‐3 m RL ...................................................................................... 331 
Figure 3‐46: Vertical effective stresses for 3.8 m spaced DR grid elevations (a) 0.0 m RL, (b) ‐
1 m RL, (c) ‐2 m RL and (d) ‐3 m RL ...................................................................................... 332 
Figure 3‐47: Foundation concept ......................................................................................... 332 
Figure 3‐48: Application of 3 m surcharge above final grade level after dynamic replacement 
in areas with sabkhah being deeper than 5 m. .................................................................... 333 
Figure 3‐49: Dynamic Surcharging in KAUST ........................................................................ 334 
Figure 3‐50: Flow chart for determining applicable ground improvement technique ........ 335 
Figure 3‐51: Utilisation of 13 DC‐DR rigs in two shifts (photograph taken from the 13th rig)
 ............................................................................................................................................. 335 
Figure 3‐52: PLM before and after dynamic compaction and PLM improvement ratio ......... 336 
Figure 3‐53: PLM before and after dynamic replacement and PLM improvement ratio ........ 337 
Figure  3‐54:  The  relationship  between  net  limit  pressure,  fines  content  and  improvement 
energy .................................................................................................................................. 338 
Figure 3‐55: Settlement induced by surcharging after implementation of DR in areas where 
sabkhah depth exceeded 5 m. ............................................................................................. 338 
Figure 3‐56: Settlement induced by static and dynamic surcharging .................................. 339 

xlvi 
 
Figure 3‐57: King Abudulla University of Science and Technology ...................................... 340 
Figure 3‐58: Master plan of Al Falah Community ................................................................ 341 
Figure 3‐59:  Site plan and limit of loose silty sands (hatched areas) .................................. 342 
Figure 3‐60:   Two typical test results of initial ground conditions (a) CPT, (b) SPT ............ 342 
Figure 3‐61: Implementation of 11 special cranes for DC (not all shown in this photograph)
 ............................................................................................................................................. 344 
Figure 3‐62: Accumulative treated area .............................................................................. 345 
Figure 3‐63: Calibration of phase 1 number of blows ......................................................... 346 
Figure 3‐64: CPT cone resistance before and after DC (a) 6 blows, (b) 7 blows, (c) 8 blows
 ............................................................................................................................................. 347 
Figure 3‐65: CPT cone resistance after compaction of prints .............................................. 347 
Figure 3‐66: Dynamic compaction calibration layout .......................................................... 348 
Figure 3‐67: CPT cone resistances before dynamic compaction ......................................... 349 
Figure 3‐68: qc and average qc improvement ratio for pattern with 3 blows per print in phase 
1 ........................................................................................................................................... 350 
Figure 3‐69: qc and average qc improvement ratio for pattern with 4 blows per print in phase 
1 ........................................................................................................................................... 350 
Figure 3‐70: qc and average qc improvement ratio for pattern with 5 blows per print in phase 
1 ........................................................................................................................................... 351 
Figure 3‐71: qc and average qc improvement ratio for pattern with 6 blows per print in phase 
1 ........................................................................................................................................... 351 
Figure 3‐72: average qc and average qc improvement ratios of all four patterns ............... 352 
Figure 3‐73: PLM and EM for pattern with 3 blows per print in phase 1 ............................... 353 
Figure 3‐74: PLM and EM for pattern with 4 blows per print in phase 1 ............................... 353 
Figure 3‐75: PLM and EM for pattern with 5 blows per print in phase 1 ............................... 354 
Figure 3‐76: PLM and EM for pattern with 6 blows per print in phase 1 ............................... 354 
Figure 3‐77: Comparison of PLM and EM before and after dynamic compaction ................. 355 
Figure 3‐78: PLM and EM improvement ratios for pattern with 3 blows per print in phase 1
 ............................................................................................................................................. 355 
Figure 3‐79: PLM and EM improvement ratios for pattern with 4 blows per print in phase 1
 ............................................................................................................................................. 356 
Figure 3‐80: PLM and EM improvement ratios for pattern with 5 blows per print in phase 1
 ............................................................................................................................................. 356 
Figure 3‐81: PLM and EM improvement ratios for pattern with 6 blows per print in phase 1
 ............................................................................................................................................. 357 

xlvii 
 
Figure 3‐82: Comparison of PLM and EM improvement ratios of all 4 patterns ................... 357 
Figure 3‐83: Accumulative penetration and crater volume against number of blows ........ 359 
Figure 3‐84: Percentages of accumulative penetration and crater volume against number of 
blows .................................................................................................................................... 360 
Figure 3‐85: Al Falah Community ......................................................................................... 361 
Figure 3‐86: Master plan of Marjan Island (main road corridor shown in white) ............... 362 
Figure 3‐87: Marjan Island satellite image (taken in 2009) with the main road identified in red
 ............................................................................................................................................. 363 
Figure 3‐88: SPT borehole layout ......................................................................................... 364 
Figure  3‐89:  SPT  blow  counts  of  several  boreholes  at  Marjan  Island  before  dynamic 
compaction .......................................................................................................................... 364 
Figure 3‐90: PMT layout plan on the Peninsula ................................................................... 365 
Figure 3‐91: Several PMT results at Marjan Island before dynamic compaction ................ 365 
Figure 3‐92: Application of dynamic compaction at the vicinity of slope armour protection
 ............................................................................................................................................. 368 
Figure 3‐93: Location of calibration area ............................................................................. 369 
Figure 3‐94: Dynamic compaction calibration layout .......................................................... 369 
Figure 3‐95: Measurement of crater depth in the heave and penetration test .................. 370 
Figure 3‐96: Measurement of the crater’s upper diameter in the heave and penetration test
 ............................................................................................................................................. 370 
Figure 3‐97: Heave and penetration test in phase 1 print of 7x7 m2 grid pattern .............. 371 
Figure 3‐98: Heave and penetration test in phase 2 print of 7x7 m2 grid pattern .............. 371 
Figure 3‐99: Heave and penetration test in phase 1 print of 5x5 m2 grid pattern .............. 372 
Figure 3‐100: Heave and penetration test in phase 2 print of 5x5 m2 grid pattern ............ 372 
Figure  3‐101:  Ratio  of  Phase  2  to  Phase  1  penetration  and  volume  reduction  in  the  two 
patterns ................................................................................................................................ 373 
Figure 3‐102: Ratio of compaction volume to accumulative penetration in HPTs .............. 373 
Figure 3‐103: Ratio of square root of compaction volume to accumulative penetration in HPTs
 ............................................................................................................................................. 374 
Figure 3‐104: PLM and EM values before and after dynamic compaction in pattern with 7x7 m2 
grid ....................................................................................................................................... 375 
Figure 3‐105: PLM and EM improvement ratios in pattern with 7x7 m2 grid ........................ 376 
Figure 3‐106: PLM and EM values before and after dynamic compaction in pattern with 5x5 m2 
grid ....................................................................................................................................... 377 
Figure 3‐107: PLM and EM improvement ratios in pattern with 5x5 m2 grid ........................ 377 

xlviii 
 
Figure 3‐108: Ratio of Phase 1 to Phase 2 PLM values for Patterns 1 and 2 ......................... 378 
Figure 3‐109: Ratio of Phase 1 to Phase 2 and in between prints PLM values for Pattern 2 378 
Figure 3‐110: Two post dynamic compaction EM logs ......................................................... 379 
Figure 3‐111: Average EM before and after dynamic compaction and average EM improvement 
ratio ...................................................................................................................................... 380 
Figure 3‐112: Marjan Island road after completion of dynamic compaction works ........... 382 
Figure 3‐113: Plan of Nakilat Ship Repair Yard .................................................................... 383 
Figure 3‐114: Comparison of CPT cone resistance before ground improvement with target 
relative density..................................................................................................................... 384 
Figure 3‐115: Free fall drop of a 35 ton pounder using MARS technology ......................... 386 
Figure 3‐116: Heave and penetration test results ............................................................... 387 
Figure 3‐117: Ratio of square root of compaction volumes to penetration........................ 388 
Figure 3‐118: Percentage of compaction share of the crater and the peripheral concentric 
rings ...................................................................................................................................... 389 
Figure 3‐119: Variation of (DT‐DB)/Dc and crater side angle with number of blows ........... 389 
Figure 3‐120: Ratio of square root of crater compaction volume to penetration............... 390 
Figure 3‐121: Variation of (DT‐DB)/Dc and crater side angle with number of blows ........... 391 
Figure 3‐122: Variation of (DT‐DB)/Dc with impact energy .................................................. 391 
Figure 3‐123: Post ground improvement soil profiles in DDR4 ........................................... 394 
Figure 3‐124: Post ground improvement profiles in DDR6 .................................................. 394 
Figure 3‐125: CPT and PMT layout ....................................................................................... 396 
Figure 3‐126: CPT cone qc used in the correlation ............................................................... 397 
Figure 3‐127: PMT PLM values used in the correlation ......................................................... 397 
Figure 3‐128: PMT EM values used in the correlation .......................................................... 398 
Figure 3‐129: qc/PLM for Ras Laffan carbonate sand ............................................................ 399 
Figure 3‐130: qc*/P*LM for Ras Laffan carbonate sand ...................................................... 399 
Figure 3‐131: EM/qc for Ras Laffan carbonate sand ............................................................. 400 
Figure 3‐132: Fines content of reclaimed soil with very high fines content ........................ 401 
Figure 3‐133: results of CPT‐615 (before DC) and CPT‐828 (after DC) ................................ 402 
Figure 3‐134: Results of PMT‐025 ........................................................................................ 402 
Figure 3‐135: Location of zone load test in area with the most amount of fine soil ........... 403 
Figure 3‐136: Location of zone load test and field tests shown in Figure ........................... 403 
Figure 3‐137: Skid beam zone load test details (a) plan view, (b) side view, (c) front view 404 
Figure 3‐138: Settlement monitoring of settlement monitoring points .............................. 405 
Figure 3‐139: Layout of Abu Dhabi Ritz‐Carlton Hotel ......................................................... 407 

xlix 
 
Figure 3‐140: Layout of SPT tests ......................................................................................... 408 
Figure 3‐141: The profiles of four SPT boreholes in a section through the site .................. 409 
Figure 3‐142: Construction equipment sinking into the ground due to poor ground conditions
 ............................................................................................................................................. 410 
Figure 3‐143: Pre‐excavation of DR prints ........................................................................... 412 
Figure 3‐144: Release of excess pore water pressure in the form of sand boiling .............. 413 
Figure 3‐145: Stability analysis of MSE Wall on pre‐excavated DR trench .......................... 414 
Figure 3‐146: Backfilling of the lower part of the trenches beneath the wall with demolished 
concrete debris .................................................................................................................... 414 
Figure 3‐147: Comparison of PMT parameters before and after DR (in between and inside DR 
columns) ............................................................................................................................... 416 
Figure 3‐148: Comparison of PMT parameters ratios in between and inside DR columns . 416 
Figure 3‐149: Construction of hills supported by MSE walls on one side ............................ 417 
Figure 3‐150: The measurements of fill height and ground settlement under the fill during a 
time interval ......................................................................................................................... 417 
Figure 3‐151: Estimation of settlement and consolidation ratio using Asaoka’s method ... 418 
Figure 3‐152: Completed chalets at Abu Dhabi Ritz‐Carlton Hotel ..................................... 419 
Figure 3‐153: Layout of Al Jazira Steel Pipe Factory structures ........................................... 420 
Figure 3‐154: Loading patterns in the main building ........................................................... 421 
Figure 3‐155: Soil profile ...................................................................................................... 421 
Figure 3‐156: Schematic illustration of the dynamic replacement process ........................ 423 
Figure 3‐157:  (a) Pre‐excavation, (b) backfilling with sand ................................................. 424 
Figure 3‐158: Dynamic replacement HPT test layout .......................................................... 425 
Figure 3‐159: Pounder penetration and volumetric changes during the DR HPT ............... 426 
Figure 3‐160: Heave and penetration test at Dubai Airport (Serridge, 2002) ..................... 426 
Figure 3‐161: DR calibration PMT results ............................................................................ 427 
Figure 3‐162: DR calibration PMT improvement ratios ....................................................... 427 
Figure 3‐163: Comparison of PMT parameters before and after DR ................................... 429 
Figure 3‐164: Comparison of improvement ratios in between and inside DR columns ...... 429 
Figure 3‐165: Al Jazira Steel Pipe Factory ............................................................................ 431 
Figure 3‐166: Site plan of Reem Island Causeway ............................................................... 432 
Figure 3‐167: Longitudinal profile of the approach road ..................................................... 433 
Figure 3‐168: Project cross section at bridge level .............................................................. 433 
Figure 3‐169: Reclamation by dumping sand and pushing it into the sea ........................... 435 
Figure 3‐170: Application of dynamic compaction at Reem Island Causeway .................... 437 

l 
 
Figure 3‐171: Heave and Penetration Test results .............................................................. 438 
Figure 3‐172: Penetration Test results ................................................................................. 438 
Figure  3‐173:  The  relationship  between  the  square  root  of  volume  to  penetration  and 
number of blows .................................................................................................................. 439 
Figure 3‐174: The relationship between (DT‐DB)/Dc and number of blows ........................ 440 
Figure 3‐175: PLM and EM values before and after dynamic compaction ............................ 440 
Figure 3‐176: PLM and EM improvement ratios .................................................................... 441 
Figure  3‐177:  Comparison  of  ground  subsidence  versus  energy  with  previous  research 
(Mayne et al., 1984) ............................................................................................................. 443 
Figure 3‐178: Abu Dhabi – Reem Island Causeway after completion .................................. 445 
Figure 3‐179: HFO Bunkering Facility site in Ras Laffan ....................................................... 446 
Figure 3‐180: Location of HFO Bunkering Facility in Ras Laffan .......................................... 447 
Figure 3‐181: SPT blow counts in borehole BH2B................................................................ 448 
Figure 3‐182: PLM and EM values in PMT T2‐01 .................................................................... 449 
Figure 3‐183: Numerical analysis model geometry ............................................................. 452 
Figure  3‐184:  (a)  Vertical  displacement  contours,  (b)  vertical  displacement  at  the  ground 
surface .................................................................................................................................. 453 
Figure 3‐185: Layout of Dynamic Compaction works and PMTs ......................................... 454 
Figure 3‐186: Measured ground settlement during HPT‐01 ................................................ 454 
Figure  3‐187:  crater  depth,  crater,  heave  and  net  compaction  volume  changes  due  to 
consecutive pounder blows during HPT‐01 ......................................................................... 455 
Figure 3‐188: Variation of the square root of compaction volumes with consecutive pounding
 ............................................................................................................................................. 456 
Figure 3‐189: PLM and EM values before and after dynamic compaction ............................ 457 
Figure 3‐190: Ratio of PLM and EM before and after dynamic compaction .......................... 458 
Figure 3‐191: HFO tanks under construction ....................................................................... 460 
Figure 3‐192: Reclamation by rainbow discharge at Palm Jumeira ..................................... 461 
Figure 3‐193: Location of the two sewerage treatment plant on Palm Jumeira ................. 462 
Figure 3‐194: Layout of settlement monitoring plates ........................................................ 467 
Figure 3‐195: Schematic illustration of the surcharge ......................................................... 467 
Figure 3‐196: Ground settlement in Tank A‐A during static and dynamic surcharging ....... 468 
Figure 3‐197: Pre‐excavation of dynamic surcharging prints .............................................. 469 
Figure 3‐198: Dynamic surcharging ..................................................................................... 469 
Figure 3‐199: Cross section of excavation for reaching working platform level ................. 470 

li 
 
Figure  3‐200: (a) Dynamic compaction  of the tank’s foundation,  (b) water  boiling into the 
craters .................................................................................................................................. 471 
Figure 3‐201: Crater top diameter and depth in (a) the first and (b) the second phase of DC
 ............................................................................................................................................. 472 
Figure 3‐202: Pre and post ground improvement PMT PLM and EM values ......................... 474 
Figure 3‐203: Average PLM and EM improvement ratios ...................................................... 475 
Figure 3‐204: (a) Finite element model, (b) zoom of model details .................................... 475 
Figure 3‐205: Settlement contours ...................................................................................... 476 
Figure 3‐206: Settlement variation under Tank A‐A ............................................................ 477 
Figure 3‐207: Ground settlement in Tank G‐G during static and dynamic surcharging ...... 478 
Figure 3‐208: Pre and post ground improvement PMT PLM and EM values ......................... 478 
Figure 3‐209: Settlement profile under Tank G‐G ............................................................... 479 
Figure 3‐210: Tank A‐A after construction ........................................................................... 481 
Figure 3‐211: Satellite image of location of Al Khaleej Sugar Factory ................................. 482 
Figure 3‐212: Schematic cross section of the sugar silos ..................................................... 484 
Figure 3‐213: Model used for the numerical analysis of the sugar silo ............................... 485 
Figure 3‐214: Total settlement after construction .............................................................. 486 
Figure 3‐215: Total settlement after first loading................................................................ 487 
Figure 3‐216: Total settlement after beginning of first unloading ...................................... 487 
Figure 3‐217: Vertical displacement of the ground due to different load cases ................. 488 
Figure 3‐218: Maximum horizontal stresses after construction .......................................... 488 
Figure 3‐219: Maximum horizontal stresses after first loading ........................................... 488 
Figure 3‐220: Maximum horizontal stresses after beginning of first unloading.................. 489 
Figure 3‐221: Vertical displacement of the ground due to different reloading cases ......... 489 
Figure  3‐222:  Vertical  displacement  of  the  ground  due  to  different  loading  and  reloading 
cases ..................................................................................................................................... 490 
Figure 3‐223: Dynamic compaction of the shear ring .......................................................... 491 
Figure 3‐224: Dynamic replacement next to an existing concrete silo ................................ 491 
Figure 3‐225: Presence of very hard damping layer ............................................................ 492 
Figure 3‐226: PMT modulus before and after ironing in the first silo ................................. 493 
Figure 3‐227: Al Khaleej raw sugar silos after completion of construction ......................... 494 
Figure 3‐228: Cross section of container terminal based on original foundation concept . 495 
Figure 3‐229: Marine DR (bottom side) ‐ DC (top side) pounder ........................................ 497 
Figure 3‐230: Marine pounder being utilised for dynamic replacement............................. 497 
Figure 3‐231: Marine pounder used for dynamic compaction ............................................ 498 

lii 
 
Figure 3‐232: Pounder penetration at several DR print locations ....................................... 499 
Figure 3‐233: Trial zone and PMT locations ......................................................................... 500 
Figure 3‐234: Proposed method for estimation of rock fill friction angle from PMT .......... 502 
Figure 3‐235: Location of dynamic compaction trial on Frond N (Al Naghal) ..................... 503 
Figure 3‐236: Pre‐treatment PLM and EM values in the DC trial area ................................... 504 
Figure 3‐237: Dynamic compaction trial area ...................................................................... 505 
Figure 3‐238: After dynamic compaction PLM and EM values in the DC trial area ............... 506 
Figure 3‐239: PLM and EM improvement ratios .................................................................... 506 
Figure 3‐240: (a) EM/PLM before and after dynamic compaction, (b) Ratio of after to before 
dynamic compaction EM/PLM ................................................................................................ 507 
Figure 3‐241: After dynamic compaction CPT qc values ..................................................... 508 
Figure 3‐242: qc/PLM and EM/qc correlations ....................................................................... 509 
Figure 3‐243: qc versus PLM values of Palm Jumeira Trial and Al Nakhilat Ship Repair Yard 510 
Figure 3‐244: qc versus EM values of Palm Jumeira Trial and Al Nakhilat Ship Repair Yard . 512 
Figure 3‐245: Location of Fujairah Power and Desalination Plant ....................................... 515 
Figure 3‐246: Before dynamic compaction CPT at Fujairah Desalination Plant .................. 516 
Figure 3‐247: Dynamic Compaction at Fujairah Desalination Plant .................................... 517 
Figure 3‐248: PPV and vibration frequencies ...................................................................... 519 
Figure 3‐249: Comparison of PPV measurements with various methods for estimating PPV
 ............................................................................................................................................. 519 
Figure 3‐250: Comparison of field measured PPV values with equations proposed by Mayne 
(Equation 2‐152), Varaksin (Equation 2‐153) and the author (Equation 3‐21). .................. 520 
Figure 3‐251: Location of Medina A’Zarqa .......................................................................... 521 
Figure 3‐252: Plan of various phases of Medina A’Zarqa .................................................... 521 
Figure 3‐253: Plan of Medina A'Zarqa Phase 1 .................................................................... 522 
Figure 3‐254: Application of dynamic compaction at Medina A’Zarqa using a 23 t pounder
 ............................................................................................................................................. 523 
Figure 3‐255: Dynamic compaction vibration monitoring at Medina A’Zarqa .................... 524 
Figure 3‐256: PPV versus number of blow in DC phase 1.................................................... 524 
Figure 3‐257: PPV versus number of blow in DC phase 3.................................................... 525 
Figure 3‐258: PPV versus frequency in phase 1, phase 3 and ironing ................................. 526 
Figure 3‐259: PPV versus distance and comparison with prediction equations ................. 526 
Figure 3‐260: General location of UAQ Marina ................................................................... 527 
Figure  3‐261:  (a)  Vibration  monitoring  without  a  trench,  (b)  vibration  monitoring  with  a 
trench ................................................................................................................................... 528 

liii 
 
Figure 3‐262: Comparison of measured and estimated PPV ............................................... 530 
Figure 3‐263: PPV reduction factor when using a vibration reduction trench .................... 531 
Figure 3‐264: : PPV generated by vibro compaction as per previous research .................. 533 
Figure 3‐265: Location of vibro compaction vibration monitoring on Frond D of Palm Jumeira
 ............................................................................................................................................. 534 
Figure 3‐266: PPV at various depths and distances from the vibroflot ............................... 534 
Figure 3‐267: vibro compaction generated PPV versus distance ........................................ 535 
Figure  3‐268:  Rayleigh  distribution  strain  as  a  function  of  pre‐treatment  and  DC  induced 
strain .................................................................................................................................... 543 
Figure  3‐269:  Ratios  of  actual  and  predicted  limit  pressure  improvements  for  PMTs  of 
Figure 3‐30 to Figure 3‐33 .................................................................................................... 547 
Figure 3‐270: Actual and predicted improvement ratios for (a) PLM, (b) EM ........................ 548 

   

liv 
 
 Foreword

Mr Babak Hamidi has gone through an exceptional itinerary. Following the completion of his 
civil engineering studies he commenced by working for a number of years in his country of 
origin.  He  proceeded  on  to  joining  a  ground  improvement  contractor  in  the  Middle  East 
specialized in dynamic compaction techniques their design execution on turnkey basis; his 
dream was to follow and advance the developments and ideas of Louis Menard, an objective 
that was not only totally realized but even complemented.  

During this period he was exposed to a number of the mega projects in the region and his 
knowledge  of  soils  under  dynamic  impacts  became  extensive.  Even  the  questionable 
theoretical concept of “dynamic surcharge” was first brought to reality and success on the 
Dubai Palm project through his dedicated involvement. In summary, practice came before 
the theoretical basis.  

After his immigration to Australia, the idea to work on a document to assemble his and others 
accumulated knowledge became more appealing. The aim of this work was to analyze limited 
available theories on soil behavior under dynamic impacts, quality control and development 
of technologies in terms of practical execution.  

This  “encyclopedia”  can  be  considered  as  the  first  available  complete  document  on  the 
“dynamic compaction or consolidation” process available for academics and practitioners for 
the next decade. I would like to highlight within this document, the years of hard work and 
persistence,  as  without  these  attributes  this  thesis  would  not  have  been  written,  this 
combined with a full time activity. 

Only experience is a lantern that is worn on the back and never illuminates the past path 
(Confucius). 

This work combined with further research and intuition will greatly contribute to the future 
and to the state of the art. 

Serge Varaksin 
I.S.C. Chairman 
TC211 – Ground Improvement Technical Committee 
International Society of Soil Mechanics and Geotechnical Engineering 
26 February 2014   

lv 
 
 1 Introduction

1 
1.1 Introduction

As construction and development progresses, available land in locations of interest becomes 
scarcer and scarcer, and developers are forced to consider construction on sites with soils 
whose in‐situ properties are not able to satisfy design requirements. Classically, structures 
on such sites would have been built on piles, but construction of piles is expensive, and time 
consuming.  Hence,  geotechnical  engineers  have  been  seeking  other  alternatives  for 
providing safe foundations, and have developed ground improvement. 

Ground improvement can be categorised as (Chu et al., 2009): 

 Ground improvement without admixtures in non‐cohesive soils or fills 
 Ground improvement without admixtures in cohesive soils 
 Ground improvement with admixtures or inclusions 
 Ground improvement with grouting type admixtures 
 Earth reinforcement 

Louis  Menard,  who  had  invented  the  pressuremeter  test  in  1954  (Communication 
Department  of  Menard,  2007),  developed  dynamic  compaction  (DC)  in  1969  (Menard 
Soltraitement)  and  dynamic  replacement  (DR)  in  1975  (Communication  Department  of 
Menard, 2007).  

In dynamic compaction the mechanical properties of soil is improved by applying high energy 
blows  to  the  ground  by  dropping  a  heavy  pounder  a  multiple  number  of  times  from 
significant heights. The impact creates waves that propagate in the soil, and re‐arrange the 
particles  in  a  denser  configuration.  The  decrease  of  voids  and  increase  in  inner  granular 
contact  will  directly  lead  to  improved  soil  properties.  Dynamic  compaction  is  classified  as 
ground improvement without admixtures in non‐cohesive soils or fills. 

The  efficiency  of  dynamic  compaction  decreases  with  the  increase  of  fines  content  in 
saturated  soils  due  to  the  built‐up  of  pore  water  pressure  and  realisation  of  plastic 
displacement  in  lieu  of  void  reduction;  hence,  in  such  ground  conditions  the  process  of 
dynamic  replacement,  which  is  classified  as  ground  improvement  with  admixtures  or 
inclusions, can be adopted. In this latter technique the impact crater is backfilled with coarse 
granular material and the column is further pushed into the ground and enlarged by applying 
additional blows. 

2 
In the pressuremeter test a cylindrical probe is inflated in the ground. The measurements of 
applied pressure and volume changes of the probe during the test realises the pressuremeter 
limit pressure and Menard modulus. Foundation bearing capacity can be calculated using the 
limit  pressure  (Centre  D'Etudes  Menard,  1975)  without  correlating  the  test  results  to  the 
parameters that are used in the classical Mohr‐Coulomb failure criterion based solutions and 
bearing capacity factors (Bolton and Lau, 1993, Prandtl, 1920, Terzaghi, 1943). Foundation 
settlements  can  also  be  calculated  by  using  the  Menard  modulus  and  breaking  down  the 
settlement to its volumetric and deviatoric components. The reliability of the pressuremeter 
test and its calculation procedures (Centre D'Etudes Menard, 1975, Menard and Rousseau, 
1962) has made this test the ideal verification method in ground improvement projects in 
general and Menard invented techniques in particular. 

 Louis Menard died in 1978, but his legacy remained with his first generation of engineers 
who turned  the company  that  bore  Menard’s name  to one of the world’s leading ground 
improvement  specialist  contracting  firms.  Serge  Varaksin  who  joined  Menard  as  a  young 
engineer  was  one  of  those  first  generation  engineers  who  before  his  retirement  became 
overseas manager and deputy managing director of the company, and was appointed as the 
chairman of ISSMGE (International Society of Soil Mechanics and Foundation Engineering) 
Ground Improvement Technical Committee TC211 by ISSMGE’s President. 

The  author  has  had  the  honour  of  working  for  numerous  years  in  industry  under  the 
mentorship  of  Mr  Varaksin.  Combined  with  the  more  than  10,000,000  m2  of  dynamic 
compaction and dynamic replacement projects that the author was involved with has given 
him the unique opportunity to participate in DC and DR state‐of‐the‐art projects with the 
world’s leading expert. 

Although information on dynamic compaction and dynamic replacement has been published, 
the information appears to be scattered, and years has gone by since Lukas (1986, 1995) last 
undertook the gathering of information on the subject. It is the author’s feeling that since 
then significant advances have developed and evolved in the understanding of DC and DR, in 
the equipment, and construction methods, which justifies a comprehensive review of these 
technologies and their processes. Also, the author has been involved in a number of world 
record projects, and first time projects that require documentation and preservation in order 
not lost in history. Furthermore, the retirement of first generation of DC and DR engineers 
carries  the  risk  of  knowledge  loss,  and  it  is  imperative  that  their  experience  and  skills  be 
maintained for future generations. Thus, this project is an attempt to gather and consolidate 

3 
information on DC and DR, and to document a number of distinguished projects based on 
the author’s years of personal experience on the subject, and topics that, in his view, appear 
to be frequently confused and misunderstood in practice. 

1.2 Objectives

The objective of this thesis is to: 

 Collect the scattered information on dynamic compaction and dynamic replacement 
 Retrieve information on DR and DC that may have been lost or forgotten 
 Review and discuss state‐of‐the‐art research and publications on DC and DR 
 Collect, document and analyse distinguished state‐of‐the‐art DC and DR projects 
 Identify geotechnical problems and optimised treatment solutions 
 Identify optimised construction procedures in DC and DR projects 
 Document verification and testing procedures in DC and DR projects 
 Compare results of projects introduced and studied in this thesis with previous works 
and data, with concentration on Menard Pressuremeter Tests 
 Develop new formulations and calculation procedures 
 Make recommendations and develop guidelines for future projects 

1.3 Scope

This thesis will be presented in four chapters. 

The current chapter, i.e., Chapter 1, is the introductory section of the thesis, and provides a 
brief introduction on DC  and DR for ground improvement and  the pressuremeter test for 
verification of results. The objectives of this endeavour, the thesis’ scope of works, and its 
significance will also be presented in this chapter. 

A  comprehensive  and  thorough  literature  review  and  discussion  will  be  presented  in 
Chapter  2.  This  review  will  commence  with  a  brief  introduction  of  Louis  Menard’s 
contributions  and  achievements  before  presenting  the  basics  of  the  theory  of  waves  and 
vibrations  in  various  cases.  Next,  the  mechanisms  of  dynamic  compaction  and  dynamic 
replacement  in  different  ground  conditions  will  be  reviewed.  This  will  be  followed  by 
reviewing the suitability of dynamic compaction in different ground conditions, and studying 

4 
DC parameters, which comprise of depth of improvement, crater depth, grid spacing, number 
of compaction phases, number of pounder drops per phases, and extents of improvement. 
Ground response to  dynamic compaction, such as  the improvement profile and ageing of 
improved  ground,  will  also  be  discussed.  Similarly,  design  parameters  of  dynamic 
replacement, which includes soil arching, column load capacity and liquefaction mitigation 
analysis  methods  will  be  reviewed.  As  by  this  stage  the  reader  will  have  sufficient 
understanding of DC and DR mechanisms and parameters, the discussion will move forward 
towards  construction  with  the  review  of  advances  in  equipment  that  is  then  followed  by 
assessing  compaction  vibrations  and  introducing  methods  for  estimating  DC  induced 
vibrations. A section in this chapter has also been allocated to quality control, verification 
and  testing,  interpreting  pressuremeter  test  results  and  calculating  foundation  bearing 
capacity and settlement using the pressuremeter parameters. Chapter 2 in concluded with a 
discussion  of  special  topics  that  appear  to  be  frequently  confused  and  misunderstood  in 
practice. 

A number of distinguished state‐of‐the‐art projects are documented, reviewed, and analysed 
in Chapter 3, and the results will be compared with previous studies. This chapter will also 
include new formulas for estimating DC induced vibration, estimating crushed rock internal 
friction  angle  from  the  pressuremter  test,  and  an  innovative  method  to  estimate 
pressuremeter parameters based on DC induced ground settlements. 

The conclusions of this thesis and recommendations will be presented in Chapter 4. 

1.4 Significance

In  general,  ground  improvement  is  an  efficient  and  economical  alternative  to  piling  for 
providing safe foundations, and in particular, dynamic compaction is one the most suitable 
techniques for treating granular soils. This technology has been used for more than 40 years 
to treat millions of square metres of soil. Although numerous researches have been carried 
out to expand our understanding of this technique, most of the publications are scattered, 
and some are no longer available to the public. This thesis will be an attempt to gather and 
consolidate these publications as literature review.  

As the author has had the unique chance to participate in a number of state‐of‐the‐art and 
world record projects, this thesis is also an opportunity to document, review, analyse and 
preserve these projects in an academic form that could be of practical use for future projects. 

5 
Review of previous work combined with presentation of the distinguished projects that will 
be presented also provides an opportunity to compare results, update formulations, develop 
new concepts, and make recommendations for future projects.   

6 
 2 Literature Review
 

7 
2.1 Chapter Organisation

This chapter has been allocated to the review of literature related to dynamic compaction, 
dynamic  replacement,  and  the  pressuremeter  test.  The  sections  of  this  chapter  include 
information  that  is  required  to  understand  the  processes  of  dynamic  compaction  and 
dynamic replacement, performing and interpreting the pressuremeter test, and a number of 
issues that the author has identified as subjects of general confusion among engineers who 
do not have a thorough understanding of these ground improvement technologies. 

Section 2.2 pays tribute to Louis Ménard, the inventor of the pressuremeter test, dynamic 
compaction and dynamic replacement. Among other contributions, Ménard also formulated 
the  equations  to  interpret  the  results  of  the  pressuremeter  tests,  and  developed  new 
concepts for calculating bearing capacity and foundation settlements. This section also briefly 
introduces dynamic compaction and dynamic replacement. 

A  basic  knowledge  of  the  theory  of  waves  will  be  of  great  assistance  to  understand  the 
mechanism  of  dynamic  compaction;  hence,  Section  2.3  will  review  waves  in  a  number  of 
mediums, and in a homogeneous, isotropic, elastic half space medium. The review is then 
further advanced by considering waves generated by a vertical oscillation, followed by the 
introduction of damping. As in reality ground can be composed of layers of soil or rock with 
various properties, elastic waves in layered system and mixed media will also be discussed. 

The  theory  and  mechanism  of  dynamic  compaction  and  dynamic  replacement  will  be 
reviewed  in  Section  2.4.  The  discussion  will  be  commenced  in  the  micro  level  with  the 
simplified behaviour of elastic spheres subjected to shear, normal, a combination of the two 
loads, and crushing of particles. Liquefaction is also discussed as it is a key process of dynamic 
compaction  in  saturated  soils.  Further  to  the  discussed  basics,  it  will  then  be  possible  to 
advance the discussion to the mechanism of dynamic compaction and dynamic replacement 
in various ground conditions. At the end of Section 2.4 the reader will have an understanding 
of the theory of wave propagation in the ground, and the mechanism of dynamic compaction. 

Practical and design issues of dynamic compaction will commence at Section 2.5, and the first 
discussion of the section will focus on ground conditions in which dynamic compaction can 
be deemed as a suitable ground improvement technique. Then fundamental design aspects 
including depth of improvement, crater depth, grid spacing, number of phases and number 
of drops will be discussed. This section will also include a review of the improvement profile, 

8 
and the phenomenon of improvement continuation with time. The discussion in this section 
will be concluded by determining the required extents of ground improvement and reviewing 
several dynamic compaction design methods. 

Similar to its preceding section, Section 2.6 will review dynamic replacement’s design issues, 
and  includes  a  comprehensive  discussion  on  soil  arching  and  calculation  methods  to 
determine load distribution in the ground, load capacity of dynamic replacement columns, 
and liquefaction assessment of composite ground. 

Advances in dynamic compaction equipment will be reviewed in Section 2.7, and includes 
discussions  on  compaction  rigs,  pounders  and  alternative  impact  oriented  ground 
improvement  techniques  that  are  sometimes  erroneously  referred  to  as  dynamic 
compaction or a derivative of dynamic compaction. 

Noting that the basis of dynamic compaction and dynamic replacement is the propagation of 
waves in the ground, the ability to assess the vibrations generated by dynamic compaction, 
and  their  effects  on  nearby  structures  is  of  great  importance.  Hence,  this  subject  will  be 
reviewed in depth in Section 2.8. Vibration assessment will commence with the review of the 
vibration studies that eventually led to the current better known standards. Air vibrations 
and human response to vibrations will also be reviewed. Estimation of vibrations based on 
empirical formulas and mitigation of vibrations by application of vibration barrier or isolation 
trenches will conclude this section. 

Quality control and testing of dynamic compaction works will be reviewed in Section 2.9. This 
important  section  of  Chapter  2  includes  the  heave  and  penetration  test  and  a  complete 
discussion on the pressuremeter test. The pressuremeter components and test procedure 
will  be  explained,  and  the  commonly  used  testing  frequencies  used  in  industry  will  be 
defined. Also, a detailed review of calculation methods for determining bearing capacity and 
foundation  settlements  will  be  presented.  This  section  also  includes  correlations  of 
pressuremeter parameters with other testing methods. 

Although Chapter 2 could have been concluded with Section 2.9, it is the author’s belief that 
literature review of ground improvement methods would be incomplete if no discussion is 
made on ground improvement acceptance criteria. Section 2.10 includes a brief discussion 
of acceptance criteria specifications, and an in depth review of research that demonstrates 
the  unreliability  of  relative  density  concept  and  correlations  as  acceptance  criteria.  Other 

9 
special  topics  that  will  be  discussed  in  this  section  are  ground  condition  after  sand 
reclamations and the application of dynamic compaction in offshore projects. 

A summary of the sections of Chapter 2 are shown in Figure 2‐1. 

 
Figure 2‐1: Summary of literature review topics presented in the thesis 

   

10 
2.2 Tribute to Louis Ménard

Louis Ménard, shown Figure 2‐2,  was born on 4 May 1931 in the Bay of Mont‐Saint‐Michel, 
France  (Communication  Department  of  Menard,  2007).  He  attended  the  civil  engineering 
school of the prestigious École des Ponts et Chaussées in 1952. During the summer that he 
was employed to carry out compaction tests on a new runway in Paris, Ménard realised that 
while strength‐deformation properties were important, field tests and measurements were 
not able to measure them. Consequently, he developed the first prototype of the Ménard 
pressuremter as his dissertation and filed for a patent for it in 1954 at the age of 23. 

 
Figure 2‐2: Louis Ménard (1931‐1978) 

Ménard later improved his invention and carried out the first tests with the new probe while 
studying for a Master’s degree (Menard, 1957) under the supervision of Professor Peck at 
the University of Illinois and filed for a second pressuremeter patent in 1959. 

The  year  1962  was  a  big  year  for  Ménard.  By  then,  the  Pressuremeter  Test,  commonly 
abbreviated to PMT had become an internationally recognised in‐situ soil testing method, 
and Ménard was revolving the accepted theories of soil mechanics. In the same year he set 
up  a  bilingual  technical  journal,  Sols‐Soils  and  split  his  company  in  two,  Techniques  Louis 

11 
Ménard  (Louis  Ménard  Technologies)  and  Études  Pressiométriques  Louis  Ménard  (Louis 
Ménard Pressuremeter Measuring). 

There was still more to come for Ménard in 1969. Although others may have tried to compact 
the  soil  by  dropping  weights  onto  the  ground  surface,  it  was  Ménard  who  made  a  major 
breakthrough  by  lifting  a  substantially  heavy  weight,  or  pounder,  and  dropping  from  a 
considerable height, the technique he called compactage dynamique, translating to dynamic 
compaction  and  commonly  abbreviated  to  DC.  Ménard  first  implemented  dynamic 
compaction  at  Bormes‐Les‐Mimosas  in  the  French  Riviera  by  renting  a  crane.  This  project 
never  became  famous  because  there  are  no  photographs  available  of  that  endeavour; 
however,  there  is  a  photograph  of  Ménard’s  third  project  (Figure  2‐3)  at  the  marina  in 
Mandelieu‐la‐Napoule, also in the Riviera, that has made that project better known.  This 
latter project was 110,000 m2 of reclamation, and was to be become a development with five 
storey  buildings.  Ménard  used  an  8  ton  pounder  with  a  drop  height  of  10  m.  The  energy 
applied  in  that  project  was  10  times  what  is  typically  used  in  more  recent  times 
(Communication Department of Menard, 2007). 

 
Figure 2‐3: Dynamic compaction was used for the first time ever in 1969 for the ground improvement 
works of a building construction site in Mandelieu‐la‐Napoule, France (Communication Department 
of Menard, 2007) 

Louis Ménard invented and promoted Dynamic Compaction (DC) as early as 1969, but it was 
not until 29 May 1970 that he officially patented his invention in France. Ménard obtained 
two patents, firstly compactage dynamique or dynamic compaction for damped fills, then 

12 
consolidation  dynamique  or  dynamic  consolidation  for  liquefaction  mitigation  (Varaksin, 
2014).  These  techniques  were  later  also  patented  in  many  other  countries,  including 
Argentina, Australia, Austria, Bahrain, Bangladesh, Belgium, Canada, Egypt, France, Germany, 
Great Britain, Greece, Hong Kong, Italy, Japan, Lebanon, Malaysia, Mexico, the Netherlands, 
New  Zealand,  Norway,  the  Philippines,  Saudi  Arabia,  Singapore,  Spain,  Sweden  and  the 
United States. 

It was in 1973 and during the Compagnie Française de l’Azote project in Le Havre, France that 
Ménard  became  a  true  contractor.    He  soon  signed  overseas  contracts  for  carrying  out 
projects in Sweden and Switzerland. 

Ménard invented dynamic replacement (DR) in 1975 (Menard Soltraitement), but still had 
more new ideas and innovations to offer until his death on 15 January 1978. Ménard also 
had  a  mind  set  for  developing  equipment  that  were  capable  of  lifting  very  heavy  and 
extremely heavy pounders, including the mega machine that was capable of lifting 40 ton 
pounders 40 m (Mayne et al., 1984) and the Giga machine,  shown in Figure 2‐4, that still 
holds the world record for lifting a 172 ton pounder during the ground improvement works 
of Nice International Airport in France (Gambin, 1983). 

   
Figure  2‐4:  The  Giga  Machine  holds  the  world  record  for  lifting  a  172  ton  pounder  at  Nice 
International Airport dynamic compaction project (Communication Department of Menard, 2007) 

Ménard’s contribution to ground improvement has not gone unnoticed and based on the 
proposal  of  TC211,  the  Technical  Committee  of  Ground  Improvement,  the  International 
Society of Soil Mechanics and Geotechnical Engineering (ISSMGE) board voted unanimously 
(12 in favour, none abstaining, none opposing) to create a ISSMGE TC211 lecture called “Louis 
Ménard Lecture”  (Briaud, 2011). 

13 
2.3 Review of the Theory of Waves

The  concepts  of  dynamic  compaction  and  dynamic  replacement  are  based  on  the 
propagation  of  energy  waves  in  the  soil  medium,  and  it  is  not  possible  to  properly 
comprehend these techniques without an introduction and understanding of the theory of 
waves. 

2.3.1 Waves in a Bounded Elastic Medium

The equation of motion in a bounded elastic medium, such as a rod, can be expressed by the 
partial differential equation: 

    2‐1

u = the displacement of an element in the   direction 
 t = time 
v = the wave propagation velocity 

The phase velocity or longitudinal wave propagation velocity for a longitudinal wave, vc, can 
be determined to be:  

    2‐2

E = Young’s modulus 
ρ = mass density; i.e.,  ρ γ/g 
γ = unit weight 
g = gravity acceleration 

If σx is the axial (compressive or tensile) stress induced by the longitudinal wave, then particle 
velocity, ů , will be: 

    2‐3

14 
Although  many  people  confuse  longitudinal  velocity,  vc,  with  the  particle  velocity,  ů, 
comparison of Equations 2‐2 and 2‐3 clearly demonstrates that these parameters are two 
different entities that are only proportional to one another. It can also be understood from 
the same equations that vc and ů are in the same direction when the stress is compressive, 
but are in opposite directions when the stress is tensile. Another important observation that 
can  be  made  from  Equations  2‐2  and  2‐3  is  that  while  vc  is  only  a  function  of  material 
properties, ů is additionally a function of the applied stress. 

It can also be proven that for a torsional wave the shear wave velocity is: 

    2‐4

 G = shear modulus; i.e.: 

    2‐5
2 1

ν = Poisson’s ratio 

2.3.2 Waves in an Infinite, Homogeneous, Isotropic, Elastic Medium

The equations of motion and wave propagation have also been solved (Richart et al., 1970) 
for  an  infinite,  homogeneous,  isotropic,  elastic  medium.  It  can  be  determined  that  the 
velocity of the dilatational wave vp, also known as the primary wave, P‐wave, compression 
wave or irrotational wave, is equal to: 

2
    2‐6

λ = Lamé’s constant. 

Similarly, the velocity of the distortional wave, vs, also known as the secondary wave, S‐wave, 
shear wave or equivoluminal wave, can be determined to be equal to: 

15 
     2‐7

It can be noted that while the particle motion associated with the compression wave in the 
bounded elastic medium and the dilatational wave in the infinite medium are the same, the 
wave propagation velocities are different. The comparison of Equation 2‐2 and Equation 2‐6 
indicates that compression waves travel faster in an infinite medium than in a rod because 
while there can be lateral displacements in a rod, the same is not true in the infinite medium. 

The  comparison  of  Equation  2‐4  and  Equation  2‐7  demonstrates  that  the  shear  waves 
propagate in the rod and the infinite medium with the same velocity. 

Particle motion associated with the compression wave is a push‐pull motion parallel to the 
direction of the wave front; however, the particle motion associated with the shear wave is 
a transverse displacement normal to the direction of the wave front. 

2.3.3 Waves in a Homogeneous, Isotropic, Elastic, Half Space Medium

In addition to the compression and shear waves that propagate in an infinite medium, there 
is also a third wave in a homogenous, isotropic, elastic half space medium. This wave, which 
is called the Rayleigh  or R‐wave in recognition of the first person who studied it, (Rayleigh, 
1885) is confined to a zone near the boundary of the half space, and has later been described 
in detail (Lamb, 1904). 

If     and   then it can be shown that: 

  8 24 16 16 1 0  2‐8

where 

1 2
    2‐9
2 2 2

From Equation 2‐8, it is evident that K2 and consequently vR is independent of the frequency 
of the wave.  

16 
  
Figure 2‐5: Relations between Poisson’s ratio and P, S and R‐wave velocities in an elastic half space 
medium (Richart, 1962) 

Ratios of   and   can be obtained for values of Poisson’s ratio ranging from 0 to 0.5 

(Richart, 1962). These ratios are graphically shown in Figure 2‐5. 

As shown in Figure 2‐6, the horizontal and vertical displacement components of the R‐waves, 
respectively denoted by U(z) and W(z), can be determined for different Poisson ratios and 
depths. It can also be observed in this figure that the largest displacements and consequently 
most of the vibration energy are within a depth that is about one third to one half of the 
wave length. 

Under the conditions considered by Lamb, the waves spread out from the point source in the 
form  of  a  symmetrical  annular  wave  system.  The  characteristic  wave  system  shown  in 
Figure 2‐7 will develop if input is of short duration. This wave system has three main features 
corresponding to the arrivals of the P, S and R‐waves. A particle at the surface first undergoes 
a displacement in the form of an oscillation due to the arrival of the P‐wave. After a relatively 
quiet  period  the  particle  experiences  another  oscillation  due  to  the  arrival  of  the  S‐wave. 
Lamb refers to these events as the minor tremor. The major tremor, which has oscillations 
with much larger magnitudes occur when the R‐waves arrive. Obviously, the time interval 
between the wave arrivals becomes greater with increasing distances from the source. 

17 
  
Figure 2‐6: Amplitude ratio versus dimensionless depth for R‐waves (Richart et al., 1970) 

 
Figure 2‐7: Wave system from surface point source in ideal medium (Lamb, 1904) 

18 
2.3.4 The Wave Field Generated by a Vertical Oscillation

(Richart et al., 1970)also discuss the wave field generated by a circular footing undergoing 
vertical oscillations at the surface of the half space. The basic features of this wave field at a 
relatively large distance from the source, i.e., a distance of 2.5 times the wave length (Lysmer, 
1966), is shown in Figure 2‐8. In this figure, the distances from the source of waves to the 
wave front are drawn in proportion to the velocity of each wave for a medium with a Poisson 
ratio of 0.25 (also refer to Figure 2‐7 for the comparison of the wave velocities). 

The body waves, i.e., the P and S‐waves, propagate radially outward from the source along a 
hemispherical wave front that is shown by the heavy black lines of Figure 2‐8. The R‐waves 
propagate radially outward along a cylindrical wave front. 

The  volume  of  material  that  is  encompassed  by  each  of  the  waves  increases  as  the  wave 
travels away from the source. Hence, the energy density, i.e., the energy per unit volume, in 
each wave front decreases with distance from the source. This decrease in energy density 
and  consequently  the  decrease  in  displacement  amplitude  is  called  geometrical  damping, 
which should not be confused with material damping that is a result of energy loss due to 
hysteresis damping and internal sliding of soil particles (Thevanayagam et al., 2006). 

 
Figure 2‐8: Distribution of displacement waves from a circular footing on a homogeneous, isotropic, 
elastic half space (Woods, 1968) 

Material damping is the decrease in amplitude of vibration with distance from a source due 
to energy losses in the soil (designated as attenuation). Attenuation should be distinguished 
from geometrical damping which occurs in elastic systems because of the spreading out of 
the wave energy from a source. 

19 
If  r=  the  distance  of  the  wave  front  from  the  source,  then  it  can  be  shown  (Ewing  et  al., 
1957)that the amplitudes decrease proportionally to: 

1/r 2 for P and S‐waves along the surface of the half space 

1/r  for P and S‐waves at other places 

1/r  ½ for R‐waves 

This means that the body waves’ geometrical damping is highest along the surface of the 
medium. 

The shaded zones along the wave fronts for the body waves indicate the relative amplitude 
of particle displacement as a function of the dip angle or the angle measured downwards 
from the surface at the centre of the source (Hirona, 1948, Miller and Pursey, 1954). The 
region of shear wave front in which the larger amplitudes occur is referred to as the shear 
window. 

 It has been determined (Miller and Pursey, 1955) that for a vertically oscillating, uniformly 
distributed, circular energy source on the surface of a homogeneous, isotropic, elastic half 
space the distribution of the total energy among the three elastic waves is: 

P‐wave: 7% 

S‐wave: 26% 

R‐wave: 67% 

2.3.5 Internal Damping and Attenuation

In  the  previous  section  of  this  chapter  it  was  stated  that  the  amplitude  of  the  R‐wave 
decreases proportionally with 1/r  ½; i.e.: 

    2‐10

r1 = distance from source to point of known amplitude 

r = distance from source to point in question 

20 
w1 = amplitude of the vertical component of the R‐wave at distance r1 

w =amplitude of the vertical component of the R‐wave at distance r  from the source 

However,  the  wave  amplitude  decreases  faster  in  soils  because  soil  is  not  an  ideal  elastic 
medium  and  there  is  an  internal  or  material  damping.  Both  geometrical  damping  and 
material damping can be taken into account for R‐wave attenuation (Bornitz, 1931): 

    2‐11

α= coefficient of attenuation (in terms of 1/distance)  

 
Figure 2‐9: Attenuation of surface wave with distance from source of steady‐state excitation (Richart 
et al., 1970) 

Values for α have been suggested to be from 0.03 to 0.13 m‐1  (Barkan, 1962). Figure 2‐9 
suggests  a  wider  range  from  0.02  to  0.26  m‐1  (Richart  et  al.,  1970).  Based  on  results 
measurements  of  ground  vibration  due  to  dynamic  loads  such  as  dynamic  compaction, 

21 
vibrocompaction and ball dropping, Woods and Jedele (1985) proposed α values for different 
soil descriptions, vibration frequencies and SPT N values aas shown in (Table 2‐1).  

α (m‐1) 
Soil Description and SPT blow counts 
5 Hz  50 Hz 
0.01 – 0.03  0.1 – 0.3  Weak or soft soils: lossy soils, dry or partially saturated peat and 
muck, mud, loose beach sand, recently plowed ground, etc. 
N<5 
0.003 – 0.01  0.03  0.1  Competent soils: most sands, sandy clays, silty clays, gravels, silts 
and weathered rock 
5<N<15 
0.0003 – 0.003 0.003 – 0.03  Hard  soils:  dense  compacted  sand,  dry  consolidated  clay, 
consolidated glacial till and some exposed rock 
15<N<50 
<0.0003  <0.003  Hard, competent rock: bedrock and freshly exposed hard rock
N>50 
Table 2‐1: Attenuation coefficient α for different soil descriptions and vibration frequencies (Woods 
and Jedele, 1985) 

The coefficient α increases with dominant frequency, as a higher frequency wave will pass 
through  more  motion  cycles  than  will  low  frequency  waves  when  travelling  the  same 
distance. For material damping, decay is a function of energy loss per cycle of deformation, 
not  distance  per  second.  This  frequency  dependency  explains  why  in  a  general  sense 
dominant  frequency  declines  with  distance  for  the  same  wave  type.  The  lower  frequency 
components  have  travelled  fewer  deformational  cycles  and  have  lost  proportionally  less 
energy (Dowding, 2000). 

Although  material  damping  occurs  in  soil,  it  can  be  understood  from  Equation  2‐11  and 
Equation 2‐12 that it is geometrical damping that produces most of the attenuation of the R‐
wave. Prange (1977) has also concluded that material damping is generally small for granular 
media. Energy attenuation is related to the square of the amplitude of vibration (Wolf, 1994). 

2.3.6 Elastic Waves in Layered Systems

When  a  body  wave  that  is  propagating  in  an  elastic  medium  reaches  and  interface  with 
another elastic medium, some of the incident wave energy will reflect into the first medium 
and some of the energy wave will be transmitted into the second medium. 

22 
The  nature  of  the  reflected  and  refracted  waves  have  been  determined  (Zoeppritz  and 
Kosten, 1919) using the theory of elasticity. In the study, shear wave was separated into two 
components before consideration of energy partition at the interface. The two components 
considered  were  the  SV  and  SH‐waves,  respectively  designating  the  motion  in  a  plane 
perpendicular  to  the  plane  of  the  interface  and  a  plane  parallel  to  the  interface.  Upon 
encountering  an  interface,  an  incident  P‐wave,  shown  in  Figure  2‐10a  will  have  four 
resultants: 

 
Figure 2‐10: Partition of elastic wave at interface between two elastic media (Richart et al., 1970) 

1. A reflected P‐wave (P‐P1) 

2. A reflected SV‐wave (P‐SV1) 

3. A refracted P‐wave (P‐P2) 

4. A refracted SV‐wave (P‐SV2) 

Similarly, the resultant waves from an incident SV‐wave will be (see Figure 2‐10b): 

1. A reflected SV‐wave (SV‐SV1) 

2. A reflected P‐wave (SV‐P1) 

3. A refracted SV‐wave (SV‐SV2) 

4. A refracted P‐wave (SV‐P2) 

However, an incident SH‐wave only produces SH‐waves. P‐waves are not produced because 
the SH‐wave does not have a component normal to the plane of the interface. The resultant 
waves from an incident SH‐wave, shown in Figure 2‐10, are: 

23 
 1. A reflected SH‐wave (SH‐SH1) 

2. A refracted SH‐wave (SH‐SH2) 

The angle at which a resultant wave leaves the interface depends on the angle at which the 
incident wave approaches the interface and the ratio of the wave velocities of the two media. 
From Snell’s law: 

sin sin sin sin

    2‐12

Where  the  angles  a,  b,  e  and  f  are  measured  from  the  normal  to  the  interface  (see 
Figure 2‐10) and: 

vp1  = velocity of the P‐wave in medium 1  

vs1  =velocity of the S‐wave in medium 1 

vp2  =velocity of the P‐wave in medium 2 

vs2  =velocity of the S‐wave in medium 2 

Noting that the energy transmitted by an elastic wave is proportional to the square root of 
the displacement amplitude, the equations for the distribution of energy among the resultant 
waves can be written with consideration of the below parameters: 

A= amplitude of incident P‐wave 

B= amplitude of incident S‐wave 

C= amplitude of reflected P‐wave 

D= amplitude of reflected S‐wave 

E= amplitude of refracted P‐wave 

F= amplitude of refracted S‐wave 

ρ1= density of medium 1 

ρ2= density of medium 2 

24 
For incident P‐wave: 

  sin cos sin cos 0  2‐13

  cos sin cos sin 0  2‐14

sin 2 cos 2 sin 2

  2‐15
cos 2 0 

cos 2 sin 2 cos 2

  2‐16
sin 2 0 

For incident SV‐wave: 

  sin cos cos sin 0  2‐17

  cos sin sin cos 0  2‐18

cos 2 sin 2 sin 2

  2‐19
cos 2 0 

sin 2 cos 2 cos 2

  2‐20
sin 2 0 

For incident SH‐wave: 

  0  2‐21

25 
 cos
  0  2‐22
cos

The above equations demonstrate that the amplitude of each resultant wave is a function of: 

1. The angle of incidence of the incident wave 

2. The ratio of the wave velocities in the two media 

3. The ratio of densities of the two media. 

In the event that the media and consequently the media’s densities and wave velocities are 
known, the amplitude of each resultant wave can be calculated. As an example and for a 
situation where wave velocity and density in medium 1 are greater than medium 2, e.g. when 
waves travelling in a very dense soil reach a very loose soil, Figure 2‐11 and Figure 2‐12 show 
the amplitude ratios of reflected and refracted waves over a range of incident angles. 

If there is more than one interface and as shown in Figure 2‐13, waves may be reflected back 
to the surface from each interface. When reflected waves return to the surface of the half 
space they encounter the interface between the solid medium and void where they will be 
totally reflected. Multiple total reflections within the upper layer can generate another type 
of surface wave called Love or L‐wave in recognition of the first person who described this 
wave type. (Ewing et al., 1957) describe the L‐wave as a horizontally polarized shear wave 
trapped in a superficial layer and propagated by multiple total reflections. L‐waves propagate 
with a velocity that is between the S‐wave velocity of the superficial layer and the S‐wave 
velocity of the next lower layer. 

It is necessary for the phase velocity of the L‐wave to be less than the shear wave velocity in 
the next lower layer for the L‐waves to be confined to the superficial layer. L‐wave will not 
occur if the superficial layer is the higher velocity layer. 

26 
  
Figure 2‐11: Example of amplitude ratio versus incident angle for P‐wave (McCamy et al., 1962) 

 
Figure 2‐12: Example of amplitude ratio versus. incident angle for S‐wave (McCamy et al., 1962) 

27 
  
Figure 2‐13: Multiple wave reflections and refractions in a layered half‐space (Richart et al., 1970) 

2.3.7 Propagation of Waves in Mixed Media

Up to this point, this section has been about ideal solids, but soil is not such an ideal medium, 
and is composed of solids and voids, which may be filled with  air or water  and described 
either by porosity, n, or void ratio, e. By definition porosity is the ratio of void volume, Vv, to 
total volume, V. Likewise void ratio is the ratio of void volume to the solid volume, Vs. 

    2‐23

    2‐24
1

In  a  completely  saturated  soil,  the  voids  are  totally  filled  with  water,  and  the  degree  of 
saturation, S, is 100 per cent. The theory of propagation of waves in fluids is relatively simpler 
than in elastic solids because ideal fluids do not have shear stiffness, cannot develop shearing 
resistance, shear waves do not occur, and only compression waves need to be considered. 

Depending on the water temperature and salinity, the bulk modulus of elasticity of water, 
Bw, it can be calculated to be in the order of 2,200 MPa which suggests that, in comparison 
to soil, water is quite incompressible. Solids suspended in liquids may produce an influence 
on  the  propagation  of  the  compression  wave  because  their  presence  influences  both  the 
mass density and the compressibility of the mixture. The effect of small amount of air in the 

28 
water portion of the mixture is to reduce the compression wave velocity significantly. For any 
given saturation, S, the volumes of air, Va,  water, Vw, and solid , Vs, per unit volume V of the 
soil are: 

1
    2‐25
1

    2‐26
1

1
    2‐27
1

The total mass density of the solid ‐air‐water mixture, ρtot, is: 

1
    2‐28
1 1 1

GS= specific gravity of the solid particles 

γw = unit weight of water 

γa =unit weight of air 

The bulk modulus of elasticity of the mixture, B, is: 

1 1 1 1
    2‐29
1 1

where: 

    2‐30
1 1

Bs=bulk modulus of solid particles 

29 
Ba=bulk modulus of elasticity of air 

The compression wave propagation velocity in the solid‐air‐water mixture, vmix , is: 

    2‐31

It has been calculated (Richart et al., 1970) that only a small percentage (0.1%) of air in a 
saturated mixture can reduce the bulk modulus of elasticity of water  by 16 times. 

Theory and research on wave propagation in porous saturated solids (Biot, 1956) shows the 
strong influence of the structural coupling involved in the compression waves and the lack of 
structural  coupling  for  the  shear  waves.  Hence,  it  can  be  confidently  stated  that  field 
measurements of shear waves in saturated soils determine the shear wave velocity in the 
soil structure.   

30 
2.4 Theory & Mechanism of Dynamic Compaction & Dynamic
Replacement

The concept of this dynamic compaction is improving the mechanical properties of the soil 
by transmitting high energy impacts to loose soils that initially have low bearing capacity and 
high compressibility potentials. The impact creates body and surface waves that propagate 
in the soil, and as shown in Figure 2‐14, re‐arrange the particles in a denser configuration. 
The decrease of voids and increase in inner granular contact will directly lead to improved 
soil properties. 

 
Figure 2‐14: Displacement and rearrangement of the soil grains in a denser configuration 

Impact energy is delivered by dropping a heavy weight or pounder from a significant height. 
The pounder weight is most often in the range of 8 to 25 tons although lighter or heavier 
weights are occasionally used. Drop heights are usually in the range of 10 to 20 m although 
40 ton pounders have been dropped from 40 m by Menard’s Mega machine. 

The behaviour of soil under the impact of the dynamic compaction or dynamic replacement 
pounder is very complex and a function of a long list of parameters such as soil grading and 
fines content, water content, soil layers, loading history, liquefaction and dissipation of pore 
pressures, pounder drop height, pounder weight, pounder shape, pounder size, etc. 

The  deformation  of  granular  materials  upon  loading  involves  particle  rearrangement  and 
particle  deformation  (Cascante  and  Santamarina,  1996).  Particle  rearrangement  and 
consequent fabric changes occur at middle and large shear strains (in general greater than 
10‐4).  Fabric  changes  are  affected  by  surface  roughness,  degree  of  frustration  of  particle 
rotation,  particle  size  distribution  and  inter‐particle  forces.  On  the  other  hand,  particle 
deformation is the prevailing deformation mechanism at low strains and depends mainly on 

31 
the inter‐particle contact response and material properties including elastic, visco‐plastic and 
brittle behaviours. 

2.4.1 Behaviour of Elastic Spheres Subject to Shear Loads

As  a  first  approximation  to  a  mass  of  cohesionless  soil,  an  array  of  identical  spheres  with 
radius,  R, shall be assumed (Richart et al., 1970). The spheres are packed in a simple cubic 
packing pattern in which each sphere is in contact with six neighbouring spheres, and there 
are no large voids due to the absence of any missing spheres (Figure 2‐15a). This is the loosest 
possible arrangement for equal sized spheres (Figure 2‐15c), and produces a void ratio equal 
to 0.91. 

4
8
3 0.91 
4
3

If  the  layer  on  top  of  the  first  layer  of  spheres  is  translated  by  a  shear  load  along  a  path 
indicated by A‐A’ in Figure 2‐15a, then each sphere of the second layer will fit in a pocket 
formed  by  the  depression  between  four  spheres  of  the  first  layer.  If  such  a  translation  is 
applied to all layers, then the pyramidal or face‐centred cubic packing of Figure 2‐15b will be 
realised. The void ratio of the new packing can be calculated to be 0.35. 

32 4
4
√2 3
0.35 
4
4
3

The void ratio for the tetrahedral or close‐packed hexagonal packing (Figure 2‐15e) is also 
0.35.  This reduction in void ratio will decrease the volume or thickness of the packing system 
by 29.3%. 

∆
∆ 0.293 
1

Even further reduction of void ratio is possible if all the spheres are not the same size, and 
smaller spheres (or in soils, the grains) can be re‐arranged to fill in the remaining voids. 

32 
  
Figure 2‐15: Modes of regular packing of equal spheres (Richart et al., 1970) 

2.4.2 Behaviour of Elastic Spheres Subject to Normal Loads

The behaviour of elastic spheres subject to a normal load has also been studied (Hertz, 1881, 
Timoshenko  and  Goodier,  1951).  Figure  2‐16a  and  Figure  2‐16b  show  respectively  two 
spheres of equal radius R just touching and the deformation that occurs when a normal force 
presses them together. 

Upon application of the normal load, P, the radius of contact, a, will be: 

3 1
    2‐32
8

33 
  
Figure 2‐16: Behaviour of equal spheres in contact. (a) Spheres just touching, (b) deformation by 
normal  force,  (c)  shearing  forces  between  particles  in  cubic  packing,  (d)  lateral  deformation  by 
shearing forces (Richart et al., 1970). 

The reduction between the centres of the two spheres, ζ, will be: 

2
    2‐33

The  normal  stress,  σ,  at  any  point  on  the  contact  surface  that  is  at  a  distance  r  from  the 
contact surface can be calculated to be:  

3
  1   2‐34
2

The maximum stress (in the centre of the contact surface) is 1.5 times the average stress 
value, and can be calculated to be: 

3 4
    2‐35
2 1

The average stress equals to the force transmitted through a row of spheres divided by the 
effective square cross section of the row (see Figure 2‐15c). 

34 
     2‐36
4

2.4.3 Behaviour of Elastic Spheres Subject to Normal and Shear Loads

A more complicated situation may arise when, as shown in Figure 2‐16c, the force is applied 
along a diagonal direction, creating normal and shear forces. This problem has been studied 
theoretically  (Cattaneo,  1938,  Deresiewicz,  1974,  Mindlin,  1949,  Mindlin  and  Deresiewicz, 
1953). 

The  equations  for  normal  loading  were  explained  in  Section  2.4.2.  If,  as  shown  in 
Figure 2‐16d, the two spheres of Figure 2‐16b are subjected to a normal load and a shearing 
force, S, then: 

    2‐37
4

 
Figure 2‐17: Hysteresis loop formed by shearing force‐displacement relations for two equal spheres 
pressed together and subjected to shearing forces (Richart et al., 1970). 

The shear force produces a shear displacement, η, between the centres of the spheres. If  η 
is plotted against S for loading and unloading cycles (without exceeding the limit of μP, where 
μ= the coefficient of friction between the spheres), the hysteresis loop of Figure 2‐17 will be 
produced. 

These studied show that a concave stress‐strain will be recognised when lateral expansion of 
the  mass  of  spheres  is  permitted,  and  that  the  stress‐strain  behaviour  depends  on  the 
amount of lateral strain developed during axial loading. This discussion also demonstrates 
that energy is dissipated through friction before sliding. 

35 
2.4.4 Crushing of Soil Particles

In addition to the strain‐strain behaviour that was modelled and described by elastic spheres 
that are subjected to normal and shear loads, soil particles can be crushed or broken during 
loading. The latter will increase volume reduction. For the type of deformation where soil 
grains move past or around each other, crushing at sliding contacts or breakage of particles 
decreases the rate of dilation corresponding to a given principal stress ratio (Hardin, 1985). 

Hardin (1985) assesses that the amount of particle crushing that occurs in an element of soil 
under stress depends on the particle size distribution, particle shape, state of effective stress, 
effective  stress  path,  void  ratio,  particle  hardness  (hardness  of  cementing  material  or 
weakest constituent of a particle and weakest particles of an element) and the presence or 
absence of water. Based on the equations that Hardin has developed, he demonstrates that 
the crushing hardness of angular shaped particles is more than round shaped grains. 

The potential for breakage of a soil particle increases with its size. The normal contact forces 
in a soil element increase with particle size. Also, the probability of a defect in a given particle 
increases with size. The breakage of soil particles in a rock fill under moderate stresses may 
be quite evident, whereas very high stresses are required to crush silt size particles. 

In principle, it would be possible to crush all soil particles under extremely high stresses to 
an  extent  that  no  particles  remain  larger  than  0.074  mm.  Thus,  it  may  be  expected  that 
crushing  and  breakage  of  soil  particles  will  increase  with  the  magnitude  of  the  state  of 
effective stress. 

The amount of crushing produced by a hypothetical stress may be expected to decrease with 
increasing  particle  concentration  because  the  particle  contact  forces  will  be  reduced  by 
increased concentration. Hence, it can be visualised that loose soils with higher void ratios 
are subject to more breakage than dense soils. 

2.4.5 Liquefaction

Liquefaction is the phenomenon in which the soil loses its strength due to increase in pore 
water pressure. In cohesionless soils the shear strength, τ, of the soil is due to internal friction 
only. In a saturated state it may be expressed as: 

36 
   tan ′  2‐38

σ= total normal stress on the failure plane 
u = pore pressure 
φ'= effective angle of internal friction 

It can be well observed that an increase in u will result in a decrease in τ to the point where 
the soil’s strength becomes zero and the soil liquefies. 

Saturated soils can liquefy due to repetitive pounder impacts. The dynamic forces disturb the 
(granular)  soil  skeleton,  and  tend  to  force  the  particles  to  compact  into  a  denser 
arrangement, which consequently will mitigate liquefaction potential. 

In granular DR columns, conceptually, even if high excess pore water pressure build‐up occurs 
within the remediated soil, the imposed shear stresses during seismic loading will be shared 
between the dense granular columns and the in‐situ soil in proportion to the relative stiffness 
of the two materials; thus increasing overall stability (Adalier and Elgamal, 2004, Baez and 
Martin, 1993). 

As is the case for dynamic replacement columns, according to Murali Krishna and Madhav 
(2009) granular inclusions mitigate liquefaction because: 

 Granular  columns  function  as  drains  and  permit  rapid  dissipation  of  induced  pore 
pressures by virtue of their high permeability with the additional advantage that they 
tend to dilate as they get sheared during an earthquake event. 

 Excess pore water pressures generated by cyclic loading are dissipated almost as fast 
as they are generated due to significant reduction in the drainage path. 

 Granular  columns  compact,  reinforce,  and  improve  the  deformation  properties  of 
the in‐situ soil. 

 Granular columns are installed in to a very dense state, and are thus not prone to 
liquefaction. The columns also replace a percentage of in‐situ liquefiable soil. 

 Granular columns modify the nature of earthquake experienced by the in situ soil. 

37 
Furthermore, Adalier and Elgamal (2004) report a number of advantages for maintaining low 
excess pore water pressure to initial effective vertical stress ratio (ru): 

1. A large portion of the overall soil strength and stiffness is preserved. This will enable 
the stratum to continue providing the necessary vertical and lateral support to the 
overlying structure. Maintaining strength may substantially decrease the extent of 
lateral ground deformation due to dynamic excitation. 

2. Preventing large total and differential settlements, which are often associated with 
ru  values  above  0.5  to  0.6  (Ishihara  and  Yamazaki,  1980,  Lee  and  Albeisa,  1974, 
Nagase and Ishihara, 1988, Seed et al., 1976, Tokimatsu, 1979). Large settlements at 
high ru values are caused by the high volume compressibility of liquefied soil at low 
confining stresses. 

3. Reducing high hydraulic gradients that may cause migration of fine soil particles into 
the gravel drain; thus reducing the drainage capability. 

Seed and Booker (1977) have proposed that the permeability of gravel columns should be at 
least two orders of magnitude larger than the surrounding soil to avoid significant generation 
of excess pore water pressure within the columns. 

2.4.6 The Mechanism of Dynamic Compaction in non‐Saturated Granular

Soils

In  non‐saturated  soils,  wave  energy  produces  a  stress  that  overcomes  the  inter‐granular 
friction  resistance  of  the  soil  grains,  and  displaces  the  soil.  The  grains  are  consequently 
arranged in a denser configuration, and the soil undergoes a settlement (see Figure 2‐14). 
The re‐arranged soil matrix will have more inter‐granular connections; i.e., more friction and 
thus better mechanical properties. 

Similarly, Lukas (1986) describes the process of dynamic compaction densification in moist 
(partially  saturated)  soils  above  the  water  table  primarily  due  to  compaction.  Without 
entering any theories, he states that the energy imparted into the ground causes the particles 
to  move  closer  together,  and  consequently  results  in  an  increase  in  the  unit  weight  and 
strength, and a reduction in the compressibility of the soil. 

38 
Nashed  (2005)  notes  that  impact  energy  loss  is  responsible  for  the  improvements 
experienced by the deposits due to densification techniques. 

Airey et al. (2012) have performed small scale laboratory dynamic compaction tests using 
high  speed  photography  and  digital  image  correlation  techniques  to  investigate  the 
deformation patterns, calculate soil strains and observe strain localisation. In the experiment 
a 2 to 1 dry mixture of Sydney sand and non‐plastic feldspar silt was used. The test results for 
drop heights that were 150 to 300 mm suggest that densification occurs due to a series of 
shock  or  compaction  bands  that  propagate  through  the  soil,  starting  from  just  below  the 
tamper  base.  Likewise,  the  sequence  of  the  photographs  suggest  the  compaction  bands 
move through the soil, gradually slow down and ultimately come to a stop at some distance 
away from the pounder. The conclusion is that as expected, in this process the displacements 
do not diminish steadily with depth below the pounder. Also the bands were still detectable 
in the cumulative displacement vectors at the end of the series of drops, and most of the 
volumetric compression beneath the pounder was concentrated in these bands. Airey et al. 
reason that shear and volume strain are negligible in between the bands because the positive 
strains in front of the band are counteracted by negative strains behind it, so that the net 
effect on the soil after the compaction band has passed is negligible. With further impacts 
additional compacted bands that lead to the numerous shear strain bands are formed. This 
experiment was carried out to six blows, and the expectation of Airey et al. was that with 
more flows, there will be more shear bands filling in much of the space between the pounder 
and the furthest shear band. 

The findings of Airey et al. are very interesting, but do not agree with the personal experience 
of the author and conclusions of other dynamic compaction physical modellings. The author 
has performed dynamic compaction with limited number of blows in loose dry sands, but the 
verification tests, including Cone Penetration Tests (CPT) and Pressuremeter Tests, have not 
shown any signs of banded improvement patterns. 

Hajialilue‐Bonab and Rezaei (2009) and Hajialilue‐Bonab and Zare (2014) have also carried 
out particle image velocimetry of dynamic compaction to detect soils displacements at high 
speed. In their experiment Hajialilue‐Bonab and Rezaei used fine dry sand from Ana Khatoun, 
east of Tabriz, and applied up to 15 blows per test. In order to model an axisymmetrical half 
space, in this experiment pounders in the shape of half discs and weighing 6.5 to 20.04 N 
were dropped tangentially to the transparent Perspex facing from heights of 567.5 mm to 
912.5 mm. Hajialilue‐Bonab and Rezaei  have not reported strain bands as reported by Airey 

39 
et al.  (2012). The initial relative density of the test shown in Figure 2‐18 was 25%. Depth and 
radius  in  Figure  2‐18  were  normalised  by  dividing  them  by  the  pounder  diameter. 
Figure 2‐18(a) shows the variation in relative density after 15 blows. Figure 2‐18(b) shows the 
variation of normalised depth of improvement for different number of pounder drops. The 
results of this experiment is compatible with what has been reported by Lukas (1986), and it 
appears that the depth of improvement changes little after the first several pounder blows. 
Hajialilue‐Bonab and Zare (2014) who have advanced the research of Hajialilue and Rezaei 
(2009)  by  performing  similar  particle  image  velocimetry  of  dynamic  compaction  physical 
modelling have also arrived at similar results to Hajialilue and Rezaei for single and double 
point poundings. 

   

(a)            (b) 

Figure 2‐18: (a) Distribution of relative density variations and (b) variation of relative density versus 
depth under the pounder centre for different number of impacts (Hajialilue‐Bonab and Rezaei, 2009) 

The author has understood from his personal experience that many people are under the 
incorrect impression that dynamic compaction is caused by compression. This may be due to 
a simple misunderstanding that compaction is a result of compression. However, this is not 
the case; it has already been explained in the previous section that (shear) displacement can 
cause substantial amounts of settlement simply by rearranging the soil matrix. The contact 
stress  and  deformation  of  soil  grains  under  normal  loading  was  also  explained  and 
formulated. The amount of plastic compression that a soil grain will undergo is negligible. 
Some grains may crush due to the high impact stresses, but that also results in additional 
settlements originating from shear displacement of the grains and smaller grains fitting into 
the smaller voids of the soil matrix. 

40 
Gu and Lee (2002) have studied the mechanics of dynamic compaction in dry sand using two‐
dimensional finite element analyses with a large‐strain dynamic formulation and a cap model 
for soil behaviour.  Included in the study was the mechanism of ground improvement for a 
case in which the pounder weight and drop height were respectively 20 tons and 20 m, and 
the changes at four points, marked as A to D in Figure 2‐19, were examined. Points A and B 
were 0.1 m away from the centreline, and points C and D were 4 m away from the centreline. 
Point A and C were at the depth of 2 m, and point B and D were 6 m deep. 

   
Figure 2‐19: Two‐dimensional axisymmetric mesh (Gu and Lee, 2002) 

The stress path of point A during the first three blows is shown in Figure 2‐20 . On the first 
impact, the stress path initially follows the elastic K0 compression line closely until the first 
cap is reached. From this point onwards, plastic strains become more and more dominant. 
As plastic strains are governed by the associated flow rule rather than Hooke’s law for elastic 
strains, the earth pressure coefficient and stress  path are  different in  the two conditions. 
Therefore, as plastic strains begin to dominate soil deformation, the stress path stirs towards 
the plastic  K0 compression line, and follows the latter line closely for much of the loading 
phase, and as the cap expands. Towards the end of the loading phase, the stress path moves 
towards the shear yield surface, and this path continues for the initial unloading phase. 

41 
  
Figure 2‐20: Computed p’‐q (mean effective normal versus shear) stress path at point A located 2 m 
below ground surface and 0∙1 m from centreline (Gu and Lee, 2002) 

Gu and Lee explain the stress path by the effects of lateral inertia as explained by Goh et al. 
(1998) who have noted that lateral inertia causes lateral strains to lag behind vertical strains 
in a sand column. Prior to the onset of lateral strains, the sand column compresses in nearly 
K0 condition. For the soil beneath the tamper, the onset and rate of increase of lateral strains 
are also much slower than those of vertical strains, so that the nearly K0 condition will persist 
until a sufficiently large lateral strain has occurred. In the first impact a significant proportion 
of the void ratio reduction occurs at less than 0∙2% lateral strain magnitude. As lateral strain 
accumulates, the stress path diverges from the  K0  line towards the shear failure line under 
triaxial  compression.  This  effect  continues  into  early  unloading,  even  when  the  mean 
effective normal stress, p’, is decreasing, being sustained by the lateral outward momentum 
of the soil beneath the pounder. As the soil dilates, the cap shrinks to the point where lateral 
outward  momentum  is  dissipated.  Towards  the  end  of  unloading,  the  high  K0  induces  a 
passive (or extension) stress state. Since  q, the shear stress is always positive, as shown in 
the  inset  of  Figure  2‐20,  the  transition  from  a  compression  to  an  extension  state  is 
demonstrated by kinks in the stress paths at the hydrostatic axis. 

42 
Further  blows  produce  larger  peak  compressive  stresses  at  the  same  location.  Also,  the 
computed  zone  of  improvement  deepens  with  successive  blows  because,  by  then,  the 
overlying soil responds elastically more during the loading phase, which results in less energy 
dissipation.  Therefore,  additional  blows  create  a  deepening  compacted  soil  plug,  which 
enhances propagation of the impulsive stress further downwards. However, the incremental 
improvement at a given point reduces with successive blows. The net decrease in void ratio 
attenuates significantly by the third impact, but the crater depth continues to increase. The 
rapid  attenuation  of  void  ratio  decrease  occurs  because  progressively  higher  stresses  are 
needed  to  enforce  further  plastic  volumetric  compression.  Furthermore,  with  successive 
blows,  progressively  larger  portions  of  the  stress  path  remain  in  the  elastic  zone  during 
loading.  By  the  time  plastic  volumetric  strain  commences,  significant  lateral  strains  have 
already occurred, and the stress path starts veering towards the shear yield surface. Thus, 
with  successive  blows,  the  state  of  the  soil  along  or  near  the  centreline  moves  from  K0 
compression to active shear upon loading. Hence, for regions directly below and near to the 
crater  surface,  limiting  improvement  is  reached  when  plastic  volumetric  compression  is 
entirely offset by shear‐induced dilatancy. 

As shown in Figure 2‐21, the compaction process is similar at point B; however, more blows 
will  be  required  to  achieve  a  yield  surface  of  equal  size,  which  indicates  that  the  rate  of 
improvement will be slower. Gu and Lee reason that this is due to the lower impulsive stress 
and the smaller rate of increase in peak dynamic stress, which arises from the dissipative and 
dispersive  effects  of  the  overlying  soil.  Thus  the  number  of  blows  needed  is  determined 
largely by the soil near the outer fringe of the zone of improvement. Furthermore, there will 
be little or no dilatancy after the peak stress is reached because the dynamic stress level is 
lower, and the geostatic stress level at greater depths is higher. 

The stress path at point C is shown in Figure 2‐22. Here, the early loading stress path of each 
impact  is  much  steeper  than  those  directly  beneath  the  tamper.  Furthermore,  the  peak 
lateral stress is  higher  than the peak vertical stress, indicating that the soil is  in a passive 
state.  Therefore,  the  soil  outside  the  tamper  footprint  is  compacted  largely  by  passive 
compression arising from the lateral outward momentum of the soil beneath the tamper. 
Also, there is a delay in the onset of improvement in point C compared with point A, which, 
according to Gu and Lee, can be explained by the time needed to overcome the lateral inertia 
and build up the lateral compressive wave. On the other hand, there is also a smaller delay 

43 
between points B and D, which is consistent with the change in the shape of wavefront from 
planar to spherical. 

 
Figure 2‐21: Computed p’‐q stress paths at point B located 6 m below ground surface and 0∙1 m from 
centreline (Gu and Lee, 2002) 

 
Figure 2‐22: Computed p’‐q stress paths at point C located 2 m below ground surface and 4 m from 
centreline (Gu and Lee, 2002) 

44 
2.4.7 The Mechanism of Dynamic Compaction in Saturated Granular Soils

In  saturated  granular  soils  the  pounder  impact  creates  a  wave  that  increases  the  pore 
pressure  until  the  soil  liquefies,  and  the  soil  grains  rearrange  in  a  denser  configuration. 
According  to  Lukas  (1986),  in  saturated  soils  the  energy  applied  to  the  soil  causes  an 
immediate increase in pore pressure and a reduction in effective stress. As the pore pressure 
dissipates the soil particles move into a denser state of packing under the confining pressures 
of the overburden. 

As shown in  Figure  2‐23, Gambin (1997) notes  that due  to the cycles of compression and 

depression in the liquid phase, compression waves tend to dislocate the arrangement of the 
sand grains. If the initial arrangement is loose, the shear waves can then re‐arrange the grains 
into a denser state due to the weight of the soil. 

 
Figure 2‐23: Effects of waves in the densification of loose sands (Gambin, 1997) 

Liquefaction  of  saturated  granular  soils  is  a  process  involving  energy  dissipation  due  to 
frictional loss along grain contacts during cyclic loading, leading to contact slips and instability 
of the soil structure and an increase in excess pore pressures (Thevanayagam et al., 2006). 
Studies have shown that the magnitude of induced excess pore pressure due to undrained 
cyclic undrained loading in a saturated energy soil is related to cumulative energy dissipated 
per unit volume of soil. If the energy dissipated in the saturated loose soil due to dynamic 
compaction exceeds the energy required to cause liquefaction on a per volume soil basis, 
then  the  soil  liquefies.  Thervanayagem  et  al.  (2006)  add  that  the  objective  of  a  vibratory 
densification scheme is to impart sufficient energy to the soil to be improved by repeated 
applications of vibratory energy to repeatedly liquefy and densify the soil until its density 
increases sufficiently. 

Without reference, Slocombe (2004) states that laboratory and in‐situ tests have consistently 
shown that in order to achieve maximum density, the lowest number of stress impulses to 
attain  the  required  energy  input  will  provide  the  optimum  result  and  further  adds  that 
saturated granular soils normally require higher treatment overall energy, in a larger number 
of tamping passes, than if the soils were essentially dry. 

45 
2.4.8 The Mechanism of Dynamic Compaction in Saturated Cohesive Soils

Irrespective  of  the  published  case  studies  (Menard  and  Broise,  1975,  Perucho  and  Olalla, 
2006) that have demonstrated the effectiveness of dynamic compaction for the treatment 
of saturated cohesive soils, the application of this technique to such soils has always been 
controversial, and it is the personal experience of the author that the improvement obtained 
by  dynamic  compaction  in  soils  classified  as  Zone  2  and  Zone  3  in  Lukas’  diagram 
(Figure 2‐35), if any, is only a fraction of what could have been achieved in a granular soil of 
Zone 1. 

It  is  a  fact  that  the  classical  consolidation  theory  (Terzaghi  and  Frohlich,  1936)  that  was 
anticipated for explaining the behaviour of saturated cohesive soils does not describe how 
dynamic compaction could treat saturated soils. However, the reason may be understood 
once the theory’s assumptions are reviewed and compared to the process that takes place 
during dynamic compaction. 

Louis Menard, himself, explains how dynamic compaction is able to treat saturated cohesive 
soils in the famous paper that he wrote with Broise (1975). This historic paper was the first 
publication about dynamic compaction in English and many people mistakenly believe that 
it is the first paper to have ever been published about dynamic compaction (in fact papers 
were  previously  published  in  French  e.g.  Menard    (Menard,  1972).  Menard  explains  his 
consolidation  theory  based  on  compressibility,  liquefaction,  permeability  and  thixotropic 
recovery. 

Terzaghi assumes that fine saturated soils are incompressible when subject to rapid loadings 
because  their  low  permeability  does  not  allow  the  rapid  drainage  of  pore  water  and  the 
settlement  due  to  volume  changes,  however  Menard’s  early  observations  indicated  that 
performing  dynamic  compaction  did  cause  the  saturated  impermeable  soils  to  settle 
immediately.  According  to  Menard  and  Broise,  subsequent  research  showed  that  most 
quaternary soils contained between 1 to 4% of gas in the form of micro‐bubbles. As a first 
approximation,  Menard  and  Broise  assumed  that  the  variations  in  volume  of  the  micro‐
bubbles may be essentially governed by the laws of Marriotte and Henry, but went on to 
state that in fact other less known phenomena also play a fundamental role. 

The gas volume in the soil gradually reduces as the soil undergoes repeated impacts. As the 
percentage of gas approaches zero the soil begins to react as an incompressible material and 

46 
liquefies.  Menard and Broise define the energy level to reach this stage as the saturation 
energy.  

Menard  and  Broise  note  that  liquefaction  in  natural  soils  will  often  occur  gradually.  Most 
natural deposits are layered and structured, and the silty or sandy components will liquefy 
before  the  clayey  material.  It  is  important  that  liquefaction  of  these  layers  occur  while 
liquefaction of the main clay body must be avoided in order to prevent remoulding of the soil 
mass.  It  is  therefore  imperative  to  know  the  exact  level  of  energy  corresponding  to  this 
threshold condition which is essential to develop high pore‐water pressures as to reach high 
permeability. Once the saturation energy has been reached, further introduction of energy 
would be totally wasted. 

A particular feature that Menard and Broise observed on dynamic compaction sites was the 
initial  very  rapid  dissipation  of  pore  water  pressure,  which  could  not  be  explained  by  the 
coefficient  of  permeability  measured  before  dynamic  compaction.  Menard  and  Broise 
consider this phenomenon as general and apparent in all soils when conditions tend towards 
liquefaction, regardless of the grain size. They state that a very slight local increase of pore 
water pressure is sufficient to commence tearing of the solid tissues by splitting, and the flow 
of liquid quite naturally concentrates in these newly created fissures. 

     
Figure 2‐24: Appearance of water fountains from the fissures due to dynamic compaction 

By  concentrating  the  pounding  energy  at  regular  grid  locations,  vertical  fissures  that  are 
regularly distributed around the impact points are created. These preferential drainage areas 
are generally perpendicular to the direction of the lowest stress. As shown in Figure 2‐24, 
fountains  of  water  that  appear  near  the  craters  sometime  after  pounding  under  certain 
geological conditions are initiated and fed by this flow network. 

47 
It is the opinion of Varaksin (2014) that rapid dissipation of pore water pressure could be 
expected and is not unusual when loading is removed. Also, regardless of the air bubbles 
compression, the experience of the author suggests that improvement in clay is small and in 
the order of a few per cent. 

Menard  and  Broise  have  noted  that  irregular  and  disorderly  pounding  can  disrupt  the 
continuity of the fissures and render reconstitution more difficult for later and better planned 
dynamic  compaction  passes.  They  also  hypothesise  that  the  impact  waves  transform  the 
absorbed (solid) water into free water. This would encourage an increase in the sectional 
area  of  the  fissures.  The  reverse  of  this  phenomenon  occurs  when  the  soil  resets  due  to 
thixotropy. 

A  considerable  reduction  in  shear  strength  can  be  initially  observed  during  dynamic 
compaction.  The  minimum  value  will  occur  when  the  soil  is  liquefied  or  approaching 
liquefaction.  At that time the soil is completely torn, and the absorbed water that plays an 
important part in stiffening of the soil structure is partially transformed to free water. As pore 
water pressure dissipates, a substantial increase in shear strength and deformation modulus 
can be noted. This phenomenon that may continue for several months, and in the opinion of 
Menard and Broise is due to the closer contact between the particles as well as the gradual 
fixation of new layers of absorbed water is called thixotropy. 

The  mentioned  above  discussion  can  be  presented  as  shown  in  Figure  2‐25  by  using  a 
modified presentation of Terzaghi’s hydraulic system of a cylinder filled with incompressible 
fluid  and  supported  by  a  spring.  Unlike  the  classical  consolidation  model,  in  the  dynamic 
consolidation  model  the  pore  water  filling  the  cylinder  is  considered  to  be  partially 
compressible due to the presence of micro‐bubbles. In the classical model there is no friction 
in between the piston and the cylinder. In Menard and Broise’s model there is friction, which 
results  in  hysteresis  in  the  interaction  between  the  hydraulic  pressure  increase  and  the 
intensity  of  piston  surcharge.  Hence,  a  reduction  in  the  pressure  of  the  liquid  does  not 
automatically result in a piston movement or a change in the spring. This illustrates a fact 
that is often observed in foundation soils; i.e., the reduction of pore water pressure without 
a corresponding settlement of the construction being investigated. In the classical model the 
spring  stiffness  (the  soil’s  modulus  of  deformation)  is  assumed  to  be  constant.  However, 
considerable  modifications  of  the  modulus  can  be  observed  under  the  influence  of 
alternating loading. The absorbed water plays an important part in the process as it becomes 
partially free. This results in a weakening of the mechanical bond between the solid particles. 

48 
Consequently, there will be a reduction in the overall strength of the material. In the classical 
model,  permeability  is  assumed  to  be  constant,  but  in  Menard  and  Broise’s  model, 
permeability is represented by a variable nozzle section. 

 
Figure 2‐25: Comparison of the classical and dynamic theories of consolidation (Menard and Broise, 
1975) 

Figure 2‐26(a) illustrates the changes in the soil after one pass. The topmost diagram shows 
the energy applied to the soil by a series of impact at the same print location. The diagram 
below  it  presents  the  soil’s  volumetric  changes,  which  is  then  followed  by  the  diagram 
showing  the  changes  in  the  pore  water  pressure.  The  bottommost  diagram  refers  to  the 
changes of the bearing capacity as a function of time. 

Figure 2‐26(b) presents diagrams similar to what is shown in Figure 2‐26(a) but for multiple 
numbers  of  passes.  Menard  and  Broise  note  that  although  energy  follows  an  arithmetic 
progression, the volume changes and bearing capacity do not follow the same law. 

While in highly permeable soils, such as sands and gravels, the excess pore water pressure 
usually dissipates within minutes after the impact, in semi‐pervious soils such as silty soils, 
the time required for excess pore pressure dissipation can range from a few days to a few 
weeks. In saturated fine soils, it may take weeks for the pore water pressure to dissipate. 

49 
Consequently, this has discouraged some researchers such as Lukas (1986) to use dynamic 
compaction in (pseudo) impervious soils.  

 
Figure 2‐26: (a) Changes in the soil conditions after one dynamic compaction pass, and (b)  changes 
in the soil conditions after a multiple number of DC pass (Menard and Broise, 1975) 

2.4.9 The Mechanism of Dynamic Replacement in Saturated Cohesive

Soils

There is almost no publication describing the process of dynamic replacement in saturated 
cohesive soils. What is known by the author is that if sufficient time is not given for the pore 
water  pressure  to  dissipate,  the  pounder  impacts  will  cause  mostly  plastic  displacement 
rather than volumetric change in the soil. In other words, the soil will deform plastically with 
minimal, if any, volumetric changes, which will result mostly in soil displacement rather than 
reduction of voids and consolidation. If the overburden pressure of the soil is high, then the 
displacement will be more laterally oriented. Otherwise the soil will also be pushed towards 
the ground, and the working platform will heave and perhaps even crack. 

50 
If the soil does not displace or only somewhat displaces due to the impact, then the pounder 
impact must have compacted it. This means that the in‐situ soil is behaving more granular 
(or pervious) than anticipated, and the result of pounding is a mixture of dynamic compaction 
and dynamic replacement. 

When dynamic replacement is implemented, the foundation system usually includes a well 
compacted granular blanket on top of the DR columns. As illustrated in Figure 2‐27, in such 
a case the loads will be transferred to the soft soil – DR column system by arching in the 
transitional granular layer that is called the load transfer plataform. The arching effect and 
the load distribution by arching will be further discussed in Section 2.6.1. 

 
Figure 2‐27: The mechanism of load transfer to the improved DR – in‐situ soil system 

The  dynamic  replacement  crater  is  backfilled  with  crushed  stone  that  is  dynamically 
compacted,  and  pushed  into  the  ground.  Additional  blows  will  further  drive  the  material 
down, with penetration decreasing per blow, to a point where further blows will negligibly 
compact or drive the crushed stone down any further. 

2.4.9.1 Failure Mechanisms in Dynamic Replacement

Hughes and Withers (1974) have performed experiments on model sand columns that were 
150 mm long. Column diameters were from 12.5 to 38 mm and as shown in Figure 2‐28, loads 
were only applied  to the top of the columns.  It  can  also be noted that the  columns were 
terminated within the soft clay layer with the same cohesion throughout the layer. As shown 
in  Figure  2‐29,  Hughes  and  Withers  noticed  that  irrespective  of  the  column  length,  the 
pattern  of  vertical  and  radial  deformation  of  the  columns  were  basically  the  same,  and 

51 
considerable  vertical and lateral distortion that occurred at  the  top of the column rapidly 
diminished with depth. At failure a length of about four column diameters were significantly 
strained. 

 
Figure 2‐28: Consolidation stresses on the clay before the test, and consolidation stresses on the 
clay and the loading stresses on the column during the test  (Hughes and Withers, 1974) 

52 
Figure 2‐29: (a) Vertical displacement within the column versus depth (b) Radial displacement at the 
edge of the column / initial column radius versus depth (Hughes and Withers, 1974) 

The results showed that the ultimate strength of an isolated column loaded at its top only 
was governed primarily by the maximum lateral reaction of the soil around the bulging zone, 
and that the extent of vertical movement within the column was limited. In this particular 
experiment the vertical movement did not go below four column diameters, and Hughes and 
Withers concluded that it appeared that if the column length to diameter ratio was less than 
4, then the column would fail by end bearing before bulging. 

It is interesting to note that although the clay properties at the top and at depth were both 
the same, column bulging happened only at the top. By equating the forces on a horizontal 
element of the column and with the assumption that the undrained cohesion was constant 
over the depth of the column, Hughes and Withers calculated that the vertical stress at depth 
reduces to zero at a critical depth (4.1 column diameters when the undrained cohesion is 
constant  throughout  the  treatment  depth).  As  the  column  length  is  reduced  some  of  the 
applied vertical stress will be taken by the soil at the base, and the columns will utilise end 
bearing resistance. If the columns are made so short that the stress at the base exceeds the 
bearing capacity of the soil (about 9 times the undrained cohesion), then end bearing failure 
mode will occur before the bulging. When the length of the column is equal to the critical 
depth end bearing and bulging failure occur simultaneously, and beyond the critical depth, 
the stresses in the column reduce to below the ultimate bearing of the cohesive soil and the 
column will fail by bulging.  

Another conclusion of this experiment was that when the undrained cohesion was constant 
in the soft soil, once the column exceeded about four times its diameter, then any additional 
length did not increase the column’s load capacity because the column failed by bulging, and 
not in end bearing. However, the author notes that although the ultimate load capacity of 
the column will not increase beyond about four times its diameter, it may still be necessary 
to construct longer columns to solve other problems such as settlements and liquefaction. 

The failure mechanism as discussed by Hughes and Withers is an idealised condition with the 
assumption that soil properties are constant throughout the treatment depth. However, this 
hypothetical ground condition may not be case in many instances. As shown in Figure 2‐30, 
isolated zones of very soft cohesive soils can result in significant bulging at both shallow and 
deep depths. 

53 
  
Figure 2‐30: Column failure mechanism in non‐homogeneous cohesive soil: (a) Soft layer at surface 
– bulging or shear failure, (b) Thin very soft layer – contained local bulge, (c) Thick very soft layer – 
bulging failure (Barksdale and Bachus, 1983) 

Hughes and Withers also noticed that, as shown in Figure 2‐31, only the clay within a cylinder 
with  a  diameter  of  about  2.5  times  the  column  diameter  is  significantly  affected  by  the 
loading.  This  suggests  that  the  columns  could  act  independently  if  placed  more  than  2.5 
diameters apart. 

 
Figure 2‐31: Tracing of the superposition of markers due to after loading. A selection of the markers 
are joined by arrows (Hughes and Withers, 1974) 

54 
  
Figure  2‐32:  Failure  Mechanisms  of  a  single  (DR)  column  in  a  homogeneous  soft  layer:  (a)  Long 
columns  with firm or  floating  support  – bulging  failure, (b) Short  column  with  rigid base  – shear 
failure, (c) Short floating column ‐ punching failure (Barksdale and Bachus, 1983) 

Based on the works of Hughes and Withers (1974),  and as shown in Figure 2‐32, Barksdale 
and Bachus (1983) have considered the case where a column is loaded just over the area of 
the column. Without explaining the reason for the difference between what they understand 
is the critical length where either bulging or end bearing will govern, they report that when 
the column length is greater than three (but show a variable length of two to three in their 
illustrations) diameters, the column will fail by bulging (Figure 2‐32a). This may be because 
they have envisaged a more general case where the undrained cohesion increases and not 
constant with depth.  

The column length to diameter ratio in dynamic replacement is usually from about 1 to 3.5, 
which is less than 4, and columns are generally pushed down onto a supportive layer. Hence, 
it could be expected that DR columns in soft soils will usually fail in end bearing mode. 

Barksdale and Bachus suggest that the granular working platform serves a dual purpose by 
not only spreading the load in arching to the column, but also by improving the performance 
of the columns. The granular blanket forces the bulge to a lower depth where the overburden 
pressure is greater, and hence will probably result in a larger ultimate load capacity of the 
column. This is shown in Figure 2‐33. 

55 
  
Figure  2‐33:  Effect  of  compacted  granular  working  platform  on  the  behaviour  of  the  column:  (a) 
Construction of column without compacted mat, (b) Construction of compacted granular mat prior 
to the construction of the column, (c) Construction of the column prior to the construction of the 
compacted granular mat (Barksdale and Bachus, 1983) 

Apparently referring to the experiments of Hughes and Withers (1974), Barksdale and Bachus 
comment  that  small  scale  models  studies  show  that  the  bearing  capacity  and  settlement 
behaviour of a single column is significantly influenced by the method of applying the load. 
As shown in Figure 2‐34, applying the load through a rigid foundation over an area greater 
than  the  column  increases  the  vertical  and  lateral  stress  in  the  surrounding  soft  soil.  The 
larger bearing area and the additional support of the column result in less bulging and greater 
ultimate load capacity. 

Other possible failure modes of dynamic compaction columns are shown in Figure 2‐32(a) 
and Figure 2‐32(b). Shear failure can occur in short columns or columns that are founded on 
dense soil. Madhav and Vitkar (1978) assess that if the width of a trench (that is a plane strain 
equivalent of a axisymmetrical DR column) is more than three times the width of the loaded 
area, then a general shear failure mechanism can be considered, but for larger loaded areas 
they propose an alternative analysis. Alternatively, short columns on soft ground can fail in 
punching shear. 

Hughes and Withers assess that the behaviour of a typical column within the group is the 
same as that of an isolated column, and justify that this approach produces an upper bound 
to an estimate of the settlements and hence can be considered to be conservative. 

56 
  
Figure 2‐34: Different loading types applied to columns: (a) Rigid footing loading, (b) Plate load test, 
(c) Embankment loading (Barksdale and Bachus, 1983) 

Barksdale and Bachus further remark  that the ultimate load  capacity of an isolated single 

column is slightly less than a column group. As surrounding columns are added to form the 
group, the interior columns are confined and hence somewhat stiffened by the surrounding 
columns which results in a slight increase in the ultimate load capacity per column. Barksdale 
and Bachus speculate that a group of columns in a soft soil probably undergo a combined 
bulging and local bearing type failure. A local bearing failure is the punching of a relatively 
rigid column (or column group) into the surrounding soft soil. 

57 
2.5 Design Guidelines for Dynamic Compaction

2.5.1 Suitability of Dynamic Compaction

Varaksin (1981) identifies the main limits of dynamic compaction to be low soil permeability, 
depth of low permeability soils, thickness of compressible soils, organic content and very soft 
initial  state  of  soil.  He  further  clarifies  that  dynamic  compaction  becomes  less  and  less 
effective as the soil permeability reduces to less than 10‐7 m/s when the impermeable layer 
is too thick. If the soft layer is not located well within the depth of influence, then the degree 
of  densification  may  become  negligible.  The  depth  of  influence  is  limited  by  the  impact 
energy (and thus the lifting capacity of the equipment). When soil to be compacted includes 
layers of high organic content, then dynamic compaction can only be applied if the allowable 
settlement of the structure is less than the long term settlements. Also, if natural soils have 
a  very  low  resistance  and  high  water  content,  it  is  often  not  possible  to  obtain  sufficient 
practical improvement. 

As  shown  in  Figure  2‐35,  Lukas  (1986)  has  categorised  the  applicability  of  dynamic 
compaction to soils into three zones of improvement based on soil’s grading;  i.e., pervious 
soils, semi pervious soils and impervious soils. Figure 2‐35 supplements Table 2‐2. 

Figure 2‐35: Categorising of soil for dynamic compaction suitability (Lukas, 1986) 

58 
 General Soil Type  Most  likely  Most  Degree  of  Suitability for DC 
fill class  likely  saturation
AASHTO 
soil type
Pervious  deposits  in  the  Building  A‐1‐a  High  or  Excellent 
grain size range of boulders  rubble  low 
to sand with 0% passing the  Boulders  A‐1‐b 
0.075 mm sieve  Broken  A‐3 
Coarse portion of Zone 1*  concrete 

Pervious  deposits  Decomposed  A‐1‐6  High  Good 

containing  not  more  than  landfills  A‐2‐4  Low  Excellent 
35% silt  A‐2‐5 
Fine portion of Zone 1* 
Semi‐pervious soil deposits,  Fly ash  A‐5  High  Fair 
generally  silty  soils  Mine spoil  Low  Good 
containing  some  sand  but 
less  than  25%  clay  with 
plasticity index is less than 8 
Zone 2* 

Impervious  soil  deposits,  Clay Fill  A‐6  High  Not recommended 

generally  where  plasticity  Mine spoil  A‐7‐5  Low  Fair  –  minor 
index is greater than 8  A‐7‐6  improvement‐ 
Zone 3*  A‐2‐6  water  content 
should be less than 
plastic limit 
Miscellaneous  fill  including  Recent  None  Low  Fair  –  long  term 
organic deposits, metal and  municipal  settlement 
wood  landfill  anticipated  due  to 
decomposition. 
Limit  use  to 
embankments. 
Highly organic deposits    None  High  Not  recommended 
Peat‐organic silts  unless  sufficient 
granular  fill  added 
and  energy  applied 
to mix granular with 
organic 
* These zones are identified on Figure 2‐35. 
Table 2‐2: Suitability of Deposits for Dynamic Compaction  (Lukas, 1986) 

Among factors influencing the depth of improvement, Luongo (1992) notes that groundwater 
level  and  fines  content  generally  influence  the  effectiveness  of  dynamic  compaction.  He 
further adds that experience indicates that dynamic compaction is generally less effective 
when the percentage of clay content is greater than 15%, which is a much larger percentage 
than the personal experience of the auhtor. 

59 
Inefficiency  of  dynamic  compaction  in  soils  with  high  fines  content  has  led  to  the 
development  of  dynamic  replacement.  As  shown  schematically  in  Figure  2‐36,  in  DR  the 
pounder  is  dropped  several  times  until  a  crater,  which  is  more  plastic  displacement  than 
compaction, is formed in the ground. Then the crater is backfilled with crushed stone, and 
the  stone  is  compacted  by  dropping  the  pounder  onto  it  several  times.  Backfilling  of  the 
crater may be done once or several times depending on the ground conditions. 

Figure 2‐36: The process of dynamic replacement 

2.5.2 Depth of Improvement

2.5.2.1 Effect of Impact Energy

The depth of influence or depth of improvement is a loosely defined term that signifies the 
depth where there is no more significant improvement in the soil. Menard and Broise  (1975) 
developed an empirical relationship in which as a first approximation the energy per blow, 
being the product of the pounder weight, W (in tons) and drop height, H  (in m), was greater 
than the square of the depth of influence, D : 

    2‐39

Varaksin  (1981)  later  proposed  that  depth  of  improvement  can  be  predicted  by  using 
Equation 2‐40: 

  √   2‐40

c1= speed damping factor 

c2= stratigraphic coefficient, which in the studied case was 0.7 

60 
Others such as Leonards et al. (1980), Lukas (1980), Mayne et al. (1984), and Luongo (1992) 
also reported lower depth of improvement values than the square root of impact energy and 
Equations 2‐39 and 2‐40 gradually became better known as Equation 2‐41 with a single depth 
of improvement coefficient, c: 

  √   2‐41

Although the effect of pounder weight and drop height are of the same order in Equation  2‐
41, and thus it would appear that the depth of improvement would be equally sensitive to 
either of them, Menard and Broise (1975) noted that a marked increase in energy efficiency 
was  observed  when  the  impact  velocity  became  greater  than  the  velocity  of  the  wave 
transmission  in  the  liquefying  soil,  and  thus  the  tendency  to  increase  the  drop  height  to 
optimise energy efficiency. Menard and Broise also stated that the maximum depths that 
correspond to a good efficiency for dynamic compaction are distinctly greater for partially 
immersed  soils  than  for  soils  completely  out  of  the  water,  and  added  that  efficiency  is  a 
function of the shape and dimensions of the pounder, the drop height, and the periods of 
delay observed between phases. 

Varaksin (1981) proposed that in Equation 2‐40, c1 should be taken as 1 if the pounder is 
dropped in free fall, and in the special case of his paper c2 was taken as 0.7. Later Varaksin 
and Racinais  (2009) further clarified  the coefficients by proposing that c1 should be taken 
respectively as 0.9 or 1 when the pounder is dropped with a cable or dropped in free fall, and 
that c2 should be taken respectively as 0.5 or 0.7 when the soil is heterogeneous or granular. 

Lukas (1986) assesses that as the impact energy is proportional to the square of the impact 
velocity, since the measured velocity of a cable dropped pounder was 90% of the theoretical 
impact velocity, then the energy delivered to the ground would be approximately 80% of the 
theoretical potential energy. However, the velocity of free fall pounders appeared to be 97% 
of  the  theoretical  velocity,  and  thus  free  fall  impact  would  deliver  94%  of  the  theoretical 
impact energy. Therefore, the impact energy of a free falling pounder would be 18% more 
than  a  cable  dropped  pounder.  Lukas  notes  that  this  has  been  taken  into  account  in 
Equation 2‐41. Similarly, Yee (1999) suggests that c1 should be taken as 0.9 for cable drops or 
1.2 for free falls, and c2 should be assumed to be from 0.3 to 0.7 depending on the soil type. 

61 
Lukas  (1980)  observed  from  post  dynamic  compaction  pressuremeter  or  Standard 
Penetration Tests (SPT) that the measured depth of improvement was about 65 to 80% of 
the maximum value predicted in Equation 2‐39. Lukas also reports that the number of passes 
applied to the treated areas did not appear to affect the depth of improvement. 

Leonards et al. (1980) proposed that an increase of more than 3 to 5 SPT blows could be a 
suitable criterion for determination of depth of influence, and reported that Equation 2‐39 
expressed as an equality appeared to overestimate the depth of improvement (this is of no 
surprise because Equation 2‐39, was an inequality in the first place that  gave an upper bound 
value,  but  had  turned  into  the  form  of  an  equality  in  American  publications),  and  that 
applying a coefficient of 0.5 in Equation 2‐41 was able to relate to field measurements more 
accurately. 

The presence of fine soil reduces the efficiency of dynamic compaction. Leonards et al. (1980) 
observed  that  clay  layers  or  seams  greatly  attenuated  the  effective  depth  of  compaction. 
They also noted that a suitable criterion for the depth of improvement would depend on the 
soil type and its initial state of compaction. 

Chen and Lin (2002) carried out laboratory scale dynamic compaction on Mai‐Liao sand with 
various fines content to understand the effect of fine soil layers. In their experiment they 
inserted a manometer under the centre of the pounder’s impact point at the bottom of the 
testing  tank.  As  part  of  the  experiment  they  varied  the  fines  content  of  the  soil.  Without 
being clear on the soil’s water content, Chen and Lin present Figure 2‐37 that shows that the 
relationship  of  the  dynamic  compaction  induced  stress  measured  by  the  manometer  and 
fines content. It can be observed that the measured vertical stress reduces as fines content 
increases. Beyond a certain point, increase of impact energy or momentum does not appear 
to have any effect. Chen and Lin also experimented by placing thin dry fine soil layers with 
various thicknesses on the ground surface and above dry sand. The result of this series of 
trials also showed that increasing the thickness of the fine soil layer reduced the measured 
vertical stress. Similarly, when the water content of the fine soil layer on ground surface was 
increased,  it  was  observed  that  the  measured  vertical  stress  reduced.  The  reduction  of 
vertical stress was more when the fine soil layer was clay rather than silt. Chen and Lin then 
varied  the  location  of  the  thin  fine  layer  of  soil  and  experimented  with  different  water 
contents in the fine soil. This series of experiments indicated that the measured vertical stress 
reduces as the fine soil layer becomes more superficial. 

62 
 Figure 2‐37: The effect of fines content on measured vertical stress(Chen and Lin, 2002) 

Mitchell (1981) states that the definition of depth of influence is itself subjective and depends 
both  on  the  method  of  measurement  and  the  engineer’s  definition  of  what  constitutes  a 
measurable ground improvement. He also notes that depth of influence should depend on 
factors other than just the impact energy; soil type being the most important. Other factors 
that have been mentioned by him include type of drop (frictionless free drop or dropped with 
a cable, which is frictional due to the drum and sheaves), and the presence of soft layers that 
have a damping influence on the dynamic forces. Figure 2‐38 shows the depth of influence 
as a function of impact energy. 

Mayne et al. (1984) compiled data from several sites, and as shown Figure 2‐39,  concluded 
that the coefficient for depth of improvement is in between 0.3 and 0.8. 

Lukas (1986) assessed that other than the pounder weight and drop height other parameters 
such as soil type, energy applied, base pressure, cable drag, and layer hardness also influence 
the  depth  of  improvement.  Soil  type  indeed  has  an  important  influence  on  the  depth  of 
improvement, and Lukas categorises soils based on their grading into three zones of pervious, 
semi pervious and impervious (see Figure 2‐35). Based on data review, he proposes that the 
coefficient  of  depth  of  improvement  should  be  in  the  order  of  0.35  to  0.4  for  partially 
saturated cohesive fills situated above groundwater level. Lukas notes that optimum water 
content of fill for dynamic compaction is not known, but speculates that it is probably near 
the optimum water content as determined by the modified Proctor compaction, which can 
be estimated as being equal to the soil’s plastic limit minus 7 percent (NAVDOCS, 1962). 

63 
 Figure 2‐38: Depth of influence as a function of impact energy (Mitchell, 1981) 

Figure 2‐39: Trend between apparent maximum depth of influence and energy/blow (Mayne et al., 
1984) 

Lukas (1986)  considers that the  pounder's static pressure; i.e., the weight of  the pounder 

divided by the pounder's base area, also has an effect on energy efficiency. He notes that 
commonly used pounders have static pressures of 40 to 75 kPa, and further adds that from 
one end low base pressures could develop a crust of soil and prohibit any soil improvement 

64 
below the crust, and from the other end base pressures higher than those mentioned above 
could result in the pounder punching into the ground upon impact, which reduces energy 
efficiency. It is the author's experience that nowadays the commonly used pounder static 
pressure is more than what was envisaged by Lukas as an upper bound, and pressures in the 
magnitude of 90 kPa are used in most projects. However, the author agrees with Lukas that 
heavy pounders with smaller base areas punch through the soil, and are thus used in dynamic 
replacement to create displacement cavities. 

When  hard  or  cemented  layers  occur  within  the  upper  portions  of  the  deposits  being 
compacted, these layers will distribute the impact stresses; therefore, the impact energy will 
not propagate as deep as in a loose deposit. On the other hand, if the hard layer is located 
near the bottom of the improvement zone, then the presence of the hard layer can improve 
the  densification  as  a  portion  of  the  compression  and  shear  waves  reflect  and  cause 
additional compaction (Lukas, 1986). 

Soil Type  Degree of saturation  Recommended c values 

Pervious soil deposits  High  0.5 
Granular soils  Low  0.5 to 0.6 
Semi‐previous soil deposits  High  0.35 to 0.4 
Primarily silts with plastic index less  Low  0.4 to 0.5 
than 8 
Impervious deposits  High  Not recommended 
Primarily  clayey  soils  with  plastic  Low  0.35 to 0.4 
index greater than 8  Soils  should  be  at  a  water 
content less than the plastic 
limit 
Table 2‐3: Coefficient of depth of improvement for different soil types (Lukas, 1986) 

Lukas (1986) proposes that Table 2‐3 can be used for conditions when pounders are dropped 
using single cable lines, with total impact energy ranging from  100 to 300 tm/m2, and static 
base pressure varying from 39 to 82 kN/m2. 

As compaction mechanism is similar to Proctor compaction test, depth of influence is greater 
in partially saturated cohesionless soils. The depth of improvement in saturated soils is less 
because the sudden large energy release gives rise to immediate build‐up of pore pressure, 
which greatly attenuates dynamic loading with depth (Luongo, 1992). 

65 
Based on data obtained from 30 sites, Luongo also proposed Equation 2‐42 as a modification 
for prediction of depth of improvement. It can be noted that Luongo's equation is of the first 
order of energy and not a function of the square root of the impact energy. 

  Deposit 
Category  Pervious  Semi‐pervious  Partially  saturated 
impervious fill 
LB1  D= 5.6 + 0.009WH  D= 1.4 + 0.016WH  D= 2.0 + 0.012WH 
General  Avg1  D= 7.9 + 0.009WH  D= 3.4 + 0.016WH  D= 2.6 + 0.012WH 
UB1  D= 10.1 + 0.009WH  D= 5.3 + 0.016WH  D= 3.3 + 0.012WH 
sample range  125<WH<400 tm  150<WH<400 tm  250<WH<400 tm 
High  LB1  D= 4.6 + 0.012HW  insufficient data  dynamic  compaction 
Groundwater  Avg1  D= 7.4 + 0.012HW  not recommended 
Level  UB1  D= 10.1 + 0.012HW 
sample range  125<WH<400 tm     
Low  LB1  insufficient data  D= 1.7 + 0.016WH  D= 2.0 + 0.012WH 
Groundwater  Avg1  D= 3.3 + 0.016WH  D= 2.6 + 0.012WH 
Level  UB1  D= 4.9 + 0.016WH  D= 3.3 + 0.012WH 
sample range    200<WH<400 tm   
LB1  2
D= ‐0.2 + 0.024WH  D=‐0.4 + 0.024WH  2
D= 4.9 + 0.004WH 
Pounder base 
Avg1  2
D= 1.5 + 0.024WH  D= 1.3+ 0.024WH  2
D= 5.1 + 0.004WH 
area 4‐5 m2 
UB1  2
D= 3.2 + 0.024WH  D= 3.0+ 0.024WH  2
D= 5.4 + 0.004WH 
sample range  200<WH<325 tm  150<WH<400 tm  250<WH<350 tm 
1
LB= lower bound values, AVG= average values, UB= upper bound values 
2
Because of the small number of samples these equations should be interpreted with caution. 
Table 2‐4: Predicted depth of improvement for different soil deposits (Luongo, 1992) 

    2‐42

In Equation 2‐42,  D, H and  W are the same variables with the same units as Equation 2‐41, 

and 

cd = depth constant 
ce = energy constant 

66 
The mean depth of improvements which have been derived from Luongo's (1992) analysis is 
shown in Table 2‐4. Luongo warns that the equations of  Table 2‐4 should be used with great 
caution, and only as a guideline since depth of improvement observed will not only depend 
on the variables discussed, but also on specific site characteristics, the definition of depth of 
improvement, and the method of measurements used to quantify depth of improvement. In 
Table 2‐4 rock fill deposits are not considered, impact energy is from 100 tm to 400 tm, the 
reduction  of  impact  energy  due  to  cable  drag  and  absorbing  layers  is  considered,  high 
groundwater level is equal to or less than half of the depth of improvement, low groundwater 
level  is  greater  than  half  of  the  depth  of  improvement,  and  data  used  for  depth  of 
improvement for pounder area category includes both high and low groundwater levels. 

Rollins and Kim (1994) studied 6 mostly semi impervious, primarily silt, collapsible deposits 
and found the coefficient of depth of improvement, c, to be 0.4; however, the coefficient of 
determination, R2 was a low 0.4. They also tried a second order polynomial, which turned out 
to give a much better prediction with R2 of 0.9. This relationship is shown in Equation 2‐43. 
In comparison with the best fit line, the best fit curve predicted somewhat greater depths of 
improvement at lower energies but somewhat lower depths at the very highest energies. 16 
years later Rollins and Kim (2010) published an updated study which included  an additional 
9  case  studies.  While  this  study  remained  in  line  with  their  earlier  publication,  R2  for  the 
polynomial regression reduced to 0.75.  

  0.586√ 0.009   2‐43

Van Impe and Bouazza (1996) reviewed data of dynamic compaction in solid waste materials, 
and concluded that the coefficient in Equation 2‐41 was from 0.35 to 0.65. The lower limit 
corresponded to old landfills; i.e., fills older than 15 to 20 years, and the upper limit was for 
young landfills; i.e., fills that were less than 15 years old. 

Vuola and Hartikainen (1999) somewhat modified Equation 2‐41, and proposed the depth of 
improvement equation for layered ground to be as given in Equation 2‐44. 

  √   2‐44

fC = cushion (crushed stone platform) factor 
fM = material (soil) factor 

67 
fB = bottom factor 

According to Vuola and Hartikainen fc can be taken as 1 if the cushion is proper. An unproper 
cushion reduces maximum depth of improvement. In their specific research they report fc to 
be approximately 0.8 to 0.9 in one of the investigated sites. Vuola and Hartikainen propose 
from literature sources that fM is in the range of 0.65 to 0.75 for saturated sand, and derive 
a value of 1.5 to 2 for fB when they encountered rock on one of the sites. They state that rock 
at a finite depth increases the maximum compaction depth, and contribute the reason to 
impact waves reflecting from the bottom. Wave interference increases dynamic stresses and 
strains in soil, and increases compaction depth. 

Hajialilue‐Bonab  and  Rezaei  (2009)  have  proposed  one  of  the  most  rational  criterion  for 
depth of influence by relating this depth to volumetric strain rather than in‐situ field tests or 
relative density values. In their study, they assume that depth of influence is the depth at 
which volumetric strain reduces to 1.5%. In order to predict this depth, Hajialilue‐Bonab and 
Rezaei  developed  a  laboratory  scale  physical  model  of  dynamic  compaction,  and  used 
particle image velocimetry to plot soil (fine poorly graded dry sand) deformations, and based 
on  energy  intensities  (pounder  impact  energy  divided  by  pounder  base  area)  of  0.837  to 
5.566 kN.m/m2 they developed a relationship between the depth of improvement, D (in m), 
pounder weight,  W (in tons), pounder drop height,  H (in m), diameter,  d (in m), number of 
drops per print,  N, and pounder base area,  A (in m2) which is presented in Equation 2‐45; 
however, the author notes that there is an inconsistency in their paper as D appears in two 
forms in the publication, sometimes in the numerator and sometimes in the denominator of 
the right hand side of the proposed equation.  

  0.7669Ln 3.004  2‐45

With D appearing in the denominator, the form of parameters presented in Equation 2‐45 is 
similar to Equation 2‐70 that will be presented later, but the author has inserted values for 
the parameters, and the equation yields unrealistic results. 

Inserting D in the numerator, as shown in Equation 2‐46, yields more acceptable results. The 
author has corresponded with Hajialilue‐Bonab and Rezaei and awaits their feedback at the 
time of compilation of this thesis. 

68 
   0.7669Ln 3.004  2‐46

Hajialilue‐Bonab  and  Rezaei  noticed  that,  as  shown  in  Figure  2‐40,  normalised  depth  of 
influence and normalised crater depth appear to have a linear relationship, and thus also 
proposed alternative formulas, to predict the depth of influence based on crater depth,  Dc. 
These formulas are presented in Equations 2‐47 and 2‐48. 

Figure 2‐40: Correlation between depth of influence and crater depth (Hajialilue‐Bonab and Rezaei, 
2009) 

  3.1 1.75  2‐47

Or: 

  3.1 1.75   2‐48

d = pounder diameter 

It is the author’s experience that the estimated depth of influence from Equations 2‐47 or 2‐
48 is an underestimation of what should be expected in the field, and what is predicted by 
other  methods.  For  example,  with  a  conservative  value  of  c=  0.63  for  granular  soil, 
Equation 2‐41 predicts that the depth of improvement for a 15 ton pounder, with a diameter 
of 1.6 m, that is dropped from 20 m would be 10.9 m. Equations 2‐47 or 2‐48 predict the 

69 
crater depth to reach such a depth of improvement would have to be about 2.6 m, which is 
much more than what is measured on site. 

2.5.2.2 Effect of Pounder size on Depth of Improvement

Ghasessemi et al. (2009b) performed a numerical stimulation of dry and moist sands using a 
finite element programme to determine depth of improvement. In the studied conditions, 
pore flow did not exist, and a cap model was assumed to define the soil behaviour. Ghassemi 
et  al.  conducted  a  series  of  numerical  models  using  different  combinations  of  pounder 
weights ranging from 15 to 25 tons, drop heights varying from 10 to 20 m and pounder radii 
of 0.8 to 1.8 m. In all analyses 15 drops were modelled, and the depth of improvement was 
determined based on the increase in relative density. 

The obtained results suggested that the influence of sand type and initial relative density was 
small when the results were presented in terms of change in relative density; hence, they 
focused their study on cases in which initial relative density was 40%. The study also showed 
that the soil did not undergo any significant compaction after 15 blows. Assuming that SPT 
blow counts (with 60% efficiency) increase by 3 at depth of improvement, and by considering 
a  relationship  between  SPT  blow  counts  and  relative  density  (Skempton,  1986),  they 
calculated  that  after  15  blows,  relative  density  would  increase  by  4%  at  depth  of 
improvement. 

As  shown  in  Figure  2‐41,  Ghassemi  et  al.  observed  that  the  coefficient  of  depth  of 
improvement in Equation 2‐41 reduces as impact energy increases. Ghassemi et al. have not 
proposed an equation for the relationship between c and WH (impact energy per drop), but 
it can be approximated from Figure 2‐41 that: 

  0.65   2‐49
2500

By replacing the Equation 2‐49 into Equation 2‐41, it can be derived that: 

  0.65 √   2‐50
2500

70 
 Figure 2‐41: Variation of c with impact energy per drop (Ghassemi et al., 2009b) 

By reviewing the results of the analyses, Ghassemi et al. proposed a relationship in which, as 
formulated  in  Equation  2‐51,  the  depth  of  improvement  is  a  function  of  pounder  weight, 
pounder drop height and pounder radius, r (in m). 

  2√   2‐51

Ghassemi et al. have not attempted to relate Equation 2‐51 to Equation 2‐41, but the author 
has done so. If the 4th root of WH is multiplied in the numerator and denominator of the right 
hand side of Equation 2‐51, the same equation can be presented in the form of Equation 2‐
522‐54. 

  2 √   2‐52

In other words, the coefficient of depth of improvement is as per Equation 2‐53 

  2   2‐53

Although it could be expected that depth of improvement would increase with the pounder 
radius and stress bulb size, it is rather unexpected that the efficiency of penetration has an 

71 
inverse relationship with the impact energy itself. The same trend could be observed from 
Equation 2‐49. 

Zou  et  al.  (2005)  has  cited  that  Fei  et  al.  (2002)  has  performed  a  series  of  model  tests  of 
dynamic compaction on loess, and have developed Equation 2‐54 for depth of influence. 

    2‐54
1

In addition to the parameters that have previously been defined 

ρd = dry density of soil (in kg/m3) 
= average water content of soil.

Input  of  real  figures  into  Equation  2‐54  yields  unrealistically  low  values  of  depth  of 
improvement. For example if W= 16.5 m, H= 20 m, d= 1.54 m, N= 15 blows, ρd = 1650 kg/m3 
and  = 10%, then depth of improvement will be a mere 0.92 m. At the same time, depth of 
improvement  can  be  predicted  to  be  approximately  8  m  using  the  same  values  for  the 
parameters  that  are  used  in  Equation  2‐51.  The  author  has  tried  to  communicate 
unsuccessfully with Zou et al. for a clarification. 

2.5.2.3 Effect of Momentum

Even though most research has been concentrated on impact energy (WH), and Menard and 
Broise had observed a marked increase in energy efficiency when the impact velocity became 
greater  than  the  velocity  of  the  wave  transmission  in  the  liquefying  soil,  and  thus  the 
tendency to increase the drop height to optimise energy efficiency, it is of interest to study 
the influence of impact momentum on the volume and depth of improvement. 

 Oshima and Takada (1994, 1997, 1998) have studied the influence of momentum in dynamic 
compaction. They reason that if the ground is plastic and the pounder does not rebound after 
impact; i.e., the impact is perfectly inelastic, then pounder penetration into the ground could 
be considered to be governed by the law of conservation of momentum rather than by the 
law of conservation of energy. They further add that this is because of the large loss of energy 
due  to  plastic  deformation  of  the  ground  and  the  emission  of  heat  and  sound.  Based  on 
results  of  measurements  of  actual  field  work  and  centrifuge  model  tests  and  laboratory 

72 
compaction  tests,  Oshima  and  Takada  conclude  that  the  period  of  pounder  impact  is 
proportional to the quotient of the pounder weight divided by the pounder base area, and is 
not  influenced  by  the  drop  height.  They  also  conclude  that  maximum  acceleration  of  the 
pounder during penetration into the ground is proportional to the square root of the drop 
height. 

Oshima  and  Takada  performed  a  number  of  centrifuge  dynamic  compaction  tests  using 
various  pounder  weights  under  constant  pounder  drop  heights,  different  pounder  drop 
heights under constant pounder weights, and combined pounder weight sand drop heights 
with constant kinetic energy per blow. Oshima and Takada did not observe any substantial 
differences  among  the  tests  when  pounder  drop  height,  pounder  base  area,  total  kinetic 
energy (mgHN , where m is pounder weight) and total pounder momentum (mvN, where v 
is given in Equation 2‐57) were kept constant, but the pounder weight was made variable. 
However,  they  did  notice  deeper  and  enlarged  improvement  volume  when  the  pounder 
weight, pounder base area and total kinetic energy were kept constant, but total momentum 
was increased by varying the drop height and number of blows. When the pounder weight, 
drop height, and base area were combined in such a way that the kinetic energy per blow 
and pounder weight per unit area of pounder base remained constant, it was also observed 
that the depth and volume of improvement increased with the increase of momentum. From 
these  results  Oshima  and  Takada  concluded  that  it  was  clear  that  pounder  weight  had  a 
predominant  effect  on  compaction  of  sandy  soils,  followed  by  the  ram  drop  height  and 
number  of  blows,  and  that  the  compacted  volume  size  was  more  influenced  by  pounder 
momentum  rather  than  pounder  kinetic  energy.  They  also  concluded  that  the  depth  and 
radius of improvement was proportional to the logarithm of total pounder momentum, and 
that the volume of compaction could be estimated by the total pounder momentum. Oshima 
and Takada proposed that it is possible to estimate the maximum depth and radius of the 
bulb shown in Figure 2‐42 for any increase of relative density by using Equations 2‐55 and 2‐
56. 

  log v   2‐55

  log v   2‐56

73 
   v 2   2‐57

az, bz, aR and bR are constants.

Figure 2‐42: Definition of depth and radius of compacted zone for any relative density contour line 
(Oshima and Takada, 1997) 

Gu  and  Lee  (2002)  studied  the  mechanics  of  dynamic  compaction  using  two‐dimensional 
finite  element  analyses,  and  similar  to  Oshima  &  Takada  (1998),    assumed  that  depth  of 
improvement was the  depth at  which the increase in relative  density reduced to 5%.  The 
computed results indicated that the soil under study did not undergo any significant further 
compaction after about 15 blows. The coefficient of depth of improvement in the numerical 
study was in the range of 0.55 to 0.625, and comparison of results with the findings of Oshima 
& Takada (1998) showed that the error between the numerical and experimental depth of 
improvement was less than 10%. The analyses also showed that in the initial blows stress 
wave  propagation  induces  transient  elasto‐plastic  Ko  compression  due  to  lateral  inertia, 
which  preserves  the  plane  wavefront,  and  reduces  the  attenuation  rate  of  the  dynamic 
stresses with depth. With multiple blows, the effect changes to one of triaxial compression, 
which sets a limit on the degree of improvement that can be achieved in the near field. At 
greater depths, the wavefront adopts a bullet shape, and the attenuation rate rises, which 
sets a limit on the depth of improvement. Both of these phenomena are consistent with the 
existence of a threshold. 

Similar to the conclusions of Oshima and Takada (1994, 1997), the numerical analyses of Gu 
and  Lee  also  showed  that,  in  addition  to  energy  per  blow,  depth  of  improvement  is  also 

74 
dependant on momentum per blow. As can be seen in Figure 2‐43, even if energy per blow 
is  kept  constant,  an  increase  in  momentum  will  enlarge  the  zone  of  improvement,  and 
deepen the depth of influence. 

Figure 2‐43: Contours of increase in relative density (%) for (a) W= 20 t, H= 20 m, (b) W=40 t, H= 10 
m, and (c) W= 80 t, H= 5 m (Gu and Lee, 2002) 

Hajialilue‐Bonab  and  Rezaei  (2009)  who  have  performed  low  energy  laboratory  scale 
dynamic compaction physical modelling have also assessed the importance of impact energy 
and impact momentum by performing three tests on dry sand. In these tests, impact energy 
per blow (WH) and pounder base area were kept constant; however, pounder momentum 
was made variable. Figure 2‐44 shows the variation of depth of influence with the number of 
blows. It can be observed that with constant energy, a greater improvement and influence 
depth  can  be  achieved  with  greater  impact  pressure  (WH/A)  in  comparison  with  low 
pressure  impact,  and  it  was  concluded  that  the  influence  of  pounder  weight  was  more 
significant than the drop height. In other words, the influence of momentum was greater 
than the influence of applied energy. 

2.5.2.4 Effect of Number of Blows and Energy Intensity

Research funded by the Federal Highway Administration (Lukas, 1986) has shown that depth 
of improvement does not significantly increase in sandy and silty sand formations after 2 to 
7  blows.  Therefore,  dropping  the  weight  up  to  30  or  40  times  will  improve  the  degree  of 
treatment within the depth of influence, but not the improvement depth itself. The greater 

75 
the total energy used, the greater the level of improvement will be, but only within the zone 
of maximum influence.

Figure 2‐44: Depth of improvement with constant impact energy and varying momentum (Hajialilue‐
Bonab and Rezaei, 2009) 

Hajialilue‐Bonab  and  Rezaei  (2009)  who  carried  out  low  energy  laboratory  scale  dynamic 
compaction physical modelling on dry sand, have also studied the relationship of normalised 
depth (ratio of depth of improvement to pounder diameter) with the number of blows. In 
the series of tests the impact energy and momentum of the print were kept constant, but 
the  impact  energy  intensity  or  energy  per  unit  area  of  impact  (not  the  average  energy 
intensity over the  treatment area) was made variable. Figure  2‐45 shows the relationship 
between the normalised depth of influence depth and the number of drops for one of these 
series  of  tests.  What  can  be  observed  is  for  all  curves,  depth  of  improvement  initially 
increases rapidly with the number of blows, but the rate of improvement then reduces until 
the increase in depth of influences appears to be levelling off after the 12th to 15th blow. The 
same can also be concluded from the test results presented in Figure 2‐44. 

It can also be seen that with the same impact energy and momentum, depth of improvement 
is  greater  when  the  impact  energy  intensity  is  more  (in  other  words,  when  the  pounder 
diameter  is  less).  Hajialilue‐Bonab  and  Rezaei  observed  that  for  larger  impact  energy 
intensities, larger displacements occur at shallow depth beneath the pounder compared to 
when impact energy intensity is lower, but displacements decrease significantly at greater 
depths. Thus, they concluded that most of the applied energy is consumed to create large 
deformations in the soil mass beneath the pounder. As the pounder base area decreases and 
the stress bulb become smaller, the influence radius consequently decreases. 

76 
Figure  2‐45:  Relationship  between  normalised  depth  of  improvement  and  number  of  drops  for 
different energy intensities 

As part of their numerical study of dynamic compaction application to  dry sands, Lee and Gu 
(2004) note that maximum depth of improvement will be achieved if sufficient number of 
blows  are  applied.  If  the  actual  (interim)  number  of  blows  is  insufficient  to  reach  the 
maximum achievable depth of improvement, then the interim depth of improvement will be 
less  than  the  maximum  achievable  depth  of  improvement.  The  interim  depth  of 
improvement (strictly for dry sand) can be calculated as 

    2‐58

Di = interim depth of improvement 
αZ = depth of improvement ratio (dimensionless) 

  2   2‐59

    2‐60

αB = number of blows ratio (dimensionless) 
N= number of blows required to reach maximum depth of improvement 
Ni= interim number of blows 

Ghassemi et al. (2009a) suggest that Equation 2‐61 is able to fit numerical and experimental 
results better than Equation 2‐59, and compare the two equations in Figure 2‐46. 

77 
   2 2‐61
 
1.2

Figure 2‐46: Interim depth of improvement ratio (Ghassemi et al., 2009a) 

2.5.2.5 Effect of Pounder Size and Shape

Gu and Lee (2002) have carried out a numerical study on dynamic compaction of dry sands 
have noted that, as shown in Figure 2‐47, as the radius increases, the depth of improvement 
initially increases, but then decreases. In other words, the maximum depth of improvement 
is achieved with neither the smallest nor the largest radius, but rather with an intermediate 
radius. Gu and Lee reason that if the pounder radius is too small, then the lateral confinement 
on the soil directly beneath the footing will be maintained only for a relatively short duration, 
thereby limiting the depth at which one dimensional wave propagation occurs. On the other 
hand, if the pounder radius is too large, then the impact force will be distributed over too 
large  an  area,  thereby  reducing  the  impact  stress,  and  thus  limiting  the  depth  of 
improvement. 

Ghassemi et al. (2009b) who have carried out a numerical study on dynamic compaction have 
proposed Equation 2‐51, also repeated hereunder, which relates the depth of improvement 
to pounder radius. 

78 
Figure 2‐47: Increase in relative density along centreline for various tamper radii (Gu and Lee, 2002) 

  2√  

Figure 2‐48: Relation between tamper radius and depth of improvement (Ghassemi et al., 2009a) 

Ghassemi et al. (2009a) speculate that there should be an optimum pounder radius whose 
value depends on the pounder weight because most pounder’s static pressure are in a certain 
range (the author believes that impact energy could have been a better basis than pounder 
weight). Figure 2‐48 shows the relationship between depth of improvement and pounder for 
a series of numerical cases in which one drop has been applied from 20 m height. It can be 
observed that the variation of depth of improvement depth with pounder radius for each 
pounder weight appears to have a peak at which the maximum depth of improvement has 
been achieved. 

79 
Laboratory  scale  dynamic  compaction  physical  modelling  using  circular  flat  bottom  and 
conical bottom pounders have been carried out to determine the effect of pounder bottom 
shape on the efficiency of dynamic compaction (Arslan et al., 2007, Feng et al., 2000, Feng 
and Ke, 2005, Feng and Yuan, 2009). Feng et al. (2000) performed their study on fine poorly 
graded  Mai‐Liao  sand  with  8%  fines  content  and  commercial  grade  Ottawa  sand,  with  no 
fines, poorly graded and coarser than Mai‐Liao sand that had relative densities of 30 to 40% 
in dry states and 60% in wet states. Feng and Ke (2005) report that Mai‐Liao sand particles 
are platy shaped rather than the more common bulky shaped grains. In addition to the flat 
bottom pounder, conical pounders with apex angles of 60, 90 and 120o (Feng and Yuan, 2009) 
were also used in the study; however, Feng et al. (2000) have only published the results for 
the flat bottom and conical bottom pounder with an apex angle of 90o (see Figure 2‐49). Feng 
and Yuan (2009) explain in their discussion about Arslan et al.’s (2007) paper that that the 
90o conical bottom pounder worked  the best, regardless of the  type of sands used in the 
model  test  programme.  The  60o  conical  bottom  pounder  penetrated  excessively  into  the 
specimen, and the 120o conical bottom pounder created craters smaller than that created by 
the 90o conical bottom pounder. The flat bottom and conical pounders reported by Feng et 
al. both weighed the same. 

Figure 2‐49: Side view of cylindrical pounders (Feng et al., 2000) 

While the craters in the dry Mai‐Liao sand specimens all had bowl shapes, the craters in the 
wet Mai‐Liao sand specimens were nearly cylindrical in shape, and heave was absent around 
the craters in these tests. The craters in the dry Ottawa sand specimens also had bowl shapes; 
however,  unlike  the  Mai‐Liao  sand  specimens,  heave  was  clearly  appearing  around  those 
craters. Feng et al. observe that the ratio of net crater volume, being the difference between 
crater  and  peripheral  heave  volumes,  was  1.29  to  1.95  times  larger  when  using  a  conical 
bottom pounder compared to when a flat bottom pounder was used in dry Mai‐Liao sand. 
The same ratio varied from 1.33 to 1.73 when the sand was wet. However, when dry Ottawa 

80 
sand was used, it was observed that net crater volume was 3 to 4% larger for the flat bottom 
pounder rather than the conical bottom pounder. 

Feng and Ke (2005) also performed laboratory scale dynamic compaction on dry Mai‐Liao 
sand with relative density of 50% and fines content of 3.4%, 8% and 14% using flat bottom 
and conical bottom pounders shown in Figure 2‐49. Although the net crater volume in this 
series  of  tests  was  also  consistently  larger  in  conical  bottom  pounders  compared  to  flat 
bottom pounders; however, the ratio was not as pronounced as what Feng et al. (2000) have 
reported. Here the net crater volume ratio of conical to flat bottom pounders was 1.08 to 
1.21 for 3.4% fines content, 1.09 to 1.18 for 8% fines content and 1.05 to 1.12% for 14% fines. 

Figure 2‐50 shows the mini cone resistance profiles under the pounder centre for tests with 
fines  content  of  3.4%,  8%,  and  14%.  It  can  be  seen  that  the  cone  penetration  resistance 
increases sharply at depths about 10 to 20 cm, which is right below the bottom of the crater. 
Feng and Ke note that the depth of the crater was at about 10 cm, and that the sharp increase 
was  due  to  a  direct  compaction  from  the  impact  of  the  flat  bottom  pounder.  The  lesser 
amount  of  cone  resistance  increase  at  depths  greater  than  20  cm  was  attributed  to  the 
transmission of body waves downwards through the test specimen. Figure 2‐50 indicates that 
the conical bottom pounder induces somewhat lower maximum cone resistances than the 
flat bottom pounder in all tests.  Feng  and Ke suggest that this  may be  due  to the conical 
bottom pounder inducing lesser amounts of downwards compaction. The differences in the 
post  dynamic  compaction  cone  resistances  are  even  less  at  greater  depths  between  the 
conical and flat bottom pounders, and the depth of improvement between the two cases 
appears to be the same. 

Figure  2‐51  shows  mini  cone  resistances  measured  at  distances  of  1,  2  and  3  pounder 
diameters from the pounder centres for tests carried out on Mia‐Laio sand with 14% fines 
content. It can be observed that at the distance of one pounder diameter from the pounder 
centre the maximum cone resistance induced by the flat bottom tamper is about the same 
as  that  of  the  conical  bottom  tamper;  however,  as  the  distance  from  the  pounder  centre 
increases the maximum cone resistance induced by the conical bottom pounder becomes 
greater than the flat bottom pounder. Feng and Ke suggest that this is because the conical 
bottom pounder moves more sand particles laterally as it penetrates into the sand than what 
is achieved by the flat bottom pounder. Feng and Ke note that they have also observed the 
same behaviour for Mia‐Laio sand with 3.4% and 8% fines content. 

81 
 (a)        (b)        (c) 
Figure  2‐50:  Mini  cone  penetration  resistance  at  below  centre  of  pounder  with  fines  content  (a) 
3.4%, (b) 8% and (c) 14% (Feng and Ke, 2005) 

Arslan et al. (2007) have also compared the efficiency of conical bottom pounders with flat 
bottom  pounders  by  performing  laboratory  scale  dynamic  compaction  on  loose,  medium 
dense  and  dense  Sakarya  River  sandy  gravel.  There  is  a  discrepancy  in  the  reported  soil 
grading as one of the figures in Arslan et al.’s paper shows coarse gravel size material on the 
testing surface, but the maximum grain size of the soil is reported to be less than 2 mm, and 
material has been classified by the paper’s authors as well graded sand. The internal friction 
angles of the loose, medium dense and dense soil used in the tests were respectively 30o, 35o 
and 40o. 

The  pounders  used  in  Arslan  et  al.’s  experiment  all  weighed  about  the  same.  The  conical 
bottom pounders used for each density of soil had the same side angle with the horizon as 
the internal friction angles; i.e., 30o, 35o and 40o, which would be equivalent to apex angles 
of 120o, 110o and 100o. It is the author’s opinion that this will make efficiency comparison of 
any one apex angle in looser or denser soils somewhat difficult. 

82 
 (a)        (b)        (c) 
Figure 2‐51: Mini cone penetration resistance for test series with 14% fines content. Distances of 
impact points from the centre of pounder were (a) 1 pounder diameter, (b) 2 pounder diameters, 
and (c) 3 pounder diameters (Feng and Ke, 2005) 

Arslan  et  al.  measured  the  crater  depths  and  crater  top  diameters  in  two  orthogonal 
directions, and assumed that the compaction volume is equal to the volume of a cylinder 
with  the  crater  diameter  at  its  base  and  the  crater  height.  The  author  believes  this  is  an 
oversimplification  because  even  in  the  figures  provided  in  Arslan  et  al.’s  paper  the  crater 
sides are clearly not vertical, and the is no reference to potential surface subsidence or heave 
around the crater. The results of this study suggest that crater depth and ground area are 
from  ‐5%  up  to  about  38%  larger  for  conical  bottom  pounders  compared  to  flat  bottom 
pounders. 

2.5.3 Crater Depth

Crater depth may also be an indication of the dynamic compaction performance. Mayne et 
al.  (1984)  observed  that,  as  shown  in  Figure  2‐52,    when  crater  depth  measurements  are 
normalised with respect to the square root of energy per blow, the results fall within a narrow 
band. 

Hajialilue‐Bonab and Rezaei also noticed that, as shown in Figure 2‐40, in laboratory scale 
dynamic  compaction  tests,  normalised  depth  of  influence  and  normalised  crater  depth 
appeared to have a linear relationship, which led to the formulation of Equations 2‐47 and 2‐
48. 

83 
 Figure 2‐52: Normalised crater measurements (Mayne et al., 1984) 

2.5.4 Grid Spacing, Number of Phases and Number of Drops

Applying dynamic compaction in spaced out grids is a more efficient treatment method than 
dropping the pounder contiguously because in the latter pattern a very dense intermediate 
layer will be formed, which will attenuate energy propagation into the soil mass. Menard & 
Broise (1975) note that efficiency depends quite closely on progressive consolidation of the 
layers,  commencing  with  the  deepest  and  finishing  with  the  surface,  by  means  of  an 
adequate distribution of impacts. 

Figure 2‐53: Application of Dynamic Compaction in a grid 

As shown in Figure 2‐53, the initial phase of treatment is carried out on a wide grid with the 
maximum amount of impact energy or drops per impact point (more commonly called print). 

84 
The objective of this phase is to treat the deepest soil layers. The second phase, which is also 
a deep treatment, and is intended to treat the intermediate soil layer, may be carried out 
with less energy or drops. If necessary, the final phase, called ironing will comprise of closely 
spaced grid points with one or two low energy blows per print for improving the superficial 
loose soil layer above the crater depth. 

Mayne (1984) comments that grid spacing is usually at least equal to the thickness of the 
compressible  layer  (the  author  interprets  that  it  was  probably  meant  to  be  as  first  phase 
spacing). Lukas (1986) states that in semi‐pervious soils with high groundwater level, spacing 
between prints should be wide enough and in the order of 10 to 15 m to allow for pore water 
pressure dissipation. He further adds that, as a rule of the thumb, print spacing is taken equal 
to the treatment thickness in some projects. Mayne suggests that in granular deposits where 
groundwater  level  is  not  close  to  the  ground  surface,  print  spacing  can  be  reduced,  and 
energy can be applied in one or two passes. For shallow depth treatment, print spacing as 
close as 2 m have been used effectively. Later, Lukas (1995) noted that a spacing of 1.5 to 2.5 
times the diameter or width of the pounder is common (the author interprets that is was 
probably meant as inclusive of all deep phases of compaction), and adds that in fine grain 
soils where there is a concern with pore water pressures developing in the soil, compaction 
should be done in two or more phases. The first phase would involve dropping the pounder 
at every second or third drop point location. After a period of time to allow for dissipation of 
pore  pressures,  the  intermediate  drop  point  locations  could  be  compacted  as  part  of  the 
second or third phase. 

Although 7 to 15 drops of high level energy are applied normally at each print (Lukas, 1995), 
the  author  notes  that  the  number  of  blows  is  a  parameter  that  should  be  determined  or 
defined as a part of the design process, and has personally been involved in projects with the 
number of blows per print ranging from 3 to 30 blows. 

Chow et al. (1994) have proposed a method for predicting the change in the soil’s internal 
friction angle based on a trial case study (Harada and Suzuki, 1984) in which a 12 ton pounder 
was dropped from 20 m onto a single print to treat 7 to 8 m of mainly loose sand with pockets 
of silty clay. CPTs were carried out before and after dynamic compaction at 0, 3, 6, and 9 m 
away from the print location as part of the trial DC. 

Chow et al. used a correlation (Meyerhof, 1976) to estimate the soil’s internal friction angle 
from the CPT values, and assessed the increase of internal friction angles (Δφ) of the soil at 

85 
various  distances.  Denoting  Δφb  as  the  increase  of  internal  friction  angle  beneath  the 
pounder, Δφ/Δφb versus normalised distance is plotted in Figure 2‐54. The distance has been 
normalised  using  the  pounder  diameter  or  its  equivalent  diameter.  Δφ/Δφb  is  shown  for 
depths  of  0d,  1d,  2d  and  3d beneath  the  pounder.  It  can  be  observed  that  the  ratio  is 
insignificant for depths below 3d. Chow et al. also used data from tips of driven piles and 
caissons (Meyerhof, 1959) to show the similarity of trends. 

Figure 2‐54: Relationship between ratio of increase of internal friction angles and normalised depths 
(Chow et al., 1994) 

Δφ/Δφb obtained at equal lateral distance but at different depths showed some variations, 
but they did not appear to be significant; hence, Chow et al. assumed that  Δφ/Δφb was a 
function of distance and independent of depth. Consequently they proposed that: 

∆
  1.0 for 0.5  2‐62
∆

∆
  0.642 1.180 log for 0.5 3.5  2‐63
∆

∆
  0 for 3.5  2‐64
∆

86 
Chow et al. note that although Equations 2‐62 to 2‐64 are basically meant for the prediction 
of  the  lateral  extent  of  soil  improvement  around  the  pounder  at  a  single  drop  point, 
modification of Δφb by considering the densification of soil within the grid brought about by 
the pounder impact on the surrounding prints can allow the extension of the equations for 
evaluating the effect of multiple points.  

For  design  purposes,  the  two  most  critical  locations  to  achieve  a  uniform  level  of 
improvement are at the centre of the grid and at the middle of the side of the grid. Chow et 
al. have provided the relationship between Δφ/Δφb and the ratio of distance to grid spacing 
for  these  two  points  in  Figure  2‐55.  As  before,  in  the  analysis  Δφ/Δφb  is  assumed  to  be 
independent of depth. When spacing is close, the influence of impacts at neighbouring prints 
will be significant, and should be included in the analysis following the sequence of pounding. 
Chow et al. note that they have carried out the analyses for s/d > 1, since when s/d ≤ 1 the 
centre of the grid and the middle of the side of the grid are located directly  beneath  the 
pounder and Δφ/Δφb is assumed to have values of 1. 

Figure 2‐55: Increase in internal friction angles ratio for (a) grid centre point and (b) midpoint of grid 
side (Chow et al., 1994) 

According to Chow et al., for design purposes the effect of print spacing on the increase of 
internal friction angle at the grid centre, Δφc , can be approximated by two linear equations: 

∆
  1.0 for 2.1  2‐65
∆

87 
 ∆
  1.60 0.29 for 2.1 5.5  2‐66
∆

Similarly, for design purposes the effect of print spacing on the increase of internal friction 
angle  at  the  midpoint  of  the  grid  side,  Δφm,  can  be  approximated  by  two  other  linear 
equations: 

∆
  1.0 for 2.1  2‐67
∆

∆
  1.49 0.23 for 2.1 6.5  2‐68
∆

Hajialilue‐Bonab and Zare (2014) have also studied the effect of grid spacing by advancing 
the physical modelling scheme and particle image velocimetry method (Hajialilue‐Bonab and 
Rezaei, 2009) to detect soils displacements. In their experiment Hajialilue‐Bonab and Zare 
used poorly graded fine dry Sofian sand, and dropped pounders in the shape of half discs, 
with  100  mm  diameter  and  weighing  12.5  N,  tangentially  to  a  transparent  Perspex  facing 
from  750  mm  height.  As  a  base,  displacements  were  recorded  for  a  single  print  that  was 
subjected to 12 consecutive blows, and for comparative purposes two prints with varying 
spacing of 6d, 5d, 4d and 3d were subjected to 12 blows. 

Figure 2‐56 shows the displacement vectors after 12 blows when pounder spacing was 5d, 
and Figure 2‐57 shows the angle of displacement vectors at various normalised depth for the 
same case. It can be observed that ground beneath the pounder centrelines and the spacing 
midpoint  line  displaced  vertically.  The  displacement  angle  decreases  as  distance  from  the 
pounding centreline increases, and then begins to increase. It can also be seen that deeper 
points appear to displace more vertically than horizontally. 

88 
  
Figure  2‐56:  Displacement  vectors  after  12  blows  when  spacing=  5d  (Hajialilue‐Bonab  and  Zare, 
2014) 

   
Figure 2‐57: Displacement angle at different normalised depths and distances (Hajialilue‐Bonab and 
Zare, 2014) 

Figure 2‐58 shows the displacement contour of 0.05d after applying 12 blows to the left print 
(n1 series) followed by 12 blows to the right print (n2 series) when pounder spacing was 3d. 
It can be observed that, as expected, progression of pounding at the first print increases the 
displacement bulb volume under the first print and at its periphery, but displacement at the 
location of the second print is much less and appears more parallel than bulb shaped. 

89 
  
Figure 2‐58: Displacement contours of 0.05d  for different number of drops when pounder spacing= 
3d (Hajialilue‐Bonab and Zare, 2014) 

Pounding  of  the  second  (right)  print  does  not  induce  any  observable  or  significant 
displacement under the first print, but increases the displacements between the two prints. 
Progression  of  pounding  generates  further  displacement  under  the  second  print  and  in 
between the prints, and at higher blows the displacement contour appears to move towards 
a uniform horizontal distribution. 

What is also noticeable is that, generally, displacement contours under the second print were 
deeper  than  the  contours  beneath  the  first  print.  Hajialilue  and  Zare  reason  that  this  is 
because  the  soil  in  the  zone  of  the  second  print  has  been  compacted  slightly  by  the  first 
print's pounding, and compaction of the second print would commence on the compacted 
soil. Thus, it could be understood that in practical dynamic compaction works pounding of 
the second phase prints will not improve the soil under the first phase prints, but pounding 
of the first phase prints will (assuming the grid spacing is close enough) effect treatment of 
the  second  phase,  and  lesser  blows  could  be  required  for  reaching  the  same  depth  of 
improvement. This conclusion of Hajialilue and Zare is in compliance with the author's field 
experience. 

Figure 2‐59 shows the displacement contours for tests in which pounder spacing were 6d and 
3d. It can be observed that in both tests displacement of superficial layers under the pounder 
is  greater  than  the  displacement  in  between  the  prints;  however,  displacement  tends  to 
become  uniform  as  depth  increases.  Reducing  pounder  spacing  increases  displacement 
uniformity  of  the  upper  layers,  and  suggests  that  it  will  be  possible  to  realise  reasonably 
uniform ground layers by selecting an appropriate dynamic compaction grid size. Hajialilue 

90 
and Zare's experiment does not include an ironing phase; however, it can be expected that 
after filling the craters, levelling the site, and performing an ironing phase with a close grid 
spacing the superficial layers will also become reasonably uniform. 

 (b)  

(a)  
Figure  2‐59:  Displacement  contours  for  (a)  pounder  spacing=  6d    and  (b)  pounder  spacing=  3d 
(Hajialilue‐Bonab and Zare, 2014)  

Figure 2‐60 shows the strain diagrams for tests in which pounder spacing were 6d, 5d, 4d, 
and 3d. Once again it can be observed that reduction of pounder spacing increases the trend 
of uniformity, and points at the same depth will tend to have the same compaction. 

Hajialilue and Zare also studied change in relative density at the spacing midpoint line for 
various  pounder  spacing.  The  result  of  this  part  of  the  study  is  shown  in  Figure  2‐61.  As 
expected, increase of relative density reduces as (normalised) depth increases; however, the 
rate  of  reduction  decreases  as  print  spacing  is  reduced.  Figure  2‐61  also  suggests  that 
increase  of  relative  density  curves  for  print  spacing  of  4d,  and  3d  are  almost  the  same 

91 
Considering that the magnitude of energy intensity in this physical model is much less than 
field  dynamic  compaction,  noting  that  this  experiment  does  not  extend  to  the  midpoint 
between 4 prints on a grid (that is further away from the prints that the midpoint between 
two  prints),  and  with  recognition  that  print  spacing  (inclusive  of  phases  1  and  2  of  deep 
dynamic compaction) of field work is usually less than 4d, it is the author's opinion that this 
experiment  should  not  necessarily  lead  to  a  conclusion  that  additional  improvement  will 
always  be  negligible  when  grid  spacing  is  reduced  to  less  than.  However,  the  experiment 
results are an indication  that additional improvement  could be  negligible when spacing is 
reduced to less than a certain figure. 

 (a)  

(b)  

(c)  

(d)  
Figure 2‐60: Strain diagrams after 12 blows with pounder spacing being equal to (a) 6d, (b) 5d, (c) 4d 
and (d) 3d (Hajialilue‐Bonab and Zare, 2014)   

92 
  
Figure 2‐61: Increase of relative density at the between prints centreline (Hajialilue‐Bonab and Zare, 
2014)   

To  understand  the  significance  of  pounding  sequence,  Hajialilue  and  Zare  extended  their 
experiment by carrying out pounding with spacing of 3d in two ways; i.e., in the first test the 
first print was initially subjected to 12 consecutive blows followed by 12 consecutive blows 
to the second print, and in the second test prints were alternatively subjected to blows until 
they  both  received  12  non‐consecutive  blows.  The  result  of  this  phase  of  the  experiment 
showed that alternating the blows between the first and second prints was able to create 
larger displacements than compacting each print by consecutive pounding. The author notes 
that common practice in industry is consecutive pounding of each print and then moving on 
to the next print. Although common practice may result in lesser treatment, and alternating 
pounding  is  certainly  worth  further  investigation,  it  may  however,  not  be  practical  to 
alternate the blows between the prints as this will greatly reduce production due to increase 
of setting up time. 

2.5.5 Improvement Profile

The magnitude of soil improvement by dynamic compaction is dependant, among a number 
of parameters, on the amount of applied impact energy and initial density of the soil. For 
commonly used energy ranges; i.e., 100 to 300 tm/m2, improvement in the properties of soils 
is in the order of 100 to 400% increase in strength as measured by tests such as SPT, CPT or 
PMT (Lukas, 1986). Table 2‐5 presents the magnitude of soil improvement for representative 
soil types. The higher values are for soils that are initially loose and the lower values are for 
soils that are initially denser. 

93 
 Soil Type  Anticipated  amount  of 
improvement* 
Pervious coarse grained soils – sands and gravels  300 to 400% 
Semi pervious soils   
 Silty sands  100 to 400% 
 Silts and partially saturated clayey silts  100 to 250% 

Partially saturated impervious soils – clay fills and mine spoils 200 to 400% 
Landfills  200 to 400% 
Building rubble  200 to 300% 
* For applied energies of 100 to 300 tm/m2
Table 2‐5: Anticipated relative improvement for different types of soils (Lukas, 1986) 

Based on the data that he had studied, Leonards (1980) speculates that it appears there may 
be  an  upper  bound  to  the  densification  that  can  be  achieved,  which  corresponds 
approximately to CPT cone resistance, qc, of 15 MPa. Lukas (1986) proposes that typical upper 
bound values for SPT, CPT and PMT would be as summarised in Table 2‐6. The highest values 
occur in coarse pervious soils and the lowest values can be envisaged for landfills. 

Soil Type  SPT N  CPT qc  PMT PLM2

(blows)  (MPa)1  (kPa)1 
Pervious coarse grained soils:  40 to 50  19 to 28  1900 to 2400 
Sands and gravels 
Semi pervious       
 Sandy silts  34 to 50  13 to 17  1400 to 1900 
 Silts and clayey silts  25 to 35  9 to 13  1000 to 1400 
Partially saturated impervious deposits, clay fill,  30 to 403  N/A  1400 to 1900 
mine spoil 
Landfill  20 to 403  N/A  500 to 1000 
1. Rounded 
2. Limit pressure 
3. Higher test values will occur when sampling on large particles present in the soil mass. 
Table 2‐6: Post dynamic compaction upper bound test values  (Lukas, 1986) 

Figure  2‐62  schematically  shows  a  soil  profile  for  any  test  before  and  after  dynamic 
compaction    (Lukas,  1986).  Figure  2‐62(a)  shows  improvement  after  the  deep  phases  of 
compaction. It can be seen that while the soil parameters have increased beyond a certain 

94 
depth,  the  superficial  layer  of  soil  above  the  crater  depth  has  loosened.  Maximum 
improvement  as  suggested  in  Table  2‐6  usually  occurs  at  depths  of  about  D/2  to  D/3. 
Implementation  of  light  pounding  or  ironing  after  the  deep  compaction  phases  is  able  to 
increase  the  superficial  layer’s  compaction,  and  as  shown  in  Figure  2‐62(b),  the  soil 
parameters  increase  consequently.  The  depth  of  influence  and  depth  of  maximum 
improvement does not change at this phase, and remains at where they were. 

Varaksin and Racinais (2009) propose that the ground improvement profile after dynamic 
compaction can be formulated in the form of a parabola, which can be written as shown in 
Equation 2‐69. 

  NGL   2‐69

Figure  2‐62:  (a)  Initial  stages  of  pounding,  and  (b)  after  densification,  including  the  ironing  pass 
(Lukas, 1986) 

z= point level 

NGL= natural ground level 

f1= fmax= maximum improvement factor observed at ground level, which is a unit dependant 
parameter that was equal 0.008 times total compaction energy (in tm/m2) in the case studied 
by Varaksin and Racinais. 

 f2= 1= improvement factor obtained at the depth of influence. 

f(z)= improvement factor at elevation z 

95 
As  illustrated  in  Figure  2‐63,  Lukas  (1986)  has  studied  the  lateral  ground  movement  in 
dynamic compaction, and has measured lateral movement in three types of soils at distances 
of 3 m and 6 m from the pounder’s drop point. From his records, it appears that the ground 
movement initially increases to a point, but then drops off until at some point soil particle 
movements become negligible. 

(a)            (b) 
Figure 2‐63: Lateral movement (a) 3 m and (b) 6 m away from pounder drop point (Lukas, 1986) 

Similar results have also been achieved in laboratory scale dynamic compaction by Bonab 
and  Rezaei  (2009).  As  shown  in  Figure  2‐64,  a  sickle  shape  curve  characterises  the  soil 
displacement profile along vertical lines of soil. The curves become flatter as they go farther 
away  from  the  impact  centre.  It  was  observed  that  the  displacement  of  soil  in  any  given 
horizontal plane has a bell shaped curve. 

Poran and Rodriguez (1992) cite Heh (1990) and Poran et al. (1991) for a laboratory model 
dynamic compaciton test programme on dry sand. As shown in Figure 2‐65, Heh computed, 
and plotted the density contours for the final state of the sand for each test. Based on these 
results  it  appeared  that  density  contours  could  be  approximated  as  upside‐down 
semi‐prolate spheriods with dimensions of a and b respectively for the horizontal and vertical 
radii, as shown in Figure 2‐66. The parameters a and b were measured from the centre of the 
original ground surface, above the centre of the base of the crater. 

96 
 (a)            (b) 
Figure  2‐64:  Normalised  (to  pounder  diameter)  displacement  vectors  after  10th  impact  for  (a) 
vertical lines and (b) horizontal lines of soil (Hajialilue‐Bonab and Rezaei, 2009) 

Figure 2‐65: Experimental contour of plastic volumetric strains, modified from Poran and Rodriguez 
(1992) 

Figure 2‐66: A semi‐prolate spheroid can be used to approximate the volume of density contours 
(Poran and Rodriguez, 1992) 

97 
Total specific energy and semi‐prolate spheroid dimensions were respectively normalised to 
NWH/ A.b , a/d and b/d to minimise the effects of model size, and a study was conducted 
to  determine  a  relationship  between  normalised  total  specific  energy  and  the  normalised 
dimensions for different relative density (volumetric strain) contours. 

d = pounder diameter 
N= number of drops per print 
A= pounder base area 

The best linear fits for these semi‐log relationships are: 

  log   2‐70

  log   2‐71

j, k, l and m are regression curve fitting parameters that are presented in Table 2‐7 along with 
their coefficient of determination,  R 2. NWH/ Ab  is in kPa. For non‐circular pounders,  d is 
the width of the pounder. 

State of improvement 
  Unaffected  Slight  Moderate  Strong 
Volumetric strain (%)  0  1.5  5.2  7.7 
Relative density (%)  25  35  65  85 
j ‐12.59  ‐13.22  ‐15.27  ‐15.27 
k 8.08  7.91  7.79  6.25 
2
R  8.84  8.84  0.90  0.53 
l ‐2.49  ‐2.39  ‐4.25  ‐4.43 
m 1.97  1.90  2.32  1.99 
R2  0.79  0.71  0.81  0.65 
Table 2‐7: Curve fitting coefficients for Equations (Poran and Rodriguez, 1992) 

For simplicity, Berry et al. (2004) have proposed to model the void reduction of the soil profile 
using  the  Rayleigh  distribution  in  the  form  of  a  Rayleigh  distribution,  which  can  be 
mathematically written in the form of Equation 2‐72: 

98 
     2‐72

z= depth from surface 
= depth of maximum strain 
ε z = strain at depth z 

it is noted that Hajialilue‐Bonab and Zare (2014) who have also carried out physical modelling 
of  dynamic  compaction  have  not  observed  the  same  improvement  pattern  as  Heh  (1990) 
that has been used as the basis of Poran and Rodriguez's method (see Section 2.5.8.2). A 
comparison of results obtained by Heh and Hajialilue‐Bonab and Zare is shown in Figure 2‐67. 
Hajialilue‐Bonab and Zare explain that the results of the two studies were not similar because 
the characteristics such as applied energy and momentum of the two experiments were very 
different. Noting that Poran and Rodriguez (1992) propose their research as a design method 
(see Section 2.5.8.2), the author is in the opinion that further research should be carried out. 

 
Figure 2‐67: Comparison of relative density contours presented by Heh (1990) and Hajialilue‐Bonab 
and Zare (2014) 

2.5.6 Ageing and the Effect of Time

Varaksin  (1981)  has  reported  a  dynamic  compaction  case  history  at  an  industrial  site  in 
Ashuganj, Bangladesh. In that project a Menard Tripod was used to lift a 40 ton pounder 23 
metres. During the post ground improvement verification testing excess pore water pressure 
with low dissipation rates was observed at depth in the lower silt and sand (8 to 18 m deep). 

99 
The phenomenon was monitored in the upper silt layer where the drainage conditions were 
more favourable. Testing was performed 25, 40 and 60 days after dynamic compaction. It 
was  observed  that  the  PMT  limit  pressure,  Menard  modulus  of  deformation  and  ratio  of 
Menard modulus to limit pressure had increased as time had gone by. Varaksin notes that 
this phenomenon is often observed without noticeable volume change after dissipation of 
total pore water pressure, and notes that it is analogous to thixotropic recovery. 

Mitchell  (1981) notes evidence indicated that in  many sands  time‐dependant  increases in 

strength  and  decreases  in  compressibility  develop  after  any  of  the  deep  compaction 
methods. He adds that since these changes continue over long periods of many weeks or 
even months, they cannot be explained in terms of pore water pressure dissipation, which in 
the case of clean sand, continues at most for only several minutes. Mitchell is not able to 
explain  this  phenomenon,  but  concludes  that  the  evaluation  of  ground  shortly  after 
completion of deep densification will yield conservative results. 

Varaksin (2014) recalls that Mitchell reports a vibro compaction project in Nigeria in which 
CPT results improved after 6 months by approximately 20%, but there could be doubts to 
whether the re‐tests were carried out at the exact locations of the original tests or by an 
offset  that  was  closer  to  the  vibroflot.  In  Varaksin’s  opinion  clean  sand  will  probably  not 
improve  at  all  just  1  week  after  ground  improvement,  but  silty  soils  may  experience  a 
continuance of improvement. 

Mitchell  and  Solymar  (1984)  reiterate  that  the  specific  mechanisms  leading  to  an 
improvement  in  the  soil  parameters  was  not  well  understood,  but  speculate  that  the 
observed behaviour is, in some respects, similar to thixotropic strength gain in fine‐grained 
soils. They note that in the case of sands, the extent of strength loss on disturbance followed 
by strength gain at rest was not known, nor was it evident that the process occurred without 
chemical  changes,  and  add  that  the  most  probable  cause  of  the  observed  phenomena 
seemed  to  involve  the  formation  of  silica  acid  gel  films  on  particle  surfaces  and  the 
precipitation of silica or other material from solution or suspension as a cement at particle 
contacts. 

Mitchell and Solymar cite Denisov and Reltov (1961) who had suggested that hydrolysis can 
cause  disruption  of  the  silicate  particle  surface  accompanied  by  formation  of  soluble 
compounds and silica gel. The gel adheres to the surface in a thin layer and has cementing 
properties. Denisov and Reltov had performed experiments to study the force required to 

100 
dislodge  a  quartz  sand  particle  from  a  quartz  plate  on  which  the  particle  rested.  The 
investigation showed that the adhesion force increased with the time of contact between 
particle and plate. For a test in air the force approximately doubled during the first 20 hours 
after  the  particle  was  placed  on  the  plate.  If  after  this  period  the  particle  and  plate  were 
placed in water for 14 days, then the force increased by a factor of more than three. 

Mitchell and Solymar note that pressure and sand particle surface characteristics may also 
be  important  in  this  phenomenon.  They  cite  Pettijohn  et  al.  (1972)  who  had  noted  that 
pressure solution may be important due to high stress at grain contacts, and that due to the 
high  pressure,  higher  solubility  leads  to  a  preferential  solution.  They  also  cite  Bely  et  al. 
(1975) who had noted that sands with polished grains have fewer opportunities for structural 
connections,  chemical  and  biological  processes  are  not  so  active,  and  the  content  of 
physically linked moisture is less than for particles with scaly surfaces. 

As  a  discussion  to  Mitchell  and  Solymar’s  (1984)  paper  Schmertmann  (1987)  appears  to 
doubt  that  dissolution  and  precipitation  of  silica,  leading  to  cementation  at  inter  particle 
contacts, is the likely major factor in explaining the strengthening  behaviour of sand, but 
briefly  proposes  two  alternative  explanations.  Analogous  to  thixotropic  behaviour  in  fine 
soils,  Schmertmann  considers  time  dependant  particle  re‐orientations  in  sands  important 
enough to be included as a secondary ageing contribution to the computation of settlements. 
Schmetmann notes that a dispersive particle re‐orientation takes place in all soils with time, 
and that this results in a seemingly purely frictional gain in modulus and strength with time. 
He also gives increases in horizontal stresses due to time dependant recovery as a second 
explanation. 

Similar to Schmertmann (1987), in Mesri et al.’s opinion (1990) a possible mechanism for the 
time  dependant  increase  of  clean  sand  strength  is  the  continued  rearrangement  of  sand 
particles  during  secondary  compression.  They  note  that  improved  frictional  resistance  to 
deformation develops with time with a gradual increase in interlocking of particle surface 
roughness and increased geometrical particle interference through more efficient packing. 

Mesri et al. propose that in the absence of continued cone penetration testing subsequent 
to compaction, the empirical equation that is presented in Equation 2‐73 can be used for 
predicting and extrapolating post soil densification CPT cone resistance from measurements 
that are carried out immediately after ground modification.  

101 
     2‐73

qc = cone resistance at any time greater than reference time, tR 
qcR = cone resistance at reference time 
tR = reference time, which must be greater than end of primary consolidation time 
t = any time greater than the reference time 
CD = a parameter that reflects any densification by such disturbance mechanisms as vibration 
and blasting, which are not related to the ideally static increase in effective vertical stress. 
Cα = secondary compression index 
 CD = compression index beyond the critical pressure. 

These two indices can be calculated from Equations 2‐74 and 2‐75: 

∆
    2‐74
∆ log

∆
    2‐75
∆ log ′

∆ = change in void ratio 
′ = effective vertical stress 

Michalowski and Nadukuru (2011a, 2011b, 2012) comment that rearrangement of particles 
and restructuring are the results of an underlying process, and cannot be considered to be 
themselves the cause of time dependant strength gain. To explain particle rearrangement 
and strength gain they propose the hypothesis of static fatigue also known as stress corrosion 
cracking (as the process is dependent on the presence of moisture). 

When  two  soil  grains  come  into  contact,  the  micro‐morphologic  features  undergo 
compression,  shear  and  bending,  which  will  cause  fracturing  in  the  microscopic  asperities 
and  crystalline  debris  fragments.  This  fracturing,  which  is  referred  to  as  static  fatigue  by 
Michalowski and Nadukuru is a time delayed process, and does not occur immediately after 
the contact is loaded. Micro cracking causes the grains to move microns closer together by a 
distance comparable with a fraction of the size of the asperities on the grain surface. Grain 
convergence leads to firmer contacts, and consequently an increase in the contact stiffness, 

102 
which propagates through the spatial scales to be manifested at the macroscopic scale as an 
increase in macroscopic shear modulus; i.e., the elastic property in macro‐scale. This process 
is time‐delayed, as stress corrosion cracking does not occur at all contacts simultaneously. 

As a consequence of the change in elastic moduli, the horizontal stress in a sand bed (under 
one‐dimensional  deformation  conditions)  will  increase;  however,  the  vertical  stress  will 
remain  unchanged  because  it  is  governed  by  gravitational  forces.  Consequently,  the 
deviatoric stress will reduce, and the stress state will move further away from the yield line, 
which will lead to an increase in the cone penetration resistance. 

2.5.7 Extents of Improvement

2.5.7.1 Conventional Applications

USACE  (US  Army  Corps  of  Engineers,  1999)  defines  conventional  ground  improvement  as 
applications  of  soil  treatment  for  intents  such  as  improving  bearing  capacity,  slope 
stabilisation, increasing the rate of consolidation settlement and improving seepage barriers. 

When a site is compacted uniformly over the entire area, a peripheral band appears with 
characteristics that are intermediate between the non‐compacted surrounding zone and the 
compacted interior zone. This band follows the line of the perimeter and has a width equal 
to approximately two times the thickness of the layer that is being improved (Menard and 
Broise, 1975). Thus, the uniformly improved zone will have dimensions that are reduced by 
two times the treatment thickness, and an offset width from net treatment area has to be 
included in the treatment program to obtain effective treatment throughout the target area. 
Menard and Broise comment that the offset width may be reduced by implementation of 
specific  measures  such  as  increasing  the  energy  applied  at  the  periphery,  which  involves 
complementary inspections to avoid the appearance of frontiers in the densification of the 
soil with consequent differential settlements beneath the construction. 

Lukas  (1995) lightly touches the issue of extent of ground improvement, and suffices to note 
that the offset width should be equal to the depth of the loose deposit. 

USACE  (1999)  states  that  for  conventional  ground  improvement,  increasing  the  rate  of 
consolidation  settlement  and  improving  seepage  barriers,  the  depth  of  treatment  should 
extend either to the depth of influence of the structure or to the bottom of the layer requiring 
improvement. Based on an approximate load spread of 2 to 1, USACE also specifies that the 

103 
areal extent of treatment for conventional applications should extend outside the perimeter 
by at least a distance equal to half the thickness of the treated layer. 

2.5.7.2 Application for Liquefaction

Mitchell  et  al.  (1995)  note  that  loss  of  strength  in  improved  ground  can  result  during 
earthquakes due to inward migration of pore pressure plumes from adjacent liquefied soil, 
and add that common design is to extend the treatment a distance equal to the depth of the 
layer being compacted. 

Liu and Dobry (1997) performed a series of centrifuge tests to study the effect of improved 
depth  on  foundation  settlement  induced  by  liquefaction.  For  their  experiment  they 
constructed  model sand  deposits with relative  densities of approximately 52%. They  then 
used a vibrating tube to vibrate the soil in 19 points per test to compact areas equal to 1.6 
times the diameter of test footing to a relative density of approximately 90%. The testing 
model is shown in Figure 2‐68. 

 
Figure 2‐68: Test model for studying seismic response of shallow foundations in liquefiable sand (Liu 
and Dorby, 1997) 

The improvement depth was made variable, and its ratio to the footing diameter was made 
variable from as low as 0 to as high as 2.76. As shown in Figure 2‐69, it was observed that 
footing settlement decreased as ratio of improvement depth to footing diameter increased. 
The rate of settlement reduction was initially high to about when ratio of improvement depth 
to  footing  diameter  reached  a  value  of  approximately  1.5,  beyond  which  the  footing 
settlement  increased  only  marginally.  As  shown  in  Figure  2‐70,  the  experiment  also 
demonstrated  that  the  ratio  of  footing  settlement  to  free  surface  (non‐footing)  soil 
decreased at a higher rate up to about when ratio of improvement depth to footing diameter 
reached 2 (the thickness of treated ground at that ratio was about 70% of the liquefiable 
layer) beyond which the settlement ratio remained at unity. Liu and Dobry noted that they 
were not able to confirm that what they have observed in their specific experiment would 
also  be  applicable  when  conditions  are  different,  but  their  experiment  has  been  able  to 

104 
provide  enough  evidence  to  demonstrate  that  liquefiable  soil  foundations  will  settle  less 
when the ratio of treatment depth to footing width increases. 

 
Figure 2‐69: Foundation settlement versus normalised compaction depth (Liu and Dorby, 1997) 

 
Figure  2‐70:  Footing  settlement  normalised  by  free  field  soil  settlement  versus  normalised 
compaction depth (Liu and Dorby, 1997) 

Liu and Dobry plotted the ratio of average foundation settlement to thickness of thickness of 
liquefaction, compared it with the ratio of building width to thickness of liquefaction for the 
1964 Niigata and Luzon earthquakes. Their conclusion was that as the centrifuge data points 
without soil compaction fell within the earthquake field band, then using building width to 
normalise field data and footing width to normalise centrifuge data could be linked, and that 
it seemed reasonable to assume that the entire width of the building rather than the sizes of 
the individual footings determined the overall pore pressure response under the buildings. 

Akiyoshi  et  al.  (1993)  have  also  conducted  a  series  of  tests  using  a  shaking  table  and  by 
performing  numerical  analyses  to  assess  the  effect  of  ground  improvement  with  sand 
compaction  piles  for  mitigation  of  liquefaction.  In  their  experiment  the  saturated  sand 
models initially had relative densities of about 22%. Then each model was compacted in 16 
locations with mini sand piles that were 70 mm in diameter and 500 mm long. Depending on 
the compaction energy that was applied, the average relative density of the compacted areas 
were 40 to 50%. 

105 
 It was observed that depending on the amount and extent of compaction the ground still 
liquefied gradually. However, the numerical analyses showed slow accumulation of excess 
pore  water  pressure  in  the  compacted  area  and  rapid  accumulation  in  the  uncompacted 
peripheral areas. After the excess pore water pressures reached a peak in the uncompacted 
areas,  they  began  to  dissipate.  Akiyoshi  et  al.  note  that  the  results  indicated  that  the 
compacted area gradually liquefied due to seepage flow from the adjacent liquefied area. 

Figure  2‐71  shows  the  distribution  of  excess  pore  water  pressure  ratios  at  four  transient 
times for a ground model with width to depth ratio of compacted area being 1.6 and depth 
of  compacted  area  to  total  ground  thickness  equalling  unity.  It  can  be  understood  from 
Figure 2‐71(d) that the angle between the boundary of compacted and non‐compacted areas 
and  the  line  corresponding  to  the  excess  pore  water  pressure  ratio  curve  of  0.5  is 
approximately 30 to 35%, in the case when most of the compacted area does not liquefy. 
Akiyoshi et al. comment that the compacted triangular zone between these two lines can be 
considered  to  liquefy  readily  as  a  result  of  the  influence  of  the  adjacent  liquefied 
uncompacted area. The results of this study appeared to be consistent with the experimental 
results that were performed by Japan's Port and Harbour Research Institute, PHRI (Iai et al., 
1987). 

Figure 2‐72 shows the relationship between the maximum excess pore water pressure ratio 
at two depths of the centre point of the treated area and the width to depth ratio of the 
compacted area. It can be observed that the excess pore water pressure ratio decreases as 
the width to depth ratio of the compacted area increases. It appears that in Akiyoshi et al.'s 
experiment the maximum excess pore water pressure ratio of the centre point of improved 
soil was less than 0.5 when the width to depth ratio of the compacted area was greater than 
1.5.  Akiyoshi  et  al.  note  that  although  the  amount  of  data  was  limited,  there  may  be  an 
optimum compaction width for design purposes. 

106 
  
Figure 2‐71: Distribution of excess pore water pressure ratio at different transient times for a ground 
model with width to depth ratio of compacted area being 1.6 and depth of compacted area to total 
ground thickness equalling unity; modified from Akiyoshi et al. (1993) 

 
Figure 2‐72: Relationship between maximum excess pore water pressure ratio and width to depth 
ratio of compacted area when treatment depth equals liquefaction thickness (Akiyoshi et al., 1993) 

USACE (1999) states that for liquefaction mitigation, the depth of treatment should generally 
extend to the bottom of the layer that requires improvement, particularly for large or heavily 
loaded structures. USACE seems less stringent for lightly loaded structures, and notes that it 
may  not  be  necessary  to  treat  the  entire  liquefiable  layer  for  such  structures.  Yet,  USACE 
further adds that design procedures for an improved crust over liquefiable soils are not well 
established,  and  refers  to  Ishihara  (1985)  who  presents  correlations  between  minimum 
thickness  of  a  non‐liquefiable  surface  layer,  the  maximum  thickness  of  an  underlying 
liquefiable soil layer and surface manifestations of liquefaction for free field conditions or 
lightly loaded structures. USACE also specifies that areal extent of treatment for liquefaction 
protection  should  extend  generally  outside  the  perimeter  of  the  structure  at  least  by  a 
distance equal to the thickness of the treated layer. 

107 
Hausler (2002) cites Cooke and Mitchell (1999) for also commenting that standard practice 
for  improvement  of  liquefiable  soil  beneath  most  structures  is  to  extend  ground 
improvement to the bottom of the liquefiable material. Hausler (2002) also cites PHRI, (1997) 
for recommending ground improvement to be carried out through the full thickness of the 
potentially liquefiable soil, but at the same time cites Japanese Geotechnical Society, JGS, 
(1998) that ground improvement contractors in Japan are not required to extend treatment 
to below the depth of 20 m for most buildings, bridges and railway structures, and to below 
the depth of  15 m for oil  storage tanks and LNG storage tanks. According to  Hausler, JGS 
(1998)  recommends  that  lateral  extent  of  ground  improvement  be  equal  to  ½  of  the 
improved depth. Hausler also cites PHRI for reporting that as shown in Figure 2‐73, the Japan 
Fire Defence Agency, which regulates hazardous facilities such as oil tanks, has regulations in 
place since 1974 that specifies that the lateral extent of the ground improvement area should 
be equal to or greater than 2/3 of the compaction depth. 

 
Figure  2‐73:  Ground  improvement  zone  as  specified  by  Japan  Fire  Defence  (Port  and  Harbour 
Research Institute, 1997), as cited by Hausler (2002). 

Hausler (2002) notes that shaking table tests and seepage analyses performed by PHRI shows 
that, as shown in Figure 2‐74, an area of softening or instability exists above a failure plane 
at 30o with the vertical plane between the improved and unimproved zones, and adds that 
according  to  the  simplified  design  procedure  set  forth  by  PHRI,  the  strength  of  this  area 
should not be expected to contribute to bearing capacity, and the treated area should be 
designed wide enough to obtain sufficient bearing capacity from shear resistance along the 
Terzaghi failure surface. 

108 
  
Figure  2‐74:  Stability  of  treated  zone  without  contribution  of  a  30o  wedge  (Port  and  Harbour 
Research Institute, 1997), as cited by Hausler (2002). 

2.5.8 Design Methods

2.5.8.1 Lukas (1995)

Although the oldest and most relied on rules of thumb, the design guidelines proposed by 
Lukas (1995) are the closest to industry practices. He proposes six steps: 

1. Selection  of  pounder  weight  and  drop  height  based  on  the  required  depth  of 
improvement (refer to Section 2.5.2). 

2. Determination of applied energy to achieve the required depth of improvement: 

109 
  For this purpose he proposes the utilisation of Table 2‐8 for the selection of the unit 
energy  for  the  proper  deposit  classification.  Volumetric  compaction  energy  can  be 
converted  to  planar  energy  intensity  by  multiplying  the  volumetric  energy  by  the 
treatment thickness. 

Type of deposit  Unit applied energy  Per  cent 

KJ/m3  tm/m3  standard  Proctor 

Energy 
Pervious coarse grained ‐  Zone 1  200‐250  20‐25  33‐41 
Semi  pervious  fine  grained  soils  –  Zone  2  250‐350  25‐35  41‐61 
and clay fills above water table – Zone 3 
Land fills  600‐1100  60‐110  100‐180 
Note: Standard Proctor energy= 600 kJ/m3  
Table 2‐8: Applied energy guidelines (Lukas, 1995) 

3. Determination of the treatment area: 

3.1. For level sites, use a grid spacing throughout the area in need of improvement and 
an offset area beyond the project boundaries equal to the depth of improvement 
(refer to Section 2.5.7 for a more comprehensive discussion and alternative offset 
widths). 

3.2. If slope stability is a concern, improvement over a wider plan area may be required. 

3.3. At load concentration areas, apply additional energy as needed. 

4. Determination of grid spacing and number of drops 

For this purpose Lukas proposes the implementation of Equation 2‐76: 

    2‐76

AE= Applied energy 
I= energy intensity= applied energy per unit area 
N= number of blows 
P= number of passes 
W= weight of pounder 

110 
 H= drop height 
s= grid spacing 

In Equation 2‐76, grid spacing is the final distance inclusive of phase 1 and phase 2 prints. 
The number of passes is not the number of phases; it refers to applying (equal amount 
of) blows to the same prints of the grid. 

4.1. Select a grid spacing ranging from 1.5 to 2.5 times the diameter of the pounder 

4.2. Enter W and H from Step 1 and applied energy intensity from Step 2 into Equation 2‐
76. 

4.3. Use Equation 2‐76 to calculate the product of N and P. Lukas suggests that generally 
7  to  15  drops  are  made  at  each  print,  and  adds  that  if  the  calculations  indicate 
significantly more than 15 or less than 7 blows, then grid spacing should be adjusted. 

5. Multiple passes 

Lukas speculates that prediction of crater depths or ground heave in advance of dynamic 
compaction is difficult, and assesses that multiple passes should be applied when very 
loose deposits like landfills are present or where silty deposits are nearly saturated. 

He suggests that: 

5.1. Crater depths should be limited to the height of the pounder plus 0.3 m to allow for 
non‐complicated extraction of the pounder from the ground. 

5.2. Energy application should stop if ground heave occurs. Although heaving is a sign of 
non‐volumetric plastic displacement, the author does not believe that any amount 
of  heaving  necessitates  the  termination  of  compaction  efforts.  Indeed,  it  is 
preferable to observe net volumetric change, being the difference between volume 
of  compaction  and  volume  of  heave,  and  to  terminate  pounding  when  impact 
energy does not lead to any significant net compaction. 

5.3. If 5.1 and 5.2 occur before the required number of blows has been applied, then 
multiple passes should be used to allow for dissipation of pore water pressures. 

6. Surface stabilising layer: 

111 
 Not needed for Zone 1 soils (refer to Section 2.5.1), but may be possibly required for 
nearly saturated Zone 2 soils. The surface stabilising layer is usually required for landfills. 

6.1. When a surface stabilising layer is used, the thickness ranges generally from 0.3 to 
0.9 m. 

6.2. Lukas (1995) does not mention the ironing phase in his guideline, but does mention 
it elsewhere in his publication. 

2.5.8.2 Poran and Rodriguez (1992)

Poran  and  Rodriguez  (1992)  have  proposed  a  design  method  for  dry  sands  based  on  test 
models reported by Heh (1990) and Poran et al. (1991), which has already been explained in 
Section  2.5.4.  In  this  method,  Poran  and  Rodriguez  estimate  the  soil  mass  that  has  been 
compacted to a certain strain or relative density using semi‐prolate spheriods, with side, top 
and  approximate  shape  shown  in  Figure  2‐66.  Based  on  Equations  2‐70  and  2‐71,  and 
Table 2‐7, Poran and Rodriguez developed the charts shown in Figure 2‐75 to demonstrate 
the relationship between the normalised semi‐prolate spheriod’s horizontal and vertical radii 
(respectively  a  and  b,  as  shown  in  Figure  2‐66)  and  normalised  total  specific  energy, 
NWH/ Ab  (in kPa). The definitions for the variables in the chart are given in Section 2.5.4. 
The  least  and  most  improvement  lines  refer  to  DC  induced  plastic  volumetric  strains  of 
respectively  1.5%  and  7.7%.  Poran  and  Rodriguez  contemplate  that  the  parameter  range 
obtained from the model test results in the laboratory is also adequate for actual dynamic 
compaction  works,  and  as  more  field  data  is  investigated,  it  will  be  possible  to  further 
calibrate these relationships for different soil conditions. 

Poran  and  Rodriguez  (1992)  recommend  that  the  numerical  average  improvement  lines 
shown  in  Figure  2‐75  and  redrawn  in  Figure  2‐76  be  used  for  the  purpose  of  dyanmic 
compaction design. In this process, the vertical radius of the semi‐prolate spheriod should be 
taken as equal to the depth of improvement. Poran and Rodriguez do not explain why they 
make such a recommendation, and the significance and consequences of this decision. These 
lines that correspond to strain values are indeed a fundemental component of the design, 
and all other steps of the design will be impacted greatly and directly by this choice. In the 
end, it is not clear what criteria are to be satisfied by these choices of lines. 

112 
 (a)  

(b)  
Figure  2‐75:  Range  of  improvement  in  soil  mass  for  (a)  b/d  and  (b)  a/d  versus  total  normalised 
specific energy (Poran and Rodriguez, 1992) 

 
Figure 2‐76:  Proposed design chart for  dynamic  compaction  in sandy soils  (Poran  and  Rodriguez, 
1992) 

113 
Poran and Rodriguez propose that the following steps should  be used for the preliminary 
design of dynamic compaction in dry sandy soils: 

1. Examination of soil data and defining the required depth of improvement. 

2. Determination of W, H and d, and calculation of WH and A. The equivalent diameter for 
non‐circular pounders is to be taken as the pounder's width. 

3. The value of  NWH/ Ab  is found from the  b/d line of Figure 2‐76 using the calculated 

b/d value, and the required number of blows is calculated from the value of NWH/ Ab  
that was extracted from Figure 2‐76, and rounded up to the nearest whole number. 

4. The value of  a/d is determined by using the  a/d line in Figure 2‐76 for the appropriate 

NWH/ Ab that was found in step 3, and then the value of a is obtained from the ratio 
of a/d for grid spacing design. 

5. With the value of a, the grid pattern for the first and subsequent passes may be designed 
(based  on  the  semi‐prolate  spheroid  shape)  to  obtain  the  most  complete  overlap  of 
improved soil mass to the desired depth. 

 
Figure 2‐77: Overlapping of semi‐prolate spheroids, modified from Poran and Rodriguez (1992) 

Poran and Rodriguez do not explain why they are targeting the most complete overlap; as 
there is no discussion about the amount of improvement in the overlapping zone, the author 
speculates that it is their intention to minimise the volume of soil outside of the semi‐prolate 
spheriods  in  between  the  prints,  shown  in  Figure  2‐77,  which  does  not  receive  the  same 
amount of treatment as in the semi‐prolate spheriods themselves. They are also not clear on 

114 
the  procedure  for  determining  the  most  complete  overlap  of  improved  soil  mass  to  the 
desired depth, and suffice by presenting an example in which they deem that considering a 
grid spacing equal to 0.9a  is appropriate. 

2.5.8.3 Jahangiri et al. (2011)

Based on two dimensional finite element analyses using a cap model, Jahangiri et al. (2011) 
have developed a design method for dynamic compaction. In their approach, it is assumed 
that the soil beneath the pounder centre reaches its maximum achievable compaction, and 
subsequent pounder blows at adjacent points does not induce further improvement at that 
location. Therefore, it is also assumed that the degree and depth of improvement along the 
vertical axis of prints is unlikely to be significantly affected by the compaction of adjacent 
prints. However, there is significant overlapping of lesser improved zones that are further 
away from the print location. 

Jahangiri et al. use the notion of relative degree of improvement,  Ir  (Lee and Gu, 2004), as 

defined in Equation 2‐77, rather than relative density to take into account the effects of initial 
relative density and soil properties. 

  ∙ 100 %   2‐77
100

Dd = relative density 

Ddo = initial relative density 

As  can  be  seen  in  Figure  2‐78,  for  a  single  DC  print  (left  point),  relative  degree  of 
improvement, Ir, is achieved at depth z. The second print (right point) is assumed to be at a 
distance away from the first print in such a way that two improved bulbs with ½ of the relative 
degree of improvement, Ir/2, intersect one another also at depth Z. Jahangiri et al.  assume 
that by using the relative degree of improvement in the overlapping area will also become Ir 
using the law of superposition. Noting that the left and right prints have equal bulbs, it is 
concluded that grid spacing should be double the distance between the centre of each print 
and the intersection point. 

115 
  
Figure 2‐78: Schematic scheme for evaluation of print spacing (Jahangiri et al., 2011) 

Jahangiri  et  al.  have  performed  a  number  of  analyses  with  various  drop  heights,  pounder 
weights, pounder radii and number of drops to develop charts for grid spacing when  Ir is 8, 
15, 30, 46 or 62%. Review of the analyses suggested that trends of variation of grid spacing 
were tightly bounded when  Ir was 8, 15 and 30%. These were considerably different from 
when Ir was 46 or 62%, but the average difference for cases with Ir values of 46 and 62% was 
minor  and  only  5.7%.  Thus,  two  charts  were  developed  for  determination  of  grid  spacing 
based  on  NWH/A,  pounder  radii,  r,  and  Ir.    Figure  2‐79  and  Figure  2‐80  show  the 
relationships when  Ir is respectively equal to 8, 15 and 30%, and 46% and 62%. Jahangiri et 
al. note that for pounder radii other than what has been indicated in the figures; i.e., 0.5, 1 
and 1.5 m, interpolation may be used, but do not clarify how to proceed for other Ir values. 

 
Figure 2‐79: Print spacing curves for Ir = 8%, 15% and 30%  (Jahangiri et al., 2011) 

116 
  

 
Figure 2‐80: Print spacing curves for Ir = 46% and 62%  (Jahangiri et al., 2011) 

In the opinion of the author the method proposed by Janhangiri et al. is very promising, but 
application of the law of super position to soil that has undergone potentially nonlinear very 
large  plastic  strains  is  very  questionable,  and  without  further  study,  it  is  doubtful  that  a 
simple summation of Ir halves will yield true and accurate results in the overlapping zones. 

   

117 
2.6 Design Guidelines for Dynamic Replacement

2.6.1 Soil Arching

It was mentioned in Section 2.4.9 that loads are distributed between the in‐situ soil and DR 
columns by arching through the load transfer platform. A number of different methods are 
available for estimating the amount of load that is transferred to the DR columns. The most 
relevant methods are discussed in this section. 

Punching of the column into the upper granular fill may be improved by using geotextiles or 
higher grade compacted fill in the lower layers of the embankment that will act as the load 
transfer platform. 

2.6.1.1 British Standard

One of the first researchers who studied soil arching were Marston and Anderson (1913) who 
evaluated soil loadings on buried pipelines. Their formula was later adopted and modified in 
BS  8006:1995  (British  Standards  Institution,  1995)  for  the  two  dimensional  calculation  of 
average pressure acting on a pile cap. 

Although BS 8006 assumes plane strain behaviour and does not consider the actual three 
dimensional  arching  that  occurs  in  reality  when  there  are  no  beams,  this  method  is 
nevertheless used by engineers to determine the ratio of load that the piles (or columns) 
support.  Van  Eekelen  &  Bezuijen  (2008)  have  reviewed  BS  8006,  and  have  proposed  an 
adaptation  of  the  equations  so  that  the  method  becomes  three  dimensional  and  vertical 
equilibrium is satisfied.  Van Eelelen and Bezuijen’s modifications are especially of interest 
for calculating the tensile stresses in geotextiles that could be used for basal reinforcement 
in conjunction with the rigid inclusions. 

To ensure localised differential deformations cannot occur at the surface of embankments 
(which  can  be  a  problem  with  shallow  embankments)  BS  8006  recommends  that  the 
relationship between embankment height and pile cap spacing be maintained to 

  0.7   2‐78

Where 

118 
a= size (or diameter) of pile caps (assuming full support can be generated at the edges of the 
caps), 
s = spacing between adjacent piles, and 
H = height of the embankment. 

According to BS 8006 the ratio of vertical stress exerted on top of the pile caps to the average 
vertical stress at the base of the embankment can be estimated by 

′
    2‐79
′

Where 

σ’c = vertical stress on the pile caps, 
σ’v = equal to γH ws and is the average vertical stress at the base of the embankment, 
γ = unit weight of the embankment fill, 
ws = uniformly distributed surcharge loading, and 
Ca= the arching coefficient and is as shown in Table 2‐9 

Pile Arrangement  Arching coefficient 
End‐bearing piles (unyielding)  1.95
0.18 

Friction and other piles (normal)  1.5
0.07 

Table 2‐9: Arching coefficient 

2.6.1.2 Hewlett and Randolph

Hewlett  and  Randolph  (1988)  studied  two  and  three  dimensional  soil  arching  of  piled 
embankments in granular fills. Analogous to dynamic replacement, Hewlett and Randolph 
assume in their analysis that no slab is used and the piles (columns in the case of DR) are 
placed at a relatively wide spacing. 

According to Hewlett and Randolph field evidence suggests that pile caps (columns in the 
case of DR) covering as little as 10% of the area beneath the embankment may carry more 
than 60% of the weight of an embankment due to arching action in the fill. 

119 
Hewlett and Randolph also note that in the model test that they used, with a constant ratio 
of column spacing to column width, the settlement of the surface of the sand fill was less for 
the  smaller  width  columns.  The  observed  deformities  of  the  sand  indicated  that  arching 
occurred  across  adjacent  columns.  Between  the  columns,  sand  close  to  the  subsoil  (foam 
rubber in the test model) underwent significant settlement (as compared to the settlement 
of the fill’s surface). Shear distortion was concentrated in fans originating from the corners 
of the columns. Sand was observed to settle uniformly well above the pile caps; however, 
the  bottom  layer  of  sand  remained  straight  between  the  piles,  which  showed  uniform 
settlement, and suggested that the pressure on the subsoil was uniform. 

Based on pile cap (column in the case of DR) size and spacing, height of embankment fill and 
friction  angle  of  the  granular  fill  that  formed  the  embankment,  Hewlett  and  Randolph 
developed two dimensional (plane strain) and three dimensional expressions for determining 
the proportion of weight of the embankment that is carried directly by the pile cap. Having 
estimated  the  proportion  of  load  carried  by  the  columns,  the  overall  performance  of  the 
embankment may be deducted from a separate analysis of the subsoil and membrane. 

In the plane strain case, where long arches are supported by continuous ledges, as shown in 
Figure 2‐81, it is assumed that the horizontal band of soil that contains the arch is weightless, 
and the sand in the infilling regions beneath the arches and the cusps between the arches 
does  not  mobilise  any  strength  (isotropic  stress  state).  Within  each  arch,  the  tangential 
direction is the direction of major principal stress, and the radial direction is the direction of 
minor  principal  stress.  Static  equilibrium  requires  that  the  arches  are  semi‐circular,  of 
uniform thickness, and span adjacent ledges with no overlap of arches. 

For an embankment of height, H, spanning pile caps of width, b, at centreline spacing, s, the 
efficacy,  E,  or  the  portion  of  load  that  is  supported  by  the  piles  can  be  calculated  to  be 
expressed by 

  1 1 1   2‐80
2

Kp is the Rankine passive earth pressure coefficient, and is equal to 

120 
  
Figure 2‐81: Plane strain (2 dimensional) arching of soil (Hewlett and Randolph, 1988) 

1
  45°   2‐81
1 2

φ is the internal friction angle of the sand fill. The remainder of the fill weight can be assumed 
to be uniformly distributed on the subsoil. 

As  shown  in  Figure  2‐82,  the  case  of  most  relevance  for  embankment  piling  (or  DR 
installation) is for three dimensional spatial arching above a grid of piles where sand vaults 
form.  The  vaults  are  comprised  of  a  series  of  domes.  The  crown  of  each  dome  is 
approximately hemispherical, and its radius is equal to half of the diagonal spacing ( /√2) of 
the piles. 

 
Figure 2‐82: Isometric view of a grid of pile caps (DR columns) and a series of domes forming vaults 
spanning between them (Hewlett and Randolph, 1988) 

121 
In this case, the crown of the dome is not necessarily the weakest region of the system of 
vaulting. The limited area of support at the pile caps may lead to a bearing failure at that 
point.  The  approach  adopted  by  Hewlett  and  Randolph  follows  the  analysis  used  for 
consideration of equilibrium at the crown of the arches. Integration of the tangential stress 
in the arch at pile cap level allows an estimate to be made of the overall force that may be 
taken by the pile cap. 

Analysis of the two regions; i.e., the crown and base of the arches (bearing capacity of the 
pile cap punching into the granular fill) leads to two separate estimates of the efficacy of the 
pile support of which, the lower estimate should be used for design. 

 
Figure  2‐83:  Analysis  of  arching  at  the  crown  of  a  dome.  The  diagram  on  the  right  represents  a 
diagonal section through a pile cap and dome crown. (Hewlett and Randolph, 1988) 

At the crown of the arch (Figure 2‐83), the form of analysis is similar to that for the plane 
strain  case,  except  for  the  spherical  geometry  and  the  inclusion  of  self‐weight.  It  can  be 
demonstrated that based on the analysis of the crown, the efficacy of the piles will be 

  1 1   2‐82

  1   2‐83

2 2
    2‐84
√2 2 3

122 
 2 2
    2‐85
√2 2 3

As shown in Figure 2‐84, the vault comprises of four plane strain arches at the pile cap, with 
each occupying a quadrant of the cap.  It can be analytically demonstrated that efficacy will 
be: 

    2‐86
1

 
Figure 2‐84: Arching in the sand fill immediately over a pile cap (Hewlett and Randolph, 1988) 

Where: 

2 1
  1 1   2‐87
1 1

123 
Efficacy will be the minimum of the values calculated from Equations 2‐82 and 2‐86. As in the 
case  of  plane  strain,  the  remainder  of  the  fill  weight  can  be  assumed  to  be  uniformly 
distributed on the subsoil. 

As might have been expected, at low embankment heights relative to the spacing of columns 
(b/s), the performance of the columns is governed by the condition at the crown of each 
arch. However, as the height of the embankment increases, the critical region transfers to 
the columns. 

As noted by  Hewlett and  Randolph  themselves, this analysis approach has a lower bound 

nature, and field studies indicate that the columns’ efficacy is actually more than calculated. 
For example, while calculations indicated an efficacy of 0.61, field measurements indicated 
that in fact 82% of the embankment load was taken by the piles. 

2.6.1.3 German Code EBGEO (2004)

EBGEO  2004  Section  6.9  is  a  recommendation  for  piled  embankments  design  procedure 
issued by Deutsche Gesellschaft für Geotechnik or the German Geotechnical Society (DGGT, 
2004)  in  July  2004.  The  method  adopts  the  so‐called  multi‐shell  arching  theory  based  on 
Zaeske’s (2001) research. Satibi (2009), Kempfert et al. (2004), and Rainthel et al. (2008) have 
reviewed the German Code recommendations. Their papers have been used as references 
for this section. 

The German method EBGEO 2004 is recommended for the design of embankment on rigid 
end‐bearing piles. For the design of embankment on floating piles, further elaboration of the 
design procedure is required (Satibi, 2009). 

As shown in Figure 2‐85, in EBGEO 2004 it is assumed that the piles are spaced at diagonal 
distances. Denoting the pile  (or DR column) diameter and diagonal spacing between the piles 
respectively with d  and sd, in rectangular grids: 

    2‐88

In triangular grids: 

124 
   max ,   2‐89

 
Figure 2‐85: Point support definitions (rectangular‐triangular) (Kempfert et al., 2004) after Zaeske 
(2001) 

Similar to Hewlett and Randolph (1988), EBGEO 2004 assumes that the arches have the shape 
of hemispherical domes spanning between the pile caps. However, as shown in Figure 2‐86, 
EBGEO  2004  considers  that  the  arches  consist  of  multi‐shell  domes.  The  topmost  arching 
shells take the shape of hemispherical domes with the radius being equal to 0.5sd. Inside the 
topmost shells, there are multi‐spherical shaped arching shells with radii larger than 0.5sd to 
infinity for the lowest arching shell. The lowest arching shell is tangential to the surface of 
the soft subsoil. 

 
Figure 2‐86: Theoretical arching model (Kempfert et al., 2004) after Zaeske (2001) 

By evaluation of forces equilibrium of an element, and solving the differential equation it can 
be derived that the vertical stress at the lowest arching shell (at the soft subsoil) will be: 

125 
 ′
2‐90
 
4

1
    2‐91
8

2
    2‐92
2

1
    2‐93

σ'zo= uniform stress at subsoil level, 
γ = unit weight of the embankment fill, 
ws = uniformly distributed surcharge loading, and 
Kp = passive earth pressure coefficient, and 
hg = arching height and can be calculated from 

  ;   2‐94
2 2 2

When  the  pile  cap  is  not  circular,  the  diameter  may  be  taken  as  the  equivalent  diameter 
based on pile cap area, Ac: 

4
    2‐95

The effective pressure acting on top of pile cap can be calculated to be: 

  ′ ′ ′   2‐96

126 
AE = area of one unit cell, see Figure 2‐87 (Balaam and Booker, 1981, Goughnour and Bayuk, 
1979). 

 
Figure 2‐87: Area of one pile cell (Satibi, 2009) after DGGT (2004) 

Similar  to  Hewlett  and  Randolph  (1988),  this  analytical  model  is  also  based  on  the  lower 
bound  theorem of plasticity (Satibi, 2009). 

ABGEO  2004  requires  that  the  embankment  height  be  at  least  0.7sd  to  ensure  that  soil 
arching fully develops. 

2.6.1.4 Vertical Equilibrium Load Distribution

Aboshi  et  al.  (1979,  1991)  cite  Murayama  (1962)  for  establishing  equations,  which 
demonstrate  that  vertical  stresses  on  a  (DR)  column  and  the  surrounding  soil  can  be 
calculated  through  the  equilibrium  of  vertical  stresses  acting  on  the  composite  ground. 
Defining the area replacement ratio, ac, as the area of one DR column (sand column in the 
original  research)  to  the  total  area  of  the  DR  unit  cell,  and  stress  distribution  ratio  (also 
referred to as the stress concentration ratio),  n, as the ratio of the stress in the soil to the 
stress in the DR column: 

    2‐97

    2‐98

σ = average stress on unit cell 
σc = stress in DR column 
σs = stress in soil 
Ac = area of DR column 

127 
As = area of soil in unit cell 

Then, if: 

σh = lateral confining stress on the cylindrical surface of the DR column, and 
σu = upper yield value of the soil 
c = soil cohesion 

The parameters defined above are shown schematically in Figure 2‐88. It can be calculated 
that: 

 
Figure 2‐88: Stress distribution between  soil and columnar inclusions (Aboshi et al., 1979, 1991) 

    2‐99

1 sin
    2‐100
1 sin

    2‐101

  2   2‐102

From Equations 2‐100 to 2‐102: 

1 sin
  1   2‐103
1 sin

128 
     2‐104
1 1

    2‐105
1 1

At the beginning of loading the composite ground under ko consolidation process,  n equals 
unity; i.e., the stresses in the soil and the DR column are the same; however, in the  course 
of consolidation   reaches a yielding value (Aboshi et al., 1979). 

While the area replacement ratio and average stress on the unit cell are known, it is also 
necessary to determine the value of  n to calculate  σs and σc. However,  n itself is the ratio 
between  σs and σc, and an additional assumption is required before the stresses in the soil 
and  DR  column  can  be  determined.  Varaksin  (1981)  assumes  that  the  settlement  of  the 
in‐situ soil and column are the same, which is a reasonable assumption for large dimension 
foundations, but does not explain his calculation method. If the DR column and the in‐situ 
soil  deform  one  dimensionally  (i.e.,  the  DR  column  is  fully  confined  with  no  lateral 
deformation), then at the end of consolidation n should be equal to the ratio of the column 
modulus to the soil modulus; i.e.: 

    2‐106

Ec = elastic (Young) modulus of the DR column 

Es = elastic (Young) modulus of the soil 

This assumption is still used, and can be found in commercial software; however, even the 
software  producers  caution  that  while  n  can  theoretically  reach  high  values,  experience 
shows that it is smaller. In reality,  n is not the ratio of the elastic modulus although it has 
been suggested that the elastic modulus could be used as an upper bound (Barksdale and 
Bachus, 1983). Barksdale and Bachus note that using elastic theory it can be demonstrated 
that: 

129 
     2‐107

Dc = constrained modulus of the DR column 

Ds  =  constrained  modulus  of  the  soil,  which  is  the  elastic  modulus  in  one  dimensional 
deformation, and for three dimensional deformation will be (Lambe and Whitman, 1979): 

1
    2‐108
1 1 2

νs = soil Poisson ratio 

Although  no  value  for  n  has  been  proposed  in  literature  for  DR  columns,  Barksdale  and 
Bachus note that while application of Equation 2‐108 will yield n values in the range of 25 to 
500  (Castro  and  Sagaseta  (2009)  put  the  range  of  constrained  modului  ratio  for  stone 
columns at 10 to 50), field measurements suggest that n is between 2 to 5 for stone columns. 
Enoki et al. (1991)  proposes  n to be from 1 to 3 for sand columns. Hence, Barksdale and 
Bachus do not recommend the use of the compatibility method and Equation 2‐108 in soft 
clays. 

By comparing equations that are based on total column confinement and when columns are 
able to deform laterally, Castro and Sagaseta (2009) demonstrate that lateral deformations 
always  reduce  the  stress  concentration  ratio  by  subtracting  a  term  from  the  oedometric 
modulus of the column and adding another term to that of the soil. 

Based  on  numerical  studies,  the  influence  of  the  horizontal  deformation  and  plastic 
behaviour of a (stone) column on the distribution of stresses between the soil and the column 
is shown in Figure 2‐89. With lateral confinement, n starts from zero and reaches a final value 
equal to the ratio of constrained moduli (40); however, as already discussed, this does not 
agree with reality. The consideration of elastic radial deformations reduces the final value n 
of  to 25, with a non‐zero initial value due to the presence of immediate settlement. Plastic 
strains in the column further reduce the final value of n to realistic values (around 5), with a 
small influence of the dilation angle of the column material (Castro and Sagaseta, 2009). 

130 
    
Figure 2‐89: Influence of radial deformation and plastic strains on n (Castro and Sagaseta, 2009) 

2.6.1.5 Numerical Methods

In  addition  to  the  analytically  derived  methods  that  can  predict  the  distribution  of  loads 
between  the  columnar  inclusions  and  the  soft  soil,  it  is  also  possible  to  make  similar 
evaluations based on finite element software. This type of calculation is becoming more and 
more preferable as commercially available software are becoming more and more capable 
of calculating settlements, stresses, pore pressures and weak planes in various complicated 
scenarios. Needless to say, the accuracy of such analyses is based on the constitutive laws, 
geometrical model and assigned properties of material. 

According  to  Satibi  (2009),  Zaeske  (2001)  shows  that  three  dimensional  behaviour  can  be 
well approached using plane strain analysis with the geometrical idealisation as suggested by 
Bergado and Long (1994). Axisymmetrical or plane strain analysis of soil arching requires less 
computer capacity, is faster to compute and is much easier to perform compared to three 
dimensional analysis. Hence, a practical but at the same time well modelled axisymmetrical 
or plane strain analysis may have significant advantages. 

Several  methods  can  be  used  for  modelling  the  geometry  for  the  purpose  of  soil  arching 
analysis in DR columns. The geometrical idealisation models include axisymmetrical, plane 
strain and three dimensional.  

131 
2.6.1.5.1 Axisymmetrical Geometry Models

In  axisymmetrical  geometry  modelling  one  three  dimensional  DR  cell  (see  Figure  2‐87)  is 
transformed into a circular cell with the area of DR column and soil remaining the same. The 
transformation of a squared cell into a circular cell is shown in Figure 2‐90.  Figure 2‐91 shows 
the equivalent unit cell diameters when the column arrangements are square, triangular or 
hexagonal (Balaam and Booker, 1981). The axisymmetrical finite element analysis uses one 
radian of the circular DR column cell in its calculation. 

 
Figure 2‐90: Axisymmetrical geometrical idealisation of one DR cell (Satibi, 2009) 

 
Figure  2‐91:  Equivalent  unit  cell  diameters  (a)  Square  arrangement  of  columns,  (b)  Triangular 
arrangement of columns, (c) Hexagonal arrangement of columns (Balaam and Booker, 1981) 

In this model, it is assumed that each unit cell works independently and with only vertical 
strain. Thus, this assumption is valid when a very large area is loaded, such as tanks, storage 

132 
areas,  etc.  This  model  may  also  is  used  for  modelling  a  single  footing  on  one  DR  as  the 
problem can be envisaged to be a large area with a central load and zero load elsewhere. 

Mitchell and Huber (1985) have tried to include the effects of the surrounding inclusions on 
the central unit cell in an axisymmetrical model in an innovative way. In their method, it can 
is assumed that in addition to the central DR column, there are also concentric DR rings with 
radii that increase according to the DR column spacing. The thicknesses of the DR rings are 
calculated based on the area replacement ratio.  

As shown in Figure 2‐92, the limit of study for the first ring is assumed to be a concentric 
circle  in  the  middle  of  the  first  and  second  DR  rings.  Once  the  area  replacement  ratio  is 
known, the total DR column area can be determined. Consequently, the area of the first DR 
ring will be the difference between the total DR area in the limit of ring study and the central 
DR column. It can be assumed that the area of the first DR ring is equal to the product of the 
thickness  multiplied  by  the  ring  circumference.  Michel  and  Huber  have  performed  an 
example  calculation,  but  the  thickness  of  the  first  ring  can  be  calculated  to  be  as  per 
Equation 2‐109. The same concept can be applied for determining the thickness of the other 
rings. 

1.5
    2‐109
2

 
Figure 2‐92: Axisymmetrical model with concentric rings modified from Mitchell and Huber (1985) 

133 
2.6.1.5.2 Plane Strain Geometry

The assumption that the unit cells work independently with only vertical strain and without 
any lateral displacement is not always correct. In some problems, such as construction of 
embankments on soft ground, as shown in Figure 2‐93, lateral deformation and spreading 
can occur, and its value can be an indication of the ground stability condition. In such cases, 
plane  strain  models  are  more  meaningful,  and  will  represent  the  actual  conditions  more 
realistically. 

 
Figure 2‐93: Horizontal displacements in plane strain models (Tan et al., 2008) 

2.6.1.5.2.1 Plane Strain Geometry with Equivalent Column Stiffness

One of the methods that can be found in literature for transforming three dimensional grids 
of columns into a continuous wall in plane strain condition is by assuming an equivalent wall 
stiffness (Kempfert and Gebreselassie, 2006, Satibi, 2009). As shown in Figure 2‐94, in this 
method the thickness of the wall is the same as the width (equivalent width for circular DR 
columns)  of  the  original  inclusion.  However,  the  equivalent  wall  stiffness  (modulus)  Eeq  is 
taken as the weighted average of column and soil stiffness based on an elastic approach. 

    2‐110

Ec = DR column Young modulus 
Es = soft subsoil Young modulus 
Aw = equivalent wall area 

134 
Satibi (2009) notes that when this method is used, the improved area ratio (in other words 
the area of the DR column) becomes larger. As a consequence, the volume of fill below the 
arch becomes less as compared to the actual three dimensional conditions. 

 
Figure 2‐94: Plane strain geometrical idealisation with equivalent stiffness (Satibi, 2009) 

2.6.1.5.2.2 Plane Strain Geometry (Bergado and Long)

According to Bergado and Long (1994), and as shown in Figure 2‐95, the three dimensional 
grid  of  DR  columns  can  be  transformed  into  rows  of  continuous  walls  with  equivalent 
thicknesses, teq, in plane strain geometry. The thickness of the continuous wall is calculated 
based on the assumption that the ratio of improved area; i.e., the ratio of DR column area to 
one unit cell area, Ac/AE , is constant. In a rectangular grid: 

    2‐111

or more simply: 

    2‐112

 
Figure 2‐95: Plane strain geometrical idealisation after Bergado (Satibi, 2009) 

135 
2.6.1.5.2.3 Plane Strain with Equivalent Homogenised Continuum

As shown in Figure 2‐96, in this model the DR columns and in‐situ soil are assumed to have 
equivalent properties: 

  1   2‐113

  1   2‐114

  1   2‐115

ceq = equivalent cohesion 
φeq = equivalent internal friction angle 
γeq = equivalent density 
cc = DR column cohesion 
cs = subsoil (soft soil) cohesion 
φc = DR column internal friction angle 
φs = subsoil (soft soil) internal friction angle 
γc = DR column density 
γs = subsoil (soft soil) density 
ac = area replacement ratio 
m = load distribution ratio, and is equal to 

    2‐116
1 1

Dimaggio (1987) has expressed Equation 2‐114 slightly differently and in the form of: 

  1   2‐117

Equation  2‐117  is  based  on  the  original  understandings  of  the  composite  column‐soil 
behaviour,  and  with  the  thought  that  that  for  shear  loading  undrained  conditions  were 
appropriate. However, as additional projects and knowledge progressed the understanding 
of  importance  of  load  distribution  ratio  greatly  increased,  and  a  move  toward  a  drained 

136 
strength approach was developed; i.e., Equation 2‐114 (DiMaggio, 2009). Thus it is generally 
Equation 2‐114 that is used in calculations. 

 
Figure 2‐96: Plane strain geometrical idealisation with equivalent homogenized continuum 

2.6.1.5.2.4 Three Dimensional Geometry

As shown in Figure 2‐97, in three dimensional analyses, a 3D geometry is used. As in previous 
cases, a material constitutive model is still an important constituent part of the analysis, and 
will govern the material stress‐strain behaviour in the analysis. 

 
Figure 2‐97: three dimensional geometrical idealisation (Satibi, 2009) 

2.6.2 Ultimate Load Capacity

After determining the DR column load and stress, it is also possible to determine its stability 
by comparing the load (stress) with the ultimate load (stress) capacity.  

Hughes and Withers (1974) assume that in a floating column the vertical stress (load) that is 
transferred  to  the  column  (through  arching)  reduces  as  the  depth  increases.  With  the 
assumption  that  the  cohesion  in  the  soft  layer  is  constant,  and  by  equating  forces  on  a 
horizontal  level within the  column  (Figure  2‐98), they  calculated  the vertical stress at any 
level of the column to be: 

137 
   4   2‐118

σvz = vertical stress in the column at level   
σv = vertical stress at the column 
z = distance of horizontal level from the top of the column 
d = column diameter 
ρ = density of the column 
c = soft soil cohesion 

 
Figure 2‐98: Vertical stresses on a typical horizontal level in the column (Hughes and Withers, 1974) 

Equation  2‐118  can  be  readily  modified  for  the  condition  in  which  the  cohesion  is  not 
constant throughout the column length, but is rather equal to ci throughout a length segment 
li, and consequently: 

4∑
    2‐119

Equations 2‐118 and 2‐119 suggest that if the column is long enough, then the stress in the 
column would become zero at a point. 

As reported by Greenwood (1991) although the form of the results of Hughes and Withers is 
valid, full scale tests carried out on single stone column going down to firm ground at the 
depth of 11 m in Uskmouth indicated that while in the early stages of loading little stress was 
transferred deep into the column (because skin friction against the strong soil crust sustained 
stress distributed from the plate load), at higher loadings the stone column sustained higher 

138 
stress levels at the depth of 1.8 m (where the stress gauge was installed) than those applied 
at  the  surface.  A  possible  explanation  was  given  as  stress  being  redistributed  due  to 
deformation of the soft clay below the crust and hence causing the crust to transfer its weight 
to the column by skin friction. Greenwood (1991) also reports a loading test on a group of 
columns constructed under an embankment load in East Brent (Somerset) where the effect 
of containment on soil between columns enhanced their bulging resistance. Consequently, 
the columns transmitted stress to full depth. 

If the column is long or resting on a dense layer, then failure can be expected to be by bulging 
in the top of the column (or a lower softer layer). On the other hand, if the column is short 
and not resting on a dense layer, then it may fail in end bearing (punching). 

2.6.2.1 Ultimate Load Capacity due to Bulging

According  to  Barksdale  and  Bachus  (1983)  the  lateral  confining  stress  that  constrains  a 
column is usually taken as the ultimate passive resistance that the soft surrounding soil can 
mobilise as the column bulges outward against the soil. Since the column is assumed to be in 
a state of failure, the ultimate vertical stress that the column can support will be the product 
of the reciprocal of the active pressure (which is the passive pressure) of the column and the 
lateral confining stress. 

The  passive  resistance  developed  by  the  surrounding  soil  can  be  better  modelled  as  an 
infinitely long cylinder that expands about the axis of symmetry. The expanding cylindrical 
cavity simulates approximately the lateral bulging of the column into the surrounding soil. 
Even if the column bulges outward within a length of 2 to 4 column diameters (Barksdale and 
Bachus, 1983, Hughes and Withers, 1974), the model of an infinitely long expanding cylinder 
appears to give reasonably good results. 

Hughes and Withers (1974) idealised the bulge as a cylindrical expansion into the clay, and 
concluded that it resembles a pressuremeter test in which a cylinder is expanded against the 
side of a borehole. They then assumed the soil to be an elasto‐plastic material, and used the 
limiting stress theory of Gibson and Anderson (1961) to calculate the limiting stress: 

  1   2‐120
2 1

σrL = limiting (lateral) stress 

139 
σro = total (initial) in‐situ lateral stress 
E = elastic modulus 
ν = Poission’s ratio 
σro can be taken as (Greenwood, 1991): 

    2‐121

Ks = the ratio of vertical to horizontal stresses in the soil prior to loading and is from 0.6 to 1 
in soft clays. 
γ = effective unit weight at depth   
p = surface load stress on the soil 
y = stress distribution factor such as Boussinesq or Westergaard. 

Hughes and Withers assess that based on detailed examination of many field records of quick 
expansion pressuremeter tests it is possible to approximate Equation 2‐120 to: 

  4   2‐122

u is the pore pressure. 

At the same time if the granular material in the bulged region near the top of the column is 
in  a  critical  state  of  stress  then  the  relationship  between  the  vertical  stress,  σ’c‐V,  and 
horizontal stress, σ’c‐H, in the column could be expressed by: 

  ′ ′   2‐123

Ka is the active earth pressure, and equal to: 

1
  45°   2‐124
1 2

Hence, Hughes and Withers conclude that: 

140 
 1
  ′ 4   2‐125
1

As  shown  in  Figure  2‐99,  stability  can  be  assessed  directly  by  comparing  the  horizontal 
stresses  in  the  DR  column  with  the  restraining  strength  of  the  soft  soil  using  the  Menard 
pressuremeter.  The horizontal stress in the DR column must be less than the soil’s strength 
for the column not to fail (Varaksin, 1981). In other words the pressuremeter limit pressure, 
PLM, must be more than the horizontal stress that is exerted by the DR column; i.e.: 

  ′   2‐126

or 

1
  ′   2‐127
1

 
Figure 2‐99: Stability condition of a DR column against bulging 

It is the author’s experience and internal practice to use a safety factor of 2. As an example 
for φ= 37o, Ka= 4, and consequently σ’c‐V ≤ 2 PLM. 

2.6.2.2 Ultimate Load Capacity due to Bearing Capacity Failure

As shown in Figure 2‐32b, if the column is short and on firm strata, failure may be by shear 
(general  bearing).  Madhav  and  Vitkar  (1978)  have  developed  a  solution  for  the  ultimate 
bearing capacity of a footing on a granular trench (plane strain case) based on the general 
shear failure mechanism using the upper bound theorem based on kinematic considerations, 
shown in  Figure 2‐100. Expressions for internal energy were based on Chen (1969) due to 
cohesion mobilised along various boundaries of failure surfaces, and the work done by the 

141 
weight of soil, the surcharge, and the external load. Equating the work done by the external 
load, qult, to the energies dissipated by cohesion and the work done on account of soil weight 
and surcharge, the final equation can be written as: 

 
Figure 2‐100: Granular trench in weak clay (Madhav and Vitkar, 1978) 

1
    2‐128
2

where 

    2‐129

    2‐130

and 

qult = ultimate external pressure on footing width 
cs = soil cohesion 
γs = soil unit weight 
B = footing (loading) width (see Figure 2‐100) 
Df = depth of footing (see Figure 2‐100) 
ct = trench cohesion 
γt = trench unit weight 

142 
 Parameter  Range 
D/B  0‐2 
t  20‐50o 
s  0o 

  0‐1 

  1 

Table 2‐10: Ranges of parameters 

Nc, Nγ and Nq are dimensionless factors that can calculated for the best upper bound value; 
i.e.,  the  minimum  value  of  the  ultimate  bearing  capacity  of  the  strip  footing.  The  bearing 
factors  have  been  evaluated  for  the  ranges  listed  in  Table  2‐10,  and  are  presented  in 
Figure  2‐101  to Figure  2‐103. In  Table  2‐10, φt and  φs are respectively  the  trench and soil 
internal friction angles. 

 
Figure 2‐101: Bearing capacity factor Nc (Madhav and Vitkar, 1978) 

When  the  soil  and  the  trench  cohesions  and  internal  friction  angles  are  the  same  the 
soil‐trench  system  reduces  to  a  homogeneous  medium,  and  the  values  of  the  bearing 
capacity  factors  become  the  same  as  those  of  Chen  (1975).  for  an  axisymmetrical  case, 
equation  2‐128  must  be  modified  by  incorporating  shape  factors  for  the  three  bearing 
capacity factors as suggested by Vesic (1975). 

143 
  
Figure 2‐102: Bearing capacity factor NΥ (Madhav and Vitkar, 1978) 

 
Figure 2‐103: Bearing capacity factor Nq (Madhav and Vitkar, 1978) 

The values of Nc vary significantly with D/B, φt and ct/cs. When D/B= 0, the problem reduces 
to the homogeneous case with soft soil having zero internal friction angle, and the value of 
Nc  coincides  with  Prandtl’s  value  of  5.14.  For  D/B=  ∞,    should  coincide  with  Prandtl’s 
values corresponding to φt. For an intermediate ratio of ct/cs, Nc values can be interpolated. 

The  ultimate  capacity  of  a  punching  (local  bearing  capacity)  failure  can  be  determined  by 
calculating  the  end  bearing  capacity  of  the  column  using  conventional  bearing  capacity 
theories and adding the skin friction load developed along the side of the column (Barksdale 
and Bachus, 1983). Barksdale and Bachus suggest that the bearing capacity of an isolated 

144 
stone column or column located within a group can be expressed in terms of the ultimate 
stress applied to the column: 

    2‐131

qult = ultimate stress that the column can carry 
cu = undrained shear strength of the surrounding cohesive soil 
Nc = bearing capacity factor for the stone column 

Barskdale and Bachus propose Nc is within the range of 18 to 22, but report that others have 
suggested higher values. For example, Mitchell (1981) recommends a value of 25 and Dayte 
(1982) proposes 40 for uncased rammed stone columns. 

2.6.3 Liquefaction

Research (Hausler, 2002, Mitchell et al., 1995) shows that ground improvement techniques 
are  indeed  able  to  mitigate  liquefaction  potential;  however,  commonly  used  methods  for 
evaluation of liquefaction potential such as Youd et al  (2001) cannot be used immediately 
when treatment is by columnar inclusions, such as dynamic replacement, because the ground 
is non‐homogeneous, and the properties of the columns and the soil are different. 

Baez and Martin (1993) have proposed a method for the assessment of liquefaction potential 
based on shear reduction. Baez and Martin do not take the column’s drainage ability into 
account because the time for a positive effect of the drainage is limited to the duration of 
the earthquake. 

The basic assumption in evaluating the distribution of stresses according to the stiffness of 
the individual elements is that shear strains for both loose and stiff material are compatible. 
Baez and Martin deem that this assumption is valid because there is no inertial loading from 
the superstructure directed to the columns that cause displacements in directions other than 
that of the ground motion. Therefore, they assume that: 

    2‐132

or 

145 
     2‐133

γs = shear strain in the soil 
γc = shear strain in the column 
τs = shear stress in the soil 
τc = shear stress in the column 
Gs = shear modulus of the soil 
Gc = shear modulus of the column 

The shear modulus can be calculated from: 

    2‐134
2 1

To satisfy equilibrium, the input force from the soil’s inertial loading at the given depth must 
be equal to the sum of the forces distributed to each of the elements. As per Seed and Idriss 
(1971): 

    2‐135

τave = input (equivalent average) shear stress and is equal to  

  0.65   2‐136

Also 

amax = peak ground acceleration (PGA) 
σ = total stress at depth in question 
rd = depth factor 

Similar to the area replacement ratio (ac) that was defined in Equation 2‐97, the ratio of the 
column to soil shear can be defined as: 

146 
     2‐137

The above equations that were used by Baez and Martin can be combined to find the average 
shear stress in the column and in the soil: 

 
  1 2‐138
1

    2‐139

Equation 2‐139 shows that the stresses will be concentrated in the column proportionally to
Gr. Hence, the shear stress in the soil will be less than when there are no columnar inclusions. 
The influence of the columns can be taken into account in the commonly used liquefaction 
assessment methods by the introduction of the shear stress reduction factor KG: 

    2‐140

CSR= cyclic shear ratio 

CSRi = reduced cyclic shear ratio 

    2‐141
′

σ'vo= effective initial overburden pressure 

KG can be applied to CSR to calculate the reduced cyclic shear ratio. 

    2‐142
1 1

147 
Figure 2‐104 shows the relation between shear stress reduction factor and area replacement 
ratio for different values of Gr. 

The stone columns are considered to be able to resist liquefaction if cyclic resistance ratio 
exceeds cyclic stress ratio; i.e., CRRMw ≥ CSRi (Youd et al., 2001). 

 
Figure 2‐104: Effect of concentrated shear stresses on the CSR (Baez and Martin, 1993) 

Goughnour  and  Pestana  (1998)  argue  that  in  general,  the  shear  modulus  of  the  column  
(stone) is much greater than that of the soil, and the difference between the two increases 
with  increasing  pore  pressure  generated  as  a  result  of  seismic  loading.  They  note  that  if 
unconstrained, wave propagation would be much faster in the stone than in the soil, and 
since the cyclic excitation is the same, then the frequencies must also be the same. Therefore, 
the wave length has to be much shorter for the waves traveling through the soil.  In reality, 
the  columns  are physically constrained by the soil, and unless gaps open up  between the 
columns and the soil, the two must move more or less together. The velocity of the wave 
would result from the compatible movement of the soil and the stone column, and a very 
complicated stress state would exist, with heavy stress concentrations at the interface of the 
columns and soil. 

Therefore, Goughnour and Pestana question the compatibility of shear strains between the 
column and soil after these conditions, and develop an equivalent shear modulus, Gceq, for 
the column in the form of Equation 2‐143, which accounts for the flexural bending. 

148 
     2‐143
2

d= column diameter 
λ= wave length in column 

Assuming that ν= 0.3, Equation 2‐143, can be written in terms of Gs: 

  6.4   2‐144

Goughnour and Pestana assess that Gceq > Gc for values of d/λ < 0.4. In such cases the columns 

will  act  as  shear  beams,  and  will  accommodate  the  imposed  deformations  predominately 
through shear strains. Without giving specific reasoning, they also conclude that for a case 
where the columns are very short compared to their diameters, i.e., when height to diameter 
ratio is in the order of 3 to 5 or less, they would act as shear beams. 

Dynamic replacement columns are at least 1.5 m and typically 2 to 2.5 m in diameter and at 
most 6 m long. It can be observed that the maximum height to diameter ratio will be 4, and 
thus based on Goughnour and Pestana’s assessment it is possible to use the method of Baez 
and Martin (1993) for this ground improvement technique. 

149 
2.7 Advances in Equipment

2.7.1 Dynamic Compaction Rigs

Once it was established that there is a direct relationship between depth of improvement 
and pounder weight and drop height (Menard and Broise, 1975), the notion of increasing 
these two parameters to achieve greater depths of improvement seemed inevitable. 

Early on, when Louis Menard performed dynamic compaction at Mandelieu‐la‐Napoule, he 
used an 8 ton pounder that was dropped from 10 m (Communication Department of Menard, 
2007). Assuming a coefficient of depth of improvement as low as 0.5 would yield a treatment 
depth of about 4.5 m, which at that time was quite an accomplishment compared to what 
was achievable using vibratory roller compactors. Soon after, Menard was able to identify 
heavy duty cranes that were capable of efficiently lifting pounders weighing up to about 15 
tons using single cable lines, and dropping the pounder in pseudo free fall. Implementation 
of  multiple  cable  lines  was  not  of  interest  as  such  lifting  processes  would  proportionally 
reduce impact velocity, increase friction, and consequently reduce impact energy, efficiency 
and depth of improvement.  

Although true free fall without cable connections provided more impact energy, it introduced 
practical  difficulties.  The  release  of  the  pounder  caused  the  crane  boom  to  spring  back; 
thereby ramming the hook block forcefully into the boom, and potentially damaging it. Shock 
absorbers such as truck tyres were frequently used to reduce collision forces. Also, it was 
observed that pounder lifting point was slightly offset from pounder impact point; therefore, 
crane  operators  had  to  compensate  the  offset  based  on  their  experience.  Furthermore, 
reconnecting the pounder to the hook is a costly activity as it is a slow and time consuming 
process that also requires manual labour. 

Although dropping the pounder in pseudo free fall with a single cable line proved to be more 
efficient and practical than dropping the pounder in true free fall, lift capacity of even heavy 
duty cranes was limited to about 15 tons. Hence, depth of improvement remained limited to 
about 8 to 10 m. Even though this was a great accomplishment in itself, and satisfied the 
needs  of  numerous  projects,  there  were  still  other  sites  that  required  greater  treatment 
depths. 

150 
In order to overcome crane lifting limitations, Louis Menard developed, and manufactured 
his own rigs. The 700 tm rig, shown in Figure 2‐105, was able to lift 25 ton pounders. The 
ability  to  assemble  and  disassemble  this  rig  facilitated  its  transportation,  and  made  it  an 
attractive choice for overseas projects. The mega‐machine was capable of delivering 1,600 
tm  of  energy  per  impact.  This  machine,  shown  in  Figure  2‐106  was  used  for  the  ground 
improvement works of Bern to Biel Highway in Switzerland (Communication Department of 
Menard, 2007). 

 
Figure 2‐105: Dynamic compaction using the 700 tm rig 

 
Figure 2‐106: Dynamic compaction using 1,600 tm mega machine (Communication Department of 
Menard, 2007) 

151 
The tripod, shown in Figure 2‐107, was an extremely light weight structure that was capable 
of delivering 1,600 tm of energy per impact by dropping a 40 ton pounder from 40 m. Similar 
to  the  700  tm  machine,  this  rig  could  also  be  reassembled,  and  was  successfully  used  in 
several countries including the  United States, Japan,  Dominican Republic, Bangladesh and 
Mexico. 

 
Figure 2‐107: Dynamic compaction using the Menard tripod 

 
Figure 2‐108: Dynamic compaction using the giga‐machine 

152 
Undoubtedly, the giga‐machine, shown in Figure 2‐108, is the most spectacular rig that has 
ever been built. This rig had 168 wheels, 7 km of hydraulic hoses, and was specifically built 
to treat 20,000,000 m3 of rip rap fill in Nice Airport (Communication Department of Menard, 
2007).  Impact  was  provided  by  dropping  pounders  weighing  130  to  170  tons  from  22  m 
(Gambin, 1983). The giga‐machine was decommissioned after the project. 

As much as the 700 tm rig, the tripod, the mega‐machine and giga‐machine had their special 
applications, they were specifically produced, their numbers were limited and they could not 
be  manufactured  commercially  or  in  great  numbers.  However,  the  introduction  of  a  new 
generation of high production heavy duty cranes that were able to lift pounders using two 
single cable lines that were connected to two hoist drums increased lift capacity from 15 to 
25 tons. One of such rigs is shown in Figure 2‐109. 

 
Figure 2‐109: Dynamic compaction using 25 ton pounder 

Other  than  Menard  rigs,  Lampson  also  modified  a  crane  that  was  rented  for  performing 
dynamic compaction using a 30 ton pounder that was dropped from 30 m for the Thermal 
Public School project in Palm Spring, USA. This rig is shown in Figure 2‐110. In China, dynamic 
compaction  has  been  performed  using  cranes  that  have  been  modified  by  adding  two 
additional legs to the boom and turning it into a tripod (Varaksin, 2014). 

2.7.2 Pounders

Pounders can be  made of any material, but  they are usually made of reinforced  concrete 

(Figure  2‐112)  encased  in  a  steel  box  or  steel  plates  bound  together  by  large  steel  bolts 

153 
(Figure 2‐113); however, it is the personal experience of the author that concrete pounders 
are  short  lived  and  steel  plate  pounders  can  be  used  over  and  over  again  with  minimum 
maintenance. Dynamic replacement pounders have smaller bases to increase shearing and 
punching into the ground. 

   
Figure 2‐110: Lampson crane modified by dynamic compaction 

    
Figure 2‐111: Dynamic compaction in China using cranes that have been modified into tripods 

154 
   
Figure 2‐112: Reinforced concrete pounder encased in a steel box 

 
Figure 2‐113: steel pounders composed of steel plates 

While studies have recently been conducted on the efficiency of conical bottom pounders   
(Arslan et al., 2007, Feng et al., 2000, Feng and Ke, 2005) almost all pounders that are used 
in  the  industry  have  flat  bottoms.  As  shown  in  Figure  2‐114,  marine  dynamic  compaction 
pounders appear as large graters to decrease water resistance. 

More  recently,  an  innovative  and  patented  pounder  release  and  automatic  grab  system 
called MARS has been developed, and will be further described in the case studies presented 
in this thesis. 

155 
     
Figure 2‐114: Marine dynamic compaction pounder used for seabed improvement at Kuwait Naval 
Base (Communication Department of Menard, 2007) 

2.7.3 Alternative Impact Oriented Ground Improvement Techniques

Dynamic compaction is neither the only ground improvement technique that utilises impact 
energy to compact the soil nor is it a generic name for soil improvement methods that are 
based on impact energy. Dynamic compaction is a term that was chosen by Louis Menard to 
specifically define the technology that he had invented. The author notes that in recent years, 
as  a  marketing  tool,  there  is  a  trend  by  some  contractors  to  utilise  the  term  dynamic 
compaction on its own or with a prefix or suffix to express an alternative impact oriented 
ground improvement method. Although this may win those contractors some projects, in the 
opinion of the author it will and has brought confusion; thus the author strongly recommends 
that terminology be used properly. Rapid impact compaction and impact roller compaction 
are two impact oriented techniques that will be considered hereunder.  

2.7.3.1 Rapid Impact Compaction

According to BSP’s website (British Steel Piling (BSP)), the Rapid Impact Compactor or RIC was 
developed in the early 1990s in conjunction with the British Military as a means of quickly 
repairing damaged aircraft runways. As shown in Figure 2‐115, dynamic energy is imparted 
by a weight dropping from a controlled height onto a steel foot that has a diameter of about 
1.5 m. Energy is transferred to the ground safely and efficiently as the RIC's foot remains in 
contact with the ground and no flying debris is ejected. 

156 
Compared to dynamic compaction, instead of dropping a heavy weight from a great height 
once or twice a minute, the RIC drops a lighter weight, typically weighing 5 to 9 tons, from a 
relatively lower height of up to 1.2 m at a rate of 40 to 60 impacts per minute. 

 
Figure 2‐115: Rapid Impact Compactor 

The  primary  usage  of  RIC  in  the  UK  is  for  shallow  compaction  of  floor  slab  and  roadway 
subgrades (Terra Systems). However, the introduction of this technology to other countries 
such as the United States and Australia has been associated with a degree of confusion as 
the technique is sometimes incorrectly referred to by terms such as dynamic compaction, 
light dynamic compaction, controlled dynamic compaction or rapid dynamic compaction. 

Disregarding the energy loss due to having to overcome the inertia of the plate resting on 
the ground and by applying Equation 2‐41, it can be observed that depth of improvement for 
a 9 ton weight that is dropped from 1.2 m will be respectively 2.3 m and 3 m for coefficients 
of 0.7 and 0.9. Application of Equation 2‐51 with a pounder radius of 0.75 will not make much 
of a difference and will result in the depth of improvement being 3.4 m. It can be observed 
that  while  larger  depths  of  improvement  have  been  reported,  the  magnitudes  of 
improvement are considerably less than dynamic compaction, but still quite compatible with 
the  original  purpose  of  developing  the  RIC  technology,  and  the  improved  depths  should 
generally satisfy FAA (1995) requirements for the compaction of subgrade soil in airports. 

2.7.3.2 Impact (Roller) Compaction

Classical circular roller compactors are capable of compacting approximately 0.2 to 0.3 m of 
graded  soil,  but  treatment  thickness  may  sometimes  be  substantially  more  and  a 

157 
considerable amount of time, money and carbon emissions will be needed to treat the soil 
in multiple layers. 

The idea of increasing the treatment thickness by implementing non‐cylindrical multi‐sided 
geometrical rollers was first recognised and patented in 1935 in Sweden, but it was only 20 
years later and in South Africa when impact roller compaction was developed (Avalle, 2004). 
Today,  impact  roller  compactors,  shown  in  Figure  2‐116,  that  are  sometimes  also  called 
impact compactors weigh 8 to 16 tons, have 3 to 5 sides, and operate at practical speeds in 
the  range  of  8  to  11km/hr  depending  on  the  ground  conditions.  When  travelling  speed 
exceeds 11km/hr the drum begins to skip as the drum revolution increases (Geoquip). The 
drum tends to act with less impact and eventually will run as a circular wheel given sufficient 
revolutions per minute. 

 
Figure 2‐116: Impact roller compaction 

Impact rollers do not have a motorised form of energy such as the vibratory roller, and derive 
their energy by turning on their corner and falling onto the flat side. The number of sides of 
an impact roller affects its energy rating. Since an impact roller turns on its corner and falls 
onto its flat side, the greater the difference of these radii the greater the lift height. Three 
sided rollers produce the maximum lift while five sided rollers produce the least lift. Lifts are 
from 0.15 to 0.23 m (Broons Hire, Geoquip). 

Impact roller compaction is also sometimes incorrectly referred to as dynamic compaction, 
rolling dynamic compaction or even worse, high impact energy dynamic compaction. On its 
website, Landpac (Typical Myths About Impact Compaction) notes that: 

“…  Impact  Compaction  (IC)  and  Dynamic  Compaction  (DC)  have  some  very  different 
characteristics that make them distinct from one another. DC is performed through a very 
large parcel of energy being imparted over a very short time duration by means of a heavy 

158 
pounder dropped from a great height onto the soil. The repetition of such compaction cycles 
is performed at a very low frequency. IC on the other hand is performed through a far smaller 
parcel of energy being imparted to the soil over far greater time durations by means of an 
eccentrically shaped weight rolling over the soil. The repetition of these compaction cycles is 
performed at a far greater frequency that DC.” 

Even though impact roller compaction is not dynamic compaction, for comparative purposes 
it can be observed that by applying Equation 2‐41 the depth of improvement for an 11 ton 
weight dropped from 0.23 m will be respectively 1.1 m and about 1.4 m with coefficients of 
0.7 and 0.9.  Based on the tests that they had performed, Berry et al. (2004) have proposed 
an alternative method for predicting the profile of improvement in unsaturated soils based 
on the measurement of ground settlements and a distribution of plastic strains similar to an 
adapted Schmertmann strain influence diagram. According to this study the improvement 
depth is 2 to 3 times the compactor’s width (900 mm) and the maximum improvement is 
achieved  at  about  0.67  to  1  times  the  compactor’s  width.  This  will  yield  an  improvement 
depth of 1.8 to 2.7 m. Kelly and Gil (2012) also note that ground improvement by impact 
roller compaction is typically measured to effective depths of 2 to 3 m (see Figure 2‐117) . 
The schematic comparison of depth of treatment between impact roller compaction, rapid 
impact compaction and dynamic compaction is shown in Figure 2‐118. 

 
Figure 2‐117: Impact roller compaction depth of improvement (Kelly and Gil, 2012)  

159 
  
Figure 2‐118: Schematic comparison of depth of improvement between impact roller compaction,  
RIC and DC 

160 
2.8 Assessment of Dynamic Vibrations

Dynamic  compaction's  concept  is  based  on  generation  of  waves  with  sufficiently  large 
enough  energy  (and  thus  magnitude)  to  be  able  to  re‐arrange  the  soil  in  a  denser  state; 
hence,  it  is  of  utmost  importance  to  be  able  to  understand  safe  and  acceptable  vibration 
limits.  It  has  come  to  the  attention  of  the  author  that  in  practice  many  engineers  are 
insufficiently  familiar  with  how  to  properly  measure  and  interpret  vibrations.  It  is  the 
objective of this section to clarify how safe vibration limits were developed, how to predict 
vibration  magnitudes,  how  to  properly  measure  the  vibrations,  how  to  compare  the 
measurements  with  allowed  tolerance,  and  how  to  potentially  reduce  vibration  effect  on 
nearby structures. 

2.8.1 Development of Safe Vibration Limits

From  1930  to  1942  the  US  Bureaus  of  Mines  (USBM)  conducted  an  extensive  research 
program to study the seismic effects of quarry blasting on buildings (Nicholls et al., 1971). 
Vibration amplitudes ranged from 25 microns to 12.7 mm, frequencies were from 4 to 40 Hz, 
and three classifications of damage were proposed based on the degree of plaster failure. 
The damage indices were: 

 No damage 
 Minor damage: fine plaster cracks, opening of old cracks 
 Major damage: fall of plaster, serious cracking 

There  was  no  sharp  distinction  between  the  damage  classes.  Also,  as  a  note,  many  other 
factors such as ageing, settling, shrinkage, etc. can result in similar damage; hence, it was and 
is important  to perform a dilapidation  survey to assess the structures' soundness prior to 
generating vibrations. 

USBM’s report (Thoenen and Windes, 1942) of the tests recommended an index of damage 
based on acceleration. If accelerations were less than 0.1g, no damage was expected. Minor 
damage was  expected for  accelerations ranging from 0.1g to 1  g, and  major damage was 
expected for values greater than 1 g. Duvall and Fogelson (1962) statistically showed that 
these  data  gave  contradictory  results  because  while  minor  damage  correlated  with 
acceleration,  major  damage  correlated  with  particle  velocity.  Hence,  the  concept  of 

161 
implementing particle velocity in lieu of acceleration for prediction of (major) damage was 
formed. 

Langefors,  Kilhstrom  and  Westerberg  (1958)  also  carried  out  extensive  studies  to  relate 
between damage and ground vibrations from nearby blasting, and developed a four degree 
damage classification for plaster failure based on particle velocity as follows: 

 No noticeable damage:     71 mm/s 
 Fine cracking and fall of plaster: 109 mm/s 
 Cracking:      160 mm/s 
 Serious cracking:    231 mm/s 

Statistical analyses of these data showed that the degree of both major and minor damage 
correlated with particle velocity. 

Similarly,  Edwards  and  Northwood  (1960)  carried  out  a  number  of  tests  and  classified 
damage as follows: 

 Threshold: opening of old cracks and formation of new plastic cracks 
 Minor: Superficial, not affecting the strength of the structure 
 Major: resulting in serious weakening of the structure 

They  also  concluded  that  damage  was  more  closely  related  to  particle  velocity  than  to 
displacement or acceleration, that damage was likely to occur with a particle velocity of 100 
to 125 mm/s, and recommended a safe vibration limit of 50 mm/s. 

Figure 2‐119 shows the results of the three tests carried out by USBM, Duvall & Fogelson and 
Edwards and Northwood. It can be observed that the regression line with a slope of ‐1 on the 
log displacement versus log frequency diagram, which represents a constant particle velocity, 
provides a better damage correlation than the 0 and ‐2 slope lines that respectively represent 
constant displacement and constant acceleration. The best regression for particle velocity 
for predicting major damage, minor damage and safe limit are respectively 193 mm/s, 137 
mm/s and 50 mm/s. As shown in Figure 2‐120, the same data can be plotted for the logarithm 
of particle velocity versus logarithm of frequency. 

162 
  
Figure 2‐119: Displacement versus frequency, combined date with recommended vibration criterion 
(Nicholls et al., 1971) 

 
Figure 2‐120: Particle velocity versus frequency with recommended safe limit criterion (Nicholls et 
al., 1971) 

163 
The recommended safe vibration criterion of 50 mm/s particle velocity was a probability type 
criterion, and if the observed particle  velocity exceeded the safe limit in any of  the three 
orthogonal components there was a reasonable chance that residential structures could be 
damaged. The safe vibration criterion was not a value below which damage would not occur, 
and above which it would occur. Many structures could experience vibration levels greatly in 
excess  of  50  mm/s  with  no  observable  damage;  however,  the  probability  of  damage  to  a 
residential  structure  would  increase  or  decrease  as  the  vibration  level  deviates  from  50 
mm/s. 

USBM (Nicholls et al., 1971) recommended that velocity gages should be preferably mounted 
on or in the ground rather than the structure because most of the data used in establishing 
the damage criterion were obtained in that manner. Mounting the gages in the ground was 
understood  to  alleviate  the  necessity  of  considering  the  response  of  a  large  variety  of 
structures. Also, particle velocity was (and is) be observed in three mutually perpendicular 
directions.  A  safe  vibration  criterion  was  based  on  the  measurement  of  individual 
components, and if the peak particle velocity (PPV) of any component exceeded 50 mm/s, 
then damage was likely to occur. 

Collection of large amounts of data will result in considerable amount of data about the mean 
PPV curve; thus most regulations require that without instrumentation maximum probable 
velocities be used rather than average values (Dowding, 2000). 

According to Siskind et al. (1980), Pennsylvania was the first American state to adopt the 50 
mm/s PPV criterion as a safe standard in 1957; however, in 1974 the State was forced to 
adopt  stricter  controls  because  of  citizen  pressure  and  lawsuits  involving  both  annoyance 
and alleged damage to residences. Consequently in 1974, USBM began to reanalyse the blast 
damage problem, expand the study of Duvall and Fogelson (1962), and overcome its more 
serious shortcomings. Part of the new study included emphasis on the frequency dependency 
of  structure  response  and  damage,  and  recognising  that  the  response  characteristics  and 
frequency content of the vibrations are critical to response levels and damage probabilities. 
Also,  an  analysis  was  made  of  various  studies  of  human  tolerance  to  vibrations,  although 
most data were from steady state rather than impulsive sources (Siskind et al., 1980). 

The measured response of residential structures was a critical indicator of troublesome or 
potentially  damaging  ground  vibrations,  and  corner  motion  measurements  were  used  to 
assess the racking (shearing) motions of the gross structure (see Figure 2‐121). Cracking from 

164 
vibration can occur where excessive stresses and strains are produced within the planes of 
the  walls  or  between  walls  at  the  corners.  Consequently,  the  vibration  in  the  corners  is 
assumed to indicate cracking potential because it corresponds to whole structure response. 
Other types of response cause different but consequential results. Mid‐wall motions normal 
to the wall surface that are primarily responsible for window sashes rattling, picture frames 
tilting and dishes giggling were also measured. Even though structures are designed to resist 
normal  vertical  loads,  differential  vertical  motions  can  produce  high  strains  in  floors  and 
ceilings. 

 
Figure 2‐121: Types of motion that can cause damage to a building (Siskind et al., 1980) 

Although the study recognised that a simple measurement of peak particle velocity was an 
oversimplification,  it  concluded  and  recommended  the  continuation  of  utilisation  of  peak 
particle velocity as the primary measure of ground motion to assess damage. 

A simple amplification factor was determined directly from the vibration time histories, and 
maximum structure velocities and their times of occurrence were noted. Ground velocities 
and frequencies were then picked off the records at the corresponding moments of time or 
immediately preceding the time of peak structure vibrations. The ratios of the two velocities 
were plotted against the frequency of the corresponding ground motion, and as expected 
from  the  natural  resonance  frequencies,  maximum  amplifications  were  found  to  be 
associated with ground motions between 5 to 12 Hz. The highest amplification factors for 
corner motion were approximately 4, with 1.5 being a typical value. Ground motions above 
45 Hz produced little or no amplification of the corner measured structure motion. 

With many responses occurring at lower frequencies, particularly up to 25 Hz, the maximum 
mid‐wall motion amplification factors were found to be greater than for the corners. As with 
corner motions, amplification factors for ground motions above 45 Hz were less than unity. 

These results suggested that frequencies below 10 Hz are most serious for potential damage 
from structure racking. Vibrations with frequencies of less than about 25 Hz can excite high 

165 
levels  of  mid‐wall  motion,  and  generate  most  of  the  secondary  noises,  rattling  and  other 
annoyances. 

It  was  understood  that  for  structures  not  exceeding  two  stories,  constructed  on  firm 
foundation, with dimensions of typical residences and with vibration durations not longer 
than  a  few  seconds,  the  safe  vibration  level  defined  as  levels  unlikely  to  produce  interior 
cracking or other damages in residences was determined as presented in Table 2‐11 (Siskind 
et al., 1980). 

Ground vibration – peak particle 
velocity mm/s 
Type of structure 
At low frequency  At high frequency 
(<40 Hz)  (≥40 Hz) 
Modern homes, dry wall interiors  19  50 
Older  homes,  plaster  on  wood  lath 
12.7  50 
construction for interior walls 
Table  2‐11:  Safe  levels  of  blasting  vibrations  for  residential  type  structures,  from  USBM  RI  8507 
(Siskind et al., 1980) 

Dry  walls  defined  as  gypsum  wallboards  that  consist  of  10  mm  to  15  mm  gypsum  plaster 
panels with paper laminates covering both sides of the wall appeared to be more capable of 
withstanding vibrations because the 0.4 mm thick paper contributed greatly to the strength 
of the board, and concealed cracking of the plaster core. 

Older homes often had interior walls of thick plaster over wood lath support, which was more 
susceptible to damage. A minimum safe level of 12.7 mm/s was adopted based on probability 
analyses of low frequency shots and the overall study with an assumption of 5% probability 
for very superficial  cracking.  However,  this vibration level was also lower  than the lowest 
level in cases where damage was observed. The 12.7 mm/s level should provide protection 
from damage in more than 95% of the cases. 

Safe  vibration  criteria  were  developed  for  residential  structures,  having  two  frequency 
ranges  with  a  sharp  discontinuity  at  40  Hz,  and  an  intermediate  frequency  case  that  was 
higher  than  the  structures'  resonances  (4  to  12  Hz)  and  lower  than  40  Hz.  By  using  a 
combination  of  measured  structure  amplification  and  damage  summaries,  as  shown  in 
Figure 2‐122,  a smooth set of criteria were developed  (Siskind et al., 1980). 

166 
Estimation of the predominant frequency was still a problem. Where the wave train is simple, 
the period  corresponding to the peak  level  can be  directly  measured. Otherwise, spectral 
analysis will be required (According to Siskind et al. (1980),  for frequencies less than 40 Hz, 
all  spectral  peaks  within  6  dB  (50%)  amplitude  of  the  predominant  frequency  must  be 
analysed). Occasionally the peak level occurs early in the wave and at a high frequency, with 
a long duration wave train of somewhat lesser amplitude following. In the opinion of Siskind 
et  al.  the  safest  approach  was  to  consider  the  low  frequency  part  of  the  time  history 
separately,  and  where  it  was  below  40  Hz,  to  use  the  19  mm/s  or  12.7  mm/s  criteria  of 
Figure 2‐122.  

 
Figure 2‐122: USBM RI 8507 safe vibration limit criteria (Siskind et al., 1980) 

Three years after the publication of USBM RI 8507 (Siskind et al., 1980)  the Office of Surface 
Mining  Reclamation  Enforcement  (OSM)  published  its  regulation  regarding  safe  vibration 
levels  (Office  of  Surface  Mining  Reclamation  Enforcement,  1983).  Disregarding  the  clause 
that  refers  to  the  scaled  distance  equation  for  determining  the  weight  of  the  explosion 
charge,  the  regulation  states  that  at  the  location  of  any  dwelling,  public  building,  school, 
church or community or institutional building the maximum peak particle velocity shall be 
less than the values stated in Table 2‐12 and Figure 2‐123. It can be observed that OSM’s 
regulation is in fact a modification of USBM RI 8507’s criteria. 

167 
 Distance  from  vibration  Maximum allowable peak particle 
source (m)  velocity for ground vibration (mm/s)* 
0 to 90  31.75 
91 to 1,500  25.4 
1,501 and beyond  19 
*: Ground vibration shall be measured as particle velocity. Particle velocity 
shall  be  recorded  in  three  mutually  perpendicular  directions.  The 
maximum allowable peak particle velocity shall apply to each of the three 
measurements. 
Table 2‐12: Maximum allowable peak particle velocity for ground vibration (OSM, 1983) 

 
Figure 2‐123: OSM Safe vibration level criteria (Office of Surface Mining Reclamation Enforcement, 
1983) 

The  separate  and  independent  study  of  vibration  damage  from  blasting,  pile  driving,  and 
machine sources by Studer and Suesstrunk (1981) resulted in similar criteria where limiting 
particle velocities depend upon frequency, and justified the use of USBM or OSM damage 
criteria for dynamic compaction operations. 

2.8.2 Air Vibrations and Damage

Nicholls et al. (1971) cite that Windes (1942, 1943) has carried out an investigation for USBM, 
and has concluded that window glass failure occurs before any other type of structural failure 
due to air blast. In Windes’ investigation some window panes broke by an overpressure of 7 
kPa.  The  condition  of  the  glass  in  the  windows  contributed  directly  to  the  damage 

168 
experience.  Poorly  mounted  panes,  which  have  been  prestressed  by  improperly  inserted 
glazier’s points or other causes, may fail when subjected to overpressures as low as 0.7 kPa. 
Based on the research for USBM, Windes concluded that under normal blasting conditions 
the problem of damage from air blast was insignificant. 

Edwards  and  Woods  (1960)  also  measured  the  air  blast  pressure  during  their  vibration 
studies. The  measured overpressure ranged from 0.07 to 1.4 kPa at locations  outside the 
structures that were being monitored. These pressures were considerably below the levels 
expected to cause damage, and none of the damage that occurred in any of the structures 
was attributed to air blast. 

Air  vibration,  even  in  blasting  operations,  is  not  considered  to  be  a  significant  factor  in 
causing damage to residential structures in most operations; however, it can be a nuisance 
to humans. 

2.8.3 Human Response to Vibration

Humans notice and react to vibration at levels that are lower than the damage threshold. 
Vibration  levels  that  are  completely  safe  for  structures  by  all  standards  can  be  quite 
unpleasant when viewed subjectively by people. 

Reiher and Meister (1931) studied the subjective human tolerance to 5 minute vertical and 
horizontal  vibratory  motions  in  a  variety  of  positions.  Responses  to  slightly  perceptible 
vibrations  occurred  at  0.25  mm  to  0.84  mm/s,  and  the  threshold  of  strong  perceptible 
vibrations was 2.55 mm/s. It was noted that over the range of 4 to 25 Hz, the results were 
essentially independent of frequency. 

Nicholls  et  al.  (1971)  adapted  Figure  2‐124  from  Goldman  (1948)  to  show  the  subjective 
response of the human body to steady state vibratory motion in the frequency range of 2 to 
50 Hz. These limits are based on the results for sinusoidal vibrations. 

Although  most  studies  of  human  tolerance  to  vibrations  have  been  conducted  on  steady 
state sources or those of relatively longer duration than a transient vibration (as what would 
be the case for dynamic compaction), it can be expected that the vibration limits required for 
a reasonable comfort from a long term vibration source would be more restrictive than for 
sources of short duration at infrequent occurrence. Several researchers have recognised that 
the  duration  of  the  vibration  was  critical  to  its  undesirability  (Siskind  et  al.,  1980).  Most 

169 
evidently, a higher level could be tolerated if the event was short. Consequently, steady state 
vibration  data  cannot  be  comprehensively  applied  to  vibrations  originating  from  dynamic 
compaction. 

 
Figure 2‐124: Subjective response of the human body to steady state vibratory motion (Nicholls et 
al., 1971) 

As shown in Figure 2‐125, Power (1966) plotted the percentage of complaints versus particle 
velocity for the Salmon underground nuclear detonation which was technically a transient 
vibration, but lasted 90 seconds. More than 35% of the families located in the zone where 50 
mm/s was exceeded filed  complaints. This particle velocity is in  the intolerable subjective 
response  zone,  and  complaints  could  have  been  anticipated.  In  the  perceptible  zone,  less 
than 8% of the families complained.  This data indicates that a vibration level  of 10  mm/s 
should not be exceeded if complaints and claims are to be kept below 8%. 

Chang (1973) analysed human vibration response literature with particular attention to event 
durations, and concluded that Reiher and Meister’s responses could be multiplied by a factor 
of 10 for short events. 

Athernon et  al. (1976) studied impact  and floor motions produced by walking. His impact 

tests  consisted  of  3  to  5  cycles  of  motion  at  19  Hz  (the  floor  resonance)  or  events  of 

170 
approximately 200 msec duration. The disturbing level mean was 89 to 112 mm/s or over 5 
times higher than Goldman’s steady state intolerable level of 19.5 mm/s at 20 Hz. 

 
Figure  2‐125:  Complaint  history  of  Salmon  underground  nuclear  detonation  with  superposed 
subjective response (Power, 1966) 

As shown in Figure 2‐126, Wiss (1981) has also made a comparison of human response to 
transient vibration (Wiss and Parmelee, 1974) and steady state vibration (Reiher and Meister, 
1931). 

 
Figure  2‐126:  Comparison  of  Human  Response  to  steady  state  (Reiher  and  Meister,  1931)  and 
transient vibration (Wiss and Parmelee, 1974) 

171 
2.8.4 Standards

2.8.4.1 British Standards

BS  7385‐2:1993  (British  Standards  Institution,  1993),  which  is  still  current,  clearly  defines 
peak  particle  velocity  as  the  maximum  value  of  any  one  of  three  orthogonal  component 
particle velocities measured during a given time interval. This definition is very important as 
it will be seen that sometimes PPV is conservatively redefined using true vector sum (TVS), 
as formulated in Equation 2‐146, or erroneously redefined using pseudo vector sum (PVS), 
presented in Equation 2‐147. 

BS 7385‐2:1993 specifies that measurements should be taken at the base of the building on 
the side of the building facing the source of vibration, to define the vibration input to the 
building. Where this is not feasible, the measurement should be obtained on the ground, 
outside of the building. BS 5228‐2:2009 (British Standards Institution, 2009) further explains 
the measuring positions, and specifies that when the purpose of vibration measurement is 
to assess the possibility of structural damage, the preferred primary position of monitoring 
is in the lowest storey of the building, either on the foundation of the outer wall, in the outer 
wall,  or  in  recesses  in  the  outer  wall.  For  buildings  having  no  basement,  the  point  of 
measurement should be not more than 0.5 m above ground level. For buildings with more 
than one storey, vibration might be amplified within the building. In the case of horizontal 
vibration, such amplification might be in proportion to the height of the building, whereas 
vertical vibration tends to increase away from walls, towards the mid‐point  of suspended 
floors. Vibration measurements may also be taken on structures to provide information on 
the coupling between the soil and the foundations and amplification effects within a building. 
When  the  building  is  higher  than  four  floors  (approximately  12  m),  additional  measuring 
points should be added every four floors and at the top of the building. Measurements should 
be  made  on  the  side  of  the  building  facing  the  source.  When  the  purpose  of  vibration 
measurement  is  to  evaluate  human  exposure  to  vibration  in  the  building,  measurements 
should be taken on the structural surface supporting the human body. 

BS 5228‐2:2009 also recommends to measure in terms of PPV if the risk of damage to the 
building is the primary concern, and there is also an interest in human reaction; however, if 
the  concern  is  purely  for  human  tolerance,  then  weighted  acceleration  is  the  preferred 
parameter that should be measured. The PPV can be measured in three orthogonal axes at 
a point on the ground or inside a property. 

172 
BS 7385‐1:1990 (British Standards Institution, 1990) and BS ISO 4866:2010 (British Standards 
Institution, 2010) that has now replaced BS 7385‐1:1990 give guidance on the measurement 
and evaluation of vibration in buildings in the frequency range of 4 Hz to 250 Hz, and define 
three categories of vibration‐induced damage (cosmetic, minor and major). 

Referring  to  Siskind  et  al.  (1980),  BS  7385‐2:1993  suggest  that  the  probability  of  damage 
tends towards zero at 12.5 mm/s peak component particle velocity, and provides limits for 
transient  vibration,  above  which  cosmetic  damage  could  occur  as  given  numerically  in 
Table  2‐13  and  graphically  in  Figure  2‐127.  In  the  lower  frequency  region  where  strains 
associated  with  a  given  vibration  velocity  magnitude  are  higher,  the  guide  values  for  the 
building types corresponding to Line 2 are reduced. Below a frequency of 4 Hz, where a high 
displacement  is  associated  with  a  relatively  low  peak  component  particle  velocity  value  a 
maximum displacement of 0.6 mm (zero to peak) should be used. Minor damage is possible 
at  vibration  magnitudes  that  are  greater  than  twice  those  given  in  Table  2‐13,  and  major 
damage to a building structure may occur at values greater than four times the tabulated 
values.  This  document  suggests  that  where  the  dynamic  loading  caused  by  continuous 
vibration is such as to give rise to dynamic magnification due to resonance, especially at the 
lower frequencies where lower guide values apply, then the guide values in Table 2‐13 may 
need to be reduced by up to 50 %. 

BS  6472:1992  (British  Standards  Institution,  1992),  now  replaced  by  BS  6472‐1:2008  (that 
was not available to the author at the time of compilation of this thesis), provides guidance 
on potential disturbance to persons exposed to vertical building vibration in the frequency 
range most applicable to excavation equipment; i.e., 8 to 80 Hz. The levels of vibration that 
may be expected to give rise to adverse comment from some people are shown in Table 2‐14. 
These  values  should  be  regarded  as  conservative  criteria  for  assessing  loss  of  amenity, 
particularly for relatively short term exposure to emissions from construction or excavation 
projects. 

In  residences,  adverse  comment  may  arise  during  daytime  as  a  result  of  continuous  floor 
vibration  levels  in  the  order  of  0.3  to  0.6  mm/s.  At  night  time  the  residential  criterion  is 
equivalent to a vertical peak vibration level of only 0.2 mm/s. This latter level is barely above 
the threshold of human perception. 

Peak  component  particle  velocity  in 

Line  Type of Building 
frequency range of predominant pulse  

173 
 4 to 15 Hz  15 Hz and above 
Reinforced  or  framed  structures.  50 mm/s at 4 Hz and   
1  Industrial  and  heavy  commercial  above 
buildings  
Unreinforced  or  light  framed   15  mm/s  at  4  Hz  20  mm/s  at  15  Hz 
commercial type buildings   increasing  to  20  increasing  to  50 
2 
mm/s at 15 Hz  mm/s  at  40  Hz  and 
above 
Note 1: Values referred to are at the base of the building. 
Note 2: For Line 2, at frequencies below 4 Hz, a maximum displacement of 0.6 mm (zero to peak) 
should not be exceeded. 
Table 2‐13: Transient vibration guide for cosmetic damage (British Standards Institution, 1993) 

In  offices,  vertical  vibration  levels  in  the  order  of  0.6  mm/s  are  usually  acceptable.  The 
occupants of workshops are likely to be more tolerant, and would normally accept vertical 
vibration levels in the order of 1.2 mm/s without adverse comment. 

Figure 2‐127: Transient vibration guide for cosmetic damage(British Standards Institution, 1993) 

However,  as  Section  4.1  of  BS  6472:1992  states,  situations  can  exist  where  vibration 
magnitudes above those generally corresponding to minimal adverse comment level can be 
tolerated, particularly for temporary disturbances and infrequent and intermittent events, 
such  as  those  associated  with  construction  projects.  While  this  document  provides 
reasonable human comfort design goals for long term vibration, significantly higher levels of 
short term vibration can be tolerated by many people for construction projects. 

174 
 Vibration levels in mm/s over the frequency range 8 
to 80 Hz likely to cause adverse comment 
Time  Intermittent vibration & 
Type of space occupancy  of  impulsive vibration 
Continuous vibration 
Day  excitation with several 
occurrences per day 
Vertical  Horizontal  Vertical  Horizontal 
Critical  working  areas 
(e.g.  some  hospital 
Day  0.14  0.4  0.14  0.4 
operating  theatres, 
Night 0.14  0.4  0.14  0.4 
some  precision 
laboratories, etc.) 
Day  0.3 to 0.6  0.8 to 1.6  8.4 to 12.6  24 to 36 
Residential 
Night 0.2  0.6  2.8  8 
Day  0.6  1.6  18  51 
Offices 
Night 0.6  1.6  18  51 
Day  1.2  3.2  18  51 
Workshops 
Night 1.2  3.2  18  51 
Table 2‐14: Maximum BS 6472 Curve Numbers ‐ Human Comfort (8 to 80 Hz) 

Hiller  and  Hope  (1998)  have  compared  the  different  sections  of  British  Standards  in 
Figure 2‐128. 

2.8.4.2 Australian Standards

While AS 2187.2 (Standards Australia, 2006) recognises both USBM RI8507 and BS 7385‐2, 
which are frequency dependant. This Standard also anticipates regulations for users who do 
not have the facilities to use frequency dependant assessment method. In such conditions 
the Standard recommends ground vibration limits for control of damage to structures and 
human comfort to be as shown in Table 2‐15 and Table 2‐16. 

175 
Figure 2‐128: Summary guidance on vibration criteria given in British Standards. Damage thresholds 
are those for domestic buildings (x‐axis is front‐to‐back, y‐axis is side‐to‐side, z‐axis is head‐to‐toe) 
(Hiller and Hope, 1998) 

Table 2‐15 and Table 2‐16 do not cover high rise buildings, buildings with long span floors, 
specialist structures such  as reservoirs, dams and hospitals, or buildings housing scientific 
equipment  sensitive  to  vibration.  These  require  special  considerations,  which  may 
necessitate  taking  additional  measurements  on  the  structure  itself,  to  detect  any 
magnification of ground vibrations that might occur within the structure. Particular attention 
should be given to the response of suspended floors. 

Category  Peak component particle velocity (mm/s) 
Other  structures  or  architectural  Table 2 (BS) and referral to USBM RI 8507 and 
elements  that  include  masonry,  BS 7385‐2 
plasterboard in their construction 
Unoccupied  structures  of  reinforced  100  mm/s  maximum  unless  agreement  is 
concrete or steel construction  reached with the owner that a higher limit may 
apply 
Service  structures,  such  as  pipelines  Limit  to  be  determined  by  structural  design 
and cables  methodology 
Table 2‐15: Recommended ground vibration limits for control of damage (AS 2187.2) 

176 
 Category  Type of operation  Peak  component  particle  velocity 
(mm/s) 
Sensitive site*  Operations  lasting  5 mm/s for 95% blasts per year 
longer  than  12  10 mm/s maximum unless agreement is 
months  reached with the occupier that a higher 
limit may apply 
Sensitive site*  Operations  lasting  10 mm/s maximum unless agreement is 
for  less  than  12  reached with occupier that a higher limit 
months  may apply 
Occupied  non‐sensitive  All  25 mm/s maximum unless agreement is 
sites,  such  as  factories  reached with occupier that a higher limit 
and  commercial  may  apply.  For  sites  containing 
premises  equipment  sensitive  to  vibration,  the 
vibration  should  be  kept  below 
manufacturer’s  specifications  or  levels 
that  can  be  shown  to  adversely  affect 
the equipment operation. 
* A sensitive site includes houses and low rise residential buildings, theatres, schools and other similar 
buildings occupied by people. 
Table 2‐16: Ground vibration limits for human comfort chosen by some regulatory authorities (AS 
2187.2) 

2.8.4.3 Beyond Code Recommendations

It can be understood that the codes of practice and standard guidance and recommendations 
originate  mostly  from  USBM  research  (Duvall  and  Fogelson,  1962,  Nicholls  et  al.,  1971, 
Siskind  et  al.,  1980,  Thoenen  and  Windes,  1942,  Windes,  1942,  Windes,  1943)  that  have 
targeted  low  rise  buildings  and  limits  of  human  annoyance,  but  that  do  not  cover  all 
structures  and  infrastructure.  In  the  absence  of  guidelines  engineering  judgement  and 
experience may become very helpful, and with knowledge that code limits are probabilistic, 
sometimes  it  may  be  acceptable  to  exceed  code  recommendations  (that  have  been 
developed for low rise structures). For example, pipelines may be more tolerant to vibrations. 
Wiss (1981) indicates that particle velocities of 76 mm/s have not damaged pipes and mains. 
He also indicates that high pressure pipelines have withstood particle velocities in the range 

177 
of 254 to 508 mm/s without experiencing any distress as apparent from dynamic strain gage 
measurements. 

At the same time it should be noted that at close distances, it may be the permanent physical 
movement or ground displacement that leads to damage rather than vibration and particle 
velocity. Both field studies (Lukas, 1986), see Figure 2‐63, experimental studies (Hajialilue‐
Bonab  and  Rezaei,  2009),  see  Figure  2‐64,  and  numerical  analysis  (Poran  and  Rodriguez, 
1992), see Figure 2‐66, have shown that the soil around the pounder impact point undergoes 
displacement, and even if a nearby structure or infrastructure is not sensitive to vibration, 
ground distortion may become a source of concern.  Lukas  (1986) notes that as the pounder 
strikes  the  ground  a  significant  portion  of  the  movement  is  downward,  but  lateral 
displacements occur, and have been reported in literature. 

Based on the fact that dynamic compaction will generate high vibration amplitudes and low 
vibration  frequencies,  the  US  Naval  Facilities  Engineering  Command,  NAVFAC,  (1997)  has 
necessitated to maintain the minimum distances to adjacent facilities as follows: 

 Piles and bridge abutment  4.5 to 6 m 
 Liquid storage tanks    9 m 
 Reinforced concrete building  15 m 
 Dwellings      30 m 
 Computers (not isolated)  90 m 

The  author  would  personally  exert  extreme  caution  for  any  dynamic  compaction  activity 
closer  than  10  m,  but  has  personal  experience  of  implementing  dynamic  compaction  at 
distances much closer than 90 m to computers, and suspects that NAVFAC may be referring 
to main frame computers used in the 1980s that were probably more sensitive to vibration 
that the typical computer that is used nowadays. 

2.8.5 Evaluation of Dynamic Compaction Vibrations

2.8.5.1 Vibration Frequency

Field observations indicate that the ground vibration caused by dynamic compaction is in the 
range of 2 to 20 Hz (Mayne, 1985, Mitchell, 1981). Van Impe (1989) has mentioned 5 to 12 
Hz, and Romana Ruiz and Jurado  (1999) have measured vibration frequencies to be 4 to 18 
Hz. Hwang and Tu (2003, 2006) have carried out vibration monitoring using a 25 ton pounder 

178 
that  was  dropped  from  5,  10,  15  and  20  m.  Figure  2‐129  shows  the  vertical,  radial  and 
tangential particle velocity histories at different distances. It can be observed that while the 
vertical  and  radial  particle  velocity  amplitudes  are  distinctively  higher  than  the  tangential 
amplitude, the tangential wave form is more complicated. The high frequency peaks in the 
front part of the wave trains attenuate quickly with distances in all three directions, but the 
low frequency peaks in the rear part of the wave trains attenuate slowly with distance. 

Figure  2‐129:  Vertical,  radial  and  tangential  particle  velocities’  histories  at  different  distances 
(Hwang and Tu, 2003, 2006) 

Figure  2‐130  shows  the  Fourier  amplitude  spectra  of  the  vertical,  radial  and  tangential 
velocities  at  various  distances  from  the  pounder  impact  point.  The  spectra’s  shapes  at 
different distances are similar in  the same  direction.  The spectrum at the  distance that  is 
closer  to  the  impact  point  has  a  more  noticeable  predominant  frequency  band  and  a 
corresponding peak than the farther distance. Hwang and Tu reason that this is due to energy 
focusing at near distance and multiple refractions and reflections of stress waves in between 
the soil layers. The primary frequency of vertical vibration was in the range of 10 to 20 Hz, 
and the radial vibration had two primary frequencies, from 3 to 4 Hz and from 12 to 13 Hz. 
The entire vibration frequency contents were primarily in the range of 0 to 40 Hz for all three 
directions. 

179 
Figure 2‐130: Fourier amplitude spectra of the vertical, radial and tangential velocities at various 
distances from the pounder impact point (Hwang and Tu, 2003, 2006) 

2.8.5.2 Measurement and Prediction of Peak Particle Velocity

Hwang and Tu (2003, 2006) did not propose an equation to estimate PPV  (referred to as 
peak ground velocity in their paper), but have studied the attenuation relationship of PPV 
with distance in all three directions for nine consecutive impacts. As shown in Figure 2‐131, 
they observed that the attenuation relationships were very close and vibration characteristic 
of dynamic compaction seemed to be reliably reproducible. 

It is interesting to note that unlike the measurements of Romana Ruiz and Jurado (1999), 
Hwang and Tu’s measurements do not indicate that the number of blows on a location will 
significantly change PPV. The personal experience of the author suggests that PPV increases 

180 
as the ground becomes denser. Mayne (1985) has also observed that vibration levels increase 
as  the  treated  area  is  compacted,  and  notes  that  a  maximum  level  of  particle  velocity  is 
achieved generally after one or two phases of heavy tamping or about 150 tm/m2. 

It can be seen in Figure 2‐131 that the vertical and radial particle velocities are greater than 
the tangential particle velocity near the impact point. The attenuation rate is highest in the 
radial direction and lowest in the tangential direction. At far distances greater than 100 m 
the particle velocity in all three directions are almost the same.  

Figure  2‐131:  Attenuation  relationship  of  PPV  with  distance  in  all  three  directions  for  nine 
consecutive impacts (Hwang and Tu, 2003, 2006) 

181 
Figure  2‐132  shows the results of Hwang and Tu’s study on PPV  attenuation for different 
drop  heights.    As  expected,  higher  drop  heights  (more  energy  and  momentum)  generate 
larger PPV. It can also be observed that the attenuation rate is more for the higher drops. 

Figure 2‐132: PPV attenuation for different drop heights (Hwang and Tu, 2003, Hwang and Tu, 2006) 

An interesting observation in this study can be seen in Figure 2‐133 in which the vertical and 
radial Fourier spectrum at 10 m is presented for different drop heights; the spectral shapes 
of different drop heights are the same. Higher drops have a more distinct peak spectral value 
and clearer predominant frequencies. It seems that the attenuation differences for 15 and 
20 m drop heights are small. In the opinion of Hwang and Tu, this seems to indicate that the 
ground has a capacity limit for storing the vibration energy. When the drop height is greater 
than a certain value the induced vibrations have no significant difference, and Hwang and Tu 
understood that the redundant potential energy may have been consumed to create deeper 
impact craters. 

182 
Figure 2‐133: Vertical and radial Fourier spectra at 10 m distance for different falling heights (Hwang 
and Tu, 2003, Hwang and Tu, 2006) 

Obviously,  and  as  shown  in  Figure  2‐134,  the  best  way  to  ensure  the  accuracy  of  the 
estimated PPV value is to directly measure it on site by the vibration meter. This should be 
done definitely if the contract specifies it, or if there are reasons of concern for the parties 
involved in the project or the third parties. 

Figure 2‐134: Vibration metre for measuring peak particle velocity 

183 
The relationships among peak values of harmonic waves may be expressed by (Mayne, 1985) 
and can be used to estimate the other parameters: 

  2 2   2‐145

a = acceleration 

f = frequency of vibrations 

v = particle velocity 

s = displacement 

Vibration  measurements  should  be  taken  in  three  mutually  orthogonal  directions 
simultaneously. Damage criteria developed by USBM, OSM and others have been based on 
the  maximum  single  value  of  the  three  directional  components.  This  is  also  in  line  with 
standards such as BS 7385‐2:1993 (British Standards Institution, 1993). Since real waves are 
three dimensional and the transducer axes of the 1980s technology may not be exactly in 
line  with  the  source  of  vibrations,  Mayne  (1985)  notes  that  some  engineers  prefer  to 
calculate the true vector sum (TVS) of the triaxial components: 

    2‐146

where all values are obtained at the same time. Needless to say, TVS will yield a conservative 
figure that is always larger than PPV. 

Mayne  has  also  noted  that  several  individuals  (Dobson  and  Slocombe,  1982,  Skipp  and 
Buckley, 1977) have mistakenly expressed the vibration levels in terms of the pseudo vector 
sum (PVS), formulated in Equation 2‐147. This error is still appearing in more recent works 
(Mostafa, 2010). 

  P   2‐147

Implementation of PVS is unjustified as it is too conservative and not related to a maximum 
velocity at a particular time (that has been the basis of all codes of practice). The maximum 

184 
particle velocity values in the three orthogonal directions rarely, if ever, occur at the same 
time,  and  there  does  not  seem  to  be  any  evidence  to  indicate  that  they  will  happen 
simultaneously. Mayne has assessed that at most PVS values could be 73% higher than the 
maximum single component velocity, and typically, TVS values are about 10 to 40% higher 
than the maximum single component velocity. 

Wiss (1981) has proposed to express peak particle velocity (PPV) in terms of both distance, 
d, and impact energy, E, in a single expression: 

    2‐148
√

n=  vibration  attenuation  rate.  The  value  of  n  is  generally  from  1  to  2,  with  a  relatively 
common value of 1.5 

K= intercept 

/√  = scaled distance 

As shown in Figure 2‐135, Mayne et al. (1984) compiled the results of 14 dynamic compaction 
sites. Soil types at these sites included silty sands, sandy clay, rubble, coal spoil and debris 
fill. For preliminary estimates of ground vibration levels, a conservative upper limit appeared 
to be: 

.
√
  70   2‐149

PPV is in mm/s, d and H are in metres and W is in tons. The variable  √   is defined as 

inverse scaled distance. 

Later and based on a mix of single maximum component and TVS measurements (that should 
lead to conservative figures) of 12 sites, Mayne (1985) proposed an upper limit conservative 
PPV in the form of: 

185 
Figure 2‐135: Attenuation of ground vibrations measured on different dynamic compaction projects 
(Mayne et al., 1984) 

.
√
  92   2‐150

Annex  E  of  BS  5228‐2:2009  (British  Standards  Institution,  2009)  that  is  for  informative 
purposes  has  converted  Equation  2‐150  to  SI  units,  and  predicts  dynamic  compaction 
induced PPV using Equation 2‐151.  

.
√
  0.037   2‐151

d is between 5 to 100 m, and WH is between 1.0 to 12 MJ. 

In another approach and as shown in Figure 2‐136, in order to get a close trend and based 
on information accrued by monitoring vibrations produced by different drop heights from a 
site in Alexandria, Virginia, Mayne believes that while pounder weight may affect vibration 
frequency, the magnitude of vibration particle velocities is slightly more influenced by the 
drop  height.  Therefore,  he  has  proposed  to  estimate  PPV  (in  the  same  units  as  impact 
velocity) by normalisation (dividing by the theoretical impact velocity of the falling pounder 

186 
 2 ),  and  plotting  it  against  the  normalised  distance  to  impact  (by  dividing  d  by  the 
pounder radius r): 

.
  0.2   2‐152
2

Figure 2‐136: Observed attenuation of normalised PPV with normalised distance (Mayne, 1985) 

For impact energies in the range of 250 to 300 tm,  Varaksin (1981) and Chapot et al. (1981) 
estimated PPV to be (Figure 2‐137) as presented in Equation 2‐153. 

.
  340   mm/s  2‐153

The measurements of Romana Ruiz and Jurado  (1999) for an impact energy of 252 tm were 
in agreement with  Equation 2‐153 only for the first impact and for distances greater than 10 
m. The vibration levels increased rapidly with subsequent impacts; in some cases up to 2 or 
3 times. 

187 
Figure 2‐137: Peak Particle Velocity for impact energy in the range of 250‐300 tm (Chapot and et al., 
1981, Varaksin, 1981) 

Figure 2‐138: Plot of peak particle velocity versus inverse scaled distance for collapsible soils (Rollins 
and Kim, 1994) 

188 
Based on a number of projects and as shown in Figure 2‐138, Rollins and Kim (1994) have 
estimated PPV in collapsible soils to be less than non‐collapsible soils, and as presented in 
Equation 2‐154. 

.
  √ 2‐154
20  

2.8.6 Mitigation and Isolation of Vibrations

It was discussed in Section 2.3.5 that wave amplitudes attenuate with distance; however, this 
reduction is sometimes not sufficient to mitigate or eliminate the risk of dynamic compaction 
induced  damages.  In  such  situations,  it  may  be  necessary  to  reduce  the  vibrations  by 
implementing special measures. 

It can be understood from the equations of Section 2.8.5.2 that PPV is a function of impact 
energy;  hence,  the  simplest  way  to  reduce  the  vibration  amplitude  appears  to  be  the 
reduction of impact energy itself. This can be merely achieved by reducing either the pounder 
weight or the pounder drop height. In such cases, energy deficiency may be compensated for 
by increasing the number of pounder drops per print. 

This  technique  is  applicable  only  when  lesser  impact  energies  are  sufficient  to  satisfy  the 
technical  specifications  and  design  criteria;  otherwise  alternative  solutions  such  as 
construction of vibration reduction barriers or trenches should be considered. 

As shown in Figure 2‐139 the concept of isolation by wave barriers is based on reflection, 
scattering and diffraction of wave energy. Wave barriers could be solid, fluid or void zones in 
the ground. At a solid to solid interface both P and S‐waves are transmitted, at a solid to fluid 
boundary only P‐waves are transmitted, and finally at a solid to void interface no waves are 
transmitted. Thus, it appears obvious that the most effective wave barrier is a void trench. 

Figure 2‐139: Vibration isolation using an open trench (Shrivastava and Kameswara Rao, 2002) 

189 
It has been shown (Thau and Pao, 1966) theoretically that in an elastic medium a thin crack 
is  sufficient  to  screen  vertically  polarised  SH‐waves  which  are  analogous  to  the  vertical 
component of the R‐wave at the surface of the half wave. 

An active barrier reduces vibrations at the source. On the other hand, passive barriers screen 
vibrations  at  the  location  of  the  receiver.  In  dynamic  compaction  the  print  location  is 
constantly changing, and it is not possible to construct an active barrier. Hence, only passive 
vibration reduction isolators are applicable. 

Woods  and  Richart  (1967)  and  Woods  (1968)  have  carried  out  broad  investigations  to 
develop guidelines for the design of active and passive barriers. The variables in the tests that 
Woods and Richart carried out were the trench depth, HT, the trench length, LT, the trench 
width, WT, and the distance from the source of excitation to the trench, RT. The trench sizes 
ranged from 0.3 m deep by 0.3 m long by 0.1 m to 1.2 m deep by 2.4 m long by 0.3 m wide, 
the  vibration  excitation  was  at  1.5  and  3  m  from  the  trench,  and  the  vertical  vibration 
frequencies  were  200,  250,  300  and  350  Hz.  The  variables  were  made  dimensionless  by 
dividing them by the wave length LR. 

From practical considerations, the critical dimension for trench barriers was the scaled depth 
HT/LR; therefore, for each distance from the source, the shallowest trench that satisfied the 
criterion  of  reducing  the  vertical  ground  motion  amplitude  to  25%  of  its  value  without 
barriers was determined. The minimum scaled depth for the passive trenches was generally 
1.2< HT/LR <1.5. To evaluate the total trench area on the screened zone, a quantity HTLT/LR2 
was computed for each trench. There was a general trend toward increasing HTLT/LR2 with 
increasing RT/LR. Figure 2‐140 shows the amplitude ratio contour diagram for a trench that 
satisfied the criterion.  It can be observed that the wave amplitude has magnified in front of 
and near the end of the trench. 

Curves of vertical displacement amplitude versus distance along a line of symmetry from the 
vibrator through the trench are shown in Figure 2‐141 for five tests. It can be seen that the 
larger trenches are more effective than the smaller ones. Once again, it can be observed that 
the amplitudes were magnified in front of the trench. 

190 
 Figure 2‐140: Schematic of test layout for active isolation in the field (Woods, 1968) 

Figure 2‐141: Amplitude of vertical displacement versus distance from source for five tests 
(Woods, 1968) 

191 
It  can  also  be  noticed  from  Figure  2‐141  that  the  trenches  are  more  effective  at  closer 
distances behind the trench than at further distances. In fact it appears that beyond a certain 
point the trench will become inefficient. This is in line with BS 5228‐2:2009 that proposes 
that for maximum effects the trench should be as close to the source or to the receiver as 
possible. 

Based on the study of Thau and Pao (1966) it was assumed that the width of an open trench 
would  not  be  an  important  variable.  Woods  performed  a  few  tests  to  evaluate  this 
assumption, and it was found that an increase in width did not cause a significant change in 
either the magnitude of reduction or the shape of the screened zone. 

Another  hypothesis  was  that  open  trenches  would  be  more  effective  than  sheet  walls  as 
surface wave barriers. A number of sheet wall barrier tests were performed, and it was found 
that in general sheet‐wall barriers are not as effective as open trench barriers for reducing 
vibration amplitudes. 

Shrivastava and Kameswara Rao (2002) have performed numerical modelling  of the same 
problem  using vertical and horizontal impulse loads. Their study  suggests that for vertical 
impulses, an increase in the length or depth of the trench reduces the amplitude ratio behind 
the  trench,  but  this  reduction  becomes  less  as  the  distance  to  the  trench  increases 
(Figure 2‐142 and Figure 2‐143). 

Figure 2‐142: Effect of length of trench on vibration amplitude (Shrivastava and Kameswara Rao, 
2002) 

Tsai and Chang (2009) have also studied vibration isolation for trenches with walls by using 
the boundary element method. Their research shows that vibration reduction ratio (Ary) is 2 
to 10 times more for open trenches with sheet pile or diaphragm walls as compared to when 
the trench has no wall (Figure 2‐144). 

192 
Figure 2‐143: Effect of depth of trench on vibration amplitude (Shrivastava and Kameswara Rao, 
2002) 

Figure 2‐144: The comparison of screening effectiveness between the open trench barriers: (a) the 
amplitude  of  ground  vibration  behind  the  barriers  and  (b)  the  ratio  of  Ary  was  based  on  the 
amplitude with and without the walls (Tsai and Chang, 2009). 

Tsai  and  Chang  also  found  that  changes  in  either  Poisson’s  ratio  or  trench  width  had 
insignificant  influence  of  on  vibration  amplitude  changes  for  both  cases  of  sheet  pile  and 

193 
diaphragm  wall  trenches.  According  to  Tsai  and  Chang,  Poisson’s  ratio  does  not  have  a 
significant  effect  because  the  vibration  isolation  by  a  trench  is  primarily  achieved  by  the 
screening of R‐waves rather than P‐waves (refer to Section 0; P‐wave velocity varies greatly 
with Poisson’ ratio). 

Other research (Gazetas, 1982) indicates that most of the Rayleigh wave energy is contained 
in a near surface zone that is about one third to half of a wave length thick. Hence, it can be 
understood that the trench depth must be at least a third of the wave length to be rather 
efficient. 

In  their  research,  Hwang  and  Tu  (2003,  2006)  also  tested  the  effectiveness  of  shallow 
isolation trenches, 3 m deep by 1 m wide, which were 10 to 20 m wide and 15 to 150 m away 
from  the  impact  point.  Their  findings  indicate  that  vertical,  radial  and  tangential  particle 
velocities were basically the same with and without the trenches. 

Based on the work of others (Ahmad and Al Hussaini, 1991, Liao and Sangrey, 1978, Watts, 
1990) and taking into consideration that most of the Rayleigh  wave energy is contained in a 
near surface zone about one third to one half of a wavelength thick, Hiller and Hope (1998) 
proposed that the isolation barrier depth should be at least one third the wave length: 

  0.3   2‐155

f is the predominant frequency, and vR is the speed of propagation of a Rayleigh wave in the 
ground or, approximately, the shear wave speed, vS. 

It can be concluded from the above that: 

1. It is most effective is vibration reduction barriers are constructed in the form of open 
trenches without walls. 
2. The  width  of  an  open  trench  causes  small  changes  to  the  amount  of  vibration 
reduction.  Hence,  and  from  the  practical  point,  it  is  sufficient  to  make  the  trench 
width equal to the width of the excavator shovel. 
3. The maximum amplitude reduction can be expected to be closest to the back of the 
trench; hence, it is best to excavate the trench as close as possible to the zone that 
is to be protected. In any case, sufficient distance must be maintained in order not 
to endanger the stability of the structures behind the trench. 

194 
 4. Deep  trenches  are  able  to  reduce  the  vibration  amplitude  more  than  shallow 
trenches.  The  trench  depth  should  be  0.3  times  the  wave  length  to  be  able  to 
effectively reduce the amplitude of ground motion. In practice the trenches will be 
generally 3 to 4 m deep. Practically speaking and if there is a ground water table, the 
depth of excavation will have to be limited to the level of the ground water. 
5. Trenches with larger areas (length and depth) are more effective. In any case and as 
is  done  in  practice,  it  is  best  to  extend  the  trench  along  the  boundary  where 
vibrations must be reduced in order to get the best results. 

Although reducing vibrations by excavationof open trenches is common practice in dynamic 
compaction, not much has been published on isolation trenches application in DC. Varaksin 
(1981) notes that dynamic compaction can be performed very close to rigid structures that 
are less than 20 m away, and adds that for normal buildings in good condition a safe distance 
of 30 m is necessary. For sensitive buildings in good condition, he recommends safe distance 
of 50 m. In case the mentioned distances cannot be honoured, he suggests that vibrations 
can be reduced by digging a wave isolation trench that is 1.5 to 2.5 m deep. Varaksin makes 
a note that damping appears to be more important than what theory would predict because 
even though Rayleigh wave energy is mostly distributed over half the wave length, shallow 
trenches such as shown in Figure 2‐145 (reduction of particle velocity of Rayleigh wave versus 
distance from pounder impact point) demonstrate effectiveness. 

Figure 2‐145: Effectiveness of shallow trenching for reduction of vibration (Varaksin, 1981) 

It is the opinion of Varaksin (2014) that trenches are best effective when they are close (5‐6 
m) to the impact, and loose efficiency at greater distances (50 m) as the trench depth has to 
be one third of wave length, and R wave lengths are around 140 m. 

195 
2.9 Quality Control

2.9.1 Heave and Penetration Test

In  the  earlier  sections  of  this  chapter  it  was  shown  experimentally  (Hajialilue‐Bonab  and 
Rezaei, 2009) and numerically (Gu and Lee, 2002) that the rate and amount of improvement 
reduces  as  further  pounder  blows  are  applied  to  the  ground  until  improvement  increase 
tends  towards  negligible  amounts.  This  would  suggest  that  monitoring  the  rate  of 
compaction could be a good indication of the efficiency of dynamic compaction. This may be 
achieved by measurement of ground deformation during consecutive pounder blows. 

  Measurement  of  crater  depth  per  se  does  not  appear  to  be  an  acceptable  means  of 
measuring improvement efficiency because simple crater depth measurement could lead to 
erroneous  conclusions.  The  crater  depth  is  not  only  a  function  of  the  induced  settlement 
under the pounder, but rather the resultant of induced settlement and crater sides collapse 
back into the crater floor. This suggests that measurement of the crater volume would be a 
more meaningful than the simple measurement of crater depth. Furthermore, measurement 
of crater volume on its own would still not be able to accurately predict the efficiency of 
compaction  as  it  does  not  take  the  deformations  of  ground  around  the  crater  into 
consideration. Indeed the efficiency of compaction can be best determined if all volumetric 
changes  within  the  crater  dimensions  and  beyond  the  crater  zone  are  included  in  the 
assessment. 

 
Figure 2‐146: Net effective volume change, modified from Lukas (1986) 

196 
Figure 2‐146 shows the relationship between the number of pounder blows and net effective 
volume change, which is the resultant of the summation of volume change of soil in the crater 
and around the crater, and can be used to determine the appropriate number of blows that 
achieves an optimum amount of compaction. 

While the change in soil volume in the crater is always positive (penetration and reduction of 
volume), the peripheral soil can be positive or negative (heave and increase of volume caused 
by iso‐volumetric plastic deformations). It is possible that while the pounder continues to 
penetrate  the  ground,  and  increase  the  crater  depth,  the  soil  is  undergoing  plastic 
deformation, the peripheral ground is heaving, and the net compaction volume is increasing 
with a low or negligible rate. In such cases, dynamic compaction is being performed with little 
or  no  efficiency.  Figure  2‐147  shows  a  case  encountered  during  the  ground  improvement 
works for a saturated very silty sand/sandy silt section of Dubai Airport Runway where the 
heave  and  penetration  volumes  were  almost  the  same  (Serridge,  2002)  from  the  very 
beginning. This means that application of dynamic compaction in areas with soil behaviour 
similar to Figure 2‐147 would not have had any effect, and dynamic replacement should have 
been considered. 

 
Figure 2‐147: Inefficiency of pounder blows identifiable from measurement of net volume change 
(Serridge, 2002) 

To calculate the crater volume, the ground level should be determined before the first blow. 
The base area of the crater will be the same as the pounder base area; however, as can be 
seen  in  Figure  2‐148,  the  crater  diameter  at  ground  level  is  usually  larger,  and  should  be 
measured  in  at  least  2  directions  to  obtain  an  average  value.  The  depth  of  crater  can  be 

197 
measured  by  placing  the  staff  on  the  pounder,  and  adding  the  pounder  height  to  the 
readings.  

Figure 2‐148: heave and penetration test 

Once the crater dimensions are known the volume can be estimated using any calculation 
method. If the top and base of the crater are assumed to be circular with radii  RT and  RB, 
then the volume of a crater with height, Dc, can be estimated by a truncated cone: 

1
    2‐156
3

Lukas  (1986)  estimates  this  volume  by  taking  an  average  value  for  the  top  and  base 
diameters, and assuming a cylindrical shape. This would yield a volume equal to: 

    2‐157
2

It can be calculated that estimation of the volume using a truncated cone will yield the same 
value as a cylinder when the top and base radii are equal, but will always be slightly greater 
when the top radius is larger than the base radius. The difference between the two volumes 
is approximately 4% when the top radius is double the base radius and approximately 8% 

198 
when the ratio of the radii is 3; hence, it is preferable to use a truncated cone volume to 
estimate the crater volume. 

 For estimation of heave volume (which could very well be settlement as well) Lukas (1986) 
proposes that within each quadrant, four markers should be set around the print, with the 
closest marker being about 0.5 m away from the edge of the print. The furthest marker is 
suggested to be about 5 m away from the centreline of the print. The remaining markers 
should be equally spaced  out between the first and last markers. The elevation of the 16 
markers should be determined before the first drop and at two drop intervals. The average 
heave (or settlement) for markers located at the same radius from the centre of the print, Si, 
should be calculated using Equation 2‐158. 

    2‐158
4

The heave can then be calculated based on the average heave at various distances. Lukas 
notes  that  heave  is  generally  greatest  near  the  edge  of  the  print,  and  reduces  to  small 
amounts further away from the print, and suggests that, as shown in Figure 2‐149, heave 
calculation can be simplified by assuming a linear heave pattern instead of the actual average 
marker heaves. The volume of heave (or settlement) from the simplification will yield: 

  3   2‐159

L= Distance from edge of crater to where heave reduces to zero 

Figure 2‐149: Heaved ground section (Lukas, 1986) 

It is the author’s experience that choosing the first set of markers at a distance of 0.5 m from 
the print may be too close when the soil is very loose and this ring of markers may fall within 

199 
the crater volume. Hence, it may be preferable  to allow for an  extra intermediate ring of 
markers or to set the first row of markers at a greater distance from the print. Also, dividing 
the ground into 3 parts may be less time consuming, but with sufficient accuracy as setting 
the markers at quadrants. 

2.9.2 Menard Pressuremeter Test

Noting that the pressuremeter test, dynamic compaction and dynamic replacement have all 
been the inventions and developments of Louis Menard, it is not surprising that for the 20 
years that Menard held the patents of DC and DR, PMT was carried out systematically as the 
verification test. Although nowadays Menard Pressuremeter, MPM, is not the only type of 
pressuremeter device, all references to PMT in this thesis is meant to refer to the Menard 
Pressuremeter Test. Review of literature shows that to date all major standards such as ASTM 
(2007)  and  ENV  1997‐3  (European  Standard,  2000)  have  derived  from  Menard’s  testing 
procedure, interpretation and calculation rules (Centre D'Etudes Menard, 1975). 

The  pressuremeter  test  is  an  in  situ  stress‐strain  test  that  is  performed  on  the  wall  of  a 
borehole using a laterally expanding cylindrical probe, and ultimately provides a failure value 
in shear mode. PMT is somewhat different from other in‐situ tests, such as SPT or CPT, which 
are or were originally used in geotechnical design on the basis of correlations (Gambin and 
Frank, 2009). In this test a cylindrical cavity is subjected to pressure increments typically at 1 
m intervals of depth, and the resulting expansion is measured in terms of a volume increase. 
The result of the test is a failure and a small strain (10‐2) deformation parameter, which make 
the  test  a  very  suitable  device  for  predicting  bearing  capacity  (shear  failure)  and 
deformations. 

2.9.2.1 Description of the Pressuremeter

The  Menard  pressuremeter  consists  of  three  main  elements;  i.e.,  a  radially  expandable 
cylindrical  probe  that  is  placed  inside  the  borehole  at  the  desired  test  level,  a  control  or 
monitoring unit that remains on the ground surface, and the tubing that allows the probe to 
be pressurised. 

200 
 Figure 2‐150: The main elements of the Menard pressuremeter (Baguelin et al., 1978) 

Instead of a long chamber, the probe is made up of three independent cells stacked on top 
of  each  other.  Each  cell  has  a  rubber  membrane,  top  and  bottom  discs,  and  a  rigid  steel 
backbone. All cells are inflated to the same pressure simultaneously. The top and bottom 
cells are called guard cells because they protect the middle cell, which is the measuring cell, 
from the end effects caused by the finite length of the probe, and allow it to expand only in 
the  radial  direction,  as  if  the  probe  had  an  infinite  length.  This  results  in  plane  strain 
deformation conditions (Baguelin et al., 1978). The combined height of the measuring and 
guard cells should be at least six times the cell diameters (ASTM, 2007). 

To protect the probe membranes against the sharp surface of a borehole, the probe can be 
initially placed inside a slotted casing, which is a thick steel tube with a number of longitudinal 
slots that allow the tube to expand laterally. Commonly, the casing has six slots, each about 
1 mm wide. There are a number of standard sizes of slotted casings, but the most widely used 
has  an  outside  diameter  of  63  mm,  an  inside  diameter  of  49  mm,  and  protects  a  44  mm 
diameter probe. 

The control unit is a container with a front panel on which all the measuring instruments are 
installed, and its function is to control  and monitor  the expansion of the probe. A  coaxial 
tubing connects the probe to the instruments, and is used to pressurise the probe cells. The 
inner tube carries water to the measuring cell, and the annular space between the inner and 
outer tubes allows gas, usually nitrogen, to reach the guard cells. Placing the tube supplying 

201 
the  measuring  cell  inside  the  outer  tube  does  not  allow  the  inner  tube  to  expand,  which 
would result in erroneous readings of the amount of injected water and volume change. 

2.9.2.2 Calibration

Prior  to  inserting  the  probe  in  the  borehole,  the  equipment  should  be  calibrated  to 
compensate for pressure losses, Pc,  (due to probe rigidity) and volume losses, Vc,  (due to 
expansion of tubing and compressibility of any part of the testing equipment) by recording 
the  expansion  of  the  probe  for  equal  increments  of  pressure  (or  volume).  Pressure  and 
volume calibration curves are shown in Figure 2‐151. 

Pressure correction must be deducted from the pressure readings obtained during the test. 
Volume loss correction must also be deducted from the measured volumes during the test. 
The  latter  correction  is  relatively  small  in  soils,  and  although  ASTM  (2007)  allows  it  to  be 
neglected if it is less than 0.1 % of the nominal volume of the measuring portion of the not 
inflated probe per 100 kPa of pressure, it notes that in very hard soils or rock, the correction 
is  significant  and  must  be  applied.  In  agreement  with  ASTM,  ISSMFE  or  the  International 
Society of Soil Mechanics and Foundation Engineering, (Amar et al., 1991) notes that as long 
as Menard modulus, EM, is less than 100 MPa volume losses are usually negligible. 

Figure 2‐151: Pressure and volume calibration curves (ASTM, 2007) 

202 
2.9.2.3 Testing Procedure

ASTM (2007) allows pre‐drilled pressuremter tests to be carried out by two procedures; i.e., 
either by equal pressure increments or by equal volume increments; however, as the more 
common procedure is the first method, only the first method will be considered here. 

The pressuremeter cavity is prepared either by drilling a borehole, or by advancing a sampler. 
To ensure adequate volume change capability, the probe must be inserted in a borehole with 
a  diameter  close  to  that  of  the  probe.  If  the  borehole  diameter  is  too  large  the  probe's 
expansion limit may be reached before completion of the test, and if the hole is too tight 
then the probe will have to be forced into the hole, and the PMT pressure versus volume 
curve will not show a pseudo linear phase. ISSMFE (Amar et al., 1991) recommends that the 
hole  diameter  should  not  exceed  the  instrument  diameter  by  more  than  10%.  Menard 
(Centre D'Etudes Menard, 1975)  and later ASTM (2007) have specified probe diameters for 
typical probe diameters as shown in Table 2‐17. ASTM further stipulates that the borehole 
diameter shall be from 1.03 times to 1.2 times the nominal probe diameter. If used, borehole 
diameters should also be adapted for slotted casings. 

Hole  Diameter (mm)  Zero 

diameter  Probe  Borehole  volume 

designation*  reading V0 
(cm3) 
Menard  ASTM  Menard 
Minimum  Maximum  nominal  Maximum  535 
AX  44  46  52  45  53  535 
BX  58  60  66  60  70  535 
NX  74  76  80  76  89  790 
* Probe diameters are based on the standards of the Diamond Core Drill Manufacturer’s Association 
(DCMA) 
Table 2‐17: typical probe and borehole diameters (ASTM, 2007, Centre D'Etudes Menard, 1975) 

Before the probe is positioned in the hole for testing an accurate determination should be 
made of the zero volume reading, V0, which is the volume of the measuring portion of the 
uninflated  probe  at  atmospheric  pressure.  Menard  (Centre  D'Etudes  Menard,  1975)  has 
already determined the values of V0 for different probes; however, as shown in Figure 2‐151, 
V0 can be estimated by fitting a straight line extension of the volume correction curve to zero 
pressure (ASTM, 2007): 

203 
     2‐160
4

Vi= intercept of volume calibration line 

di= inside diameter of the heavy duty steel casing or pipe 

l= length of the measuring cell 

The  probe  should  then  be  lowered  to  the  test  depth,  which  is  the  midpoint  depth  of  the 
probe. In the equal pressure increment method, pressure is applied in approximately equal 
increments. Too small steps will result in an excessively long test, and too large steps may 
yield results with inadequate accuracy. 

Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) suggests testing increments to be preferably 10, 
but accepts from 5 to 14 increments as well. ASTM (2007) suggests that pressure steps should 
be  determined  in  such  a  way  that  about  7  to  10  load  increments  are  obtained.  Menard 
requires  that  volume  variations  be  recorded  after  15  seconds,  30  seconds  and  1  minute; 
however, ASTM does not require the 15 seconds reading. 

The minimum  centre to  centre of probe spacing  between  consecutive  tests  in a borehole 

should not be less than 1.5 times the length of the inflatable part of the probe. Common 
spacing are from 1 to 3m (ASTM, 2007). 

In soft, loose, and sensitive soils, the hole should be predrilled ahead of the testing depth 
only far enough so that the cuttings settling at the bottom of the hole will not interfere with 
the test; however, in stiff soils and weathered rocks where degradation due to exposure is 
not significant, the hole can be predrilled to several test depths When the probe is driven 
into the soil, testing can take place continuously (ASTM, 2007). 

Menard  (Centre  D'Etudes  Menard,  1975)  advises  that  to  obtain  as  complete  a  load 
deformation  curve  as  possible,  the  measured  volume  should  reach  700  cm3  if  the 
pressuremeter limit pressure, PLM, is less than 800 kPa and 600 cm3 if 800< PLM < 1,500 kPa, 
but suggests that in other cases the test must be carried out up to pressures of approximately 
2,000 to 2,500 kPa in soils and up to 5,000 to 7,000 kPa in rocks. According to ASTM  (2007) 
when equal pressure increments are used, the test increments should be increased until the 

204 
expansion of the probe during one load increment exceeds about one fourth of V0 that is 
typically about 200 cm3 for a 800 cm3 probe. 

Prebored pressuremeter design rules were established historically based on testing without 
unload‐reload  loops  (ASTM,  2007);  however,  ASTM  encourages  the  performance  of 
unload‐reload cycle(s).  

2.9.2.4 Testing Frequency

Lukas  (1986)  proposes  the  below  guidelines  for  verification  of  ground  improvement 
performance: 

1) Regardless of the size of the improved area, there should be at least two borings with in‐
situ  testing.  A  minimum  of  one  boring  with  in‐situ  testing  should  be  carried  out  for 
approximately every 1,000 m2 of area that was compacted for a structure, or 4,000 m2 of 
embankment. 

2) The  borings  should  extend  through  the  thickness  of  the  deposit  that  is  compacted. 
Testing should be carried out at depth intervals not exceeding 1.5 m to determine the 
degree and depth of improvement. 

3) Additional  borings  and  tests  should  be  carried  out  in  areas  where  anomalies  were 
observed  during  compaction.  This  would  include  areas  where  the  crater  depths  were 
significantly  greater  than  average,  or  where  the  ground  settlement  was  greater  than 
normal.  The  purpose  of  these  tests  would  be  to  verify  that  the  magnitude  of 
improvement in these areas is similar to adjacent areas. 

It  is  the  author’s  personal  experience  that  performing  one  boring  per  every  2,000  m2  of 
improved ground in large scale projects with uniform ground conditions will be sufficient and 
satisfactory.  Also,  it  is  the  author’s  experience  that  observation  of  the  prints  can  assist  in 
identifying soft or hard spots or zones that react differently to the pounder impact from what 
was  observed  during  the  heave  and  penetration  test.  These  spots  or  zones  can  then  be 
further investigated.  

205 
2.9.2.5 Calculation of PMT parameters

Once pressure and volume readings are corrected, the pressure versus volume curve can be 
drawn to produce a curve similar to what is shown in Figure 2‐152. The pressure transmitted 
to the soil by the probe is as shown in Equation 2‐161 (ASTM, 2007). 

Figure 2‐152: Typical pre‐drilled PMT curve (Amar et al., 1991, ASTM, 2007) 

    2‐161

P = pressure exerted by the probe on the soil 
PR = pressure reading on the control unit 
Pδ = hydrostatic pressure between the control unit and the probe, which can be calculated 
using Equation 2‐162. 
PC  =  pressure  loss  correction.  The  maximum  value  of  PC   should  be  less  than  50%  of  PLM 
(ASTM, 2007). 

    2‐162

Hp = depth of probe below the control unit 
δt = unit weight of test liquid in instrument 

The corrected volume reading of the probe from the volume readings is (ASTM, 2007): 

    2‐163

V = corrected increase in volume of the measuring portion of the probe 

206 
VR = volume of reading on readout device 
VC = volume loss correction made at the test pressure readings corresponding to
 , and can be calculated from Equation 2‐164. 

    2‐164

Vr = injected volume at the end of each pressure increment, Pr 
a = slope of the volume versus pressure calibration plot 

 As shown in Figure 2‐152, creep or end of pseudo elastic phase pressure, Pf, is obtained by 
plotting the volume differences between the 30 seconds and 1 minute readings against the 
applied pressure. Figure 2‐152 also shows that three distinct parts can be found on the test 
curve; i.e., the inflation of the probe until the membrane reaches the borehole walls (P ≤ Pi), 
the pseudo elastic response of the soil to the probe pressure (Pi ≤ P ≤ Pf), and the plastic 
response of the soil (Pf ≤ P) up to ΔV/Vo=1 (volume of probe has doubled to twice the zero 
volume).  In  the  pseudo  elastic  zone  the  creep  curve  appears  to  be  a  straight  line,  and  a 
constant  soil  deformation  modulus  called  Menard  modulus,  EM,  can  be  measured  to  be 
(Centre D'Etudes Menard, 1975): 

Δ
  2 1   2‐165
Δ

ν = Poisson ratio 
V0 = zero volume reading 
V= corrected volume reading of the measuring portion of the probe 
ΔP= corrected pressure increase in the centre part of the straight line portion of the pressure‐
volume curve (see Figure 2‐152) 
ΔV= corrected volume increase in the centre part of the straight line portion of the pressure‐
volume curve, corresponding to ΔP pressure increase (see Figure 2‐152) 
Vm = corrected volume reading in the centre portion of the ΔV volume increase. 

Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) assigns an arbitrary value of 0.33 to the Poisson 
ratio. This assumed value has no impact on estimation of settlement as the same value is 
assigned  in  Section  2.9.2.7.  ENV  1997‐3  (European  Standard,  2000)  also  accepts  this 
assumption. Equation 2‐165 can therefore be presented as: 

207 
 Δ
  2.66   2‐166
Δ

For  the  popular  AX  probe,  using  V0  as  presented  in  Table  2‐17  (535  cm3),  and  for  Vm 
approximately equalling 200 cm3, Menard yields 2(1+ν)( V0 + Vm)≈ 2,000 cm3. 

Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) defines limit pressure, PLM, as the abscissa of the 
asymptote to the pressuremeter curve, and notes that this parameter can be determined 
directly from the curve, but is more conveniently taken as the pressure corresponding to a 
volume increase equal to the initial volume of the borehole. Since the initial volume of an AX 
or BX probe is in the order of 600 cm3 (V0= 535 cm3 plus the volume injected to contact the 
borehole  wall),  the  reading  may  be  assumed  for  a  reading  of  700  cm3  (see  Figure  2‐153). 
Thus: 

  water head   2‐167

Pu =pressure reading corresponding to a volume increase equal to the initial volume of the 
borehole 
Pi = pressure at which the probe makes contact with the borehole. 

 
Figure 2‐153: Pressuremeter pressure versus volume curve (Centre D'Etudes Menard, 1975) 

208 
If the volumetric increase attained during a test is less than what has been mentioned, it is 
still  possible  to  extrapolate  the  value  of  PLM  with  precision,  provided  that  Pf  has  been 
exceeded during the test. 

Extrapolating PLM can be done based on the relative or reciprocal volume theories (Centre 
D'Etudes Menard, 1975). In the latter method, if the plot of pressure is drawn against the 
reciprocal  of  volume,  a  straight  line  can  be  passed  through  the  last  few  readings 
corresponding to the plastic phase. Menard notes that the point at which the extension of 
the  straight  line  intersects  the  700  cm3  ordinate  corresponds  to  PLM; however, the  borehole 
volume does not necessarily have to be 700 cm3, and as shown in Figure 2‐154, can vary from 
his rational figure. 

Figure 2‐154: Extrapolation of PLM (Amar et al., 1991) 

In a similar approach Baguelin et al. (1978), ASTM (2007) note that while theoretical PLM is 
defined as the pressure where infinite expansion of the probe occurs, for practical purposes  
PLM is defined as the pressure where the probe volume reaches twice the original soil cavity 
volume, defined as V0 + Vi (see Figure 2‐155), where Vi  is the corrected volume reading at 
the pressure at which the probe makes contact with the borehole (corresponding to Pi in 
Figure 2‐152). 

As shown in Figure 2‐156, ENV 1997‐3 (European Standard, 2000) defines PLM as the pressure 
required to double the total volume of the cavity from the point (pr, Vr) at which changes of 

209 
volume change to pressure change; i.e., d(ΔV)/d(Δp), is a minimum. Vr is the injected volume 
corresponding to pressure pr, and V0 is the deflated volume of the probe. 

Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) notes that an approximate value of PLM can also be 
obtained considering the below statistical results: 

Figure 2‐155: Determination PLM from inverse of volume versus pressure (ASTM, 2007) 

 
Figure 2‐156: Interpretation of EM and PLM from PMT from ENV 1997‐3 (European Standard, 2000) 

210 
  Pf is equal to approximately ½ to 2/3 PLM. 
 For every geological formation, there is a constant EM/PLM value that also depends 
on the ground type (see Table 2‐22 and Table 2‐23). 

Table 2‐17 presents typical ranges of EM and PLM (Centre D'Etudes Menard, 1975). 

Soil or ground  EM (MPa)  PLM (kPa) 

mud, peat  0.2 to 1.5  20 to 150 
soft clay  0.5 to 3  50 to 300 
medium clay  3 to 8  300 to 800 
stiff clay  8 to 40  600 to 2,000 
marl  5 to 60  600 to 4,000 
loose silty sand  0.5 to 2  100 to 500 
silt  2 to 10  200 to 1,500 
sand and gravel  8 to 40  1,200 to 5,000 
sedimentary sands  7.5 to 40  1,000 to 5,000 
limestone  80 to 20,000  3,000 to 10,000+ 
recent fill  0.5 to 5  50 to 300 
old fill  4 to 15  400 to 1,000 
Table 2‐18: typical ranges of EM and PLM for some main types of soil and ground (Centre D'Etudes 
Menard, 1975). 

2.9.2.6 Estimation of Bearing Capacity

Ultimate bearing capacity of a foundation can be calculated using Equation 2‐168 (Centre 
D'Etudes Menard, 1975): 

    2‐168

qu= ultimate bearing capacity 
qo= total overburden pressure at the periphery of the foundation level after construction. 
This term is defined slightly different in ENV 1997‐3's informative Annex C.1 as the total 
(initial) vertical stress at the level of the foundation base. This parameter is calculated 
from the unit weight of soil and depth of footing. 
k= a bearing factor varying from 0.8 to 9 according to the embedment and the shape of the 
foundation level after construction 

211 
Po= total at rest horizontal earth pressure at the test level (at the time of the test). ENV 1997‐
3 defines Po according to Equation 2‐169.  

    2‐169

Ko= coefficient of horizontal earth pressure at rest. Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) 
notes  that  experience  shows  that  in  very  loose  soil  or  compact  soil    Ko  is  respectively 
approximately 1 or 0.5; however, Appendix C.1 of ENV 1997‐3 assumes conveniently that Ko 
is equal to 0.5. 
σv= total vertical stress 
u= pore water pressure 

Instead of qu, Annex C.1 of ENV 1997‐3 presents Equation 2‐168 in the form of  

    2‐170
′

N= resistance of the foundation against normal loads 
A’= effective base area as defined in ENV 1997‐1 (European Standard, 2004) 

The difference between PLM and Po is defined as net limit pressure, P*LM (Centre D'Etudes 
Menard, 1975): 

  ∗ 2‐171
 

Likewise, the net ultimate bearing capacity, q*, is: 

  ∗   2‐172

k  can  be  obtained  from  Figure  2‐157  or  Figure  2‐158  (Centre  D'Etudes  Menard,  1975) 
respectively for isolated (square or circular) footings or strip footings. Soil categories referred 
to in these figures are defined in Table 2‐19. 

he is the equivalent foundation depth, and hc is the critical depth of embedment or the depth 
below which an embedded foundation maintains a constant ultimate net bearing capacity. 
Amar et al (1991) cite Menard (1963a) for noting that the ratio of spherical to cylindrical limit 

212 
pressures  remain  constant  below  the  critical  depth,  if  the  soil  properties  also  remain 
constant.  This  depth  is  a  function  of  soil  category  and  half  width  of  foundation  (R=B/2). 
Relative values of hc/R are shown in Table 2‐20. As can be seen in these two Figures, the 
minimum value of k is 0.8 when the footing is on the ground surface.  

 
he= equivalent foundation depth, hc= critical depth of embedment, R= half width of footing 
Figure 2‐157: Bearing factor for isolated square or circular footings, piers and piles (Centre D'Etudes 
Menard, 1975) 

Baguelin  et  al.  (1978)  recommend  that  for  rectangular  footings,  with  widths  and  lengths 
respectively equal to B and L, that are neither square nor infinitely long, k can be assumed 
to vary linearly between the two extremes, and can be calculated using Equation 2‐173. 

213 
  
he= equivalent foundation depth, hc= critical depth of embedment, R= half width of footing 
Figure 2‐158: Bearing factor for strip footings and diaphragm walls (Centre D'Etudes Menard, 1975) 

Soil category  Nature of soil  PLM (kPa) 

I  Clay  0 to 1200 
Silt  0 to 700 
II  Firm clay or marl  1,800 to 4,000 
Compact silt  1,200 to 3,000 
Compressible sand  400 to 800 
Soft or weathered rock  1,000 to 3,000 
III  Sand and gravel  1,000 to 2,000 
Rock  4,000 to 10,000 
IIIA  Very compact sand and gravel  3,000 to 6,000 
Table 2‐19: Soil categories for determination of bearing factor (Centre D'Etudes Menard, 1975) 

Foundation type 
Soil category 
Circular or Square  Continuous 
I   4   6 
II  10  12 
III  16  18 
IIIA  20  22 
Table 2‐20: hc/R for different soil categories and foundation types (Centre D'Etudes Menard, 1975) 

214 
     2‐173

Annex C.1 of ENV 1997‐3 has summarised the bearing factor for spread foundations as shown 
in Table 2‐21. 

Soil category  PLM (kPa)  k 
Clay and silt  A  < 700  0.8 1 0.25 0.6 0.4 ⁄ ⁄  
B  1,200 to 2,000  0.8 1 0.35 0.6 0.4 ⁄ ⁄  
C  > 2,500  0.8 1 0.50 0.6 0.4 ⁄ ⁄  

Sand and gravel  A  < 500  1 0.35 0.6 0.4 ⁄ ⁄  

B  1,000 to 2,000  1 0.50 0.6 0.4 ⁄ ⁄  
C  > 2,500  1 0.80 0.6 0.4 ⁄ ⁄  

Chalk    1.3 1 0.27 0.6 0.4 ⁄ ⁄  

Marl and weathered rock    1 0.27 0.6 0.4 ⁄ ⁄  
B= foundation width, L= foundation length, he= equivalent foundation depth 
Table 2‐21: bearing factor for spread foundations, ENV 1997‐3 (European Standard, 2000) 

Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) notes that it has often been the custom in dealing 
with  pressuremeter  results  to  tabulate  the  value  PLM  –  water  head.  The  calculation  and 
presentation of results is greatly simplified by identifying PLM with PLM – water head as the 
error introduced is less than 2 % for most dry sites. 

When the footing is on ground with variable strengths at different depths, the equivalent 
limit pressure, P*LMe, is defined as the geometric mean of P*LM values obtained near the level 
of the foundation: 

  ∗ ∗ ∗ ∗ 2‐174
 

P*LM1= geometric mean of values measured in levels +1.5B to +0.5B above the founding level 
P*LM2= geometric mean of values measured in levels +0.5B to ‐0.5B  
P*LM3= geometric mean of values measured in levels ‐0.5B to ‐1.5B  

This is equivalent to taking the arithmetic mean of the logarithms (see Equation 2‐175), and 
therefore gives less weight to the higher P*LMe values. 

215 
 ∗
1 ∗ ∗ ∗
  ln ln ln ln   2‐175
3

For shallow foundations, P*LM1 is not introduced, and the equivalent limit pressure becomes: 

  ∗ ∗ ∗ 2‐176
 

Menard  (Centre  D'Etudes  Menard,  1975)  assumes  that  the  variation  between  the  limit 
pressures of each elevation band does not exceed ±30% of P*LMe, and advises that should this 
limit  be  exceeded,  then  the  problem  should  be  considered  in  more  detail.  Menard 
recommends  to  plot  P*LMe  against  depth,  and  to  smooth  out  all  the  peaks  in  the  graph. 
Baguelin  et  al.  (1978)  assume  the  variation  between  the  limit  pressures  does  not  exceed 
±40% of P*LMe. 

When the ground properties vary with depth, it is necessary to define the equivalent depth 
of embedment he relative to the soil of the founding elevation. This depth can be calculated 
by using Equation 2‐177 (Centre D'Etudes Menard, 1975) when limit pressure can be defined 
as a function of depth or Equation 2‐178 when limit pressure values are variable in different 
ground layers. 

1 ∗
  ∗
d   2‐177

1 ∗
  ∗
∆   2‐178

Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) proposes a safety factor of 3 for bearing capacity; 
therefore, the allowable bearing capacity, qa, can be expressed as: 

    2‐179
3

In terms of net allowable bearing capacity, qa, can be expressed as: 

216 
   ∗ ∗ 2‐180
 
3

When loads are eccentric, Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) notes that failure may 
occur either by general punching of the footings or by localised failure in the zone of highest 
loading due to tilting. He states that general stability will be achieved if: 

_ _
    2‐181
2

σv_max= maximum vertical stress below footing 
σv_min= minimum vertical stress below footing 

When relative embedment depth h/R > 1, with a simplification, stability against tilting can 
be achieved if: 

  _ 1.5   2‐182

Baguelin  et  al.  (1978)  proposes  that  effects  of  eccentricity  can  be  taken  into  account 
conservatively by reducing the footing width to an effective width, B’, which will result in a 
concentric  load  on  a  fictitious  footing  with  a  smaller  width.  B’  can  be  calculated  from 
Equation 2‐183  (Meyerhof, 1953): 

  2   2‐183

e= eccentricity of the load (see Figure 2‐159) 

 
Figure 2‐159: Eccentric loading on footing, Baguelin (1978) after Meyerhof (1953) 

217 
Once the footing’s eccentric load has been transformed into a concentric load acting on a 
reduced  width,  then  it  will  be  possible  to  determine  the  bearing  capacity  using 
Equation 2‐168.  

 
Figure 2‐160: Inclined load on footing (Baguelin et al., 1978) 

Baguelin et al. also propose a procedure for determination of bearing capacity for inclined 
concentric loads when variation of limit pressure is linear in depth. If the ratio of net limit 
pressure at depths of h and h+B (see Figure 2‐160) is expressed by M (see Equation 2‐184), 
then a reduction factor iδ should be applied when the load is inclined from the vertical at an 
angle of δ degrees. When the inclination angle is between 0 and 30 or 35o, iδ can be calculated 
from Equation 2‐185: 

∗
  ∗
  2‐184

  1 1 1   2‐185
90 20

    2‐186

For 0 1  1   2‐187

218 
 For 1  0  2‐188

For 0 1  1   2‐189

For 1  0  2‐190

For  special  cases  when  net  limit  pressure  is  constant  in  depth,  or  when  the  footing 
embedment depth is at least equal to the footing width: 

  1   2‐191
90

The  bearing  capacity  of  footings  resting  on  sloping  ground  or  near  excavations  must  be 
reduced by a coefficient that is a function of β, the angle between the footing and excavation 
level. This reduction factor is shown in Figure 2‐161 (Centre D'Etudes Menard, 1975). 

 
Figure  2‐161:  Bearing  capacity  reduction  factor  for  footings  resting  on  sloping  ground  or  near 
excavations (Centre D'Etudes Menard, 1975) 

Baguelin et al. (1978) propose the same reductive approach that was used for estimation of  
bearing capacity of foundations subject to inclined loading to determine the bearing capacity 

219 
reduction factor near slopes and hillsides. However, in the latter case, the inclination angle,
δ, is replaced, β’, which is shown in Figure 2‐162. Thus Equation 2‐185 becomes: 

′ ′
  1 1 1   2‐192
90 20

 
Figure 2‐162: Footing near slope or hillside (Baguelin et al., 1978) 

Baguelin et al. note that for steep slopes it is necessary to assess the stability of the slope 
itself,  and  further  add  that  the  pressuremeter  can  only  be  considered  to  give  a  rough 
estimate of the soil conditions for slope stability analyses. 

When the load is inclined in such a way that the resultant force acts towards the hillside the 
combined  bearing  capacity  reduction  factor,  iδβ,  will  be  used  with  the  same  approach  as 
described above (Baguelin et al., 1978). Hence, Equation 2‐185 will becomes: 

′ ′
  1 1 1   2‐193
90 20

On the other hand, when the resultant force acts away from the hillside a bearing capacity 
reduction factor is calculated with a similar approach for the condition yielding the higher 
factor between the two below cases (Baguelin et al., 1978): 

 When the rupture develops towards the level ground and away from the slope: In 
this case the bearing capacity reduction factor is based only on the load inclination 
angle, iδ, and Equation 2‐185 will be applicable. 

220 
  When the rupture develops away from the level ground and toward the slope:  In 
this case the bearing capacity reduction factor, iδβ, will be based on the difference 
between β’ and  the inclination angle, δ, and Equation  2‐185 will take  the form of 
Equation 2‐194. 

′
  1 1 1   2‐194
90 20

If  the  load  is  both  inclined  and  eccentric,  as  shown  in  Figure  2‐163,  then  Baguelin  et  al. 
envisage two possible cases: 

 
Figure 2‐163: Footing subject to inclined and eccentric load (Baguelin et al., 1978) 

 For the case shown in Figure 2‐163(a) the effect of the combination of inclined and 
eccentric loading is to magnify the bearing capacity reduction factor, iδe, which, as 
shown in Equation 2‐195, is calculated as the product of the reduction factors iδ  and 
ie. The latter factor, ie, is calculated for footing width B. 

    2‐195

 For the case shown in Figure 2‐163 (b) the effects tend to cancel out one another, 
and it will be necessary to consider failure occurring possibly to the left or to  the 
right. 

For failure to the left, ie due to the eccentricity of the load is corrected by dividing it 
by iδ because of the inclination of the load (using the actual footing width B for M 
and λD). If the resulting value of ie/iδ  is less than 1, then the ultimate load, Q1, that 

221 
 the footing can carry if it was loaded vertically and concentrically, is multiplied by this 
ratio to give the first estimate of the ultimate inclined load, (Q'1)δ: 

If 1  ′   2‐196

For  failure  to  the  right,  the  ultimate  vertical  load,  Q"1,  that  is  concentric  with  a 
fictitious footing with width of B"= B + 2e is computed. This ultimate load is then 
corrected for the load inclination using the actual width, B, for M and λD. Therefore, 
iδ is the same as what is calculated for the footing failure towards the left. This will 
lead  to  Equation  2‐197.  The  inclined,  eccentric  design  load,  (Q'1)eδ,  to  use  for  the 
footing is the lesser of (Q'1)δ and (Q"1)δ. 

  " "   2‐197

When the load is inclined and eccentric, and the ground is sloped, then the foregoing rules 
are combined as required to suit the particular condition (Baguelin et al., 1978). 

2.9.2.7 Estimation of Settlement under External Loading

Menard  and  Rousseau  (1962)  have  carried  out  full  scale  field  tests  on  footings,  and  have 
observed that contrary to the formulas derived from the elastic theory for homogeneous, 
elastic medium, settlement does not increase in direct proportion to the width of the footing. 

According  to  Menard  and  Rousseau  (1962)  and  Menard  (Centre  D'Etudes  Menard,  1975), 
foundation  settlement  due  to  external  loads  is  the  result  of  two  completely  different 
phenomena; i.e., volumetric compression and shear deformation.  The first phenomenon is 
caused  by  the  spherical  component  of  the  stress  tensor.  The  increase  of  bulk  pressure 
(volumetric  compression)  causes  a  reduction  in  volume  of  the  material  in  relation  to  the 
modulus of volumetric compression. On the other hand, the latter phenomenon is caused by 
the deviatoric components of the stress tensor, and displacements occur without variation 
in volume of the material. 

The spherical and deviatoric components of the stress tensor are very different at depth; the 
spherical component has a maximum value right under the base of the footing; however, the 
deviatoric component has a maximum value at a depth that is equal to half the width of the 

222 
footing.  Shear  deformation  is  dominant  under  footings,  shafts  and  piles,  but  volumetric 
compression predominates under rafts or embankments. As compared to shear deformation, 
the  relative  importance  of  volumetric  compression  increases  as  the  safety  factor  against 
failure increases (Centre D'Etudes Menard, 1975). Figure 2‐164 shows the variation of vertical 
strain components with depth along the vertical axis below a rigid circular footing (Baguelin 
et al., 1978). 

 
Figure 2‐164: Variation of vertical strain components with depth along the vertical axis below a rigid 
circular footing (Baguelin et al., 1978) 

Total (final) settlement, s, can be estimated for a footing with width and length respectively 
equal to B and L, that is embedded (strictly speaking, the equivalent embedment depth) by 
at least the footing width (Centre D'Etudes Menard, 1975, Menard and Rousseau, 1962). In 
Equations  2‐198  and  2‐199,  the  first  and  second  terms  that  are  multiplied  by  the  mean 
contact added stress respectively represent the influence of the deviatoric and volumetric 
stress tensors. Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) notes that there is also a negligible 
term corresponding to a purely elastic settlement that has been omitted from the equation. 

2
When B > 0.6 m:    2‐198
9 9

223 
 2
When B <0.6 m:    2‐199
9 9

q= design normal pressure applied on the footing 
σvo= total (initial) vertical stress at the level of the footing base 
Bo= reference footing width, equal to 0.6 m 
B= footing width 
α= rheological factor, given in Table 2‐22 and Table 2‐23. It can be noted that this factor can 
be  different  in  the  two  terms  of  Equations  2‐198  and  2‐199  according  to  the  prevalent 
material in each zone of influence. 
λd and λc= shape factors, given in Table 2‐24. 
Ec= weighted value of EM immediately below the footing; i.e., as shown in Figure 2‐165, EM 
from under the footing to a depth equal to half the footing width (Centre D'Etudes Menard, 
1975): 

    2‐200

E1= weighted value of EM from under the footing to the depth of half the footing width
Ed= harmonic mean of EM in all layers down to the depth of 8B (or 16 times half footing width, 
R) below the footing 

Peat  Clay  Alluvium  Sand  Sand & 

(silt)  gravel 
Soil 
        
         

Over consolidated      >16  1  >14  2/3 >12  ½  >10  1/3 

Normally consolidated    1  9‐16  2/3 8‐14  ½  7‐12  1/3  6‐10  ¼ 
Weathered or disturbed      7‐9  ½    ½    1/3    ¼ 
Table  2‐22:  Rheological  factor  for  different  soils  and  ratios  of  EM/PLM  (Centre  D'Etudes  Menard, 
1975) 

Rock   
Extensively fractured  0.33 
Unaltered  0.5 
Weathered  0.67 
Table 2‐23: Rheological factor for rock (Centre D'Etudes Menard, 1975) 

224 
Menard and Rousseau (1962) note that  can be expressed as a function of the ratio of the 
standard modulus to the reload modulus: 

    2‐201

EM+= reload modulus 
μ=a small value compared to ½ that depends on secondary factors 

Without reference, Baguelin et al. note that Centre D’Etudes Menard sometimes uses the 
ratioimprov EM/ EM+ (without the power) for defining ; however, this this may be due to a 
typing mistake as Equation 2‐201 appears to be in more agreement with reality. 

1 
L/B  2  3  5  20 
circle  square 
λd  1  1.12  1.53  1.78  2.14  2.65 
λc   1  1.1  1.2  1.3  1.4  1.5 
Table  2‐24:  Shape  factors  λd  and  λc  for  different  footing  length  to  width  ratios  (Centre  D'Etudes 
Menard, 1975) 

As shown in Figure 2‐165, Ed is calculated by dividing the ground beneath the footing base 
into 16 layers, each with a thickness equal to half the footing width. The subscript of each 
modulus  designates  the  layer  number  and  location.  The  harmonic  mean  of  the  moduli  is 
calculated for each layer or group of layers using Equation 2‐202: 

1 1
    2‐202

225 
  
Figure 2‐165: Layers of ground under the footing that are taken into consideration for the calculation 
of Ed (Centre D'Etudes Menard, 1975) 

Ei= harmonic mean of moduli of layer i 
n= number of moduli layer i 
Ej= moduli values in layer i 

Ed can be calculated from Equation 2‐203 (Centre D'Etudes Menard, 1975): 

4
 
  1 1 1 1 1 2‐203
0.85 , , 2.5 , , 2.5

E(p to q) is the harmonic mean of the moduli of layers p to q. If E9 to 16  is not known, but is 

assumed to be larger than the values of the upper layers then: 

226 
 3.6
 
  1 1 1 1 2‐204
0.85 , , 2.5 , ,

Similarly, if E6,7,8 is also not known then: 

3.2
 
  1 1 1 2‐205
0.85 , ,

Equations 2‐198 and 2‐199 are applicable to foundations that are embedded at a depth that 
is at least equal to the width of the footing. If the depth of embedment is equal to half the 
footing width then the settlement should be increased by 10%. When the footing is found on 
ground level, the calculated settlement should be increased by 20%. 

The above discussion is applicable when the variation of pressuremeter moduli is not very 
large with depth. 

In the special case when the layer of soft soil is underlain by a layer of better properties at a 
depth that is less than one half of the width of the footing, the settlement can be calculated 
using Equation 2‐206: 

    2‐206

α(z)= rheological factor of the soil layer at depth z 
EM(z)= Menard modulus at depth z 
q(z)= increase of vertical pressure at depth z 
β(F)=  a  coefficient  that  is  a  function  of  the  safety  factor  for  bearing  capacity,  F.  This 
coefficient  can  be  calculated  from  Equations  2‐207  and  2‐208  (Centre  D'Etudes  Menard, 
1975): 

If 3  1  2‐207

227 
 2
If 3    2‐208
3 1

When a weak compressible layer of soil is interbedded between two layers, Menard (Centre 
D'Etudes Menard, 1975) proposes that the best procedure is to make a calculation for the 
settlement  (using  Equation  2‐198  or  Equation  2‐199)  of  a  soil  that  is  assumed  to  be 
homogeneous,  and  then  to  add  the  settlement  corresponding  to  the  soft  layer.  The 
settlement corresponding to the soft layer can be estimated from: 

1 1
  ∆   2‐209

As  shown  in  Figure  2‐166,  parameters  with  subscript  c  in  Equation  2‐209  pertain  to  the 
compressible layer. Hc is the thickness of the compressible layer and Δqc is the vertical stress 
increase at the compressible layer. 

 
Figure 2‐166: Compressible layer embedded between two layers (Centre D'Etudes Menard, 1975) 

When footings are closely spaced, the stress bulbs overlap, and a more complex method of 
settlement  calculation  is  required.  As  an  example,  Figure  2‐167  shows  a  building  that  is 
supporting three basement walls. The shallow footing pressure is qS, and the mean uniform 
pressure under the building foot print is qR. The stress distribution due to the loads can be 
divided into four parts (Centre D'Etudes Menard, 1975), i.e.: 

 A spherical component of intensity qR in the zone AR. 
 A deviatoric component of intensity qR external to the zone AR. 
 A spherical component of intensity qS ‐ qR under each footing (AS) 
 A deviatoric component of intensity qS ‐ qR external to zones AS 

228 
The settlement of the building is then given by: 

    2‐210

The first and last two terms of Equation 2‐210 are respectively calculated for a bearing area 
equal to the building’s foot print and t that of the footing. 

 
Figure  2‐167:  Settlement  calculation  for  footings  with  overlapping  stress  bulbs  (Centre  D'Etudes 
Menard, 1975) 

2.9.2.8 Self‐Bearing

Natural unconsolidated soils and young fills will undergo large settlements with the passage 
of time under self‐weight (Centre D'Etudes Menard, 1975). The rate of settlement can be 
accelerated by wetting, vibrations, or any phenomenon that tends to temporarily reduce the 
shearing resistance between grain contact points, thereby allowing the soil to settle into a 
more compact state. 

The self‐bearing condition of a soil; i.e., the level of soil parameters that a soil must have so 
as  not  to  settle  under  its  own  weight,  can  be  related  either  to  physical  or  mechanical 
properties  of  the  soil.  Experience  suggests  that  pressuremeter  limit  pressure  is  a  suitable 
characteristic  (Centre  D'Etudes  Menard,  1975).  Table  2‐25  presents  the  required  limit 
pressure  for  soils  with  less  than  10  m  depth  to  achieve  the  condition  of  self‐bearing.  The 
influence of external random phenomena such as water table variation, seasonal moisture 
content change, road traffic vibrations, etc. have been considered in this table. For depths 
greater than 10 m, P*LM  values given in Table 2‐25 should be increased. 

229 
 Soil type  P*LM (kPa) for self‐bearing condition 
Clay  250 to 300 
Silt  400 
Sand  600 
Sand & gravel  800 
Soils with organic content  20% increase in P*LM for 1% organic content 
Table 2‐25: P*LM (kPa) for self‐bearing condition (Centre D'Etudes Menard, 1975) 

According to Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) the self‐weight settlement of a 10 m 
thick soft clay layer with , P*LM= 100 kPa will be 1 cm per year. As a first approximation the 
one year settlement of any soft layer can be estimated as a function of its limit pressure (in 
kPa units) by using Equation 2‐211: 

200 cm 1 200 
For kPa   2‐211
1000
200

Refer to Table 2‐22 for the values of α. As previously noted, self‐weight settlement rate will 
increase due to external causes. 

2.9.2.9 Relationships and Correlations

2.9.2.9.1 Moduli

The  settlement  calculation  method  described  in  Section  2.9.2.7  is  a  valuable  tool  for 
estimating  shallow  footing  settlement;  however,  there  are  certain  conditions  that  may 
require alternative calculation methods; e.g. application of numerical methods or estimating 
settlement  of  footings  with  relatively  large  dimensions  compared  to  the  thickness  of  the 
compressible soil. In these two examples, the deformation parameters that are required are 
respectively the Young and oedometer moduli. 

The relationship between Young and oedometer moduli is: 

1
    2‐212
1 1 2

230 
All experts agree that Menard has determined a relationship as 

     2‐213

However,  the  ambiguity  appears  to  be  in  what  E  is.  In  his  most  renowned  publication, 
Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) himself notes that  EM is a distortion modulus of the 
soil measured in a deviatoric stress field, which characterises the pseudo‐elastic phase of the 
pressuremeter test. This parameter must not be confused with the oedometer modulus, Eoed, 
which  is  measured  in  an  isotropic  or  spherical  stress  condition.  Menard  further  adds  that 
precise experimental relationships exist between EM and Eoed, and refers the relationship to 
later parts of his publication. This would suggest that the correct form of Equation 2‐213 is: 

    2‐214

Senior engineers, such as Mr Serge Varaksin, who have worked with Louis Menard for years 
agree  with  the  form  of  Equation  2‐214.  While  implying  Menard  and  Rousseau  (1962)  as 
reference,  Amar  et  al.  (1991)  have  also  used  the  same  equation  in  their  publication  (The 
author notes that he has not been able to find such a relationship in Menard and Rousseau’s 
paper,  but  this  could  be  due  to  the  limited  knowledge  of  the  author  with  the  French 
language). 

On the other hand, Baguelin et al. (1978), who cite Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975), 
and  Leblanc  (1982)  suggest  that  the  correct  form  of  Equation  2‐213  is  as  presented  in 
Equation 2‐215. 

    2‐215

As  mentioned  above,  the  author  has  not  found  such  a  relationship  in  Menard’s  1975 
publication. Baguelin et al. also note that the compression modulus, KM, can be used instead 
of  EM  in  Equation  2‐206  by  using  Equation  2‐216,  and  define  the  volume  change  or 
compression (also known as bulk) modulus, K, as indicated in Equation 2‐217 

231 
     2‐216

    2‐217
3 1 2

Gambin (1979), also suggest that α relates EM to Ey. 

A review of other less known Menard publications is able to clarify the more correct form of 
Equation 2‐213 is Equation 2‐214. In his earlier publications (Menard, 1963b), instead of Ed 
and Ec, Menard initially formulates settlement using a deviatoric modulus that is measured 
by the pressuremeter test and a spherical modulus that is measured by the oedometer or 
deducted from the PMT. Later (Menard et al., 1964) he clarifies the spherical modulus, E+, 
as: 

    2‐218

Dauvisis  and  Menard  (1964)  then  define  E+  as  the  compression  modulus,  and  use 
Equation  2‐218 to  calculate  the second term of  Equations  2‐198 and  2‐199.  More  clearly, 
Menard and Lambert (1966) defines α/Ec as the inverse of the oedometer modulus that can 
be  calculated  from  the  PMT  modulus  and  α  in  the  zone  where  the  constraints  tensor  is 
predominantly spherical or isotropic. 

2.9.2.9.2 Estimation of Shear Strength

Baguelin et al. (1978) note that theoretical solutions (Bishop et al., 1945, Hill, 1950, Salencon, 
1966) based on ideal elastic‐plastic assumptions reduce to Equation 2‐219 for an undrained 
condition with Poisson ratio equaling 0.5, and add that Menard (Etude Pressiometrique Louis 
Menard,  1967)  suggests  that  the  undrained  shear  strength,  cu,  can  be  estimated  using 
Equation 2‐220. 

    2‐219
1 ln
3

232 
 ∗
 
  2‐220
1 ln
3

Both Equation 2‐219 and Equation 2‐220 can be written in the form of: 

∗
    2‐221

Baguelin et al. comment that typical values of E/cu for clay might range from 200 to 2000 
(D'Appolonia  et  al.,  1971),  which  will  result  in  values  of  5.2  to  7.5  for  β.  Briaud  (1992) 
comments  that  in  fact    β  depends  on  the  ratio  of  shear  modulus  to  the  undrained  shear 
strength, and with this ratio being from about 100 to 600, β will be from 5.6 to 7.4 and 6.5 
on average. Menard (Etude Pressiometrique Louis Menard, 1970, Menard, 1965) proposes 
that the ultimate or residual strength of a clay can be computed using Equation2‐222: 

∗
    2‐222
5.5

Amar et al. (1991) cite Amar and Jezequel (1972) for limiting the application of Equation2‐222 
to  conditions  in  which  net  limit  pressure,  P*LM,  is  less  than  300  kPa,  and  proposing 
Equation 2‐223 when net limit pressure is greater than 300 kPa. 

∗
  25 kPa   2‐223
10

2.9.2.9.3 Estimation of Drained Friction Angle

Baguelin et al. (1978) cite Menard (Etude Pressiometrique Louis Menard, 1970) for proposing 
Equation 2‐224 and publishing Figure 2‐168 for estimating the drained friction angle, ϕ’, from 
the net limit pressure. 

  ∗
2.5 2   2‐224

233 
  
Figure  2‐168:  Graph  for  estimating  drained  friction  angle  from  net  limit  pressure  (Etude 
Pressiometrique Louis Menard, 1970) 

Baguelin et al. also note that Muller (1970) quotes the same relationship in a slightly different 
form: 

  ∗
2   2‐225

b= 1.8 for homogeneous, wet soil 
b= 2.5 on average 
b= 3.5 for dry, heterogeneous soil 

2.9.2.9.4 Correlation with CPT

Baguelin et al. (1978) have reviewed, and interpreted a number of CPT‐PMT correlations such 
as those published by Van Wambeke (1962), Cassan (1968, 1969), Jezequel et al. (1968) and 
Nazaret (Nazaret, 1972) that were originally printed in French publications. Baguelin et al. 
note that while most correlations in technical publications are based on the ratio of qc/PLM, 
in  spite  of  introducing  uncertainties,  the  ratio  of  net  values  q*c/P*LM  would  be  more 
representative. q*c is the net CPT cone resistance, and can be calculated from: 

∗
    2‐226

234 
qo is the total vertical stress. In general q*c/P*LM and qc/PLM are close because qo and Po are 
small compared to qc and PLM, but can be quite different at depth in soft clays. 

Jezequel et al (1968) studied the influence of depth on q*c/P*LM at the hydraulic fill dikes of 
a tidal power project in Rance, France. The fill used was composed of clean sand with dry 
density equal to 1.5 t/m3. q*c/P*LM in the upper 1.5 m layer of fill was from 9.11 to 12.03. 
Even though qc varied from 2 to 10 MPa, q*c/P*LM was about 6.7 throughout the remainder 
of the 20 m thick fill. 

Nazaret (1972) did not observe the same independency of q*c/P*LM from q*c in his study on 
Loire sand, and reports a tendency of the ratio to increase with the increase of q*c.  

Baguelin et al. interpret that the high values of q*c/P*LM near the ground surface are due to 
the differences between shallow and deep failure conditions. CPT has a small diameter, and 
rapidly reaches its critical depth. However, PMT has to reach an embedment depth of about 
1.5 m (1 m in clays, 2 m in sands) before the test is no longer influenced by the surface of the 
ground. 

According to Baguelin et al. soil type has the greatest effect on q*c/P*LM, and for depths of 
about 5 to 20 m there seems to be a narrow correlation between q*c and P*LM. Baguelin et 
al. consider that reasonable averages of q*c/P*LM can be considered to be as presented in 
Table 2‐26. 

Soil Description  q*c/P*LM 
Very soft to soft clays  close to 1 or from 2.5 to 3.5 
Firm to very stiff clay  from 2.5 to 3.5 
Very stiff to hard clay  from 3 to 4 
Very loose to loose sand and compressible silt  from 1 to 1.5 and from 3 to 4 
Compact silt  from 3 to 5 
Sand and gravel  from 5 to 12 
Table 2‐26: q*c/P*LM for different soil types according to Baguelin et al. (1978) 

Baguelin  et  al.  understand  that  it  is  very  likely  that  dilatancy  is  a  key  factor  in  sands  and 
gravels, and q*c/P*LM could prove to be a reliable indicator of the importance of dilatancy in 
the resistance of a particular soil. They conceive that a soil is probably non‐dilatant or slightly 
dilatant  if  q*c/P*LM  is  about  5  to  6,  and  a  ratio  of  8  to  12  probably  suggests  a  soil  that  is 
probably dilatant. 

235 
Campanella  et  al.  (1979)  also  performed  a  study  on  the  plastic  silt  and  silty  clay  fluvial 
deposits of the Fraser River delta at Sea Island, Vancouver. Their study showed that qc/PLM is 
approximately 2.1 to 4 in the plastic silts, which is of the same magnitude as what Baguelin 
et al. had concluded. 

Based on theoretical and experimental studies, Van Wieringen (1982) proposed that qc can 
be correlated to PLM using Equations 2‐227 and  2‐228. 

For clays  3   2‐227

For sands  . 2‐228
15 tan ′  

Briaud et al. (1985) collected 82 PMT borings data from various projects from 1978 to 1985, 

and proposed the correlations of Table 2‐27 (Briaud, 1992). 

Soil type  PMT parameter  Correlation to CPT 

PLM  0.2 qc 
Clay 
EM   2.5 qc 
PLM  0.11 qc 
Sand 
EM   1.15 qc 
Table 2‐27: Correlation between PMT and CPT (Briaud et al., 1985)

2.9.2.9.5 Correlation with SPT

Based on research (Cassan, 1968, Cassan, 1969, Hobbs and Dixon, 1969, Waschkowski, 1974, 
Waschkowski,  1976),  carried  out  on  Leucate  and  Dunkirk  sands,  Devonian  marl  of 
Monmouthshire, and silty sands of Blois region, Baguelin et al. (1978) observed a large scatter 
in the ratio of SPT blow counts, N, to PLM, and described a major reason for this scatter being 
the fact that reaming was not used. They concluded that N/PLM, with limit pressure in kPa, 
varies from 1/50 to 1/20, and as a provisional recommendation propose: 

1
For sands  in kPa   2‐229
50

236 
Using Meyerhoff’s correlation qc/N= 400, with cone resistance in kPa, Equation 2‐229 will 
yield qc/PLM= 8, which is within the range proposed in Table 2‐26. In view of the large scatter 
of N in clay, Baguelin et al. do not propose any correlation. 

Briaud (1992) proposes that in sands: 

1
  in kPa   2‐230
47.9

1
  in kPa   2‐231
383

More recently, Bozbey and Togrul (2010) have proposed Equations  to for correlating PMT 
parameters  to  SPT  blow  counts  corrected  to  60%  efficiency,  N60,  during  a  case  study  in 
Istanbul. 

For sands  . 2‐232
330 in kPa , 0.74 

For sands  . 2‐233
1330 in kPa , 0.82 

For clays  . 2‐234
260 in kPa , 0.67 

For clays  . 2‐235
1610 in kPa , 0.7 

2.9.3 Dynamic Compaction Testing Methods of the Future

Currently, dynamic compaction quality control and verification is performed as spot checks 
at  a  certain  frequency  (refer  to  Section  2.9.2.4).  Observation  of  ground  behaviour  during 
impact, and the crater sizes can also be of great assistance in identifying soft or hard spots or 
zones. It could be expected that quality control would greatly improve, if the observational 
procedure was to be integrated into the verification process using a continuous monitoring 
mechanism. 

Based on roller integrated compaction metres that continuously measure the acceleration of 
the  roller  drum  and  calculate  a  roller  measuring  value  from  the  acceleration  signal, 

237 
Continuous Compaction Control (CCC) measuring technology was initiated in Europe in the 
1970s  for  use  on  vibratory  rollers  compacting  granular  material  (Briaud  and  Saez,  2012, 
Forssblad, 1980, Thurner and Sandström, 1980, White and Vennapusa, 2010). For vibratory 
rollers,  an  accelerometer  that  is  mounted  to  the  roller  drum  provides  spatial  records  of 
compaction quality when linked to position measurements and a documentation system. An 
alternative to accelerometer‐based vibratory measurements is the measurement of rolling 
resistance or machine drive power, and can be applied to both vibratory and non‐vibratory 
roller  operations.  When  the  measurement  system  provides  Automatic  Feedback  Control 
(AFC) for roller vibration amplitude or frequency, it is referred to as Intelligent Compaction 
(IC). 

Roller  measurement  values  calculated  based  on  accelerometer  measurements  use  one  of 
two different approaches; i.e., calculation of a ratio of selected frequency harmonics for a 
set  time  interval,  or  calculation  of  ground  stiffness  or  elastic  modulus  based  on  a 
drum‐ground interaction model and some assumptions. Regardless of the technology, the 
basis of CCC and IC is that the  measurement values are related  to traditional  compaction 
measurements, and will be useful as part of effective earthwork compaction operations and 
quality control and quality assurance practices (White and Vennapusa, 2010). 

White  and  Vennapusa  (2010)  note  that  the  below  measurement  technologies  have  been 
developed for roller compaction methods: 

 Compaction Meter Value (CMV) (Sandström, 1994) 
 Oscillometer Value (OMV) (Thurner and Sandström, 2000) 
 Compaction Control Value (CCV) (Scherocman et al., 2007) 
 Roller‐Integrated Stiffness (ks) (Anderegg and Kaufmann, 2004) 
  Omega Value (Kröber et al., 2001)  
 Vibratory Modulus (EVIB) Value (Kröber et al., 2001) 

Similar measurement systems and technologies are not available for dynamic compaction 
CCC, but research in this field is under way, and Kopf and Paulmichl (2004) have developed a 
concept (published in German) that has been cited in several publications (Adam and Brandl, 
2009, Adam et al., 2007, Kopf et al., 2010). 

Pounder acceleration during impact can be measured to determine the reaction forces of the 
ground;  however,  these  reaction  forces  are  influenced  by  soil  compaction,  replacement, 

238 
liquefaction,  excessive  pore  water  pressures,  local  ground  failure,  plastic  and  elastic 
deformations, etc. Consequently, Kopf and Paulmichl consider that the reaction force is not 
suitable as a clear characteristic value required for a reliable compaction control. However, 
in their opinion, the decay of free soil vibrations caused by the falling pounder after each 
impact  is  characteristic  of  the  soil‐pounder  interaction,  and  enables  a  site‐specific 
optimisation and quality control of dynamic compaction. The decaying pounder acceleration 
after impact can be seen in the measured example of Figure 2‐169. 

 
Figure 2‐169: Acceleration of pounder after impact (Adam et al., 2007) 

The idea of Kopf and Pualmichl’s (2004) concept is to create a correlation between measured 
vibration parameters and soil parameters of an idealised linear‐elastic half space with the 
assumption that an elastic decay of free soil vibrations under still (possibly meant as constant 
and  without  change)  increased  pore  water  pressures  can  be  modelled  and  solved  using  a 
theoretical analysis similar to a viscously damped single degree of freedom system (SDOF). 
Consequently, measuring the acceleration of the falling pounder during the decay of free soil 
vibrations  will  provide  the  damped  frequency,  ωd,  and  Lehr’s  damping  coefficient,  ζ,  if  a 
viscously damped SDOF system is assumed. 

During  dynamic  compaction  the  pounder  penetrates  deeper  and  deeper  into  the  ground 
(refer  to  Section  2.4.6  to  2.4.9).  This  changes  the  dynamic  conditions  of  the  system 
depending.  In  order  to  quantify  the  specific  effects,  extensive  parameter  studies  were 
performed using the boundary element method, which only requires the discretisation of the 
boundary (Banerjee, 1994), and is particularly suitable for linear‐elastic half space problems. 
Kopf and Pualmichl note that the assumption of linear‐elastic soil behaviour is applicable and 
with sufficient accuracy because the decay of the vibration after impact behaves as an elastic 

239 
problem.  The  pounder‐half  space  system  was  simulated  in  the  frequency  domain  using  a 
rotational‐symmetric  model.  The  penetration  depth,  Dc,  is  variable,  and  using  the  SDOF 
analogy, an analytic approximate solution exists for the case in which the pounder has not 
penetrated  the  ground.  Approximations  are  also  available  for  the  spring  and  damping 
coefficient  when  the  depth  of  penetration  is  greater  than  zero,  but  they  are  limited  to 
geometrical  properties  and  the  penetration  depth.  Therefore,  boundary  element  method 
numerical simulations that did not consider material damping were carried out to analyse 
the decay of free soil vibrations. 

Numerical  calculations  suggested  that  Lehr’s  damping  coefficient  derived  from  the  SDOF 
analogy depended only on Poisson’s ratio, was practically independent of the deformation 
modulus of the half space, and varied with depth for all penetration depths. The influence of 
the pounder penetration depth, i.e., the crater depth, can be calculated by a reduction factor 
κ, which is a function of Poisson’s ratio. 

In  summary,  the  steps  for  deriving  the  soil  parameters  from  the  measured  vibration 
parameters are: 

1. Determination  of  the  damped  natural  frequency,  ωd/2π,  and  the  Lehr’s  damping 
coefficient, ζ, from the post impact decaying free vibration parameters (period, T, 
and consecutive maximum wave amplitudes Zn and Zn+1, refer to Figure 2‐170 ). ωd 
the logarithmic damping coefficient, δ,  are respectively calculated from the decaying 
free wave using Equations 2‐1 and 2‐237. As can be seen be seen in Figure 2‐171, in 
reality the ground is not a linear‐elastic half space with negligible material damping, 
and  the  actual  decaying  acceleration  wave  period  and  logarithmic  damping 
coefficient may vary in the cycles. ζ and the (undamped) natural frequency, ω, are 
respectively calculated from Equations 2‐238 and 2‐239. 

  2 /   2‐236

  ln   2‐237

240 
  
Figure 2‐170: (Idealised) decaying wave (Adam et al., 2007) 

 
Figure 2‐171: Decaying acceleration wave measured after pounder impact (Adam et al., 2007) 

 
  2‐238
2 1
2

    2‐239
1

2.  Estimation of Poisson’s ratio,  ν, from the chart of Figure 2‐172, and by using ζ and 
the actual pounder penetration depth. It is noted that this chart has been developed 
based on a pounder with diameter and weight being respectively 1.8 m and 16.5 t. 

241 
 The Young modulus and soil density used were respectively 16 MPa and 2 t/m3, and 
no damping was included in the calculations. 

 
Figure 2‐172: Chart for estimation of Poisson’s ratio (Adam et al., 2007) 

3. The (uncorrected) half space modulus is determined from the chart of Figure 2‐173 
based on the natural frequency (reciprocal of ω) and Poisson’s ratio for the case of 
no pounder penetration into the ground (Dc= 0). It is noted that, as before, this chart 
has  been  developed  based  on  a  pounder  with  diameter  and  weight  being 
respectively 1.8 m and 16.5 t, and no damping. 

 
Figure 2‐173: Chart for estimation of Young modulus for the case of Dc= 0 (Adam et al., 2007) 

242 
 4. The corrected Young modulus is calculated by multiplying the uncorrected modulus 
derived  from  of  the  previous  step  by  κ,  which  is  estimated  from  the  chart  of 
Figure 2‐174. This chart has been developed based on a pounder with diameter and 
weight being respectively 1.8 m and 16.5 t. The Young modulus and soil density used 
were  respectively  16  MPa  and  2  t/m3,  and  no  damping  was  included  in  the 
calculations. 

 
Figure 2‐174: Chart for estimation of κ (Adam et al., 2007) 

The method presented above appears to be very promising; however, the impact of some 
assumptions used in this analogy, such as assuming zero material damping, requires further 
consideration.  Also,  the  ground  is  assumed  to  be  a  linear  elastic  half  space,  and  the 
deformation  modulus  that  is  derived  applies  to  the  whole  of  the  half  space  mass.  This  is 
obviously  not  compatible  with  reality,  and  it  is  well  established  that  the  effect  of 
improvement diminishes with depth. 

   

243 
2.10 Special Topics

It is the experience of the author that a number of questions are frequently asked by clients, 
consultants,  associates  and  engineers  who  are  considering  the  application  of  ground 
improvement  in  general  and  dynamic  compaction  or  dynamic  replacement  in  particular. 
These topics are reviewed in this section. 

2.10.1 Ground Improvement Specifications and Acceptance Criteria

Ground improvement is generally taken into consideration after it has been established by 
some  means  that  the  in‐situ  ground  conditions  are  not  able  to  satisfy  the  project 
requirements. It will then be necessary to develop the ground treatment specification and 
consequently the acceptance criteria, which can have numerous forms. 

It is the objective of this section to review and to compare a number of possible and common 
methods  of  how  soil  improvement  specifications  are  prepared  and  stipulated.  Some 
specifications and acceptance criteria potentially inherit more risk and cost than others, and 
the  outcome  of  a  project  may  be  determined  by  the  quality  of  specifications  and  criteria 
rather than the success of the works. 

2.10.1.1 Acceptance Criteria Based on Work Quality

Sometimes,  prior  to  the  tender  and  the  award  of  the  contract  to  a  tenderer,  ground 
improvement specifications are developed in full detail by the party who has prepared the 
tender  documents.  In  such  a  case,  based  on  the  geotechnical  advisor’s  design,  which  is 
usually not made available, a ground improvement technique is specified, the scope of work 
to be performed is described in detail, and the construction method is outlined. 

The responsibility of the contractor will usually include the procurement of the working team, 
equipment, material and execution of the works according to the specification’s instructions. 

In this type of project acceptance criteria is generally non‐technical and based on performing 
the works according to the specified dimensions, spacing, quality and quantity of materials 
that have been used. 

Testing may be specified, but it will not be (or at least in a fair contract it should not be) the 
contractor’s responsibility to meet any specific value as other parties have been engaged in 

244 
the development of the methodology and design of ground improvement. Should test results 
fail to meet expectations, then the contractor will be required to perform additional work 
using  the same  technology or an alternative ground improvement method,  and would  be 
fully paid for any extra work if the works were carried out properly in the first place,. 

As an example, the ground improvement method in the specification may be stipulated to 
be dynamic replacement. The column spacing, number of phases, number of blows per print, 
pounder  weight  and  drop  height,  and  execution  method  will  all  be  specified,  and  the 
contractor will have to provide the working team, DR rig, pounders, other equipment, and 
material, and perform the works according to what has been described in the specifications. 

Even if tests carried out after the works demonstrate that the technical requirements of the 
project  have  not  been  satisfied;  e.g.  achieving  the  required  DR  column  diameter  or 
penetration  depth,  should  the  contractor  have  performed  the  works  correctly,  he  will  be 
exempted from all other responsibilities and consequences. Correction of the works to meet 
the project’s requirements will be the responsibility of others. 

At  first  glance  this  approach  and  development  of  acceptance  criteria  may  appear  to  be 
favourable.  Indeed  this  is  the  way  that  many  projects  are  performed  in  most  engineering 
fields,  and  under  the  influence  of  other  disciplines,  ground  improvement  is  sometimes 
carried out in a similar manner. 

Although  it  is  acknowledgeable  that  developing  a  design  by  an  experienced  geotechnical 
engineer will provide certain amounts of confidence, especially in the absence of specialised 
ground improvement contractors, due to the history of development of ground improvement 
technologies  and  the  heterogeneity  of  the  soil,  in  the  presence  of  specialist  ground 
improvement  contractors,  this  method  possesses  a  number  of  major  draw  backs  that 
inevitably deviate the project’s path from an optimised approach. 

It  should  not  be  forgotten  that  academia  and  consulting  engineers  have  been  the  front 
runners of many engineering disciplines, and consequently it is not surprising that they drive 
the concepts of those fields. However, if we look back at the histories of ground improvement 
techniques, it can be observed that almost all have been developed, advanced or patented 
by  contracting  companies.  For  example,  further  to  the  invention  of  jet  grouting  by  the 
Japanese in the early 1970s (Ichese et al., 1971), almost all major further developments and 
supplementary innovations that have been patented in the United States are by specialist 
contracting companies (Shibazaki and Yoshida, 1995, Tokoro et al., 1984, Yahiro and Yoshida, 

245 
1977).  Later,  research  by  academia  has  provided  the  theoretical  background  and 
understanding of the method; e.g. the theoretical modelling of jet grouting (Modoni et al., 
2006). The same concept is true with other ground improvement techniques; i.e., dynamic 
compaction,  dynamic  replacement,  Menard  vacuum,  controlled  modulus  columns 
(Communication Department of Menard, 2007), vibro compaction and stone columns (Better 
Ground), and many other techniques. 

In most cases, eliminating the input of specialist contractors saves the project neither time 
nor money. As much as an academician or geotechnical consultant may be up to date with 
the latest ground improvement developments, it is always possible that specialist contractors 
have further advanced a technique or developed a new idea that can bring savings to the 
project. 

While most tenders accept alternatives, it still appears to be a waste to allocate time and 
money to prepare a detailed design and specification of ground improvement, only to replace 
it with an alternative in the final stage. It is the author’s belief, in the presence of specialist 
ground  improvement  contractors,  that  identifying  the  ground’s  problems,  developing  a 
concept  based  on  budget,  time,  environmental  and  other  constraints,  and  allowing  the 
industry to propose an optimised solution will more readily meet the interests of the project. 

Stipulating  non‐technical  acceptance  criteria  results  in  success  only  if  the  anticipated 
methodology works perfectly and when there are no problems. However, serious problems 
may arise if things do not work out well. Remedial solutions may not be possible with on‐site 
capacity,  and  the  contractor  may  not  have  the  technology  or  resources  to  execute  an 
alternative solution. Furthermore, even if there are no latent conditions, any rectification of 
the ground improvement solution beyond the design will immediately become a cost to the 
owner and most probably a delay in the construction programme. 

It is definitely better for acceptance criteria to be a technical requirement rather than tied to 
the  quality  and  quantity  of  performed  work.  There  is  truly  no  justification  to  allocate  the 
project’s financial resources and time to developing a detailed solution that may be subject 
to major and fundamental changes and derivations during later stages. It seems best for the 
project’s  consultant  to  identify  the  need  for  ground  improvement,  to  identify  feasible 
solutions  that  would  be  able  to  satisfy  the  technical  requirements,  to  provide  a  realistic 
budget for planning purposes, to prepare a specification for ground improvement works that 

246 
is open to solutions that are able to satisfy technical requirements and to supervise the works 
in a manner that will verify that technical acceptance criteria have been satisfied. 

2.10.1.2 Acceptance Criteria Based on Minimum Test Results

A better approach for developing ground improvement specification and acceptance criteria 
would be when the criteria are based on technical performance rather than complying with 
a rigid methodology. 

In such cases, acceptance criteria are sometimes stipulated to be a minimum test value (or 
envelope)  or  a  correlation  to  the  test  value.  Sometimes  the  specified  testing  method  is 
impractical. For example, it may be stipulated to carry out in‐situ density tests for the ground 
improvement works of a road that is to be constructed on a thick reclamation. Although this 
testing method may be appropriate for thin layers of roller compacted soil in a typical road 
construction  project  and  it  is  not  impossible  to  obtain  undisturbed  samples  from  deep 
depths, questions can and should be raised that is the envisaged test method the appropriate 
procedure  for  the  specific  project  conditions,  and  will  it  be  able  to  suitably,  technically, 
practically and economically demonstrate that design requirements have been satisfied. 

Possibly  being  aware  of  the  above  discussion,  sometimes  the  specifications  supposedly 
facilitate the application of an impractical testing method by correlating it to a practical and 
more suited testing procedure. For example the specifications may stipulate a minimum in‐
situ density for a thick reclamation project, but as it is impractical to perform such tests, the 
density acceptance criterion may be correlated to CPT cone resistance. One should wonder 
about the objective of going through all this trouble to develop a correlation that is simply a 
best fit curve with some values for the standard deviation and coefficient of determination 
while it would seem more rational to develop the acceptance criteria simply based on the 
cone  resistance  without  correlating  to  density  at  all.  This  example  demonstrates  how  the 
background and mentality of engineers who have gained expertise in other fields may deviate 
ground improvement acceptance criteria to what is more acceptable in the other field. 

Although  quite  often  referenced  in  many  publications,  relative  density  is  also  a  very 
unsuitable acceptance criterion that has found its way into ground improvement projects, 
especially in reclaimed sites. Due to the importance of this topic, Section 2.10.2 “Unreliability 
and Unsuitability of Relative Density as a Ground Improvement Criterion” has been allocated 
to this subject. 

247 
Quite  commonly,  ground  improvement  acceptance  criteria  are  based  on  minimum  (or  an 
envelope of minimum) passing values of practical, efficient and economical field tests such 
as SPT, CPT or PMT. This, itself, is an important step forward as it recognises that establishing 
acceptance criteria based on direct measurement of parameters is much more rational and 
beneficial than relying on redundant correlations. However, there is probably still another 
step that must be taken forward. 

The question that should now be posed is on the mechanism of determining the minimum 
passing values. Those figures are most probably based on a calculation that has been carried 
out  by  the  geotechnical  engineer  to  ensure  certain  design  requirements  such  as  bearing 
capacity,  total  and  differential  settlements,  liquefaction  mitigation  or  long  term 
consolidation have been satisfied. However, we must note that a condition in which the soil 
layers in the test just reach the minimum passing value that have been determined by the 
geotechnical engineer is only one possibility of the hundreds of results that can still satisfy 
the design criterion. 

Certainly in ground improvement techniques such as dynamic replacement, stone columns, 
jet  grouting,  deep  soil  mixing  and  controlled  modulus  columns,  in  which  inclusions  are 
introduced into the soil and vertical loads are distributed between the in‐situ soil and the 
inclusions by arching the concept of minimum passing value becomes meaningless. Indeed, 
the in‐situ soil improves negligibly, and it is only the added elements that improve the soil 
mass. 

It is evident that this type of acceptance criteria rules out the techniques that may be most 
applicable. Of course, the specification may be written to stipulate average minimum passing 
values, but that does not cover all aspects either. For example, an average minimum value 
will still not be able to address the issue of column bulging in very soft saturated clays. The 
cycle of adding clauses to the specification can go on and on. 

Even if the ground improvement technique; e.g. dynamic compaction or vibro compaction, 
does not incorporate inclusions, most probably there will be test results that are well above 
the  minimum  passing  value.  A  minimum  passing  criterion  neglects  the  benefits  of  the 
additional improvement, and does not take it into consideration. However, a recalculation 
may very well be able to demonstrate that design requirements can still be satisfied what all 
layers actually passing the specified minimum acceptance value. 

248 
One may argue that in the minimum passing value criterion provides a higher safety factor 
and is on the conservative side, and ignores the benefits of layers with better than required 
properties. As true as this argument is, adding more and more safety factors well beyond 
what  is  considered  as  sound  engineering  practices  is  poor  engineering  practice  that  will 
inevitably  lead  to  more  effort,  energy,  construction  time  and  costs.  Highly  conservative 
engineering  is  not  an  achievement.  Today,  we  do  have  enough  knowledge  about  ground 
improvement technologies to be able to design soil treatment without resorting to such out 
dated procedures. 

Acceptance criteria based on minimum passing values may unjustifiably and unnecessarily 
lead to non‐conformance while still meeting the foundation design requirements, and it is 
the opinion of the author that acceptance must be developed in a more appropriate manner. 

2.10.1.3 Acceptance Criteria Based on Design Criteria

Having discussed acceptance criteria that are usually unable provide the best performance 
with minimum cost and time requirements, it can now be proposed that optimal acceptance 
criteria should be directly based on design criteria. Indeed, there is no better way of making 
sure  that  a  certain  aspect  of  design  has  been  fulfilled  than  directly  verifying  that  specific 
criterion itself. 

Relevant  tests  should  be  carried  out  simply  to  verify  that  ground  conditions  after  soil 
improvement are able to satisfy the design requirements. In reality there is no need to add 
proxies  to  the  specifications  by  introducing  minimum  passing  values  or  correlations.  The 
foundation  design  requires  certain  conditions  to  be  met;  e.g.  achieving  a  defined  bearing 
capacity subject to a limit on the total and differential settlements.  

Of course, tests and measurements must be made to demonstrate that design criteria have 
been  satisfied,  so  the  testing  programme  and  interpretation  method  should  be  clearly 
defined. 

With this information, the specialist contractor will know exactly what is expected, and will 
be  able  to  offer  his  best  proposal.  If  the  contractor  believes  that  alternatives  to  the 
specifications can benefit the project, he should clearly propose the alternative offer based 
on  alternative  design  criteria  or  verification  testing.  The  designer  can  then  assess  the 
proposals, and select the best proposal with minimal complications during construction. 

249 
2.10.2 Unreliability and Unsuitability of Relative Density as a Ground
Improvement Criterion

2.10.2.1 History

The  concept  of  relative  density  (Dd)    was  first  introduced  by  Terzaghi  (1925)  to  bring  the 
behaviour characteristics of soils together on a common basis in consistent and practically 
useful  relations  and  to  provide  a  tool  for  communications  between  engineers  (Burmister, 
1948). It was suggested that this parameter would be an appropriate means to define the 
looseness and denseness of sand or sand‐gravel soils in a meaningful way because important 
properties were assumed to correlate quite well by this means. 

Relative density is a definition rather than an inherent property of the soil. Per se, it has no 
significance and influence on performance and compared it may be possible to satisfy design 
criteria with a higher safety factor without even complying with the relative density criterion. 

 In fact, confusion in the use of relative density began as soon as engineers started utilising it 
as a soil parameter because there was no common definition or set of standards to work 
from (Holtz, 1973b). Recognising that some kind of standard would be necessary, Section D, 
Subcommittee 3 of Committee D‐18 of ASTM was established in 1954 for determining the 
minimum and maximum densities of sand and gravel soils. The work of the Subcommittee 
resulted in ASTM D2049‐69 (ASTM, 1969), which was approved by Committee D‐18 in 1964. 

It  was  the  opinion  of  the  majority  of  Subcommittee  members  that  the  benefits  of  a 
reasonably good standard method far out weighted any disadvantages of the particular test 
that  was  then  proposed  (Holtz,  1973b).  In  addition,  it  was  felt  that  by  getting  a  tentative 
standard  published,  many  persons  and  organisations  would  work  with  it,  evaluate  its 
suitability, and suggest beneficial modifications and improvements. 

The introduction of relative density as a criterion for acceptance whereas it is compared with 
a critical value to give a yes or no type of answer has led to considerable amount of research, 
most  of  which  point  towards  the  insufficiency  of  its  accuracy  and  reliability,  and  it  is  the 
opinion of the author that although still popular and systematically used by those engineers 
who have never looked deeply into this concept, the truth is that after years of having had 
its  suitability  evaluated,  relative  density  has  not  fulfilled  expectations  and  should  be 
abandoned as a criterion altogether. That seems to be already under way.  There was a time 
when  liquefaction  analysis  was  found  on  the  concept  of  relative  density  (Seed  and  Idriss, 

250 
1967,  Seed  and  Idriss,  1971);  however,  today  while  the  same  methodology  has  been 
retained,  relative  density  has  lost  colour  and  is  no  longer  part  of  liquefaction  evaluation 
procedure  (Youd  et  al.,  2001),  and  in  the  process  of  re‐evaluating  the  concept  of  relative 
density, as proposed by Selig and Ladd (1973), ASTM withdrew  its D2049‐69 standard for 
measuring relative density as early as 1984, and has replaced it with the more meaningful 
standards  for  measuring  maximum  and  minimum  index  densities  (ASTM,  2006a,  ASTM, 
2006b). In its new standards, ASTM (2006a) cautiously states that it is generally recognised 
that  either  relative  density  or  per  cent  compaction  is  a  good  indicator  of  the  state  of 
compactness of a given soil mass. However, the engineering properties, such as strength, 
compressibility, and permeability of a given soil, compacted by various methods to a given 
state of compactness can vary considerably. Therefore, considerable engineering judgment 
must  be  used  in  relating  the  engineering  properties  of  soil  to  the  state  of  compactness. 
Mayne (2006) cautiously notes that in his opinion relative density is a rather weak parameter. 
Likewise, Bowles (1996) states that in his opinion the relative density test is not of much value 
since it is difficult to obtain maximum  and minimum unit weight values within a range of 
about ±0.5 kN/m3. 

2.10.2.2 Relative Density and Points of Concern

2.10.2.2.1 The Definition of Relative Density and its Intended Range of Application

ASTM  (2006a,  2006b)  defines  relative  density  a  ratio,  expressed  as  a  percentage,  of  the 
difference between the maximum index void ratio and any given void ratio of a cohesionless, 
free‐draining soil; to the difference between its maximum and minimum index void ratios, 
or: 

  100  2‐240

emax= maximum index void ratio or the reference void ratio of a soil at the minimum index 
density/unit weight. 
emin= minimum index void ratio or the reference void ratio of a soil at the maximum index 
density/unit weight. 
e= the in situ or stated void ratio of a soil deposit or fill. 

251 
Equation 2‐8 can also be expressed in terms of  maximum and minimum indexes and dry 
densities or dry unit weights (ASTM, 2006a, ASTM, 2006b) as formulated in Equation 2‐241 
and Equation 2‐242. 

  100  2‐241

  100  2‐242

dmax  or  dmax  =  the  reference  dry  density/unit  weight  of  a  soil  in  the  densest  state  of 
compactness that can be attained using a standard laboratory compaction procedure that 
minimizes particle segregation and breakdown. 
dmin  or  dmin  =  the  reference  dry  density/unit  weight  of  a  soil  in  a  standard  state  of 
compactness at which it can be placed using a standard laboratory procedure which prevents 
bulking and minimizes particle segregation. 
d or d = dry density/unit weight of a soil deposit or fill at the given void ratio. 

ASTM  makes  a  number  of  statements  that  deserve  review  and  consideration.  Firstly,  the 
applications of ASTM testing methods are conditioned to a range of selected soils, or in other 
words, the concept of relative density is not applicable to all other soils. According to ASTM 
(2006a, 2006b), for its testing methods to be applicable, the soil can contain up to 15%, by 
dry mass, of soil particles passing a 75‐μm sieve, provided they still have cohesionless, free‐
draining characteristics. Also, for determination of minimum index density and unit weight 
of soils, the three accepted methods are applicable to soil in which 100%, by dry mass, of soil 
particles pass respectively a 75 mm, 19 mm and 9.5 mm sieves. In the first method the soil 
may contain up to 30%, by dry mass, of soil particles retained on a 37.5 mm sieve, and the 
third method is applicable only to fine and medium sands which may contain up to 10%, by 
dry mass, of soil particles retained on a 2 mm sieve (ASTM, 2006b). To summarize, as shown 
in Figure 2‐175, at best, relative density is applicable only to soils with less than 15% of the 
material being silt or clay and can have gravel up to a diameter of 75 mm provided that 70% 
of the grain size are less than 37.5 mm and the soil is still cohesionless and free draining. 

252 
  
Figure 2‐175: Applicable range of relative density (non‐shaded areas) as defined by ASTM 

ASTM has rightfully introduced the term free draining even though the applicable zone of 
relative density is for sands and gravels. As much as sands and gravels are assumed to be free 
draining,  the  author  have  come  across  non‐free  draining  sands  with  less  than  15%  fines 
content, but containing high amounts of clay. For example in the dynamic compaction project 
of Salam Resort (unpublished), on the seashore of Bahrain, sieve analyses showed that fines 
content  of  the  soil  was  less  than  20%  and  the  soil  was  identified  as  sand;    however  clay 
content  was  relatively  higher  than  normally  encountered  and  approximately  10%.  When 
ground  improvement  was  carried  out  on  the  site  it  was  observed  that  the  soil  was  not 
draining, as would be expected in sand, and reduction of pore water pressure to initial values 
required a period of more than one week. 

Engineers  who  have  been  involved  in  reclamation  projects  know  very  well  that  even  if 
specifications limit the soil’s grain sizes to the limits defined by ASTM, there is still a good 
chance that due to segregation of material or change of material source, layers or bands of 
soil with higher fines content will be realised here and there. On the other end, there are 
many situations where the soil contains larger cobbles and boulders. 

When developing a specification it would seem rational to stipulate acceptance criteria that 
will  most  likely  not  require  reassessment  and  revision  during  the  project.  In  the  author’s 
opinion relative density does not comply with this statement, as in the event that further 
supplementary investigations prove that the soil is non‐free draining, then the specifications 

253 
will not apply to the soil any longer and alternative criteria must be sought. It may be simply 
a more reasonable approach to stipulate the alternative specification in the first place. 

If the over and undersize percentage of materials are identified in advance, the oversize may 
be separated or crushed or the material may be mixed to reduce the fines content, but there 
are techniques, such as dynamic compaction, that can treat soils containing more fines and 
oversized cobbles than allowed by ASTM (for example, refer to the treatment of rock fill by 
dynamic compaction at Udevalla, Sweden in Section 2.10.4) and the extra activities and costs 
could have been avoided by stipulation of an appropriate acceptance criterion. 

If over or undersize materials are detected after reclamation, one ill‐advised solution may be 
to remove the soil and to replace it with soil that meets the required grading; however, this 
is more easily said than done. Alternatively, there are others who may re‐define the grading 
range defined in relative density standards to fit their needs. Of course, these scenarios could 
be totally avoided simply by defining a reliable criterion. 

For  many  types  of  free‐draining,  cohesionless  soils,  ASTM  specified  test  methods  cause  a 
moderate  amount  of  degradation  (particle  breakdown)  of  the  soil  (ASTM,  2006a).  When 
degradation occurs, typically there is an increase in the maximum index density/unit weight 
obtained, and comparable test results may not be obtained when different size moulds are 
used to test a given soil. This raises the question of comparability of test results, and as will 
be later discussed, any small changes to the limit indexes will result in dramatic changes in 
relative density. 

Referring to Holtz (1973b), ASTM (2006a, 2006b) also acknowledges that there are published 
data to indicate that these test methods have a high degree of variability, but proposes that 
the  variability  can  be  greatly  reduced  by  careful  calibration  of  equipment.  Of  course, 
calibration of equipment can only reduce systematic errors caused by equipment conditions, 
but it will have no effect on random errors. The sources of errors and variations of relative 
density testing require further review. 

2.10.2.2.2 Errors in relative density testing

Relative density testing is subject to a combination of systematic errors, random errors and 
mistakes. Systematic error is a measure of accuracy and the difference between correct value 
and  the  measured  average  of  a  set  of  repeated  tests.  Random  error  is  the  precision  of  a 
quantity and is measured by the scatter in the results of a group of repeated tests (Selig and 

254 
Ladd,  1973).  The  distributions  of  these  errors  around  the  true  value  are  shown  in 
Figure 2‐176. 

 
Figure 2‐176: Systematic and random errors (Selig and Ladd, 1973) 

The  reliability  of  relative  density  measurements  has,  for  the  most  part,  been  taken  for 
granted  by  most  engineers,  but  not  by  all.  Yoshimi  and  Tohno  (1973)  have  assumed  a 
statistical approach, and note that since relative density is proportional to (d ‐  dmin)/  d, 
even a small  variation in  d or  dmin can cause a  considerable variation in relative density 
when  d  ‐  dmin  is  small;  i.e.,  when  relative  density  is  low.  For  example,  when  dmin=  13.5 
kN/m3,  dmax=  16.37  kN/m3,  and  d=  14.25  kN/m3,  relative  density  will  be  30%.  If  dmin  is 
increased by  1% to 13.635 kN/m3, Dd reduces to 25.8%, which is 14% less  than the initial 
value. In other words, the relative deviation in relative density is 14 times that of dmin. 

Yoshimi and Tohno express the influence of dry unit weight random errors on relative density 
using Equation 2‐243: 

2‐
   
243

The  terms  in  the  parentheses  are  coefficients  of  variation.  SDd,    Sdmax  ,  Sdmin  and  Sd  are 
respectively the standard deviations for Dd, dmax, dmin and d, and Cdmax, Cdmin and Cd are 
error propagation factors that are expressed in the forms of Equations 2‐244 to 2‐246. 

2‐
   
244

255 
 1 1 2‐
  1  
245

1 2‐
  1 1 
246

As illustrated in Figure 2‐177, for the case of Cdmax= 4.7 which is a representative value for 
clean sand with low uniformity, these equations show that while Cdmax is independent of 
relative density, Cdmin and Cd increase as relative density decreases until they reach infinity 
when relative density reduces to zero. 

 
Figure 2‐177: Error propagation factors for relative density, redrawn from Yoshimi and Tohno (1973) 

Random errors can be reduced to any desired degree by repeating the test and averaging the 
results (Selig and Ladd, 1973).For the case when the coefficients of variation are equal, for a 
defined coefficient of variation, the number of measurements, m, for each dry unit weight 
was calculated by Yoshimi and Tohno (1973) to be as expressed in Equation 2‐247. 

 
  2‐247

256 
For example when Cdmax=4.7, if Dd= 50%,  (SDd/Dd)=5% and coefficient of variation equals to 
1% then 7 tests must be made for each of the maximum index, minimum index and specimen 
unit weights. For Dd= 22%, with the previous other parameters, 40 tests for each unit weight 
will be required. Unfortunately, and even to the acknowledgement of ASTM (2006a, 2006b) 
it seems that in practice this recommendation of Yoshimi and Tohno has gone unheard of 
and  most  commonly,  regardless  of  the  value  of  relative  density,  only  one  test  for  each 
parameter is carried out. 

When studying the influence of dry unit weight systematic errors on relative density, Yoshimi 
and Tohno (1973) formulate relative deviation in relative density, ΔDd/Dd, due to a deviation 
in any one of the dry unit weights; i.e., Δdmax, Δdmin and Δd, and express them in the forms 
of Equations 2‐248 to 2‐250. 

∆ ∆ 2‐
   
∆
∆ 248
∆

∆ 1 ∆ 2‐
   
∆
∆ 249
∆

∆ ∆ 2‐
   
∆
∆ 250
∆

For simultaneous errors in  dmax,dmin, andd the resulting values of ΔDd/Dd may be added, 
keeping in mind the correct signs. In view of relatively large values of Δdmax or Δdmin due to 
the systematic errors of the unit weight measurements, it can be understood that ΔDd/Dd 
may reach tens of per cent. 

Referring to Equations 2‐8 to 2‐242, there are three parameters that must be determined for 
calculation of relative density; i.e., emax,  min or  min that describes the loosest state of the 
soil, emin, max or max that describes the densest state of the soil and e, d or d that describes 
the in‐situ state of the soil. 

Due to the relative magnitude of the maximum index, minimum index and in‐situ dry unit 
weights,  relative  density  is  computed  from  the  ratio  of  small  differences  between  large 
numbers (Tavenas et al., 1973). This implies that small variations of large numbers will be 

257 
magnified to produce a great variability in the computed result. The simple application of the 
theory  of  errors  led  Tavenas  and  La  Rochelle  (1970)  to  conclude  that  any  laboratory 
determination of relative density would be affected by a large variability, even if the ASTM 
standard method was used. 

As part of the study of Tavenas et al. (1973) 87 laboratories in the United States and Canada 
participated  in  grading  tests,  minimum  and  maximum  index  density  tests.  Some  very 
important,  if  not  dramatic,  conclusions  that  they  were  able  to  draw  from  their  findings 
included: 

 Even  though  ASTM  standard  tests  for  determining  the  minimum  and  maximum 
(index) density of cohesionless materials was considered as "normally accurate" soil 
mechanics tests with observed coefficient of variability of the order of 2.5 per cent 
and  coefficient  of  reproducibility  of  the  order  of  0.8  per  cent,  the  use  of  these 
parameters in the relative density formula leads to a result of poor quality, since it is 
characterised  by  coefficients  of  variability  of  the  order  of  15  to  40%  and  by 
coefficients of reproducibility of the order of 3 to 15% in most of the usual cases. 
Thus,  and  simply  due  to  the  formulation  of  relative  density,  the  variability  is 
multiplied by a factor of 10. 

 The variability of the relative density increases as the maximum  grain sizes of the 
tested materials increases. Standard deviations were found to be 60 to 100% larger 
for gravelly sand than for fine sand. Since the fine sand tested was close to the ideal 
material with a small maximum grain size and a coefficient of uniformity of the order 
of  3,  and  no  particles  passing  sieve  0.075  mm,  the  variability  and  reproducibility 
observed on this material were the best possible with the testing technique. Thus, it 
cannot  be  expected  to  determine  any  relative  density  with  a  width  of  the  95% 
interval, less than 10% if the results obtained by one technician only are considered, 
and less than 40% if the results obtained by different laboratories are analysed. The 
results obtained by different operators in the same laboratory fell in between. 

 A third basic parameter influencing the determination of the relative density is the 
actual dry unit weight itself. This parameter is also affected by a certain error. In the 
most  important  case  of  the  measurement  of  the  in  situ  unit  weight,  the  methods 
were such that any value of dry unit weight could not have been defined with an 
error less than ±30 N/m3. The error on the in situ dry unit weight had to be combined 

258 
 to  the  previously  discussed  variability  to  give  the  final  variability  of  the  relative 
density. As shown in Figure 2‐178, Tavenas et al. demonstrate that the width of the 
95% interval for the correlation between the in situ dry density and relative density 
of fine sand and gravelly and is respectively 64% and 94%, which is close to the full 
range  of  possible  values  for  the  relative  density,  and  assess  that  under  such 
circumstances  the  probability  of  evaluating  the  correct  relative  density  by  a  wild 
guess is at least equal to that of measuring it by the standard method. 

 
Figure 2‐178: Error on the in‐situ relative density, redrawn in SI units from Tavenas et al. (1973) 

 Due  to  the  very  large  variability  of  the  relative  density  between  laboratories,  the 
comparison of relative densities measured by different laboratories was totally non‐
significant. There were important practical implications of this fact: all established 
correlations  between  relative  density  and  various  properties  of  cohesionless  soils 
such  as  standard  penetration  index,  point  resistance  in  a  static  penetration  test, 
friction angle, modulus of compressibility, shear wave velocity, etc., are useless to 
anyone but the operator who has established them, since that person is the only one 
who  can  reproduce  the  relative  density  of  the  considered  soil  with  sufficient 
accuracy. 

259 
  It appeared that due not so much to the variability of the minimum and maximum 
unit weights but essentially to the formulation of relative density itself, the resulting 
accuracy  of  this  parameter  was  so  poor  that  its  use  was  related  to  major 
uncertainties (the best case was of ideal material such as the tested fine sand, and 
was deemed to be practically meaningless in most of the other cases). 

Similarly,  Tiedemann  (1973)  has  conducted  research  on  the  results  of  minimum  and 
maximum  index  unit  weight  tests  performed  by  14  US  Bureau  of  Reclamation  soil 
laboratories, and has concluded that based on results obtained from the cooperative test 
program and other studies, it appeared that the variations associated with the minimum and 
maximum unit weight tests investigated were approximately the same as, or less than, those 
associated  with  the  impact‐type  compaction  test.  However,  when  the  results  are  used  to 
compute relative density, large variations can occur. For the extreme variations in both the 
minimum  and  maximum  density,  a  dry  unit  weight  of  17.3  kN/m3  could  be  reported  as  a 
relative density varying from 40 to 76% on a between‐laboratory basis or from 52 to 66% if 
the limiting unit weights were determined by a single operator. 

One may argue that in reality the chances of the occurrence of the worst case scenarios as 
envisaged by Tavenas et al. (1973) and Tiedemann (1973) are quite low. As true as that may 
be,  these  worst  case  scenarios  are  just  an  indication  that  as  unlikely  as  may  be,  relative 
density criterion could seriously misrepresent the soil conditions to the point of rejecting a 
well compacted soil or leading to a total disaster by accepting a loose soil. Of course, there 
are  all  the  other  non‐worst  case  scenarios  that  nevertheless  also  lead  to  misrepresented 
ground conditions. It would indeed be much more appropriate not to tie a project’s destiny 
to a parameter that is referred to as being as accurate as a guess. 

Tiedemann  also  reports  that  variatons  in  duplicate  tests  were  less  than  for  duplicate 
specimens, indicating that there was considerable variation in the specimen. According to 
Holtz (1973b) it is usually more difficult to produce uniform samples and specimens of the 
coarse sand and gravel soils than fine silty and clayey soils. The difficulty usually becomes 
greater when the soils are cohesionless and as the range of particle sizes increase. This is 
primarily due to segregation of the material. Segregation can even effect the uniformity of 
sampling when closely controlled quartering and splitting methods are used. The scooping 
and placing of cohesionless, coarse‐grained soils in moulds for the standard minimum and 
maximum index density tests can cause segregation, which can produce nonhomogeniety of 

260 
gradation within a test specimen and gradation variations between the so‐called duplicate 
specimens. 

Similar findings have been also reported by others, such as Gupta and McKeown (1973) who 
encountered problems for applying relative density criterion for Kettle Generating Station in 
Canada. In the end they concluded that the effects of variations in minimum unit weight on 
relative density were startling. They noted that although the variation was decreasing with 
the  increase  of  relative  density,  nevertheless,  it  still  created  dilemma  for  effective  quality 
control  in  the  field  in  terms  of  enforcing  the  requirements  of  75%  relative  density  as 
stipulated in the contract. 

Gupta and McKeown used four technicians for each test to carry out 10 tests on each soil 
sample; thus resulting in 40 tests per sample. For the analysis of the tests, they only used 
those tests that fell within the middle 90% spread. Among the numerous batches of 40 tests, 
in the best case, relative density at 50% and 75% respectively had errors of ±5% and ±1.6%. 
In the worst case, a 50% and 75% relative density respectively had errors of ±26% and ±6.6%. 
This means that a sample with relative density of 50% could have been reported as 64% and 
a  sample  with  relative  density  equal  to  75%  could  be  reported  as  69%.  While  the  true 
condition of one sample is loose and the other dense, errors may lead to a condition where 
the material may be practically assumed to have similar test values. Obviously, this may lead 
to a non‐compliance with project specifications solely due to  the inherent defaults of the 
choice of specification.  Had Gupta and McKeown not limited the tests to the middle 90% 
spread, the variations would have been even more concerning.  

Reviewing the works of others during the ASTM Symposium for Evaluation of Relative Density 
and its Role in Geotechnical Projects Involving Cohesionless Soils at the 75th Annual Meeting, 
Selig and Ladd (1973) assess that the error in  dmax has the largest effect for high Dd while 
error in dmin has the greatest effect for low Dd and add that, in general, relative density has 
associated with it a random error of about ±10 to 15 standard deviation and a systematic 
error of 25 to 30 range. They conclude that in their opinion relative density has value, but 
that it has frequently been overextended with a false sense of reliability, or improperly used. 
Ladd  and  Selig  were  probably  using  a  mild  tone  not  to  upset  any  supporters  of  relative 
density. If there is any value in relative density, with all that has been discussed, the value is 
not  in  being  an  acceptance  criterion  of  ground  improvement  and  it  should  be  sought 
elsewhere. 

261 
2.10.2.2.3 4. A Second Glance at the Standards

After this discussion, it may be interesting to review the ASTM standards (2006a, 2006b) once 
again.  ASTM  allows  four  alternative  methods  for  determination  of  maximum  index 
density/unit weight of which two methods are on oven dried soil and two are on wet soil. 
The  wet  method  may  be  conducted  on  either  oven  dried  soil  to  which  sufficient  water  is 
added or, if preferred, on wet soil from the field. 

Although it may be expected that the application of any of the methods should yield the same 
result, ASTM notes that the wet method can yield significantly higher values of maximum 
index density/unit weight for some soils, and adds that such a higher maximum index density, 
when  considered  along  with  the  minimum  index  density/unit  weight,  will  be  found  to 
significantly affect the value of relative density. ASTM does not define wetness, and it is not 
clear what would be considered as the minimum water content to be considered as wet. 

ASTM notes that although the dry method of testing is often preferred because results can 
usually be obtained more quickly, as a general rule the wet method should be used if it is 
established that it produces maximum index densities/unit weights that would significantly 
affect  the  use  of  the  value  of  relative  density.  However,  ASTM  does  not  define  what  it 
considers as being significant. Noting that any small changes in limit indexes are magnified 
several times in changes of relative density, any difference may in fact be significant.  

Likewise, ASTM (2006b) specifies three testing methods for determination of minimum index 
density/unit weight, but allows the individual assigning the test to specify the method to be 
used. If no method is specified, the provisions of first method shall govern. The two other 
methods  are  provided  for  guidance  of  testing  used  in  conjunction  with  special  studies, 
especially where there is not enough material. Once again, surely the application of these 
three testing methods may yield different results that could result in values of relative density 
with significant differences. 

ASTM (2006a, 2006b) is well aware of relative density deviations and has performed a series 
of three replicate tests per type and single test per type for poorly graded sand and specifies 
acceptable ranges of results for it. For single tests, the acceptable range between two results 
is 1.15 kN/m3. It has already been discussed that for a much smaller value of 0.135 kN/m3 
Yoshimi  and  Tohno  (1973)  calculated  14%  change  in  relative  density;  hence,  it  could  be 
expected that the acceptable range of ASTM could result in larger errors. 

262 
2.10.2.3 Relative Density Correlations

The  unreliability  of  relative  density  due  to  its  formulation  has  complicated  its  usage  as  a 
ground  improvement  acceptance  criterion,  but  correlation  of  relative  density  to  other 
commonly used field tests may appear as an attractive means of applying the philosophy of 
relative density without the actual implementation of the problematic formulation. Thus, it 
can be occasionally seen that a project’s specification stipulates that the improved ground 
must exceed a minimum relative density value or curve based on SPT or CPT correlations. 
Correlations, themselves, are as questionable as the concept of relative density, and have 
been the subject of discussions by the experts since many years ago. In this section a number 
of  well‐established  correlations  that  are  commonly  referred  to  will  be  reviewed,  and  the 
unreliability of relative density correlations as acceptance criteria for ground improvement 
shall be demonstrated. 

2.10.2.3.1 Relationship of Relative Density with Soil Characteristics

A  fundamental  question  that  crosses  the  mind  is  that,  irrespective  of  the  limitations  and 
errors that are associated with relative density concept and formulation, would it be true to 
say that if two soils had the same relative density then they would possess the same physical 
characteristics and will behave the same? It would have been very satisfying if the reply to 
this  question  was  positive;  however,  this  is  not  the  case,  and  the  use  of  relative  density 
correlations  based  on  average  sand  to  predict  soil  behaviour  without  considering  other 
parameters can result in poor or misleading predictions. 

Youd (1973) conducted a study on the maximum and minimum indexes of 13 specimens of 
different clean sands with less than 5% fines passing the 0.075 mm sieve, and was able to 
identify  clear  relationships  between  emax,  and  emin,  with  particle  roundness,  grain  shape, 
range of particle sizes defined by the coefficient of uniformity, and the type of gradational 
curve. Figure 2‐179 and Figure 2‐180 show the relationship between limit void ratios with 
roundness and coefficient of uniformity. Youd did not identify a unique relationship between 
mean particle diameter (D50) and limit void ratios; however, others (Cubrinovski and Ishihara, 
1999,  Skempton,  1986,  Tokimatsu  and  Yoshimi,  1983)  have  noted  the  importance  of  the 
effect of particle diameter on relative density‐field test relationships. 

263 
  
Figure 2‐179: Density limits as a function of grain shape for laboratory fractions with Cu=1.4 (Youd, 
1973) 

Holubec and D'Appolonia (1973) focused their study on the sphericity and the shape of four 
types of medium to fine sands with the same gradation but varying particle shapes. What 
they  have  found  is  that  granular  soils  at  the  same  relative  density  can  have  drastically 
different engineering properties, and have assessed that the use of relative density criteria 
in design, without considering particle shape, can result in poor or misleading predictions of 
soil behaviour. As can be seen in Figure 2‐181, Holubec and D’Appolonia show that while 
both emin and emax increase with the increase of the coefficient of angularity, the increase in 
emax is considerably more than that for emin and that the difference between these two limits 
increases with the angularity of the soil particles. 

264 
  
Figure 2‐180: Generalized curve for estimating emax and emin from gradational and particle shape 
characteristics. Curves are only valid for clean sands with normal to moderately skewed grain size 
distributions. (Youd, 1973) 

 
Figure  2‐181:  Effect  of  particle  shape  on  minimum  and  maximum  void  ratios  (Holubec  and 
D'Appolonia, 1973) 

265 
It can also been seen from the work of Holubec and D’Appolonia that each of the four sands 
that they tested had separate and distinct relative density versus friction angle relationships 
whereas  whilst  the  roundest  particles  had  the  least  friction  angles  and  exhibited  the 
minimum increase in friction angle with increasing relative density, the sands with angular 
particles  had  the  highest  friction  angles  with  an  intermediate  increase  with  increasing 
relative  density.  What  can  be  assessed  is  that  friction  angle  is  a  function  of  both  relative 
density and particle shape. In fact, the research suggested that equally large differences in 
friction angle are possible with variations of particle shape as with changes in relative density. 

Stress‐strain relations are also influenced by particle shape. Holubec and D’Appolonia show 
that the more angular the particles are, the greater the failure strain is for a given relative 
density. They performed a miniature penetration test using a 12.5 mm diameter rod that was 
driven to a  depth of 20 cm in sands that were  compacted  to selected  densities. The data 
showed a marked increase in the penetration resistance with the increase of angularity of 
the sand particles. For example, they observed that the required number of blows for sand 
with angular particles is nearly double the values for sub‐rounded sand when relative density 
is 70%. Conversely, a blow count of 20 indicated a spread in relative densities from 66 to 86%. 

More recently, Liu and Lehane (2012) have studied the behaviour of four uniformly graded 
silica  soils  with  similar  mineralogical  compositions  but  with  distinctly  different  particle 
shapes. The soils were subjected to centrifuge CPT and direct shear tests at different relative 
densities in dry and saturated states. In these tests gradation and material were controlled 
to  be  similar;  hence,  any  differences  in  test  results  could  be  attributed  to  the  grain’s 
sphericity, roundness and roughness. 

Figure 2‐182 shows the differences between effective peak and critical state friction angles 
at different effective vertical stresses for the four soils when relative densities were 20%, 
50% and 80%. It can be seen that while the general trend is the reduction of friction angle 
differences at higher effective vertical stresses, the lines fitted to the plotted points of the 
four soils are distinctly different for any of the three relative densities. 

It can be understood from the work of Youd (1973), Holubec and D'Appolonia (1973), and Liu 
and Lehane (2012) that applying relative density correlations from one type of sand to the 
other, even if the gradation and mineralogy are similar, could lead to very misleading results. 

266 
  
Figure 2‐182: Difference between effective peak and critical state friction angles in four different 
uniformly graded silica soils with similar mineralogical compositions at different relative densities; 
reconstructed from Liu and Lehane (2012) 

2.10.2.3.2 Correlation of relative density with field tests

By  definition  correlation  is  a  statistical  relation  between  two  or  more  variables  such  that 
systematic changes in the value of one variable are accompanied by systematic changes in 
the other. Correlations are not physical laws or theorems; they are simply statistical relations 
and  only  meaningful  once  their  scatters,  deviations  and  variances  are  known.  In  general, 
empirical correlations are derived from a set of specified data under special conditions that 
are not necessarily applicable to other data, soil and conditions. In addition to the inherent 
drawbacks  and  limitations  of  relative  density,  when  consideration  of  a  correlation’s 
applicable  domain  is  not  taken  into  account,  inaccurate  and  unrepresentative  outcomes 
should be expected.  

This  section  will  limit  its  review  and  discussion  to  some  of  the  better  known  relative 
density ‐ field test relationships as discussing all research is beyond the scope of this thesis; 
however, the trend of this discussion and its conclusions is equally applicable to any other 
such  correlations.  Also,  this  discussion  and  review  will  not  include  any  limitations  and 
drawbacks that are associated with any of the field testing methods as that is a different issue 
and not directly associated with the unreliability of relative density. 

267 
2.10.2.3.2.1 Relative density – Standard Penetration Test Correlations

While the first correlations between relative density and SPT were qualitatively realised by 
Terzaghi and Peck (1948), probably the best known and most referenced estimation method 
has  been  developed  by  Gibbs  and  Holtz  (1957)  based  on  data  obtained  from  calibration 
chamber tests performed at the US Bureau of Reclamation. Gibbs and Holtz performed tests 
on  a  fine  grained  and  a  coarse  grained  sand  by  placing  them  at  controlled  densities  and 
moistures in a heavy steel tank, 0.9 m in diameter and 1.2 m in height. Overburden pressure 
was  realised  by  load  plates  and  loading  springs.  Maximum  density  was  determined  by 
vibrating the saturated material to constant density or by using extreme compaction hammer 
blows, whichever gave higher values, in a container of known volume. Minimum density was 
found by lightly pouring the dry material into the container of known volume. 

Gibbs and Holtz carried out this research in 1957; i.e., 12 years before ASTM published its 
first  standard  on  relative  density  (ASTM,  1969).  Obviously  the  testing  procedure  for 
measuring limit densities could not have been as per a non‐existent standard of its time, and 
even  small  differences  in  limit  indexes  originating  from  Gibbs  and  Holtz’s  testing  method 
could have had significant impacts on the calculated relative densities. 

Unlike  the  rather  well  known  Gibbs‐Holtz  relative  density  versus  overburden  pressure 
diagram that has been referenced in numerous publications, those who have actually seen 
Gibbs  and  Holtz’s  (1957)  paper  know  that  they  published  a  relative  density  versus 
penetration resistance chart, as reconstructed in Figure 2‐183, not the better known chart of 
Figure  2‐184  that  first  appeared  in  Bureau  of  Reclamation’s  (1960)  Earth  Manual  in 
accordance to Gibbs and Holtz. It is noted that the Bureau of Reclamation (1998) does not 
use the term correlation, but rather refers to the chart as the criterion for predicting relative 
density of sand. In addition to the limitations that ASTM (2006a, 2006b) has in place for the 
application of relative density, Bureau of Reclamation also limits the use of its chart to sands 
containing less than 10% fines and no gravels. 

Osterberg  and  Varaksin  (1973)  extracted  frozen  soil  samples  from  Lake  Michigan  and 
compared  them  with  what  was  estimated  by  Gibbs  and  Holtz.  Predictions  were  quite 
different from reality, and it was concluded that relative densities obtained from SPT using 
Gibbs and Holtz chart had no relationship to the actual relative densities. This study was an 
indication that relative density correlation of one sand cannot be extended to all other sands. 

268 
  
Figure  2‐183:  Relative  density  versus  penetration  resistance  curves  for  fine  and  coarse  sands, 
reconstructed from Gibbs and Holtz (1957) 

 
Figure 2‐184: Criterion for predicting relative density of sand from the penetration resistance test 
(Bureau of Reclamation, 1998) 

Contrary to the general over confidence by others, Holtz (1973a) does not share the same 
unconditional and unlimited trust that others have for their chart. In the discussion on the 
results of Osterberg and Varaksin (1973), Holtz notes that everyone should recognise that 
the  Standard  Penetration  Test  is  a  relatively  crude  test,  and  no  one  should  expect  to 
determine the relative density of sands to the nearest one per cent or anything like that, and 
further adds that he and Gibbs developed a set of correlations to take into account the effect 
of overburden pressures, and that they never indicated that the sets of curves developed at 

269 
that  time  were  necessarily  applicable  to  all  cohesionless  soils  under  all  conditions.  More 
importantly he clarifies that they had always stressed on relative density trends indicated by 
SPT  values  rather  than  the  specific  individual  values.  This  discussion  suggests  that  the 
research  of  Gibbs  and  Holtz  may  have  been  blown  out  of  proportion,  and  rather  than 
acknowledging  the  trend  of  relative  density  versus  overburden  pressure  it  is  used 
systematically for something that was never the intention.  

Meyerhof  (1957)  has  formulated  the  coarse  sand  graph  of  Gibbs  and  Holtz  (1957)  and 
expressed it in the form of Equations 2‐251 or 2‐252 (after conversion to SI units); however, 
in  practice  this  equation  is  often  extended  to  most  types  of  sands,  regardless  of  the  soil 
particle size and shape, gradation and mineralogy. Obviously, this will further cast doubt on 
the reliability of the correlation as it is very clear in the original Gibbs and Holtz research that 
the fine and coarse sand curves do not coincide. 

  17 0.25 ′   2‐251

    2‐252
17 0.25 ′

N= SPT blow count 
Dd= relative density expressed as a ratio (not percentage) 
’v= effective vertical stress (kPa) 

In lieu of Equation 1‐12, Haldar and Tang (1979) have approximated Gibbs and Holtz’s relative 
density correlation using Equation 2‐253 (after conversion to SI units). 

  . 2‐253
20 0.21 ′  

Haldar  and  Tang  who  note  the  difficulty  of  obtaining  data  that  actually  includes 
measurements of Dd, N values and ’v have plotted measured versus calculated (using Gibbs 
and Holtz’s relationship) relative density of what they could gather (Gibbs and Holtz, 1957, 
Marcuson  III  and  Bieganousky,  1977,  Moretto,  1954,  Varaksin,  1970,  Wu,  1957)  onto  the 
graph of Figure 2‐185. It can be seen that there is considerable spread about the 45o bisecting 
parity  line.  The  majority  of  data  is  above  the  45o  line,  suggesting  that  Gibbs  and  Holtz’s 

270 
relationship may be non‐conservative. Figure 7 also shows a mean line, an upper bound (line 
B) and a lower bound (line E). For a given value of relative density calculated from Gibbs and 
Holtz’s relationship, the  measured relative density may be assumed to follow a triangular 
distribution between the upper and lower bounds and be symmetrical about the mean line. 
On this basis, the mean measured relative density is only 75% of the calculated value and the 
scatter around the mean has a coefficient of variation of 27% which is constant at any relative 
density  calculated.  Haldar  and  Tang  conclude  that  except  for  sand  exhibiting  a  small 
difference between the limit indexes, the uncertainty in direct laboratory determination of 
in‐situ relative density (which is prone to large errors) is expected to be less than estimations 
using Gibbs and Holtz’s relationship for normally consolidated deposits, and that a systematic 
bias appears to exist in Gibbs and Holtz’s prediction relationship. 

 
Figure 2‐185: Comparison of measured versus calculated relative density using Gibbs and Holtz’s 
relationship (Haldar and Tang, 1979) 

Peck and Bazaraa (1969) proposed Equations 2‐254 and 2‐255 (after conversion to SI Units) 
for  predicting  relative  density.  Comparison  of  these  relations  will  show  that  for  equal  N 
values, these equations will consistently yield higher relative density estimates than Gibbs 
and Holtz’s relationship. 

  for ′ 72kPa  2‐254

20 0.84 ′

271 
   for ′ 72kPa  2‐255
65 0.21 ′

Lacroix  and  Horns  (1973)  note  that  it  is  their  experience  Gibbs  and  Holtz’s  method  of 
predicting relative density yields results that are too high for heavily compacted fill. As noted 
by Peck and Bazaraa (1969), they also agree that while Gibbs and Holtz greatly underestimate 
N values corresponding to 100% relative density, Bazaraa’s (1967) relationship was in better 
agreement with the blow count data. 

Marcuson III (1978) who refers to a study on four sands at various relative densities under 
overburden pressures in the laboratory of the US Army Waterways Experiment Station (WES) 
concluded that a simple family of curves relating N values, overburden pressure and relative 
density  for  all  sands  under  all  conditions  is  not  valid.  He  also  concluded  that  based  on 
comparisons between the relationships presented by Gibbs and Holtz, Bazaraa and WES, SPT 
is not sufficiently accurate to be recommended for final evaluation of the density or relative 
density, unless site specific correlations are developed.  

Skempton  (1986)  proposes  the  relationship  between  relative  density  and  N  values  in  the 
general  form  of  Equation  2‐256,  with  a  and  b  as  two  parameters.  Skempton  tested  five 
different types of sand and proposed values for a and b ranging respectively from 15 to 30 
and from 17 to 24 in the imperial system (ton/ft2).  It can be seen that the values for these 
parameters  can  be  respectively  100%  and  40%  more  than  the  least  values.  Inclusion  of 
Bazaraa (1967) would even further increase the figures respectively to 300% and 47%. This 
clearly suggests that the specific studies of one site cannot be used on other sites so simply.  

    2‐256
′

Among  his  observations,  Skempton  (1986)  notes  that  at  a  given  relative  density  and 
overburden  pressure,  N  values  are  higher  for  sands  with  larger  grain  sizes  (D50).  He  also 
assesses that there is direct evidence that aging of sand will increase the SPT blow counts 
(also  refer  to  Section  2.5.6).  This  suggests  that  not  only  is  relative  density  influenced  by 
numerous  other  parameters  such  as  gradation,  particle  size,  overburden  pressure, 
mineralogy and particle shape, and hence its correlation in one sand is not reliable for any 

272 
other sand, but even the correlation for a soil at a specific time or state may be not valid and 
applicable at other times and conditions. Skempton also identifies a relationship between 
the effects of over consolidation and relative density, and introduces an over consolidation 
coefficient, Coc, into Equation 2‐256 to derive Equation 2‐257. Coc itself can be calculated from 
Equation 2‐258. 

    2‐257
′

1 2
    2‐258
1 2

KONC and KO are the ratio of effective horizontal to vertical stresses respectively when the soil 
is  normally  consolidated  and  over  consolidated.  Skempton  refers  to  Mayne  and  Kulhawy 
(1982) for determining these coefficients as a first approximation according to Equations 2‐
259 and 2‐260. 

  1 sin ′  2‐259

    2‐260

OCR= over consolidation ratio 
φ’= effective internal friction angle 

Tokimatsu and Yoshimi (1983) who were studying soil liquefaction modified Equation 2‐252 
to Equation 2‐261 by taking into account the effect of fines content, Fc,  and introducing ΔNf 
as a correction term (refer to Table 2‐28). However, they themselves did not demonstrate 
confidence in their proposed equation, and note that its application had yet to be proven. 

∆
  0.21   2‐261
′ 1.7
0.7
98

Fines content (%)  ΔNf 

273 
 0‐5  0 
5‐10  interpolate 
10‐  0.1Fc+4 
Table 2‐28: ΔNf – fines content correlation (Tokimatsu and Yoshimi, 1983) 

More  recently,  Hatanaka  and  Feng  (2006)  have  carried  out  a  comparative  study  on  high 
quality undisturbed samples recovered by the in‐situ freezing method. The material used in 
this study was less than 4.75 mm in size and D50 was less than 1 mm.  They then compared 
the  measured  and  calculated  values  of  relative  density  using  Meyerhof  (1957),  Bazaraa 
(1967)  and  Tokimatsu  and  Yoshimi  (1983).  As  shown  in  Figure  8,  the  estimated  values  of 
relative  density  based  on  Meyerhof’s  method  were  in  the  range  of  +15%  to  ‐45%  of  the 
measured values. Similar to Haldar and Tang (1979), this research also shows a large scatter 
of results about the prediction equation; however, contrary to Haldar and Tang, the scatter 
is  mostly  concentrated  on  the  lower  side  of  the  bisecting  parity  line,  suggesting  that 
Meyerhof’s equation is generally underestimating relative density. Similar results were also 
obtained when the correlation of Tokimatsu and Yoshimi (1983) was used. In this case, the 
range of estimated to measured relative density was from +25% to ‐20%. 

Tatsuoka  et  al.  (1978)  who  examined  the  accuracy  of  Meyerhof’s  (1957)  expression  by 
studying  the  results  of  SPT  on  normally  consolidated  sandy  deposits  and  conventional 
undisturbed samples made a similar assessment, and concluded that Meyerhof’s formulation 
tends to underestimate the relative density of fine sands and silty sands. 

For estimating relative density, Cubrinovski and Ishihara (1999) note the importance of grain 
size and propose Equation 2‐262. 

. 98
    2‐262
9 ′

274 
  
Figure 2‐186: Figure 8: Comparison of measured versus calculated relative density using Meyerhof’s 
equation (Hatanaka and Feng, 2006) 

N78= SPT blow count corresponding to an energy rod ratio of about 78% from the theoretical 
free‐fall energy.  

Cubrinovski and Ishihara report that by using Equation 2‐262, in 84% of instances they were 
able to calculate relative density within a deviation of 20% from the measured values, and 
more than half the calculations were within 10% deviation. Although this amount of accuracy 
is by no means sufficient enough to reliably establish an acceptance criterion upon, in any 
case, here we are dealing with three parameters, two (limit void ratios) of which are included 
in the original definition of relative density, and the third (N value) is a function of the in‐situ 
density. It may be simply more appropriate to use the definition of relative density (ASTM, 
2006a and 2006b) to calculate a value which is prone to error rather than going to the trouble 
of estimating a value which may be even more erroneous and misleading. 

We  can  review  or  introduce  many  other  SPT‐Dd  correlations  and  continue  this  discussion 
endlessly;  however,  what  is  evident  and  established  is  that  due  to  the  numerous  other 
parameters  that  influence  the  outcome,  SPT‐relative  density  correlations  will  have  an 
unreliably large amount of scatter, and cannot be trusted as ground improvement criteria. 

2.10.2.3.2.2 Relative density – Cone Penetration Test Correlations

Many, for example Jamiolkowski et al. (2001), note that the first CPT versus relative density 
correlation  was  published  by  Schmertmann  (1976).  This  is  not  entirely  accurate  as  the 

275 
authors  are  aware  of  at  least  one  previous  publication  by  Schmertmann  (1975)  and  a 
reference by Schmertmann (1978) to Mitchell and Gardner (1975).  

Although the author agrees that Schmertmann’s 1976 publication should be recognised as 
an  early  research  on  the  subject,  it  has  unfortunately  been    published  in  the  form  of  a 
contract report for Waterways Experimental Station and today, this document is not even 
available  in  WES’s  own  library  (Dolan,  2011).  The  author  has  unsuccessfully  attempted  to 
obtain a copy of the report through numerous sources, and to date has not met anyone who 
has actually read the publication. We can only speculate that many researchers who are more 
recently referring to this publication have also never read the original publication, and are 
simply  citing  information  from  other  publications.  This  can  be  quite  concerning  due  to 
possible  publication  errors,  misinterpretations  or  the  fact  that    each  of  the  intermediate 
authors  only  extract  that  scope  of  work  that  is  relevant  to  their  own  study.  By  reviewing 
Schmertmann  (1978)  and  other  research  such  as  Villet  and  Mitchell  (1981)  the  author 
understands that the updated correlation of Schmertmann (1976) is the same as what was 
later published in Schmertmann (1978). 

Schmertmann (1978) who himself is aware that cone resistance is significantly affected by 
grain  size  distribution,  cementing,  lateral  stresses,  depth  of  overburden,  compressibility, 
pore pressure and thin layer effects modifies and updates his earlier work (Schmertmann, 
1975) after performing 80 more tests in a calibration chamber with a 1.2 m diameter on two 
artificial sands with opposite extreme crushabilities, two natural fine sands, and one natural 
and  one  artificial  medium  sand,  and  proposes  a  correlation  chart  which  only  takes  into 
account  the  effect  of  vertical  effective  stress  and  is  for  normally  consolidated,  recent, 
uncemented  fine  SP  sands.  He  also  proposes  a  correction  factor  for  converting  over 
consolidated sands’ cone resistances, qcOC, to normally consolidated sands’ cone resistances, 
qcNC. Once simplified, the expression will take the form of Equation 2‐263. 

3 .
  1 4 1   2‐263
4

As  shown  in  Figure  2‐187,  there  are  significant  differences  between  the  relative  density 
estimations  of  Schmertmann  (1975)  and  Schmertmann  (1978).  Although  the  latter 
publication does not show the scatter of testing results, Schmertmann does note that for 
clean quartz sands his chart is able to estimate relative density with a standard deviation of 

276 
about  10%.  The  standard  deviation  of  Schmertmann  (1975)  was  7%.  This  suggests  that 
irrespective of the scatter that one may experience in one study, there is a strong possibility 
that the correlation would be almost meaningless for another soil. 

 
Figure 2‐187: Comparison of relative density – CPT cone resistance relationships for Schmertmann 
(1975),  Schmertmann (1978) and Villet and Mitchell (1981) 

This has also been observed by Villet and Mitchell who performed a series of tests on four 
gradations of a commercially available windblown dune sand in a calibration chamber with a 
diameter of 0.76 m and height of 0.8m. The sands were mainly of quartz and feldspar grains 
and sub‐rounded to sub‐angular in shape. 

The relationship of Villet and Mitchell is also shown in Figure 2‐187. The differences between 
Villet and Mitchell’s measurements and Schmertmann (1978) are significant and from as low 
as 20% in dense sand with lesser vertical effective stress to 140% for loose sand subject to 
more vertical effective stress. This is shown in Table 2‐29. After comparing their calibration 
chambers and chamber boundary conditions, Villet and Mitchell conclude that these large 
differences are due to soil type, thus suggesting that cone resistance, vertical stress, relative 

277 
density relationships are not unique and universal for all sands, but rather a function of the 
sand  being  penetrated.  This  conclusion  is  applicable  to  any  other  research  that  defines  a 
relationship between these parameters. 

Vertical  effective  qc ratios at relative densities of 

stress (kPa)  20%  40%  60%  80% 
100  1.7  1.9  1.5  1.2 
200  2.0  2.1  1.7  1.3 
300  2.4  2.2  1.8  1.3 
Table 2‐29: The ratio of qc measured in Villet and Mitchell (1981) to qc predicted by Schmertmann 
(1978) (after Villet and Mitchell) 

In fact, had Villet and Mitchell used the same calibration chamber as Schmertmann then the 
differences would have been even larger. A number of researchers such as Parkin (1977) and 
Parkin and Lunne (1982) have studied the effects of calibration chamber size and boundary 
conditions. Parkin’s results indicate that calibration chamber diameter ratio to the CPT cone 
diameter and boundary conditions affect the test results whereas either decreasing diameter 
ratio or maintaining constant stress rather than constant volume boundary conditions results 
in lower cone resistance. 

In  addition  to  the  corrections  that  may  be  necessary  due  to  the  geometry  and  boundary 
conditions of the calibration chamber, Bolton and Gui (1993) mention the simulation method 
of overburden pressure by surcharging as another limitation of the calibration chamber as 
the effect of stress gradient due to the self‐weight of the soil cannot be simulated in this way. 
Bolton and Gui conclude that the results obtained from calibration chambers always leave 
room for questioning, and propose the use of centrifuge testing. 

Irrespective  of  Bolton  and  Gui’s  view,  calibration  chamber  testing  has  remained  the 
dominant approach for developing relative density – CPT correlations. Baldi et al. (1986) who 
have proposed one of the most popular correlations performed calibration chamber tests on 
Ticino sand and Hokksund sand. They proposed an expression in the form of Equation 2‐264. 

1
  ln   2‐264
′

Co, C1, and C2 = experimental coefficients 

278 
Baldi et al. then refer to earlier work by themselves, and define ’ as effective vertical stress 
if the sand is normally consolidated or as the effective horizontal stress or effective mean 
stress if the soil is over consolidated. This was based on the fact that using effective vertical 
stresses  in  over  consolidated  sands  led  to  an  overestimation  of  relative  density,  as  also 
observed for SPT. 

Although Baldi et al. propose experimental coefficients for 10 cases of normally consolidated, 
over  consolidated  and  normally/over  consolidated  conditions  for  both  Ticino  sand  and 
Hokksund  sand,  for  some  unknown  reason,  the  normally  consolidated  Ticino  sand  has 
become the better known and popular correlation as expressed in Equation 2‐265 and what 
will generally appear in one form or the other when relative density correlations are used as 
ground improvement acceptance criteria. 

1
  ln .   2‐265
2.41 157 ′

Had normally consolidated Hokksund sand gained fame, the expression would have had been 
as shown in Equation 2‐266. The difference between predicted relative density values using 
Equations 2‐265 and 2‐266 increases with effective vertical stress and the reciprocal of cone 
resistance and can be more than 20%. This is yet another example of the fact that relative 
density correlations are not unique and are dependent on soil type. 

1
  ln .   2‐266
3.29 86 ′

In line with the above, Jamiolkowski et al. (2001) have proposed Equation 1‐28 using Ticino 
sand, Hukksund sand and Toyoura sand. Here, the data scatter is more for each of the Ticino 
sand  or  Hukksund  sand  equations.  Equation  1‐28  yields  the  lowest  estimate  of  relative 
density as compared to Equations 2‐265 and 2‐266 in most cases, except in loose sand at high 
effective vertical stresses. 

279 
 1 98.1
  ln .   2‐267
3.10 ′
17.68 98.1

It should be noted that Jamiolkowski is well aware of the unreliability of relative density as a 
criterion,  and  is  merely  proposing  expressions  to  better  the  estimate  of  relative  density. 
Jamiolkowski and Pasqualini (1992) note that quality control only on values of relative density 
can  be  insufficient  to  evaluate  the  ground  modifications  achieved  by  compaction.  Even  if 
effective  horizontal  stresses  are  used  in  the  estimation  expression,  they  conclude  that 
important factors such as compressibility, aging, and the presence of fines limits the use of 
correlations as a guide for evaluating in‐situ density of clean, predominantly silica sands of 
recent,  uncemented  deposits.  Evaluation  of  relative  density  in  over  consolidated  sands 
becomes less reliable because of the inherent difficulties in proper assessment of effective 
horizontal stresses for improved soils. 

Relative density correlations are even more unreliable when it comes to calcareous sands. 
Almeida et al. (1992 ) who carry out calibration chamber tests on the calcareous Quiou sand 
conclude that for the same relative density, cone resistance in the calcareous sand is well up 
to  half  the  value  of  qc  measured  in  the  silica  Ticino  sand.  The  observed  trend  in  the 
differences was greater for higher relative densities.  

More  recently,  Al  Hamoud  and  Wehr  (2006)  report  that  based  on  correlation  charts  of 
Robertson and Campanella (1985), relative density of 60% was required for land reclamation 
projects (Palm Jumeira) in Dubai (The authors note that there are no such charts in Robertson 
and Campallena's cited publication and Al Hamoud and Wehr have probably made a mistake 
in their reference). Due to the difficulties in achieving the requested penetration resistance 
in  some  zones  of  the  compacted  fill,  a  need  was  felt  to  verify  whether  silica  sand  based 
correlation was equally applicable to calcareous sand. 

Al  Hamoud  and  Wehr  refer  to  the  unpublished  work  of  Gudehus  and  Cudmani  who  had 
performed calibration chamber tests on Dubai’s calcareous sand and Karlruhe’s quartz sand. 
According  to  Al  Hamoud  and  Wehr  the  calibration  chamber  diameter  and  height  were 
respectively 0.95 m and 1.5 m. The diameter of the CPT rod used in the test was 36 mm. 
Without entering into a detailed discussion Al Hamoud and Wehr state that a shell correlation 
(correction) factor of 1.5 for depths greater than 8 m, 1.6 for depths of 4 to 8 m, and 1.7 for 

280 
depths less than 4 m must be applied to Dubai sand. According to this study, these correlation 
factors should be seen as lower limit and conservative for calcareous sand if the material in 
the field is much coarser than the soil fractions used in the experiments since larger shells 
crush easier than very small ones. They also note that penetration resistance for Dubai sand 
was reported to be about 37% lower than that of Karlsruhe sand for a medium dense state. 
They also divide the best  fit exponential curves of Dubai sand to a number  of other silica 
sands to derive a shell correlation factor fshell which is expressed in Equation 2‐268. 

  0.46 1.3629  2‐268

Comparing  Dubai  sand  with  Karlsruhe  sand  demonstrates  that,  as  previously  mentioned, 
there is no unique relationship between relative density and cone resistance. At the same 
time, the cone resistance difference between Dubai sand and Karlsruhe sand does not mean 
that the same difference would have been observed if the same sand (referenced incorrectly 
by  Al  Hamoud  and  Wehr)  as  the  project’s  acceptance  criteria  was  used  for.  The  same  is 
equally true for the expression that was derived in Equation 1‐29. In fact, entering a relative 
density of 0.6 into Equation 1‐29 will yield a correlation factor of 1.6389 which, if used, would 
have resulted in about 10% overestimation of Dubai sand relative density at depths deeper 
than 8 m. 

Furthermore,  the  calibration  chamber  diameter  to  cone  diameter  ratio  in  this  testing 
programme  was  26.4.  This  is  almost  half  of  what  Parkin  and  Lunne  (1982)  propose  for 
boundary effects to become negligible in normally consolidated dense sands. With the small 
ratio that has been used by Al Hamoud and Wehr, the difference between the calibration 
chamber  test  and  the  project’s  acceptance  criteria  may  have  simply  been  due  to  the 
boundary effects. 

2.10.3 Reclamations

It is the author’s observation that while most engineers well understand that dumped fills on 
land are non‐engineered fills, and subject to numerous geotechnical problems such as low 
bearing capacity, creep and excessive settlements under external loads, many do not have 
an equal comprehension when (sand) filling is done in the sea as reclamation. Perhaps this is 
due  to  the  fact  that  those  engineers  are  not  acquainted  with  ground  improvement 
techniques, and hoping that constructing an engineered fill above ground water level will 

281 
alleviate  future  foundation  problems.  Unfortunately,  reclamations  systematically  realise 
loose to very loose fills that, as a least, bear the same problems as land based non‐engineered 
fills. 

Reclamation can either be by dump trucks tipping fill into the sea or by hydraulic placement 
from the sea. Sladen and Hewitt (1989), Lee et al. (1999), Lee et al. (2000), Lee (2001) and Na 
et al. (2005) have studied the effects of placement methods on the geotechnical behavior of 
sand fills. 

 
Figure 2‐188: Dump truck tipping fill into the sea 

The density of sand that is dumped by trucks (Figure 2‐188), and then pushed into the sea by 
a bulldozer is usually low, with relative density of about 20%. Exceptions can be thin layers 
that have been compacted by the traffic of earthmoving equipment. Hydraulic placement 
can be subaqueous by hoppers or bottom dump barges. When possible sand is discharged 
by means of a big door located on the bottom of the hull, but when the water is shallow 
alternative methods; i.e., pipeline discharge or subaerial rainbow discharge will be used. In 
pipeline  discharge  low  velocity  water‐sand  slurry  is  pumped;  however,  in  the  rainbow 
method the dredger sprays a high velocity water‐sand mixture onto the reclamation. These 
processes are schematically shown in Figure 2‐189. 

282 
  (a)   

(b)   

(c)   
Figure  2‐189:  (a)  subaqueous  discharge  by  hopper  or  bottom  dump  barge  (b)  subaerial  rainbow 
discharge (c) pipeline discharge, redrawn from Lee et al. (1999) 

The variation in fill densities achievable by hydraulic placement is large and closely related to 
the  placement  method.  Hopper  placed  sand  is  denser  than  pipeline  placed  sand.  Sand 
deposited  by  hydraulic  filling  below  water  level  generally  has  a  low  to  medium  relative 
density of about 20 to 60% due to the loose packing from self‐weight sedimentation of sand 
particles under water. The zone with the least strength could be expected to be just beneath 
water level if fill is placed by subaqueous discharge through hydraulic pumping. Sand placed 

283 
above water table by hydraulic filling tends to have a higher relative density in the range of 
60 to 80% because of dense packing from downward seepage and reduction in void ratio as 
a result of sliding and rolling of the sand particles mixture. 

Hopper or bottom dumping achieves a higher density than pipeline discharging for a number 
of reasons. Firstly, the sand mass stored in a hopper has a higher bulk density than the sand 
slurry that is discharged from a pipe. Also, dumping a large quantity of sand from a hopper 
in a short period will result in the sand mass falling as a slug rather than as individual particles. 
Furthermore,  the  simultaneous  opening  of  all  bottom  doors  prohibits  the  entrapment  of 
fresh water into the slug that would reduce the fall velocity and expand the slug size. The fall 
energy  of  the  slug  is  likely  to  be  dissipated  in  compaction  of  berm  through  impact  and 
shearing. The loosest possible state would likely be achieved if the pipe discharge was placed 
near the water surface in such a way to allow maximum fresh water entrapment. In such a 
case  the  slurry  becomes  a  clod  with  falling  velocity  being  close  to  the  falling  velocity  of 
individual grains. Each particle will basically come to rest in the position that it makes contact 
with the previously placed fill. Impact may result in some pushing around of the grains, but 
the impact velocities and forces can be expected to be small. Subaerial rainbow dredging can 
be expected to yield similar results to pipe discharging. 

Once the process of reclamation is understood, it will not be difficult to be able to foresee 
that reclaimed sand fills will most probably be loose and potentially subject to a number of 
geotechnical problems. Hence, project developers and designers must be aware that they 
may  require  specific  geotechnical  solutions  such  as  ground  improvement  in  reclaimed 
projects. 

Menard  (1971)  was  quick  to  notice  the  benefits  of  applying  dynamic  compaction  to 
reclamation projects, where the fill is usually composed of good quality material such as rock 
waste, rubble, sand, etc., and the but the reclamation’s apparent poor behaviour is merely 
due  to  its  loose  state  and  low  compaction.  Dynamic  compaction  has  been  used  in  many 
noteworthy reclamations; e.g. Changi International Airport (Bo et al., 2009, Choa, 1980, Choa 
et  al.,  1979),  Nice  International  Airport  (Gambin,  1983),  Macau  International  Airport 
(Spaulding and Zanier, 1997), Tsing Yi Oil Terminal (Hendy and Muir, 1997), or Port Botany 
Expansion (Berthier et al., 2009). 

284 
2.10.4 Offshore Dynamic Compaction and Dynamic Replacement

It can be observed that the notion of improving the ground for engineering purposes initially 
developed  implicitly  to  resolve  land  based  foundation  problems  because  the  quantity  of 
foundations on land is by far more than what is encountered in marine environments and 
offshore.  However,  the  20th  century  was  witness  to  a  number  of  marine  and    onshore 
geotechnical failures such as the 1916 collapse of Gothenburg Harbour’s Stigberg Quay in 
Sweden (Massarsch and Fellenius, 2012), and the 1979 failure of Nice Harbour in France (Dan 
et al., 2007). Hence, it was inevitable that sooner or later attention would be drawn towards 
modifying or adjusting ground improvement techniques for application to subaqueous near 
shore and offshore projects. 

The  first  applications  of  marine  ground  improvement  can  be  traced  back  to  the  1970s. 
Menard  carried  out  the  first  offshore  dynamic  compaction  project  in  1973  as  part  of  the 
construction of Brest Naval Port’s prefabricated dry dock in France. In this project a specially 
designed 11 ton pounder that is shown in Figure 2‐190 was used to compact about 3 m of 
loose alluvium seabed over an area of 4,500 m2 (Boulard, 1974, Gambin, 1982, Menard, 1974, 
Renault  and  Tourneur,  1974).  Dynamic  compaction  was  applied  with  variable  energies 
ranging from 240 tm/m2 in one pass, 480 tm/m2 in two passes, up to 700 tm/m2 in special 
cases,  and  on  average  applied  energy  was  400  tm/m2.  PMT  parameters  before  and  after 
dynamic compaction are shown in Figure 2‐191. 

 
Figure 2‐190: Application of dynamic compaction at Brest Naval Base using a specially designed 11 
ton marine pounder (Boulard, 1974) 

285 
  
Figure  2‐191:  EM  and  PLM  before  and  after  offshore  dynamic  compaction  at  Brest  Naval  Base 
(Boulard, 1974) 

In 1975, offshore dynamic compaction was used at Pointe Noire in Gabon to improve the 
passive resistance of loose sand in front of a cellular sheet piled wall. The specially designed 
pounder used in this project weighed 12 tons. Prior to ground improvement a 0.4 m thick 
blanket  of  gravelly  sand  was  placed  over  the  seabed,  located  13.5  m  below  sea  level. 
Generally,  in  this  14,000  m2  project  two  phases  of  dynamic  compaction  with  compaction 
energy intensity of 240 tm/m2 were applied to provide an allowable bearing capacity of 400 
kPa; however, in one sandy area one phase, and in one very silty sand area three phases of 
compaction were utilised. PLM before improvement ranged from 250 to 600 kPa in the upper 
5 m of seabed. Post improvement tests indicated that the limit pressure had increased by 
about 100 to 300% (Menard, 1978). 

As part of the 50,000 m2 dynamic compaction project at Udevalla, Sweden in 1975, offshore 
DC  was  applied  for  the  treatment  of  a  granite  rock  fill  that  was  placed  below  the 
prefabricated caissons. The rock size was up to 1 m in diameter, the top of the fill was 12 m 
below sea level, and its thickness was variable from 17 to 20 m. Due to the size of the rock 
fill, dynamic compaction was performed by using a 40 t pounder that was dropped from 40 
m using the Menard’s Mega Machine (refer to Section 2.7.1). In this area 20 tm/m3 of energy 
was applied to increase EM in the upper 11 m of rock fill below the casing from 4.85 MPa 
before DC to about 110 MPa after dynamic compaction (Menard, 1978). The cross section of 
the project is shown in Figure 2‐192. 

286 
  
Figure 2‐192: Cross section of rock fill at Udevella, Sweden (Menard, 1978) 

As shown in Figure 2‐193, in 1977 a 32 ton pounder was used to compact a 5 m thick layer of 
silty sand and a 1.5 to 2 m thick rock fill blanket at the depth of 10 m below seawater level 
to mitigate the risk of liquefaction of a breakwater foundation at Kuwait Naval Base (Chu et 
al., 2009, Gambin, 1982, Menard, 1978). Marine ground improvement was carried out over 
an area of approximately 36,000 m2. 

 
Figure 2‐193: Application of offshore dynamic compaction at Kuwait Naval Base 

Also in 1977, offshore dynamic compaction was applied for the treatment of seabed at Sfax 
Fishing Quay in Tunisia (Gambin, 1982, Menard, 1981). In this project water depth was 1 m, 
and the seabed was composed of 5 m of very soft clay followed by 2 m of silty sand and 3 m 
of denser clayey sand, and firm clay. 

Conventionally,  in  such  projects  the  solution  would  have  been  to  remove  the  soft  clay, 
replace it with sand, drive in the sheet pile wall, and deepen the quay by dredging in front of 
the quay wall. However, as sand was not available in the required quantity, and the project 

287 
owner  intended  to  construct  a  gravity  quay  wall,  the  foundation  construction  technique 
consisted of removing the soft clay and replacing it with a rock fill blanket, and improving the 
silty  and  clayey  sands  to  provide  a  an  allowable  bearing  capacity  of  300  kPa.  Dynamic 
compaction  was  performed  using  a  17  ton  pounder  with  a  square  grid  spacing  of  2  m. 
Compaction was carried out in 3 to 5 phases with 2 to 10 blows per print. 

   
Figure 2‐194: Offshore DC at Kuwait Naval Base using a 32 t specially designed pounder 

Prior  to  placement  of  the  prefabricated  sections  of  a  dry  dock  in  Lagos,  Nigeria,  dynamic 
compaction  was  carried  over  an  area  of  13,800  m2  in  1979.  Initially,  the  seabed  was 
excavated  to  ‐15  m  RL  (reduced  level),  and  backfilled  with  1  m  of  rock  fill.  As  shown  in 
Figure 2‐195, soil improvement was carried out using a 40 t pounder with the intention of 
treating 15 m of soil. Up to 5 passes of dynamic compaction were applied in some locations. 
The square compaction grid spacing varied from 2 to 4.5 m. As can be seen in Figure 2‐196, 
large improvement was achieved in the upper 10 m, and a mean soil reaction modulus of 
0.82 kPa/m was obtained for a 20x44 m2 slab (Gambin, 1982). 

     
Figure 2‐195: Dynamic compaction at Lagos dry docks, Nigeria 

288 
  
Figure 2‐196: Comparison of EM before and after dynamic compaction at Lagos Dry Docks (Gambin, 
1982) 

In 1980, a desalination plant was assembled in Japan, towed to Yanbu in Saudi Arabia, and 
sunk on a seabed foundation prepared by dynamic compaction. The seabed was composed 
of 8 m of loose silty sand, with the upper 4 m being very heterogeneous. Hence, the top 4 m 
of seabed was removed, and replaced by crushed coral, and dynamic compaction was applied 
using a 17 ton pounder that was dropped on a square grid with 8 m spacing. The number of 
blows per print in the compaction phases varied from 12 to 10. By this means the allowable 
bearing capacity of the seabed was increased from 30 to 120 kPa (Gambin, 1982). The treated 
area in this project was 4,000 m2. 

289 
 3 Distinguished Dynamic Compaction and
Dynamic Replacement Projects

290 
3.1 Choice of Projects

Millions  of  square  metres  of  ground  improvement  have  been  undertaken  by  dynamic 
compaction  and  dynamic  replacement  since  Menard  invented  and  developed  these 
techniques more than 40 years ago. These techniques have generally been used to improve 
the  soil  strength,  to  increase  bearing  capacity  and  to  reduce  external  load  induced 
settlements, but many projects have also been undertaken to mitigate soil liquefaction or to 
prevent settlements originating from the self‐weight of the soil. 

The  author  has  had  the  unique  opportunity  to  be  involved  in  numerous  state‐of‐the‐art 
dynamic  compaction  and  dynamic  replacement  projects  that  can  be  of  great  value  for 
improving our understanding of what to expect by performing these techniques, to optimise 
design and management procedures, and to develop new methods for quantifying ground 
and soil behaviour. Hence, a number of such projects with various aspects have been chosen 
for this purpose, and will be documented, analysed and compared with existing publications 
in this thesis. 

A summary of the projects that are documented and analysed in this research are presented 
in Table 1. To the knowledge of the author, a number of projects that have been chosen in 
this research have been world records or first time applications at their time. These include: 

Project Name  Location  Area (m2)  Technique  Ground  Genre 

Al  Falah  Abu Dhabi  4,840,000  DC  Dry  desert  Buildings 
Community  UAE  sand 
King  Abudulla  Jeddah  2,600,000  DC, DR  Loose and soft  Buildings 
University  of  Saudi  saturated soil 
Science  and  Arabia 
Technology 
Al  Quo’a  New  Al Quo’a  1,130,000  DC  Very  thick  Buildings, 
Township  UAE  non‐ roads 
engineered 
dry  fill 
New Corniche  Abu Dhabi  900,000  DC  Reclamation  Road,  
UAE  infrastructure 

291 
Project Name  Location  Area (m2)  Technique  Ground  Genre 
Blue City  Oman  225,000  DC  Saturated  Buildings 
loose  silty 
sand 
Marjan  Island  Ras  Al  198,000  DC  Reclamation  Road 
Road Corridor  Khaimah 
UAE 
Al  Nakhilat  Ras Laffan  175,000  DC  Reclamation  Quay,  dry 
Ship  Repair  Qatar  dock 
Yard 
Ritz‐Carlton  Abu Dhabi  90,000  DR  Saturated soft  Building, 
Hotel  UAE  very  silty  Embankment, 
sands  wall 
foundation 
Umm  Quwain  Umm  86,000  DR  Saturated soft  Buildings 
Marina  Quwain  very silty sand 
UAE 
Al  Jazira  Steel  Mussafah,  39,000  DR  Saturated soft  Industrial 
Pipe Factory  Abu Dhabi  very  silty  building 
UAE  sands 
Fujairah  Fujairah  28,000  DC  Loose sand  Industrial 
Desalination  UAE 
Plant Phase II 
Reem  Island  Abu  Dhabi  8,000  DC  Reclamation  Road 
Causeway  & Reem 
UAE 
Heavy  Fuel  Oil  Ras Laffan  ~ 12,200  DC  Loose  sand  Tanks 
Tanks  Qatar  and sabkha 
Palm Jumeira  Dubai  ~ 2,000  DC  Reclamation  Tanks 
Sewage  UAE 
Treatment 
Plant Tanks 
Al Khaleej Raw  Dubai, UAE  ~ 3,300  DR  Loose sand  Silos 
Sugar Silos 

292 
 Project Name  Location  Area (m2)  Technique  Ground  Genre 
Palm  Jumeira  Dubai, UAE  ~ 900  DC  Reclamation  Building 
Trial 
Quay  Southeast  ~ 550  DR  Disturbed  Offshore 
Expansion  Asia  clayey seabed 
 Table  3‐1:  Case  studies  used  for  documentation,  analysis  and  comparison  with  previous 
publications 

 Abu Dhabi New Corniche, UAE: In this project 900,000 m2 of ground was reclaimed 
by hydraulic filling. This project was 6 km long, which makes  it the longest dynamic 
compaction  project  that  has  been  carried  out  in  a  metropolitan  area.  Figure  3‐1 
shows  the  New  Corniche  against  Abu  Dhabi’s  skyline  after  the  completion  of  the 
project. 

 
Figure 3‐1: Abu Dhabi Corniche: 6 km long project in a metropolitan area 

 Al Quo’a New Township, UAE: In this project 1.13 million m2 of levelled dune sands 
were treated using dynamic compaction. While, at most, the ground had to support 
two storey villas, the maximum treatment depth for creep or self‐bearing was 28 m. 
The MARS (Menard Accelerated Release System) was invented and used to drop a 
35 t pounder in free fall and automatically reconnect it to the DC rig in this project 
for the first time. Figure 3‐2 shows the pounder lifting and dropping phases. 

 King  Abdulla  University  of  Science  and  Technology  (KAUST),  Saudi  Arabia:  In  this 
project more than 2.6 million m2 of ground was treated using dynamic compaction, 
dynamic  replacement,  and  dynamic  surcharging.  At  its  time  of  construction  this 
project was the largest (in size) DC or DR project that was carried out in one contract 

293 
 by a ground improvement specialist contractor. KAUST also scored the world record 
for the project with the most number of DC and DR rigs as it implemented 13 rigs 
working  two  shifts  a  day.  Consequently,  at  its  peak,  production  reached 
approximately  600,000  m2  per  month,  which  was  also  a  world  record  at  its  time. 
Extreme heterogeneity of the ground conditions over short distances, a very tight 
programme  requiring  treatment  before  completion  of  architectural  and  structural 
designs,  and  late  changes  in  design  have  all  made  this  project  one  of  the  most 
challenging projects that has ever been undertaken. 

        
Figure 3‐2: First application of MARS pounder release and reconnect mechanism in the world 

 
Figure 3‐3: Application of DC and DR at KAUST using 13 (9 shown in the photograph) DC‐DR rigs 
working in two shifts per day. 

294 
 Al  Falah  Community,  UAE:  This  development  required  application  of  dynamic 
compaction for the treatment of loose desert sands over an area of 4.84 million m2, 
making it also the largest (in size) DC project that has been performed  in one contract 
by a ground improvement specialist contractor at its time of construction. Although 
the number of DC rigs used in this project was 11 (working in two shifts) production 
rate reached 966,000 m2 per month, which surpassed KAUST’s record, and became 
the new world record. Figure 3‐4 shows the application of DC at Al Falah Community. 

 
2
Figure 3‐4: Treatment of 4.84 million m  of loose sands at Al Falah Community. 

 Quay  in  Southeast  Asia:  In  this  project  dynamic  replacement  was  applied  to  the 
seabed at the depth of 30 m below sea level, which makes it the world’s deepest 
application  of  DC  or  DC  in  an  offshore  project.  The  double  sided  DC‐DR  grated 
pounder that is shown in Figure 3‐5 and that was used in this project was also an 
innovation in pounder construction. 

 Abu Dhabi New Corniche, Al Quo’a, KAUST, and Al Falah Community are all mega DC 
or DR projects, but it is the author’s experience that projects larger than 30,000 m2 
can  also  be  considered  as  large  size  projects.  Thus,  Blue  City,  Marjan  Island  Road 
Corridor, Al Nakhilat Ship Repair Yard, Abu Dhabi Ritz‐Carlton Hotel, Umm Quwain 
Marina,  Al  Jazira  Steel  Pipe  Factory,  and  Fujairah  Desalination  Plant  can  be 
understood to be large or very large size projects as well. 

295 
  
Figure 3‐5: First application of a double sided DC‐DR grater pounder in the world 

296 
3.2 Abu Dhabi New Corniche Road

3.2.1 Project Description

As shown in Figure 3‐6 Abu Dhabi New Corniche (Beach Road) is a 6 km long (see Figure 3‐6) 
reclamation  with  an  area  of  900,000  m2  that  has  been  hydraulically  reclaimed  from  the 
Persian Gulf using the pipeline discharge method (Figure 3‐7). The reclamation began at the 
face of the original beach road, varied in width from zero to 300 m, and on average extended 
160 m into the sea. Maximum reclamation thickness was about 12 m at the sea facing, which 
was to be retained by sheet piles, and average thickness of the fill was 6.5 m. In addition to 
the leisure areas, pedestrian pathways and bicycle lanes on each side of the road, the road 
itself was designed to have 4 lanes in each direction that were to be separated in the centre 
by a variable width median. 

 
Figure 3‐6: Plan of Abu Dhabi New Corniche 

 
Figure 3‐7: Reclamation of New Corniche by pipeline discharged hydraulic fill 

3.2.2 Ground Conditions

The  preliminary  geotechnical  investigation  revealed  that  the  seabed  was  composed  of 
medium dense fine grained sand followed by a dense layer of sand, shells and ultimately the 
limestone bedrock. 

297 
Project specifications stipulated that fines content in the reclamation material had to be less 
than  10%,  and  the  fill’s  relative  density  had  to  be  at  least  80%  with  an  SPT  blow  count 
correlation that is shown in Table 3‐2. 

Depth (m)  NSPT 
0‐ 2  15 
2‐ 5  18 
5‐ 8  20 
8‐11  22 
Table 3‐2: SPT blow counts acceptance criteria based on correlation to 80% relative density 

Post reclamation testing indicated that the fill, with a maximum thickness of 12 m, was loose 
to very loose with SPT blow counts in the range of 1 to 10, and that acceptance criteria were 
not satisfied. Hence, the ground improvement works were tendered, and the project was 
awarded  to  a  ground  improvement  specialist  contractor  who  had  proposed  the 
implementation of dynamic compaction. 

3.2.3 Application of Dynamic Compaction and the Challenges

Further testing upon award of the ground improvement package and during the course of 
the works revealed that the hydraulic fill had segregated, and in some locations a silty layer 
with at least 0.5 m thickness was covering the seabed. 

This project is an example of one of many problems associated with application of relative 
density (refer to Section 2.10.2). ASTM (2006a), (2006b) specifies that the concept of relative 
density  is  applicable  to  soils  with  less  than  15%  fines;  however,  as  this  was  not  the  case 
throughout  the  soil  profiles  of  the  project,  the  concept  of  relative  density  and  thus  any 
correlation with it would become inapplicable. 

Additionally,  sampling  with  the  split  spoon  of  the  SPT  device  proved  to  be  difficult,  and 
occasionally  produced  unreliable  results.  Theoretically,  the  split  should  be  able  to  extract 
0.45 m long samples from the ground; however, this is not always the case in practice, and 
in some boreholes the samples were just a few centimetres and sometimes the sampler had 
total loss of sample. 

Thus, in addition to hte criteria of relative density and SPT, pressuremeter testing was also 
carried out for the design of sheet piles and further verification of the work. 

298 
The 900,000 m2 work area was divided into 22 sequential sub areas along the length of the 
project. Energy intensity, pounder weight, drop height and number of phases were varied 
based  on  the  treatment  thickness  and  confirmed  by  a  calibration  programme.  Pounder 
weights varied from 12.5 to 25 tons and a maximum drop height of 20 m was implemented. 
In this project dynamic compaction was carried out only as deep treatment phases without 
ironing because it was possible to meet project requirements without performing the latter 
phase. 

In areas with less than 6 m thickness, two phases of deep treatment using 12.5 and (14 to) 
16 ton pounders were utilised. Depending on the fill thickness Phase 1 had a grid spacing of 
6 m, and included 10 to 12 blows per print. Phase two prints were offset in two directions, 
and were located in the middle of Phase 1’s grid. In this phase 8 to 10 blows were applied to 
Phase 2 prints and an additional 2 blows were also applied to Phase 1 prints. 

 In deeper areas four phases of dynamic compaction comprising of three phases using 25 ton 
pounders and one phase using 14 or 16 ton pounders were carried out. When fill thickness 
was limited to 8 m or was 8 to 12 m it was envisaged that the number of blows per print in 
the first three phases would be respectively 10 or 16 blows. Grid spacing for Phases 1, 2 and 
3 were respectively set at 12 m, 12 m, and 8.5 m. Phase 4 had a grid spacing of 6 m, and each 
print  received  12  blows.  Additionally,  during  this  phase,  prints  of  Phases  1  to  3  received 
another 3 blows. 

 
Figure 3‐8: Typical crater size and depth in the deep treatment areas of Abu Dhabi New Corniche 

299 
Sometimes due to the buildup of pore pressure the first three phases of areas with more 
than  6  m  had  to  be  performed  in  sub  phases,  and  sufficient  time  was  permitted  for  the 
excessive pore pressure to dissipate to tolerable values. The maximum breakdown of phases 
occurred in one area where Phase 1, 2 and 3 were respectively performed in 4, 3 and 2 sub 
phases. After each sub phase the craters were backfilled with sand, time was allowed for the 
pore  water  pressure  to  dissipate,  and  then  the  next  sub  phase  was  carried  out.  A  typical 
crater size and depth in the deep treatment areas of the project is shown in Figure 3‐8. 

While  the  suitability  of  dynamic  compaction  application  is  well  established  for  saturated 
granular soils, the author is frequently asked if this ground improvement method can be used 
for treating saturated sands, and about the minimum distance that should be maintained 
between the works and the shoreline. As shown in Figure 3‐9 the works can be carried out 
basically at the shoreline itself; however, this must be done with consideration of work safety 
practices. 

 
Figure 3‐9: Application of dynamic compaction at the shoreline 

Generally, a point of concern for application of dynamic compaction in residential areas is 
noise  and  vibration  disturbance  (see  Section  2.8.3)  due  to  pounder  impact.  Although  the 
results of vibration monitoring is not available to the author, as can be seen in Figure 3‐10, it 
was possible to perform dynamic compaction in two shifts per day parallel to the skyline of 
Abu  Dhabi  over  a  length  of  6  km.  To  minimise  disturbance  during  nights,  works  were 
scheduled in such a way that the areas closest to the towers were treated only during day 
time. 

300 
  
Figure 3‐10: Application of dynamic compaction in front of Abu Dhabi skyline 

The works were carried out with a maximum number of 7 DC rigs in two working shifts over 
a period of 7 months. The maximum production rate during the course of this project was 
200,000 m2 of improved ground per month. 

3.2.4 Testing and Verification

SPTs and PMTs were carried out in this project as part of quality control, quality assurance, 
and verification of works. PLM and EM at three points before and after dynamic compaction 
have been shown in Figure 3‐11 to Figure 3‐13. For clarity, average PLM and EM of the same 
points have also been shown in Figure 3‐14 (only Point No 3 in shown for depth of 1 m) . 

It can be observed that due to the earthmoving and construction equipment traffic before 
ground improvement the upper crust of the reclamation was quite dense with PLM exceeding 
1,000 kPa, but the soil rapidly became very loose, generally with PLM being less than 300 kPa, 
and subject to creep under self‐weight (see Section 2.9.2.8). After dynamic compaction PLM 
increased up to 3,000 kPa in the upper sand layers and to at least 750 kPa at depth. Similarly, 
EM increased up to 30,000 kPa in the upper sand layers, and to at least 7,000 kPa at depth. It 
should be noted that improvement of the upper ground layers could have been even better 
if the ironing phase of dynamic compaction was also performed. 

For convenience, the ratio of pressuremeter parameters after dynamic compaction to before 
dynamic compaction is defined as improvement ratio; i.e. 

301 
   Improvement Ratio   3‐1

  Improvement Ratio   3‐2

Figure  3‐15  to  Figure  3‐17  show  the  improvement  ratios  of  PLM  and  EM  for  the  three  test 
points shown in Figure 3‐11 to Figure 3‐13. Also, the average improvement ratios of PLM and 
EM for the same three test points are shown in Figure 3‐18. As can be observed that while it 
is general perception that the most dynamic compaction improvement would be achieved at 
the  upper  ground  levels,  in  this  project  specifications  were  satisfied  without  the  ironing 
phase, and consequently improvement at the shallow depths was less than what would be 
typically  encountered  if  ironing  was  also  performed.  It  is  observed  that  the  improvement 
ratio of PLM was about 1.5 at the depth of 1 m, but on average approximately 7 and at most 
nearly 10 at the depth of 3 m. As expected, the ratio then gradually reduced at further depths. 

In  this  project  the  average  peak  improvement  ratio  was  7  (i.e.,  600%  increase)  and  the 
maximum peak in any of the tests under study was approximately 10 (i.e., 900% increase). 
Comparison of PLM improvement ratios in this project with previous research (Lukas, 1986) 
that suggests increases would be in the order of 100 to 400% (see Section 2.5.5) indicates 
that  greater  peak  improvement  ratios  can  be  considered.  However,  the  average  PLM 
improvement ratio for all depths in this project was 4.1, which is in the order of magnitude 
that Lukas has noted. It should be noted that in general the pattern of foundation stress and 
improvement ratio reduction in depth is similar; hence, assuming an average improvement 
ratio will probably yield conservative values. 

The  improvement  ratio  of  EM  appears  to  have  been  bounded  by  a  lower  value  of 
approximately 4, which matches the order of magnitude that Lukas has observed. 

302 
    
Figure 3‐11: PLM and EM before and after dynamic compaction at test point No. 1 

   
Figure 3‐12: PLM and EM before and after dynamic compaction at test point No. 2 

303 
    
Figure 3‐13: PLM and EM before and after dynamic compaction at test point No. 3 

    
Figure 3‐14: Average PLM and EM before and after dynamic compaction for three points 

304 
     
Figure 3‐15: PLM and EM improvement ratios for Point No. 1 

     
Figure 3‐16: PLM and EM improvement ratios for Point No. 2 

305 
      
Figure 3‐17: PLM and EM improvement ratios for Point No. 3 

    
Figure 3‐18: Average PLM and EM improvement ratios 

306 
3.2.5 Lessons and Conclusion

1. If project size justifies, in an optimal dynamic compaction design the treatment area 
should  be  broken  down  to  sub  areas  based  on  design  and  acceptance  criteria, 
loading,  and  ground  conditions.  Pounder  weight  and  drop  height,  compaction 
intensity,  grid  size,  and  the  other  design  parameters  can  consequently  be 
determined. 

2. Relative density is an unreliable acceptance criterion. 

3. It is possible to perform dynamic compaction in populated areas. 

4. It is possible to perform dynamic compaction at close vicinity to the shoreline. 

5. Average PLM improvement ratios after dynamic compaction were from 1.5 to 7. This 
suggests  that  maximum  improvement  ratio  can  be  more  than  what  has  been 
reported in previous publications. 

Figure 3‐19 shows Abu Dhabi Corniche after completion. 

 
Figure 3‐19: Abu Dhabi Corniche   

307 
3.3 Al Quo’a New Township

3.3.1 Project Description

Al Quo’a is a remote desert township that is located about 100 km from Al Ain and on the 
UEA side of the United Arab Emirates ‐ Oman border (Figure 3‐20). The first phase of this 
town was constructed by creating a levelled platform for the town’s foot print by cutting and 
filling the dune sands. The town structures were built directly on the platform, and although 
the buildings were only two stories high, most that were built on the fill areas suffered from 
severe  damages  and  substantial  amounts  of  cracking.  Consequently,  the  town  developers 
became well aware of problems associated with construction on young non‐engineered fills, 
and stipulated that specific measures had to be implemented as part of the construction of 
later phases of the project to avoid more damage. 

 
Figure 3‐20: Location of Al Quo’a 

The  second  phase  of  Al  Quo’a,  consisting  of  450  two  floor  villas  and  the  associated 
infrastructure was planned to be constructed on a site with a rectangular shape that was 2.3 
km long and 1.65 km wide, and that had an area of more than 3.8 million m2. This phase was 
also anticipated to be constructed on a relatively flat platform. Thus, as shown in Figure 3‐21, 
the dune hills were once again cut and dumped into the lower level areas as non‐engineered 
fill. 

308 
  
Figure 3‐21: Grand size cutting and dump filling of dune sands for the construction of the second 
phase of Al Quo’a Township. 

3.3.2 Ground Conditions

The sieve analysis of the dune sand that was used for constructing the town’s platform is 
shown in Figure 3‐22. It can be observed that the soil was poorly graded fine clean sand. As 
could be expected, groundwater was not observed or recorded in any of the tests that were 
carried down to a maximum depth of about 30 m below platform level. 

 
Figure 3‐22: Sieve analysis of the dune sand 

The fill areas were measured, and it was calculated that they covered an area of 1,135,000 
m2. More detailed assessments revealed that 44% of the fill material was placed at depths 
less than 6  m, 35% were from 6 to 12 m deep, 13% were from 12 to 16  m deep and  the 
remaining 8% were located at depths greater than 16 m below the finished working platform 
(±0.0 m RL, reduced level). The maximum depth of the fill was 28 m. 

309 
CPT test results indicated that while the ground condition in the cut areas was satisfactory 
enough  to  support  the  structures  and  infrastructures,  as  could  have  been  predicted,  the 
dumped dune sands in the fill areas were in a rather loose state and except for the upper 2 
m, qc was constantly in the low range of 2 to 4 MPa. The higher values of the soil strength (qc 
in  the  range  of  10  to  15  MPa)  in  the  upper  crust  was  contributed  to  the  effects  of  the 
earthmoving equipment traffic. Likewise, pressuremeter tests that were later carried out as 
part of the post ground improvement programme indicated that PLM was in the range of 100 
to 500 kPa, indicating that the young uncontrolled fill would be subject to creep under self‐
weight (refer to Section 2.9.2.8). 

The low strength of the fill indicated that the ground would not be able to safely support the 
footing loads of the villas. It was expected and calculated that the facilities of this phase of 
the project would not only have problems with settlement and bearing of structural loads, 
but would also suffer from creep settlements, cracks and other damages if no specific remedy 
was anticipated for the loose fill. 

Piling  was  deemed  as  an  unfavourable  solution  namely  because  it  was  only  feasible  for 
supporting  the  structural  loads  of  buildings,  and  was  not  applicable  for  providing  a 
geotechnical solution for creep of the town’s platform and non‐building areas. Furthermore, 
although calculations were not made at that phase, the piles had to be longer than the fill 
thickness to avoid the settlements of the piles themselves in the creeping soil. This would 
have  incurred  huge  costs  and  a  very  long  construction  time.  Consequently,  Ground
improvement was deemed as a possible solution for the treatment of the very loose fill.

3.3.3 Development of an Alternative Solution

Noting that the maximum depth of ground improvement was 28 m, a figure that appears to 
be  out  of  dynamic  compaction’s  reach  with  typical  equipment,  the  ground  improvement 
tender  envisaged  vibro  compaction  as  the  ground  improvement  method,  and  acceptance 
was based on CPT results. While vibro compaction could be viewed as a preferred method of 
soil improvement when depth of treatment of loose sands is in the order of Al Quo’a project, 
its application on this jobsite would have been very challenging and difficult due to dry state 
of the dune sands and the logistics for providing water for jetting. Although vibro compaction 
can be done without water jetting by utilising compressed air, it is the author’s experience 
that this may also turn into a challenging endeavour if the insertion cavity does not collapse, 
and the vibroflot vibrations are not transferred to the soil mass. Lukas (1995) has carried out 

310 
a cost comparison between different ground improvement solutions. His research shows that 
when  applicable,  dynamic  compaction  is  the  most  affordable  ground  improvement 
technique. 

If  applicable  (due  to  depth  constraints),  dynamic  compaction  could  have  been  a  more 
preferable solution with consideration of the below: 

 When  applicable,  dynamic  compaction  is  a  very  affordable  ground  improvement 

solution.  As  a  comparison,  the  treatment  of  a  unit  volume  of  soil  by  dynamic 
compaction costs 42% to 70% that of vibro compaction or 7 to 15% of excavation and 
replacement (Lukas, 1995). 

 Dynamic compaction does not require water (or compressed air) for the works. 

 Dynamic compaction requires the minimal amount of equipment; i.e., the DC rig and 
the pounder, and a loader for levelling the ground after each phase of compaction. 
On the contrary, vibro compaction requires a rig, the vibroflot, water tanks, water 
pumps, a generator, and a compressor. Handling a larger pool of equipment in an 
isolated and remote site such as Al Quo’a was more challenging.  

Implementation  of  dynamic  compaction  with  PMT  for  verification  was  proposed  as  an 
alternative  ground  improvement  solution  by  one  of  the  specialist  soil  improvement 
contractors, and ultimately accepted. In addition to being the most affordable solution, the 
alternative proposal had to address the technical objectives and concerns of the designers as 
well. 

The structures in Al Quo’a were only 2 floors, so it could have been envisaged that the stress 
bulb  generated  by  the  structural  loads  would  not  extend  deeper  than  about  6  m  below 
ground  level.  However,  the  ground  was  a  thick  uncontrolled  and  non‐engineered  fill  that 
could have further settled under its own weight, external vibrations, and water ingress. These 
conditions suggested that the specifications could specifically address external and structural 
loadings on the upper ground layer when there were loads to be considered and self‐bearing 
(refer to Section 2.9.2.8) at other depths.

In villa areas, single footing loads were known to be less than 100 tons, so it was possible to 
stipulate an allowable bearing capacity (200 kPa) and thus a maximum footing size (2.25 x 
2.25  m2).  Total  settlements  were  to  be  limited  to  25  mm,  and  angular  distortions  were 

311 
required to be less than a very stringent value of 1/1,250 due to the special psychological 
concerns and the previous disappointing results of the first phase of the project. It was also 
possible to determine the stress bulb influence depth and to specify self‐bearing treatment 
for further depths. In non‐villa areas a nominal bearing capacity of 100 kPa was stipulated for 
light and unanticipated loads. The bearing capacity safety factor was 3. The approved design 
criteria of the project are summarised in Table 3‐3.  

Design Criteria  Villa Areas  Non‐Villa Areas 

Bearing capacity  200 kPa at ‐0.75m RL  100 kPa at ‐0.75m RL 
Total settlement  25 mm  25 mm 
angular distortion  1/1,250  1/1,250 
Creep settlement  To be eliminated  To be eliminated 
Table 3‐3: Table 1. Design criteria 

By implementation of PMT calculation methods (Centre D'Etudes Menard, 1975) that have 
been described in Sections 2.9.2.6 and 2.9.2.7, acceptance criteria based on design criteria 
was developed and tabulated as presented in Table 3‐4 and Table 3‐5. 

Criteria for Villa Areas  Safe bearing  Self‐bearing 

Thickness where parameters prevail  ‐0.75 to‐5.50 m RL  From ‐5.50 m RL 
PLM (kPa) 750  600 
EM (kPa) 4,800  4,000 
Table 3‐4: Acceptance criteria for villa areas 

Criteria for Non‐Villa Areas  Safe bearing  Self‐bearing 

Thickness where parameters prevail  From ±0.00 m RL  From ±0.00 m RL 
PLM (kPa) 600  600 
EM (kPa) 4,000  4000 
Table 3‐5: Acceptance criteria for non‐villa areas 

3.3.4 Application of Dynamic Compaction and the Challenges

The depth of improvement is mainly a function of ground conditions, pounder weight and 
drop height (refer to Equation 2‐41): 

312 
   √   2‐41

The  percentage  of  each  treatment  area  was  defined  in  the  project’s  ground  conditions 
(Section 3.3.2). Assuming the coefficient of depth of improvement for dry sand is 0.7 to 0.8, 
the  required  impact  energy  to  reach  the  bottom  of  fill  for  each  zone  will  be  as  shown  in 
Table 3‐6: 

Treatment thickness (m)  Percentage of treatment (%)  Required energy (t x m) 

treatment thickness < 6 m  44  56 to 74 
6 m < treatment thickness < 12 m  35  225 to 294 
12 m < treatment thickness < 16 m  13  400 to 522 
16 m < treatment thickness < 28 m  8  1,225 to 1,600 
Table 3‐6: Required treatment energy 

It could be understood that it was possible to treat almost 90% of the site using conventional 
DC rigs that were capable of lifting pounders weighing up to 15 tons using a single cable line 
or 25 tons using two single cable lines; however, the deepest region required more energy, 
at least in the order of what could be provided by Menard’s 700 tm rig and in the order of 
what  the  mega‐machine  and  tripods  could  provide  for  the  deepest  areas  (refer  to 
Section 2.7.1). 

 While  Menard’s  700  tm  rig  was  available,  the  mega‐machine  and  tripods  had  long  been 
decommissioned,  and  an  alternative  solution  was  developed  and  patented  specifically  for 
this project, and later used in other projects, such as Federal Highway BAB A 71 in Germany 
(Chaumeny et al., 2008). 

MARS (Menard Accelerated Release System) is an innovative automated pounder free fall 
release  and  grab  mechanism.  As  was  discussed  in  Section  2.7.1,  although  free  fall  drops 
provide  more  impact  energy  than  cable  connected  drops,  the  former  is  associated  with 
practical difficulties as the disengagement of the pounder from the hook would cause the 
crane boom to spring back; thereby ramming the hook block forcefully into the boom and 
potentially  damaging  it  in  the  absence  of  reliable  shock  absorbers.  Furthermore, 
reconnecting the pounder to the hook is a costly activity as it is a slow and time consuming 
process that also requires manual labour. 

313 
In MARS, the pounder is released and allowed to drop in true free fall during its process of  
pseudo  free  fall  and  as  it  is  falling  while  connected  to  the  hoist  line.  This  unique  release 
mechanism prevents the boom to snap back, and thus, eliminates the risks of the hook block 
striking the boom. Also, the pounder drop location remains in line with the vertical alignment 
of  the  cable;  hence,  making  it  possible  for  the  system’s  mechanism  to  grab  the  pounder 
without  the  assistance  of  time  consuming  labour.  Figure  3‐23  and  Figure  3‐24  show  the 
implementation  of  MARS  in  Al  Quo’a  for  dropping  a  35  ton  pounder  in  true  free  fall  and 
automatically grabbing it without manual labour. 

       
Figure 3‐23: Free fall of 35 ton pounder using MARS 

In all, a total of 6 rigs were used for performing the ground improvement works at Al Quo’a 
over a contract period of 10 months. Of these, 3 were single cable line heavy duty DC rigs 
with lifting capacities of 15 tons (Figure 3‐25), one was a two single line heavy duty DC rig 
with lifting capacity of 25 tons (Figure 3‐26), one was the Menard 700 tm rig (Figure 3‐27), 
and one was a 250 ton rig for lifting the 35 ton pounder using MARS (Figure 3‐28). 

Dynamic compaction energy intensity was optimised based on the treatment thickness and 
acceptance criteria. The heavier 35 (free fall using MARS) and 25 ton pounders were used for 
the first phase of treatment of the deep fill areas, and heavy duty rigs dropping up to 15 ton 
pounders were utilised for the improvement of subsequent phases of those deep treatment 

314 
areas  and  the  remaining  areas  of  the  project.  By  this  means,  the  project  was  completed 
within the contracted period of 10 months. 

 
Figure 3‐24: Automatic grabbing of a 35 ton pounder by MARS 

 
Figure 3‐25: DC rig for lifting 15 ton pounders at Al Quo’a 

315 
  
Figure 3‐26: DC rig for lifting 25 ton pounders at Al Quo’a 

 
Figure 3‐27: Menard 700 tm rig at Al Quo’a 

As the minimum distance between the first and second phases of Al Quo’a developments 
was 200 m it was not expected that dynamic compaction induced vibrations would become 
a problem. From Equation 2‐150, it can be calculated that PPV generated by a 35 ton pounder 
that  is  dropped  from  23  m  will  be  about  3  mm/s,  which  is  barely  perceptible  (see 
Figure 2‐126) and well below the limit that could be damaging to the villas (see Figure 2‐122). 
Actual site measurements confirmed that PPV was less than the estimated value. 

316 
  
Figure 3‐28: 250 ton rig for lifting the 35 ton pounder using MARS 

3.3.5 Testing and Verification

The  tender  had  stipulated  that  CPT  tests  be  carried  out  in  advance  of  the  ground 
improvement  works  to  confirm  the  treatment  depths.  This  verification  programme,  itself, 
would have become a critical activity, and would have impacted the scheduling and progress 
of  works.  Noting  that  the  intent  of  this  testing  was  strictly  limited  to  determining  the 
boundary  between  loose  and  dense  sand,  the  specialist  ground  improvement  contractor 
proposed  an  innovative  solution  in  which  a  static  penetration  machine  was  developed  to 
perform  a  quick  probing.  Similar  to  a  wick  drain  rig,  as  shown  in  Figure  3‐29,  the  main 
components of this machine included an excavator base, a mast with sufficient height, and a 
tubular rod to be pushed into the ground in lieu of a wick drain mandrel. 

By this means more than 25,000 m of quick probings were carried out at 1,600 points over a 
3 week period. The same activity could have required between 25 to 30 weeks using a single 
CPT rig. 

A total of 250 PMTs were carried out at the site. For comparative purposes, 50 tests were 
carried out before ground improvement, and the remaining 200 tests were performed after 
dynamic compaction. Depth of testing was based on the fill thickness and depth of dense in‐
situ soil. 

317 
      
Figure  3‐29:  Quick  probing  machine  composed  of  an  excavator  base,  a  mast  and  a  penetrating 
tubular rod. 

Figure 3‐30 to Figure 3‐33 show PLM values before and after dynamic compaction and PLM 
improvement  ratios  in  four  locations.  As  can  be  observed  that  except  the  upper  layer  of 
ground that was relatively dense due to earthmoving equipment traffic, the soil was in a very 
loose state, with PLM consistently between 200 to 500 kPa. These low values suggest that the 
soil was indeed subject to creep under self‐weight (see Section 2.9.2.8). It can be observed 
that post dynamic compaction PLM values have substantially increased in an almost classical 
sickle shaped curve to nearly 2,500 kPa and at least to about 1,400 kPa in the upper 6 m. PLM 
values  then  gradually  reduced  to  figures  in  the  order  of  700  to  900  kPa.  The  test  results 
indicate that acceptance criteria defined in Table 3‐4 and Table 3‐5 have been satisfied. Peak 
PLM improvement ratios in these tests were as high as 20.5 in Test No. 1 (refer to Figure 3‐30) 
and from 5.2 to 6.6 in other tests. The improvement ratio at depth ranged from 1 to 3. 

Average PLM values and PLM improvement ratios for the four tests are shown in Figure 3‐34. 
Averaging the values at each level smoothens out any unusually high or low values and allows 
a  more  representative  view.  It  can  be  seen  that  before  dynamic  compaction  the  upper 
ground level is relatively dense due to earthmoving equipment, but the soil then becomes 
very  loose  and  subject  to  creep  under  self‐weight.  The  limit  pressure  values  appear  to 
increase linearly and gently with depth. After dynamic compaction PLM values in the upper 
layers of ground increase substantially, and are about 2,000 kPa over a thickness of about 5 
m, and consistently around 800 kPa at the deepest layers. Peak PLM improvement ratio is 6.7 

318 
at 4 m, and more than 5 (400% improvement) over a thickness of about 3.5 m). After the 
peak value, improvement ratio initially declines with a greater slope to 2.6 at the depth of 9 
m, but then continues to reduce in value to 1.4 at the depth of 15 m. 

As can be observed that all post improvement test results basically follow the variation with 
depth that Lukas (1986) has suggested. PLM values increase to a peak value at about ⅓ to ½ 
of the influence depth and then deceases to a point where improvement would be negligible. 
Lukas (1986) also assumes an upper bound post dynamic compaction PLM value of 1.9 to 2.4 
MPa for sands and gravels (refer to Section  2.5.5),  which is  in line with the results of  the 
works carried out in this project. 

Lukas  (1986)  also  suggests  an  upper  bound  improvement  value  of  400%  for  PLM  due  to 
dynamic compaction. The results of Figure 3‐30 to Figure 3‐34 indicate that it is possible to 
improve PLM of very loose dune sands by up to 1950% at least in one instance and by up to 
570% as an average for peak improvements. In fact, test results show that in the study area 
of this project, on average, approximately 20% of the treated thickness improved by at least 
400%. 

In addition to the PMT, 3 zone load tests and 5 plate load tests were also carried out in this 
project. Plate load tests were performed on a 900 millimeter diameter plate at ‐0.75 m RL to 
a maximum pressure of 200 kPa.  The objective of the zone load tests was to measure the
settlements under an applied load of 25 kN/m2, similar to the total loading of an average villa,
for 7 days. The loading dimensions were equal to the villa dimensions.

Measured site settlements after dynamic compaction were in the range of 0.60 to 0.80 m. 

3.3.6 Lessons and Conclusion

The review of this project can provide the geotechnical engineer with a number of lessons to 
be incorporated in future projects, including: 

1. It is more likely that non‐engineered backfilling will be loose and potentially subject 
to  low  bearing  and  excessive  settlements.  It  is  recommended  that  ground 
improvement  be  envisaged  during  planning  stage  to  avoid  any  surprises  and 
disappointments during development. 

319 
    
Figure 3‐30: PLM and ratio of PLM before and after dynamic compaction at test point No. 1 

   
Figure 3‐31: PLM and ratio of PLM before and after dynamic compaction at test point No. 2 

320 
     
Figure 3‐32: PLM and ratio of PLM before and after dynamic compaction at test point No. 3 

    
Figure 3‐33: PLM and ratio of PLM before and after dynamic compaction at test point No. 4 

321 
    
Figure 3‐34: Average PLM and ratio of average PLM before and after dynamic compaction 

2. Dynamic compaction can be understood to be an affordable and effective ground 
improvement for thick dry desert dune sands in isolated locations. 

3. Proper  determination  of  design  criteria  is  very  important,  and  failure  to  adopt  a 
suitable specification can lead to unnecessary treatment, additional costs and delay.  

4. The most suitable acceptance criteria are based on design criteria. It is not necessary 
to specify minimum test results as proper testing should be able to verify that design 
criteria have been satisfied. Also, one criterion does not have to govern throughout 
the  depth  of  treatment.  In  Al  Quo’a  the  upper  layers  were  treated  for  bearing 
capacity and settlement under structural loads while the deeper soils were treated 
for self‐bearing. 

5. In large projects, it is preferable to mobilise dynamic compaction rigs with different 
capacities and to optimise treatment by applying various energy intensities based on 
the requirements of each zone. 

6. It is possible to efficiently improve the depth of influence in dynamic compaction by 
implementation of the free falling and automatic grabbing MARS technology. 

322 
 7. It  is  possible  to  improve  maximum  PLM  values  of  dune  sands  on  average  by  up  to 
570% and at least in one instance by up to 1950%. Improvement beyond 400% was 
observed over a thickness of 20% of treatment depth. 

323 
3.4 King Abdulla University of Science and Technology

3.4.1 Project Description

The 5.6 million m2 King Abdulla University of Science and Technology (KAUST) is located in 
Rabigh, on the Red Sea coast and near the city of Jeddah, in Saudi Arabia. KAUST, originally 
anticipated  to  have  buildings  with  at  most  two  to  three  stories,  includes  the  university 
campus and academic administration core, a desalination plant, wind turbines, residential 
neighbourhoods, a research park, a commercial centre, a waste water treatment plant and a 
beach club. The university plan is shown in Figure 3‐35. 

 
Figure 3‐35: Plan of KAUST 

The  concept  of  the  project  was  developed  in  2006.  According  to  the  schedule,  master 
planning, architectural and structural design and construction had to be completed in less 
than three years and handover date was set at September 2009. 

3.4.2 Ground Conditions

The  preliminary  geotechnical  investigation  that  was  carried  out  at  a  relatively  wide  grid 
indicated that the ground was very heterogeneous and composed of a combination of loose 

324 
or soft soils with rapid variations within short distances. For example, qc of two test locations 
that were 30 m apart are shown in Figure 3‐36. It can be observed that in the first test qc was 
approximately 5 MPa in the upper 1.5 m, but then dropped to almost null for the next 4 m 
until the ground strength increased and ultimately reached more than 20 MPa at the depth 
of 8.5 m. However, in the second test qc in the upper generally sandy 2.5 m of ground is about 
7 MPa, but drops to about 4.5 MPa (which is much more than the values of the first test at 
the same depths) in the finer soil that extends down to the depth of about 5.5 m, and then 
further reduces to about 2 MPa (which is much less than the values of the first test at the 
same depths). 

       
Figure 3‐36: Variation of ground conditions for two test locations that were 30 m apart. 

This investigation and further testing during the works revealed that more than 2.6 million 
m2 of the construction area was to be built on soil consisting of up to 9 m of loose silty sand 
or soft sandy silt, which is locally called sabkhah, and originates from storms or eolien actions 
that have resulted in tidal lagoon deposits, and contain high concentrations of salt. 

A generalised schematic profile of the ground and a summary of the test results for each soil 
layer are respectively shown in Figure 3‐37 and Table 3‐7. 

325 
  
Figure 3‐37: Ground profile at KAUST 

Water  Fines  NSPT  CPT  PMT 

Layer & USC 
Content  Content  qc (MPa)  fr (%)  PLM (kPa)  EM  (MPa) 
1‐ Sabkhah: Silty  35‐48%  28‐56%  0‐2  0‐0.2  1.2‐4.0 40‐190  0.4‐1.7 
Sand  and  low 
plasticity Silt 
2‐ Silty Sand  ‐  15‐28%  3‐9  1.2‐4.5  0.5‐1.2 210‐400  1.8‐3.5 
3‐ Coral  26‐35%  ‐  6‐12  ‐  ‐  510‐720  3.5‐6.0 
4‐ Silty Sand  ‐  12‐37%  3‐18  1.5‐1.8  0.5‐1.8 400‐1200  2.8‐8.5 
Table 3‐7: Ground conditions at KAUST 

 
Figure 3‐38: CPT‐19 

326 
 

A  number  of  CPTs  that  demonstrate  the  variation  of  ground  conditions  are  shown  in 
Figure 3‐38 to Figure 3‐43. 

 
Figure 3‐39: CPT‐178 

 
Figure 3‐40: CPT‐27 

327 
  
Figure 3‐41: CPT‐12 

 
Figure 3‐42: CPT‐138 

328 
  
Figure 3‐43: CPT‐206 

As groundwater level was less than 1 m below in‐situ ground level it was decided to raise the 
ground by about 3 m to be safely above high tide. Approximately 1 to 1.5 m of this granular 
fill was placed before ground improvement. 

The  unsuitable  ground  conditions  was  a  warning  to  the  project  team  that  they  should  be 
expecting foundation problems, and with the objective to complete the project in due time, 
it  was  decided  to  develop  and  apply  a  ground  improvement  plan  while  design  was 
proceeding. 

329 
3.4.3 Development of the Ground Improvement Solution

While  it  was  evident  that  only  a  well  worked  out  schedule  that  incorporated  design  and 
construction could meet the project’s deadline, the problematic soil that covered an area of 
approximately 2.6 million m2 posed a serious threat to this programme as it was not possible 
to design the foundations without the finalisation of the buildings’ locations and architectural 
drawings. The size of the  area containing the problematic soil was so large that if ground 
improvement was to be undertaken in a single package (which became the case), then to the 
knowledge of the author, it would have become the world’s largest ground improvement 
project of its time.  

All  possible  foundation  solutions  were  considered.  Piling  was  immediately  deemed  as 
infeasible because without architectural and structural design it was not possible to define 
the  pile  locations.  Thus,  only  ground  improvement  remained  as  a  potential  solution. 
Ultimately,  the  record  breaking  (to  the  knowledge  of  the  author)  ground  improvement 
design and construction package was awarded to a specialist contractor that had proposed 
the application of dynamic compaction and dynamic replacement. 

Design criteria were stipulated as: 

 Footing location: Any place within the treatment area 
 Maximum footing load: 1,500 kN 
 Allowable bearing capacity: 200 kPa 
 Maximum total settlement: 25 mm 
 Maximum differential settlement between two adjacent footings: 1/500 
 Liquefaction  mitigation  for  an  earthquake  with  (peak  ground  acceleration)  PGA= 
0.07g 
 Foundation level: 0.8 m below final ground level, but in any case at least 2 m above 
sabkhah level. 
While it was possible to construct a footing at any location without any concerns in the sandy 
zones that were to be treated by dynamic compaction, per se the same was not true after 
treatment of the zones consisting of sabkhah by dynamic replacement. In the latter case the 
structural  loads  would  have  had  to  distribute  between  the  in‐situ  soft  soils  and  dynamic 
replacement columns by arching (refer to Sections 2.4.9.12.4.9 and 2.6.1). Consequently and 
as shown in Figure 3‐44 to Figure 3‐46, finite element analyses was undertaken to determine 
the DR grid size for safely distributing the footings’ loads without punching into the ground 

330 
in between the DR columns. Based on a minimum PLM value of 180 kPa in the sabkhah layer, 
the optimised column grid was determined to be a square grid of 3.8 m with minimum DR 
column diameters of 2.2m. 

(a) 
 

(b) 
 
Figure 3‐44: Finite element modelling for DR columns at (a) 5.5 m grid and (b) 3.8 m grid 

(a)  (b) 
     

(c)  (d) 
     
Figure 3‐45: Vertical effective stresses for 5.5 m spaced DR grid elevations (a) 0.0 m RL, (b) ‐1 m RL, 
(c) ‐2 m RL and (d) ‐3 m RL 

331 
 (a)  (b) 
     

(c)  (d)
     
Figure 3‐46: Vertical effective stresses for 3.8 m spaced DR grid elevations (a) 0.0 m RL, (b) ‐1 m RL, 
(c) ‐2 m RL and (d) ‐3 m RL 

The foundation concept is shown schematically in Figure 3‐47. 

 
Figure 3‐47: Foundation concept 

3.4.4 Application of Dynamic Compaction and Dynamic Replacement

Prior to application of ground improvement by a combination of dynamic compaction and 
dynamic  replacement  techniques  the  working  platform  was  constructed  by  dumping  and 
levelling  1  to  1.5  m  of  granular  fill.  Roller  compaction  was  not  necessary  as  the  platform 

332 
material  was  to  be  compacted  in  the  process  of  soil  improvement  works.  This  was 
advantageous  because  not  only  was  the  cost  of  levelling  in  layers,  watering,  removal  of 
oversize material, mixing and roller compaction eliminated, but more importantly precious 
construction time was saved. 

In this project pounders weighing up to 25 tons were used to compact soils with fines content 
up to about 30 to 35% using dynamic compaction. Dynamic replacement was used in areas 
where the maximum depth of sabkhah was 5 m. When the depth of sabkhah was more than 
5 m, high energy dynamic replacement (HDR) was used in conjunction surcharging the areas 
for a period of 6 weeks. The surcharge was placed to 3 m above final grade level.  

 
Figure 3‐48: Application of 3 m surcharge above final grade level after dynamic replacement in areas 
with sabkhah being deeper than 5 m. 

After completion of ground treatment in specific areas, it became known that the revised 
master plan incorporated 36 buildings with more floors and heavier loads. Consequently, a 
derivative of dynamic compaction called dynamic surcharging was also used to consolidate 
the deep sabkhah layers. In this technique the combination of preloading and vibration is 
used to re‐introduce pore pressure in the soil‐water system and consequently to accelerate 
settlement rates. It is the author’s experience (Varaksin, 2014) that dynamic surcharging is 
applicable  to  silts,  but  not  to  clays,  and  additionally  the  degree  of  consolidation  must  be 
roughly in the range of 50 to70%. 

Hence, in addition to the engineered fill required for reaching final grade level, a 3 m high 
surcharge was placed, and as shown in Figure 3‐49, dynamic compaction was performed on 
top of the surcharge. The surcharge was left in place for 3 weeks. 

333 
  
Figure 3‐49: Dynamic Surcharging in KAUST 

As  previously  noted,  variations  in  ground  conditions  occurred  quite  rapidly,  within  short 
distances and the field geotechnical tests were performed in a relatively wide grid; hence, it 
was necessary to develop a method for determining the ground condition, and applying the 
relevant ground treatment method. Although performing additional field tests would have 
been  the  first  logical  choice,  the  introduction  of  hundreds  of  additional  tests  would  have 
delayed the project. Therefore, a highly accurate observational approach was implemented. 

In  this  approach  the  trend  of  sabkhah  depth  was  initially  identified  by  the  field  tests. 
Differences  in  ground  behaviour  due  to  pounder  impact  enabled  the  site  supervisors  to 
assess  the  rapidly  varying  ground  conditions,  and  to  apply  the  appropriate  ground 
improvement technique as needed. It was observed that while the first DC pounder impact 
penetrated the ground by about 0.25 m, the DR pounder penetration was substantially more 
and in the range of about 1 m. Also, performing DC frequently resulted in the seepage of 
groundwater to the surface, but this phenomenon was rarely encountered in the DR areas. 
Ground  rest  periods  in  between  DC  phases  were  1  to  3  days.  However,  this  period  was 
considerably longer and from 7 to 21 days when DR was utilised. Furthermore, ground heave 
due to pounding was not observed in DC areas, but was evident in DR zones. 

A pilot test was realised with pressuremeter testing and SPT (for grain size analysis) to define 
the  boundaries  of  application  of  the  dynamic  compaction  and  dynamic  replacement 
techniques as a function of grain size, PLM and applied energy. Furthermore, a spread sheet 

334 
based  on  PMT  interpretation  rules  (Centre  D'Etudes  Menard,  1975)  was  prepared  for  the 
quick estimation of the bearing capacity and settlement by the site engineer. 

Figure  3‐50  shows  the  flow  chart  for  determining  the  applicable  ground  improvement 
technique. 

 
Figure 3‐50: Flow chart for determining applicable ground improvement technique 

The  allocated  time  frame  for  mobilisation,  execution  and  testing  of  ground  improvement 
works was 10 months. Ground improvement was carried out over a period of 8 months using 
a total of 13 rigs working two shifts per day. To the knowledge of the author, this is the world 
record for the number of DC rigs working at the same time on a single project. A review of 
production data shows that at its peak, the rate of ground improvement was about 600,000 
m2  per  month,  which  to  the  knowledge  of  the  author  was  the  world  record  at  that  time. 
Figure  3‐51  shows  12  rigs  symbolically  lifting  their  pounders.  The  13th  rig  was  used  for 
providing the necessary elevation for taking the photograph. 

 
th
Figure 3‐51: Utilisation of 13 DC‐DR rigs in two shifts (photograph taken from the 13  rig) 

335 
In addition to the 13 rigs, other equipment that were implemented in the project included 
15  pounders  weighing  from  12  to  25  tons,  30  vehicles,  1  truck  equipped  with  a  crane,  1 
forklift, 3 CPT rigs, 3 SPT rigs, and 3 PMT rigs. 

3.4.5 Testing and Verification

During the course of ground improvement works a total of 76 test pits, 122 SPTs boreholes, 
672  CPTs,  and  403  PMTs  were  carried  out  for  determination  of  the  appropriate  ground 
improvement  method,  fines  content,  liquefaction  mitigation,  bearing  capacity  and 
settlements. 

PLM before and after dynamic compaction in one of the test locations is shown in Figure 3‐52. 
It  can  be  observed  that  while  PLM was  as  low  as  200  kPa  at  some  depths  before  dynamic 
compaction,  PLM increased  by  3  to  more  than  4  times  after  dynamic  compaction.  PLM
improvement ratio can be seen to be variable from as low as 1.9 to 4.5 with an average value 
of 2.9. 

   
Figure 3‐52: PLM before and after dynamic compaction and PLM improvement ratio 

Figure  3‐53  shows  PLM before  and  after  (between  DR  columns  and  inside  one  of  the  DR 
column) dynamic replacement in one of the test locations. It can be observed that dynamic 

336 
replacement has been able to the improve the sabkhah layer in between the DR columns 
throughout the testing depth to at least 190 kPa and that average PLM improvement ratio of 
the in‐situ is approximately 2.3; however, this amount of improvement would not have been 
sufficient to satisfy the design requirements without the DR columns. The peak and average 
PLM improvement  ratio  of  the  DR  column  were  respectively  18.56  and  10.2,  which 
demonstrate a massive improvement in the ground conditions. 

   
Figure 3‐53: PLM before and after dynamic replacement and PLM improvement ratio 

Due  to  the  wide  range  of  ground  conditions,  including  soil  classification,  strength,  and 
thicknesses of layers, test results showed a wide range of results. Although the results clearly 
demonstrated that design criteria had been satisfied, it is interesting to note that it is possible 
to classify the test results according to the amount of dynamic energy applied to the ground 
and  the  amount  of  improvement.  Figure  3‐54  shows  the  relation  between  the  net 
pressuremeter  limit  pressure  (PLM‐Po)  and  the  energy  per  volume  of  improved  soil.  As 
expected, it can be observed that the improvement factor (I) or the ratio of after to before 
soil improvement net limit pressure (only the in situ soil without the DR columns) is higher 
and more efficient when the soil is more granular and contains lesser fines. Furthermore, it 
can be noted that the DR columns play a vital role in providing the required ground properties 
in the sabkhah soils, and their exclusion will result in failure of satisfying the design criteria. 

337 
Figure  3‐54,  which  has  been  realised  by  Serge  Varaksin,  also  indicates  that  the  boundary 
between the application zones of DC and DR is at about 30% fines content. 

 
Figure 3‐54: The relationship between net limit pressure, fines content and improvement energy 

The effect of surcharging in one of the areas where the depth of sabkhah exceeded 5 m is 
shown in Figure 3‐55. As can be observed, even though dynamic replacement columns had 
strengthened the ground in this area, settlement of the deep soft soils would have potentially 
remained a geotechnical concern, and could have resulted in damaging settlements without 
the application of surcharging. 

     
Figure 3‐55: Settlement induced by surcharging after implementation of DR in areas where sabkhah 
depth exceeded 5 m.  

338 
More interesting than inducing settlement of deep sabkhah layers in areas that have been 
treated by dynamic replacement is the pattern of induced settlements realised by dynamic 
surcharging. As can be seen in Figure 3‐56, prior to the commencement of the first phase of 
dynamic surcharging the ground was gently settling due to the static preload that had been 
placed on the ground. However, contrary to classical consolidation theories that predict a 
reduction  of  rate  of  consolidation  as  time  progresses,  application  of  the  first  phase  and 
second phases of dynamic surcharging suddenly increased both the magnitude and rate of 
settlement. 

 
Figure 3‐56: Settlement induced by static and dynamic surcharging  

3.4.6 Lessons and Conclusions

This project demonstrates that classical solutions are not able to meet the requirements of 
special projects in which the site is unusually large, preliminary field tests are most probably 
insufficient,  design  and  construction  period  is  relatively  short,  and  construction  must 
commence  in  parallel  to  the  preparation  of  the  architectural  and  structural  drawings. 
However, it is possible to construct such a project successfully if: 

1. Design and construction phases are merged smartly and efficiently. 

2. Design  and  acceptance  criteria  are  specified  based  on  the  actual  project 
requirements. 

3. A  combination  of  ground  improvement  techniques  are  used  for  treating  different 
ground  conditions  rather  than  forcefully  trying  to  implement  one  technique  to  a 

339 
 variety  of  different  conditions.  Furthermore,  it  may  be  more  efficient  to  provide 
different amounts of treatment for each technique. 

4. The  limits  of  each  technique  are  well  understood.  The  efficiency  of  dynamic 
compaction rapidly deteriorates with the increase of fines content. It appears that 
the limit of efficiency is when fines content reaches approximately 30%. 

5. It is the author’s experience that dynamic surcharging is applicable to silts, but not 
to clays, and additionally the degree of consolidation must be roughly in the range 
of 50 to70%. 

6. Possible production rates are well understood and sufficient amounts of plant and 
equipment are mobilised. 

7. Site observations are given value and changes in actual ground conditions are taken 
into account during the process of the works. 

8. Furthermore,  combination  of  treatment  methods;  e.g.  dynamic  replacement  and 

surcharging or dynamic surcharging can expand the applicability limit of the ground 
improvement techniques. 

Figure 3‐57 shows King Abdulla University of Science and Technology after construction. 

 
Figure 3‐57: King Abudulla University of Science and Technology 

340 
3.5 Al Falah Community

3.5.1 Project Description

As part of the development of Abu Dhabi, Aldar Properties launched the 12.7 million m2 Al 
Falah Community Development project in 2008 in the outskirts of the capital city of UAE. The 
project was anticipated to include 5,000 villas, 2,300 townhouses, 2,100 apartment houses, 
14 schools, a hospital, a shopping mall, a number of hotels, restaurants, and health clubs. 
The town’s master plan is shown in Figure 3‐58. 

 
Figure 3‐58: Master plan of Al Falah Community 

3.5.2 Ground Conditions

The  geotechnical  investigation  of  the  project  indicated  that  the  site  was  covered  with  a 
superficial layer of silty sand that had a variable thickness of only several centimetres to more 
than 18 m, and which was underlain by sandstone or siltstone bedrock.  

As illustrated in Figure 3‐59 (white areas), the major portion of ground at the site was very 
dense, and it was possible to construct shallow foundations without any geotechnical issues. 
The SPT blow counts in these areas were consistently more than 50, and CPT penetration 
would generally reach refusal within the first metre.  

341 
  
Figure 3‐59:  Site plan and limit of loose silty sands (hatched areas) 

However, the ground conditions were not suitable for foundation construction throughout 
the entire site, and the test results indicated the presence of loose soil, shown as hatched 
zones in Figure 3‐59, that approximately covered a total area of 4.84 million m2. SPT blow 
counts in the superficial layer of these areas were generally from 7 to 12 and occasionally as 
low as 2. Similarly, qc was mostly 2 to 3 MPa. Fines content of these loose soils were usually 
less  than  25%  but  occasionally  higher.  CPT  friction  ratio  was  generally  less  than  1%,  but 
occasionally increased to as high as 3%. Typical SPT and CPT results are shown in Figure 3‐60. 

(a)    (b)   
Figure 3‐60:   Two typical test results of initial ground conditions (a) CPT, (b) SPT 

342 
Further study and analyses of the data indicated that the thicknesses of loose soil deposits 
were less than 3 m in 66% of the site. 20% of the loose soils had thicknesses of 3 to 6 m, 8% 
had thicknesses of 6 to 10 m and 6% had thicknesses of more than 10 m and exceptionally 
up to 18 m. 

It was observed that while the groundwater level was relatively deep and from 11 to 18 m 
below  ground  level,  moisture  content  of  the  ground  varied  from  8  to  35%  in  the  non‐
saturated layers. 

The  study,  analyses  and  assessment  of  the  geotechnical  investigation  and  preliminary 
calculations demonstrated that the areas with poor ground conditions could not meet the 
project’s foundation design criteria, which was defined as: 

 Allowable bearing capacity: 150 kPa for conventional strip or pad foundations with 
maximum dimensions of 1.5m1.5m2 (villa areas) or 33 m2 (heavy loads). 
 Maximum total settlement: 25 mm for a maximum pressure of 150 kPa applied to 
the above mentioned footings 
 Differential settlement: 1:500 measured between surface points not closer than 8 m 
apart.  
 Liquefaction mitigation: for an earthquake with magnitude 6 and PGA= 0.15g 

It was assessed that piling could not be included among the optimised foundation solutions 
as it was not only costly, but could not be carried out within the allocated time frame for 
foundation works; hence, ground improvement was identified as the preferred method for 
foundation construction. 

3.5.3 Application of Dynamic Compaction and the Challenges

Based on the experiences of a number of mega size ground improvement projects local to 
the Middle East, such as the 2.6 million m2 King Abdulla University of Science and Technology 
(Section 3.4), the 1.13 million m2 Al Quoa New Township (Section 3.3), and the 0.9 million m2 
Abu Dhabi New Corniche (Section 3.2), one of the ground improvement specialist contractors 
proposed the implementation of dynamic compaction, and was awarded a 240 day design 
and construct contract to carry out the ground improvement works. 

To the knowledge of the author, this project was the largest (in size) single soil improvement 
contract that had ever been undertaken at its time. Furthermore, the schedule was very tight, 

343 
and  it  was  expected  that  the  average  ground  improvement  production  rate  during  the 
contract period had to exceed 700,000 m2 per month for the project to reach completion on 
time.  As  production  rate  was  expected  to  increase  gradually  with  the  mobilisation  of 
additional DC rigs, peak production rate was expected to exceed 900,000 m2 per month for 
reaching  the  defined  milestones.  This,  itself,  was  a  challenge  as  the  peak  production  rate 
world record was understood to be 600,000 m2 per month (refer to Section 3.4) at that time. 

It  was  evident  that  meeting  the  design  specifications  for  the  world’s  most  demanding 
dynamic compaction project required the optimisation of impact energy by selecting the best 
combination of DC parameters. As a first step, it was decided to divide the treatment zones 
according to treatment thicknesses (0 to 3 m, 3 to 6 m, 6 to 10 m, and more than 10 m) and 
loading intensity (low rise villas or more heavily loaded apartments).  

A  total  of  11  DC  rigs  were  mobilised  to  complete  the  project  within  the  contract  period. 
Figure 3‐61 shows six DC rigs during execution of the works. Heavy steel pounders weighing 
up to 23 tons were implemented to reduce the required number of drops per print. 

 
Figure 3‐61: Implementation of 11 special cranes for DC (not all shown in this photograph) 

To facilitate site verification of tes results without detailed calculations and comparison of 
results  with  design  criteria,  a  quick  verification  method  that  is  shown  in  Table  3‐8  was 
developed. It can be calculated by using Menard’s method (Centre D'Etudes Menard, 1975) 
that safe bearing capacity and settlement of villas with the PMT parameters of Table 3‐8 will 

344 
be respectively 360 kPa and 5 mm. For the heavily loaded structures safe bearing capacity 
and settlement can be calculated to be respectively 310 kPa and 7 mm. 

Depth  PMT PLM (kPa)  PMT EM (kPa)  CPT qc (MPa) 

Above 9 m  800  7,500  6 
Below 9 m  600  5,500  4 
Table 3‐8: Quick verification criteria 

If test values exceeded the defined parameters, then acceptance would have definitely been 
achieved; otherwise detailed calculations would have been necessary. 

The optimisation of the DC design and ability to provide sufficient number of rigs allowed the 
completion of the project before the due handover date; i.e., within a period of 7 months. It 
can be observed from Figure 3‐62 that the maximum ground improvement production rate 
per  month  was  966,000  m2,  which  to  the  knowledge  of  the  author  is  the  world’s  current 
ground improvement production rate record. 

 
Figure 3‐62: Accumulative treated area 

3.5.4 Testing and Verification

3.5.4.1 Calibration

Due  to  the  scale  of  the  project  and  benefits  of  optimising  the  DC  parameters  as  much  as 
possible,  prior  to  commencement  of  dynamic  compaction  a  number  of  calibration 
programmes were carried out in areas with different thicknesses. The results of one of these 

345 
studies is discussed and analysed hereunder. In this programme the weight of the pounder 
was 20 tons, its base dimensions were 2x2 m2, and the drop height was 20 m. 

Figure 3‐63 shows the preliminary stage of the calibration programme where the pounder 
was dropped 4 to 8 times on 5 prints. The distance between the centres of the prints were 
selected at 14 m to eliminate the effect of compacting one print on the other. In this part of 
the calibration programme a CPT was carried out next to (7 m away from the centre of) each 
print, and one CPT in the centre of each print after compaction. Preliminary calibration as 
undertaken in this project is, if ever, seldom, performed on typical projects as the potential 
benefits do not justify the required time and effort to perform it; however, the size of this 
project was an opportunity to perform this additional activity. 

 
Figure 3‐63: Calibration of phase 1 number of blows 

CPT cone resistance before and after dynamic compaction for 6, 7 and 8 blows are compared 
in Figure 3‐64. It can be observed that prior to dynamically compacting the prints the upper 
surface  of  the  ground  was  very  dense,  but  the  sand  then  became  loose  to  very  loose. 
Application of the minimum number of 3 blows has met the quick criteria of Table 3‐8, and 
this  calibration  suggests  that  there  is  no  need  to  apply  more  than  3  blows  to  satisfy  the 
project requirements at depth in the print location. Although the magnitude of qc suggests 
that the quick criteria may have been also satisfied in between the prints, the results of this 
preliminary calibration per se do not definitively make such a conclusion and further testing 
during the calibration programme will be required. 

It can be seen that DC blows have improved the soil strength at depths lower than about 1.2 
to 1.5 m in the order of 3 to 5 times. The thicknesses of the superficial loosened sands were 
somewhat more than the pounder penetration depths. This is not very unexpected as the 
impact points were backfilled with sand from the platform, and ironing was not carried out. 

346 
  
     (a)        (b)        (c) 
Figure 3‐64: CPT cone resistance before and after DC (a) 6 blows, (b) 7 blows, (c) 8 blows 

Cone  resistance  of  CPTs  performed  in  the  prints  after  dynamic  compaction  is  shown  in 
Figure 3‐65. Although it appears that the sequential increase of blows at some depths has 
led to progressive improvement, the variation of the CPT profiles does not lead to such a 
conclusive observation. 

 
Figure 3‐65: CPT cone resistance after compaction of prints 

The layout of one of the calibrations is shown in Figure 3‐66. In this part of the programme 
the same pounder (with a base area of 2x2 m2 and weighing 20 tons) was also dropped from 
20 m in 4 compaction patterns that have been shown in Figure 3‐66. In the first phase of 
compaction the pounder was dropped 3 to 6 times on 4.95x4.95 m2 grids. In the second phase 
of compaction the in between prints that were on a 3x3 m2 grid were each subjected to 3 

347 
blows, and each of the prints of phase 1 received one more blow. A penetration test was also 
carried out using 20 blows. 

 
Figure 3‐66: Dynamic compaction calibration layout 

Prior to dynamic compaction a CPT was carried out at the calibration area, and 3 CPTs were 
also carried out after execution of dynamic compaction in each of the compaction patterns 
shown in Figure 3‐66. These latter CPTs were carried out inside phase 1 print centres (with 
varying blow counts depending on the pattern), inside phase 2 print centres (with 3 blows) 
and in between the prints. For each pattern, one PMT was also performed in between the 
prints. 

Figure 3‐67 shows qc values of the preliminary calibration (3 tests), the patterns (1 test) and 
the average qc of all 4 tests before dynamic compaction. As before, it can be observed that 
the superficial ground layer is very dense, but the soil then becomes loose with qc in the range 
of 2.5 to 3.5 MPa. 

Cone resistances and average qc improvement ratio, calculated as the ratio of average qc after 
dynamic compaction to average qc before DC, are shown in Figure 3‐68 to Figure 3‐71. It can 

348 
be seen that even the pattern with the least amount of energy intensity (3 blows in phase 1) 
is able to satisfy the quick criteria. More interestingly, the variation of qc in phase 1 prints, 
phase 2 prints and in between prints is small, in particular below the depth of about 1.5 to 
2m,  and  can  be  assumed  to  be  practically  the  same  as  the  average.  At  depth  above 
approximately 1.5 to 2 m, although the quick criteria are still satisfied in all CPT profiles, it 
seems  that  the  lowest  qc  occurs  in  between  the  prints.  No  specific  relationship  can  be 
observed  in  this  superficial  layer  between  phase  1  and  phase  2  prints  as  qc  values  are 
sometimes  higher  in  phase  1  prints,  sometimes  higher  in  phase  2  prints,  and  sometimes 
appear to be practically equal. 

In all patterns qc improvement ratio is greatest at depths of about 3 to 4 m, and in the range 
of about 4.5 to 5.5, which is in the order that has been proposed by Lukas (1986). 

Comparison of the average qc and average qc improvement ratio in Figure 3‐72 indicates that 
the maximum amount of improvement has been achieved in the pattern with the maximum 
energy  intensity  (6  blows  in  phase  1),  but  the  overall  qc  improvement  ratio  of  the  four 
patterns  seem  to  be  very  close,  and  it  cannot  be  immediately  concluded  that  applying 
additional blows has improved the ground strength. 

 
Figure 3‐67: CPT cone resistances before dynamic compaction 

349 
      
Figure 3‐68: qc and average qc improvement ratio for pattern with 3 blows per print in phase 1 

     
Figure 3‐69: qc and average qc improvement ratio for pattern with 4 blows per print in phase 1 

350 
      
Figure 3‐70: qc and average qc improvement ratio for pattern with 5 blows per print in phase 1 

     
Figure 3‐71: qc and average qc improvement ratio for pattern with 6 blows per print in phase 1 

351 
     
Figure 3‐72: average qc and average qc improvement ratios of all four patterns 

In addition to the PMT that was performed before dynamic compaction, one PMT was carried 
out in between the prints after DC in each pattern. Due to project requirements and gage 
limitations tests were terminated for PLM of 2,500 kPa and EM of 20,000 kPa (assuming EM 
/PLM= 8, refer to Table 2‐22). Figure 3‐73 to Figure 3‐76 compare PLM and EM values in the 
four patterns before and after dynamic compaction. As before, it can be observed that even 
the pattern with the least amount of energy intensity is able to satisfy the quick criteria with 
a margin of almost 100%. Comparison of PLM and EM values of the four patterns in Figure 3‐77 
is  more  oriented  than  the  CPT  results,  and  the  trend  of  increasing  soil  strength  with 
application  of  additional  energy  appears  to  be  more  obvious.  However,  even  in  the  PMT 
results there is a fluctuation, and the pattern with the most blows does not yield the highest 
PLM and EM values. 

PLM and EM improvement ratios of the patterns are shown in Figure 3‐78 to Figure 3‐81. While 
at  first  glance  it  appears  that  the  magnitude  of  PMT  improvement  ratio  is  less  than  CPT 
improvement  ratio,  it  is  reminded  that  PMTs  were  terminated  at  2,500  kPa,  and  higher 
improvement  ratios  would  have  been  achieved  if  the  tests  were  continued.  PLM  and  EM 
improvement  ratios  of  the  patterns  are  compared  in  Figure  3‐82.  As  with  the  PLM  and  EM 
values themselves, while the general trend of improvement indicates that additional blows 

352 
further increase PMT parameters, the pattern with the most energy intensity does not yield 
the highest parameters. 

     
Figure 3‐73: PLM and EM for pattern with 3 blows per print in phase 1 

     
Figure 3‐74: PLM and EM for pattern with 4 blows per print in phase 1 

353 
      
Figure 3‐75: PLM and EM for pattern with 5 blows per print in phase 1 

     
Figure 3‐76: PLM and EM for pattern with 6 blows per print in phase 1 

354 
      
Figure 3‐77: Comparison of PLM and EM before and after dynamic compaction 

     
Figure 3‐78: PLM and EM improvement ratios for pattern with 3 blows per print in phase 1 

355 
      
Figure 3‐79: PLM and EM improvement ratios for pattern with 4 blows per print in phase 1 

     
Figure 3‐80: PLM and EM improvement ratios for pattern with 5 blows per print in phase 1 

356 
      
Figure 3‐81: PLM and EM improvement ratios for pattern with 6 blows per print in phase 1 

     
Figure 3‐82: Comparison of PLM and EM improvement ratios of all 4 patterns 

357 
After  dynamic  compaction,  the  4  patterns  were  levelled,  and  the  amount  of  settlement 
measured.  It  was  observed  that  the  ground  settlement  in  the  first  (with  the  least  energy 
intensity of 3 blows in phase 1) to fourth pattern (with the most energy intensity of 6 blows 
in phase 1) were respectively 0.16, 0.25, 0.26, and 0.32 m. 

Blow  Upper Diameter  Penetration (m)  Crater volume 

No.  of crater (m)  Per blow by  Accumulative  (m3) 
surveying  Surveying  Rig 
0  0  0.00  0.00  0.00  0.00 
1  2  0.31  0.31  0.40  0.33 
2  2.2  0.21  0.52  0.60  0.66 
3  2.5  0.17  0.69  0.70  1.12 
4  2.8  0.10  0.79  0.80  1.61 
5  3  0.10  0.89  0.80  2.09 
6  3.2  0.04  0.93  0.90  2.49 
7  3.2  0.09  1.01  1.00  2.72 
8  3.2  0.04  1.05  1.00  2.82 
9  3.4  0.07  1.12  1.10  3.38 
10  3.5  0.05  1.16  1.10  3.73 
11  3.6  0.04  1.21  1.20  4.09 
12  3.6  0.04  1.24  1.20  4.22 
13  3.6  0.03  1.27  1.20  4.32 
14  3.6  0.04  1.31  1.30  4.46 
15  3.6  0.02  1.34  1.30  4.54 
16  3.6  0.05  1.38  1.40  4.70 
17  3.7  0.02  1.40  1.40  5.03 
18  3.7  0.02  1.42  1.40  5.10 
19  3.7  0.04  1.46  1.40  5.23 
20  3.8  0.02  1.48  1.40  5.60 
Table 3‐9: Penetration test 

The crater diameter, pounder penetration, and crater volume for every pounder blow during 
the heave and penetration test is shown in Table 3‐9. Pounder penetration was measured by 
both surveying four points on the pounder (the average penetration is presented here only) 

358 
and  implementing  the  drop  line  measuring  device  of  the  rig.  It  can  be  observed  that  the 
measurements using these two methods are fairly similar in the practical sense. 

The accumulative penetrations that were measured by surveying and the crater volume are 
plotted against the number of blows in Figure 3‐83. It can be observed that the shapes of 
accumulative penetration and crater volume curves are very similar, and the slope of both 
curves reduce as the number of blows increases. This can be better observed in Figure 3‐84, 
which  shows  the  percentages  of  final  accumulative  penetration  and  final  crater  volume 
against  the  number  of  blows.  It  can  be  seen  in  this  plot  that  80%  of  the  final  pounder 
penetration was achieved in the first 10 blows while the pounder only penetrated the last 
20% of the total penetration in the second 10 blows. Likewise 80% of the crater volume was 
achieved during the first 10 blows, and the second 10 blows only contributed to 20% of the 
crater volume.  

3.5.4.2 Final Testing

The project specification required that bearing and settlements to be verified by performing 
PMTs. Also, it was anticipated to carry out CPTs for verification of liquefaction mitigation and 
as an additional control measure. Consequently, in addition to the 18 PMT and 32 CPT that 
were carried out as part of the full scale DC calibration program, a total of 282 PMT and 1,029 
CPT were also carried out to confirm that the project requirements had been met. As the 
final test results are comparable and compatible with the calibration results further tests will 
not be presented. 

 
Figure 3‐83: Accumulative penetration and crater volume against number of blows 

359 
  
Figure 3‐84: Percentages of accumulative penetration and crater volume against number of blows 

3.5.5 Lessons and Conclusion

To the knowledge of the author, at the time Al Falah Community Development was under 
construction,  it  held  the  world  records  for  largest  (in  size)  single  ground  improvement 
contract at 4.84 million m2 and highest ground improvement production rate of 966,000 m2 
per month. 

Worthwhile points in this project are: 

1. The  site  was  broken  down  to  sub‐areas,  and  treatment  was  performed  based  on 
ground conditions and structural loads. 

2. It is possible to meet the project specifications in a shorter time by using high heavy 
pounders with high drops rather than using lighter pounders with the same energy 
intensity. 

3. Early planning will allow mobilisation of sufficient numbers of plant and equipment 
to perform grand size projects in relatively short periods. 

4. The improvement ratio in the calibration programme was in the order that has been 
suggested  by  Lukas  (1986).  However,  it  could  be  cautiously  expected  that  higher 
energy intensities will result in better results. 

Figure  3‐85  shows  Al  Falah  Community  Development  after  dynamic  compaction  and 
completion of villas and roads. 

360 
  
Figure 3‐85: Al Falah Community 

361 
3.6 Marjan Island Road Corridor

3.6.1 Project Description

Marjan  Island  is  the  first  manmade  group  of  island(s)  of  its  kind  that  has  ever  been 
undertaken  in  the  northern  emirate  of  Ras  Al  Khaimah  in  the  United  Arab  Emirates.  This 
project  is  located  approximately  27  km  southwest  of  Ras  Al  Khaimah  city  and  54  km 
northwest of Dubai city. 

Marjan is the Arabic word for coral, and as can be seen in the project’s master plan that is 
shown  in  Figure  3‐86,  the  reclamation  is  composed  of  a  peninsula  followed  by  four  coral 
shaped islands that are connected together via bridges. Upon completion Marjan Island will 
include various structures including low rise villas, townhouses, apartment buildings, retail 
and leisure areas, utilities, hotels, resorts, and open spaces. 

 
Figure 3‐86: Master plan of Marjan Island (main road corridor shown in white) 

3.6.2 Ground Conditions

Unlike most manmade islands in the UAE where land has been reclaimed from the sea by 
hydraulic filling, in Marjan Island trucks were used to cart and dump soil more than 3 km into 
the Persian Gulf to an average elevation of +4 m ACD (Admiralty Chart Datum) that is 2 m 
above average groundwater level. 

362 
The preliminary geotechnical investigation on the Island’s main road (shown as a red strip in 
Figure  3‐87)  that  passes  through  the  Peninsula,  Island  1  and  Island  2  consisted  of  37  SPT 
boreholes  drilled  down  to  depths  of  2.5  to  16  m.  These  tests  indicated  the  presence  of  a 
heterogeneous fill. On average, in the top 7 m  that extended down to ‐3 m ACD the fill was 
composed  of  very  loose  to  medium  dense  sand  that  was  occasionally  interbedded  with 
boulders  at  different  depths.  Fines  content  was  variable  from  13%  to  30%,  and  SPT  blow 
counts were generally low, sometimes as low as 4, but rarely exceeding 50. The second layer 
of soil, extending down to ‐12 m ACD, appeared to possess better mechanical properties. 
This  layer  was  composed  of  medium  dense  to  very  dense  silty  sand  with  occasional 
interbedded pockets of sandy silt. Fines content was generally from 5% to 30%, and SPT blow 
counts were from 10 to more than 50. 

 
Figure 3‐87: Marjan Island satellite image (taken in 2009) with the main road identified in red 

Marjan  Island’s  SPT  borehole  layout  plan  of  the  Peninsula  and  Island  1  are  shown  in 
Figure 3‐88. Figure 3‐89  shows the blow counts of the upper 8.5 m of the Peninsula’s first 5 
SPT  boreholes  that  were  spread  out  at  distances  of  approximately  70  to  80  m  from  one 
another. It can be observed that not only was the soil generally in a loose state, but also that 
the  scatter  of  blow  counts  at  any  one  depth  was  considerable,  which  indicated  that  in 
addition to bearing and total settlement issues, the ground could have also been subject to 
excessive differential settlements. 

363 
  
Figure 3‐88: SPT borehole layout 

 
Figure 3‐89: SPT blow counts of several boreholes at Marjan Island before dynamic compaction 

Later, 16 PMTs were also carried out as part of a supplementary geotechnical investigation. 
PLM in these tests also indicated that the ground was sometimes very loose in the upper 7 m, 
in such a way that the lowest measured PLM was as low as 50 kPa. Although due to the traffic 
of the earthmoving equipment the upper 1 to 2 m of ground was generally very dense and 
PLM of more than 1,000 kPa was commonly observed, the limit pressure of the deeper layers 

364 
was usually less than 600 kPa. Similarly, while EM was generally 4 to 8 MPa at depths of 2 to 
7 m, values of less than 1 MPa were also occasionally encountered. The layout plan of the 
PMTs on the Peninsula, PLM and EM of the first three tests of the Peninsula are respectively 
shown in Figure 3‐90 and Figure 3‐91. The distances between these three test locations were 
about 200 to 250 m. 

 
Figure 3‐90: PMT layout plan on the Peninsula 

    
Figure 3‐91: Several PMT results at Marjan Island before dynamic compaction 

365 
As explained in Section 2.9.2.8, natural unconsolidated soil or young fills will undergo large 
settlements with time, even if they are very lightly loaded. The self‐bearing condition of a 
soil; i.e., the minimum value of the soil parameters that a soil must have so as not to settle 
under  its  own  weight,  can  be  related  to  physical  or  mechanical  properties  of  the  soil.  
Menard’s experience shows that the limit pressure is a suitable characteristic, and for sand 
and sand with gravel the P*LM at depths less than 10 m must be at least respectively 600 kPa 
and  800  kPa  to  prevent  creep  settlement  (refer  to  Section  2.9.2.8).  Menard  proposes  to 
estimate the self‐weight settlement of soft or loose soils during a period of one year as a first 
approximation using Equation 2‐211. 

200 cm 1 200 
For kPa   2‐211
1000
200

Assuming creep due to the soil’s self‐weight will reach stabilisation after t years according to 
a logarithmically decreasing curve, self‐weight settlement, sn, in year n will be: 

1
ln
    3‐3

ln 1

Thus, it can be estimated that a one metre thick layer of sand with an initial limit pressure of 
400  kPa  will  undergo  18  to  25  mm  of  creep  settlement  depending  on  whether  the 
stabilisation period is assumed to be 10 or up to 20 years. 

The heterogeneity in soil strength and the presence of loose spots near dense spots indicated 
that it was possible for the ground to undergo large differential settlements due to the self‐
weight of the soil without external loading. Structural and traffic loads further increased the 
risks of excessive ground deformations. 

The geotechnical concerns were considered to be of high priority for the main road corridor 
that passed through the Peninsula, Island 1 and Island 2 (refer to Figure 3‐87). Hence, the 
project  management  team  approached  geotechnical  specialist  contractors  to  propose 
solutions for mitigating the geotechnical problems. 

366 
3.6.3 Development of Solution and Application of Dynamic Compaction

After reviewing the proposals the project’s management team and consultant awarded the 
198,000  m2  ground  improvement  works  of  the  main  road  corridor  to  a  specialist  ground 
improvement contractor who had proposed the application of dynamic compaction. 123,000 
m2 of the works was in the Peninsula and Island 1, and 75,000 m2 was located in Island 2. 

Ground improvement design criteria were specified to be: 

 Maximum total settlement: 25 mm under a uniform load of 20 kPa on the road area 

 Maximum differential settlement: 1:500 between any two points on the road with a 
distance of 10 m under a uniform load of 20 kPa. 

Verification and acceptance of the works was defined to be by PMT. 

As can be observed bearing capacity was not a requirement of this project as it was expected 
that the ground loaded over a large area would cease to function by excessive settlement 
rather than by bearing failure. 

Dynamic compaction was carried out by 3 DC rigs using 17 and 20 ton pounders. Each print 
location was subjected to 5 to 8 blows dropped from 20 m using a final grid size of 5x5 m2. In 
the ironing phase the 17 and 20 ton pounders were dropped from 12 m or a 12 ton pounder 
was dropped from 17 m. 

The  author  is  frequently  asked  about  the  effect  of  dynamic  compaction  and  vibrations 
generated by DC on non‐sensitive structures and facilities. It is important to note that while 
application of dynamic compaction at close distances creates displacements and vibrations 
that can crack buildings and damage structures, the level of tolerance for different structures 
and facilities varies (refer to Section  2.8.1and  2.8.4). Figure  3‐92 shows the application of 
dynamic  compaction  at  the  vicinity  of  the  reclamation  slope’s  rock  armour.  As  can  be 
observed the rock armour is able to remain intact even when works are performed at close 
proximity. 

Mobilisation of equipment, ground improvement works and testing by PMT were carried out 
during a period of 5 months. 

367 
  
Figure 3‐92: Application of dynamic compaction at the vicinity of slope armour protection 

3.6.4 Testing and Verification

3.6.4.1 Calibration

At the beginning of the works a calibration dynamic compaction programme was performed 
in two zones to verify and to optimise the ground improvement parameters. The results of 
the first zone, which included two patterns is discussed hereunder.  

Figure  3‐93  and  Figure  3‐94  respectively  show  the  location  and  layout  of  the  dynamic 
compaction  calibration  programme  in  which  a  20  ton  pounder  was  used  to  compact  the 
prints of phases 1 and 2 from 20 m height, and dropped once from 12 m height on each print 
of the ironing phase. The grids of the first and second phases of Pattern 1 and Pattern 2 were 
respectively 7x7 m2 and 5x5 m2. In addition to the 4 HPTs, one PMT was performed before 
dynamic compaction and 6 PMTs were carried out in phases 1 and 2, and in between the 
prints  of  the  two  patterns  (refer  to  Figure  3‐94).  Figure  3‐95  and  Figure  3‐96  respectively 
show  the  measurement  of  the  crater’s  depth  and  upper  diameter  during  the  heave  and 
penetration test. Pounder diameter, crater diameter and amount of heave (or subsidence) 
were not available to the author, and volumes reported herein are from project reports. 

The results of the heave and penetration tests in the first and second phases of Patterns 1 
and 2 are shown in Figure 3‐97 to Figure 3‐100. In each pattern, the first HPT was carried out 
in the first print of the pattern’s first compaction phase. After completion of compaction of 
the first phase prints, the second HPTs were performed in the first print of the second phase 

368 
prints of the two patterns. 11 blows were applied in the first HPT of Pattern 1, but all other 
HPTs were subjected to 10 blows. 

 
Figure 3‐93: Location of calibration area 

 
Figure 3‐94: Dynamic compaction calibration layout 

It  can  be  observed  that  in  both  patterns  the  accumulative  pounder  penetration  and 
compaction  volume  of  the  first  phase  HPT  is  greater  than  the  second  phase  HPT.  This 
indicates that, similar to the laboratory scale tests of Hajialilue‐Bonab and Zare (2014), which 
were  discussed  in  Section  2.5.4,  the  soil  in  the  zone  of  influence  of  phase  2  was  already 
somewhat improved due to the compaction carried out during phase 1; hence, the amounts 
of  penetration,  reduction  in  void  ratio  and  volume  reduction  were  less  in  the  second  DC 
phase. 

369 
    
Figure 3‐95: Measurement of crater depth in the heave and penetration test 

 
Figure 3‐96: Measurement of the crater’s upper diameter in the heave and penetration test 

Figure  3‐101  shows  the  ratio  of  phase  2  to  phase  1  accumulative  penetrations  and 
compaction volumes. It can be seen that the ratios are fluctuating within a limited band that, 
except for one data set, is less than one for both penetration and compaction volume ratios. 
While  it  could  be  expected  that  the  tighter  grid  should  yield  lower  penetration  and 
compaction  volume  ratios  (because  the  ground  strength  in  the  zone  of  influence  of  the 
second phase has been improved more due to the compaction of the tighter first phase grid), 
this cannot be concluded for the HPT results of this project. This may be explained when the 
penetration  of  the  first  phases  of  the  two  patterns  are  compared.  While  both  HPTs  were 
performed on virgin ground that were not influenced by any ground improvement activities, 
and the measured penetrations should have logically been approximately the same figures 

370 
for both patterns, the penetrations of the first pattern are greater than the second pattern. 
This suggests that the original ground conditions of the latter pattern could have been better, 
which consequently, led to a larger decrease of phase 1 penetrations compared to phase 2 
crater depths. 

 
2
Figure 3‐97: Heave and penetration test in phase 1 print of 7x7 m  grid pattern 

 
2
Figure 3‐98: Heave and penetration test in phase 2 print of 7x7 m  grid pattern 

371 
  
2
Figure 3‐99: Heave and penetration test in phase 1 print of 5x5 m  grid pattern 

 
2
Figure 3‐100: Heave and penetration test in phase 2 print of 5x5 m  grid pattern 

The ratios of the compaction volume to accumulative heave of the four HPTs are shown in 
Figure 3‐102. It can be observed that the ratios increase with the number of blows. Noting 
that the dimension of the ratios are length squared, the ratios of the four HPTs were fitted 
to second degree polynomials, and it was observed that, within the range of calibration blow 
counts, compaction volume to accumulative heave ratios of all four HPTs can be formulated 
by second  degree polynomials with very high coefficients of determination.  

372 
  
Figure 3‐101: Ratio of Phase 2 to Phase 1 penetration and volume reduction in the two patterns 

 
Figure 3‐102: Ratio of compaction volume to accumulative penetration in HPTs 

Replotting the same data of Figure 3‐102 with the ratio of the square root of the compaction 
volume  to  accumulative  penetration  yields  Figure  3‐103,  which  shows  that  after  the  first 
several (3) blows the ratio is generally between 2.15 to 2.4. Thus: 

√
  2.15 2.4  3‐4

373 
V= compaction volume (m3) 

Dc= crater depth (m) 

 
Figure 3‐103: Ratio of square root of compaction volume to accumulative penetration in HPTs 

The range shown in Equation 2‐40 should be dealt with caution at this phase as compaction 
volume is a function of the pounder base’s area (bottom of crater), and it is not known if the 
basis of calculations in this project was the customary assumption that crater base diameter 
was equal to the pounder’s diagonal length or the equivalent pounder diameter (which in 
the author’s opinion is the more reliable assumption). 

Based on the result of the HPT 6 blows were applied from the height of 20 m using a 20 t 
pounder in both the first and second DC phases of pattern 1 with 7x7 m2 grid. For the latter 
pattern  with  5x5  m2  grid  the  blows  in  the  second  phase  was  reduced  to  5.  Ironing  was 
performed by dropping the same pounder from 12 m height. 

PLM and EM before and after dynamic compaction inside two prints of compaction phases 1, 
in between the prints, and their average values for Pattern 1 are shown in Figure 3‐104. It 
can be observed that the variation of the results inside phase 1 prints and in between the 
prints are practically insignificant, and in fact the difference between the two inside print PLM 
values  is  greater  than  the  difference  between  them  and  the  in  between  print  test.  The 
average test values that are also shown in Figure 3‐104 are suitably representative of the 
compacted ground condition. 

374 
Figure 3‐105 shows PLM and EM improvement ratios for inside phase 1 prints, in between the 
prints, and their averages. While the peak PLM improvement ratio of all tests is approximately 
6,  the  peak  average  PLM  improvement  ratio  was  about  5,  which  is  compliant  with  400% 
improvement that has been proposed by Lukas (1986). Peak average EM improvement ratio 
appears to be slightly more and approximately 6, which is still in the magnitude that has been 
noted by Lukas. Peak improvement ratios were observed at depth of about 2 m to 3 m, and 
as expected, the amount of improvement then decreased with depth. 

Ground settlement after the final levelling in the area with 5x5 m2 grid pattern was measured 
to be 0.29 m. Although final settlement is the accumulative effect of phases 1 and 2 of deep 
compaction and ironing, using Equation 2‐40, the crater depth can be estimated to have been 
1.12 m to 1.25 m, which reasonably agrees with Figure 3‐99 and Figure 3‐100. 

     
2
Figure 3‐104: PLM and EM values before and after dynamic compaction in pattern with 7x7 m  grid 

In the second pattern with 5x5 m2 grid, one PMT was performed in each of the deep phases’ 
prints, and one PMT was carried out in between the prints. PLM and EM values of these tests 
and the average test values are shown in Figure 3‐106. It can be observed that in this pattern 
the improvement of the ground in phase 1, phase 2 and in between the prints is reasonably 
close and the average test values are representative of the ground’s mass improvement. 

375 
      
2
Figure 3‐105: PLM and EM improvement ratios in pattern with 7x7 m  grid 

Figure 3‐107 shows PLM and EM improvement ratios for inside phase 1 and phase 2 prints, in 
between the prints, and their averages. The peak PLM improvement ratio of all tests is about 
5.2, and the peak average PLM improvement ratio is about 4.2, which is somewhat less than 
an improvement of 400% that has been proposed by Lukas (1986). 

Figure 3‐108 and Figure 3‐109 respectively show the ratio of Phase 1 (average of two prints 
for Pattern 1) to Phase 2 limit pressure values for Patterns 1 and 2 and the same ratio and 
the ratio of Phase 1 to in between the prints PLM for Pattern 2. It can be observed that, except 
of the variations on the most upper testing level, Phase 1 to Phase 2 ratios for both patterns 
are very similar, and it appears that in general the ground strength is up to 30% more in Phase 
1 prints. Interestingly, Figure 3‐109 suggests that at some depths the strength of ground is 
more in between the prints that in Phase 1 prints. 

376 
      
2
Figure 3‐106: PLM and EM values before and after dynamic compaction in pattern with 5x5 m  grid 

     
Figure 3‐107: PLM and EM improvement ratios in pattern with 5x5 m2 grid 

377 
  
Figure 3‐108: Ratio of Phase 1 to Phase 2 PLM values for Patterns 1 and 2 

 
Figure 3‐109: Ratio of Phase 1 to Phase 2 and in between prints PLM values for Pattern 2 

378 
3.6.4.2 Final Testing

16 PMTs were carried out before dynamic compaction. A further 32 PMTs were also carried 
out  after  ground  improvement  to  verify  the  ground  conditions  and  to  confirm  that 
acceptance had been achieved. Of these, 14 tests were on the Peninsula, 5 were on Island 1 
and 13 were on Island 2. 

For comparative purposes EM values of two test locations that were substantially different 
are shown in Figure 3‐110. In these tests EM values were assumed to have a maximum value 
of  25  MPa  due  to  equipment  gauge  limitations.  Although  in  reality  the  distance  between 
these two tests was much more than 10 m, it is of interest to study the total settlements. 

Settlements can be calculated using Equation 2‐198: 

2
    2‐198
9 9

   
Figure 3‐110: Two post dynamic compaction EM logs 

379 
Assuming  a  loading  area  of  100  m  by  10.5  m  subject  to  a  uniform  load  of  20  kPa,  and 
conservatively assuming EM= 20 MPa for all layers below testing levels, it can be seen that 
the  total  settlement  of  the  testing  point  with  lower  moduli  will  result  in  only  2.2  mm  of 
settlement. This figure itself is much less than the acceptable differential settlement between 
two points, and demonstrates that acceptance has been achieved. 

Figure 3‐111 shows average EM before and after dynamic compaction. It can be seen that 
while it is generally expected for the improved test profile to be sickle shaped, in this case 
because  average  EM  before  dynamic  compaction  was  least  where  the  improvement  was 
most,  the  improvement  profile  appears  to  be  more  linear  and  only  slightly  curved. 
Figure 3‐111 also shows the average EM improvement ratio, and it can be observed that the 
ratio appears to be in the shape of a sickle with maximum improvement at about half the 
depth of improvement. The maximum average EM improvement ratio was 5.31, which is quite 
compatible with the indicative upper bound figure of 400% that has been proposed by Lukas 
(1986) as a guideline. 

    
Figure 3‐111: Average EM before and after dynamic compaction and average EM improvement ratio 

380 
3.6.5 Lessons and Conclusions

Marjan  Island  is  a  reclaimed  site  that  has  been  realised  by  dumping  sand  into  the  sea  by 
trucks.  The  geotechnical  investigation  showed  that  the  soil  was  of  variable  strength  and 
generally very loose down to the depth of about 7 m, and preliminary analysis indicated that 
the ground was subject to creep settlement due to self‐weight and differential settlements. 
Dynamic compaction was implemented to improve the main road of the Peninsula, Island 1 
and Island 2. 

Post ground improvement PMTs were carried out, and were able to demonstrate that ground 
settlements due to the project’s uniformly distributed design load was negligible and much 
less than the acceptance criteria. 

In summary, it was observed that: 

1. Ground reclaimed by dumping sand into the sea was in a loose state. 

2. Should the grid pattern be close enough, compaction of first phase prints will also 
somewhat densify the ground influenced by the second phase prints. Consequently, 
it  may  be  possible  to  apply  lesser  amounts  of  energy  in  the  second  phase  of 
compaction. 

3. In this project, the PMT parameters’ improvement ratios were in the order suggested 
by Lukas (1986). 

4. In  this  project  (reclamation  by  dumping  sand),  the  square  root  of  the  compacted 
volume (in m3) of ground is about 2.15 to 2.4 times the crater depth (in m). 

Figure 3‐112 shows Marjan Island Road Corridor after completion of dynamic compaction 
works. 

381 
  
Figure 3‐112: Marjan Island road after completion of dynamic compaction works 

382 
3.7 Al Nakhilat Ship Repair Yard

3.7.1 Project Description

Ras Laffan, located on the southern coast of the Persian Gulf and approximately 70 km north 
of Qatar’s  capital city, Doha, houses the onshore facilities of  the world’s  largest gas field. 
Nakhilat  Ship  Repair  Yard  that  is  shown  in  Figure  3‐113  is  part  of  Port  of  Ras  Laffan’s 
expansion programme, and has been constructed on land that was hydraulically reclaimed. 

 
Figure 3‐113: Plan of Nakilat Ship Repair Yard 

3.7.2 Ground Conditions

Seabed level at the location of the project was variable from ‐9.1 m to ‐13.2 m CD (chart 
datum). Design (final platform) level was set at +3.5 m CD; however, it was envisaged that 
the hydraulic fill would be placed in a loose state, ground improvement would be required, 
and the platform level would consequently reduce. Ground subsidence due to treatment was 
estimated to be in the range of 0.6 to 0.8 m; hence, the working platform was reclaimed 
approximately to +4.1 to +4.3 m CD. 

Reclamation was carried out using carbonate sand and gravel that were dredged from the 
sea for deepening the port. The fill’s grain size was generally less than 75 mm, but stones as 
large as 500 mm in diameter were also present. The maximum fines content of the fill was 
mostly less than 10% in the upper elevations, but there were occasional lenses of silt at depth 
with thicknesses varying from 0.2 to 0.4 m. Carbonate content of the reclamation material 
was approximately 90% as CaCO3. 

383 
CPTs were carried out as part of the geotechnical investigation after reclamation. In areas 
DDR4  (57,064  m2),  DDR5  (35,643  m2)  and  DDR6  (82,962  m2)  of  the  dry  dockyards  (see 
Figure 3‐113) the soil in the upper 3 m to 5 m was medium to very dense with qc ranging from 
as low as 5 MPa to more than 20 MPa. The soil then became loose to medium dense with qc 
fluctuating between 1 MPa to 7 MPa. Dense seabed was encountered at depths of 13 m to 
17 m, and CPT friction ratio was understood to be generally well below 1%. Three typical CPT 
qc logs are shown in Figure 3‐114. 

    
Figure 3‐114: Comparison of CPT cone resistance before ground improvement with target relative 
density 

3.7.3 Design and Acceptance Criteria

While it was understood that less sensitive areas of the project would require lesser ground 
treatment, areas DDR4, DDR5 and DDR 6 with a total area of more than 175,000 m2 were 
deemed to be sensitive, and project specifications stipulated that minimum relative density, 
Dd, in these areas had to be 60% based on the correlation of Baldi et al. (1986), which has 
been derived for normally consolidated Ticino sand (see Equation 2‐265). 

384 
 1
  ln .   2‐265
2.41 157 ′

As discussed in Section 2.10.2.3.2.2, the penetration resistance of calcareous sands is lower 
than quartz sands with similar grain size distributions. Thus, in this project a correction factor 
of  1.94  was  defined  in  the  specifications  for  application  to  the  cone  resistances  of  the 
calcareous  soil.  For  the  purpose  of  calculations  it  was  specified  that  the  saturated  and 
unsaturated densities of the soil were to be assumed to be respectively 18.7 kN/m3 and 15.2 
kN/m3. Average groundwater level was assumed to be at +0.5 m CD. 

By also plotting Baldi’s 60% relative density curve (red line) in the CPT logs of Figure 3‐114 it 
can  be  seen  that  the  hydraulically  reclaimed  fill  was  not  able  to  satisfy  the  project’s 
acceptance  criterion,  and  it  was  confirmed  that  ground  improvement  would  be  required. 
Figure  3‐114  also  shows  the  relative  density  design  curve,  which  takes  the  soil’s  better 
characteristics in the upper layers into account, and assumes a number of line segments in 
lieu of the actual relative density correlation curve. 

3.7.4 Development of Solution and Application of Dynamic Compaction

The  ground  improvement  works  of  the  project  was  awarded  to  a  specialist  geotechnical 
contractor who had proposed the application of dynamic compaction. With consideration of 
the numerous draw backs of relative  density as a ground improvement  criterion (refer  to 
Section  2.10.2),  and  with  the  knowledge  that  foundation  requirements  could  be  satisfied 
more  affordably  by  using  alternative  criteria  that  were  directly  based  on  design 
requirements,  (refer  to  Section  2.10.1.12.10.1),  the  specialist  contractor  proposed 
alternative criteria based on a worst case isolated footing scenario: 

 Footing load: 4000 kN 
 Allowable bearing capacity: 200 kPa 
 Maximum settlement: 50 mm 

The project’s schedule stipulated that mobilisation, ground improvement and testing to be 
completed according to the below milestones: 

 DDR4: 154 days after issuance of notice to proceed 
 DDR5: 63 days after issuance of notice to proceed 

385 
  DDR6: 91 days after issuance of notice to proceed 

Based  on  the  fill  thickness  and  the  phase  of  dynamic  compaction,  soil  improvement  was 
carried out in areas DDR4, DDR5 and  DDR6 using a combination of 15, 25, 28 and 35  ton 
pounders. As shown in Figure 3‐115, the 35 ton pounder was dropped in free fall from 25 m 
using MARS that had previously been used successfully in Al Quo’a (refer to Section 3.3.4). 

   
Figure 3‐115: Free fall drop of a 35 ton pounder using MARS technology 

3.7.5 Testing and Verification

3.7.5.1 Heave and Penetration Test

Prior  to  the  commencement  of  dynamic  compaction  production  a  number  of  heave  and 
penetration  tests  were  carried  out,  of  which  one  that  was  carried  out  in  DDR6  has  been 
selected for review, analyses and discussion. In this HPT a 25 ton pounder was dropped 20 
times from 20 m. The pounder was square with each side being 2 m. The assumption that 
the pounder’s diagonal length of 2.82 m should be taken as the crater’s bottom diameter 
does  not  seem  justified  in  this  project  because  firstly  the  pounder  was  lifted  using  two 
parallel single cable lines; hence,  the pounder  could not  have rotated as it was lifted and 
dropped onto the print with different orientations, and secondly the crater’s upper diameter 
in the first few blows was less than the pounder’s diagonal length. Therefore, for calculation 
purposes,  it  is  assumed  that  the  diameter  of  the  crater’s  base  is  the  equivalent  pounder 
diameter of 2.25 m. 

386 
Crater depth, which is equal to the accumulative pounder penetrations, crater, heave and 
the net compaction volumes are shown in Figure 3‐116. As also observed in the HPT of Al 
Falah  Community  (Section  3.5.4.1)  and  Marjan  Island  Road  Corridor  calibrations 
(Section 3.6.4.1) the rate of crater depth increase is initially higher, but then reduces. 

Except  for  the  first  several  blows  where  heave  volumes  are  negligible,  additional  blows 
generated negative heave volumes; i.e., additional settlement and compaction around the 
print. The rate of negative heave volume appears to be constant and not reducing noticeably 
with the increase of the number of blows. However, the net compaction volume rate seems 
to be declining. Thus, it can be envisaged that while the soil directly within the pounder print 
is  reaching  an  asymptote  value,  the  soil  in  the  periphery  is  still  able  to  undergo  further 
compaction. Comparison of crater, heave (subsidence in this case) and net volume changes 
suggest that approximately 80% of the compaction volume originates from the crater and 
20%  can  be  contributed  to  the  peripheral  subsidence.  Of  course,  this  should  not  be 
necessarily interpreted as the crater volume being the result of the sole compaction of the 
soil directly beneath the crater. 

 
Figure 3‐116: Heave and penetration test results 

Figure 3‐117 shows the relationship between the number of blows and the ratio of the square 
root of the compaction volumes to the crater depth. It appears that after the first several 
blows the ratio becomes independent of the number of blows. The ratio is approximately 
2.32  when  the  net  compaction  volume,  being  the  resultant  of  the  crater  and  periphery 
volume changes, is considered, and is about 2.11 when only the crater volume is considered. 

387 
This  suggests  that  the  ratio  of  the  square  root  of  the  crater  volume  to  penetration  is 
approximately 90% of square root of the net volume to penetration. 

 
Figure 3‐117: Ratio of square root of compaction volumes to penetration 

A similar conclusion can be made when the compaction volume of the crater and each of the 
concentric rings around the crater are compared with the total volume of compaction for 6, 
10 and 20 blows in Figure 3‐118. It can be seen that the ratio of crater compaction volume to 
total compaction volume reduces with the number of blows from approximately 90% for 6 
blows to about 80% for 20 blows. Compaction volume rapidly reduces with radius whereas 
98% of the compaction volume occurs within a radius of 5 m for 6 blows, and within a radius 
of 10 m for 20 blows. Also, it can be noted that approximately 8% of the compaction has been 
realised within the concentric circle with 3 m radius. Noting that final grid sizes are usually 
about 4 to 6 m, an educated guess would suggest that compaction of second phase prints 
could increase the compaction volume of the soil within the zone of the first phase prints by 
about another 3 to 5%. 

Figure 3‐119 shows the ratio of the difference between the crater top diameter, DT, and base 
diameter,  DB,  to  the  crater  depth.  It  can  be  observed  that  for  the  first  7  blows  the  ratio 
increases  almost  linearly  with  a  gradient  of  approximately  14%;  however,  it  then  almost 
suddenly  reaches  a  constant  value  of  about  1.05.  This  suggests  that  the  crater  sides  are 
initially steeper, possibly and partially due to the pounder side retaining the soil, but reach 
equilibrium at an angle of about 28o from the vertical after several blows when the crater 
becomes deep (about 1.5 m at 7 blows). 

388 
  
Figure 3‐118: Percentage of compaction share of the crater and the peripheral concentric rings 

 
Figure 3‐119: Variation of (DT‐DB)/Dc and crater side angle with number of blows 

A penetration test (only crater measurements without recording peripheral heave) was also 
carried out in DDR‐5 using a 35 ton pounder that was dropped from 25 m in free fall using 
MARS. The pounder was 2.4x2.4 m2, and had an equivalent diameter of 2.7 m. 

Figure 3‐120 shows the ratio of the square root of the crater compaction volume to crater 
depth. Once again, it can be observed that after the first several blows the ratio levels off at 
approximately  2.36.  Noting  from  Figure  3‐117  that  about  90%  of  the  compaction  volume 

389 
originates from the crater itself, it could be envisaged that the ratio for the total compaction 
volume  would  have  been  in  about  2.6,  which  would  have  been  higher  than  what  was 
observed in Al Falah Community, Marjan Island, and for the 25 ton pounder calibration in this 
project. Thus, Equation 2‐40 can be modified to become: 

 
Figure 3‐120: Ratio of square root of crater compaction volume to penetration 

√
  2.15 2.6  3‐5

Similar to Figure 3‐119 and as shown in Figure 3‐121, changes in (DT‐DB)/Dc and crater side 
angle values are higher for the first several blows, but then the rate reduces with more blows. 
However, in this calibration there does not seem to be an asymptote value, and it appears 
that (DT‐DB)/Dc and crater side angle diagrams follow logarithmic curves. 

Changes of (DT‐DB)/Dc become more meaningful when they are studied against the changes 
of impact energy. Figure 3‐122 shows the changes of (DT‐DB)/Dc against impact energy for 
two  calibrations  that  were  presented  in  this  Section,  and  suggests  that  the  variations  of 
(DT‐DB)/Dc are almost linear against the logarithm of the impact energy. The comparison of 
only two curves is not sufficient to conclude anything concrete and definite, but one of the 
below scenarios is likely: 

390 
  
Figure 3‐121: Variation of (DT‐DB)/Dc and crater side angle with number of blows 

1. These two curves should be the same, there is only a single curve that explains the 
relationship  between  (DT‐DB)/Dc and  impact  energy,  and  the  two  curves  in 
Figure  3‐122  have  not  fallen  on  top  of  each  other  due  to  testing  accuracy.  This 
scenario appears reasonable as it is possible that crater proportions are independent 
of the energy of a single impact. 

 
Figure 3‐122: Variation of (DT‐DB)/Dc with impact energy 

391 
 

2. These two curves that are for two different impact energies per blow are different, 
and are part of a family of parallel curves that define the relationships between (DT‐
DB)/Dc and  impact  energy.  This  scenario  appears  to  be  equally  reasonable  as  it  is 
possible that crater proportions are dependent on the energy of each drop. 

3.7.5.2 CPT

In order to verify that the project requirements had been satisfied one CPT was carried out 
per  every  600  m2  of  improved  ground.  A  number  of  PMT  were  also  carried  out  for 
comparative purposes. 

Two commonly encountered post ground improvement soil profiles (using a 28 ton pounder) 
in area DDR4 and four commonly encountered post ground treatment soil profiles in area 
DDR6 are respectively shown in Figure 3‐123 and Figure 3‐124. The soil compositions of these 
profiles are summarised in Table 3‐10. It can be well seen that while the fines content of the 
upper layers in all areas and the entire fill thickness in some areas is composed of clean sand 
as per the project specifications, the post treatment tests were able to identify substantially 
siltier soil (fines content greater than 10%) at depth in some areas. Fines content in some 
layers were considerably higher than expected, and even reached 100%. Similarly, the CPT 
friction ratio in some locations was measured to be up to 7%. 

For design purposes, a worst case scenario of the qc curve was chosen from DDR4 Profile 1 
(the black line segments in Figure 3‐123a), and simplified into a number of segments. The 
same line has been copied onto Figure 3‐123b and Figure 3‐124 for comparison purposes. It 
can  be  observed  that  the  actual  ground  improvement  is  considerably  better  in  the  other 
profiles. 

Irrespective  of  all  the  serious  drawbacks  and  ambiguities  that  the  application  of  relative 
density can have on a project (refer to Section 2.10.2), it is still possible to draw the relative 
density  curve  (knowing  that  it  does  not  apply  when  fines  content  exceeds  15%)  and  to 
compare it with the worst case scenario design curve. Figure 3‐123c compares the qc design 
curve, developed in Figure 3‐123a, with the target relative density curve and relative density 
curve, developed in Figure 3‐114. It can be seen that while the worst case scenario design 
curve has higher values in the upper soil layers, the relative density curve has greater values 
at depth. 

392 
Soil Profile  Ground Levels  Layer information  Friction  Fines 
(m CD)  Description  bottom level  Ratio (%)  Content 
(m CD)  (%) 
DDR4‐ Profile 1  +3.5 to  ‐13.5  clean sand  ‐13.5  0.2  0 to 5 
+4 
DDR4‐ Profile 2  +3  ‐13  clean sand  ‐4.5 to ‐7  0.2  0 to 5 
silty sand  ‐7 to ‐9.5  1 to 3  15 to 50 
clean sand  ‐13  0.2  0 to 5 
DDR6‐ Profile 1  +2.5  ‐11  clean sand  ‐6 to ‐9  0.2  0 to 5 
silty sand  ‐11  0.2 to 0.5  5 to 10 
DDR6‐ Profile 2  +3  ‐10.5  clean sand  ‐8.5 to ‐9.5  0.2  0 to 5 
silty sand  10.4  0.2 to 0.5  5 to 10 
silt  (0.5  m    4 to 5  50 to 70 
thick) 
inter‐bedded 
in  silty  sand 
layer 
DDR6‐ Profile 3  +2.5 to  ‐10.5  clean sand  ‐5 to ‐6.5  0.2  0 to 5 
+3  silty sand  ‐10.5  0.5 to 1  20 to 30 
silty  sand/    1.2 to 5  30 to 70 
silt 
three  bands, 
each    0.2  to 
0.4 m thick 
DDR6‐ Profile 4  +1.5 to  ‐10.5  clean sand  ‐3.5 to ‐8  0.2  0 to 5 
+3.2  silty sand  ‐10.5  0.5 to 1  20 to 30 
silty  sand/    4 to 7  70 to 
silt  100 
four  bands, 
each    0.2  to 
0.6 m thick 
Table 3‐10: Soil profiles in areas DDR4 and DDR6 

393 
  
(a)        (b)        (c) 
Figure 3‐123: Post ground improvement soil profiles in DDR4 

 
        (a)        (b)      (c)    (d) 
Figure 3‐124: Post ground improvement profiles in DDR6 

394 
Ultimate bearing capacity, qu, for a square footing on a cohesionless soil can be estimated 
from   Bowles (1996): 

  . 3‐6
4800 0.9 300 kPa  

Jullienne (2008) calculated the allowable bearing capacity for each of the qc curves with a 
factor of safety of 3. The allowable bearing capacity for the relative density design curve and 
worse scenario design curve are respectively 400 and 414 kPa, which are both much more 
than 200 kPa. 

Likewise,  using  the  method  proposed  by  Schmertmann  (1970)  and  Schmertmann  et  al. 
(1978),  Jullienne  also  calculated  the  settlements  for  the  relative  density  design  curve  and 
each  of  the  soil  profiles  that  have  been  shown  in  Figure  3‐123  and  Figure  3‐124.  In  his 
calculation Jullienne assumed that the square footing is subject to 4,000 kN and subject to 
200 kPa of pressure (a 4.5 x 4.5 m2 footing). The result of the calculations is summarised in 
Table 3‐11. It can be seen that it is in fact the relative density design curve that will result in 
the maximum amount of settlement. 

Profile  settlement (mm) 
DDR4‐ Profile 1  35.52 
DDR4‐ Profile 2  30.67 
DDR4‐ Dd design curve  50.16 
DDR6‐ Profile 1  28.33 
DDR6‐ Profile 2  33.66 
DDR6‐ Profile 3  33.66 
DDR6‐ Profile 4  35.06 
DDR6‐ Dd design curve  50.16 
Table 3‐11: Settlements of the Dd design curve and the soil profiles subject to a load of 4,000 kN 

The  above  calculations  show  that  qc  values  after  dynamic  compaction  at  depth  may  have 
been less than the relative density curve; however, all soil profiles have performed better 
than the relative density specification, and regardless of the drawbacks and unreliability of 
relative  density  as  a  ground  improvement  criterion,  it  can  be  seen  that  application  of 
specifications  that  unnecessarily  limit  the  acceptance  zone  by  defining  a  hypothetical 
minimum  passing  value  can  result  in  failure  to  meet  acceptance  without  failure  to  meet 

395 
design requirements. Indeed, as discussed in Section 2.10.1.3, acceptance criteria that are 
based on design criteria without proxy will yield the most efficient result and consequently 
the shortest construction programmes with the least construction costs. 

3.7.5.3 CPT‐PMT Correlation for Carbonate Sand

After execution of dynamic compaction in DDR5 using a maximum pounder weight of 28 tons 
(without  ironing)  it  was  decided  to  perform  a  dynamic  compaction  trial  to  study  the 
improvement  effects  using  a  35  ton  pounder  that  was  dropped  by  MARS.  This  process 
included 3 deep compaction phases and an ironing phase. 

As shown in Figure 3‐125, 3 PMTs were carried out next to 3 CPTs in the below order: 

 Before phase 1: PMT‐007 and CPT‐551 (in between impact points) 
 After phase 1:  PMT‐009 and CPT‐576 (in between impact points) 
 After phase 3:  PMT‐010 and CPT‐595 (in impact point) 

 
Figure 3‐125: CPT and PMT layout 

CPT qc values are shown in Figure 3‐126. Likewise, PMT PLM and EM are respectively shown in 
Figure 3‐127 and Figure 3‐128. 

396 
     
Figure 3‐126: CPT cone qc used in the correlation 

     
Figure 3‐127: PMT PLM values used in the correlation 

397 
           
Figure 3‐128: PMT EM values used in the correlation 

The ratios of qc/PLM are shown in Figure 3‐129. It can be observed that the average qc/PLM
values for 21 tests points, which exclude the uppermost test points of PMT007 and PMT010 
due to the differences in between the shallow and deep failure modes, are equal to 4.54 (the 
average  qc/PLM value  is  5.20  when  the  top  two  ratios  of  PMT007  and  PMT010  are  also 
included). The average qc/PLM value for the three correlations on Ras Laffan carbonate sand 
are  4.1,  5  and  5.3  excluding  the  mentioned  uppermost  points.  Minimum  and  maximum 
qc/PLM  values  were  respectively  2.9  and  9.1  for  the  21  points.  Briaud  et  al.  (1985),  see 
Table 2‐27, have proposed the correlation to be PLM =0.11qc, which is equivalent to qc/PLM= 
9. This is almost twice the average qc/PLM value that was derived in this project1. 

As shown in Figure 3‐130, q*c/P*LM plots are identical in shape and very close in value to the 
qc/PLM ratios, and indicate that implementation of qc/PLM ratios has yielded the same results 
as q*c/P*LM in this saturated sand. The average q*c/P*LM value for the 21 tests points is equal 
to 4.82, which is just below the range of 5 to 12 that has been proposed by Baguelin et al. 
(1978)  that  was  presented  in  Table  2‐26.  The  average  q*c/P*LM  values  for  the  three 

                                                            
1
 The author has previously published a paper (Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2010) Correlations 
between  CPT  and  PMT  at  a  Dynamic  Compaction  Project.  2nd  International  Symposium  on  Cone 
Penetration Testing (CPT10), Huntington Beach, California, 9‐11 May, paper 2‐04.) The interpretation 
of that paper is erroneous as there has been a mistake in the comparison of results. The interpretation 
in the thesis is correct. 

398 
correlations are 4.3, 5.4 and 5.2 excluding the mentioned uppermost points. Minimum and 
maximum q*c/P*LM values for the 21 points were respectively 3 and 9.3. 

         
Figure 3‐129: qc/PLM for Ras Laffan carbonate sand 

         
Figure 3‐130: qc*/P*LM for Ras Laffan carbonate sand 

As shown in Figure 3‐131, EM/qc values of the two uppermost shallow points do not seem to 
correlate differently with the deeper points as the result of differences between the shallow 

399 
and deep failure modes. The average EM/qc value for the 23 test points is 1.35. The average 
EM/qc values for the three tested locations on Ras Laffan carbonate sand were 1.5, 1.3 and 
1.1. Minimum and maximum EM/qc values for the test points were respectively 0.3 and 1.91. 
Briaud  et  al.  (1985)  have  proposed  a  correlation  of  EM=1.15qc  (see  Table  2‐27),  which  is 
almost 85% of what has been measured in this project. 

         
Figure 3‐131: EM/qc for Ras Laffan carbonate sand 

With  consideration  of  the  two  uppermost  points,  it  can  be  concluded  that  for  Ras  Laffan 
saturated carbonate sand, after dynamic compaction: 

∗
  ∗ 5  3‐7

  1.35  3‐8

3.7.5.4 Zone Load Testing

Sieve analyses and hydrometer tests carried out on samples extracted from boreholes that 
were drilled as part of the geotechnical investigation during ground improvement indicated 
the presence of bands of fine soils in the area of the skid beams in DDR6. Fines content in 
these layers were considerably higher than the specified 10% limit and up to 97%. As shown 
in Figure 3‐132, clay content of some layers was up to 38%. 

400 
 Hole No: BH‐DDR6‐08 
Sample No: 12 
Depth (m): 10.90 – 11.35 

 
Figure 3‐132: Fines content of reclaimed soil with very high fines content 

The CPT profiles of a test that was carried out before and a test that was performed after 
dynamic compaction in the same area is shown in Figure 3‐133. The CPT friction ratio also 
confirmed the presence of the same fine layers. 

A PMT that was also performed in the area with fine soil layers is shown in Figure 3‐134. 
While this test does not identify fine soil layers, a noticeable reduction of PMT parameters is 
seen at the depth of the fine soil layers. 

The presence of a potentially soft clayey soil at depth raised concerns about the long term 
settlement  of  the  ground  under  external  loads.  Therefore,  a  full  scale  zone  load  test  was 
performed at the location of tests shown in Figure 3‐132 to Figure 3‐134 that appeared to 
have the most amount of silty or clayey layers with a thickness of 4 m from approximately ‐5 
m to ‐9 m CD, and which has been marked with a circle in Figure 3‐135. 

As  shown  in  Figure  3‐136  (relative  to  the  DC  grid  and  test  locations)  and  Figure  3‐137(a) 
(relative  to  one  another,  the  loading  units  and  settlement  measuring  locations),  similar 
loading to the skid beams was carried out using 1.5 m3 concrete blocks (3.75 tons) placed in 
two  parallel  strips,  each  composed  of  3  rows  and  up  to  5  columns.  For  the  first  layer,  18 
blocks, spaced at 0.2 m distances from edge to edge, were placed over a length of 25.7 m. 
The second to fifth layers each had from 17 to 14 blocks. Maximum height of the blocks (from 
ground level to the top of the fifth layer) was 5.7 m. The centres of the strips were 6 m apart. 

401 
It  can  be  assumed  that  the  boundary  influence  will  be  eliminated  between  block  rows 
number 5 to 13. Hence, on an area of 53.6m2 (14.3x3.75 m), the load intensity was assumed 
to be 105 kPa. 

     
  Figure 3‐133: results of CPT‐615 (before DC) and CPT‐828 (after DC)

 
Figure 3‐134: Results of PMT‐025 

402 
  
Figure 3‐135: Location of zone load test in area with the most amount of fine soil 

Zone loading strips

 
Figure 3‐136: Location of zone load test and field tests shown in Figure 

After  levelling  the  areas  to  +3.5  m  CD,  four  settlement  monitoring  beacons  (the  blue 
monitoring points in Figure 3‐137) were installed as in‐survey points. These were measured 
immediately before and right after the test loading. After the first layer of blocks was placed 
and  all  monitoring  points  (red  points  at  the  edge  of  the  blocks)  were  established  and 
measured, the remaining four block layers were also placed on the strips. The placement was 
done  layer  by  layer.  Upon  completion  of  loading,  the  red  monitoring  points  shown  in 
Figure 3‐137 were immediately measured. The blocks were removed after the testing period. 

403 
  

 
Figure 3‐137: Skid beam zone load test details (a) plan view, (b) side view, (c) front view 

The non‐processed (red) monitoring point settlements for a duration of 41 days are shown 
in a semi logarithmic chart in Figure 3‐138. It can be observed that while the settlements 
have undergone some oscillations due to the accuracy of the surveying, maximum ground 
settlement at the end of the monitoring ranged from 9 mm to 16 mm. It can be extrapolated 

404 
that the average settlement of the ground 10 years after monitoring will remain less than 18 
mm, which is still significantly less than the design criterion of 50 mm. 

A similar surcharging was repeated in a second area. Results of this monitoring were quite 
compatible with the first area, with final settlements after 40 days being in the range of 6 
mm to 20 mm. The maximum settlement probably occurred due to a movement of the blocks 
as the first day settlement of this point itself was 14 mm, which was more than double the 
of the next largest measured settlement. Further settlement rates then followed the same 
pattern as all other points. 

 
Figure 3‐138: Settlement monitoring of settlement monitoring points 

3.7.6 Lessons and Conclusion

The review of this project can provide the geotechnical engineer with a number of lessons to 
be incorporated in future projects, including: 

1. It can be envisaged before reclamation that young hydraulic fills will most likely be 
placed in a loose state and potentially subject to low bearing, excessive settlements 
and creep. 

2. Project specifications should be defined appropriately. 

a. Relative  density  is  an  unsuitable  quality  control  criterion  (also  refer  to 
Section  2.10.2),  and  this  parameter  should  not  be  used  as  an  acceptance 
criterion. 

405 
 b. It  is  possible  to  reach  better  results  without  meeting  relative  density 
specifications.  This  means  that  while  it  is  likely  that  ground  improvement 
works  can  satisfy  a  project’s  technical  and  design  requirements,  it  may 
appear  as  non‐conforming  with  relative  density  specifications  due  to  the 
poor choice of defining acceptance criteria. 

c. Further  to  the  in‐situ  tests  that  showed  a  reduction  of  strength  and 
deformation modulus at depth, the monitoring of settlements under a full 
scale zone load test showed that it is not necessary to have the same amount 
of improvement in all soil layers. Ground behaves as a mass with each layer 
contributing  to  the  settlement  according  to  its  physical  and  mechanical 
properties. It is the summation of the settlement increments that must be 
less  than  design  and  acceptance  settlements,  not  the  settlement  of  each 
individual layer. 

3. This  project  has  demonstrated  the  ability  of  dynamic  compaction  to  treat  loose 
hydraulic fills as deep as 16 m. The technique has been successful even when fines 
content was more than what was originally expected. 

4. It  was  observed  that  for  Ras  Laffan  saturated  carbonate  sand  the  relationship 
between the CPT cone resistance and PMT parameters are: 

a. qc / PLM= q*c /P*LM= 5 

b. EM/qc= 1.35 

The above correlations did not appear to be influenced by depth 

5. In this project (hydraulic fill), the ratio of the square root of the compacted volume 
of  ground  (in  m3)  to  the  crater  depth  (in  m)  is  about  2.11  (when  only  the  crater 
volume is considered) to 2.32 (when the net compaction volume, being the resultant 
of  the  crater  and  periphery  volume  changes  is  considered).  This  suggests  that 
approximately  90%  of  the  compaction  volume  has  originated  from  the  crater  and 
10% from the ground around the crater. 

6. There appears to be a linear relationship between the logarithm of impact energy 
and (DT‐DB)/Dc. More research is required to determine if the relationship is unique 
for a given soil type or whether it is also a function of the drop energy.  

406 
3.8 Abu Dhabi Ritz‐Carlton Hotel

3.8.1 Project Description

Ritz‐Carlton Hotel is a luxurious resort constructed on the southern coastlands of Abu Dhabi, 
UAE. It is constructed on a plot of land with an area of 210,000 m2 that includes the previous 
site of the now demolished Gulf Hotel and the virgin site, which was situated on its southern 
border. An 11 storey hotel with an underground parking is located in the middle of the resort. 
This  structure  is  encompassed  on  the  north  and  south  by  two  man‐made  hills  gradually 
elevating  to  about  8  m  above  street  level.  100  single  storey  chalets  were  designed  to  be 
spread out throughout the hills and the original ground. The hills are retained on the outer 
perimeter with mechanically stabilised earth (MSE) walls and slope inwards towards a large 
pond (originally envisaged to be a man‐made lagoon) that is excavated in front of the hotel. 
The project was originally commenced as J W Marriott Hotel, but was later rebranded as the 
Ritz‐Carlton. Figure 3‐139 shows the project’s layout. 

 
Figure 3‐139: Layout of Abu Dhabi Ritz‐Carlton Hotel 

3.8.2 Ground Conditions

Noting that the site was located in a part of the city with a known history of soft soils and 
with the recognition that the two floor buildings of the original Gulf Hotel were built on piles, 
it was expected that the project would also be situated on problematic soils. This speculation 
was confirmed by the preliminary soil investigation. 

407 
The original ground level in the undeveloped southern part of the site was mostly from +1.6 
m to +2.1 m RL (reduced level= Abu Dhabi Datum); however, the level in the eastern portion 
of this area was even lower and at +0.9 m RL. The original ground level in the location of the 
previous Gulf Hotel was about +2 m RL. Groundwater depth was recorded to be from 0.5 m 
to 1.8 m below borehole levels, and groundwater level was from +0.4 to +1.30 m RL. 

During  the  preliminary  geotechnical  investigation  23  SPT  boreholes  were  drilled  down  to 
depths of 15 m and 30 m. The testing layout is shown in Figure 3‐140. It was observed that 
the upper 1 to 2 m of soil was loose silty sand with fines content ranging from 5 to 25% and 
generally less than 15%. The upper sandy layer was underlain by very soft silty to clayey sand 
to  sandy  silt  that  was  3  to  4  m  thick,  and  had  fines  content  ranging  from  35  to  70%.  The 
bottom of that layer was generally at the depth of 4 to 5 m and exceptionally as deep as 6 m. 
SPT blow counts were consistently low, often as low as 1. The very soft layer was followed by 
a medium to very dense silty to very silty sand layer with SPT blow counts commencing from 
at least 18 and rapidly increasing to 30 and even more than 50. The bottom of this layer was 
at the depth of 12 m. Mudstone with occasional layers of crystalline gypsum or sandstone 
was encountered in all boreholes. Figure 3‐141 shows the profiles of four SPT boreholes in a 
section through the site. 

 
Figure 3‐140: Layout of SPT tests 

408 
  
Figure 3‐141: The profiles of four SPT boreholes in a section through the site 

PMT carried out during later phases of the project as part of a supplementary geotechnical 
investigation also indicated the presence of a very soft layer with PLM as low as 110 kPa. The 
ground profile is summarised in Table 1. 

Description  Bottom  thickness  Fines content  N  PLM (kPa) 

Depth (m)  (m)  (%) 
Silty sand  1‐2  1‐2  5‐25%  5‐10  500‐1000 
Silty sand/sandy silt  5  3‐4  35‐70  1‐3  110‐230 
Silty sand  12      18‐50  2500‐4000 
Mudstone  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐ 
Table 3‐12: Summary of the ground profile 

Further  to  the  geotechnical  investigation,  it  became  even  more  evident  that  the  ground 
conditions  would  be  challenging  for  construction  when  the  equipment  mobilised  for 
demolition of Gulf Hotel began sinking in areas where the top of the soft soil was at shallow 
depth. Figure 3‐142 shows an excavator that sunk into the clay during the works, and was 
ultimately pulled out with a crane. 

409 
    
Figure 3‐142: Construction equipment sinking into the ground due to poor ground conditions 

The construction of the original Gulf Hotel on piles, the local failures of the ground under the 
load  of  the  construction  equipment,  the  poor  results  of  the  soil  investigation,  and  the 
preliminary calculations all indicated that the site was situated on soft compressible soil and 
unable to support the loads that the new project. 

3.8.3 Development of Solution and Application of Dynamic Replacement

The  project  team  decided  that  very  heavy  structures  such  as  the  11  storey  hotel  and  the 
underground car parks (that were in fact buried under the hills) were to be built on piles; 
however, piling did not seem to be a solution of interest for an area of approximately 90,000 
m2 that covered the hills, MSE walls, chalets and roads as it would have taken too much time 
to execute, and would have been very costly. Thus, ground improvement was concieved as 
an economical solution for treating the ground under the mentioned above. 

As a first step it was required to develop appropriate design criteria based on the special 
requirements of the embankments, walls, and chalets. The stipulated design criteria were: 

1. Allowable Bearing capacity: 
a. Chalets: 100 kPa under raft footings located 1 m below finished floor level 
(variable) of the structure. 
b. Man‐made  landscape  hills:  To  support  fill  compacted  to  95%  proctor  dry 
density (assumed to have a unit density equal to 18 kN/m2) for a slope less 
than 2V:3H. 
c. Retaining walls: To support 1.3 times the fill weight within a strip behind the 
wall with a width equal to 70% of the wall height. 
2. Total settlement 

410 
 a. Chalets: 25 mm under actual footing loads (on average 20 kPa). 
3. Differential settlement 
a. Chalets: 1/500 between adjacent columns under footing loads 
b. Added fill: 1/500 after 90% consolidation for two points located 10 m apart 
under fill load 
4. Consolidation ratio: 90% after 90 days of constructing the full fill height. 

As can be observed that although the design criteria could have been further optimised, they 
have  still  been  able  to  concisely  address  each  of  the  designer’s  concerns.  The  required 
allowable bearing capacity of the chalet does not appear to be in line with the actual 20 kPa 
load  of  the  chalet;  however,  as  this  bearing  can  be  usually  achieved  under  a  raft  footing 
without  extra  work  and  cost,  it  was  accepted.  On  the  other  hand  stipulating  settlement 
criterion for 100 kPa uniform load over the chalet foot print would be very irrational because 
that load is several times larger than the actual load, will never be realised in a one storey 
chalet,  and  is  in  the  magnitude  of  multi‐storey  buildings.  Relating  settlements  to  a  load 
equivalent to the bearing capacity would needlessly increase construction energy and cost, 
to a point where ground improvement may no longer be a feasible solution due to poor and 
unsuitable specifications. Bearing or shear failure for the walls has been addressed, but as 
the wall design was not completed during design of ground improvement it was not possible 
to  optimise  design  criteria  by  comprehensively  stipulating  wall  stability  as  well.  Total  hill 
settlement was rightfully deemed as unimportant during construction phase, and was not 
incorporated in the criteria; however, total and differential settlements had to be defined 
after a certain amount of time to ensure that the walls, chalets, utilities and roads on the 
embankments would not be subject to damage. 

The  design  and  construct  ground  improvement  tender  was  based  on  achieving  the 
mentioned design criteria, and any ground improvement method was deemed as acceptable. 
In the opinion of the author this is the preferred method of performing ground improvement 
projects as specialist contractors are given an equal opportunity to propose any technique 
that will meet the requirements with the lowest cost. Furthermore, soil improvement is a 
technology that is usually driven by specialist contractors who are continuously developing 
enhancements to their methods to improve performance. 

The project was awarded to a specialist contractor who had based ground treatment on the 
dynamic replacement method. 

411 
If necessary and possible, soft soil may be excavated at the location of the print and backfilled 
with granular material prior to implementation of dynamic replacement. This may be due to 
the existence of a stiff superficial layer or to facilitate deeper penetrations. In this project 
due to the availability of redundant sand in the lagoon area and affordable sand resources in 
the vicinity of the project it was decided to pre‐excavate the DR prints and to backfill them 
with sand. The pre‐excavation of a DR print is shown in Figure 3‐143. 

 
Figure 3‐143: Pre‐excavation of DR prints 

In order to provide a minimum thickness of granular material as the working platform that 
was  sufficiently  above  groundwater  level,  the  lowlands  and  areas  with  thin  layers  of 
superficial sand were backfilled with sand in such a way that the thickness of the granular 
layer was at least 1.5 m and the platform level was at least 1.3 m above groundwater level. 

High energy impacts such as what is experienced in dynamic replacement increase the pore 
water  pressure.  In  cohesive  soils  that  do  not  allow  the  rapid  dissipation  of  pore  water 
pressure, each consecutive blow increases the pressure to the point where the soil liquefies. 
In some soils only one blow is enough to liquefy the soil, and to hinder the application of 
additional blows. In such a case, additional blows can (or should) only be applied when the 
pore water pressure has sufficiently decreased. As can be seen in Figure 3‐144, built up of 
pore pressure and its release in the form of sand boiling was observed in prints surrounding 
the impact location during the soil improvement works. 

412 
    
Figure 3‐144: Release of excess pore water pressure in the form of sand boiling 

Application of pre‐excavation and backfilling of DR prints with sand was able to accelerate 
the pore water pressure distribution in the soil; however, even the implementation of this 
technique was not able to prevent the liquefaction of soil during the first few poundings, and 
work  had  to  be  continued  in  sub‐phases  once  the  pore  water  pressure  had  reduced 
sufficiently. 

Experience gained during the works suggests that the liquefaction of the soil can be retarded 
by minimising the time interval between backfilling pre‐excavated prints and pounding. This 
may be somewhat expected as increasing the time interval between the different stages of 
the work process will allow the backfill material’s water content to increase. 

While design calculations indicated that execution of dynamic replacement columns would 
be able to satisfy the design criteria in most areas, the wall stability analyses suggested that 
additional measures may be required. MSE walls were 3 m, 5 m, 5.5 m and 8 m above finished 
road level (+2 m RL). Calculations using numerical analyses showed that it was necessary to 
install DR trenches in lieu of DR columns to reach a safety factor of 1.5 (see Figure 3‐145). For 
walls higher than 7.5 m, the trench had to extend 5.25 m and 2 m respectively behind and in 
front of the MSE wall. For shorter walls, the treatment zone required only 50% replacement. 
Hence, while maintaining the original band width, the excavation was done as alternative 
segments within the trench setout path with a total coverage of 50%. 

413 
  
Figure 3‐145: Stability analysis of MSE Wall on pre‐excavated DR trench 

In order to ensure that the bottom of the trenches or segments would have a high friction 
angle  for  stability  assessment,  the  excavations  were  originally  backfilled  with  demolished 
concrete pieces and then with sand that was similar to what was utilised in the DR columns. 
Excavation  of  trenches  and  execution  of  dynamic  replacement  for  the  walls  are  shown  in 
Figure 3‐146. 

    
Figure  3‐146:  Backfilling  of  the  lower  part  of  the  trenches  beneath  the  wall  with  demolished 
concrete debris 

414 
Two DR rigs were allocated to the project to complete the works within 150. DR pounders 
weighing 12 to 14 tons were used for the works. Based on the ground conditions and project 
requirements, drop heights were variable from 5 to 15 m, and grid spacing was 5 m or 6 m. 

3.8.4 Testing and Verification

 22  pressuremeter  tests  (PMT)  were  carried  out  after  dynamic  replacement  to  verify  that 
acceptance had been achieved. PLM and EM values before ground improvement, after ground 
improvement in between the prints and after ground improvement in a DR column are shown 
in Figure 3‐147. It can be observed that while PLM in between the DR columns increased by 
about  100%  from  110  kPa  to  220  kP  after  dynamic  replacement,  the  magnitude  of 
improvement  has  still  remained  insufficient,  and  calculations  can  demonstrate  that  this 
amount of treatment on its own would not have been enough to satisfy acceptance, and it 
was  in  fact  the  substantial  increase  of  strength  in  the  DR  columns  that  made  acceptance 
achievable. The same discussion is valid for EM, and it can be seen that the moduli in between 
the  prints  have  improved  marginally,  but  the  improvement  inside  the  DR  columns  is 
substantial. Figure 3‐147 shows a reduction in parameters at depth, but this is interpreted as 
the better properties of the in‐situ ground at the testing location before DR compared to the 
post  DR  testing  locations,  and  is  not  considered  to  be  the  result  of  applying  dynamic 
replacement. 

PLM and EM improvement ratios in between and inside prints are shown in Figure 3‐148. It 
can be observed that while limit pressure improvement in between the columns was at best 
100%, the maximum amount of improvement inside the columns exceeded 900%, and was 
5.15 times more than improvement in between the columns. The same approximate order 
of difference is also noticeable for the modulus. 

Bearing  capacity  acceptance  was  confirmed  by  using  the  method  proposed  by  Centre 
D'Etudes Menard (1975) (refer to Section 2.9.2.6). 

While calculations confirmed that settlement criteria had been satisfied, 15 settlement plates 
were additionally installed to measure the ground subsidence due to construction of the hills 
(see Figure 3‐149). Fill height and the associated settlements of one of the settlement plates 
are  shown  in  Figure  3‐150.  The  diagram  has  not  been  corrected  for  possible  errors  in 
surveying, vibrations caused by construction equipment, etc., and it appears that the true 
settlement at the 90th day may have been more than what was recorded. 

415 
      
Figure  3‐147:  Comparison  of  PMT  parameters  before  and  after  DR  (in  between  and  inside  DR 
columns) 

   
Figure 3‐148: Comparison of PMT parameters ratios in between and inside DR columns 

416 
  
Figure 3‐149: Construction of hills supported by MSE walls on one side 

 
Figure 3‐150: The measurements of fill height and ground settlement under the fill during a time 
interval 

Consolidation ratio and the maximum ground settlement under the weight of the hill at the 
location of each plate was estimated using the method of Asaoka (1978) in which ground 
settlement at a specific point is measured at constant time intervals, and settlements are 
plotted on both coordinates.  The abscissa of each point on the graph is the settlement, Sn, 
and  the  ordinate  is  the  next  settlement,  Sn+1.  At  100%  consolidation  the  settlements  plot 
must  intersect  the  bisector.  As  shown  in  Figure  3‐151  the  consolidation  ratio  of  the 
settlement  plate  that  was  shown  in  Figure  3‐150  reached  99%  after  90  days,  and  the 
stipulated 90% criterion was achieved about 6 weeks before 90 days. 

417 
  
Figure 3‐151: Estimation of settlement and consolidation ratio using Asaoka’s method 

3.8.5 Lessons and Conclusion

In  this project  dynamic replacement was used to successfully improve the ground for the 

construction  of hills  (embankments),  MSE walls,  chalets and roads based on a  package of 
design criteria. PMTs were used to verify the works. Additionally, settlement plates were able 
to prove that the ground had consolidated under the hill load to more than 90% before the 
contractually specified period of 90 days. Points worth noting are: 

1. Pre‐excavation was used to accelerate pore water pressure dissipation and to allow 
the  application  of  more  pounder  blows  during  each  sub‐phase  of  DR.  At  critical 
locations pre‐excavation was further adopted in the form of DR trenches. 

2. By pre‐excavation and allowing accelerated dissipation of pore water pressure it is 
possible to use sand for backfill material. 

3. While  PMT  parameters  of  the  soft  layer  increased  after  DR  by  up  to  100%,  the 
improvement  was  not  sufficient  to  satisfy  acceptance  criteria  without  the 
introduction  of  compacted  granular  material  in  the  form  of  DR  columns.  PLM 
improvement inside the DR column was more than 900% the value of the original 
ground, and 5.15 times more than the improvement in between the columns. 

Figure 3‐152 shows the completed Abu Dhabi Ritz‐Carlton Hotel. 

418 
  
Figure 3‐152: Completed chalets at Abu Dhabi Ritz‐Carlton Hotel 

419 
3.9 Al Jazira Steel Pipe Factory

3.9.1 Project Description

Al Jazirah Steel Pipe Factory (AJSPF) is constructed on Plot 203ER6 of Industrial City Abu Dhabi 
(ICAD) Phase 1 Extension in the UAE. The plot is approximately a chamfered square with an 
area of 397,889 m2. As can be seen in Figure 3‐153, six buildings were considered for the first 
phase  of  AJSPF.  These  included  the  31,200  m2  main  and  annexed  building,  the  2,700  m2 
workshop,  the  3,300  m2  hot  bending  building,  the  1,700  m2  administration  building,  a 
mosque with associated washrooms, and the fire water tank and pump room. 

 
Figure 3‐153: Layout of Al Jazira Steel Pipe Factory structures 

Different  activities  including  plate  stacking,  preparing,  rolling  and  bending,  welding, 
inspecting and controlling are undertaken in the main building, and the maximum vertical 
load on a stanchion of this building was estimated to be 2,500 kN. As shown in Figure 3‐154 
floor loads ranged from as low as 40 kPa to as high as 200 kPa. The annexed building mainly 
consists  of  storage  areas,  laboratories  and  changing  rooms,  and  the  maximum  vertical 
column load was estimated to be 300 kN. The workshop and hot bending buildings each have 
50  columns  that  carry  crane  loads  and  support  vertical  loads  of  up  to  1,000  kN.  The 
administration building was the only two storey structure on site with column loads of up to 
1,500 kN. 

420 
  
Figure 3‐154: Loading patterns in the main building 

3.9.2 Ground Conditions

The  developer  of  ICAD  Phase  1  Expansion  A  undertook  a  preliminary  geotechnical 

investigation that included a number of SPT boreholes and CPTs of which two SPTs and one 
CPT fell within the limits of AJSPF. 

Ground level was generally 1 m below final finished levels of the buildings, and groundwater 
level was 1.8 to 1.6 m below site level. 

SPT results suggested that the geotechnical profile of the site was composed 11 to 12 m of 
soil followed by bedrock. SPT blow counts in the upper 5 m were generally as low as 10 and 
up to 15, but then the soil became very dense with blow counts occasionally exceeding 50. It 
appeared that up to 2 m of the compressible soil at the depth of 1.5 to 2 m was high in fines. 

CPT results illustrated a more problematic condition with the presence of a soft layer of silty 
or clayey material that commenced at the depth of about 1.5 to 2 m, was approximately 2 m 
thick,  generally  had  qc  in  the  range  of  1.5  to  4  MPa  but  sometimes  as  low  as  of  0  MPa. 
Figure 3‐155 shows the typical soil profile. 

 
Figure 3‐155: Soil profile 

421 
Supplementary  PMTs  that  were  later  carried  out  proved  that  the  CPT  was  more 
representative of the ground conditions. PLM in the soft layer was generally in the range of 
0.2 MPa and EM was as low as 15 kPa. 

The history of almost all projects in ICAD using piles as their foundation system and the poor 
ground  conditions  was  enough  evidence  for  the  project’s  developer  to  conclude  that  the 
project required the implementation of special measures for safely transferring the loads to 
the ground. 

3.9.3 Development of Solution and Application of Dynamic Replacement

The  developer  of  AJSPF  considered  the  alternatives  of  piling  or  performing  ground 
improvement and utilising shallow footings. Piling was well established in the region and was 
a method that was technically acceptable; however, the cost study revealed that installation 
of  2,500  piles  was  more  expensive  than  ground  improvement.  Among  possible  soil 
improvement  technologies  stone  columns  and  dynamic  replacement  were  proposed,  but 
after weighing the technical and financial aspects of each method, it was the latter that was 
deemed as the more appropriate of the two techniques, and a design and construct contract 
was awarded to the specialist geotechnical contractor who had proposed DR. 

Due to the variation of loading and the deformation tolerances of the different components 
of the project the design and acceptance criteria consisted of a number of bearing capacity 
and settlement requirements that have been summarised in Table 3‐13, and quality control 
was based on PMT. Footings in the main building were from 1.5 x 1.5 m2 to 4.25 x 5.5 m2. 

Maximum Settlement 
Type  Allowable Bearing Capacity (kPa) 
Total (mm)  Differential 
Building footings  200 kPa, 1.5 to 3.5 m below finished  25  1/1,000  to 
floor levels  1/500 
Equipment footings  generally 75, locally up to 200  25  1/1,000 
Ground slabs       
Steel plate storage  100  75  1/500 
Water tank  150  50  1/500 
Other industrial  40  35 to 50  1/500 
Other non‐industrial  15 to 25  25  1/500 
Table 3‐13: Summary of design criteria 

422 
Initial calculations suggested that heavy point loads would require a number of DR columns 
to safely transfer the loads to the foundations, and a cost study suggested that it would be 
more economical to pre‐excavate the soft soils, backfill the foundation with granular material 
and  to  compact  the  backfill  dynamically  rather  than  to  create  a  group  of  individual  DR 
columns under the load. It should be noted that this decision was made attractive because 
the  excavated  material  did  not  contain  any  contaminants  that  would  have  required 
treatment, and it was possible to distribute the excavated material throughout the vacant 
factory boundaries at very low cost (ironically, while the excavated material was deemed as 
waste material, the project’s developer was later approached by other organisations who 
were interested in buying the excavated material). Thus the soft soil was pre‐excavated and 
replaced with granular material under the stanchion and equipment footings. In the storage 
areas with 100 and 150 kPa of uniform loading and smaller footing locations the excavation 
and  removal  was  limited  to  the  DR  column  locations.  The  schematic  illustration  of  this 
process is shown in Figure 3‐156. 

 
Figure 3‐156: Schematic illustration of the dynamic replacement process 

Although dynamic replacement is frequently carried out using crushed stone because it can 
provide  better  properties,  any  granular  material  including  construction  debris  and 
demolished concrete that will not rapidly liquefy under dynamic loading conditions can be 
used for creating DR columns. As the closest stone quarries were about 300 km away from 
the  project,  in  addition  to  the  high  price  of  crushed  stone,  transportation  of  the  material 
would have also been costly. Calculations indicated that it would be possible to meet the 

423 
design and acceptance criteria by using locally sourced sand. The emirate of Abu Dhabi is 
basically  flat  ground  and  suitable  sand  quarries  were  still  about  100  km  away;  thus,  as  a 
further  step  towards  optimisation,  sand  was  supplied  from  excavation  sites  within  the 
metropolitan areas. The portions of the upper sandy soil that were not mixed with the fine 
soils during pre‐excavation of the DR columns were also used for backfilling. 

Figure  3‐157(a) shows the excavation of a stanchion down to  the depth of about 5 m. As 

shown in Figure 3‐157 (b) the excavations were then backfilled with sand and compacted 
with a 13 ton pounder that was dropped from heights of 10 to 20 m. 

       
(a) (b)
Figure 3‐157:  (a) Pre‐excavation, (b) backfilling with sand 

Mobilisation, calibration, completion of 37,000 m2 of dynamic replacement and testing was 
performed during a period of less than 4 months. 

3.9.4 Testing and Verification

3.9.4.1 DR Calibration

Prior to the commencement of ground improvement works two heave and penetration tests 
were  carried  out  of  which  one  test  was  for  dynamic  replacement  and  the  other  was  for 
pre‐excavated dynamic replacement. The results of the first test is described, reviewed and 
analysed in this section. 

The testing layout is shown in Figure 3‐158. For the purpose of the calibration programme a 
13 ton pounder was dropped from 10 to 20 m. 

424 
  
Figure 3‐158: Dynamic replacement HPT test layout 

Pounder  penetration  and  volumetric  changes  versus  the  number  of  pounder  blows  are 
shown for HPT‐1001 in Figure 3‐159. During the HPT the pounder was dropped consequtively 
8 times when crater depth reached 1.74 m, and the crater was backfilled with sand before 
additional  blows  were  applied.  Both  crater  depth  (penetration  reset  at  backfill)  and 
accumulative  penetration  depth  are  shown  in  Figure  3‐159.  It  can  be  observed  that 
introduction of backfill in a loose state after the 8th blow has resulted in a sharp increase in 
the rate of penetration at the 9th blow, but the penetration curve returns back to the previous 
logarithmic trend at the 10th blow. 

Contrary to HPT in sand (e.g. Marjan Island Road Corridor Project described in Sectoin 3.6.4.1) 
where successive blows created settlement (negative heave) around the pounder’s impact 
point,  it  can  be  observed  in  Figure  3‐159  that  pounder  blows  are  creating  heave  at  the 
periphery  of  the  impact  point.  The  compaction,  heave  and  net  compaction  volumes 
(difference between compaction and heave volumes) rates appear to be relatively linear, and 
compaction has not reached a stage where the soil has liquefied, and additional blows simply 
result in volumetric displacement with little or no compaction, such as was observed during 
the ground improvement works of the saturated very silty sand to sandy silt section of Dubai 
Airport Runway that is shown in Figure 3‐160 (Serridge, 2002). 

425 
  
Figure 3‐159: Pounder penetration and volumetric changes during the DR HPT 

 
Figure 3‐160: Heave and penetration test at Dubai Airport (Serridge, 2002) 

The result of the HPT becomes more meaningful when before and after dynamic replacement 
PMTs  are  compared  in  Figure  3‐161  and  Figure  3‐162.  It  can  be  observed  that  PMT 
parameters have increased both in between and inside DR prints down to the depth where 
the ground becomes very dense; however, the amount of improvement  inside the prints are 
larger. The initial PMT parameters at the depth of soft soil, the amount of improvement and 
that depth, and the amount of ground heave suggests that supposedly soft cohesive layer at 
the  testing  location  was  probably  higher  in  sand  content  than  the  typical  location 
encountered at site; hence, the amount of improvement in the soft layer was comparable to 
other layers. 

426 
    
Figure 3‐161: DR calibration PMT results 

   
Figure 3‐162: DR calibration PMT improvement ratios 

427 
3.9.4.2 Final Testing

In addition to the six PMTs that was performed during calibration, 41 PMTs were also carried 
out  during  the  works.  37  of  these  tests  were  performed  after  ground  improvement  for 
verification purposes. 

The results of three PMTs are shown in Figure 3‐163. For comparative purposes a PMT was 
performed before dynamic replacement. The test was located in between pre‐excavated DR 
prints, and was re‐tested after ground improvement, and a PMT was also performed in one 
of the print locations next to the location that had been tested earlier. Ground level at the 
testing points was +4.4 m ADD (Abu Dhabi Datum). It can be seen that the soft layer was 
approximately  from  elevation  +1.5  to  +2.5  m  ADD  in  the  test  area.  After  dynamic 
replacement  PLM  and  EM  increased  both  inside  and  outside  of  the  DR  columns  in  the  first 
several  upper  metres  until  very  dense  sand  was  encountered.  Improvement  was  also 
observed  in  the  soft  layer  that  would  typically  be  assumed  to  remain  unimproved  in 
calculations;  however,  the  magnitude  of  improvement  in  the  soft  soil  was  noticeably  less 
than the sand and what was observed in Figure 3‐161 and Figure 3‐162. The soft layer has 
somewhat improved because in reality it was not pure silt and clay, and it did contain an 
amount  of  sand  in  its  grading.  Hence,  asa  also  observed  in  KAUST  (see  Figure  3‐54  in 
Section 3.4.5) the impact did not only lead to plastic displacement and heave, and the impact 
energy was able to improve this layer to an extent as well. 

The  effectiveness  of  dynamic  replacement  is  more  observable  when  PLM  and  EM 
improvement ratios in between and inside DR prints are compared with each other. It can be 
seen  that  improvement  ratios  in  the  sand  layers  are  of  the  same  order,  but  there  is  a 
pronounced difference at the level of the soft soil. In this band the PLM and EM improvement 
ratios of in‐situ ground are respectively 3.9 and 2.6, but the replacement sand’s PLM and EM 
improvement ratios are respectively 12.2 and 12.4; i.e., respectively 3.1 and 4.8 times more 
than that of the in‐situ cohesive soil. 

The harmonic mean of PLM in the pre‐excavated DR column is 2,817 kPa. Assuming that the 
lower  layers  also  have  the  same  limit  pressure,  it  can  be  calculated  using  the  method 
proposed by Centre D'Etudes Menard (1975) (refer to Section 2.9.2.6) that a sandy soil with 
a footing that is on ground surface will be able to provide a safe bearing of 800 kPa with a 
safety factor of 3. Bearing will be even higher for embedded footings; however, in that case 
it will be the settlement criteria that will govern. For example, calculation for a 3.5x4.5 m2 

428 
stanchion  footing  demonstrates  that  settlement  will  be  9  mm  when  the  foundation  is 
subjected to a load of 2,500 kN. Clearly, settlement under a load of 12,600 kN (800 kPa x3.5 
m x4.5 m) will greatly exceed the settlement criterion. 

     
Figure 3‐163: Comparison of PMT parameters before and after DR 

     
Figure 3‐164: Comparison of improvement ratios in between and inside DR columns 

429 
The author notes to have observed that some engineers are in the habit of using formulas 
for predicting bearing capacity that are based on a 25 mm settlement. This project, where 
settlement criteria are variable and not necessarily equal to 25 mm, is a very good example 
of how this approach could provide erroneous results. Bearing capacity and settlement are 
two different phenomena. Each should be individually assessed; however, in the end it will 
be one of them that will govern the design. 

Detailed calculations were carried out using the PMT results to verify that all design criteria 
had been satisfied. 

3.9.5 Lessons and Conclusion

Al Jazira Steel Pipe Factory was the first of a series of ground improvement projects in the 
Industrial City of Abu Dhabi. In this project dynamic replacement and pre‐excavated DR were 
successfully  used to  provide foundations for footings and slabs  on a site  that contained a 
layer of saturated soft soil. 

It was noted that: 

1. Acceptance criteria should be based on design criteria. 

2. Sand can be used in lieu of commonly used crushed stone for DR column material to 
reduce material and transportation costs. 

3. Pounder impacts create heave when the ground contains saturated cohesive soils. 

4. Although  DR  was  able  to  improve  the  PMT  parameters  of  the  soft  soil  layer,  the 
amount of improvement in the soft layer was noticeably less than the other layers. 
However, inside the DR column, the replacement backfill improved as much as the 
other layers. 

Figure 3‐165 shows the completed main building. 

430 
  
Figure 3‐165: Al Jazira Steel Pipe Factory   

431 
3.10 Reem Island Causeway

3.10.1 Project Description

Reem Island, previously called Abu Shaoum, is a small island that is located approximately 
0.4 km north of Abu Dhabi, United Arab Emirates. The island was basically vacant until 2005 
when it was decided to develop it into a modern suburb of UAE’s capital city. 

One of the first requirements of the new development was the construction of a causeway 
to link the island to the mainland. According to the design, the causeway was to be composed 
of approach roads on the two sides and a bridge structure in the centre. The approaches on 
each side were to  be approximately 150 m in length. As can be seen in  Figure  3‐166, the 
reclamation was anticipated to be approximately 135 m and 50 m long respectively on Abu 
Dhabi and Reem Island sides. 

 
Figure 3‐166: Site plan of Reem Island Causeway 

432 
The approach road was to be constructed on coastal grounds and on reclamation. The road 
level was anticipated to be from +2.0 m RL (Reduced Level= mean sea level) to +7.0 m RL at 
bridge  level.  The  maximum  elevation  difference  between  the  low  and  high  points  of  the 
approach road was 5 m, and the road slope was 3.25%. The longitudinal profile of the project 
(Abu Dhabi side) is shown in Figure 3‐167. 

 
Figure 3‐167: Longitudinal profile of the approach road 

The approach road and bridge were designed to have four lanes in each direction. The width 
of the approach road leading to the bridge was 28 m. An additional lane was envisaged on 
each side for drivers who intended to turn back without crossing the bridge. In order to limit 
the total width of the road to 38 m the stability of the two sides of the bridge’s access road 
was to be provided by an MSE (mechanically stabilised earth) wall. The cross section of the 
project at bridge level is shown in Figure 3‐168. 

 
Figure 3‐168: Project cross section at bridge level 

3.10.2 Ground Conditions and Fill Description

Natural ground levels (NGL) in Abu Dhabi and Reem Island approaches were respectively at 
about ‐0.5 m and +1 m RL, but rapidly dropped to about ‐7 m and ‐5.5 m RL on the sides of 
the bridge. Groundwater level in the boreholes varied from +0.7 to ‐0.7 m RL. 

Although  NGL  in  the  marine  boreholes  differed,  as  summarised  in  Table  3‐14,  the  in‐situ 
ground profile was generally the same within the project’s area. The upper 0.8 to 1.5 m of 
soil was soft sandy silty clay. This layer was followed by a very loose to very dense sandy layer 
with  a  variable  thickness  of  0  to  2  m  that  contained  less  than  20%  fines.  This  latter  layer 

433 
overlaid bedrock. The bottom elevation of the loose sandy layer was from about ‐6 m to ‐8 
m RL. 

Description  thickness  N fines  PLM  Comment 

(m)  content  (kPa) 

Fill  (reclaimed  by  up to 9  ‐  < 20%  250  to  PMT  values  after 
dumping)  400  reclamation  and  before 
ground improvement 
marine mud (sandy  0.8 to 1.5  0‐2  50 to 80% ‐  removed  before  ground 
silty clay)  improvement 
loose in‐situ sand  0 to 2  4  to  < 20%  500  to   
30  700 
bedrock  ‐  ‐  ‐  ‐  encountered  at 
elevation ‐6 to ‐8 m RL 
Table 3‐14: Ground profile of reclamation area before ground improvement 

Although  the  marine  mud  thickness  was  at  most  1.5  m,  it  was  understood  that  the 
consolidation  of  this  layer  during  the  life  time  of  the  project  could  cause  excessive 
settlements; hence, it was removed by dredging the seabed prior to filling and reclamation. 

With similar intent to minimise foundation settlements due to poor ground conditions and 
the marine environment in which the bridge piers had to be constructed in, the foundations 
of the piers were designed as bored piles. 

As  shown  in  Figure  3‐169,  reclamation  was  anticipated  to  be  done  by  dumping  sand  and 
pushing it into the sea. Soil layers above the sea level were to be compacted using vibratory 
rollers; however, the submerged fill mass and existing loose sand would have remained in a 
loose and uncompacted state. Although it was expected that the sand fill would consolidate 
in a relatively short period under the embankment loads, it was also recognised that the fill 
could  pose  a  number  of  problems  such  as  insufficient  bearing  capacity,  creep  settlement 
under self‐weight, excessive differential settlements of the MSE walls, and excessive total 
and  differential  settlements  under  vibratory  traffic  loads.  These  problems  could  be  most 
evident in the form of unpleasant bumps at the interface of the approach road and the bridge 
abutment (Li, 2005). 

434 
  
Figure 3‐169: Reclamation by dumping sand and pushing it into the sea 

3.10.3 Development of Solution and Application of Dynamic Compaction

Based on the above concerns, ground improvement of the submerged fill was envisaged to 
be  carried  out  in  the  form  of  a  design  and  construct  package,  and  the  contract  for  soil 
treatment  was  awarded  to  a  specialist  contractor  who  had  proposed  the  application  of 
optimised  design  criteria,  and  implementation  of  dynamic  compaction  along  with  an 
objective testing method based on PMT. 

3.10.3.1 Design and Acceptance Criteria

The criteria that were defined to address the geotechnical concerns of the project were: 

1. Safe bearing capacity under the approach road: 120 kPa with a safety factor of 3. 
2. Total settlement of the fill in the approach road with a uniform loading of 20 kPa: 30 
mm 
3. Differential settlement of the fill in the approach road with a uniform loading of 20 
kPa: 1:500 

The maximum required bearing capacity of the fill is at the location where the approach road 
reaches the bridge elevation at +7 m RL, which is realised by constructing 5 m of embankment 
in between the MSE walls. Conservatively assuming that the unit weight of the engineered 
fill is 20 kN/m3 and adding an further 20 kN/m2 for traffic loads, the required bearing capacity 
will be 120 kPa. At the same time the pavement of the road was designed to be able to sustain 

435 
a maximum total settlement with a condition that differential settlements did not exceed 
1:500. 

It  is  noted  that  in  this  project  the  settlement  criterion  was  defined  for  the  actual  post 
construction loading, not for a load that was equal to the bearing capacity. Once the ground 
has been stabilised, and the project has been constructed, the road will be subject only to 
traffic loads that at most will be 20 kPa, and will never reach an extraordinary road loading 
of  120  kPa  that  is  approximately  equivalent  to  a  12  m  high  oil  tank  or  10  storey  building 
spread out over the project’s area. Indeed, specifying the same load for the bearing capacity 
and settlement criteria would have been poor engineering and meaningless. 

3.10.3.2 Application of Dynamic Compaction

Due to the requirements of the main contractor, ground improvement works were carried 
out with one mobilisation and demobilisation for each end of the bridge, and each part was 
executed within two weeks. 

Based on the recommendations of the ground improvement specialist contractor, the fines 
content of the fill that was used for reclamation was limited to 20% to remain compatible 
with the in‐situ sand and within the range of dynamic compaction treatment. 

The fill was tipped into the sea to an average elevation of +1.35 m RL using dump trucks. In 
addition to the road’s 38 m width, an extra 5 m was also initially reclaimed on each side of 
the approach road to ensure that the slopes of the embankment would also receive sufficient 
compaction. The extra width was later further increased to allow temporary passage of traffic 
between Abu Dhabi mainland and Reem Island. The extra width was removed after ground 
improvement at a later stage of the project, and replaced with geotextiles and rock armour 
to protect the reclamation against wave action and erosion. 

A 15 ton steel pounder with an area of 2x2 m2 and a drop height of 20 m was used for dynamic 
compaction.  Other  compaction  parameters;  i.e.,  grid  size,  number  of  impacts  per  print 
location and number of phases were optimised during a calibration program that was carried 
out at the beginning of the works. Based on the HPT and PMT results, a total energy of 240 
tm/m2  was  applied  in  three  phases.  Figure  3‐170  shows  the  application  of  dynamic 
compaction at the second end (Reem Island side) of the project. Also visible in the left hand 
side of Figure 3‐170 is the rig used for installing the bored piles. 

436 
  
Figure 3‐170: Application of dynamic compaction at Reem Island Causeway 

3.10.4 Testing and Verification

3.10.4.1 DC Calibration

As part of the calibration programme two PMTs (before and after improvement), a HPT and 
a penetration test were carried out during phase 1 of dynamic compaction (see Figure 3‐166). 
HPT‐1, shown in Figure 3‐171, and PT‐2, shown in Figure 3‐172, were carried out respectively 
with 12 blows and 20 blows. It can be observed that implementation of consecutive blows 
not only created a crater under the impact point but caused the ground at the periphery of 
the print to subside (negative heave) in a progressive manner as well. It can be observed that 
initially  the  amount  of  pounder  accumulative  penetration  (crater  depth)  and  compaction 
volume per blow follows a higher rate, but after about 6 blows the rate decreases, and it can 
be extrapolated and expected that asymptotes will be reached at about 35 to 40 blows. 

It is generally neither necessary nor justifiable to apply the number of blows for reaching the 
asymptote. It is much more preferable to be able to implement the feasible heaviest pounder 
and highest drop height to make use of the higher rates of improvement with lesser blows. 
Further blows realise less achievement with the same impact energy. 

437 
  
Figure 3‐171: Heave and Penetration Test results 

 
Figure 3‐172: Penetration Test results 

It should be noted that optimisation of dynamic compaction is based on both the HPT results 
and the verification testing that follows. It is possible to optimise the number of blows by 
reviewing the penetration and volume changes of HPT, but the amount of penetration, even 
if considerable, does not necessarily imply that design criteria have been satisfied. Design 
requirements can be confirmed only by proper testing and measuring the parameters that 
are able to demonstrate that specifications have been satisfied. In this project PMT was used 
for this purpose. 

438 
The square roots of the crater volume and net compaction volume (summation of crater and 
periphery subsidence volumes) are shown in Figure 3‐173. It can be observed that similar to 
the results achieved in Marjan Island Road Corridor (refer to Section 3.6.4.1) and Al Nakhilat 
Ship Repair Island (refer to Section 3.7.5.1) the square root of the net volume to penetration 
curve initially commences with larger values, but slopes down and levels off after the first 
several blows to a value that is about 2.6. Therefore, Equation 1‐5 is still able to formulate 
the relationship; however, it seems that the contribution of the peripheral subsidence is less 
(10% in Al Nakhilat Ship Repair Yard) and about 5%. 

   
Figure 3‐173: The relationship between the square root of volume to penetration and number of 
blows 

The  curves  of  (DT‐DB)/Dc  and  crater  side  angle  versus  number  of  blows  are  shown  in 
Figure 3‐174. The form and values of these curves appear similar to what was observed in 
Nakhilat Ship Repair Yard (refer to Section 3.7.5.1). 

3.10.4.2 PMT and Acceptance

Figure  3‐166  shows  the  location  of  PMT‐001  and  PMT‐004  that  were  carried  out  before 
dynamic  compaction  and  PMT‐i05  and  PMT‐i06  that  were  performed  respectively  in  DC 
phase 1 and phase 2 prints. PLM and EM of these tests are shown in Figure 3‐175, and the PLM 
and  EM  improvement  ratios  are  shown  in  Figure  3‐176.  It  can  be  observed  that  while 
construction equipment traffic had improved the PMT parameters of the upper meter of soil 

439 
crust, deeper layers were initially very loose with PLM values generally less than 600 kPa and 
as low as 220 kPa. 

 
Figure 3‐174: The relationship between (DT‐DB)/Dc and number of blows 

   
Figure 3‐175: PLM and EM values before and after dynamic compaction 

440 
     
Figure 3‐176: PLM and EM improvement ratios 

Post  treatment  testing  demonstrates  that  the  soil  parameters  improved  significantly 
throughout the fill layer whereas maximum PLM and EM improvement ratios were respectively 
6  (500%  increase)  and  7.8  (690%  increase).  Comparison  of  PLM  improvement  ratio  in  this 
project with previous research (Lukas, 1986) that proposes an increase in the order of 100 to 
400% (see Section 2.5.5) suggests that greater peak improvement ratios can be considered. 

Lukas  has  reported  that  the  upper  bound  for  PLM  after  dynamic  compaction  in  sands  and 
gravels will be 1.9 to 2.4 MPa. It can be seen that the maximum PLM value achieved in this 
project has exceeded that expectation in one of the test locations. The PLM  values are also 
higher than what Mayne et al. (1984) have reported for a number of sites. However, tests 
carried out in other projects that have been studied in this thesis, e.g. Al Quo’a New Township 
(refer to Section 3.3.5)  are in line with the results of the PMT carried out in this project and 
indicate that it is possible to achieve larger values than the mentioned range. Case studies by 
others such as Spaulding and Zanier (1997) also indicate that higher PLM values of up to 4 
MPa can be achieved after dynamic compaction. 

It is interesting to note that improvement at depth and at the bottom of the subgrade fill is 
still substantial and in the range of 80 to 130%. This massive improvement may have been 

441 
due  to  the  fact  that  the  very  young  fill  was  placed  only  a  short  period  before  ground 
improvement works and in a very loose state. 

The  ultimate  bearing  capacity  of  a  foundation  can  be  conservatively  calculated  using 
Equation 2‐168 by assuming a value of 0.8 for bearing factor (k) and not considering qo and 
Po. It can be calculated that the geometric mean of the PLM the two post treatment PMTs are 
respectively 2,640 kPa and 1,890 kPa; thus, with a safety factor of 3, the allowable bearing 
capacity will be respectively 704 kPa and 505 kPa, which exceeds the design criterion of 120 
kPa by far. 

Similarly, the harmonic mean of the EM for the two post treatment tests can be calculated to 
be respectively 10.7 MPa and 9.3 MPa. Eoed can be calculated from EM with α= 1/3 for sands 
(refer to Equation 2‐214). Thus, the harmonic Eoed for two test locations can be calculated to 
be respectively 32.1 MPa and 27.9 MPa. 

Once again, the settlement can be conservatively calculated with the assumption that load 
intensity  does  not  reduce  as  stresses  distribute  in  the  ground.  It  can  be  then  readily 
calculated with Hooke’s law that the settlement will be respectively 5 mm and 6 mm. 

The above figures show that while the settlements are much less than the design criterion in 
reality, had the settlement requirements been inappropriately tied to the required bearing 
capacity, which is 6 times more than the actual design load, then the settlements calculated 
from  the  second  post  treatment  test  would  have  exceeded  acceptance.  This  comparison 
demonstrates the importance of developing proper design criteria.  

As a result of the ground improvement works by dynamic compaction the fill settled about 
40 cm on average. Should this amount of dynamic compaction induced ground subsidence 
be plotted against the applied energy of 240 tm/m2, and compared with previous research 
(Mayne et al., 1984) that is shown in Figure 3‐177, it can be observed that the amount of 
subsidence  in  this  project  falls  approximately  in  the  middle  of  other  sites  for  the  same 
amount of energy. Thus, it can be anticipated that PLM values of this site are not extraordinary 
either, and it may be possible to obtain higher post DC PLM values than what Lukas (1995) 
had conceived. 

442 
  

Figure 3‐177: Comparison of ground subsidence versus energy with previous research (Mayne et al., 
1984)  

3.10.5 Lessons and Conclusion

The proper stipulation of specifications benefited the project by allowing the engineers to 
introduce an affordable ground improvement method with a short construction schedule. 
The application of dynamic compaction for the treatment of a submerged fill has proven to 
be very successful, and PMTs were able to demonstrate that the design criteria were readily 
satisfied. PLM improvement ratio in the upper several metres of soil was 500 to 700%. The 
parameters’ improvements was still substantial and in the range of 80 to 130% at depth. 

Useful lessons that can be noted include: 

1. Stipulating specifications and project criteria based on requirements is a superior and 
an optimised approach. This allows works to be carried out in the shortest possible 
duration  and  with  the  most  affordable  cost  while  satisfying  the  project’s 
requirements without introducing technical drawbacks or sacrifices. 

2. It would be realistic to assume that reclaimed fills will be in a loose state, and most 
will require of ground treatment for most construction projects. Although the soil 
above  groundwater  level  may  be  dense  due  to  construction  equipment  traffic  or 

443 
 other  reasons,  it  is  highly  likely  that  there  will  be  loose  layers  of  soil  below 
groundwater level. 

3. There are numerous methods for improving saturated fills; it is the responsibility of 
the engineer to identify the best feasible solutions and to implement the one or ones 
that  can provide the  most benefits to  the project. In this project the thin layer of 
saturated clayey soil was removed by dredging. Dynamic compaction was used to 
improve a relatively thick submerged subgrade with fines content up to 20%. 

4. It is not necessary to compact the ground until reaching the asymptote of ground 
settlement (or compaction) versus number of drops (or accumulative energy). What 
is relevant is to demonstrate that design criteria (settlements, bearing capacity, etc) 
have been satisfied. 

5. It is possible to achieve PLM values greater than 2.4 MPa after dynamic compaction 
in saturated sands; however, the peak value decreases with depth.  

6. Noting that the amount of improvement is a function of impact energy, it is possible 
to  improve  PLM  of  saturated  sands  by  500%.  However,  the  peak  amount  of 
improvement decreases with depth. The maximum amount of improvement appears 
to be in the upper half of the depth of improvement. 

7. The  square  root  of  net  compaction  to  crater  depth  was  measured  to  be 
approximately 2.6 m after the first several blows. 

8. Measurements suggest that 95% of the net compaction volume originated from the 
crater. 

As shown in Figure 3‐178, Abu Dhabi – Reem Island Causeway has been completed, and is 
operational.  As  a  result  of  ground  improvement  the  dumped  fill  is  performing  as  per  the 
project requirements and no settlements or indications of cracking due to poor foundation 
or bumping has been reported. 

444 
  
Figure 3‐178: Abu Dhabi – Reem Island Causeway after completion 

445 
3.11 Ras Laffan Heavy Fuel Oil Bunkering Facility

3.11.1 Introduction

The Qatari industrial city of Ras Laffan, located on the southern shores of the Persian Gulf 
and 80 km from Doha, is one of the world’s largest oil and gas hubs. This industrial complex 
is continuously and rapidly expanding to increase the production of gas from the North Field. 

One  of  the  projects  that  has  been  constructed  in  Ras  Laffan  is  the  Heavy  Fuel  Oil  (HFO) 
Bunkering Facility for Qatar Fuel (WOQOD). The project included the design and construction 
of an import line, the storage and process area and an export line, along with the necessary 
utilities and civil works. The storage and  process area includes three HFO tanks, a sub‐station, 
a pump shed and other equipment, piping, shelters and other allied facilities. The project 
location and site plan can be seen and Figure 3‐179. 

 
Figure 3‐179: HFO Bunkering Facility site in Ras Laffan 

The tanks were all designed as steel tanks with fixed roofs. The diameters of Tanks T‐01 and 
T‐02 were 60 m while Tank T‐03 had a smaller diameter of 42 m. The bottoms of all tanks 
were to be at +3.2 m QNHD (Qatar National Height Datum), and the foundations were to be 
subjected to a uniform pressure of 170 kPa. 

446 
3.11.2 Ground Conditions

As can be seen in Figure 3‐180, the HFO Bunkering Facility is located in a reclaimed area of 
Port of Ras Laffan. Site survey and initial tests indicated that ground level was generally flat 
and from +1.2 to +1.8 m QNHD. Groundwater was recorded to be 0.95 to 2.3 m below ground 
level. 

 
Figure 3‐180: Location of HFO Bunkering Facility in Ras Laffan 

13 boreholes, 4 per tank and one in the pump station, were drilled and SPTs were carried 
out. The upper 12 m of ground appeared to be silty sand and gravel with cobbles. The limited 
information suggested that fines content was from 8 to 23%. While the SPT blow counts in 
all boreholes were generally high and in the range of 25 to 50, layers of 1 to 2 m thick with 
lower blow counts of 11 to 14 were encountered from depths  of 5 to 8 m.  The SPT  blow 
counts of borehole BH2B is shown in Figure 3‐181. It can be noted that testing was aborted 
for unrecorded reasons at depths of 2.5, 3 and 5 m. The ground then became limestone with 
UCS values mostly recorded to be from 10 to 30 MPa. 

At later stages of the project, supplementary PMTs were carried out that appeared to be in 
disagreement with the results of the initial SPTs. While SPT blow counts were quite high and 
suggested the presence of very dense layers, PMTs indicated that the soil composition and 
the presence of cobbles had resulted in misleading and unrepresentative blow counts. 

447 
  
Figure 3‐181: SPT blow counts in borehole BH2B 

For comparative purposes, PMT T2‐01 was carried out in the same location as BH2B. PLM and 
EM values of this test along with PMT T1‐01 and PMT T1‐03 that were performed in the other 
tanks are shown in Figure 3‐182. As can be seen, while the SPT blow counts were indicative 
of dense to very dense soil, PLM readings were high only in the upper most soil layer, possibly 
due  to  traffic  and  movement  of  construction  equipment.  PLM  in  deeper  layers  of  the 
reclamation was from approximately 100 to 250 kPa, which indicated the presence of loose 
sand subject to creep under self‐weight (refer to Section 2.9.2.8). 

The comparison of the results of the SPT and PMT can be an oblique reminder of the fact that 
SPT  was  originally  developed  for  sampling  soil  (Rogers,  2004)  rather  than  assessing  its 
strength, and that higher blow counts in gravel and cobble strewn formation grounds are 
recorded when gravel or cobbles plug the end of the split‐spoon (Abramson et al., 2002). This 
can lead to false and very misleading interpretations and  can result in  dangerously under 
designed foundations. 

448 
  
Figure 3‐182: PLM and EM values in PMT T2‐01 

3.11.3 Development of Solution and Application of Dynamic Compaction

Before the supplementary PMTs were carried out and the presence of loose soils throughout 
the  reclaimed  site  was  established,  the  medium  dense  sandy  layer  at  the  depth  of 
approximately  5  to  8  m  was  sufficient  reason  for  applying  applying  specific  geotechnical 
measures  to  ensure  the  safe  transfer  of  loads  from  the  structures  to  the  ground.  Piling, 
although  applicable,  was  deemed  as  an  expensive  solution  and  ground  improvement  was 
preferred as a more competitive alternative. 

The ground improvement package was awarded to a specialist geotechnical contractor who 
had proposed the application of dynamic compaction. For the tanks, bearing capacity was 
determined based on the tank loading. Total and differential settlement acceptance criteria 
were proposed based on Mobil (1990) specifications. Thus the criteria that had to be sastified 
became: 

 Bearing capacity: 170 kPa 
 Total settlement: 300 mm under a uniformly distributed load of 170 kPa 
 Differential settlement:  1:180 under a uniformly distributed load of 170 kPa 

449 
PMT  and  finite  element  analyses  were  to  be  used  for  the  verification  of  design  criteria. 
Interpretation  of  PMT  was  carried  out  using  the  method  of  Menard  (Centre  D'Etudes 
Menard, 1975). 

The total ground improvement works are summarised in Table 3‐15. 

Dimensions (m)  Over  Unit  Total 

No.  Item description  width  area  Qty  Area 
      L  w  D  (m)  (m²)     (m²) 
      
1  HFO Tanks T‐01 & T‐02      60  4  3,632    2  7,263   
      
2  HFO Tank T‐03      42  4  1,963    1  1,963   
      
3  Sub‐Station  35.9  8    4  702    1  702   
      
      35.9  8    4  702    1  702   
      
4  Pump shed area  40  16    4  1,152    1  1,152   
      
5  Vent stack  18  9    4  442    1  442   
  
Total Area  12,226   
Table 3‐15: Dynamic compaction treatment area 

3.11.3.1 Preliminary Design

Noting that the risk of a large diameter tank failing in bearing is very unlikely, especially when 
deeper layers are limestone bed rock, failure could be expected to be either by local shear 
beneath the tank wall or due to excessive settlements. Therefore, it was defined that bearing 
capacity  as  calculated  using  Menard’s  (Centre  D'Etudes  Menard,  1975)  equation  (refer  to 
Equation 2‐168), had to be satisfied in the superficial upper 5 m that could be subject to shear 
failure. 

    2‐168

450 
With a safety factor of 3, assuming that the base of the tank is at ground level and with k=0.8, 
it can be calculated that the required geometric mean value of PLM will be 638 kPa. At greater 
depths it was defined that Pf  had to be greater than the extra stress; i.e. 

  ∆ ′   3‐9

Equation 2‐168 yields: Pf  ≥ 170 kPa 

It can be conservatively assumed that PLM  ≥ 170 kPa with consideration that creep pressure 
is one half to two thirds of the limit pressure (Centre D'Etudes Menard, 1975); i.e. 

1 2
    3‐10
2 3

Settlements  were  calculated  using    numerical  analysis  software.  In  the  model  whose 
geometry is shown in Figure 3‐183, it was assumed that the bottom plates of the tank were 
represented by a beam with flexural rigidity EyI and axial stiffness EyA. The Young modulus 
of  steel  was  assumed  to  be  210,000  MPa,  and  the  thickness  of  the  bottom  plates  was 
considered  to  be  2  cm.  The  radii  of  the  tank  and  dynamic  compaction  were  respectively 
assumed to be 30 m and 35 m, and the uniform load applied to the tank was 170 kPa. The 
parameters used in the model are shown in Table 3‐16. 

The  numerical  analysis  whose  results  are  shown  in  Figure  3‐184  indicated  that  maximum 
settlements at the centre and edge of the tank were respectively 14.9 cm and 9.0 cm that 
are less than 300 mm. The centre to edge differential settlement can be calculated to be 5.9 
cm, which is equivalent to 0.1475% (0.26/180) and is less than 1:180. 

3.11.3.2 Application of Dynamic Compaction

Prior to dynamic compaction the ground was raised to +2.3 m QND by backfilling the site with 
sandy soil. 

Based on the depth of treatment it was decided to apply heavy dynamic compaction using a 
23 ton pounder that was dropped from 22 m. Compaction was applied in three deep phases 
for the tank foundations. Based on the results of the calibration, it was originally decided to 
apply 15, 11 and 8 blows respectively in deep compaction phases 1, 2 and 3; however, to 

451 
further increase the safety factor and to achieve even more improvement than necessary to 
meet design the number of blows in phases 1, 2 and 3 were respectively increased to 25, 15 
and 8. A further 7 blows were then applied to phase 3 prints to homogenise the compaction 
of phases 2 and 3. As shown in Figure 3‐185 the first and second phases of deep compaction 
were carried out in a rectangular pattern of 8.3 m by 9.6 m, and the third deep compaction 
phase’s grid was designed in such a way that the overall deep compaction grid became an 
equilateral triangle with 4.8 m sides. Ground improvement was carried out with on offset 
width of about 5 m beyond the tanks’ boundaries. 

 
Figure 3‐183: Numerical analysis model geometry 

Layer ID  1 ‐ Backfilling 2  2’  3  3’  4  4’  5 

Top level (m)  +3.2  +1.6  ‐2.4  ‐5.4  ‐9.4 
Bottom level (m)  +1.6  ‐2.4  ‐5.4  ‐9.4  ‐30 
Ey (kPa)  60,000  15,000 60,000 7,500 10,500 3,500  5,500  300,000
c (kPa)  0 

  (°)  35  33  38  30  32  28  30  38 

  (kN/m3)  18 

 0.33 
Table 3‐16: parameters used in the numerical analysis model 

Dynamic compaction of the buildings was performed using 2 deep compaction phases, with 
15 blows in each phase. 

Upon mobilisation and completion of calibration, dynamic compaction works for the three 
tanks and three buildings were completed in less than 4 weeks. 

452 
 (a) 
 

(b) 
 
Figure 3‐184: (a) Vertical displacement contours, (b) vertical displacement at the ground surface 

3.11.4 Testing and Verification

3.11.4.1 DC Calibration

Prior to commencing ground improvement a calibration programme that included 3 heave 
and penetration tests was carried out respectively in the prints of deep compaction phases 
1, 2 and 3 of Tank T‐02. Although it is common practice to carry out the calibration outside 
the  project’s  treatment  area,  due  to  space  limitations,  in  this  project  the  calibration  was 
performed within the tank’s boundary. 

453 
  
Figure 3‐185: Layout of Dynamic Compaction works and PMTs 

Ground surface settlements measured during HPT‐01 in deep compaction phase 1 due to 22 
pounder drops is shown in Figure 3‐186. The 23 ton pounder that was dropped from 22 m 
had  a  base  area  of  1.9x1.9  m2.  In  addition  to  measuring  the  crater’s  upper  diameter  and 
depth in four corners, changes in ground elevation were also measured up to 6 m away from 
the print centre in three directions. 

It can be observed that while the ground around the pounder impact point has also settled, 
most of the deformation has occurred either directly around the pounder or at its vicinity. 
Yet, irrespective of the vibration magnitude, the ground deformation at even the farthest 
measured  distance  is  sufficient  to  cause  damage  to  most  structures.  Therefore,  it  can  be 
concluded that at very close distances, both vibrations and ground deformation can result in 
cracking and damage to buildings. 

   
Figure 3‐186: Measured ground settlement during HPT‐01 

454 
Figure  3‐187  shows  the  increase  in  crater  depth,  crater  volume,  heave  volume  and  net 
volume of compaction due to the increase of pounder blows in HPT‐01. It can be observed 
that similar to the previous projects that have been studied in this thesis, the ground around 
the  print  has  also  undergone  settlement  (negative  heave)  due  to  pounding.  However,  it 
appears  that  while  about  90%  of  net  compaction  volume  originated  from  the  crater  in 
Nakhilat Ship Repair Yard (Refer to Section 3.7.5) that was also in Ras Laffan, and about 95% 
of net compaction volume in Reem Island Project was realised from the crater, in this project 
only about 60 to 65% of the net compaction volume was measured as crater  volume. 

 
Figure 3‐187: crater depth, crater, heave and net compaction volume changes due to consecutive 
pounder blows during HPT‐01 

Figure 3‐188 shows that the square root of the crater volume to penetration was measured 
to be approximately 2.2 after the first several blows, which is similar to the other projects 
that have been reported in this thesis, but the same ratio for net volume is higher than the 
previous projects and about 2.75. Therefore, the range of Equation 3‐5  can be extended to 
2.75; i.e. 

√
  2.15 2.75  3‐11

455 
  
Figure 3‐188: Variation of the square root of compaction volumes with consecutive pounding 

Measurement  of  ground  levels  after  dynamic  compaction  in  Tank  T‐02  indicated  that  the 
ground  level  had  dropped  by  about  0.85  m  from  +2.3  m  QND  to  +1.45  m  QND.  With 
consideration that phase 1 prints amounted to 27% of all deep phase prints, by applying a 
factor of 0.8 based on the observation that the ratio of phase 2 to phase 1 compaction in 
Marjan  Island  Road  Corridor  Project  was  about  0.8  (refer  to  Section  3.6.4.1),  it  can  be 
estimated that the average blow count per print (25 blows per phase 1 print and 0.8 times 
15 blows per phase 2 and 3 prints) would be 16. The crater depth for 16 blows is 1.63 m in 
Figure  3‐187.  By  assuming  that  the  ratio  of  the  square  root  of  net  compaction  volume  to 
crater  depth  is  2.75,  it  can  be  estimated  that  the  volume  of  compaction  per  print  is 
approximately 20 m3. The unit cell for a triangular grid of 4.8 m is 19.94 m2, which suggests 
that the ground should have settled about 1 m. This estimate is about 17% more than reality 
(0.85 m), and suggests that the ratio of 0.8 for the ratio of phase 2 to phase 1 compaction 
volume  may  have  been  too  high  when  the  ratio  of  crater  compaction  volume  to  net 
compaction volume is about 0.6 to 0.65; however, it may still be a suitable way to make a 
first estimate of the amount of ground subsidence due to dynamic compaction. 

3.11.4.2 PMT and Acceptance

PMT  parameters  in  Tank  T‐02  before  and  after  dynamic  compaction  are  shown  in 
Figure  3‐189.  T2‐01  demonstrates  the  ground  condition  before  application  of  dynamic 
compaction. T2‐010 was carried out in a phase 1 print during the calibration programme after 

456 
14  pounder  blows,  T2‐011  and  T2‐012  were  performed  in  between  the  prints  during 
calibration (T2‐011 after 22 blows in phase 1 and 21 blows in phase 2), T2‐013 was conducted 
in a phase 3 print after 15 blows, and T2‐014 was executed in a phase 1 print. 

   
Figure 3‐189: PLM and EM values before and after dynamic compaction 

The effect of increasing the impact energy intensity is observable in Figure 3‐189.  It can be 
seen that the PMT parameters in a phase 1 print after 14 blows is similar to when higher 
energy  was  implemented  in  the  upper  and  lower  depths  of  the  soil.  However,  there  is  a 
noticeable difference in the intermediate treatment depth. The scatter of results between 
tests  carried  out  in  the  compaction  prints  and  in  between  the  prints  suggests  that,  on 
average, in between prints have improved as much as the prints. 

It  is  interesting  to  note  that  while  Lukas  (1995)  suggests  that  dynamic  compaction  can 
increase PLM values to 2,400 kPa and improved limit pressure values in previously studied 
projects in this thesis were generally less than 3,000 kPa, it seems that in this project the 
maximum value of PLM exceeds the more common observations and, on average, is about 
5,000 kPa. 

457 
PMT parameters’ improvement ratios based on T2‐01 and the average values after dynamic 
compaction are shown in Figure 3‐190. As can be observed PLM and EM improvement ratios 
are  both  extremely  high  (possibly  due  to  the  very  low  PMT  parameters  before  ground 
improvement), and by far larger than what has been observed in other projects. For example, 
peak values for both PLM and EM improvement ratios are in the order of 40 while the peak 
figures in the previously studied projects of this thesis were in the order of 6 to 12. 

     
Figure 3‐190: Ratio of PLM and EM before and after dynamic compaction 

It can be observed from the test results that bearing capacity and settlement criteria have 
been well satisfied. 

Hydro testing was performed after completion of ground improvement and the fabrication 
of  the  tanks.  Of  the  32  points  on  the  shell  of  Tank  T‐02,  maximum  and  minimum  total 
settlements were 13 and 26 mm, and differential settlement between any two consecutive 
points that were 5.89 m apart was less than 4 mm that equated to less than 1 in 1,472, and 
was considerably less than the design criterion of 1:180. 

458 
3.11.5 Lessons and Conclusion

In this project it was observed that: 

1. SPT can result in misleading interpretations when the ground is composed of large 
size particles. 

2. Compaction results very impressive and it was seen that even at the deepest layers, 
at 11 m, improvement was still significant. 

3. Maximum percentage of improvement was much more than what is suggested by 
earlier literature and observed values for other projects that have been studied in 
this  thesis.  PMT  parameters’  improvement  ratios  were  in  the  order  of  40  and 
maximum PLM was in the order of 5,000 MPa. 

4. In addition to the PMTs and finite element calculations, a full scale hydro test was 
performed for each tank. These tests were able to demonstrate that both total and 
differential settlements were considerably less than design criteria. 

5. Buildings  that  are  at  very  close  distances  from  dynamic  compaction  works  may 
sustain  damage  not  only  due  to  vibrations,  but  also  due  to  DC  induced  ground 
deformations. 

6. Crater volume was about 60 to 65% of net compaction volume. This is much less than 
about 90% that was recorded in Al Nakhilat Ship Repair Yard Project. 

7. The  ratio  of  the  square  root  of  net  compaction  to  crater  depth  was  measured  to 
approximately 2.75 after the first several blows. This figure is higher than the other 
projects that have been studied in this thesis prior to this project. 

8. It may be possible to make a first estimation of the amount of ground subsidence 
due to dynamic compaction by measuring crater depth and applying the value to the 
ratio of the square root of compaction volume to crater depth. 

Figure 3‐191 shows the HFO tanks during construction. 

459 
  
Figure 3‐191: HFO tanks under construction 

   

460 
3.12 Palm Jumeira Sewage Treatment Plant Tanks

3.12.1 Project Description

Palm Jumeira is a group of man‐made reclaimed islands off the coast of Dubai in the United 
Arab  Emirates  and  the  first  of  the  three  famous  and  world  renowned  palm  shaped 
reclamations that lead to the notion of figure shaped reclamation projects. The Palm consists 
of a tree trunk, a crown with 17 fronds, three surrounding crescent islands that form an 11 
km long breakwater and two identical smaller islands on the sides of the trunk that are in the 
shape of the logo of The Palm. The island itself is 5 km by 5 km, and has added about 78 km 
to Dubai’s original 72 km coastline. 

In total, 94 million m3 of sand and 7 million m3 of rock have been used in the construction of 
Palm  Jumeira.  Calcareous  sand  was  dredged  from  the  Persian  Gulf  using  trailing  suction 
hopper dredgers (Dowdall Stapleton, 2008). During the dredging process the dredger initially 
lowered the suction pipes on both sides of the ship all the way to the seabed. Sand pumps 
transferred the sand dredged up by the suction head into the hold or hopper, and the excess 
water was drained off via the overflow pipes. When the hopper was full, the ship sailed off 
to the reclamation area. When possible, the hopper was discharged by means of a big door 
located on the bottom of the hull, but when the water was shallow, that was not possible 
and  the  dredger  sprayed  the  sand  and  water  mixture  onto  the  reclamation  by  rainbow 
discharge. The process of rainbow discharge that was utilised on Palm Jumeira is shown in 
Figure 3‐192. 

 
Figure 3‐192: Reclamation by rainbow discharge at Palm Jumeira 

In general, the reclamation at Palm Jumeira was about 12 to 14 m thick of which about 3 to 
4  m  was  above  sea  level.  It  was  observed  that  CPT  cone  resistance  of  the  deposited 
calcareous sand above water level was very high and in the range of 20 to 40 MPa. The soil 
then became very loose in the rainbow discharged sand layer below water level with qc as 

461 
low as 1 MPa in the next 4 to 5 m of soil. Loose to medium dense sand with qc varying from 
4 to 8 MPa was encountered down to depths of about 12 to 14 m where the soil became very 
dense.  Carbonate  content  of  the  sand,  measured  as  CaCO3,  varied  from  as  approximately 
60% to more than 90%. 

Due to the low strength and high compressibility of the soil, almost the entire reclamation 
was treated using vibro compaction. Heavily loaded structures were additionally constructed 
on  piles.  The  two  sewerage  treatment  plant  (STP)  tanks  were  the  only  heavily  loaded 
structures that were neither treated with vibro compaction nor were supported on piles. 

As shown in Figure 3‐193, a sewerage treatment plant has been constructed at the tip of each 
of the lower crescents of Palm Jumeira. The SPT lots were denoted A‐A and G‐G, and each 
plant includes one reinforced concrete tank that has a diameter of 35.1 m. 

 
Figure 3‐193: Location of the two sewerage treatment plant on Palm Jumeira 

Each tank was subject to the below loads: 

 Dead load corresponding to the reinforced concrete structure: 41 kPa 
 Dead load corresponding to steel structures: 8 kPa 
 Live load corresponding to the liquid inside the tank: 71 kPa 
 Total dead and live load: 120 kPa 

462 
3.12.2 Preliminary Geotechnical Investigation

While no geotechnical investigation was available for Lot G‐G, two SPT boreholes and two 
CPTs were carried out not very far from Lot A‐A’s tank location. 

The boreholes indicated that the upper crust of the soil was generally very dense with SPT 
blow counts up to 28; however, the deeper layers of soil were less dense, with minimum 
blow  count  in  the  upper  8  m  of  the  reclamation  dropping  to  as  low  as  5.  The  soil  then 
appeared to become denser with a minimum blow count value of 18 below 8 m depth and 
exceeding 50 at the depth of 13 m. The fines content of the soil in these two boreholes was 
from 2 to 10% in the upper 13 m of soil, but increased to 22% at the depth of 14.5 m. Ground 
level was at +4 m RL (reduced level) and groundwater was at the depth of about 3 m. 

CPT readings also suggested that the upper 2 m of soil was composed of very dense sand 
with qc as high as 25 MPa. The soil then became loose with qc as low as 3 to 4 MPa down to 
the depth of approximately 13 m where great resistance was encountered and testing was 
terminated. 

Although the SPT and CPT results suggested that the soil was clean sand, fines content as 
high as 30% was observed in a number of boreholes that were not very far from the project. 

3.12.3 Development of Solution

In  the  absence  of  conclusive  and  definite  geotechnical  information,  the  limited  and 
somewhat  contradicting  geotechnical  data  from  nearby  boreholes  and  the  general  pre‐
ground  improvement  conditions  of  Palm  Jumeira  was  enough  evidence  to  indicate  that 
specific foundation measures were required. 

Although piling was deemed as a feasible method the costs associated with the execution of 
deep  foundations  made  this  solution  unattractive.  Steel  piles  were  both  uncommon  and 
expensive in the UAE. Cast in place concrete piles were very common; however, providing 
concrete to the crescent islands by marine transportation made this method very inefficient 
and costly. 

In the event that a suitable ground improvement solution was developed, acceptance criteria 
at tank foundation level (+2.5 m RL) were specified to be: 

 Bearing capacity: 160 kPa with a safety factor of 3 

463 
  Differential settlement: 1/750 for a uniformly distributed load of 120 kPa 

During  that  period  vibro  compaction  was  the  commonly  practiced  method  of  ground 
improvement on Palm Jumeira, but the possible presence of silty sand placed doubt on the 
applicability  of  this  technique.  Stone  columns  (vibro  replacement)  were  another  feasible 
solution, but also proved to be costly. 

One of the ground improvement specialist contractors proposed the application of dynamic 
compaction.  

Using Equation 2‐41 with c= 0.7 and a drop height of 20 m, it can be estimated that treating 
a loose sand layer that is about 13 m thick would require a pounder that weighs 18 tons; 
however,  at  that  time,  and  the  heaviest  pounder  that  was  available  to  the  specialist 
contractor weighed 15 tons. 

As a supplement to dynamic compaction it was decided to implement dynamic surcharging 
(also refer to Section 3.4.4) to improve the results by combining the effect of static loading 
and high energy impacts to generate acceleration in the soil under static loading in such a 
way as to produce a shearing process around the surcharge fill. This process was to reduce 
the spreading of the load that was initially caused by the high strength of the upper layers. 
Generation of vibrations and increasing the pore pressure under the tank was to result in a 
reduction in friction between the granular particles of the soil and to ultimately lead to the 
collapse of the foundation soil under the influence of dynamic surcharging. 

To realise this process, a surcharge was to be initially placed onto the treatment area and 
dynamic compaction was to be performed. Although granular materials settle under static 
loads, as dynamic shear modulus has been found to decrease significantly with increasing 
values of shear strain amplitude (Silver and Seed, 1971), it can be expected that introducing 
vibration will increase the amount of settlement under the surcharge. Furthermore, the rate 
of  consolidation  of  fine  soils  is  greatest  when  pore  water  pressure  is  high,  and  as  was 
observed  in  King  Abdulla  University  of  Technology  (refer  to  Section  3.4)  it  is  possible  to 
increase  the  rate  of  consolidation  back  to  previously  high  values  by  inducing  pore  water 
pressure through vibration. 

464 
3.12.4 Supplementary Geotechnical Investigation in Lot A‐A

In  order  to  verify  the  ground  conditions  before  finalising  the  treatment  scheme,  four  SPT 
boreholes  were  drilled,  and  tested  in  the  centre  and  three  sides  of  Lot  A‐A’s  tank.  These 
boreholes also indicated that the upper 3 m of sand was very dense, but the soil then became 
very loose to medium dense at groundwater level. SPT blow counts at depths of 3 to 8 m 
varied from as low as 4 to as high as 14, recorded N values were then from 11 to 20 to depths 
of  approximately  12  to  13  m  where  the  ground  became  very  dense,  and  blow  counts 
exceeded 50. Fines content of the 38 samples that were extracted from the four boreholes 
ranged from 16% to 21%. This was much more than the average 5% that was indicated by 
the  preliminary  geotechnical  investigation.  Also,  although  no  silt  pockets  were  identified 
under the tank, as fines content was observed to be more than 20% in almost half of the 
samples and as high as 30%, it was understood that the tank’s location was probably one of 
the siltiest areas of the reclamation. SPT blow counts and fines content in the preliminary 
and supplementary boreholes are shown in Table 3‐17. 

Furthermore, two PMTs were also carried out in the tank area. As it was already established 
that the ground was very dense above water table level, testing was done at 1 m intervals 
below sea level. These tests also reconfirmed that the submerged soil was in a loose state. In 
this zone PLM was less than 100 kPa to about 700 kPa, and EM was measured to be from less 
than 1 MPa to 6 MPa. 

3.12.5 Ground Improvement in Lot A‐A & Verification of Results

3.12.5.1 Dynamic Surcharging

As  shown  in  Figure  3‐194  and  prior  to  the  placement  of  any  surcharge  material  four 
settlement monitoring plates were installed at the tank location. One plate was installed in 
the centre of the tank, and the remaining three were installed at 120 degrees angles from 
one another on a ring with a radius of 17.5 m. 

The  surcharge  was  provided  by  scraping  sand  from  the  vicinity  of  the  tank  and  placing  it 
evenly over the loading area with a base diameter of 44.2 m. The fill height was 4 m with a 
lateral slope of 1V:1.5H; thus the top diameter of surcharge was 32.2 m. The surcharge is 
schematically shown in Figure 3‐195. 

465 
Depth  Supplementary SPT  Preliminary SPT 
BH‐1  BH‐2  BH‐3  BH‐4  BH‐13  BH‐14 
SPT   fines  SPT   fines SPT  fines SPT  fines SPT  fines  SPT  fines 
0.0        28    
0.5              22
1.0        18     17 4%
1.5        8     8
2.0        15     17
2.5        13     21
3.0        14     29
3.5        19     5
4.0     4  11% 13 14% 13 12% 9  5%  7
4.5  6 9%     7     11
5.0     7  15% 7 11 20% 15     12
5.5  10 30%          
6.0     7  15% 15 17% 14 16% 8  6%  12
6.5  13 30%          
7.0     12  10% 22 30% 14 20% 18     11 6%
7.5  9 30%          
8.0     5  22% 14 30% 10 15% 38  10%  16
8.5  5 27%          
9.0     14  21% 12 21 22% 55     36
9.5  18 17%          
10.0     11  6% 13 17% 13 22% 26     41
10.5  11 17%          
11.0     24  14% 17 17% 23 22% 18     20 2%
11.5  11 17%          
12.0     37  29% 20 23% 64 20  3%  200
12.5  11 22%          
13.0     36  17% 24 33 22% 133     26 5%
13.5  38 15%          
14.0     38  14% 53 52 20% 25     47
14.5           22% 
15.0              200
Table 3‐17: SPT blow counts and fines content in the preliminary and supplementary boreholes 

466 
  
Figure 3‐194: Layout of settlement monitoring plates 

 
Figure 3‐195: Schematic illustration of the surcharge

It can be estimated that the approximate volume of the surcharge was 4,700m3. Assuming 
that the in‐situ unit weight of the surcharge was 17 kN/m3, the total weight of the surcharge 
material can be estimated to be 80 MN. Noting that ground and tank levels were respectively 
at +4 m RL and +2.5 m RL, that overburden will be the equivalent of an additional surcharge 
load of approximately 25 MN. Although the uniformly distributed load acting specifically on 
the tank’s area was 93.5 kPa (4 m of surcharge plus 1.5 m of over burden pressure), which is 
equivalent to 78% of the tank’s total load, the 105 MN of load applied over the tank’s area 
and its periphery equates to approximately 90% of the tank’s total load. Hence, it would be 

467 
fair to assume that this amount of surcharge would have been able to well consolidate the 
deep layers of silty sand satisfactorily. 

As graphically shown in Figure 3‐196 and numerically presented in Table 3‐18, the monitoring 
plates’ settlements were recorded during the stages of the surcharge. Ignoring the errors in 
recording,  it  can  be  seen  that  the  plates  settled  prorate  with  surcharge  placement.  Once 
backfilling  was  completed,  the  surcharge  was  left  in  place  for  5  additional  days.  It  can  be 
predicted  from  the  settlement  trend  that  the  ground  could  have  settled  an  additional 
maximum settlement of 5 mm in the long run. 

 
Figure 3‐196: Ground settlement in Tank A‐A during static and dynamic surcharging 

Status  Plate 1  Plate 2  Plate 3  Plate 4 

Completion of static surcharge  21  28  18  18 
Static surcharge, end of Day 5  56  39  34  32 
Dynamic surcharge cycle 1  65  65  75  79 
Dynamic surcharge cycle 2  71  86  103  98 
Dynamic surcharge cycle 3  73  95  124  119 
Dynamic surcharge cycle 4  80  110  144  145 
Dynamic surcharge cycle 5  80  120  156  157 
Dynamic surcharge cycle 6  85  131  174  167 
End of surcharging  89  137  177  173 
Table 3‐18: Ground settlement during static and dynamic surcharging 

Before  commencement  of  dynamic  surcharging,  as  shown  in  Figure  3‐197,  26  DC  print 
locations were pre‐excavated by approximately 1 m at 5.95 m intervals on a ring around the 

468 
tank with a diameter of 49.2 m. The excavation was carried out to increase the pounder’s 
depth  of  influence  by  lowering  the  impact  level  and  also  reducing  the  amount  of  energy 
absorption  in  the  very  dense  superficial  layer.  Then,  as  shown  in  Figure  3‐198,  a  15  ton 
pounder was dropped a total of 30 times per print in 6 consecutive cycles. 

 
Figure 3‐197: Pre‐excavation of dynamic surcharging prints 

 
Figure 3‐198: Dynamic surcharging 

It can be assessed from Figure 3‐196 and Table 3‐18 that dynamic surcharging has increased 
ground settlements by 1.6 to 5.2 times the value of the static settlements. As could have 
been anticipated, the maximum effect and increase was on the periphery where impact wave 
amplitudes were greatest. It can also be observed that by the sixth cycle, the efficiency of 

469 
dynamic surcharging seems to be diminishing and additional cycles would have yielded a non‐
linearly lower rate of induced settlement. 

Although the maximum differential settlement of outer monitoring plates were 7 mm at the 
end of static surcharging, the maximum differential settlements during dynamic surcharging 
increased by 4 times to 40 mm. This suggests the possibility of large differential settlements 
under seismic and vibratory loads in untreated areas of the same ground. 

3.12.5.2 Dynamic Compaction of the Tank Foundation

After completion of dynamic surcharging the surcharge was removed, and the ground was 
excavated  to  working  platform  level  at  +2.8  m  RL.  This  elevation  was  defined  with  the 
intention  of  allowing  for  0.3  m  of  induced  settlement  due  to  dynamic  compaction, 
approximately  reaching  the  tank’s  base  level  of  +2.5  m  RL  at  the  end  of  the  ground 
improvement works, and sufficiently and safely remaining above groundwater level without 
destabilising  the  platform  or  delaying  the  works  due  to  ground  liquefaction  and  water 
seepage to the surface. 

The  diameter  of  the  working  platform  level  after  excavation  and  top  of  excavation  were 
respectively 41.2 m and 46 m, and the excavation cross section is shown in Figure 3‐199. 

 
Figure 3‐199: Cross section of excavation for reaching working platform level 

Dynamic compaction was carried out on prints located in the centre of the working platform 
and  on  4  concentric  rings  around  the  central  print.  The  description  of  the  print  rings  is 
summarised in Table 3‐19. As with the dynamic surcharging prints, each DC print was pre‐
excavated by approximately 1 m to facilitate pounder penetration and to increase the depth 
of influence. 

Approximately 150 m3 of crushed rock and cobbles were added to the total of 58 DC prints. 
This amount equates to about 2.6 m3 of rock per print or an equivalent of approximately 0.13 
m  of  rock  per  every  metre  of  ground  within  the  treatment  zone.  This  amount  of  stone  is 

470 
insufficient to effectively increase the ground strength, and was rather used to increase soil 
permeability. 

Ring  radius (m)  No. of prints 

Centre   0.0   1 
R1   5.5   6 
R2  10.5  11 
R3  15.5  20 
R4  19.5  20 
Table 3‐19: Description of prints 

Due to the small size of the project and consequently the limited number of prints, in the first 
phase of compaction each print received between 28 to 35 blows from a drop height of 20 
m. In the second phase of compaction, each print received an additional 3 to 5 blows. During 
ironing stage the pounder was dropped with low energy once onto the points of a of 2x2 m2 
grid. A photograph of the works is shown in Figure 3‐200(a). As shown in Figure 3‐200(b), due 
to soil liquefaction and an increase in pore water pressure during dynamic compaction, water 
was observed to boil out from the craters. 

    
(a)          (b) 
Figure 3‐200: (a) Dynamic compaction of the tank’s foundation, (b) water boiling into the craters 

As shown in Figure 3‐201, pounder penetration and the outer crater diameter for each print 
location  were  measured  during  the  first  two  phases  of  dynamic  compaction.  In  the  first 
phase, the average pounder penetration depth and average upper diameter of crater were 
respectively 1.7 m and 5 m. In the second phase, these numbers significantly reduced and 
respectively dropped down to 0.4 m and 2.3 m. The diameter of the crater at the base could 
be assumed to be equal to the pounder’s dimension; i.e., 1.7 m. 

471 
 (a)  

(b)  
Figure 3‐201: Crater top diameter and depth in (a) the first and (b) the second phase of DC 

At the end of dynamic compaction, the ground level dropped to +2.25 m RL. Noting that 150 
m3 of stone that equated to a thickness of 0.13 m had been added, it can be calculated that 

472 
the  ground  had  settled  0.68  m  in  addition  to  the  settlements  induced  by  dynamic 
surcharging. 

Noting that the treatment diameter was 41.2 m, it can be calculated that the compaction 
volume was 906 m3. Assuming √ 2.26 (refer to Equation 3‐11) for each of the two 
phases of the 58 prints will yield the same volume. Assuming the ratio to be equal to 2.15 
and  2.75  will  respectively  result  in  total  compaction  volumes  of  775  and  1268  m3,  which 
respectively  underestimate  the  compaction  volume  by  15%  and  overestimate  the 
compaction volume by 40%.  √ 2.5 will result in 16% overestimation in this case. 

Comparison of the above figures suggests that Equation 3‐11 has sufficient accuracy for a 
first estimate or at least as a rule of the thumb estimation of the compaction volume, and 
thus the average induced strain in the soil.  

Although the magnitude of this settlement is much larger than what was measured during 
dynamic surcharging, it should be reminded that dynamic surcharging was aimed at reducing 
the settlement of the deeper and siltier layers that may have been too deep to effectively 
reach with dynamic compaction using a 15 ton pounder or too silty for dynamic compaction 
to be efficiently effective. 

3.12.5.3 Post Improvement Verification in Lot A‐A

Upon completion of dynamic compaction and levelling of the site, 4 PMTs were carried out 
within  the  treatment  area  to  assess  the  ground  conditions.  PLM  before  and  after  ground 
improvement  are  shown  in  Figure  3‐202.  As  could  have  been  predicted,  maximum 
improvement occurred to depths of about 8 where, excluding the highest values of one of 
the tests(A2), PLM ranged from approximately 2 to 4 MPa that is quite more than 1.9 to 2.4 
MPa that Lukas (1986)  has expected. EM ranged from 23 to 30 MPa at depths of about 4 m 
to  8  m.  Due  to  the  combination  of  dynamic  surcharging  and  pre‐excavated  dynamic 
compaction with high number of blows improvement can still be observed at greater depths. 
Furthermore,  the  minimum  PLM  value  after  improvement  is  greater  than  600  kPa,  which 
demonstrated that the young hydraulic fill was no longer subject to creep due to self‐weight 
(see Section 2.9.2.8). 

473 
    
Figure 3‐202: Pre and post ground improvement PMT PLM and EM values 

Figure 3‐203 shows the average PLM and EM improvement ratios. It can be seen that while the 
lower bound of improvement ratio at depths of 4 to 8 m is about 4 to 5, which is compatible 
with the upper bound values suggested by Lukas (1986), upper bound values are quite higher 
and in the range of 10 to 18. 

Bearing  capacity  can  be  calculated  by  using  Equation  2‐168.  The  geometric  mean  of  the 
average of the 4 post ground improvement PMTs is 1,684 kPa. Conservatively assuming that 
the deeper layers also have the same geometric value and that the foundation is on ground 
level, with k=0.8 and safety factor= 3, the allowable bearing capacity can be calculated to be 
449 kPa, which is more than the required 160 kPa. 

Although  it  could  have  been  possible  to  calculate  the  tank  settlements  using  hand 
calculations,  it  was  decided  to  study  the  total  and  differential  settlements  by  using  finite 
element analysis. Therefore, a three dimensional model consisting of 41,920 elements and 
45,979 nodes was realised (refer to Figure 3‐204(a)). Loads consisted of the weight of tank 
and concrete raft that were assumed to be about 1800 kN and a uniform pressure of 63.8 
kN/m² on the raft that represented 6.5 m of water height in the tank. 

474 
      
Figure 3‐203: Average PLM and EM improvement ratios 

The model was developed in half space due to symmetry. In this model the tank was placed 
on a 0.5 m thick concrete raft and two layers of sand of which the upper layer had higher 
values for its geotechnical parameters. Also, in order to assess differential settlements, the 
ground  in  the  model  was  made  more  stiff  on  one  side  of  the  tank  by  assuming  that  the 
thickness  of  the  upper  and  lower  sand  layers  in  the  left  and  right  sides  of  the  tank  were 
respectively  7.5  m  and  3.5  m.  On  the  right  side,  the  upper  and  lower  sand  layers  were 
respectively assumed to be 6.5 m and 6.5 m. An enlarged image of the model is shown in 
Figure 3‐204(b). 

   
(a)          (b) 
Figure 3‐204: (a) Finite element model, (b) zoom of model details 

475 
 The principal characteristics of the material (see Figure 3‐204(a)) and dimensions for the 
model are shown in Table 3‐20. 

Material ID  1  2  3 
Ey (MPa)  11 000  59.7  22.5 
Thickness (m)  0.50  6.5 – 7.5  3.5 ‐ 6.5 
Table 3‐20: The principal characteristics and dimensions for the model 

The result of the finite element analysis is shown in Figure 3‐205 and Figure 3‐206. As can be 
observed  the  maximum  settlement  at  the  tank’s  centre  was  calculated  to  be  21.35  mm. 
Minimum tank settlement at the shell was 10.91 mm. Thus, differential settlement over the 
radial length of 17.55 m was 10.44 mm or less than 1/1,681, which was much smaller than 
the allowed value of 1/750. Differential settlement from one side to the other side of the 
tank can be calculated to be 3.13 mm or less than 1/11,200. 

 
Figure 3‐205: Settlement contours 

476 
  
Figure 3‐206: Settlement variation under Tank A‐A 

3.12.6 Ground Improvement in Lot G‐G & Verification of Results

Based  on  the  general  understanding  of  the  project  and  the  experience  gained  in  Lot  A‐A, 
similar works were carried out in Lot G‐G. Here, only a summary of Tank G‐G will be presented 
as the results are very similar to what has been already reported in Lot A‐A. 

Geotechnical  tests  comprising  of  5  SPTs  and  3  PMTs  were  carried  out  before  ground 
improvement. SPTs were carried out from the depth of 4 m. The soil was identified to be 
loose to medium dense sand with blow counts in the range of 6 to 16 down to depths of 
about 9 to 12 m. The sand then became denser with blow counts falling within the range of 
about 16 to 40. Fines content ranged from 5 to 25% and with an average of 13%, indicating 
that the soil in this Lot contained lesser fines than Lot A‐A. 

PLM from the depth of 4 to 13 m ranged from as low as 100 kPa to 1,500 kPa. PLM and EM are 
shown in Figure 3‐208. 

Once the ground conditions were confirmed, the surcharge was placed in the same manner 
as has already been explained for Lot A‐A. However, in this Lot, the surcharge was placed 
over a longer period due to logistics difficulties, and only 5 cycles of dynamic surcharging was 
performed. The static and dynamic settlements are shown in Figure 3‐207. It can be observed 
that the magnitudes of both static and dynamic settlements are larger in Tank G‐G. The ratios 
between last measured static settlements and final settlements were from 1.3 to 3 that are 
less than both the maximum and minimum ratios of Tank A‐A.  

477 
After removal of surcharge and excavation to platform level dynamic compaction was carried 
out. Settlement induced by dynamic compaction in the foundation of Tank G‐G was 0.64 m, 
which is very similar to the 0.68 m figure of Tank A‐A. Post ground improvement PMT results 
are shown in Figure 3‐208. 

 
Figure 3‐207: Ground settlement in Tank G‐G during static and dynamic surcharging 

    
Figure 3‐208: Pre and post ground improvement PMT PLM and EM values 

478 
Similar to Tank A‐A, the ground in this Lot also had the most amount of improvement down 
to  depths  of  about  8  to  9  m;  however,  improvement  is  observable  and  rather  uniform 
throughout  the  remainder  of  the  testing  depth.  The  deeper  layers  may  have  improved 
uniformly due to the effects of dynamic surcharging. As can be seen, PLM and EM values have 
improved rather similarl to Lot A‐A whereas they are respectively from approximately 2 to 5 
MPa and from 15 to 50 MPa at depths of about 3.5 to 7.5 m. 

The geometric mean of the average PLM of the 3 post ground improvement PMT is 2,199 kPa, 
which is 30% higher than the geometric mean of Tank A‐A, and bearing capacity criterion can 
be deemed to have been satisfied without further calculation. 

Finite element for the calculation of Tank G‐G was also done using the same principles as 
Tank  A‐A;  however,  in  this  tank  the  upper  and  lower  sand  layers  were  assumed  to  be 
respectively 5 m and 6 m with equal thickness throughout the treatment zone. Here, Ey for 
the upper and lower sand layers were assumed to be respectively 69.6 MPa and 24 MPa. As 
shown in  Figure 3‐209, maximum settlement in the centre of the tank was 18.39 mm. Shell 
settlement was calculated to be 11.61 mm; thus differential settlement from the centre to 
the shell of the tank can be calculated to be 1/5,177 that is much less than 1/750. 

 
Figure 3‐209: Settlement profile under Tank G‐G 

3.12.7 Lessons and Conclusion

This project has been able to demonstrate the effectiveness of combining two techniques; 
i.e.,  dynamic  surcharging  and  dynamic  compaction,  to  improve  the  ground  and  achieve 
results that would have been otherwise infeasible with the available equipment. 

479 
Dynamic  surcharging  was  able  to  induce  additional  settlement  compared  to  what  was 
realised  under  static  loading  conditions.  This  has  not  only  shown  the  value  of  dynamic 
surcharging  for  increasing  induced  settlements  and  reducing  soil  porosity,  but  is  also  a 
reminder that even if settlements are acceptable under static loading conditions, vibration 
of the ground due to earthquakes or any other sources can generate more settlement. 

Some lessons that can be concluded from this project include: 

1. Dynamic surcharging can be used to increase induced foundation settlement under 
static  surcharge  by  1.3  to  5  times,  depending  on  the  distance  from  the  pounder 
impact  point,  to  treat  siltier  material  that  would  normally  not  be  treatable  by 
dynamic compaction, and to increase the depth of treatment. 

2. Although the settlement  magnitude of dynamic  compaction was much more than 

dynamic surcharging, the latter has induced critical settlement at depths that were 
treated less effectively with the allocated pounder. 

3. Equation  3‐11  was  able  to  estimate  the  compaction  volume  in  this  project  the 
equation equaled 2.26; i.e., when √ 2.26. The upper and lower bound values 
of  2.15  and  2.75  in  Equation  3‐11  resulted  in  15%  underestimation  and  40% 
overestimation.  √ 2.5 will result in 16% overestimation in this case. 

4. It may be possible to make a first estimation or at least a rule of thumb estimation of 
the induced strain in the treated sand using crater depth. 

5. Excluding  the  highest  values,  average  PLM  and  EM  respectively  ranged  from 
approximately 20 to 40 MPa and from 23 to 30 MPa at depths of about 4 m to 8 m. 
These values are significantly higher than what has been suggested by Lukas (1986). 

6. Due  to  the  combination  of  dynamic  surcharging  and  pre‐excavated  dynamic 
compaction with high number of blows improvement can still be observed at greater 
depths. 

7. Maximum improvement ratios were in the range of 10 to 18 that are significantly 
higher than the range that has been suggested by Lukas (1986). 

Figure 3‐210 shows Tank A‐A after construction. 

480 
  
Figure 3‐210: Tank A‐A after construction 

481 
3.13 Al Khaleej Raw Sugar Silos

3.13.1 Introduction

Al Khaleej Sugar Factory is located on the southern coast of the Persian Gulf in Jebel Ali Free 
Zone, Dubai, UAE (see Figure 3‐211). As part of the company’s development programme, it 
was decided to construct two identical 72 m high reinforced concrete sugar silos, each 34 m 
in diameter and 3.5 m apart from one another. 

 
Figure 3‐211: Satellite image of location of Al Khaleej Sugar Factory 

3.13.2 Ground conditions

The geotechnical investigation report indicated that ground level on site was variable from 
+4.2 to +4.8 m RL (reduced level).  Mean High High Water (MHHW) and Mean Low Low Water 
(MLLW) were respectively at +1.7 m and +0.5 m RL, indicating a relatively high groundwater 
level at all times. 

As part of the soil investigation, six boreholes were drilled and SPTs were carried out in them.  
These boreholes indicated that the first layer of soil, extending down to approximately +2 m 
RL, was loose to medium dense silty fine sand fill.  Occasional high fines content in this layer 
suggested the presence of bands or pockets of silts and clay.  The top soil layer was followed 
by 4 m of medium dense to dense slightly silty sand that terminated at ‐2 m RL.  Fines content 
in this layer was less than 20%. 

The  subsequent  layer  was  6  m  of  weak  sandstone  or  cemented  sand  extending  down  to 
approximately ‐8 m RL.  Then, a very weak to weak layer of sandstone that was 4 m thick and 
extended  to  ‐12  m  RL  was  encountered.  The  next  layer  that  was  only  1  m  thick  and 

482 
terminated at ‐13 m RL was very weak to very stiff calcisilite.  Then, very weak calcisiltite or 
conglomerate, 4 m thick, and extending down to ‐17 m RL was identified. Finally, weak to 
moderately weak calcisiltite or conglomerate was observed down to the end of boring at ‐35 
m RL.  Ground layers and their assumed design properties are summarised in Table 3‐21. 

Layer  Level  Description  Ey   ν

No.  (m RL)  (MPa) 
1*  ground  level  to  Loose  to  medium  dense  silty,  fine  sand  fill   25   
+2.5  with silts and clay 
2  +2.5 to –2  Medium dense to dense slightly silty sand   25  0.25 
3  ‐2 to –8  Weak sandstone or cemented sands  540  0.3 
4a  ‐8 to –12  Very weak to weak sandstone  132  0.3 
4b  ‐12 to –13  Very weak to very stiff calcisilite  132  0.3 
4c  ‐13 to –17  weak calcisiltite or conglomerate  132  0.35 
5  ‐17 to –35  weak  to  moderately  weak  calcisiltite  or  360  0.35 
conglomerate 
6  +2.5 to +0.5  shear ring, crushed stone  ‐   
* Later removed 
Table 3‐21: Ground layers and Ey values before ground improvement 

Calculations showed that due to the presence of the superficial loose layers of soil, it was not 
possible to construct the silos without the implementation of specific geotechnical solutions. 

3.13.3 The Foundation Solution: Dynamic Replacement

Preliminary studies suggested that safe foundations for the silos could be provided by using 
piles and concrete rafts.  Depending on the design pile diameter, pile lengths were calculated 
to be from 29 to 37 m. 

Although piles and raft footings were technically acceptable solutions, the cost of installing 
long piles in rock was estimated to be very high, and the project engineers began considering 
the option of ground improvement.  Thus, several specialist contractors were approached, 
and subsequently a design and construct contract  was awarded to  the company that  had 
proposed the implementation of dynamic replacement at approximately one fifth of the price 
of piling. 

483 
As  shown  in  Figure  3‐212,  in  order  to  optimise  the  ground  improvement  solution,  the 
geometry of the project was reviewed, and silo dimensions and distances were revised. In 
the new design silo heights were reduced to 55 m, diameters were increased to 40 m, and 
the distance between the silos was increased to 25 m to reduce the side loading effect of one 
silo on the other. 

 
Figure 3‐212: Schematic cross section of the sugar silos 

1  2  3  4  5  6 
Load  Compacted  Rock  Weaker Rock Substratum  Replacement
Description 
transfer  Sand 
platform 
Thickness (m)  1.50  4.00  6.00  9.00  13.00  2.00 
First  loading  Ey  80  60  540  132  360  100 
(MPa) 
Reloading  Ey   104  78  700  264  720  130 
(MPa) 
Cohesion (kPa)  0  0  0  0  0  0 
Friction angle (°)  35  38  40  40  40  40 
Unit  weight  18  18  18  18  18  18 
(kN/m3) 
Table 3‐22: Design parameters for numerical analyses 

484 
The  concept  of  applying  dynamic  replacement  was  realised  based  on  excavating  the 
unsuitable man‐made top soil layer down to working platform level at +2.5 m RL, carrying 
out ground treatment and improving the properties of the sandy layer down to ‐2 m RL and 
finally constructing an engineered fill from finished soil improvement level to bottom of raft 
level. The ground improvement concept was based on application of dynamic compaction 
for compacting the sandy layer and  reinforcing it with crushed stone inclusions that were 
backfilled into excavated pits within the tank area, and installing a crushed stone shear ring 
trench  for  supporting  the  shell.    The  depth  of  the  ring  was  assumed  to  be  2  m.    Top  and 
bottom widths of the trench were designed to be respectively 8 and 6 m.  Design parameters 
that were used in the numerical analyses of Figure 3‐213 using finite element software are 
presented in Table 3‐22. 

 
Figure 3‐213: Model used for the numerical analysis of the sugar silo 

In the numerical analyses the thickness and unit weight of the raft were respectively assumed 
to be 1.5 m and 25 kN/m3.  The 0.45 m thick shell was modelled by a 1,222 kPa load spread 
over the shell thickness, and an additional 25 kPa of uniform load was used to model the 
tunnel and slab below the raft.  Sugar heights in the centre and at the shell were assumed to 
be  respectively  52.7  m  and  40.2  m,  and  unit  weight  of  sugar  was  taken  as  9  kN/m3.  The 
Sugar’s dynamic load during the unloading phase was taken as 2,444 kPa spread over the 
wall and with a reduction factor of 2 with consideration of the dynamic modulus of soil being 
higher than the static modulus. 

485 
In the calculations 3 load cases were analysed; i.e.,  after construction (empty silo), after full 
loading and upon unloading (inclusive of sugar dynamic loading). Vertical displacements for 
these load cases are shown in Figure 3‐214 to Figure 3‐216.  

 
Figure 3‐214: Total settlement after construction 

Vertical displacements along the ground surface of the model are plotted in Figure 3‐217. As 
can be seen, calculations showed that maximum settlement of approximately 71 mm was 
realised  in  the  centre  of  the  silo  when  it  was  fully  loaded.    While  it  was  calculated  that 
maximum settlement would increase negligibly to 71.5 mm in the centre at the beginning of 
sugar  unloading,  it  can  be  observed  that  settlement  at  the  shell  increases  by  about  70% 
during  that  phase.    It  can  also  be  seen  that  the  effect  of  one  silo  loading  on  the  other  is 
negligible at 25 m. 

The finite element analysis also showed that approximately 70% of the ground settlements 
were due to the compression of the engineered fill and the improved ground below it. 

Figure 3‐218 to Figure 3‐220 show horizontal stresses (tensile stresses are positive) in the 
concrete raft. The values in the boxes are the maximum tensile stresses. It can be seen that 
the maximum tensile stresses reach 1.8 MPa, and occur on the top fibre of the concrete raft. 

486 
  
Figure 3‐215: Total settlement after first loading 

 
Figure 3‐216: Total settlement after beginning of first unloading 

487 
  
Figure 3‐217: Vertical displacement of the ground due to different load cases 

 
Figure 3‐218: Maximum horizontal stresses after construction 

 
Figure 3‐219: Maximum horizontal stresses after first loading 

488 
  
Figure 3‐220: Maximum horizontal stresses after beginning of first unloading 

A similar set of calculations were also undertaken for the reloading of the silo using the reload 
moduli  that  have  been  presented  in  Table  3‐22.  Figure  3‐221  shows  that  the  maximum 
displacement  is  46  mm  during  reloading.  Similarly,  the  maximum  tensile  stresses  after 
unloading with reload moduli will reach 2.3 MPa on the top fibre of the concrete raft due to 
the dynamic effect of unloading. 

0
0 10 20 30 40 50
Vertical displacement (cm)

-1

-2 Loading
Beginning of unloading load
Complete unloading

-3

-4

-5
Distance from centre (m)
 
Figure 3‐221: Vertical displacement of the ground due to different reloading cases 

The curves of Figure 3‐222 allow the assessment of the behaviour of the soil under the cyclic 
loadings.  The  last  curve  corresponds  to  the  vertical  displacements  of  complete  unloading 
with reload moduli minus beginning of unloading with reload moduli plus beginning of first 
unloading  with  initial  moduli.  These  curves  show  that  maximum  differential  settlement 

489 
occurs  during  the  first  loading  and  is  equal  to  approximately  1/500.  During  complete 
unloading, differential settlement does not exceed 0.94/1000. 

0
0 10 20 30 40 50

-1
Vertical displacement (cm)

-2

-3 Construction (Einit)
First loading (Einit)
Beginning of first unloading (Einit)
-4 Complete unloading (Ereload)

-5

-6

-7

-8
Distance from centre (m)
 
Figure 3‐222: Vertical displacement of the ground due to different loading and reloading cases 

Taking  into  consideration  the  ground  deformation  shapes  and  the  bending  moments  that 
would be realised in the reinforced concrete raft, the application of dynamic replacement 
was approved with target values of Ey being 60 MPa and 100 MPa respectively under the silo 
and the shell. 

In practice, the location of the DR columns in each silo was excavated and backfilled with 
crushed stone with a replacement ratio of 13% using a grid that was approximately 4.9x4.9 
m2. On average, each print was subjected to 12 blows. Dynamic compaction of the shear ring 
is shown in Figure 3‐223. 

The presence of an already existing concrete silo at a minimum distance of 10 m from the 
dynamic replacement works (see Figure 3‐224) presented a challenge as it was expected  that 
at  such  distances  peak  particle  velocity  would  exceed  what  is  recommended  by  USBM 
(Siskind et al., 1980). When distances were at a minimum a constant dilapidation survey was 
performed during dynamic compaction, to observe the behaviour of the existing silo, and if 
necessary, to devise an alternative work procedure.  However, the survey demonstrated that 
no specific procedures had to be introduced. 

490 
  
Figure 3‐223: Dynamic compaction of the shear ring 

 
Figure 3‐224: Dynamic replacement next to an existing concrete silo 

During the works it was observed that, as shown inFigure 3‐225 , a very dense layer that was 
0.5 to 1 m thick had capped a portion of the loose sand in the second silo.  This layer damped 
the  energy  transmitted  to  the  loose  layer  beneath.    Hence,  in  this  zone  the  pounder  was 
dropped in total 25 to 30 times to break through the very dense layer and to achieve the 
desired compaction. 

491 
  
Figure 3‐225: Presence of very hard damping layer 

After  completion  of  soil  improvement  works,  at  the  end  of  dynamic  replacement,  the 
project’s client and consultant decided to reduce foundation level to +2.5 m RL to eliminate 
the cost of constructing the engineered fill; thus calculated settlements were further reduced 
due to the elimination of this layer. 

3.13.4 Testing and Verification

PMTs were performed inside the DR columns, in between the columns and in the shear ring 
trench before and after the ironing  phase of dynamic replacement.   The summary of test 
locations  for  the  first  silo  has  been  tabulated  in  Table  3‐23,  and  EM  values  are  shown  in 
Figure 3‐226.  All tests before ironing were intended to be carried out to the depth of 4 m 
below working platform level; however, some tests reached refusal before that depth. 

It can be understood from the PMTs that ironing has been able to increase EM values at the 
depth  of  1  m  by  2.6  to  3.5  times.    However,  calculations  show  that  it  would  have  been 
possible to meet acceptance criteria even without application of the ironing phase. 

The harmonic mean values of Ey for each test location can be calculated from EM values using 
Equations  2‐212  and  2‐214  with  rheological  factors  of  1/3  for  sand  and  1/4  for  gravel  to 
demonstrate that acceptance EM values have been achieved. 

492 
PMT  Location  Time 
1  in DR column  before ironing 
1B  in DR column  before ironing 
2  in between DR columns  before ironing 
3  in between DR columns  before ironing 
4  in shear trench, in DR print  before ironing 
4B  in shear trench, in DR print  after ironing 
5  in between DR columns  before ironing 
6  in shear trench, in DR print  before ironing 
6B  in shear trench, in DR print  after ironing 
7  in shear trench, in between DR prints  before ironing 
8  in shear trench, in between DR prints  before ironing 
9  in DR column  after ironing 
Table 3‐23: PMT Schedule 

 
Figure 3‐226: PMT modulus before and after ironing in the first silo 

493 
3.13.5 Lessons and Conclusion

In this project two sugar silos, each 55 m high, have been constructed on improved soil.  This 
project  faced  numerous  challenges  including  the  very  heavy  loading  of  the  silos,  the 
insufficient  distance  between  the  silos,  the  presence  of  an  existing  nearby  silo,  a  high 
groundwater level, and several metres of loose soil.  Lessons learned in this project include: 

1. By  reviewing  and  redesigning  the  silos’  layout,  adopting  appropriate  design 
procedures  and  acceptance  criteria,  and  implementing  state‐of‐the‐art  ground 
improvement techniques it may be possible to construct very heavy structures on 
improved ground. 

2. The  mass  mechanical  properties  of  sand  layers  can  be  further  improved  by 
introducing dynamically compacted crushed stone inclusions. 

3. Application of ironing phase of DC will improve the superficial ground parameters. 

Figure 3‐227 shows Al Khaleej raw sugar silos after completion of construction. 

 
Figure 3‐227: Al Khaleej raw sugar silos after completion of construction 

494 
3.14 Trail for Quay Expansion in Southeast Asia

3.14.1 Introduction

Recently,  dynamic  replacement  was  carried  out  in  Southeast  Asia  to  treat  soft  marine 
deposits more than 30 m below seawater level for the construction of a container terminal 
using caisson seawalls. According the original design the soft marine clay at the seabed was 
to be dredged to the depth of 30 m below sea level where the shear strength of the stiff clay 
exceeded 250 kPa. The excavated key was to be then backfilled with sand and compacted 
using vibro compaction under 3 m of additional overburden sand fill. Next, the surcharge had 
to  be  removed,  a  rubble  mound  was  to  be  placed  over  the  sand  key,  and  as  shown  in 
Figure 3‐228, caissons were to be then sunk onto the mound. 

 
Figure 3‐228: Cross section of container terminal based on original foundation concept 

3.14.2 Soil Softening

As  SPT  blow  counts  exceeded  50  and  the  assumed  clay  shear  strength  of  250  kPa  was 
achieved at dredge level, works progressed by backfilling sand and compacting the fill using 
vibro compaction. 

While the clay at dredge level was initially very stiff, dredging works and cutting into the clay 
softened  the  upper  1  to  1.5  m  of  the  exposed  clay  surface  and  post  dredging  CPT  tests 
performed  before  the  removal  of  the  overburden  sand  fill  indicated  that  the  clay’s  shear 
strength had dropped to about one third of its original value; i.e., to approximately 80 kPa. 
PMTs carried out at later stages suggested that the shear strength had even further reduced 
at some points to a mere 16 kPa. 

495 
3.14.3 The Solution: Offshore Dynamic Replacement

Further dredging of the softened clay and replacing it with more sand fill did not appear to 
be an effective method because it was expected that this would lead to the disturbance of 
deeper clay layers and the persistence of the problem. 

Due  to  the  nature  of  the  soft  soil  and  its  thickness,  marine  dynamic  replacement  was 
envisaged  as  a  possible  treatment  solution.  Based  on  previous  experiences  (refer  to 
Section  2.10.4),  it  was  anticipated  that  if  proper  equipment;  i.e.,  a  large  stable  barge,  a 
specialised crane with a sufficiently powerful winch system for lifting a heavy pounder and 
resisting tidal action, and a special pounder for transmitting sufficient impact energy to the 
seabed were available, it would then be possible to drive granular material into the soft clay 
and improve its properties. 

Unlike  land  based  dynamic  replacement  where  suitable  material  can  be  pushed  into  the 
crater by a loader, this method is not possible in offshore dynamic replacement, and material 
can only be punched in from the load transfer platform. Hence, a stone blanket was used to 
feed the DR columns and to create the load transfer platform. This layer also prevented the 
contamination of seawater by the flow and dispersion of suspended clay particles produced 
by the pounder’s impacts. 

In the proposed dynamic replacement methodology it was assumed that a 1.8 m thick granite 
rock fill layer would be placed over the soft clay layer. The blanket material was chosen in 
such a way that 30% of the stone diameters were from 150 to 200 mm and the remaining 
70% were from 200 to 300 m. The DR rock columns were designed to be 2 m in diameter, in 
a 4.5 m grid and with a replacement ratio of 15%. 

As shown in Figure 3‐229, in this project a specially designed grater shaped marine pounder 
weighing 38.5 tons was used to drive the rock into the ground to form the DR columns, and 
to dynamically compact the rock blanket. The pounder’s dimensions were 1.7 m by 1.7 m on 
the  DR  side  and  2.3  m  by  2.3  m  on  the  DC  side.  Figure  3‐230  and  Figure  3‐231  show  the 
pounder being used respectively for dynamic replacement and dynamic compaction works 
from a barge that was 15x50 m2 in platform area. 

Previous  experiences  by  the  working  team  suggested  that  water  resistance  could  greatly 
reduce the effect of significantly high drops. Hence, the drop heights during the trial were 
set to 5 m above seabed level. Records of the crane’s winch speed during the works indicate 

496 
that  the  maximum  drop  speeds  were  in  the  order  of  430  m  per  minute.  This  speed  is 
equivalent  to  a  free  fall  with  a  drop  height  of  2.6  m  (in  air),  and  verifies  the  original 
assumption that a great portion of the drops’ kinematic energies would have been lost due 
to water resistance. 

  
Figure 3‐229: Marine DR (bottom side) ‐ DC (top side) pounder 

 
Figure 3‐230: Marine pounder being utilised for dynamic replacement 

Each dynamic replacement print location was subjected to 30 blows. Furthermore, 3 to 6 
blows were applied as ironing using the larger end of the pounder. As shown in Figure 3‐232 
the  penetration  of  the  pounder  into  the  ground  was  measured  for  every  blow.  It  can  be 

497 
observed that while the pounder penetrated the ground at a more pronounced rate during 
the first four blows, the penetration rate then rapidly decreased to the point where it appears 
that no penetration was practically observed after the 15th blow. The amount of pounder 
penetration was variable from 1.1 to 1.7 m. Comparing these figures with the thickness of 
the soft soil prior to dynamic replacement, it can be interpreted that the pounder impact was 
able to effectively drive the granular material of the blanket to the end of the soft soil layer 
with the first 4 to 12 blows and then to further compact the granular rock fill. It can also be 
observed that the maximum penetration values per print were sometimes more than the 
assumed soft soil layer’s thickness. This indicates that either the DR columns have penetrated 
into  the  stiffer  clay  or  that  the  actual  soft  layer’s  thickness  was  more  than  originally 
anticipated at some locations. 

 
Figure 3‐231: Marine pounder used for dynamic compaction 

The total ground settlement was measured by echo sounding and the survey showed that 
the top of the blanket dropped by 0.38 m as a result of the ground improvement works. 

3.14.4 Testing and Verification

Divers were used to visually inspect the impact results at seabed level. Based on the larger 
amounts of crushed rock at the DR column location, it was determined that the columns were 
2.4 m in diameter, which equates to the diagonal length of the pounder’s base on the DR 
side.  It  can  be  interpreted  that  the  larger  DR  columns’  diameter  as  compared  to  the 
pounder’s  base  may  have  been  formed  by  a  combination  of  soft  soil  being  pushed  away 

498 
laterally due to the high horizontal stresses exceeding the soil’s strength at impact location 
and possible rotations of the pounder during the impacts (although the latter is less likely 
due to the implementation of synchronised double winches in the drop mechanism). Thus, 
the actual DR replacement ratio was 22.3% in lieu of the originally assumed 15%. Target rock 
friction angle was 45 degrees. 

 
Figure 3‐232: Pounder penetration at several DR print locations 

Due to the large water depths and open sea working conditions 63 mm slotted casing PMTs 
were carried out using 100 mm guide tubes followed by the 60 mm PMT tube. During testing 
visual  observation  on  the  return  of  drilling  fluid  was  recorded.  No  return  of  drilling  fluid 
indicated that the test was carried out in the free‐draining rock material whereas testing in 
impervious clay was identified by the return of the drilling fluid. 

Figure  3‐233  shows  the  trial  zone  and  PMT  locations.  Two  PMTs  (Pre‐2  and  Pre‐8)  were 
carried out prior to dynamic replacement and six (Post‐2, 2a, 2b, 2c, 8 and 9) were carried 
out  after  treatment.  EM and  PLM  before  and  after  treatment  values  are  tabulated  in 
Table 3‐24. It can be observed that Post‐8 registered a non‐yielding curve with a high value 
of PLM, probably due to a localised closer matrix of rock pieces in the vicinity of the slotted 
casing, and as such, was deemed as non‐representative and excluded. 

The  comparison  of  PMT  Pre‐2  and  Post‐2a  that  were  done  in  the  almost  same  location 
indicates that while the rock fill has been driven into the soft clay, its EM and PLM values have 
also  increased  respectively  by  118%  and  132%.  The  average  values  of  EM and  PLM  after 
improvement  were  respectively  8.05  MPa  and  1.40  MPa.  The  maximum  PLM  that  was 

499 
recorded during the test exceeded 2.2 MPa. It can also be calculated that the harmonic mean 
of EM in the rock fill after improvement is equal to 6.03 MPa. 

 
Figure 3‐233: Trial zone and PMT locations 

Test No.  Depth (m)  EM (MPa)  PLM (MPa)  Comment 

Pre‐2  ‐29.1  1.63  0.34  rock fill 
‐29.9  0.17  0.09  clay 
Pre‐8  ‐28.7  3.75  0.63  rock fill 
‐29.9  11.34  1.44  clay 
Post‐2a  ‐29.2  3.56  0.79  rock fill 
‐30.0  6.34  1.17  rock fill 
Post‐2b  ‐29.1  22.22  2.82  rock fill 
Post‐2c  ‐29.1  6.86  1.32  rock fill 
‐29.9  2.64  0.78  rock fill 
‐30.7  7.98  1.40  rock fill 
Post‐2  ‐29.3  7.04  0.99  rock fill 
‐30.2  7.34  1.63  rock fill 
Post‐9  ‐29.0  9.13  1.36  rock fill 
‐29.8  7.37  1.78  rock fill 
Table 3‐24: Pre‐treatment and post treatment PMT results 

The Young modulus of the clay and rock fill can also be calculated using Equation 2‐214 with 
α equal to 1/4 for rock fill and 1/2 for altered clay. 

The  shear  strength  parameters  can  also  be  estimated  from  the  pressuremeter  test  using 
Equation  2‐222; however, Equation  2‐224 or  2‐225 have been  proposed for  estimation of 

500 
drained friction angle of sands, and it is the experience of the author that their application 
will underestimate the friction angle in rock fill. As shown in Figure 3‐234, during the project 
Yee and Varaksin proposed to extend Menard’s line (see Figure 2‐168) to ϕ = 38o and 40o 
(presumably  the  indicative  ϕ  angle  for  uncompacted  crushed  rock),  suggested  that  the 
relationship lies within this range, and proposed2 Equation 2‐224: 

  ∗
4 2   3‐12

Based  on  these  values  presented,  a  finite  element  model  can  be  constructed  with  the 
parameters of Table 3‐25. 

Layer  elevation  below  seabed  EM (MPa)  c (kPa)  ϕ o 

level (m) 
rock fill  0 to ‐1.3  24.1  0  49 
composite  ‐1.3 to ‐2.8  18.7  12  47 
Table 3‐25: Equivalent parameters for finite element model 

3.14.5 Lessons and Conclusion

The offshore dynamic replacement trial has demonstrated that it is possible to perform this 
technique and to verify the results by implementing the pressuremeter test at depths of 30 
m. Test results can be used for constructing suitable models for required analyses. 

Specific lessons and conclusions for this project can be summarised as: 

1. The barge must be large enough to safely support the personnel and equipment. The 
barge size will be influenced by the location of the project and the sea conditions. 

2. Water  resistance  reduces  the  pounder’s  dropping  velocity,  and  consequently  the 
impact energy. 

                                                            
2
 The author has previously published a paper (Hamidi, B., Yee, K., Varaksin, S., Nikraz, H. & Wong, L. 
T.  (2010)  Ground  Improvement  in  Deep  Waters  Using  Dynamic  Replacement.  20th  International 
Offshore  and  Polar  Engineering  Conference,  Beijing,  20‐26  June,  848‐853)  in  which  Equation 
Equation 2‐224 has been mistyped, and appears in the corrected form in this thesis. 

501 
  
Figure 3‐234: Proposed method for estimation of rock fill friction angle from PMT 

3. Offshore  pounders  must  be  designed  to  minimize  water  resistance.  As  water 
resistance reduces impact energy, marine pounders are generally heavier than land 
pounders. 

4. The  DC  rig  should  be  large  enough  to  provide  the  required  stability  and  winch 
capacity. 

5. Suitable material (rock fill) must be placed on the seabed prior to commencement of 
works. In this project rock size ranged from 150 to 300 mm. 

6. Grid size and number of blows appear not to be very different from the parameters 
that would be used for land based DR; however, water resistance reduces impact 
efficiency, and equations developed for estimation of depth of improvement in land 
based DC are not applicable to marine DC. 

7. Friction angle of rock fill can be estimated from PMT by using Equation 2‐224. 

502 
3.15 Palm Jumeira Trial

3.15.1 Project Description and Ground Conditions

As described in Section 3.12.1 Palm Jumeira is a reclamation off the coast of Dubai in the 
United Arab Emirates, and consists of a tree trunk, a crown with 17 fronds, three surrounding 
crescent islands and two identical smaller islands on the sides of the trunk that are in the 
shape of the logo of The Palm. 

After  it  was  established  that  the  reclamation  was  in  a  loose  state  the  project’s  engineers 
stipulated  that  ground  improvement  had  to  be  undertaken  to  increase  the  soil  strength. 
Initially, the specifications required that relative density be at least 60%, and CPT qc be (Al 
Hamoud and Wehr, 2006): 

 Depth < 4 m:    qc ≥ 6 MPa 
 4 m > depth > 8 m:  qc ≥ 8 MPa 
 Depth > 8 m:    qc ≥ 10 MPa 

Later,  in  consideration  of  the  carbonate  content  of  the  soil  (refer  to  Section  3.12.1)  the 
specification was revised to qc ≥ 6 MPa for all depths. 

In order to demonstrate the ability of dynamic compaction to satisfy this requirement, a DC 
trial was performed at Chainage +300 m of Frond N, which has since been renamed to Al 
Naghal, at the location shown in Figure 3‐235. 

 
Figure 3‐235: Location of dynamic compaction trial on Frond N (Al Naghal) 

503 
3.15.2 Ground Conditions

PMTs were carried out at the trial location to establish the existing ground conditions. 

Pre‐treatment  PMT  results  at  intended  print  and  in  between  print  locations  are  shown  in 
Figure 3‐236. It can be observed that the approximately 3 to 4 m thick superficial crust of the 
reclamation was very dense, but the sand then became loose to medium dense. PLM and EM 
in the upper 4 m were respectively dominantly ranging from 1.4 to 2 MPa and from 4.5 to 20 
MPa. At greater depths down to 11 m PLM and EM were respectively from 0.4 to 0.8 MPa and 
from 3 to 4.5 MPa. 

   
Figure 3‐236: Pre‐treatment PLM and EM values in the DC trial area 

3.15.3 Dynamic Compaction Trial

The  dynamic  compaction  trail  was  carried  out  in  a  30  x  30  m2  area  that  is  shown  in 

Figure 3‐237using a 25 ton pounder that was dropped from 20 m. Three compaction phases 

were performed based on grids of 11 x 11 m2. As a first step the locations of Phase 1A were 

pre‐excavated by approximately 2 m, with material retained on site for backfilling the craters. 

504 
Then 30 blows were applied per print (additional blows were implemented during the HPTs), 

and the site was levelled using the excavated sand. The same procedure was also followed 

for Phases 1B and 2 (with the grid size reduced to 7.8 x 7.8 m2), also with 30 blows per print. 

As a last step 3 blows were applied to each print (with the final grid size of 5.5 x 5.5 m2) to 

compact the backfilled and levelled sand.  

 
Figure 3‐237: Dynamic compaction trial area 

3.15.4 Testing and Verification

As shown in Figure 3‐237 and as part of the trial, PMTs and CPTs were carried out inside and 

in between the DC prints after dynamic compaction. Figure 3‐238 shows PLM and EM values 

after dynamic compaction. It can be observed that the improvement profile of the average 

PMT  parameters  have  sickle  shapes  with  the  average  maximum  PLM  and  EM  values  at  the 

depth of about 4 m. Figure 3‐239 shows that in the absence of ironing and with consideration 

of the original strength of the topsoil, the soil parameters of uppermost layer of sand has 

remained almost unchanged, but both PLM and EM improvement ratios are above 1, up to 5, 

and  approximately  2  at  the  depth  of  11  m.  Average  PLM  and  EM  improvement  ratios 

throughout  the  11  m  of  fill  was  respectively  2.7  and  3.1.  This  suggests  that  dynamic 

compaction  with  blows  inside  pre‐excavated  prints  has  significantly  improved  the  PMT 

parameters at even the deepest depths of the hydraulic fill.  

505 
    
Figure 3‐238: After dynamic compaction PLM and EM values in the DC trial area 

 
Figure 3‐239: PLM and EM improvement ratios 

506 
  
(a)          (b) 
Figure 3‐240: (a) EM/PLM before and after dynamic compaction, (b) Ratio of after to before dynamic 
compaction EM/PLM

EM/PLM values before and after dynamic compaction are shown in Figure 3‐240(a). As can be 
observed except for the layer between the depths of approximately 3 to 4 m that initially had 
a  lower  EM/PLM  value,  but  whose  value  increased  to  an  over  consolidated  status  (see 
Table  2‐22),  average  EM/PLM  has  remained  unchanged.  This  can  be  better  understood  in 
Figure 3‐240(b) that shows the ratio of after to before dynamic compaction EM/PLM. As can 
be seen for most of the test points the ratio fluctuates around unity. Calculation shows that 
the average ratio of all points is 1.14, but the average drops to 1.0 if the points at depths of 
3 and 4 m are excluded. 

CPT  qc  values  inside  and  in  between  DC  prints  after  dynamic  compaction  are  shown  in 
Figure 3‐241. It can be seen that the qc profiles are also sickle shaped with maximum values 
at depths of about 3 to 4 m. It can also be observed that while the minimum value of qc is 
about  6  MPa  at  the  bottom  of  the  test  profile,  it  was  constantly  much  higher  than  the 
acceptance value of 6 MPa throughout the depth and more than 20 MPa at its peak.  

507 
  
Figure 3‐241: After dynamic compaction CPT qc values 

The result of these tests show that while the soil profile has improved several times more 
than acceptance throughout its depth and calculations can readily demonstrate that bearing 
capacity and settlement performance are better than what could have been achieved if the 
soil strength was strictly as per the acceptance criterion of qc ≥ 6 MPa, in the event that cone 
resistance had dropped to slightly less than 6 MPa at depth, then improvement would have 
been non‐compliant. The results of this test is a good example of why it was emphasised in 
Section 2.10.1 that acceptance should be based on design criteria rather than minimum test 
results. 

3.15.5 PMT‐CPT Correlations for Calcareous Sand

qc/PLM  and  EM/qc  correlations  for  in  between  prints,  in  prints  and  for  average  values  at 

various testing depths are shown in Figure 3‐242. As can be seen, it does not appear that 

qc/PLM is affected by the shallow and deep failure modes that were observed in Al Nakhilat 

Ship Repair Yard (refer to Section 3.7.5.3). As in Al Nakhilat project, qc/PLM does not seem to 

be influenced by depth. 

508 
    
Figure 3‐242: qc/PLM and EM/qc correlations 

Average qc/PLM in between prints, in prints and for all tests, including tests carried out at the 

uppermost levels, can be calculated to be respectively 4.50, 5.20 and 4.86. These figures are 

either just below or just above the minimum q*c/P*LM value of the 5 to 12 range that has 

been proposed by Baguelin et al. (1978), see Table 2‐26, but substantially less than qc/PLM = 

1/(0.11) that has been suggested by Briaud et al. (1985), see Table 2‐27. 

Baguelin et al. have related q*c/P*LM values to dilatancy (see Section 2.9.2.9.4) possibly non‐

dilant when q*c/P*LM is about 5 to 6 and dilant if it is 8 to 12, but as confirmed by the test 

results the treated sand in the trial was well compacted and a higher ratio should have been 

predicted. Noting that the location of the sands that were considered by Baguelin et al. are 

in a region where sands are not calcareous (see Section  2.9.2.9.4), with the available data it 

can be speculated that the low qc/PLM values originate from the soil mineralogy rather than 

compaction and the potential of soil dilatancy in shear.  

509 
Standard deviations of these points were respectively 0.80, 1.75 and 1.08. Comparison of the 

overall qc/PLM average and standard deviation with Al Nakhilat (respectively 4.54 and 1.48) 

suggests that while the standard deviation in this project has been less and thus the results 

can cautiously be deemed as having lesser fluctuation, the difference between the average 

qc/PLM of the two studies is less than 8%.  

qc versus PLM values of Palm Jumeira Trial and Al Nakhilat Ship Repair Yard have been plotted 

in Figure 3‐243. Best fit linear, second and third degree polynomials and power curves were 

compared within the data range. Although these different mathematical functions produced 

non‐coinciding curves, they all appeared to be pseudo linear, which suggests that the best 

curve  correlation  can  be  assumed  to  be  a  linear  function.  By  forcing  the  function  to  pass 

through the origin of the axes, the best curve can be expressed by: 

  4.82   3‐13

 
Figure 3‐243: qc versus PLM values of Palm Jumeira Trial and Al Nakhilat Ship Repair Yard 

EM/qc correlations at depth for in between prints, in prints and average values are also shown 

in Figure 3‐242. Here, EM/qc for the average of all points at the uppermost level seems to be 

510 
greater  than  deeper  points,  but  the  deviation  seems  to  be  equal  in  magnitude  to  some 

deeper points of the in between prints and in print locations. 

Average EM/qc of in between prints, in prints and all tests, including tests carried out at the 

uppermost  levels,  can  be  calculated  to  be  respectively  1.49,  1.60  and  1.52.  Standard 

deviations were respectively 0.54, 0.40 and 0.32. Comparison of the overall EM/qc average 

and standard deviation with Al Nakhilat Ship Repair Yard (respectively 1.42 and 0.38 for 21 

points) shows that the results of the two studies are compatible whereas there is less than 

8% difference in the average EM/qc. 

Similar to Al Nakhilat Ship Repair Yard, the average value of EM/qc in Palm Jumeira Trial is 

somewhat higher than what Briaud et al. (1985) have proposed (1.15, see Table 2‐27). 

EM versus qc values of Palm Jumeira Trial and Al Nakhilat Ship Repair Yard have been plotted 

in Figure 3‐244. Best fit linear, second and third degree polynomials and power curves were 

compared within the data range. While the power curve also appeared to be pseudo linear, 

the polynomials slightly bent downwards towards the end of the range. In the studied range, 

the linear curve still seems to be the best curve, and by forcing the function to pass through 

the origin, the best curve can be expressed as: 

    3‐14
1.54

From Equations 2‐212 and 2‐214, the relationship between Young and oedometer moduli 

are: 

1
    2‐212
1 1 2

511 
  
Figure 3‐244: qc versus EM values of Palm Jumeira Trial and Al Nakhilat Ship Repair Yard 

    2‐214

From Equations 2‐212 and 2‐214 and 3‐14, for the calcareous sands of Palm Jumeira and Al 

Nakhilat Ship Repair Yard: 

1
    3‐15
1.54 1 1 2

Also from  Table 2‐22, α= 1/3 for sand with 7< EM / PLM <12. With an arbitrary value of ν =0.33 

(see Section 2.9.2.5), for saturated calcareous sands: 

  3.12   3‐16

Lee  and  Salgado  (2002)  have  cited  from  Schmertmann  et  al.  (1978)  and  Robertson  and 

Campanella (1989): 

For young normally consolidated silica sand: 

512 
   2.5   3‐17

For aged normally consolidated silica sand: 

  3.5   3‐18

For over consolidated silica sand: 

  6   3‐19

The factor of 3.12 in Equation 3‐16 is in between the factors for young normally consolidated 

and aged normally consolidated silica sands, and suggests that silica sand correlations are 

not suitable for carbonate sands. 

3.15.6 Lessons and Conclusion

1. It  is  possible  to  improve  the  strength  of  loose  saturated  carbonate  sand  at  depth 
using dynamic compaction. 

2. Depth of improvement can be improved by performing dynamic compaction in pre‐
excavated prints. 

3. Ironing is required to improve the strength of the superficial strength. 

4. Acceptance should be based on design criteria rather than minimum test results. 

5. It  appears  that  compared  to  before  dynamic  compaction,  average  EM/PLM  after 
dynamic compaction can be considered to remain unchanged if points with initially 
low EM/PLM are excluded from the calculation. 

6. It  was  observed  that  for  the  saturated  carbonate  sands  of  Palm  Jumeira  and  Al 
Nakhilat Ship Repair Yard the relationship between qc and PMT parameters was not 
influenced by depth and could be formulated as: 

513 
 a. qc = 4.82 PLM 
b. qc = EM /1.54  

7. It  was  observed  that  for  the  saturated  carbonate  sands  of  Palm  Jumeira  and  Al 
Nakhilat  Ship  Repair  Yard  the  relationship  between  the  CPT  cone  resistance  and 
Young modulus is Ey = 3.12 qc. 

8. Silica sand correlations for Ey versus  qc are not suitable for carbonate sands. 

514 
3.16 Dynamic Compaction Vibration Monitoring

The  focus  of  this  section  of  the  thesis  is  not  the  actual  ground  improvement  works 
themselves,  but  rather  the  assessment  and  interpretation  of  the  results  of  vibration 
monitoring. 

3.16.1 Fujairah Desalination Plant Phase 2

3.16.1.1 Project Description and Ground Conditions

As shown in Figure 3‐245, Fujairah Power and Desalination Plants are located in Qidfa in the 
United Arab Emirates, and have been subject to an expansion project to meet the increasing 
power and potable water requirements of the UAE. The new desalination plant includes a 
pumping  station,  reverse  osmosis,  lime  re‐mineralisation,  CO2,  chemical,  sludge,  and 
electrical buildings. 

 
Figure 3‐245: Location of Fujairah Power and Desalination Plant 

The geotechnical investigation reported that the ground was composed of multiple layers of 
sandy soil. The top soil was composed of about 1.5 m of well compacted sand backfill that 
was placed as the working platform. This man‐made layer was followed by about 9 m of loose 
to very dense sand with SPT blow counts in the range of 11 to 30 and sometimes more. Fines 
content was usually less than 10%, but occasionally higher and up to 15%. The ground then 
became very dense sand with infrequent layers of very stiff silty soil down to the end of the 

515 
boreholes at the depth of about 30 m. SPT blow counts were constantly more than 50 and 
fines content was generally less than 10% but as high as 55% in the very stiff deep silt layers. 
The CPT log of one of the test locations is shown in Figure 3‐247. 

 
Figure 3‐246: Before dynamic compaction CPT at Fujairah Desalination Plant 

Groundwater level was approximately 6 m below working platform level. 

Calculations by the engineering team suggested that the project requirements were not met, 
and ground improvement with the below criteria were stipulated for an area of 28,000 m2: 

 Bearing  capacity:  150  to  170  kPa  for  mat  foundations  and  250  kPa  for  single 
footings 
 Total settlement: 25 mm 
 Differential settlement: 10 mm 

Dynamic  Compaction  was  proposed  and  implemented  to  increase  the  soil’s  mechanical 
properties and to satisfy the design criteria. The 15 ton pounder that was used for the works 
had a base that was made of  2x2 m2 steel plates that were chamfered at the corners. 

516 
3.16.1.2 Vibration Monitoring

As shown in Figure 3‐247, dynamic compaction was sometimes carried out in the vicinity of 
plant and pipelines; hence, there were concerns about the magnitude of induced vibrations 
and the potential effects that they could have. 

   
Figure 3‐247: Dynamic Compaction at Fujairah Desalination Plant 

For  informative  purpose  the  vibrations  were  monitored  and  measured  in  three  directions 
(dir. 1= radial, dir. 2= vertical, dir. 3= transverse) during the project. The results of 22 readings 
are presented in Table 3‐26. These measurements were carried out without the utilisation of 
vibration  reducing  trenches.  It  can  be  observed  that  the  registered  vibration  frequencies 
associated with the peak particle velocities were most often in the range of 7 to 12 Hz and 
occasionally  up  to  27  Hz.  Vibration  frequencies  for  all  three  directions  are  shown  in 
Figure 3‐248. It can be observed that the registered frequencies in the other two directions 
were 11 to 21 Hz and are also within the same range order. The most occurring frequencies 
appear to be in the range of 10 to 20 Hz. 

Table 3‐26 is graphically presented in Figure 3‐249. For demonstrative purposes the multiple 
equations proposed by Mayne et al. (1984), Mayne (1985), and Varaksin (1981) have also 
been  plotted  onto  the  same  figure.  Mayne’s  upper  limit  and  conservative  equation 
(Equation 2‐150) has the largest overestimation and estimates the PPV values by 3 to 5 times 
of what was measured on site. Although Mayne’s earlier proposed relationship (Equation 2‐
149)  is  less  conservative,  it  is  never‐the‐less  still  overestimating  PPV  by  3  to  4  times.  It 
appears that Equations 2‐149 and 2‐150 predict relatively similar particle velocities at greater 
distances from pounder impact point, but the calculated values divert when PPV is predicted 
closer to the source of vibration. 

517 
 PPV Frequency  Drop 
(mm/s)  (Hz)  Distance (m)  Height (m) 
4.57  7.5  46.6  20 
5.33  7.6  46.6  20 
5.84  7.4  46.6  20 
5.97  7.4  46.6  20 
6.22  7.3  46.6  20 
5.97  7.2  46.6  20 
5.97  10.6  36.6  20 
6.60  12.1  36.6  20 
7.11  12.4  36.6  20 
7.62  26.9  36.6  20 
7.49  12.8  36.6  20 
7.62  20.4  36.6  20 
10.80  11.3  26.6  20 
11.94  11.6  26.6  20 
12.32  12.1  26.6  15 
11.05  12.1  26.6  15 
12.95  12.8  26.6  15 
11.18  12.1  26.6  15 
10.67  11.9  16.6  10 
11.81  12.1  16.6  10 
12.70  11.6  16.6  10 
Table 3‐26: Results of vibration monitoring 

Mayne’s final relationship (Equation 2‐152) that is independent of the pounder weight, but 
that takes into consideration the pounder’s drop height and radius appears to be closer to 
the measured PPV values on site. This equation predicts PPV by an overestimation of 1.2 to 
2.8  times.  It  appears  that  the  larger  variations  are  when  prediction  is  made  closer  to  the 
vibration source. 

Varaksin  (Equation  2‐153)  appears  to  be  the  closest  to  the  site’s  PPV  measurements. 
However,  Equation  2‐153  sometimes  underestimates  PPV.  This  has  also  been  noted  by 

518 
Romana Ruiz and Jurado (1999) for dynamic compaction vibrations that were monitored for 
an onshore fill project in the Canary Islands. 

 
Figure 3‐248: PPV and vibration frequencies 

 
Figure 3‐249: Comparison of PPV measurements with various methods for estimating PPV 

3.16.1.2.1 Improving PPV Estimation Accuracy

Although Equation 2‐153 appears to predict PPV values quite reasonably, in some occasions 
it may unsafely underestimate the actual field values. As underestimation of PPV can lead to 
unanticipated  problems  during  the  execution  of  the  works,  the  author  proposes  a 

519 
modification to this equation in the form of Equation 2‐153 that overestimates measured 
PPV by 1.2 to 2.4 times in this case study. 

.
  560   mm/s  3‐20

Instead  of  solely  a  function  of  distance  as  presented  in  Equation  2‐153,  PPV  values  of 
Table 3‐26  can be formulated in the form of Equation 2‐148 to yield: 

.
√
  25   3‐21

The comparison of the field data with Equations 2‐152 and 2‐153 and 3‐21 are graphically 
shown in Figure 3‐250. It appears that while providing a more reasonable estimate of PPV, 
Equation 3‐21 can still sufficiently overestimate PPV during the planning stage of a project. 

 
Figure  3‐250:  Comparison  of  field  measured  PPV  values  with  equations  proposed  by  Mayne 
(Equation 2‐152), Varaksin (Equation 2‐153) and the author (Equation 3‐21). 

3.16.2 Medina A’Zarqa (Blue City)

3.16.2.1 Project Description and Ground Conditions

Al Medina A'Zarqa, translating to Blue City, is a multibillion dollar megacity project that has 
been  planned  in  Oman,  and  is  to  spread  over  an  area  of  32  km2  with  16  km  of  coastline 
southeast of Al Sawadi and along the Gulf of Oman. The general location of the project is 

520 
shown in Figure 3‐251. The multiple phases of the project are to be built over a period of 
several years. Phase 1 of this project is located within an area that measures 3 km along the 
coastline  and  2  km  inland.  Figure  3‐252  shows  the  plan  of  the  various  phases  of  Medina 
A’Zarqa. 

  
Figure 3‐251: Location of Medina A’Zarqa 

 
Figure 3‐252: Plan of various phases of Medina A’Zarqa 

The plan of Phase 1 of Medina A’Zarqa is shown in Figure 3‐253. Plots No. 1.1.2, 1.4.2, 1.3.1 
and 1.3.2 with an approximated area of 225,000 m2 are to be the first construction areas. 
Based on the topographical survey, as a whole, the original ground level of the site was from 

521 
+0.8 m to +2.7 m MSL (Mean Sea Level). Average ground level was approximately +1.5 m MSL 
in  Plots  No.  1.1.2  and  1.4.2,  and  approximately  +2.3  m  MSL  in  Plot  No.  1.3.1  and  1.3.2. 
Minimum, maximum and average groundwater levels were reported to be respectively ‐0.4 
m, +0.25 m and ±0.0 m MSL. 

Excluding their partial basements, the buildings in the mentioned plots were anticipated to be
2 to 7 stories. 

 
Figure 3‐253: Plan of Medina A'Zarqa Phase 1 

Description  Top  Average  qc Rf NSPT

elevation  Thickness  (MPa)  (%) 
(m MSL)  (m) 

Medium dense slightly silty sand  2.5  8.5  2‐12  0.5‐1  2‐35 

Soft very silty sand to sandy silt and  ‐6  2.5  2  2   

clay 

Interbedded  medium  dense  silty  ‐8.5  15.5  3‐20  1‐4   

sand and firm to stiff silt and clay 

Substratum  ‐24    refusal     

Table 3‐27: Summary of ground conditions 

522 
A summary of the generalised ground conditions is tabulated in Table 3‐27. 

Preliminary calculations indicated the presence of loose sand layers in the upper 8.5 m of 
ground, and stipulated the application of ground improvement to allow the construction of 
raft foundations. Ground improvement works were tendered, and the accepted proposal was 
based on the implementation of dynamic compaction. 

Dynamic compaction was carried out from elevation +1.8 m MSL in three deep phases using 
a 23 t pounder that was dropped from 20 m, followed by ironing using a 15 t pounder that 
was dropped from 15 m. Figure 3‐254 shows the application of dynamic compaction during 
one of the deep phases. 

 
Figure 3‐254: Application of dynamic compaction at Medina A’Zarqa using a 23 t pounder 

3.16.2.2 Vibration Monitoring

As shown in Figure 3‐255 vibration monitoring by recording the peak particle velocities and 
associated frequencies in the radial (Dir R), vertical (Dir V) and tangential (Dir T) directions 
was performed using a seismograph. Measurements were carried out at different distances, 
from 10 m to 100 m during the three deep and ironing phases for drops that was applied to 
a specific print. 

523 
  
Figure 3‐255: Dynamic compaction vibration monitoring at Medina A’Zarqa 

PPV  versus  the  blow  number  for  deep  DC  phases  1  and  3  are  respectively  shown  in 
Figure 3‐256 and Figure 3‐257 at various distances. As can be observed that regardless of the 
blow  number,  distance  to  pounder  impact  point  and  phase  of  dynamic  compaction,  peak 
particle velocity was always in the radial direction. Similarly, particle velocity in the tangential 
direction was always the least value among the three directions. The comparison of the two 
figures also indicates that at equal distances, PPV in phase 3 is higher than phase 1. The PPV 
ratio of the two phases appears to be less at closer distances and more at further distances. 

 
Figure 3‐256: PPV versus number of blow in DC phase 1 

524 
  
Figure 3‐257: PPV versus number of blow in DC phase 3 

It  can  also  be  seen  in  Figure  3‐256  that  in  most  instances  of  phase  1  monitoring,  when 
distance is kept constant, PPV initially increases with the number of blows, but then reduces 
to values lower than what was measured in the first blow. This is most observable in all three 
directions in the closest distances. As lesser blows were applied per impact point in phase 3 
it cannot be said that the same has happened in the later phase, but Figure 3‐257 shows that 
PPV of the first blow in this phase was also smaller than subsequent blows. 

Figure 3‐258 shows the plot of peak particle velocity of each direction against frequency for 
phases 1, 3 and ironing at various distances. It can be observed that almost all plotted points 
are between the frequency range of 5 to 9 Hz. 

Plotting PPV against distance for DC phases 1, 2 and 3 produces interesting results. It can be 
seen that although there is PPV scatter for records made at the same distance during each 
phase, the upper limit value of PPV for each phase appears to fit reasonably well with a line 
drawn in a semi logarithm scale. It can also be understood that the slope of PPV attenuation 
in the earlier phases is more than the later phases. This suggests that there is greater material 
damping in loose soils than dense soils. As already noted for Figure 3‐256 and Figure 3‐257, 
Figure 3‐259 also clearly indicates that the difference between PPV values of premier and 
subsequent phases of dynamic compaction becomes greater as distance from impact point 

525 
increases. Also, it appears that at distances closer than a critical distance, seemingly about 
19 m in this study, PPV becomes insensitive to the compaction phase. 

 
Figure 3‐258: PPV versus frequency in phase 1, phase 3 and ironing 

 
Figure 3‐259: PPV versus distance and comparison with prediction equations 

Comparison  of  measured  PPV  in  Figure  3‐259    with  Equation  2‐151  indicates  that  this 
empirical formula is able to predict PPV with sufficient accuracy in this project as well. 

526 
3.16.3 Um Quwain Marina

3.16.3.1 Project Description and Ground Conditions

Umm Al Quwain (UAQ) Marina is a master‐planned community in the northern emirate of 
Umm Al Quwain in the UAE (refer to Figure 3‐260). The plan of the project envisages 6,000 
villas, 2,000 townhouses, 1,200 resort and hotel rooms, super  markets, shopping centres, 
schools and health clinics. UAQ Marina Phase 1 consists of 277 two floor (ground and first 
floor) villas in Community 16 of which 127 villas are within the area (86,000 m2) that will be 
reviewed in this thesis. 

 
Figure 3‐260: General location of UAQ Marina 

Groundwater was recorded to be 1 to 3 m below ground level. The preliminary geotechnical 
investigation that was based on SPT boreholes suggested that the site was composed of 2 m 
of very loose to medium dense silty sand with SPT blow counts ranging from 2 to 28 and with 
fines content less than 10%. This stratum was followed by 4.5 m of very loose to dense silty 
sand with blow counts ranging from 0 to 35 and fines content of less than 15%.The next 3.5 
m of soil was silty sand with SPT blow counts ranging from 16 to more than 50 and with fines 
content of less than 20%. 

Based  on  the  geotechnical  investigation  the  project  engineers  designed  strip  footings  on 
improved  ground.  Maximum  footing  width  was  1.5  m  under  a  uniform  load  of  140  kPa. 
Footing  depth  was  defined  as  1  m  below  ground  level.  Consequently,  the  project  was 
tendered and the design and construction ground improvement package was awarded to a 

527 
ground  improvement  specialist  contractor  who  had  proposed  the  implementation  of 
dynamic compaction. 

Once the contractor was on site, further geotechnical testing revealed a different soil profile 
and the presence of a previously unidentified 0.3 m thick layer of very soft very silty sand to 
sandy silt (fines content in the range of 40 to 60%) at an upper depth of approximately 1.7 m 
to 2.1 m. PLM in this layer was 200 kPa. 

Therefore,  the  ground  improvement  technique  was  modified  to  pre‐excavated  dynamic 
replacement. The saturated soft material was excavated from below groundwater level, the 
excavated pits were backfilled with sand to groundwater level, and mixed soil was placed 
above groundwater level. 

3.16.3.2 Vibration Monitoring

As dynamic replacement works were to be carried out as close as 20 m from existing and 
under construction structures concerns were raised that vibrations generated by the ground 
improvement works could damage the buildings. Hence, a vibration monitoring programme 
was  developed  to  study  the  vibration  parameters  with  and  without  the  installation  of 
vibration isolators. 

In this programme initially a 14.5 ton pounder was dropped from 20 m, and radial, transversal 
and  vertical  particle  velocities  and  associated  vibration  frequencies  were  measured  at 
distances of 10 to 40 m, see Figure 3‐261(a).  

 
(a)          (b) 
Figure 3‐261: (a) Vibration monitoring without a trench, (b) vibration monitoring with a trench 

Next, as shown in Figure 3‐261 (b), a trench that was 25 m long, 2.5 m wide and 2.5 deep (to 
groundwater level) was excavated 13.3 m away from the pounder’s drop point and the same 

528 
parameters  were  measured  again.  In  this  phase  the  pounder  used  was  13  tons  and  the 
pounder drop height varied from 5 m to 18 m. 

Vibration Monitoring without an Isolation Trench 

The  measured  PPVs  and  their  corresponding  frequencies  for  the  case  with  no  trench  are 
tabulated  in  Table  3‐28,  which  also  shows  PPV values  that  have  been  estimated  by  using 
Equation 2‐151 and the ratio of estimated PPV to measured PPV. It can be observed that the 
frequencies corresponding to peak particle velocity are within the range of 12 to 24 Hz. It can 
also be seen that in this monitoring programme the frequency of the peak particle velocity 
increases with distance. 

Distance  Frequency  PPV (mm/s)  Ratio of estimated to 

(m)  (Hz)  Measured  Estimated  measured PPV 
10  10.6  65.0  44.9  0.69 
15  12.4  33.5  28.7  0.86 
20  13.1  22.9  20.9  0.91 
25  15.0  14.0  16.4  1.17 
30  22.2  10.7  13.4  1.25 
35  24.3   7.2  11.3  1.57 
40  22.2   6.0   9.8  1.63 
Table 3‐28: Vibration monitoring summary for the case without the trench 

While Equation 2‐151 has underestimated PPV at close distances (by 31% at 10 m and by 
14%  at  15  m),  it  has  been  able  to  conservatively  estimate  PPV  at  other  distances.  The 
underestimations at 10 m and 15 m are not of major concern as they are still above what 
would be statistically deemed as non‐damaging (Siskind et al., 1980). Underestimation at 20 
m is approximately 9%, but the predicted values become an overestimation of 63% at 40 m. 

Measured and estimated PPVs plotted against distance are shown in Figure 3‐262 for the 
case  with  no  vibration  isolation  trench.  Noting  that  PPV is  dependent  on  a  number  of 
parameters other than those appearing in Equation 2‐151, such as number of pounder drops, 
the reliability of Equation 2‐151 can be deemed as satisfactory as a starting point. 

529 
  
Figure 3‐262: Comparison of measured and estimated PPV 

Vibration Monitoring with an Isolation Trench 

The  measured  PPVs  and  their  corresponding  frequencies  for  the  case  with  a  trench  are 
tabulated in Table 3‐29, which also shows the estimated PPVs had there been no trench.  

The  ratios  of  estimated  PPV (without  a  trench)  to  measured  PPV for  the  two  cases  of 
monitoring with and without an isolation trench have also been included in Table 3‐29. It can 
be seen that the ratio of estimated to measured PPV is considerably higher when a trench 
has  been  excavated.  For  example  at  the  distance  of  approximately  35  m  the  ratio  of 
estimated to measured PPV is 1.57 without a trench but 2.91 and 5.46 when a trench has 
been  excavated.  The  ratios  of  estimated  to  measured  PPV for  the  trenched  case  are  not 
demonstrative of the true efficiency of the trench as these ratios were also not unity when 
there was no trench. To obtain a more accurate estimation of the efficiency of the trench it 
is more proper to calibrate the results by dividing the ratios of estimated to measured PPV
(last column in Table 3‐29). 

The division of the ratios indicates that the trench has been efficient with PPV possibly having 
been  1.09  to  3.47  times  more  had  there  not  been  any  trench.  Graphically  presenting  the 
trench efficiency, Figure 3‐263 shows that while the data scatter does not allow a conclusive 
interpretation of any specific trend of the PPV reduction factor, it can still be observed that 
the best linear fit is almost a horizontal line with an average value of 2.05. 

530 
Distance  Drop  Frequency  PPV (mm/s)  Ratio 
(m)  height  (Hz)  Measured Estimated  Estimated to  trenched 
(m)  (trench at  without  measured  to no 
13.3 m)  trench  trenched  no  trench 
trench 
10.0   5   5.2  35.6  19.7       
10.0   8  10.0  47.2  25.5       
16.3   8  18.2   7.4  14.9  2.02  0.86  2.35 
25.8  12  16.5   5.7  11.3  1.97  1.17  1.69 
25.8  15  18.9   7.9  12.7  1.61  1.17  1.38 
30.8  12  24.3   3.2  9.3  2.89  1.25  2.31 
30.8  15  24.3   3.7  10.5  2.83  1.25  2.26 
35.8  10  28.4   1.3   7.1  5.46  1.57  3.47 
35.8  12  23.2   2.7   7.9  2.91  1.57  1.85 
35.8  18  22.2   5.7   9.8  1.72  1.57  1.09 
40.8   5  10.2   1.4   4.2  3.00  1.63  1.84 
40.8  10  12.1   1.7   6.2  3.62  1.63  2.22 
Table 3‐29: Vibration monitoring summary for the case with the isolation trench 

 
Figure 3‐263: PPV reduction factor when using a vibration reduction trench 

531 
3.16.4 Comparison of Vibrations Generated by Dynamic Compaction and
Vibro Compaction

Vibro compaction, also known as vibroflotation, is a deep ground compaction technique that 
was developed almost 80 years ago (Mitchell, 1981) with the invention of the first vibroprobe 
by Degen and Steuermann (Better Ground) in Germany. 

This  technique  is  best  suitable  for  the  treatment  of  soils  with  limited  amounts  of  fines. 
Mitchell  (1981)  proposes  that  the  best  desirable  soils  for  vibro  compaction  are  when  the 
soil’s  fines  content  is  limited  to  18%.  Woodward  (2005)  suggests  that  best  results  can  be 
achieved when fines content is less than 10%.  

The  vibroflot,  also  referred  to  as  vibroprobe  or  vibrating  poker  is  a  hollow  steel  tube 
containing an eccentric weight mounted on a vertical axis in the lower part so as to give a 
horizontal vibration. The vibroflot itself is connected to extension tubes that are supported 
by a rig, which is usually a crane. 

The  vibroflot  is  either  flushed  down  to  the  required  depth  in  the  soil  using  water  jets  or 
vibrated dry with air jets. When the vibroprobe reaches the required depth, material is added 
from the ground surface during withdrawal, and the vibroflot is moved in an up and down 
motion at certain intervals. The horizontal vibrations form a compacted cylinder of soil with 
a depression at the surface due to the reduction of void ratio in the ground. Depending on 
the vibroflot power, the zone of improved soil extends from 1.5 m to more than 4 m from 
the vibrator. 

Similar to dynamic compaction, application of vibro compaction also generates vibrations. 
The intent of this section of this thesis is to develop a method using a case study to estimate 
vibro  compaction  generated  vibrations  and  to  compare  the  peak  particle  velocity  with 
estimated dynamic compaction PPV (using  Equation 2‐151. 

3.16.4.1 Previous Research on Vibro Compaction Generated Vibrations

Unfortunately  not  much  research  is  available  on  particle  velocity  generated  by  vibro 
compaction.  Without  providing  details  about  the  measurements  and  the  scatter  of  data, 
Woods and Jedele (1985) have presented the graph of peak vertical velocity (which may have 
been  PPV)  for  vibroflots  with  motor  powers  of  22  kW  (30  hp)  and  75  (100  hp).  Similarly, 
Dowding (2000) has presented the graph for a vibroflot with a motor power of 120 kW, 18 

532 
mm vibration amplitude and 30 Hz frequency. Neither of the publications has referred to the 
depth of the vibroflot during particle velocity measurements. Figure 3‐264 shows the results 
of Woods and Jedele’s and Dowding’s publications. 

 
Figure 3‐264: : PPV generated by vibro compaction as per previous research 

3.16.4.2 This Study: Vibration Monitoring of Vibro Compaction on Palm Jumeira

As shown in Figure 3‐265, vibration monitoring was carried out on points located on Plot 106 
of Frond D, now renamed to Al Barhi, of Palm Jumeira whose general description and ground 
conditions were presented in Section 3.12.1. 

The power of the vibroflot’s motor that was used in this study was 96 kW. The amplitude at 
the tip of the vibro probe was rated at 6 mm. Centrifugal force and eccentric moment were 
respectively 193 kN and 17 Nm. Vibration frequencies were up to 53 Hz. 

Vibration monitoring was carried out using an accelerometer at distances of 5, 10, 15, 20, 30, 
40 and 70 m along 4 lines for two treatment points. PPV was recorded at depths ranging from 
seabed at approximately 12.5 m to 2 m below the ground surface. 

Measured PPV at various depths and distances from the vibroflot are shown in Figure 3‐266. 
Although the scatter of data does not allow the realisation of curve fitting processes with 
high amounts of reliability, it can be observed that PPV reduces not only with distance, but 
also with depth. The lines that are shown in Figure 3‐266 are not the best fitted curves for 

533 
PPV  versus  vibroflot  depth,  but  are  drawn  to  visualise  the  trend  of  changes.  What  is 
noticeable is that the rate of PPV reduction with depth increases as distance reduces. 

   
Figure 3‐265: Location of vibro compaction vibration monitoring on Frond D of Palm Jumeira 

 
Figure 3‐266: PPV at various depths and distances from the vibroflot 

As  PPV  monitoring  has  not  included  data  above  the  depth  of  2  m,  extrapolation  must  be 
carried out to predict PPV at shallower depths. Considering the amount of data scatter, this 

534 
approach is justifiable. Using this concept, it is possible to develop a curve for PPV when the 
vibroflot nose is at ground level. This is shown as a dotted curve in Figure 3‐267. It can be 
seen  that  even  though  the  plot  of  the  extrapolated  PPV  values  on  ground  surface  is  not 
strictly  parallel  to  the  other  curves,  the  curve  that  best  fits  these  points  (the  solid  line  in 
Figure 3‐267) is parallel with the other lines and falls in between the 75 and 120 kW vibroflots. 
This suggests that earlier research may have also measured PPV at ground surface. 

Figure  3‐267  also  suggests  that  while  the  magnitude  of  vibro  compaction  generated 
vibrations  can  be  expected  to  be  less  than  dynamic  compaction  vibrations  at  the  same 
distance, implementation of vibro compaction can also lead to exceeding proposed vibration 
limits (Siskind et al., 1980) at distances that are less than 10 m. 

   
Figure 3‐267: vibro compaction generated PPV versus distance 

In  Equation  2‐148  Wiss  (1981)  expressed  PPV  as  a  direct  function  of  distance,  d,  and 
reciprocal  function of energy, E: 

    2‐148
√

K is the intercept with the ordinate and n is the slope or attenuation rate.  

535 
As power, P, is energy per unit of time, it is possible to express vibro compaction generated 
PPV  in  terms  of  vibroflot  power  and  distance.  By  applying  Equation  2‐148  to  the  PPV 
measurements  by  Woods  and  Jedele  (1985),  Dowding  (2000)  and  this  study,  it  can  be 
calculated that n is from 1.52 to 1.64 with an average value of 1.59. Calculation shows that K 
ranges from 2.08 to 8.16 with an average value of 6.2 for the four set of curves. Noting that 
the lowest K value is for the 24 kW vibroflot, the average K for the remaining 3 vibroflots will 
be 7.5 when the value of the 24 kW vibroflot is excluded. As the 24 kW vibroflot, if ever at 
all, is less commonly used than the other types of vibro probes, and since using a larger K 
value is more conservative (as it over estimates); thus, when P is in kW and d is in metres: 

.
  7.5 mm/s  3‐22
√

It can be observed  that while the attenuation rate  for vibro  compaction is  1.59 the same 

parameter  for  dynamic  compaction  was  1.1  in  Equation  2‐151.  This  signifies  that  the 
attenuation  rate  of  dynamic  compaction  is  less  than  vibro  compaction.  In  other  words, 
dynamic compaction vibrations will reduce over a longer distance. 

3.16.5 Lessons and Conclusion

In the projects that were studied in this Section, vibrations were monitored during dynamic 
compaction  works.  Measurements  included  vibration  frequencies  and  peak  particle 
velocities  for  various  pounder  weights,  drop  heights  and  at  various  distances.  From  the 
results it can be understood that: 

1. Vibration frequencies were generally in the range of 5 to 20 Hz. 

2. Measured  PPVs  were  3  to  5  times  less  than  Equation  2‐150.  Equation  2‐152  also 
appeared to be conservative, but was able to estimate more accurate results. 

3. Equation 2‐153 was able to predict reasonably close values to field‐measured PPVs; 
however, the equation sometimes underestimated the results. 

4. Equation  2‐153  suggests  that  without  application  of  specific  vibration  reduction 
techniques, it may be possible to carry out dynamic compaction as close as 25 to 35 

536 
 m  from  structures  without  exceeding  the  maximum  PPV  values  that  have  been 
recommended by USBM (Siskind et al., 1980). 

5. Equation 2‐151 is able to predict PPV reasonably well and with sufficient accuracy; 
however, it may underestimate PPV at distances less than 20 m. As both measured 
and  predicted  vibrations  within  the  underestimation  zone  are  probably  above 
recommended  tolerances  and  specific  vibration  reduction  measures  have  to  be 
adapted, Equation 2‐151 can still be used for distances that are further away than 20 
m and with caution and as a first assessment at closer distances. 

6. Vibration  parameters  have  been  monitored  for  different  number  of  blows  and 
distances during several phases of dynamic compaction. It has been observed that 
peak particle velocities are greater during later phases of compaction as compared 
to  the  premier  phases.  The  differences  are  greatest  at  farther  distances,  and  it 
appears  that  when  the  distance  is  closer  than  a  critical  value,  compaction  phase 
influence becomes unnoticeable. 

7. Vibration frequency associated with PPV increases with distance. 

8. Excavation of a trench that was 25 m long, 2.5 m deep (to groundwater level), 2.5 m 
wide, and that was approximately 13 m away from a DC print was able to reduce PPV 
on average to half of its value when there was no trench. This experiment suggests 
that isolation trenches can be an effective means for reducing dynamic compaction 
vibrations. 

9. The result of this study indicates that maximum PPV can be expected to be highest 
when the vibroflot is closest to the ground surface. In other words, the most critical 
time  that  vibroflot  vibrations  can  damage  a  nearby  structure  is  when  it  is  just 
penetrating the ground or being pulled out of the treatment point.  

10. Vibro compaction generated PPV can be estimated as a function of vibroflot power 
and distance from Equation 3‐22. 

11. It appears that while the magnitude of vibro compaction generated vibrations can 
be expected to be less than dynamic compaction vibrations at the same distance, 
vibro compaction generated vibrations can also exceed vibration limits (Siskind et al., 
1980) at distances that are less than 10 m. 

537 
12. The attenuation rate of dynamic compaction is less than vibro compaction. In other 
words, dynamic compaction vibrations will reduce over a longer distance. 

538 
3.17 Predicting PLM and EM from Dynamic Compaction Induced
Subsidence

3.17.1 Introduction

Common  practice  in  dynamic  compaction  to  carry  out  a  calibration  programme  before 
production  and  execution  of  actual  ground  improvement  works  to  optimise  the  design 
parameters. The ground is tested before soil treatment to provide an understanding of its 
condition  and  geotechnical  parameters.  Then,  dynamic  compaction  is  carried  out  on  a 
predefined  grid  size  with  a  number  of  blows  that  are  thought  to  provide  the  best  post 
improvement data. A number of heave and penetration tests may be carried out during the 
calibration to provide an understanding of the trend and amount of compaction and heave 
during the pounder impacts. 

Upon completion of dynamic compaction the ground will be tested again to ensure that the 
desired parameters have been achieved. Occasionally, a number of patterns may be tried in 
the calibration to provide the engineer with more design options and sometimes poor test 
results  force  the  repetition  of  the  calibration  with  alternative  patterns.  Testing  consumes 
time, and it would be very displeasing to realise that the results were not acceptable after 
the completion of the tests and interpretation of the data. Thus, it would be beneficial to be 
able to predict the amount of post treatment soil condition and to take possible corrective 
measures if the prediction indicates that the tests will not meet the design criteria. 

In this section of this thesis a new method is proposed for the estimation of post dynamic 
compaction  PLM  and  EM  based  on  the  amount  of  induced  ground  subsidence  by  dynamic 
compaction. 

Ground  subsidence  due  to  treatment,  per  se,  is  not  a  criterion  that  should  be  used  for 
assessing or verifying soil improvement, but can be used as an indication of the amount of 
improvement. With the same amount of energy, loose soil will subside more than dense soil. 
Likewise,  the  greater  the  applied  energy  is,  the  larger  the  induced  subsidence  will  be. 
However, large or small amounts of settlements do not necessarily mean that design criteria 
have or have not been satisfied. 

539 
If it was possible to relate subsidence to the amount of improvement of the measurable soil 
parameters,  then subsidence could  be used in  conjunction with  actual pre‐treatment test 
results to predict and to estimate the ground condition after dynamic compaction. 

3.17.2 The Relation between Induced Strain and Subsidence with PLM and
EM

Varaksin et al. (2005) have developed a relationship between dynamic compaction induced 
strain  and  PLM  improvement  for  the  dune  sands  of  Al  Quo’a  (refer  to  Section  3.3).  The 
hypothesis used was that PLM will double for every 3% of strain. Thus: 

    3‐23

  2   3‐24

ε= strain 
(PLM)i= limit pressure before soil improvement 
(PLM)j= limit pressure after soil improvement 
n= number of times the limit pressure has doubled 
a= percentage of strain induced for doubling PLM (3%) 

Solving Equation 3‐24 for n, and replacing its result in Equation 3‐23 will yield: 

  3‐25
 
2

Further expanding this notion will result in a relationship between ground subsidence and 
the increase in limit pressure: 

    3‐26
2
, ,

540 
m= number of pressuremeter tests in the borehole within the improvement zone (i.e., the 
depth where PLM has increased), and hk is the testing spacing. If (PLM)j/( PLM)i is denoted by r 
(r ≥ 1), then the subsidence can be calculated to be: 

    3‐27
2
,

Replacing the values of a =0.03 and log 2 in Equation 3‐27 will yield: 

  0.1   3‐28
,

3.17.3 Strain Distribution in Dynamic Compaction

As illustrated in Figure 2‐63, Lukas (1986) studied lateral ground movement due to dynamic 
compaction,  and measured lateral movements in three types of soils at distances of 3 and 6 
m from the pounder. Figure 2‐63 suggests that the magnitude of ground movement initially 
increases to some depth, but then reduces and eventually becomes negligible. Noting that 
we have already established a relationship between strain and PLM in Equation 3‐25, it would 
be rational to assume that the soil’s post dynamic compaction PLM profile will also follow a 
similar trend. This has been observed by Lukas as well (refer to Figure 2‐62). 

Similar  results  have  also  been  achieved  by  Hajialilue‐Bonab  and  Rezaei  (2009)  (refer  to 
Figure  2‐64)  who  carried  out  laboratory  scale  dynamic  compaction  using  particle  image 
velocimetry techniques. A sickle shape curve characterises the soil displacement profile along 
vertical lines of soil, and the curves become flatter as they go farther away from the impact 
centre. It was observed that the displacement of soil in any given horizontal plane has a bell 
shaped curve. 

Berry et al. (2004) proposed that for simplicity a Rayleigh distribution be used for void ratio 
reduction.  The  probability  density  function  Rayleigh  distribution  can  be  mathematically 
written in the form of Equation 3‐29: 

541 
     3‐29

z= depth from ground surface 
= depth of maximum strain. Lukas (1986) assumes maximum improvement to be a depth 
between one third to one half the depth of improvement. 

3.17.4 Developing the Procedure

The  procedure  that  is  proposed  in  this  Section  is  subject  to  the  below  conditions  and 
assumptions: 

1. A pre‐treatment pressuremeter test has been carried out in the calibration area. 
2. The material grading in the ground is relatively uniform throughout the treatment 
depth. 
3. The soil parameters are fairly uniform before treatment; i.e., there are not any very 
loose or very dense layers. 
4. Average ground settlement is measured; either by levelling the ground after dynamic 
compaction  or  by  using  the  average  measured  settlement  of  the  heave  and 
penetration test for the pounder’s cell. 

5. As  geometric  mean  values  are  used  in  bearing  capacity  calculations  (see 
Section 2.9.2.6), even if prediction of PLM at individual points varies from reality, the 
difference  in  bearing  capacity  calculations  would  remain  within  acceptable 
derivations. 

Ground  subsidence  due  to  dynamic  compaction  is  the  accumulation  of  the  vertical 
deformation of the layers within the depth of improvement; thus: 

  _   3‐30
,

εDC_k= dynamic compaction induced strain in layer (test spacing in borehole) k 

If we assume that test spacing is the same throughout the borehole, then Equation 3‐30 can 
be re‐written as: 

542 
   _   3‐31
,

h= test spacing in borehole 

If  all  layers  had  the  same  initial  PLM  value,  then  it  could  have  been  said  that  dynamic 
compaction induced strain could have been defined in a simplistic approach to follow the 
Rayleigh  distribution;  however,  PLM  values  will  most  probably  vary  in  reality.  Thus,  it  is 
necessary  to  introduce  a  pre‐strain,  εo_k,  for  each  layer  that  demonstrates  the  strain 
difference of that layer compared to the lowest PLM value. In other words, considering the 
pre‐treatment loosest soil level as the local origin of computations, it can be assumed that 
all other layers have undergone a strain to reach their initial pre‐treatment state. As shown 
in Figure 3‐268, the summation of εo_k and εDC_k will form the Rayleigh distribution strain, εR: 

  _ _   3‐32

 
Figure 3‐268: Rayleigh distribution strain as a function of pre‐treatment and DC induced strain 

εR follows and is proportional to the Rayleigh distribution, thus: 

  _ _   3‐33

= scale parameter of the distribution 

543 
cR= proportion coefficient 

εo_k is not known, but can be back calculated by determining the amount that each layer had 
strained to reach its pre‐improvement limit pressure, PLM_k, as compared to the minimum 
pre‐treatment limit pressure value, PLM_min. This calculation can be done using Equation3‐25, 
re‐written below: 

_
  _ 3‐34
_  
2

Once εo_k and εDC_k for each layer has been determined, it is then possible to add them all up, 
and determine the coefficient: 

  _   3‐35
_

or: 

_

  _ 3‐36
0.03  
2

_
_
  ∑ 0.03 3‐37
2
 
∑

 can be assumed to be an arbitrary value between one half to one third of the depth of 
influence.  However,  experimenting  with  this  parameter  in  this  research  suggested  that 
predicted post improvement limit pressures are very sensitive to , and lesser  values tend 
to result in unrealistically high limit pressure values at depths that are in the vicinity of  . It 
appears that a value of 0.45 to 0.5 times the depth of influence can predict more rational PLM 
peak  values.  It  is  recommended  that  peak  values  be  controlled  and  the  value  of      be 
reviewed accordingly. 

544 
Once cR has been determined, Equation 3‐35 can be used to calculate εDC_k for each layer: 

_

_
∑ 0.03
2 3‐
 
∑ 38

_

_
0.03 
2

As a final step, using Equations 3‐23 and 3‐24 in conjunction with Equation 3‐38, the post 
improvement PLM value of each layer can be computed to be equal to: 

_
  _ _ 2 .   3‐39

If calculations yield a negative value for εDC_k, then the calculation procedure is predicting a 
negative  strain  or  expansion  of  soil,  which  signifies  a  reduction  in  PLM.  In  such  a  case  the 
calculation should be repeated without considering the rows associated with the negative 
strain values. 

Menard (Centre D'Etudes Menard, 1975) has identified a correlation between PLM and EM for 
different soil types (refer to Table 2‐22); hence, it seems rational to be able to predict post 
dynamic compaction EM values  using a similar approach. 

EM will double in value every time the soil is strained by a certain percentage, b, which does 
not necessarily have to be 3%. Equations 3‐34, 3‐37, 3‐38, and 3‐39 can be re‐written in terms 
of b and EM: 

_
  _ 3‐40
_  
2

545 
 _
_
∑
2
  _ 3‐41
∑
_
_ 2 .  

_
_
∑
2
_
  ∑ 3‐42

_

_
 
2

_
  _ _
2   3‐43

3.17.5 Verification

Al’Quo’a New Township (Section  3.3) and Marjan Island Road Corridor (Section 3.6) projects 
have been chosen for verification of the proposed method for predicting PLM and EM from 
dynamic compaction induced ground subsidence. 

In  Al  Quo’a  New  Township  PMTs  were  used  for  quality  control  and  verification  purposes. 
Before and after dynamic compaction PLM values for four locations are shown in Figure 3‐30 
to Figure 3‐33. Measured site settlements after dynamic compaction were in the range of 
0.60 to 0.80 m. For the purpose of verification calculations and as summarised in Table 3‐30, 
settlements have been calculated according to Equation 3‐28, and depths of improvement 
have  been  assumed  to  be  testing  termination  depth.  Also  shown  in  Table  3‐30  are  the   
values and the ratio of actual to predicted geometric mean PLM within the depth of influence. 

Figure 3‐269 shows the ratios of actual and predicted limit pressure improvements for the 
PMTs presented in Figure 3‐30 to Figure 3‐33. As can be observed that in all diagrams the 
predicted  ratio  of  improvement  is  initially  less  than  the  actual  ratio  of  improvement,  and 
becomes  greater  after  the  depth  of  maximum  improvement  ratio  has  been  reached,  and 

546 
ultimately  reverses  back  to  being  less  at  the  deepest  treatment  zones.  In  all  tests  the 
geometric  mean  of  the  limit  pressure  within  the  improvement  depth  was  quite  close  to 
reality with a maximum over estimation of about 5%. 

Test ID  Figure 3‐30  Figure 3‐31 Figure 3‐32  Figure 3‐33 

D (m)  15  14  14  16 
s (m)  0.88  0.50  0.59  0.66 
/D 0.45  0.43  0.43  0.47 
Ratio  of  actual  to  predicted  0.97  0.95  0.96  1.00 
PLM_geometric mean 
Table 3‐30: Calculation for prediction of post dynamic compaction limit pressures 

Ground subsidence due to dynamic compaction at Marjan Island Road Corridor was 0.29 m, 
and the PLM and EM values before and after dynamic compaction are shown in Figure 3‐104. 
While  it  could  have  been  expected  that  the  improvement  profiles  would  look  like  sickles, 
which  could  be  defined  with  a  Rayleigh  distribution,  that  was  not  exactly  the  case,  and 
improvements seem to have been more uniform in depth with occasional points of higher 
strength. Due to the non‐classical shape of the improvement profiles it is interesting to study 
the applicability of the proposed calculation procedure for the prediction of PLM and EM. 

 
Figure 3‐269: Ratios of actual and predicted limit pressure improvements for PMTs of Figure 3‐30 to 
Figure 3‐33 

547 
For calculation purposes it is assumed that depth of improvement was 10 m (any strain in the 
deeper denser layers has been assumed to be negligible), = 4.5 m, and a= b= 3%. 

While subsidence calculated PLM values was from 0.27 to 0.34 m, which is close to the actual 
average subsidence, EM  based settlement calculations were larger and from 0.33 to 0.42 m. 
This is not necessarily inaccurate as all tests were performed in print locations. The greatest 
difference was observed in PMT‐102 with the most fluctuating profile. 

Actual and predicted PLM and EM improvement ratios are shown in Figure 3‐270. For both PLM 
and EM, the general shape of the ratios of predicted post improvement to initial values are 
rather similar to the ratios of actual post improvement to initial values; however, the actual 
harmonic mean PLM is 94% to 117% of predicted harmonic mean. In line with the predicted 
settlements based on EM, the actual geometric mean EM is 112% to 144% of the predicted 
geometric mean. It appears that in general the largest variation in the ratios is in the level 
where improvement is maximal. This may be due to the fact that all tests were carried out in 
the print itself; however, more research is required to confirm this explanation. The biggest 
difference is once again observed in PMT‐102. Also, the review of EM to PLM ratios in the post 
improvement tests shows that the range of values in PMT‐102 has had the most amount of 
variation. 

   
(a)                  (b) 
Figure 3‐270: Actual and predicted improvement ratios for (a) PLM, (b) EM 

548 
3.17.6 Conclusions

Although it is the belief of the author that actual field tests are the best means for verification 
of ground improvement works, a calculation procedure has been proposed that can be used 
as a tool for a first estimation of PLM and EM values after dynamic compaction. It is noted that: 

1. In the proposed procedure it is assumed that PLM and EM double for every 3% of strain. It 
is also assumed that the final induced strain in the ground has a Rayleigh distribution. 

2. Eliminating  the  errors  of  correctly  predicting  the  depth  of  improvement  and  ground 
settlement, it was observed that the Rayleigh distribution is quite sensitive to the scale 
parameter of the distribution, which is the depth at which strain is maximal. It has been 
observed that the shallower this depth is the more strain is predicted. It appears that the 
depth of maximum strain should be assumed to be about 0.45 to 0.5 times the depth of 
improvement. 

3. It has also been observed that the Rayleigh distribution initially underestimates the ratio 
of PLM improvement; however, beyond the point of maximum ratio of improvement the 
ratio is overestimated and at the lowest depths the ratio is once again underestimated. 
Furthermore, in the PMTs that have been studied the predicted geometric limit pressures 
after dynamic compaction were very close to reality. 

4. Application of the proposed procedure was also implemented to PMTs inside DC prints 
that did not have a sickle shaped improvement profile. Predicted harmonic means PLM in 
the treatment depth were reliably close to measured harmonic mean PLM values. Back 
calculated  settlement  based  on  measured  EM  was  more  than  reality  and  predicted 
geometric mean EM values were less than measured geometric mean values; however, 
the  profile  shapes  were  still  reasonably  similar  to  reality.  The  biggest  differences 
between  predicted  and  measured  parameters  occurred  in  PMTs  that  had  the  least 
resemblance to the shape of the sickle. 

549 
 4 Conclusion
Dynamic compaction and dynamic replacement were respectively patented by Louis Menard 
in 1970 and 1975. Menard died in 1978, but his legacy was continued by his first generation 
of engineers. It has been the author’s privilege to have been exposed to dynamic compaction 
and dynamic replacement through the mentoring and guidance of Mr Serge Varaksin who is 
the first engineer that was employed by Louis Menard and who is the world’s leading expert 
on the subject. 

It  has  come  to  the  author’s  attention  that  while  dynamic  compaction  and  dynamic 
replacement have become popular ground improvement techniques due to cost, execution 
speed,  reliability  and  ability  to  meet  specifications,  information  about  these  methods  are 
scattered,  and  to  the  knowledge  of  the  author,  no  attempt  has  been  made  since  the 
comprehensive publications of Lukas (1986, 1995) to gather, compile and update previous 
research and experience on the subject. Hence, Chapter 2 of this thesis was allocated to a 
thorough and comprehensive literature review. 

Chapter 3 focused on distinguished and sometimes globally renowned projects in which the 
author was directly involved in or indirectly associated with. This provided the author with 
the  opportunity  not  only  to  record  the  approach,  construction  and  quality  control 
methodology in these projects as reference for future studies, but also to compare the results 
with previous research, and to develop new formulations that were previously not available. 

In conclusion it can be noted that: 

1) It is more likely that non‐engineered backfilling will be loose and potentially subject to 
low bearing and excessive settlements. Experience in the projects that have been studied 
in this thesis indicates that regardless of the filling process being on land or at sea, all 
dumping methods, either tipped or hydraulically placed, result in a range of densities of 
loose  sand  fills.  It  is  recommended  that  ground  improvement  be  perceived  during 
planning  stage  to  avoid  any  surprises  and  disappointments  when  construction 
commences. 

2) Proper determination of design criteria is very important, and failure to adopt a suitable 
specification can lead to unnecessary treatment, additional costs and delay. 

550 
3) The  most  suitable  acceptance  criteria  are  based  on  design  criteria  and  actual  project 
requirements.  It  is  not  necessary  to  specify  minimum  test  results  as  verification  of 
satisfying design criteria can be achieved without this limitation. One criterion does not 
have to govern throughout the depth of treatment. In Al Quo’a the upper layers were 
treated for bearing capacity and settlement under structural loads while the deeper soils 
were treated for self‐bearing. 

4) It  was  observed  in  Abu  Dhabi  New  Corniche  Road  and  Al  Nakhilat  Ship  Repair  Yard 
projects that relative density is not a reliable acceptance criterion. It has been seen that 
in  practice  fines  content  can  exceed  the  acceptable  limits  defined  for  applicability  of 
relative density, which will result in the project becoming criteria‐less in those conditions. 
Also, it was observed that it is possible to improve the ground more and provide better 
results  (higher  bearing  capacity  and  lesser  settlements)  without  necessarily  satisfying 
relative density requirements. The ground works as a mass, not in individual layers, and 
not satisfying the requirement at one level does not necessarily lead to inferior results. 

5) Dynamic compaction is an affordable and effective ground improvement technique for 
treating thick dry desert dune sands or saturated sands. 

6) If the project size justifies, in an optimal dynamic compaction design the treatment area 
should be broken down to sub areas based on design and acceptance criteria, loading, 
and ground conditions. Pounder weight and drop height, compaction intensity, grid size, 
and the other design parameters can consequently be determined. In large projects, it is 
preferable to mobilise dynamic compaction rigs with different capacities to optimise the 
relationship between equipment capacity and required impact energy. 

7) Classical approaches where activities are clearly separated into preliminary works, design 
and construction may not yield desirable results in special projects in which the site is 
unusually  large,  preliminary  field  tests  are  most  probably  insufficient,  and  design  and 
construction  period  is  relatively  short.  In  these  projects  construction  may  have  to 
commence simultaneously with the preparation of architectural and structural drawings. 
It is possible to successfully proceed in such projects if design and construction phases 
are merged smartly and efficiently, a combination of ground improvement techniques 
are used for treating different ground conditions rather than attempting to implement 
one technique with its limitations to a variety of different conditions, possible production 
rates are well understood and sufficient amounts of plant and equipment are mobilised, 

551 
 and site observations are given value and changes in actual ground conditions are taken 
into account during the process of the works. 

8) The mass mechanical properties of sand layers can be further improved by introducing 
dynamically compacted crushed stone inclusions. 

9) Early planning will allow mobilisation of sufficient numbers of plant and equipment to 
perform grand size projects in relatively short periods. 

10) Energy intensity can be optimised based on the calibration programme results. 

11) It  is  not  necessary  to  compact  the  ground  until  reaching  the  asymptote  of  ground 
settlement (or compaction) versus number of drops (or accumulative energy). What is 
relevant is to demonstrate that design criteria (settlements, bearing capacity, etc) have 
been satisfied. 

12) It is possible to meet the project specifications in a shorter time by using heavy pounders 
with high drops rather than using lighter pounders with the same energy intensity. 

13) The combination of treatment methods; e.g. dynamic replacement and surcharging or 
dynamic  surcharging  can  expand  the  applicability  limits  of  the  ground  improvement 
techniques. 

14) Pre‐excavation  of  soft  saturated  soils  can  be  used  to  accelerate  pore  water  pressure 
dissipation and to allow more repetition of pounder dropping during each sub‐phase of 
dynamic replacement before creating the state of liquefaction. At critical locations pre‐
excavation can be further adopted in the form of DR trenches. 

15) By  pre‐excavation  of  soft  saturated  soils  and  allowing  accelerated  dissipation  of  pore 
water pressure it is possible to use sand for backfill material; otherwise pounder impact 
will liquefy the sandy backfill material. 

16) Dynamic surcharging can be used to accelerate the consolidation of saturated silty sands 
and sandy silts. It is the author’s experience that dynamic surcharging is applicable to 
silts, but not to clays. Additionally the degree of consolidation must be roughly in the 
range of 50 to70%. This technique was used successfully in King Abdulla University of 
Science  and  Technology  when  building  loads  were  considerably  increased  during  the 
period at which ground improvement works were proceeding. In Palm Jumeira Sewage 

552 
 Treatment  Plant  dynamic  surcharging  was  used  to  increase  induced  foundation 
settlement under static surcharge by 1.3 to 5 times depending on the distance from the 
pounder impact point. Although the settlement magnitude of dynamic compaction was 
much more than dynamic surcharging, the latter induced critical settlement at depths 
that were treated less effectively with the allocated pounder. 

17) It is possible to perform dynamic compaction at close vicinity to the shoreline. Dynamic 
compaction was literally carried out to the edge of the reclamation in Abu Dhabi New 
Corniche. 

18) It  is  possible  to  efficiently  improve  the  depth  of  influence  in  dynamic  compaction  by 
implementation  of  the  free  falling  and  automatic  grabbing  MARS  technology.  This 
technology was used in Al Quo’a New Township and Al Nakhilat Ship Repair Yard to drop 
a 35 ton pounder. 

19) To the knowledge of the author, the world record for the most number of DC and DR rigs 
was achieved in King Abdulla University of Science and Technology with 13 rigs working 
in double shifts. 

20) To the knowledge of the author, at the time Al Falah Community Development was under 
construction, it held the world records for largest (in size) single ground improvement 
contract  at  4.84  million  m2  and  highest  production  rate  of  966,000  m2  of  soil 
improvement in one month. 

21) Should  the  grid  pattern  be  close  enough,  compaction  of  first  phase  prints  will  also 
somewhat densify the ground influenced by the second phase prints. Consequently, it 
may be possible to apply lesser amounts of energy in the second phase of compaction. 

22) The  efficiency  of  dynamic  compaction  rapidly  deteriorates  with  the  increase  of  fines 
content  to  a  point  where  dynamic  compaction  may  no  longer  be  able  to  satisfy 
acceptance criteria, and the technique must be switched to dynamic replacement. It was 
observed  in  King  Abdulla  University  of  Science  and  Technology  that  increase  of  fines 
resulted in lesser improvement with the same amount of impact energy intensity, and it 
appeared  that  the  limit  of  efficient  dynamic  compaction  is  30%  fines  content.  In  Abu 
Dhabi Ritz‐Carlton Hotel, while PMT parameters of the soft layer increased after DR by 
up to 100%, the improvement was not sufficient to satisfy acceptance criteria without 
the  introduction  of  compacted  granular  material  in  the  form  of  DR  columns.  PLM 

553 
 improvement inside the DR column was more than 900% the value of the original ground, 
and 5.15 times more than the improvement in between the columns. A similar behaviour 
was also observed at Al Jazira Steel Pipe Factory. 

23) Pounder impacts create heave around the crater when the ground contains saturated 
cohesive soils, but the periphery of the crater also settles (negative heave) when the soil 
is granular. 

24) Depth of improvement can be increased by applying DC blows to pre‐excavated prints. 

25) Application of ironing phase of DC will improve the superficial ground parameters. 

26) For  marine  DC,  the  barge  must  be  large  enough  to  safely  support  the  personnel  and 
equipment. The barge size will be influenced by the location of the project and the sea 
conditions. 

27) Water resistance reduces the pounder’s dropping velocity, and consequently the impact 
energy. 

28) Offshore pounders must be designed to minimise water resistance. As water resistance 
reduces impact energy, marine pounders are generally heavier than land pounders. 

29) Suitable  material  (rock  fill)  must  be  placed  on  the  seabed  prior  to  commencement  of 
dynamic compaction works. In the Quay Expansion in Southeast Asia rock size ranged 
from 150 to 300 mm. 

30) Grid size and number of blows for marine application of DC and DR does not appear to 
be very different from the parameters that would be used for land based DC and DR; 
however,  water  resistance  reduces  impact  efficiency,  and  equations  developed  for 
estimation of depth of improvement in land based DC are not applicable to marine DC. 

31) In Abu Dhabi New Corniche average PLM improvement ratios after dynamic compaction 
were  from  1.5  to  7.  In  Al  Quo’a  New  Township  it  was  observed  that  it  is  possible  to 
improve maximum PLM values of dune sands on average by up to 570% and at least in 
one instance by up to 1950%. Improvement beyond 400% was observed over a thickness 
of 20% of treatment depth. In Al Falah Community Development improvement ratio in 
the calibration programme was in the order that has been suggested by Lukas (1986). 
However,  it  could  be  cautiously  expected  that  higher  energy  intensities  will  result  in 

554 
 better results. In Marjan Island Road Corridor PMT parameters’ improvement ratios were 
in the order suggested by Lukas (1986). In Reem Island Causeway PLM improvement ratio 
in  the  upper  several  metres  of  soil  was  500  to  700%.  The  parameters’  improvements 
were still substantial and in the range of 80 to 130% at depth. It is possible to achieve PLM 
values greater than 2.4 MPa after dynamic compaction in saturated sands; however, the 
peak value decreases with depth. Noting that the amount of improvement is a function 
of impact energy, it is possible to improve PLM of saturated sands by 500%, but the peak 
amount of improvement decreases with depth. The maximum amount of improvement 
appears to be in the upper half of the depth of improvement. In HFO Tanks the maximum 
percentage of improvement was much more than what is suggested by earlier literature 
and  observed  values  for  other  projects  that  have  been  studied  in  this  thesis.  PMT 
parameters’ Improvement ratios were in the order of 40 and maximum PLM was in the 
order of 5,000 MPa. In Palm Jumeira STP project, excluding the highest values, average 
PLM and EM respectively ranged from approximately 20 to 40 MPa and from 23 to 30 MPa 
at depths of about 4 m to 8 m. These values are significantly higher than what has been 
suggested by Lukas (1986). Maximum improvement ratios were in the range of 10 to 18, 
which  are  significantly  higher  than  the  range  that  has  been  suggested  by  Lukas.  In 
summary, it appears that while post improvement upper bound values of 1900 to 2400 
kPa  is  a  reasonable  range,  it  is  possible  to  exceed  these  values  if  sufficient  energy  is 
applied. Likewise, while Lukas proposes that properties of soils will improve in the order 
of  100  to  400%  after  dynamic  compaction,  it  has  been  observed  in  the  research 
conducted in this thesis that it is possible to substantially exceed these figures. 

32) SPT can result in misleading interpretations when the ground is composed of large size 
particles. 

33) It is possible to perform dynamic compaction in populated areas. DC works were carried 
out in an urban area that was highly populated with high rise buildings throughout the 
length of Abu Dhabi New Corniche, and a 35 ton pounder was dropped in free fall not far 
away from town houses in Al Quo’a New Township. 

34) Buildings that are at very close to dynamic compaction works may sustain damage not 
only due to vibrations, but also from DC induced ground movements. 

35) Dynamic compaction generated vibration frequencies were measured to be generally in 
the range of 5 to 20 Hz. 

555 
36) Measured PPVs in the projects that were studied in this thesis were 3 to 5 times less than 
what is estimated from Equation 2‐150 (Mayne, 1985). Equation 2‐152 also appeared to 
be conservative, but was able to estimate more accurate results. 

37) Equation  2‐153  (Varaksin,  1981)  was  able  to  predict  reasonably  close  values  to  field‐
measured PPV; however, the equation sometimes underestimated the results. 

38) Peak particle velocity can be estimated for more commonly used impact energies by 

.
  560   mm/s  2‐1533‐20

Or more generally by 

.
√
  25   2‐1513‐21

39) Equation  2‐1533‐20  suggests  that  without  application  of  specific  vibration  reduction 
techniques, it may be possible to carry out dynamic compaction as close as 25 to 35 m 
from  structures  without  exceeding  the  maximum  PPV  values  that  have  been 
recommended by USBM (Siskind et al., 1980). 

40) Equation 2‐1513‐21 is able to predict PPV reasonably well and with sufficient accuracy; 
however, it may underestimate PPV at distances less than 20 m. As both measured and 
predicted vibrations within the underestimation zone are probably above recommended 
tolerances and specific vibration reduction measures will have to be adapted, Equation 
3‐21 can still be used for distances that are further away than 20 m and with caution and 
as a first assessment at closer distances. 

41) Vibration parameters have been monitored for different number of blows and distances 
during several phases of dynamic compaction. It has been observed that, with the same 
impact energy, peak particle velocities are greater during later phases of compaction as 
compared to the premier phases. The differences are greatest at farther distances, and 
it  appears  that  when  the  distance  is  closer  than  a  critical  value,  compaction  phase 
influence becomes unnoticeable. 

42) Vibration frequency associated with PPV increases with distance. 

556 
43) Excavation of a trench that was 25 m long, 2.5 m deep (to groundwater level), 2.5 m wide, 
and  that  was  approximately  13  m  away  from  a  DC  print  was  able  to  reduce  PPV  on 
average  to  half  of  its  value  compared  to  when  there  was  no  trench.  This  experiment 
suggests  that  isolation  trenches  can  be  an  effective  means  for  reducing  dynamic 
compaction vibrations. 

44) A  study  carried  out  for  comparative  purposes  on  vibro  compaction  indicates  that 
maximum PPV can be expected to be highest when the vibroflot is closest to the ground 
surface.  In  other  words,  the  most  critical  time  that  vibroflot  vibrations  can  damage  a 
nearby  structure  is  when  it  is  just  penetrating  the  ground  or  being  pulled  out  of  the 
treatment point.  

45) Vibro compaction generated PPV can be estimated as a function of vibroflot power and 
distance from Equation 3‐22: 

.
  7.5 mm/s  3‐22
√

46) While the magnitude of vibro compaction generated vibrations can be expected to be 
less than dynamic compaction vibrations at the same distance, implementation of vibro 
compaction  can  also  exceed  the  proposed  vibration  limits  (Siskind  et  al.,  1980)  at 
distances that are less than 10 m. 

47) The  attenuation  rate  of  dynamic  compaction  is  less  than  vibro  compaction.  In  other 
words, dynamic compaction vibrations will reduce over longer distances. 

48) At very close distances, both vibrations and ground deformation can result in cracking 
and damage to buildings. 

49) The analyses of the data from the projects that were studied in this thesis suggest that 
there is a relationship between the square root of compaction volume and crater depth 
after the first few pounder blows. In Marjan Island corridor this ratio was about 2.15 to 
2.4  (in  SI  units).  In  Palm  Jumeira  STP  the  ratio  was  2.26.  The  upper  and  lower  bound 
values  of  2.15  and  2.75  in  Equation  3‐11  resulted  in  15%  underestimation  and  40% 
overestimation in that case.  A ratio of 2.5 resulted in 16% overestimation. In Al Nakhilat 
Ship Repair Yard the ratio was about 2.11 (when only the crater volume is considered) to 

557 
 2.32 (when the net compaction volume, being the resultant of the crater and periphery 
volume changes is considered). In Reem Island Causeway the ratio was approximately 
2.6  m  after  the  first  several  blows.  In  HFO  Tanks  the  ratio  was  measured  to  be 
approximately  2.75.  This  figure  was  higher  than  the  other  projects  that  have  been 
studied in this thesis. In summary, it was observed that: 

√
  2.15 2.75  3‐11

50) In  Al  Nakhilat  Ship  Repair  Yard  it  was  observed  that  90%  and  10%  of  the  compaction 
volume  respectively  originated  from  the  crater  and  the  ground  around  the  crater.  In 
Reem Island Causeway measurements suggest that 95% of the net compaction volume 
originated from the crater, and in HFO Tanks project the crater volume was about 60 to 
65% of net compaction volume. 

51) There appears to be a linear relationship between the logarithm of accumulative impact 
energy  and  (DT‐DB)/Dc.  More  research  is  required  to  determine  if  the  relationship  is 
unique for a given soil type or whether it is also a function of the drop energy. 

52) It was observed from Al Nakhilat Ship Repair Yard in Ras Laffan and Palm Jumeira Trial in 
Dubai that the relationship between CPT cone resistance and PMT parameters was not 
influenced by depth in saturated carbonate sands, and could be formulated by: 

  4.82   3‐13

    3‐14
1.54

53) Silica  sand  correlations  for  Young  modulus  –  cone  resistance  are  not  suitable  for 
carbonate sands. It was observed that for the saturated carbonate sands of Palm Jumeira 
and Al Nakhilat Ship Repair Yard the relationship between CPT cone resistance and Young 
modulus is: 

  3.12   3‐163‐16

558 
54) Friction angle of rock fill can be estimated from PMT by: 

  ∗
4 2   2‐2243‐12

55) A  calculation  procedure  has  been  proposed  that  can  be  used  as  a  tool  for  a  first 
estimation of PLM and EM values after dynamic compaction. It is noted that: 

a) In  the  proposed  procedure  it  is  assumed  that PLM  and  EM  double  for  every  3%  of 
strain. It is also assumed that the final induced strain in the ground has a Rayleigh 
distribution. 

b) Eliminating the errors of correctly predicting the depth of improvement and ground 
settlement (by adopting the actual depth of improvement), it was observed that the 
Rayleigh  distribution  is  quite  sensitive  to  the  scale  parameter  of  the  distribution, 
which is the depth at which strain is maximal. It has been observed that the shallower 
this  depth  is  the  more  strain  is  predicted.  It  appears  that  the  depth  of  maximum 
strain should be assumed to be about 0.45 to 0.5 times the depth of improvement. 

c) It has also been observed that the Rayleigh distribution initially underestimates the 
ratio  of  PLM  improvement;  however,  beyond  the  point  of  maximum  ratio  of 
improvement the ratio is overestimated and at the lowest depths the ratio is once 
again  underestimated.  Furthermore,  in  the  PMTs  that  have  been  studied  the 
predicted  geometric  limit  pressures  after  dynamic  compaction  were  very  close  to 
reality.  

d) Application of the proposed procedure was also applied to PMTs inside DC prints that 
did not have a sickle shaped improvement profile. Predicted harmonic means PLM in 
the  treatment  depth  were  reliably  close  to  measured  harmonic  mean  PLM  values. 
Back  calculated  settlement  based  on  measured  EM  was  more  than  reality  and 
predicted  geometric  mean  EM  values  were  less  than  measured  geometric  mean 
values.  However,  the  profile  shapes  were  still  reasonably  similar  to  reality.  The 
biggest differences between predicted and measured parameters occurred in PMTs 
that had the least resemblance to the shape of the sickle.   

559 
 References

Aboshi,  H.,  Ichimoto,  E.  &  Harada,  K.  (1979)  The  Compozer:  A  Method  to  Improve 
Characteristics  of  Soft  Clays  by  Inclusion  of  Large  Diameter  Sand  Columns. 
International  Conference  on  Soil  Reinforcement;  Reinforced  Earth  and  Other 
Techniques,  2, Paris, 20‐22 March, 211–216. 

Aboshi, H., Mizuno, Y. & Kuwabara, M. (1991) Present State of Sand Compaction Pile in Japan. 
Deep Foundation Improvements: Design, Construction and Testing, ASTM STP 1089‐
EB, Philadelphia, 32‐46. 

Abramson, L. W., Lee, T. S., Sharma, S. & Boyce, G. M. (2002) Slope Stability and Stabilization 
Methods, 2nd Edition, John Wiley & Sons 

Adalier,  K.  &  Elgamal,  A.  (2004)  Mitigation  of  Liquefaction  and  Associated  Ground 
Deformations by Stone Columns. Engineering Geology, 72, 3‐4, 275‐291. 

Adam,  D.  &  Brandl,  H.  (2009)  Innovative  Dynamic  Compaction  Techniques  &  Integrated 
Compaction Control Methods. 17th International Conference on Soil Mechanics and 
Geotechnical Engineering, Alexandria, Egypt, 5‐9 October, 2216‐2219. 

Adam,  D.,  Brandl,  H.,  Kopf,  F.  &  Paulmichl,  I.  (2007)  Heavy  Tamping  Integrated  Dynamic 
Compaction Control. Ground Improvement, 11, 4, 237‐243. 

Ahmad, S. & Al Hussaini, T. M. (1991) Simplified Design for Vibration Screening by Open and 
in‐Filled Trenches. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 117, 1, 67‐88. 

Airey, D., Nazhat, Y., Moyle, R. A. & Avalle, D. L. (2012) Dynamic Compaction ‐ Insights from 
Laboratory  Tests.  International  Conference  on  Ground  Improvement  and  Ground 
Control  ‐  Transport  Infrastructure  Development  and  Natural  Hazards  Mitigation 
(ICGI2012), Wollongong, NSW, Australia, 30 October ‐ 2 November, 987‐996. 

Akiyoshi, T., Fuchida, K., Matsumoto, H., Hyodo, T. & Fang, H. L. (1993) Liquefaction Analysis 
of Sandy Ground Improved by Sand Compaction Piles. Soil Dynamics and Earthquake 
Engineering, 12, 299‐307. 

Al Hamoud, A. S. & Wehr, W. (2006) Experience of Vibrocompaction in Calcareous Sand of 
Uae. Journal of Geotechnical and Geological Engineering, 24, 3, 757‐774. 

Almeida, M. S. S., Jamiolkowski, M. & Peterson, R. W. (1992 ) Preliminary Result of CPT Tests 
in  Calcareous  Quiou  Sand.  Calibration  Chamber  Testing:  First  International 
Symposium on Calibration Chamber Testing (ISCCT1), Potsdam, NY, 28‐29 June 1991, 
41‐53. 

Amar, S., Clarke, B. G. F., Gambin, M. P. & Orr, T. L. L. (1991) The Application of Pressuremeter 
Test Results to Foundation Design in Europe ‐ Part 1: Predrilled Pressuremeters/ Self‐
Boring  Pressuremeters.  International  Society  of  Soil  Mechanics  and  Foundation 
Engineering, European Regional Technical Committee No. 4 ‐ Pressuremeter,  1‐23. 

560 
Amar,  S.  &  Jezequel,  J.  F.  (1972)  Essais  En  Place  Et  En  Laboratoire  Sur  Sols  Coherents, 
Comparaison  Des  Resultats.  Bulletin  de  Liaison  des  Laboratoires  des  Ponts  et 
Chaussées, 58, March. 

Anderegg, R. & Kaufmann, K. (2004) Intelligent Compaction with Vibratory Rollers ‐ Feedback 
Control Systems in Automatic Compaction and Compaction Control. Transportation 
Research Record: Journal of the Transportation Research Board, 1868, 124‐134. 

Arslan,  H.,  Baykal,  G.  &  Ertas,  O.  (2007)  Influence  of  Tamper  Weight  Shape  on  Dynamic 
Compaction. Ground Improvement, 11, 2, 61‐66. 

Asaoka, A. (1978) Observational Procedure of Settlement Prediction. Soils and Foundations, 
Japanese Society of Soil Mechanics and Foundation Engineering, 18, 4 (December), 
87‐101. 

ASTM (1969) Test Method for Relative Density of Cohesionless Soils. D 2049‐69.  

ASTM (2006a) Standard Test Methods for Maximum Index Density and Unit Weight of Soils 
Using a Vibratory Table. D4253–00 (Reapproved 2006). 15. 

ASTM (2006b) Standard Test Methods for Minimum Index Density and Unit Weight of Soils 
and Calculation of Relative Density. D 4254–00 (Reapproved 2006). 9. 

ASTM (2007) Standard Methods for Prebored Pressuremeter Testing in Soils. D 4719‐07.  

Atherton, G. H., Polensek, A. & Corder, S. E. (1976) Human Response to Walking and Impact 
Vibration of Wood Floors. Wood Product Journal, 26, 10 (October), 40‐47. 

Avalle, D. L. (2004) Ground Improvement Using the Square Impact Roller ‐ Case Studies. 5th 
International Conference on Ground Improvement Techniques, Kuala Lumpur, March 
2004. 

Baez, J. & Martin, G. R. (1993) Advances in the Design of Vibro Systems for the Improvement 
of  Liquefaction  Resistance.  7th  Annual  Symposium  of  Ground  Improvement, 
Vancouver, 27‐28 May, 1‐16. 

Baguelin,  F.,  Jezequel,  J.  F.  &  Shields,  D.  H.  (1978)  The  Pressuremeter  and  Foundation 
Engineering, Aedermannsdorf, Trans Tech Publications,617. 

Balaam,  N.  P.  &  Booker,  J.  R.  (1981)  Analysis  of  Rigid  Rafts  Supported  by  Granular  Piles. 
International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics, 5, 4, 
379‐403. 

Baldi, G., Bellotti, V. N., Ghionna, N., Jamiolkowski, M. & Pasqualini, E. (1986) Interpretation 
of  Cpt's  and  Cptu's  ‐  2nd  Part:  Drained  Penetration  of  Sands.  4th  International 
Geotechnical  Seminar  Field  Instrumentation  and  In‐Situ  Measurements,  Nanyang 
Technological Institute, Singapore, 25‐27 November 1986, 143‐ 156. 

Banerjee, P. K. (1994) The Boundary Element Methods in Engineering, London and New York, 
McGraw Hill Book Co 

Barkan,  D.  D.  (1962)  Dynamics  of  Bases  and  Foundations  (Translated  from  Russian  by  L 
Drashevska and Edited by G P Tschbotarioff), New York, McGraw Hill Book Co,434. 

561 
Barksdale, R. D. & Bachus, R. C. (1983) Design and Construction of Stone Columns, Volume 1, 
FHWA/Rd‐83/026.  194. 

Bazaraa, A. R. (1967) Use of Standard Penetration Tests for Estimating Settlements of Shallow 
Foundations on Sand. University of Illinois at Urbana,  

Bely,  L.  D.,  Doudler,  I.  V.,  Mosiakov,  E.  F.,  Potapov,  A.  D.  &  Julin,  A.  N.  (1975)  Research 
Methods  and  Evaluation  of  Various  Genesis  Sand  Grain  Morphology  Role  in 
Formation  of  Their  Geological‐Engineering  Properties.  Bulletin  of  International 
Association of Engineering Geology, 11, 27‐31. 

Bergado, D. & Long, P. V. (1994) Numerical Analysis of Embankment on Subsiding Ground 
Improved by Vertical Drains and Granular Piles. 13th International Conference on Soil 
Mechanics and Foundation Engineering, New Delhi, 1361‐1366. 

Berry, A., Visser, A. & Rust, E. (2004) A Simple Method to Predict the Profile of Improvement 
after  Compaction  Using  Surface  Settlement.  International  Symposium  on  Ground 
Improvement, Paris, 9‐10 September 2004, 371‐386. 

Berthier,  D.,  Debats,  J.  M.,  Shcarff,  G.  &  Vincent,  P.  (2009)  Marine  and  Land  Based 
Compaction  Works  at  the  Port  Botany  Project,  Sydney.  Coasts  and  Ports  2009 
Conference, Wellington, 16‐18 September. 

Better  Ground  History  of  Equipment  Development,  Viewed  8  December  2010, 

http://www.betterground.com/index.php?option=com_content&view=article&id=
59:history&catid=37:home&Itemid=65. 

Biot, M. A. (1956) Theory of Propagation of Elastic Waves in Fluid‐Saturated Porous Solids. 
Journal of Acoustical Society of America, 28, March, 168‐191. 

Bishop, R. F., Hill, R. & Mott, N. F. (1945) The Theory of Indentation and Hardness Tests. The 
Proceedings of the Physical Society, 57, 321, Part 3, 147‐159. 

Bo, M. W., Na, Y. M., Arulrajah, A. & Chang, M. F. (2009) Densification of Granular Soil by 
Dynamic Compaction. Ground Improvement, 162, August, 121‐132. 

Bolton, M. & Lau, C. K. (1993) Vertical Bearing Capacity Factors for Circular and Strip Footings 
on Mohr‐Coulomb Soil. Canadian Geotechnical Journal, 30, 1024‐1033. 

Bolton, M. D. & Gui, M. W. (1993) The Study of Relative Density and Boundary Effects for 
Cone  Penetration  Tests  in  Centrifuge.  Technical  Report  CUED/D‐Soils  TR  256, 
Cambridge University,  31. 

Bornitz,  G.  (1931)  Uber  Die  Ausbreitung  Der  Von  Groszkolbernmaschinen  Erzeugten 
Bodenschwingungen in Die Tiefe, Berlin, J. Springer 

Boulard,  J.  (1974)  La  Forme  De  Radoub  Prefabriquee  No.  10  Du  Port  Militaire  De  Brest. 
Travaux, October, 17‐29. 

Bowles, J. E. (1996) Foundation Analysis and Design, 5th Ed., New York, McGraw Hill,1175. 

562 
Bozbey, I. & Togrul, E. (2010) Correlation of Standard Penetration Test and Pressuremeter 
Data: A Case Study from Istanbul, Turkey. Bulletin of Engineering Geology and the 
Environment, 69, 4, 505‐515. 

Briaud, J. L. (1992) The Pressuremeter, Rotterdam, A A Balkema,322. 

Briaud, J. L. (2011) Email to Varaksin, S. Board Decision on "Louis Menard" Lecture.  

Briaud,  J.  L.,  Noubani,  A.,  Kilgore,  J.  &  Tucker,  L.  M.  (1985)  Correlation  between 
Pressuremeter Data and Other Paramaters, Research Report. Texas A&M University,   

Briaud,  J.  L.  &  Saez,  D.  (2012)  Soil  Compaction:  Recent  Developments.  International 
Conference on Ground Improvement and Ground Control ‐ Transport Infrastructure 
Development  and  Natural  Hazards  Mitigation  (ICGI2012),    1,  Wollongong,  NSW, 
Australia, 30 October ‐ 2 November, 3‐30. 

British Standards Institution (1990) Evaluation and Measurement for Vibration in Buildings. 
Part  1.  Guide  for  Measurement  of  Vibrations  and  Evaluation  of  Their  Effects  on 
Buildings. BS 7385‐1:1990. London, British Standards Institution,  

British Standards Institution (1992) Evaluation of Human Exposure to Vibration in Buildings 
(1 Hz to 80 Hz). BS 6472: 1992. London, British Standards Institution,  

British Standards Institution (1993) Evaluation and Measurement for Vibration in Buildings. 
Part 2. Guide to Damage Levels from Groundborne Vibration. in INSTITUTION, B. S. 
(Ed.) BS 7385‐2:1993. London, British Standards Institution,  

British  Standards  Institution  (1995)  Strengthened‐Reinforced  Soils  and  Other  Fills.  BS 
8006:1995. London, British Standards Institute,  

British  Standards  Institution  (2009)  Code  of  Practice  for  Noise  and  Vibration  Control  on 
Construction  and  Open  Sites.  Part  2.  Vibration.  BS  5228‐2:2009.  British  Standards 
Institution,  

British  Standards  Institution  (2010)  Mechanical  Vibration  and  Shock.  Vibration  of  Fixed 
Structures.  Guidelines  for  the  Measurement  of  Vibrations  and  Evaluation  of  Their 
Effects on Structures BS ISO 4866:2010. London, British Standards Institution,  

British  Steel  Piling  (Bsp)  Rapid  Impact  Compaction,  Viewed  7  Feb  2009,  http://www.bsp‐
if.com/RICS.html. 

Broons  Hire  Square  Impact  Rollers,  Viewed  11  March  2009, 

http://broons.com/impact/broons_impact.pdf. 

Bureau of Reclamation (1960) Earth Manual, Denver, US Department of the Interior 

Bureau of Reclamation (1998) Earth Manual, Part 1, 3rd Edition, Denver, US Department of 
the Interior,329. 

Burmister,  D.  M.  (1948)  The  Importance  and  Practical  Uses  of  Relative  Density  in  Soil 
Mechanics. American Society for Testing and Materials,  48, Philadelphia, PA, USA, 
1249‐1268. 

563 
Campanella, R. G., Berzins, W. E. & Shields, D. H. (1979) A Preliminary Evaluation of Menard 
Pressuremeter,  Cone  Penetrometer  and  Standard  Penetration  Tests  in  the  Lower 
Mainland, British Colombia, Vancouver, University of British Colombia,49. 

Cascante,  G.  &  Santamarina,  J.  C.  (1996)  Interparticle  Contact  Behavior  and  Wave 
Propogation. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 122, 10, 831‐839. 

Cassan, M. (1968) Les Essais in Situ En Mécanique Des Sols. Construction, 10 (October), 337‐
347. 

Cassan, M. (1969) Les Essais in Situ En Mécanique Des Sols. Construction, 7‐8 (July ‐ August), 
244‐256. 

Castro, J. & Sagaseta, C. (2009) Consolidation around Stone Columns. Influence of Column 
Deformation.  International  Journal  for  Numerical  and  Analytical  Methods  in 
Geomechanics, 33, 7, 851–877. 

Cattaneo, C. (1938) Sul Contatto Di Due Corpi Elastici. Accademia die Lincei Rendiconti, 27, 6, 
342‐348, 434‐436, 474‐478. 

Centre D'etudes Menard (1975) The Menard Pressuremeter, D60. Sols Soils, 26, 5‐43. 

Chang, F. (1973) Human Response to Motion in Tall Buildings. Proceedings, ASCE, 99, 2, 1259‐
1272. 

Chapot, P. & Et Al. (1981) Revue Francaise De Geotechnique (from Queyroi D, Chaput D, and 
Pilot G: Amelioriation Des Sols De Fondation. Note Technique de Labratoire Central 
des Ponts et Chaussées, 55. 

Chaumeny, J. L., Hecht, T., Kirstein, J., Krings, M. & Lutz, B. (2008) Dynamic Consolidation for 
the Intersection of an Active Sinkhole Area in the Course of the Federal Highway Bab 
a 71. 4th Hans Lorenz Symposium, Berlin. 

Chen, J. W. & Lin, C. Y. (2002) Effects of the Fines Content in Soil on Stress Attenuation During 
Dynamic Compaction. 12th International Offshore and Polar Engineering Conference, 
Kitakyushi, Japan, 26‐31 May 2002, 616‐621. 

Chen, W. F. (1969) Soil Mechanics and Theorems of Limit Analysis. Journal of Soil Mechanics 
and Foundations Division, ASCE, 95, 2, 493‐518. 

Chen, W. F. (1975) Limit Analysis and Soil Plasticity, New York, Elsevier 

Choa, V. (1980) Geotechnical Aspects of a Hydraulic Fill Reclamation Project. 6th Southeast 
Asian Conference on Soil Engineering, Taiwan, 469‐484. 

Choa, V., Karunartne, G. P., Ramaswamy, S. D., Vijaratnam, A. & Lee, S. L. (1979) Compaction 
of Sand Fill at Changi Airport. 6th Asian Regional Conference on Soil Mechanics and 
Foundation Engineering, Singapore, 137‐140. 

Chow,  Y.  K.,  Yong,  D.  M.,  Yong,  K.  M.  &  Lee,  S.  L.  (1994)  Dynamic  Compaction  of  Loose 
Granular  Soils:  Effect  of  Print  Spacing.  Journal  of  Geotechnical  Engineering,  ASCE, 
120, 7 (July), 1115‐1133. 

564 
Chu,  J.,  Varaksin,  S.,  Klotz,  U.  &  Mengé,  P.  (2009)  State  of  the  Art  Report:  Construction 
Processes.  17th  International  Conference  on  Soil  Mechanics  &  Geotechnical 
Engineering: TC17 meeting ground improvement, Alexandria, Egypt, 7 October 2009, 
130. 

Communication Department of Menard (2007) Menard ‐ Half a Century of History ‐ Un Demi 
Siècle D'histoire, Mame à Tours,176. 

Cooke, H. G. & Mitchell, J. A. (1999) Guide to Remedial Measures for Liqufaction Mitigation 
at Existing Highway Bridge Sites, Mceer Technical Report No 99‐0015,216. 

Cubrinovski, M. & Ishihara, K. (1999) Empirical Correlation between SPT N‐Value and Relative 
Density for Sandy Soils. Soils and Foundations, Japanese Society  of Soil Mechanics 
and Foundation Engineering, 39, 5, 61‐71. 

D'appolonia, D., Poulos, H. & Ladd, C. (1971) Initial Settlement of Structures on Clay. Journal 
of Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, 97, SM10, 1359‐1377. 

Dan, G., Sultan, N. & Savoye, B. (2007) The 1979 Nice Harbour Catastrophe Revisited: Trigger 
Mechanism  Inferred  from  Geotechnical  Measurements  and  Numerical  Modelling 
Marine Geology, 245, 1‐4, 40‐64. 

Dauvisis,  J.  P.  &  Menard,  L.  (1964)  Etude  Expérimentale  Du  Tassement  Et  De  La  Force 
Portante De Fondations Superficielles. Sols Soils, 10, September, 11‐32. 

Dayte,  K.  R.  (1982)  Note  on  Design  Approach  and  Calculations  for  Stone  Columns.  Indian 
Geotechnical Journal. 

Denisov, N. Y. & Reltov, B. F. (1961) The Influence of Certain Processes on the Strength of 
Soils. 5th International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering,  1, 
Paris, 17‐22 July, 75‐78. 

Deresiewicz, H. (Ed.) (1974) In R D Mindlin and Applied Mechanics, New York. 

Dggt  (2004)  Ebgeo:  Bewehrte  Erdkörper  Auf  Punkt‐  Oder  Linienförmigen  Traggliedern, 
Chapter 6.9.,  

Dimaggio, J. A. (1987) Stone Columns for Highway Construction. Demonstration Project No. 
46. Report No. FHWA‐Dp‐46‐1, Federal Highway Administration,  

Dimaggio, J. A. (2009) Technical Question Regarding Calculation of Equivalent Tangent of Soil 
‐ Column. in HAMIDI, B. (Ed.).  

Dobson,  T.  &  Slocombe,  B.  (1982)  Deep  Densification  of  Granular  Fills.  2nd  Geotechnical 
Conference, ASCE National Convention, Las Vegas, April 1982. 

Dolan, J. (2011) Request for Report Dacw 38‐76‐M 6646 by Schmertmann. in HAMIDI, B. (Ed.). 
ERDC Library,  

Dowdall Stapleton, M. (2008) Helping to Create a New Map. Gulf News. Dubai,  

Dowding, C. H. (2000) Construction Vibrations,  

565 
Duvall, W. I. & Fogelson, D. E. (1962) USBM Report of Investigation 5968 ‐ Review of Criteria 
of Estimating Damage to Residences from Blasting Vibrations, US Bureau of Mines 

Edwards, A. T. & Northwood, T. D. (1960) Experimental Studies of the Effects of Blasting on 
Structures. The Engineer, 260, 30 September, 538‐546. 

Enoki,  E.,  Yagi,  N.,  Yatabe,  R.  &  Ichimoto,  E.  (1991)  Shearing  Characteristic  of  Composite 
Ground  and  Its  Application  to  Stability  Analysis.  Deep  Foundation  Improvements: 
Design, Construction and Testing, ASTM STP 1089‐EB, Philadelphia, 19‐31. 

Etude  Pressiometrique  Louis  Menard  (1967)  Interpretation  D'un  Essai  Pressiometrique. 

D31/67.,  

Etude Pressiometrique Louis Menard (1970) Détermination De La Pousée Exercée Par Un Sol 
Sur Une Pario De Soutènement, D38/70,  

European Standard (2000) Dd Env 1997‐3:2000, Eurocode 7: Geotechnical Design ‐ Part 3: 
Design Assisted by Field Testing 149. 

European  Standard  (2004)  En  1997‐1:  2004,  Eurocode  7:  Geotechnical  Design  ‐  Part  1: 
General Rules 171. 

Ewing, W. M., Jardetzky, W. S. & Press, F. (1957) Elastic Waves in Layered Media, New York, 
McGraw Hill Book Co 

Federal  Aviation  Administration  (1995)  Advisory  Circular  Ac150/5320‐6d.  in  FEDERAL 

AVIATION ADMINISTRATION (Ed.).  

Fei,  X.  Z.,  Wang,  Z.  &  Zhou,  Z.  B.  (2002)  Model  Test  of  Improvement  Depth  of  Dynamic 
Compaction. Chinese Journal Sichuan University, 34, 4, 56‐59. 

Feng, T. W., Chen, K. H., Su, Y. T. & Shi, Y. C. (2000) Laboratory Investigation of Efficiency of 
Conical‐Based Pounders for Dynamic Compaction. Geotechnique, 50, 6, 667‐674. 

Feng,  T.  W.  &  Ke,  C.  C.  (2005)  A  Study  on  Using  Conical  Bottom  Tamper  for  Dynamic 
Compaction  in  Platy  Sand.  15th  International  Offshore  and  Polar  Engineering 
Conference, Seoul, 19‐24 June 2005, 674‐678. 

Feng,  T.  W.  &  Yuan,  C.  (2009)  Discussion:  Influence  of  Tamper  Weight  Shape  on  Dynamic 
Compaction by Arslan Et Al. Ground Improvement, 162, GI3, 153‐154. 

Forssblad,  L.  (1980)  Compaction  Meter  on  Vibrating  Rollers  for  Improved  Compaction 
Control. International Conference on Compaction,  2, Paris, 541‐546. 

Gambin, M. (1979) Utilisation Du Module Pressiométrique Et De La Pression Limite Pour Le 
Calcul Des Fondations. Sols Soils, 28, 14‐25. 

Gambin,  M.  &  Frank,  R.  (2009)  Direct  Design  Rules  for  Piles  Using  Menard  Pressuremeter 
Test. International Foundation Congress and Equipment Expo: Contemporary Topics 
in In Situ Testing, Analysis, and Reliability of Foundations, ASCE Geotechnical Special 
Publication No 186, Orlando, Florida, 15‐19 March. 

566 
Gambin,  M.  P.  (1982)  Menard  Dynamic  Compaction,  a  New  Method  for  Improving 
Foundation Beds Off‐Shore. International Symposium, Brugge, 5‐7 May, 3.91‐93.95. 

Gambin,  M.  P.  (1983)  The  Menard  Dynamic  Consolidation  at  Nice  Airport.  8th  European 
Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering, Helsinki, 231‐239. 

Gambin, M. P. (1997) Le Compactage Profond Des Sables, Idées Des Base. 3rd International 
Conference on Ground Improvement Geosystems: Densification and Reinforcement, 
London, 3‐5 June 1997, 1‐27. 

Gazetas, G. (1982) Vibrational Characteristics of Soil Deposits with Variable Wave Velocity. 
International Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics, 6, 1‐
20. 

Geoquip Geoquip Note: I‐01 ‐ What Defines an Impact Roller and What Is It's Purpose, Viewed 
8 Feb 2009, http://www.geoquip.com.au/pub‐impact‐roller‐purpose.html. 

Geoquip  Geoquip  Note:  I‐02  ‐  Comparing  Impact  Rollers  Viewed  8  Feb  2009, 
http://www.geoquip.com.au/pub‐comparing‐impact‐rollers.html. 

Ghassemi,  A.,  Pak,  A.  &  Shahir,  H.  (2009a)  A  Numerical  Tool  for  Design  of  Dynamic 
Compaction  Treatment  in  Dry  and  Moist  Sands.  Iranian  Journal  of  Science  & 
Technology, 33, B4, 313‐326. 

Ghassemi,  A.,  Pak,  A.  &  Shahir,  H.  (2009b)  Validity  of  Menard  Relation  in  Dynamic 
Compaction Operations. Ground Improvement, 162, 1 (February), 37‐45. 

Gibbs, K. J. & Holtz, W. G. (1957) Research on Determining the Density of Sands by Spoon 
Penetration Testing. 4th International Conference on Soil Mechanics and Foundation 
Engineering,  1, London, 35‐39. 

Gibson,  R.  E.  &  Anderson,  W.  F.  (1961)  In  Situ  Measurements  of  Soil  Properties  with  the 
Pressuremeter. Civil Engineering and Public Works Review, 56, 658. 

Goh, S. H., Lee, F. H. & Tan, T. S. (1998) Effects of Lateral Constraints and Inertia on Stress 
Wave Propagation in Dry Soil Columns. Geotechnique, 48, 4, 449‐463. 

Goldman, D. E. (1948) A Review of Subjective Responses of Vibration Motions of the Human 
Body  in  the  Frequency  Range,  1  to  70  Cycles  Per  Second,  Naval  Medical  Research 
Institute Report No. 1 Project  Nm 004001,  

Goughnour,  R.  R.  &  Bayuk,  A.  A.  (1979)  Analysis  of  Stone  Column‐Soil  Matrix  Interaction 
under  Vertical  Load.  International  Conference  on  Soil  Reinforcement;  Reinforced 
Earth and Other Techniques (Colloque International sur le Renforcement des Sols),  2, 
Paris, 20‐22 March, 271 – 278. 

Goughnour,  R.  R.  &  Pestana,  J.  M.  (1998)  Mechanical  Behavior  of  Stone  Columns  under 
Seismic Loading. 2nd International Conference on Ground Improvement Techniques, 
Singapore, October, 157‐162. 

Greenwood,  D.  A.  (1991)  Load  Tests  on  Stone  Columns.  Deep  Foundation  Improvements: 
Design, Construction and Testing, ASTM STP 1089‐EB, Philedelphia, 148‐171. 

567 
Gu,  Q.  &  Lee,  F.  H.  (2002)  Ground  Response  to  Dynamic  Compaction  of  Dry  Sand. 
Geotechnique, 52, 7, 481‐493. 

Gupta, R. C. & Mckeown, J. D. (1973) Effect of Variations in Minimum Density on Relative 
Density. Evaluation of Relative Density and its Role in Geotechnical Projects Involving 
Cohesionless Soils: ASTM STP523‐EB.7744‐1, Los Angeles, 25‐30 June 1972, 85‐97. 

Hajialilue‐Bonab,  M.  &  Rezaei,  A.  H.  (2009)  Physical  Modelling  of  Low‐Energy  Dynamic 
Compaction. International Journal of Physical Modelling in Geotechnics, 3, 21‐32. 

Hajialilue‐Bonab,  M.  &  Zare,  F.  S.  (2014)  Investigation  on  Tamping  Spacing  in  Dynamic 
Compaction Using Model Tests. Ground Improvement, 167, GI3, 219–231. 

Haldar,  A.  &  Tang,  W.  H.  (1979)  Uncertainty  Analysis  of  Relative  Density.  Journal  of 
Geotechnical Engineering, ASCE, 107, 7 (July), 899‐904. 

Hamidi, B., Varaksin, S. & Nikraz, H. (2010) Correlations between CPT and PMT at a Dynamic 
Compaction  Project.  2nd  International  Symposium  on  Cone  Penetration  Testing 
(CPT10), Huntington Beach, California, 9‐11 May, paper 2‐04. 

Harada,  M.  &  Suzuki,  M.  (1984)  Improvement  of  Sandy  Soil  and  Measurement  of  Socking 
Earth  Pressure  by  Dynamic  Consolidation  (in  Japanese).  16th  Soil  Engineering 
Research Seminar, Tokyo, 1689‐1692. 

Hardin, B. (1985) Crushing of Soil Particles. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 111, 
10 (October), 1177‐1192. 

Hatanaka,  M.  &  Feng,  L.  (2006)  Estimating  Relative  Density  of  Sandy  Soils.  Soils  and 
Foundations, Japanese Society of Soil Mechanics and Foundation Engineering, 46, 3, 
299‐313. 

Hausler, E. A. (2002) Influence of Ground Improvement on Settlement and Liquefaction: A 
Study  Based  on  Field  Case  History  Evidence  and  Dynamic  Geotechnical  Centrifuge 
Tests. University of California, Berkley, 364. 

Heh,  K.  S.  (1990)  Dynamic  Compaction  of  Sand.  Department  of  Civile  Environmental 
Engineering. Brooklyn, NY, Polytechnic University,  

Hendy,  M.  S.  &  Muir,  I.  C.  (1997)  Experience  of  Dynamic  Replacement  on  a  40  M  Deep 
Reclamation in Hong Kong. Third International Conference on Ground Improvement 
Geosystems:  Ground  Improvement  Geosystems  ‐  Densification  and  Reinforcement, 
London, 3‐5 June 1997, 76‐80. 

Hertz, H. (1881) Über Die Berührung Fester Elastischer Körper. Journal Reine U. Angew Math., 
92, 156‐171. 

Hewlett, W. J. & Randolph, M. (1988) Analysis of Piled Embankments. Ground Engineering, 
21, 3, 12‐18. 

Hill, R. (1950) The Mathematical Theory of Plasticity, Oxford, University Press 

Hiller,  D.  M.  &  Hope,  V.  S.  (1998)  Ground  Borne  Vibration  Generated  by  Mechanized 
Construction Activities. Geotechnical Engineering, 131, 223‐232. 

568 
Hirona, T. (1948) Mathematical Theory on Shallow Earthquake. The Geophysical Magazine, 
18, 1‐4, October. 

Hobbs, N. B. & Dixon, J. C. (1969) In‐Situ Testing for Bridge Foundations in the Devonian Marl. 
Conference on In Situ Investigations in Soils and Rocks, London, 13‐15 May, 31‐38. 

Holtz,  R.  D.  (1973a)  Discussion  on  Determination  of  Relative  Density  of  Sand  Below 
Groundwater  Table.  Evaluation  of  Relative  Density  and  its  Role  in  Geotechnical 
Projects  Involving  Cohesionless  Soils:  ASTM  STP523‐EB.7744‐1,  Los  Angeles,  25‐30 
June 1972, 376‐377. 

Holtz, W. G. (1973b) The Relative Density Approach ‐ Uses, Testing Requirements, Reliability, 
and Shortcomings. Evaluation of Relative Density and its Role in Geotechnical Projects 
Involving Cohesionless Soils: ASTM STP523‐EB.7744‐1, Los Angeles, 25‐30 June 1972, 
5‐17. 

Holubec, I. & D'appolonia, E. (1973) Effect of Particle Shape on the Engineering Properties of 
Granular Soils. Evaluation of Relative  Density and its  Role in  Geotechnical Projects 
Involving Cohesionless Soils: ASTM STP523‐EB.7744‐1, Los Angeles, 25‐30 June 1972, 
304‐318. 

Hughes, J. M. & Withers, N. J. (1974) Reinforcing of Soft Cohesive Soils with Stone Columns. 
Ground Engineering, 47, 3 (May), 42‐49. 

Hwang,  J.  H.  &  Tu,  T.  Y.  (2003)  Ground  Vibration  Due  to  Dynamic  Compaction.  13th 
International Offshore and Polar Engineering Conference, Honolulu, 25‐30 May 2003, 
490‐497. 

Hwang, J. H. & Tu, T. Y. (2006) Ground Vibration Due to Dynamic Compaction. Soil Dynamics 
and Earthquake Engineering, 26, 337‐346. 

Iai,  S.,  Koizumi,  K.  &  Kurata,  E.  (1987)  Basic  Consideration  for  Designing  the  Area  of  the 
Ground as a Remedial Measure against Liquefaction (in Japanese). 590, PHRI, 2‐67. 

Ichese, Y., Yamakoda, A. & Takano, S. (1971) High Pressure Jet‐Grouting Method. in UNITED 
STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE (Ed.). United States, 7. 

Ishihara,  K.  (1985)  Stability  of  Natural  Deposits  During  Earthquakes.  11th  International 
Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering,  1, San Francisco, 321‐
376. 

Ishihara,  K.  &  Yamazaki,  F.  (1980)  Cyclic  Simple  Shear  Tests  on  Saturated  Sand  in  Multi‐
Directional Loading. Soils and Foundations, Japanese Society of Soil Mechanics and 
Foundation Engineering, 20, 1, 49‐59. 

Jahangiri, G., Pak, A. & Ghassemi, A. (2011) Numerical Modelling of Dynamic Compaction in 
Dry  Sandy  Soils  for  Determination  of  Effective  Print  Spacing.  Journal  of  Structural 
Engineering and Geo‐techniques, 1, 1‐9. 

Jamiolkowski, M., Lo Presti, D. C. F. & Manassero, M. (2001) Evaluation of Relative Density 
and  Shear  Strength  of  Sands  from  CPT  and  Dmt.  Soil  Behavior  and  Soft  Ground 
Construction: Geotechnical Special Publication No. 119, Boston, Massachusetts, 5‐6 
October, 201‐238. 

569 
Jamiolkowski, M. & Pasqualini, E. (1992) Compaction of Granular Soils ‐ Remarks on Quality 
Control. Grouting, Soil Improvement and Geosynthetics: ASCE Geotechnical Special 
Publication No. 30,  2, New Orleans, 25‐28 February, 902‐914. 

Japanese  Geotechnical  Society  (1998)  Remedial  Measures  against  Soil  Liquefaction,  from 
Investigation and Design to Implementation, Rotterdam, A A Balkema,443. 

Jezequel,  J.  F.,  Lemasson,  H.  &  Touzé,  J.  (1968)  Le  Pressiomètre  Louis  Ménard:  Quelques 
Problèmes De Mise En Oeuvre Et Leur Influence Sur Les Valeurs Pressiométriques. 
Bulletin de Liaison des Laboratoires des Ponts et Chaussées, 32 (June ‐ July), 97‐120. 

Jullienne, D. (2008) Ras Laffan Port Expansion ‐ Dc Presentation. Ras Laffan,  

Kelly, D. & Gil, J. (2012) Monitoring Heic Using Landpac Cir and Cis Technologies. International 
Symposium on Ground Improvement (IS‐GI) Brussels 2012,  1, Brussels, 31 May ‐ 1 
June, 273‐285. 

Kempfert,  H.  G.  &  Gebreselassie,  B.  (2006)  Chapter  7  Soil  Stabilisation  with  Column  Like 
Elements. Excavations and Foundations in Soft Soils. Berlin, Springer. 

Kempfert,  H.  G.,  Gobel,  C.,  Alexiew,  D.  &  Heitz,  C.  (2004)  German  Recommendations  for 
Reinforced  Embankments  on  Pile  Similar  Elements.  EuroGeo3:  3rd  European 
Geosynthetics  Conference,  Geotechnical  Engineering  with  Geosynthetics,  Munich, 
279‐284. 

Kopf,  F.  &  Paulmichl,  I.  (2004)  Deep  Dynamic  Compaction;  Compaction  Control  Using 
Dynamic Measurements. Institute for Soil Mechanics and Geotechnical Engineering, 
Research Report (in German). Vienna University of Technology,   

Kopf, F., Paulmichl, I. & Adam, D. (2010) Modelling and Simulation of Heavy Tamping Dynamic 
Response  of  the  Ground.  14th  Danube‐European  Conference  on  Geotechnical 
Engineering: From Research to Design in European Practice, Bratislava, Slovak, June 
2‐4. 

Kröber, W., Floss, E. & Wallrath, W. (2001) Dynamic Soil Stiffness as Quality Criterion for Soil 
Compaction. in GOMES CORREIRA, A. & BRANDL, H. (Eds.) Geotechnics for Roads, Rail 
Tracks and Earth Structures. A.A. Balkema. 

Lacroix, Y. & Horns, H. M. (1973) Direct Determination and Indirect Evaluation of Relative 
Density  and  Its  Use  on  Earthwork  Construction  Projects.  Evaluation  of  Relative 
Density  and  its  Role  in  Geotechnical  Projects  Involving  Cohesionless  Soils:  ASTM 
STP523‐EB.7744‐1, Los Angeles, 25‐30 June 1972, 251‐280. 

Lamb,  H.  (1904)  On  the  Propagation  of  Tremors  over  the  Surface  of  an  Elastic  Solid. 
Philosophical Transactions of the Royal Society, London, 203, Ser. A, 1‐42. 

Lambe, T. W. & Whitman, R. V. (1979) Soil Mechanics, Si Version, New York, Wiley 

Landpac  Typical  Myths  About  Impact  Compaction,  Viewed  4  September  2008, 

htpp://www.landpac.co.za/QandA/typical_myths_about_impact_compa.htm. 

Langefors, U., Kilhstrom, B. & Westerberg, H. (1958) Ground Vibrations in Blasting. Water 
Power, February, 335‐338, 390‐395, 421‐424. 

570 
Leblanc,  J.  (1982)  Menard  Pressuremter  Testing.  Symposium  on  the  Pressuremter  and  its 
Marine Applications, Paris, 19‐20 April 1982, 23‐37. 

Lee, F. H. & Gu, Q. (2004) Method for Estimating Dynamic Compaction Effect on Sand. Journal 
of  Geotechnical  and  Geoenvironmental  Engineering,  ASCE,  113,  2  (February),  139‐
152. 

Lee, J. & Salgado, R. (2002) Estimation of Footing Settlement in Sand. International Journal 
of Geomechanics, ASCE, 2, 1, 1‐28. 

Lee, K. L. & Albeisa, A. (1974) Earthquake Induced Settlement in Saturated Sands. Journal of 
Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, 100, 4, 387‐406. 

Lee,  K.  M.  (2001)  Influence  of  Placement  Method  on  the  Cone  Penetration  Resistance  of 
Hydraulically Placed Sand Fills. Canadian Geotechnical Journal, 38, 9, 592‐607. 

Lee, K. M., Shen, C. K., Leung, D. H. K. & Mitchell, J. K. (1999) Effects of Placement Method on 
Geotechnical  Behavior  of  Hydraulic  Fill  Sands.  Journal  of  Geotechnical  and 
Geoenvironmental Engineering, ASCE, 125, 10, 832‐846. 

Lee, K. M., Shen, C. K., Leung, D. H. K. & Mitchell, J. K. (2000) Closure: Effects of Placement 
Method  on  Geotechnical  Behavior  of  Hydraulic  Fill  Sands.  Journal  of  Geotechnical 
and Geoenvironmental Engineering, ASCE, 126, 10, 943‐944. 

Leonards, G. A., Cutter, W. A. & Holtz, R. D. (1980) Dynamic Compaction of Granular Soils. 
Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 106, 1 (January), 35‐44. 

Li,  D.  (2005)  Transition  of  Railroad  Bridge  Approaches.  Journal  of  Geotechnical  and 
Geoenvironmental Engineering, ASCE, 131, 11 (November), 1392‐1398. 

Liao,  S.  &  Sangrey,  D.  A.  (1978)  Use  of  Piles  as  Isolation  Barriers.  Journal  of  Geotechnical 
Engineering, ASCE, 104, 9, 1139‐1152. 

Liu,  L.  &  Dorby,  R.  (1997)  Seismic  Response  of  Shallow  Foundation  on  Liquefiable  Sand. 
Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE, 123, 6, 557‐567. 

Liu, Q. B. & Lehane, B. M. (2012) The Influence of Particle Shape on the (Centrifuge) Cone 
Penetration Test (CPT). Geotechnique, 62, 11, 973‐984. 

Lukas,  R.  G.  (1980)  Densification  of  Loose  Deposits  by  Pounding.  Journal  of  Geotechnical 
Engineering, ASCE, 106, 4 (April), 435‐446. 

Lukas, R. G. (1986) Dynamic Compaction for Highway Construction, Volume 1: Design and 
Construction Guidelines, FHWA Report Rd‐86/133. Federal Highway Administration,   

Lukas,  R.  G.  (1995)  Geotechnical  Engineering  Circular  No.  1:  Dynamic  Compaction, 
Publication No. FHWA‐Sa‐95‐037. Federal Highway Administration,   

Luongo,  V.  (1992)  Dynamic  Compaction:  Predicting  Depth  of  Improvement.  Grouting,  Soil 
Improvement and Geosynthetics: ASCE Geotechnical Special Publication No. 30,  2, 
New Orleans, 25‐28 February, 927‐939. 

Lysmer, J. (1966) Personal Communication with F E Richart.  

571 
Madhav, M. R. & Vitkar, P. P. (1978) Strip Footings on Weak Clay Stabilized with a Granular 
Trench or Pile. Canadian Geotechnical Journal, 15, 4, 605‐609. 

Marcuson Iii, W. F. (1978) Determination of in Situ Density of Sands. Dynamic Geotechnical 
Testing, ASTM STP 654, Denver, 28 June 1977, 318‐340. 

Marcuson Iii, W. F. & Bieganousky, W. A. (1977) Laboratory Standard Penetration Tests on 
Fine Sands. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 103, 6 (June), 565‐589. 

Marston, A. & Anderson, A. O. (1913) The Theory of Loads on Pipes in Ditches and Tests of 
Cement  and  Clay  Drain  Tile  and  Sewer  Pipe.  Iowa  Engineering  Experiment  Station 
Bulletin, 31. 

Massarsch,  K.  R.  &  Fellenius,  B.  H.  (2012)  Early  Swedish  Contributions  to  Geotechnical 
Engineering. Full‐Scale Testing and Foundation Design: Honoring Bengt H. Fellenius, 
ASCE Geotechnical Special Publication No. 227, Reston, VA, USA, 25‐29 March, 239‐
256. 

Mayne,  P.  W.  (1985)  Ground  Vibrations  During  Dynamic  Compaction.  Symposium  on 
Vibration Problems in Geotechnical Engineering: ASCE Special Publication, Detroit, 22 
October 1985, 247‐265. 

Mayne, P. W. (2006) The Second James K Mitchell Lecture: Undisturbed Sand Strength from 
Seismic Cone Tests. Geomechanics and Geoengineering: An International Journal, 1, 
4, 239‐257. 

Mayne, P. W., Jones, J. S. & Dumas, J. C. (1984) Ground Response to Dynamic Compaction. 
Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 110, 6 (June), 757‐774. 

Mayne, P. W. & Kulhawy, F. H. (1982) Ko‐Ocr Relationship in Soil. Journal of Geotechnical 
Engineering, ASCE, 108, 6, 851‐872. 

Mccamy, K., Meyer, R. P. & Smith, T. J. (1962) Generally Applicable Solutions of Zoeppritz' 
Amplitude  Equations.  Bulletin  of  the  Seismological  Society  of  America,  52,  4 
(October), 923‐955. 

Menard, L. (1957) Msc Thesis, an Apparatus for Measuring the Strength of Soils in Place. Civil 
Engineering. Urbana, Il, USA, University of Illinois, 50. 

Menard, L. (1963a) Calcul De La Force Portante Des Fondation Sur La Base Des Resultats Des 
Essais Pressiometriques. Sols Soils, 5, 9‐32. 

Menard, L. (1963b) Tendances Nouvelles En Mécanique Des Sols. Bulletin de l'A.I.A., 1, 1‐12. 

Menard,  L.  (1965)  Rules  to  Obtain  Bearing  Capacity  and  Foundations  Settlements  from 
Pressuremeter Results (in French). 6th International Conference on Soil Mechanics 
and Foundation Engineering, Montreal. 

Menard, L. (1971) A Low Cost Method of Consolidating Fills Dumped into the Sea. Sols Soils, 
24, 9‐20. 

Menard, L. (1972) La Consolidation Dynamique Des Remblais Recents Et Sols Compressibles. 
Travaux, November, 56‐60. 

572 
Menard,  L.  (1974)  Fondation  D'une  Cale  De  Radoub  À  Brest.  6th  International  Harbour 
Conference, Antwerp, 12‐18 May. 

Menard,  L.  (1978)  La  Consolidation  Dynamique  Comme  Solution  Aux  Problemes  De 
Fondation: Pour La Construction De Quais, Terminaux, Reservoirs De Stockage Et Iles 
Artificielles Sur Sols Compressibles. 7th International Harbour Conference, Antwerp. 

Menard,  L.  (1981)  L'utilisation  De  La  Consolidation  Dynamique  Pour  La  Réalisation  Du 
Nouveau Port De Pêche De Sfax En Tunisie. Navires, Ports et Chantiers, April. 

Menard,  L.,  Bourdon,  G.  &  Houy,  A.  (1964)  Etude  Expérimentale  De  L'encastrement  D1un 
Rideau En Fonction Des Caractéristiques Pressiométriques Du Sol De Fondation. Sols 
Soils, 3, 9, 11‐41. 

Menard,  L.  &  Broise,  Y.  (1975)  Theoretical  and  Practical  Aspects  of  Dynamic  Compaction. 
Geotechnique, 25, 1, 3‐18. 

Menard, L. & Lambert, P. (1966) Etude Expérimentale D'un Massif De Fondation Soumis À 
Des Vibrations. Sols Soils, 17, 9‐30. 

Menard, L. & Rousseau, J. (1962) L'évaluation Des Tassements ‐ Tendances Nouvelles. Sols 
Soils, 1, 1, 13‐29. 

Menard Soltraitement Soil Improvement Specialists ‐ Design, Construct ... Perform,  

Mesri, G., Feng, T. W. & Benak, J. M. (1990) Postdensification Penetration Resistance of Clean 
Sands. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 116, 7, 1095‐1115. 

Meyerhof,  G. G.  (1953) The Bearing Capacity of Foundations  under Eccentric  and Inclined 

Loads. Third International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering,  
1, Zurich, 16‐27 August, 440‐445. 

Meyerhof, G. G. (1957) Discussion on Research on Determining the Density of Sands by Spoon 
Penetration Testing. 4th International Conference on Soil Mechanics and Foundation 
Engineering,  1, London, 110. 

Meyerhof, G. G. (1959) Compaction under Impact. Journal of Soil Mechanics and Foundations 
Division, ASCE, 85, 4, 1292‐1323. 

Meyerhof,  G.  G.  (1976)  Bearing  Capacity  and  Settlement  of  Pile  Foundations.  Journal  of 
Geotechnical Engineering, ASCE, 102, 1, 197‐259. 

Michalowski, R. L. & Nadukuru, S. S. (2011a) Delayed Increase in Cone Penetration Resistance 
of Sand after Dynamic Compaction. 2nd International Symposium on Computational 
Geomechanics: Com Geo II, Dubrovnik, Croatia, 251‐261. 

Michalowski, R. L. & Nadukuru, S. S. (2011b) Stress Corrosion Cracking and Delayed Increase 
in Penetration Resistance  after Dynamic Compaction of Sand.  Geo‐Frontiers  2011: 
Advances in Geotechnical Engineering, ASCE Geotechnical Special Publication No 211, 
Dallas, 13‐16 March, 519‐528. 

573 
Michalowski, R. L. & Nadukuru, S. S. (2012) Static Fatigue, Time Effects, and Delayed Increase 
in  Penetration  Resistance  after  Dynamic  Compaction  of  Sands.  Journal  of 
Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE, 138, 5, 564‐574. 

Miller, G. F. & Pursey, H. (1954) The Field and Radiation Impedance of Mechanical Radiators 
on the Free Surface of a Semi‐Infinite Isotropic Solid. Royal Society,  223, London, 
521‐541. 

Miller, G. F. & Pursey, H. (1955) On the Partition of Energy between Elastic Waves in a Semi‐
Infinite Solid. Royal Society,  233, London, 55‐69. 

Mindlin, R. D. (1949) Compliance of Elastic Bodies in Contact. Journal of Applied Mechanics, 
Transactions ASME, 71, 259‐268. 

Mindlin,  R.  D.  &  Deresiewicz,  H.  (1953)  Elastic  Spheres  in  Contact  under  Varying  Oblique 
Forces. Journal of Applied Mechanics, Transactions ASME, September, 327‐344. 

Mitchell,  J.  K.  (1981)  Soil  Improvement  State‐of‐the‐Art  Report.  10th  International 
Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering,  4, Stockholm, 509‐565. 

Mitchell,  J.  K.,  Baxter,  C.  &  Munson,  T.  (1995)  Performance  of  Improved  Ground  During 
Earthquake. Soil Improvement for Earthquake Hazard Mitigation: ASCE Geotechnical 
Special Publication No. 49, 1‐36. 

Mitchell,  J.  K.  &  Gardner,  W.  S.  (1975)  State  of  the  Art:  In  Situ  Measurement  of  Volume 
Change Characteristics. ASCE Conference on In situ Measurements of Soil Properties,  
2, Raleigh, North Carolina, 279‐345. 

Mitchell, J. K. & Huber, T. R. (1985) Performance of a Stone Column Foundation. Journal of 
Geotechnical Engineering, ASCE, 111, 2 (Feb), 205‐223. 

Mitchell, J. K. & Solymar, Z. V. (1984) Time Dependent Strength Gain in Freshly Deposited or 
Densified Soil. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 110, 11 (November), 1559‐
1576. 

Mobil (1990) Chapter 6 ‐ Foundation Design. Mobil Engineering Guide: Egs 262‐90. Mobil. 

Modoni,  G.,  Croce,  P.  &  Mongiovi,  L.  (2006)  Theoretical  Modelling  of  Jet  Grouting. 
Geotechnique, 56, 5, 335‐347. 

Moretto,  O.  (1954)  Subsoil  Investigation  for  a  Bridge  over  the  Parana  River,  Argentina. 
Geotechnique, 4, 4, 137‐142. 

Mostafa, K. (2010) Phd Thesis, Numerical Modeling of Dynamic Compaction in Cohesive Soils. 
Akron, University of Akron, 182. 

Müller, H. (1970) Baugrunduntersuchung Mit Dem Pressiometerverfahren Nach Menard. Die 
Bautechnik, 9, 289‐295. 

Murali Krishna, A. & Madhav, M. R. (2009) Engineering of Ground for Liquefaction Mitigation 
Using  Granular  Column  Inclusions:  Recent  Developments.  American  Journal  of 
Engineering and Applied Sciences, 2, 3, 526‐536. 

574 
Murayama,  S.  (1962)  Vibro‐Compozer  Method  for  Clayey  Ground  (in  Japanese). 
Mechanization of Construction Work, 150, 10‐15. 

Na, Y. M., Choa, V., Teh, C. I. & Chang, M. F. (2005) Geotechnical Parameters of Reclaimed 
Sandfill from Cone Penetration Test. Canadian Geotechnical Journal, 42, 91‐109. 

Nagase, H. & Ishihara, K. (1988) Liquefaction Induced Compaction and Settlement of Sand 
During Earthquakes. Soils and Foundations, Japanese Society of Soil Mechanics and 
Foundation Engineering, 28, 1, 66‐76. 

Nashed,  R.  (2005)  Liquefaction  Mitigation  of  Silty  Soils  Using  Dynamic  Compaction. 
Department  of  Civil,  Structural  &  Environmental  Engineering.  Buffalo,  State 
University of New York, 282. 

Naval  Facilities  Engineering  Command  (1997)  Soil  Dynamics  and  Spectral  Design  Aspects, 
Norfolk, Department of Defense 

Navdocs (1962) Design Manual Dm‐7, Soil Mechanics, Foundations and Earth Structures. 

Nazaret,  M.  (1972)  Influence  Du  Mode  De  Mise  En  Oeuvre  De  La  Sond  Pressiométrique, 
Rapport  De  Recherche  Du  Laboratoire  Régional  Des  Ponts  Et  Chaussées  D'angers, 
F.A.E.R 1.05.11.1.   

Nicholls, H. R., Johnson, C. F. & Duvall, W. I. (1971) USBM Bulletin 656 ‐ Blasting Vibrations 
and Their Effects on Structures, US Bureau of Mines 

Office  of  Surface  Mining  Reclamation  Enforcement  (1983)  Federal  Register.  in  OFFICE  OF 
SURFACE  MINING  RECLAMATION  AND  ENFORCEMENT  (Ed.).  Department  of  the 
Interior, 9805‐9811. 

Oshima, A. & Takada, N. (1994) Effect of Ram Momentum on Compaction by Heavy Tamping. 
13th International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering, New 
Delhi, 5‐10 January, 1141‐1144. 

Oshima, A. & Takada, N. (1997) Relation between Compacted Area and Ram Momentum by 
Heavy  Tamping.  14th  International  Conference  on  Soil  Mechanics  and  Foundation 
Engineering, 1641‐1644. 

Oshima, A. & Takada, N. (1998) Evaluation of Compacted Area of Heavy Tamping by Cone 
Point Resistance. Centrifuge 98, Tokyo, 813‐818. 

Osterberg,  J.  O.  &  Varaksin,  S.  (1973)  Determination  of  Relative  Density  of  Sand  Below 
Groundwater  Table.  Evaluation  of  Relative  Density  and  its  Role  in  Geotechnical 
Projects  Involving  Cohesionless  Soils:  ASTM  STP523‐EB.7744‐1,  Los  Angeles,  25‐30 
June 1972, 364‐378. 

Parkin, A. K. (1977) The Friction Cone Penetrometer: Laboratory Calibration for the Prediction 
of Sand Properties. Internal Report No. 52108‐5, Norwegian Geotechnical Institute,   

Parkin,  A.  K.  &  Lunne,  T.  (1982)  Boundary  Effects  in  the  Laboratory  Calibration  of  a  Cone 
Penetrometer  for  Sand.  2nd  European  Symposium  on  Penetration  Testing,    2, 
Amsterdam, 761‐767. 

575 
Peck,  R.  B.  &  Bazaraa,  A.  R.  (1969)  Discussion  of  Settlement  of  Spread  Footings  on  Sand. 
Journal of Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, 95, 3, 905‐909. 

Perucho,  A.  &  Olalla,  C.  (2006)  Dynamic  Consolidation  of  a  Saturated  Plastic  Clayey  Fill. 
Ground Improvement, 10, 2, 55‐68. 

Pettijohn,  F.  J.,  Potter,  P.  E.  &  Sievin,  R.  (1972)  Sand  and  Sandstone,  New  York,  Springer‐
Verlag 

Poran,  C.  J.,  Heh,  K.  S.  &  Rodriguez,  J.  A.  (1991)  Impact  Response  to  Granular  Soils.  2nd 
International  Conference  on  Recent  Advances  in  Geotechnical  Earthquake 
Engineering and Soil Dynamics,  2, St Louis, MO, USA, 1387‐1398. 

Poran, C. J. & Rodriguez, J. A. (1992) Design of Dynamic Compaction. Canadian Geotechnical 
Journal, 29, 5, 796‐802. 

Port  and  Harbour  Research  Institute  (1997)  Handbook  of  Liquefaction  Remediation  of 
Reclaimed Land, Rotterdam, A A Balkema 

Power, D. V. (1966) A Study of Complaints of Seismic Related Damage to Surface Structures 
Following the Salmon Underground Nuclear Detonation. Bulletin of the Seismological 
Society of America, 56, 6 (December), 1413‐1428. 

Prandtl,  L.  (1920)  Uber  Die  Härte  Plastischer  Körper  Nachrichten  Von  Der  Königlichen 
Gesellschaft Der Wissenschaften, Gottingen, Math.‐ Phys. Klasse,74‐85. 

Prange, B. (1977) Parameters Affecting Damping Properties. Dynamical Methods in Soil and 
Rock Mechanics,  1 Dynamic Response and Wave Propagation in Soils, Karlsruhe, 5‐
16 September 1977, 6‐78. 

Raithel, M., Kirchner, A. & Kempfert, H. G. (2008) German Recommendations for Reinforced 
Embankments  on  Pile‐Similar  Elements.  4th  Asian  Regional  Conference  on 
Geosynthetics, Shanghai, 17‐20 June, 697‐702. 

Rayleigh (1885) On Waves Propagated Along the Plane Surface of an Elastic Solid. London 
Mathematical Society, 17, 4‐11. 

Reiher,  H.  &  Meister,  F.  J.  (1931)  The  Effect  of  Vibration  on  People.  Forschung  auf  dem 
Gebeite des Ingenieurwesens, 2, 11, 381. 

Renault,  J.  &  Tourneur,  P.  (1974)  La  Forme  De  Radoub  No.  10  À  Brest.  6th  International 
Harbor Conference, Antwerp, 12‐18 May. 

Richart, F. E. (1962) Foundation Vibrations. Transactions, ASCE, 127, Part 1, 863‐898. 

Richart, F. E., Hall, J. R. & Woods, R. D. (1970) Vibrations of Soils and Foundations, Prentice‐
Hall 

Robertson,  P.  K.  &  Campanella,  R.  (1985)  Liquefaction  Potential  of  Sands  Using  the  CPT. 
Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 111, 3, 384–403. 

576 
Robertson,  P.  K.  &  Campanella,  R.  G.  (1989)  Guidelines  for  Geotechnical  Design  Using  the 
Cone  Penetrometer  Test  and  CPT  with  Pore  Pressure  Measurement,  4th  Ed., 
Columbia, MD, Hogentogler & Co. 

Rogers,  J.  D.  (2004)  Notes  for  Standard  Penetration  Test,  Viewed  23/11/2010, 
http://web.mst.edu/~rogersda/umrcourses/ge441/NOTES%20for%20STANDARD%
20PENETRATION%20TEST.pdf. 

Rollins,  K.  &  Kim,  J.  (2010)  Dynamic  Compaction  of  Collapsible  Soils  Based  on  Us  Case 
Histories. Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE, 136, 9, 
1178‐1186. 

Rollins, K. M. & Kim, J. H. (1994) Us Experience with Dynamic Compaction of Collapsible Soils. 
In‐Situ Deep Soil Improvement: ASCE Geotechnical Special Publication No. 45, Atlanta, 
9‐13 October 1994, 26‐43. 

Romana Ruiz, M. & Jurado, C. (1999) Vibration Monitoring of a Dynamic Compaction on a Fill 
at Santa Cruz De La Palma Harbour (Canary Island). 12th European Conference on Soil 
Mechanics  and  Geotechnical  Engineering:  Geotechnical  Engineering  for 
Transportation Infrastructure, 591‐600. 

Salencon,  J.  (1966)  Expansion  Quasi  ‐Statique  D'une  Cavite  a  Symetric  Spherique  Ou 
Cylindrique Dans Un Milieu Elasto‐Plastique. Annales des Ponts et Chaussées, 3, May‐
June, 175‐187. 

Sandström, A. (1994) Numerical Simulation of a Vibratory Roller on Cohesionless Soil, Internal 
Report. Geodynamik,   

Satibi, S. (2009) Numerical Analysis and Design Criteria of Embankments on Floating Piles, 
Stuttgart, DCC Siegmar Kästl e. K., Ostfildern,166. 

Scherocman,  J.,  Rakowski,  S.  &  Uchiyama,  K.  (2007)  Intelligent  Compaction,  Does  It  Exist? 
2007  Canadian  Technical  Asphalt  Association  (CTAA)  Conference,  Victoria,  BC, 
Canada, July. 

Schmertmann, J. H. (1970) Static Cone to Compute Static Settlement over Sand. Journal of 
Geotechnical Engineering, ASCE, 96, SM3 (May) Interpretation of Cone Penetration 
Tests. Part I: Sand, 1101‐1143. 

Schmertmann,  J.  H.  (1975)  State  of  the  Art  Paper:  Measure  of  in  Situ  Strength.  ASCE 
Conference on In situ Measurements of Soil Properties,  2, Raleigh, North Carolina, 
57‐138. 

Schmertmann, J. H. (1976) An Updated Correlation between Relative Density and Fugro‐Type 
Electric  Cone  Bearing  Qc.  Contract  Report,  Dacw  38‐76‐M  6646.  Waterways 
Experiment Station,  145. 

Schmertmann, J. H. (1978) Guidelines for Cone Penetration Test, Performance and Design, 
Report FHWA‐Ts‐78‐209. Federal Highway Administration,  145. 

Schmertmann,  J.  H.  (1987)  Discussion  on  "Time  Dependent  Strength  Gain  in  Freshly 
Deposited  or  Densified  Soil"  by  Mitchell  and  Solymar.  Journal  of  Geotechnical 
Engineering, ASCE, 113, 2, 173‐175. 

577 
Schmertmann, J. H., Hartman, J. P. & Brown, P. R. (1978) Improved Strain Influence Factor 
Diagrams. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 104, GT8 (August), 1131‐1135. 

Seed, H. B. & Booker, J. R. (1977) Stabilization of Potentially Liquefiable Sand Deposits Using 
Gravel Drains. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 103, 7, 757‐ 768. 

Seed, H. B. & Idriss, I. M. (1967) Analysis of Soil Liquefaction, Niigata Earthquake. Journal of 
Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, 93, SM 3, 83‐108. 

Seed,  H.  B.  &  Idriss,  I.  M.  (1971)  Simplified  Procedure  for  Evaluating  Soil  Liquefaction 
Potential. Journal of Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, 97, SM 9, 1249‐
1273. 

Seed,  H.  B.,  Martin,  P.  P.  &  Lysmer,  T.  (1976)  Pore  Water  Pressure  Changes  During  Soil 
Liquefaction. Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, 102, 4, 323‐346. 

Selig, E. T. & Ladd, R. S. (1973) Evaluation of Relative Density Measurements and Applications. 
Evaluation  of  Relative  Density  and  its  Role  in  Geotechnical  Projects  Involving 
Cohesionless Soils: ASTM STP523‐EB.7744‐1., Los Angeles, 25‐30 June 1972, 487‐504. 

Serridge, C. J. (2002) Dynamic Compaction of Loose Sabkha Deposits for Airport Runway and 
Taxiways. 4th International Conference on Ground Improvement Techniques, Kuala 
Lumpur, 26‐28 March, 649‐656. 

Shibazaki, M. & Yoshida, H. (1995) Method for Controlling a Final Pile Diameter in a Cast‐in‐
Place  of  Solidification  of  Pile  by  a  Jet  Process.  in  UNITED  STATES  PATENT  AND 
TRADEMARK OFFICE (Ed.). United States, Chemical Grouting Company, 4. 

Shrivastava, R. K. & Kameswara Rao, N. V.  (2002) Response of  Soil Media Due to Impulse 

Loads and Isolation Using Trenches. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 22, 
8, 695‐702. 

Silver, M. L. & Seed, H. B. (1971) Deformation Characteristics of Sands under Cyclic Loading. 
Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, 9, SM8, 1081‐1098. 

Siskind, D. E., Stagg, M. S., Kopp, J. W. & Dowding, C. H. (1980) USBM Report of Investigations 
8507 ‐ Structure Response and Damage Produced by Ground Vibration from Surface 
Mine Blasting, US Bureau of Mines 

Skempton,  A.  W.  (1986)  Standard  Penetration  Test  Procedure  and  the  Effects  in  Sands  of 
Overburden Pressure, Relative Density, Particle Size, Ageing and Overconsolidation. 
Geotechnique, 36, 3, 425‐447. 

Skipp, B. & Buckley, J. (1977) Ground Vibration from Impact. 9th International Conference on 
Soil Mechanics and Foundation Engineering,  2, Tokyo, 397‐400. 

Sladen, J. A. & Hewitt, K. J. (1989) Influence of Placement Method on the in‐Situ Density of 
Hydraulic Sand Fills. Canadian Geotechnical Journal, 26, 3, 453‐466. 

Slocombe,  B.  (2004)  Dynamic  Compaction.  in  MOSELEY,  M.  P.  &  KIRSCH,  K.  (Eds.)  Ground 
Improvement. 2nd ed. New York, Spon Press. 

578 
Spaulding, C. & Zanier, L. (1997) Apron Densification at Macau International Airport Using 
Dynamic  Consolidation  and  Replacement  Methods.  International  Conference  on 
Ground Improvement, Macau, 525‐530. 

Standards  Australia  (2006)  Explosives  ‐  Storage  and  Use,  Part  2:  Use  of  Explosive.  in 
STANDARDS AUSTRALIA (Ed.) AS 2187.2 ‐ 2006. Sydney, NSW, Australia, Standards 
Australia,  

Studer, J. & Suesstrunk, A. (1981) Swiss Standard for Vibrational Damage to Buildings. 10th 
International  Conference  on  Soil  Mechanics  and  Foundation  Engineering,    3, 
Stockholm, 307‐312. 

Tan, S. A., Tjahyono, S. & Oo, K. K. (2008) Simplified Plane‐Strain Modeling of Stone‐Column 
Reinforced  Ground.  Journal  of  Geotechnical  and  Geoenvironmental  Engineering, 
ASCE, 134, 2 (February), 185‐194. 

Tatsuoka, F., Tokida, K., Yasuda, S., Hirose, M., Imai, T. & Konno, M. (1978) A Method for 
Estimating  Undrained  Cyclic  Strength  of  Sandy  Soils  Using  Standard  Penetration 
Resistance.  Soils  and  Foundations,  Japanese  Society  of  Soil  Mechanics  and 
Foundation Engineering, 18, 3, 43‐58. 

Tavenas, F. A. & La Rochelle, P. (1970) Problems Related to the Use of the Relative Density, 
Report S‐21, Laval University.   

Tavenas,  F.  A.,  Ladd,  R.  S.  &  La  Rochelle,  P.  (1973)  Accuracy  of  Relative  Density 
Measurements:  Results  of  a  Comparative  Test  Program.  Evaluation  of  Relative 
Density  and  its  Role  in  Geotechnical  Projects  Involving  Cohesionless  Soils:  ASTM 
STP523‐EB.7744‐1, Los Angeles, 25‐30 June 1972, 18‐60. 

Terra Systems Rapid Impact Compaction Another Form of Dynamic Compaction, Viewed 7 
February 2009, http://www.terrasystemsonline.com/terranotes/ric.pdf. 

Terzaghi, K. (1925) Erdbaumechanik Auf Bodenphysikalisher Grundlage, Vienna, Deuticke 

Terzaghi, K. (1943) Theoretical Soil Mechanics, New York, John Wiley & Sons,510. 

Terzaghi,  K.  &  Frohlich,  O.  K.  (1936)  Theorie  Der  Setzung  Von  Tonschichten,  Leipzig,  Franz 
Deuticke 

Terzaghi, K. & Peck, R. B. (1948) Soil Mechanics in Engineering Practice, New York, John Wiley 
and Sons 

Thau, S. A. & Pao, Y. (1966) Diffraction of Horizontal Shear Waves by a Parabolic Cylinder and 
Dynamic  Stress  Concentration.  Journal  of  Applied  Mechanics,  Transactions  ASME, 
December, 785‐792. 

Thevanayagam,  S.,  Martin,  G.  R.,  Nashed,  R.,  Shenthan,  T.,  Kanagalingam,  T.  &  Ecemis,  N. 
(2006) Liquefaction Remediation in Silty Soils Using Dynamic Compaction and Stone 
Columns: Technical Report Mceer‐06‐0009, Buffalo, NY, MCEER,101. 

Thoenen, J. R. & Windes, S. L. (1942) USBM Bulletin 442 ‐ Seismic Effects of Quarry Blasting, 
US Bureau of Mines 

579 
Thurner,  H.  &  Sandström,  A.  (1980)  A  New  Device  for  Instant  Compaction  Control. 
International Conference on Compaction, Paris, 611‐614. 

Thurner,  H.  &  Sandström,  A.  (2000)  Continuous  Compaction  Control,  Ccc.  Workshop  on 
Compaction  of  Soils  and  Granular  Materials,  Modeling  of  Compacted  Materials, 
Compaction  Management  and  Continuous  Control,  ISSMGE  (European  Technical 
Committee), Paris, 237‐246. 

Tiedemann, D. A. (1973) Variability of Laboratory Relative Density Test Results. Evaluation of 
Relative  Density  and  its  Role  in  Geotechnical  Projects  Involving  Cohesionless  Soils: 
ASTM STP523‐EB.7744‐1, Los Angeles, 25‐30 June 1972, 61‐73. 

Timoshenko, S. P. & Goodier, J. N. (1951) Theory of Elasticity, New York, McGraw Hill Book 
Co. 

Tokimatsu, K. (1979) Generation and Dissipation of Pore Water Pressures in Sand Deposits 
During Earthquakes. Tokyo, Tokyo Institute of Technology,  

Tokimatsu, K. & Yoshimi, Y. (1983) Empirical Correlation of Soil Liquefaction Based on SPT‐N 
Value and Fines Content. Soils and Foundations, Japanese Society of Soil Mechanics 
and Foundation Engineering, 23, 4, 56‐74. 

Tokoro,  T.,  Kashima,  S.  &  Murata,  M.  (1984)  Grout  Injection  Method  and  Apparatus.  in 
UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE (Ed.). United Source, Nihon Soil 
Engineering Co., Nihon Sobo Bosui Co., Yamaguchi Kikai Kogyo Co., 12. 

Tsai,  P.  H.  &  Chang,  T.  S.  (2009)  Effects  of  Open  Trench  Siding  on  Vibration  ‐  Screening 
Effectiveness Using the Two‐Dimensional Boundary Element Method. Soil Dynamics 
and Earthquake Engineering, 29, 5 (May), 865‐873. 

Us Army Corps of Engineers (1999) Guidelines on Ground Improvement for Structures and 
Facilities, Engineer Technical Letter Elt‐1110‐1‐185, Washington, DC, USACE,115. 

Van Eekelen, S. & Bezuijen, A. (2008) Design of Piled Embankments, Considering the Basic 
Starting Points of the British Standard Bs8006. EuroGeo4, Edinburgh, September. 

Van  Impe,  W.  F.  (1989)  Soil  Improvement  Techniques  and  Their  Evolution,  Rotterdam, 
Balkema 

Van  Impe,  W.  F.  &  Bouazza,  A.  (1996)  Densification  of  Domestic  Waste  Fills  by  Dynamic 
Compaction. Canadian Geotechnical Journal, 33, 6, 879‐887. 

Van  Wambeke,  A.  (1962)  Méthodes  D'investigation  Des  Sols  En  Place  ‐  Etude  D'une 
Campagne D'essais Comparatifs. Sols Soils, 2, September, 9‐18. 

Van Wieringen, J. B. M. (1982) Relating Cone Resistance and Pressuremeter Test Results. 2nd 
European Symposium on Penetrating Testing, Amsterdam, 951‐955. 

Varaksin, S. (1970) Determination of Sand Density Below Groundwater Table. Northwestern 
University at Evanston, Ill,  

Varaksin, S. (1981) Recent Development in Soil Improvement Techniques and Their Practical 
Applications. Sols Soils, 38‐39, 7‐32. 

580 
Varaksin,  S.  (2014)  Discussions  on  Dynamic  Compaction  and  Dynamic  Replacement.  in 
HAMIDI, B. (Ed.).  

Varaksin,  S.,  Hamidi,  B.  &  D'hiver,  E.  (2005)  Pressuremeter  Techniques  to  Determine  Self 
Bearing  Level  and  Surface  Strain  for  Granular  Fills  after  Dynamic  Compaction. 
International Symposium 50 Years of Pressuremeters (ISP5‐ Pressio 2005), Paris, 22‐
24 August, 687‐. 

Varaksin,  S.  &  Racinais,  J.  (2009)  Etude  Des  Paramètres  D’application  De  La  Consolidation 
Dynamique  Et  De  Ses  Techniques  Dérivées.  17th  International  Conference  on  Soil 
Mechanics  and  Geotechnical  Engineering,  Alexandria,  Egypt,  5‐9  October,  2407‐
2410. 

Vesic,  A.  S.  (1975)  Shallow  Foundations.  in  WINTERKORN,  H.  F.  &  FANG,  H.  Y.  (Eds.) 
Foundation Engineering. New York, Van Nostrand Company. 

Villet, W. C. B. & Mitchell, J. K. (1981) Cone Resistance, Relative Density and Friction Angle. 
Symposium on Cone Penetration Testing and Experience, ASCE National Convention, 
St Louis, October, 178‐208. 

Vuola, P. & Hartikainen, J. (1999) Aspects for Dynamic Compaction of Saturated Sand. 12th 
European Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering: Geotechnical 
Engineering for Transportation Infrastructure,  3, 1603‐1606. 

Waschkowski,  E.  (1974)  Penetrometres  Dynamiques,  19‐21  November,  Not  Published. 

Comptes Rendus des Journees des Laboratoire des Ponts et Chaussées, 1‐37. 

Waschkowski, E. (1976) Comparisons Entre Des Resultats Des Essais Pressiometriques Et Le 
SPT. Rapport De Recherche Du Laboratoire Regional Des Ponts Et Chaussées De Blois, 
Faer 1.05.23.5. not published,   

Watts,  G.  R.  (1990)  Traffic  Induced  Vibrations  in  Buildings.  Transport  and  Road  Research 
Laboratory Research Report 246. Transport Research Laboratory,   

White,  D.  &  Vennapusa,  P.  (2010)  A  Review  of  Roller‐Integrated  Compaction  Monitoring 
Technologies for Earthworks, Final Report Er10‐04. Earthworks Engineering Research 
Center  (EERC),  Department  of  Civil  Construction  and  Environmental  Engineering, 
Iowa State University,  36. 

Windes, S. L. (1942) Damage from Air Blast. Progress Report 1, USBM Report of Investigation 
3622, US Bureau of Mines 

Windes, S. L. (1943) Damage from Air Blast. Progress Report 2, USBM Report of Investigation 
3708, US Bureau of Mines 

Wiss,  J.  F.  (1981)  Construction  Vibrations:  State  of  the  Art.  Journal  of  Geotechnical 
Engineering, ASCE, 107, 2 (February), 167‐182. 

Wiss, J. F. & Parmelee, R. A. (1974) Human Perception of Transient Vibrations. Journal of the 
Structural Division, 100, ST4 (April), 773‐787. 

Wolf, J. P. (1994) Foundation Vibration Analysis Using Simple Physical Models, New Jersey, 
Prentice Hall 

581 
Woods, R. D. (1968) Screening of Elastic Surface Waves by Trenches. Journal of Soil Mechanics 
and Foundations Division, ASCE, 94, 4 (July), 951‐979. 

Woods,  R.  D.  &  Jedele,  L.  P.  (1985)  Energy  Attenuation  Relationships  from  Construction 
Vibration.  Symposium  on  Vibration  Problems  in  Geotechnical  Engineering,  Detroit, 
MI, 229‐246. 

Woods,  R.  D.  &  Richart,  F.  E.  (1967)  Screening  of  Elastic  Surface  Waves  by  Trenches. 
International  Symposium  on  Wave  Propagation  and  Dynamic  Properties  of  Earth 
Materials, Albuquerque, New Mexico, August 1967. 

Woodward, J. (2005) An Introduction to Geotechnical Processes, Taylor & Francis,123. 

Wu, T. H. (1957) Relative Density and Shear Strength of Sands. Journal of the Soil Mechanics 
and Foundations Division, ASCE, 83, 1 (January), 1161‐1161 ‐ 1161‐1123. 

Yahiro, T. & Yoshida, H. (1977) High Velocity Jet Digging Method. in UNITED STATES PATENT 
AND TRADEMARK OFFICE (Ed.). United States, Chemical Grout Company & Kajima 
Corporation, 7. 

Yee,  K.  (1999)  Upgrading  of  Existing  Landfills  by  Dynamic  Consolidation:  A  Geotechnical 
Aspect. Master Builders Journal, September. 

Yoshimi, Y. & Tohno, I. (1973) Statistical Significance of the Relative Density. Evaluation of 
Relative  Density  and  its  Role  in  Geotechnical  Projects  Involving  Cohesionless  Soils: 
ASTM STP523‐EB.7744‐1, Los Angeles, 25‐30 June 1972, 74‐84. 

Youd, T. L. (1973) Factors Controlling Maximum and Minimum Densities of Sands. Evaluation 
of Relative Density and its Role in Geotechnical Projects Involving Cohesionless Soils: 
ASTM STP523‐EB.7744‐1, Los Angeles, 25‐30 June 1972, 98‐112. 

Youd, T. L., Idriss, I. M., Andrus, R. D., Arango, I., Castro, G., Christian, J. T., Dobry, R., Finn, W. 
D. L., Harder, L. F., Hynes, M. E., Ishihara, K., Koester, J. P., Liao, S. S. C., Marcuson Iii, 
W. F., Martin, G. R., Mitchell, J. A., Moriwaki, Y., Power, M. S., Robertson, P. K., Seed, 
R. B. & Stokoe, K. H. (2001) Liquefaction Resistance of Soils: Summary Report from 
the  1996  Nceer  and  1998  Nceer/Nsf  Workshops  on  Evaluation  of  Liquefaction 
Resistance  of  Soils.  Journal  of  Geotechnical  and  Geoenvironmental  Engineering, 
ASCE, 127, 10 (October), 817‐833. 

Zaeske,  D.  (2001)  Zur  Wirkungweise  Von  Unbewehrten  Und  Bewerhrten  Mineralischen 
Tragschichten  Über  Pfahlartigen  Gründungselementen,  Phd  Thesis.  Universität  Gh 
Kassel,  

Zoeppritz, C. & Kosten, C. W. (1919) Nach D. Konigl. Gessell D. Wissen, Z. Gottingen. math‐
Phys., 66‐94. 

Zou, W. L., Wang, Z. & Yao, Z. F. (2005) Effect of Dynamic Compaction on Placement of High 
Road  Embankment.  Journal  of  Performance  of  Constructed  Facilities,  ASCE,  19,  4 
(November), 316‐323. 

582 
Every reasonable effort has been made to acknowledge the owners of copyright material. I 
would  be  pleased  to  hear  from  any  copyright  owner  who  has  been  omitted  or  incorrectly 
acknowledged. 

583 
 Appendix: First Page of Publications

   

584 
1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
                      

29 
                      

30 
                      

31 
32 
33 
34 
  

This page is intentionally blank 

1