Part 2 Lecture

Eg1: Sales can’t be for business purposes

Ali, a shop owner sold a tong gas to Raju. Raju
uses that tong gas in his restaurant to cook. This
Guarantee in respect of the supply of goods transaction doesn’t fall under CPA as Raju is not
under CPA a “consumer” under the Act, bc he uses that
tong as for his business. However, if Raju buys
 CPA is important: protect the consumers
that tong gas for domestic purposes (like for
because the Contract Act is drafted based on
cooking at home), CPA will be applicable.
the principle of freedom to enter into
contracts while SOGA is not protecting
Eg 2: Personal sales doesn’t fall under CPA
consumers wide enough as implied terms
Ali sold a used car to Abu. This doesn’t fall under
(conditions and warranties) can be excluded
CPA bc the sale is not is in the course of the
especially by the seller – i.e. usually seller
seller’s business. (in the course here means one
would draft a contract in away that favors
is regularly supplying the goods). Like section 16
them more: the contract can exclude right to
of SOGA, personal sales are not under CPA.
sell under a contract/ exclude seller’s liability
B. Different between CPA vs SOGA
A. Scope of CPA
 Applicable in all transactions including hire CPA SOGA
purchase, normal sales etc Price doesn’t necessarily Price only refers to
 CPA isn’t only for transaction of goods but must be in cash form money consideration
also includes a transaction which involving s.3 – price includes s.2 – price means the
services, hence, is wider than SOGA consideration in any money consideration
 There are exceptions under section 2 form
 CPA shall apply for all transactions that CPA also applies to goods The word – seller and
trade GOODS and SERVICES including which are supplied to sell rather than supply
suppliers. Thus, a
trade transaction conducted through
supplier is referred to as
ELECTRONIC MEANS
a seller while buyer is
 However, this Act shall not apply to (a) called consumer
– (f)
 This act would act as supplemental in Implied terms are Implied terms are
nature AND without prejudice to any known as guarantee & known as implied
other laws regulating contractual not condition or condition or warranty.
relations warranty
 Preamble: to protect consumer. Need to look The consequences of
at section 3 – what’s consumer. breaching a guarantee is
provided in Part 6 (s.39-
 WHETHER CPA IS APPLICABLE OR NOT
49)
DEPENDS ON WHETHER A PERSON IS
None of the guarantees Implied terms under
CONSUMER UNDER THE ACT WHICH IN can be excluded as SOGA can be waived
TURN DEPENSS ON THE PURPOSE OF HIM provided under s.6(1) – with the consent of the
BUYING THE GOODS/SERVICES no contracting out parties under s.62 –
 CPA isn’t applicable untuk mereka yg exclusion of IT and C
menggunakan barang/servis bagi tujuan If a guarantee is breach, Buyer has no right to
menjual semula dalam perdagangan, you can CHOOSE the choose, the remedies
menggunakan barangan dalam proses remedies available all depends on wt it is a
pembuatan/ membaiki barangan dlm depending on whether breach of condition or
perdagangan the defects can be warranty
remedied or not
C. Guarantee in respect of the supply of goods under CPA
 Guarantees are set out in s31 - 38. These sections are applicable for goods only
 Guarantees for services: s.53-56
 Section 31 – Implied guarantee as to TITLE

s. 31(1)(a) - There’s an implied guarantee that supplier has a right to sell the goods supplied to
Supplier has him.
the right to - Refer to s.31(6): right to sell: dispose of the ownership of the goods of the consumer
sell the at the time when that ownership is to pass
goods - This is more or less the same with s.14(a) of SOGA – implied terms that the seller has
the right to sell the goods ★
- Therefore, the buyer need not to ask the supplier whether he has the right to sell or
not. If the seller doesn’t have such right, the buyer won’t get the ownership.
- Since s.31 is identical with s.14(a) of SOGA, so all the common law cases such as
Rowland DIvall can be used; depends on the facts as well
- If the transaction involves a buyer which at the same time a consumer: both
remedies can be used either combined or separately
- If the seller includes an exclusion in the contract, the claim made under s.14(a) might
be failed but the claim made under s.31(a) can be continued

s.31(1)(b) This provision is identical to s.14(c) of SOGA but different in terms of remedy
The goods s.14(c) SOGA s.31(1)(b)
are free Warranty (compensation only) Implied guarantee
from any - Section 31(6): ―undisclosed security: means any security which is
hidden a) not disclosed to the consumer in writing before he
charge agrees to the supply; and
b) not expressly agreed with by the consumer
- under section 31(6), a security must be disclosed to the consumer with writing (can’t
be verbally) and such security must be consented by the consumer expressly too,
otherwise, it won’t be recognized as a security.
- If the disclosure is made verbally – it wont be considered as disclosure OR if the
buyer is silent, the buyer cannot be assumed to agree with the security

s.31(1)(c) - Pengguna mempunyai hak kepada milikan aman KECUALI hak tersebut dipinda atau
Consumer diubah melalui
has the - Consumer has the right to quiet possession through
right to i. A term of hire-purchase agreement/ terms perjanjian sewabeli
quiet ii. A term of a security disclosed to the consumer OR
possession iii. A term of an agreement for supply
of the
goods - Alteration of guarantee under para (ii) and (iii)
 The supplier must verbally advise the consumer that his right to quiet possession
will be altered
 Such advise must be adequate as to make a reasonable consumer understands
the consequence of such alteration
- Alteration doesn’t mean an exclusion. In any case, the alteration can’t have the effect
of excluding the guarantees because such alteration is permitted just to make a
transaction smoother as if it must be followed strictly, it may cause difficulties
sometimes.
 - Once the consumer consented to the alteration, the consumer must give a hard copy
of the security or agreement for alteration
 S.32 – implied guarantee as to acceptable quality

s.32(1) If the goods are supplied to a consumer, there shall be implied guarantee that
Goods are of goods are of acceptable quality – almost similar with s.16(1)(b)
acceptable  If breached – s.44(d) applies
quality
s.32(2) a) Goods are of acceptable quality if (all 5 must be fulfilled)
Definition of i. they fit for all the purposes for which goods of the type in question
acceptable are commonly supplied
quality ii. acceptable in appearance and finish
iii. free from minor defects
iv. safe
v. durable

(b) a reasonable consumer who have known the state and conditions of the
goods (including any hidden defects) would deem the good as acceptable,
judging from the criteria below:
i. nature of the goods (new or used item)
ii. the price (higher or lower than normal price)
iii. any statements made about the goods on any packaging or label
on the goods
iv. any representation made about the goods by the supplier or the
manufacturer
v. all other relevant circumstances of the supply of the goods

s.32(3) When such defects of the goods have been made known to the consumers, such
goods cannot be regarded as not of acceptable quality
 s.32(6): defect here means any defect would render the goods to be
unacceptable quality as stipulated in s.32(2)

s.32(4) If the goods is displayed, the supplier must list out all of the defects and display
the list together with the displayed good.

 Under CPA, the supplier has the obligation to write out the defects and
display it with the displayed goods. Unlike SOGA, the seller can keep quiet*
s.32(5) In any case in s.32(1), the good must be used in a reasonable way
There are two elements

s.32(5): Goods shall not be deemed as not of acceptable quality if

a) the goods have been used in a manner or to an extent which a
reasonable consumer wouldn’t use or expect to obtain from the goods
AND
b) the goods would have been of acceptable quality if they hadn’t been used
in that manner or to that extent [bila guna untuk kegunaan luar biasa, dah
tak boleh fall under acceptable quality]
 S.33 – implied guarantee as to fitness for particular purpose
 This provision is identical to s.16(1)(a) SOGA

s.33(1) Fitness for (1) The following guarantees shall be implied on goods supplied to
particular consumers
purpose a) The goods are reasonably fit for any particular purpose made
known (expressly or impliedly) by the consumer to the supplier as
the purpose of the goods acquired by the consumer AND
b) The goods are reasonably fit for any particular purpose as stated by
the supplier that the goods will be suitable or appropriate for the
consumer
 If breach, s.44(c)(ii) applies
s.33(2) Exceptions (2) Implied guarantee mention in (a) shall not apply where the
for – fit for circumstances indicate that
any purpose a) The consumer doesn’t rely on the supplier’s skills or judgements OR
told by b) That’s not reasonable for the consumer to rely on the skill or
consumer judgement of the supplier (i.e. wt you’re relying on the manager or
a new staff, and wt it is reasonable to rely on them for such
information given)
s.33 an unusual Section 33 shall apply whether or not that purpose is the purpose for
purpose which such goods are commonly applied
 Applicable even if the goods supplied for an unusual purpose

 Section 34 – IG that goods shall correspond with that description

s.34(1) Goods shall - Similar to section 15 of SOGA

correspond - S.34(1): if goods supplied is by description to the consumer,
with there shall be implied guarantee that the goods shall correspond
description with that description
- Description is factual. i.e. if you display a similar model and sell a
different good, it is a breach of this section too
s.34(2) Consumer The fact that the consumer has seen or selected the goods doesn’t
has seen or make this section inapplicable, be it for sale or hire.
selected the
goods
s.34(3) s.34 + s.35 s.34(3) – if the goods are supplied by reference to a sample or
can be used demonstration model as well as by description, the IG in this section and
together s.35 shall apply
consumer has a reasonable opportunity to compare
actual good with the sample

 Section 35 – IG that goods comply with the sample

s.35(1) Goods supplied must - Similar to s.17 of SOGA

comply with the sample - S.35(1): when goods are supplied by reference to a
& demonstration sample or demonstration model
 a) The goods must correspond with the sample or
demonstration model in quality
b) Consumer must have reasonable opportunity to
compare the goods with the sample or demo
s.35(2) s.34 & s.35 shall be s.35(2) – if the goods are supplied by reference to a
applied together in each description as well as by a sample or demonstration model,
other’s cases the IG in this section + s.35 shall apply
 the fact that the consumer has seen or selected the
good doesn’t make this section inapplicable, be it for sale
or hire.

 Section 36 – IG that guarantee as to price

s.36(1) Consumer only need to pay the supplier the reasonable price or less if the price is
a) Not determined by the contract
b) Not left to be determined in a manner agreed to by contract; or
c) Not left to be determined by the course business (in the future while they are
negotiating) between the parties – it gives the parties freedom to determine the
price later
 This is not available under SOGA, hence it is point out in CPA
s.36(2) When there’s failure to comply with subsection 1, the consumer’s only right of redress
(tebus rugi) shall be to refuse to pay more than the reasonable price.
*consumer should pay less than the reasonable price. Bayar sikit ah dah tak comply
dengan guarantee en
s.36(3) Part VI (rights against suppliers in respect of guarantees) is not applicable for breach of
this section.
 Consumer can’t take any other actions against the supplier for breaching s.36(1)
s.36(4) What is reasonable price – question of fact depending on the circumstances of each
particular case, and where the price has been fixed under written law, the reasonable
price shall be as may be specified under written law
 Eg: controlled price like cooking oil and chicken

 Section 37 – IG as to repairs and spare parts

 Can be used in situations like where you brought a car but you have to buy spare parts
yourself

s.37(1) IG on repairs and If the goods are supplied to a consumer, the manufacturers and
spare parts suppliers must take reasonable action to ensure that there are
facilities to repair the goods and supply of spare parts for a
reasonable period of time after the goods are so supplied.
 This section doesn’t apply in the following situations:
consumers are deemed to have taken risk to buy the
thing at their own accord, thus the supplier won’t be
liable)

s.37(2) when S or M has told IG guarantee doesn’t apply where reasonable action has taken
so during/before to notify the consumer at or before the time the imported or
supplying the goods locally manufactured goods are supplied

s.37(3) Upon expiration of IG is not available if the M or S has taken the reasonable action
the period told by to tell (during or before supplying the good), the consumer that
 supplier or they will not repair or provide spare parts upon the expiration of
manufacturer a certain period.

 Section 38 – Manufacturer’s express guarantee

s.38(1) Express An express guarantee given by a manufacturer of goods which are

guarantee supplied to a consumer shall bind the manufacturer to the extent
binding specified in subs 2-3-4.
 Only applicable when there’s a proof that the manufacturer has
really given express guarantee – hence s.38(2)-)4) will govern this
issue

s.38(2) Docs given by When an express guarantee given by a manufacturer in a document &
the that document is given by the supplier to consumer (apparent or actual
manufacturer authority), that document would bind the manufacturer as well.

- A bought a box of detergent which indicated on a document, such as the box, the money
will be refunded if it can’t clear the stain.
- That document (or box) will be a prove that such guarantee has been given to the
consumer.
- Manufacturer cannot deny it and say things like the consumer has faked expressed
guarantee on the box

D. Rights of consumers against suppliers and manufacturer for breaching guarantees

 CPA has given such rights to the consumers in the following manner and provision – you’ve
to see whose fault is it first then only apply accordingly

Part of CPA Sections Party Against Applicable situation

Part VI (6) s.39 – 49 Supplier If the goods supplied had failed to comply with any
implied guarantee
Part VII (7) s. 50 – 52 Manufacturer Breaching certain guarantees in the supply of goods
13/5/2020 Wednesday

Remedy bawah CPA banyak perbezaan dengan SOGA

 Bagaimana consumer nak enforce hak tersirat under CPA

 SOGA – s.12

Pilihan terhadap pembekal jika barang gagal memenuhi gerenti

s.39 Hak untuk mendakwa supplier (pengeluar/pengilang)
1. Tindakan terhadap penjual
2. Tindakan terhadap pembekal: 31-37
s.40 Exception – limitation pengguna terhadap pembekal
s.41 Boleh diremedikan atau dibetulkan – boleh settle tak benda ni. Maka
REMEDI 1 pengguna boleh meminta pembekal meremedikan kegagalan dlm tempoh
munasabah based on s.42
 Unsur rundingan before issue ini dibawah ke court – barang kalau
boleh baiki, baiki dulu. Fix selagi boleh. Baru boleh fikir nak bawak
ke court ke tidak.
s.41(1)(a) Gerenti yg boleh diremedikan – remedy the failure within a reasonable
time (facts)
s.41(1)(b) Gerenti yg tak boleh diremedikan

s.42 Banyak option pada pembekal – depends on the level of the defect
Hak utk menjual – s.31(a), boleh dibaiki

42(2) – kalau beli mesin basuh dan mesin tu rosak. Pembekal takleh baiki
sbb takde spare part tapi dia janji utk ganti dengan mesin lain yg sama
jenis – gerenti tersirat terpakai. Mesin basuh yg diganti tu rosak, boleh
anggap benda tu macam mesin yg baru2 beli.

42(3) – at the end tak boleh baiki within reasonable time, tak boleh
memulihkan kecacatan. Hak utk refund. Refund refers tu apa benda yang
diberikan kepada penjual. Barang trade in ke – ha tu yg kena pulangkan.
Kena bentuk wang yang sepenuhnya
s.41(a) + s.42 must REMEDI 1 – tak boleh tolak barang selagi u tak usaha untuk baiki
be read together kerosakan tersebut. Kena tunjuk yang kau dah ada effort nak baiki barang
tersebut = s.41(1)(a)

REMEDI 2 s.41(1)(b)
Slide 26
kegagalan yang tidak boleh dibaiki – dari awal lagi dah Nampak macam tak
 boleh repair (total loss). Not reasonable to repair – has substantial
character (serious).
Tertakluk pada s. 43 (macam s.42 SOGA – acceptance. Hence dia tak boleh
tolak). SOGA – s.13 + s.42- takleh tolak dah. Dah affirm, x leh reject
 CPA: remedy bertindan 41(1)(a) + 41(1)(b)
 Substantial character pun boleh tolak – memperolehi dari
pembekal ganti rugi dlm bentuk pampasan bagi

s.44 – pengguna Substantial character – kegagalan serious adalah

munasabah a) RC (reasonable consumer) tahu tentang kegagalan yg wujud
maka beliau tidak akan membeli barang itu [apa sahaja bentuk
cf SOGA – s.16: kegagalan] – barang yg rosak atau tidak berfungsi as it
acceptability test utk supposed to
kurangkan harga b) Barang yg dibekalkan tidak sama dengan diskripsi atau sample
(strict test) bukan atau model tunjuk cara
saje nak tolak, tapi c) Barang sesuai ke tidak – boleh sesuai from the perspective of
barang tu anggap the seller. Bagi maksud kesesuaian, kegagalan hendaklah tidak
terus unfit as boleh dibaiki dengan mudah atau dalam tempoh masa yg
acceptable munasabah. Ini bermakna, jika ia boleh dibaiki dengan mudah,
ia tidak dianggap kegagalan substantial character
Pengguna kena la bagi chance kat supplier utk betulkan
d) Jika barang tidak mempunyai kualiti boleh diterima jika ia
tidak selamat – rosak je biasanya akan fall under rosak.
Melanggar quality boleh terima tapi selamat, it won't fall
under this section.

 Situasi kena fall salah satu category sahaja. Tak perlu pun fall
under semua

Cara menolak barang yang dibekalkan

s.45(1) Notice kena bagi within reasonable time. Kena bagi notice kepada penjual utk
reject barang tu.
Bila barang tu nak dipulangkan takpe,
Tarikh tolak (notice) – boleh lisan or tulis. Call, email – boleh je.
Tarikh pemberian notice = Tarikh refuse barang.
Bukan Tarikh BILA barang DIPULANGKAN
CPA – memaklumkan alasan penolak**** kenapa nak reject barang ni.
Penolakan tu sah ke tidak – based on bila u reject.
Kalau menolak dlm masa yg x munasabah + takde reasonable ground to reject
(sbb kerosakan tu boleh dibaiki)
Exception 1. barang tak boleh dipulangkan tanpa melibatkan kos yg besar pada
s.45(2) pengguna maka pembekal kena ambil barang tu & tanggung kos. i.e.
mesin basuh.
2. barang x boleh pulang sbb dah attached to personal property
i.e. air conditioner – pembekal kena bagi pampasan jika kerosakan berlaku
time nak pulangkan
-- takde kepakaran nak bukak aircond (terpaksa nak upah orang – kos – 1 st
category under s.45)
-- tak boleh nak pulang sendiri: air cond ni ada air, so kalau bawak naik kereta
biasa nanti habislah kereta
 3. jika barang telahpun dipulangkan atau diambil oleh pembekal
s.45(3) Issue hak milik***
s.46 Pilihan pengguna bagi pemulangan wang atau pengantian barang.
Kalau pengguna tolak barag yg dibekalkan maka pengguna boleh memilih
mendapat [HAK PENGGUNA]
1. pemulangan secara cash atau apa balasan yg diberikan oleh pengguna
 depends on kaedah pembayaran la. Tak adil la bayar cash tapi nak
credit.
 i.e. midvallley – beli barang kat carefour tak puas hati (eventho
guna kad kredit), kalau barang tu rosak, dia akan bayar cash. Dan
ada orang abuse dengan konon2 barang tu rosak astuu dapat cash.
2. penggantian barang dengan barang yg sama jenis dan nilai dimana.
barang ganti itu boleh didapati dari secara munasabah dari pembekal
– NAK BARANG GAK
46(3) – obligasi pemulangan x boleh dikatakan telah dipenuhi dengan
memberikan pengguna memperolehi barang lain. BARANG LAIN DIA BAGI TU
TAKKAN PENUHI REMEDY TU. AS IF DIA BAGI FREE.
s.43 kehilangan Sama cam soga, eventho ada pemecahan waraanty tersirat, dia tak boleh reject
hak utk barang.
menolak barang a) Hak tidak dilaksanakan mengikut masa yg munasabah – s.43(2)
s.63 SOGA – question of facts (general) tapi takde guideline (wider)
CPA – reasonable ada guideline so tribunal boleh tengok masa yg
diambil pengguna tu reasonable ke tidak
Reasonable tengok
i. Types of good – terpakai ke: dah berapa lama pakai
ii. The use – guna utk teksi ke angkat barang ke/ sesuai ke tidak
i.e. kereta – guna utk drive. Baru guna seminggu.
iii. the length of time which it is reasonable for the goods to be used.
Reasonable tu starts from the moment you figured out the defect. ada masalah
principle ni. Kalau kerosakan serious, patutnya seminggu dah boleh tahu ada
defect. PATUTNYA. Kalau small defect yang cam sebulan baru Nampak, haaa yg
tu baru boleh claim. BILA BARANG TU ROSAK SEBENARNYA.
MUNASABAH boleh tamat bila
 Rosak – complain should be made ASAP
 Dah guna lama baru nak pulang – unfair la [dah 4 tahun guna
kereta baru kau nak pulang] boleh la kot nak claim damages
[condition be treated as warranty]
 Beli kereta, 2 bulan baru nak guna. Rosak pulek – kena approve
betul ke tak guna langsung 2 bulan [bukan salah seller centu] –
dalam keadaan ini, even tho dah hilang hak to reject, boleh lagi nak
claim damages.
b) Barang telah dilupuskan oleh pengguna – makan. Guna sekali takleh
pulang dalam keadaan asal. S.42 – inconsistent with the seller’s right
[treat as yours].
c) Barang telah hilang atau musnah semasa dlm posessi (dalam tangan)
seseorang selain drpd pembekal – perish: tengok risiko. Siapa yg perlu
tanggung risiko. Kalau barang hilang dalam tangan pembekal, anggap
dah dipulangkan TAPI kalau di tangan pengguna AND 3 rd party,
pengguna akan hilang hak to reject. Claim for damages + tanggung
risiko. Pembekal tak dapat balik barang – hence tak adil utk pembekal.
 d) Barang telah rosak selepas dihantar serah kpd pengguna tetapi bukan
berkaitan keadaan barang dibekalkan** - barang tu tak rosak time
hantar tapi lepas hantar rosak. Kemungkinan rosak di tangan
pengguna. So pengguna takde hak nak reject
e) Barang telah diletakan pada suatu harta persendirian & barang tidak
boleh dialihkan tanpa menyebabkan kerosakan pada harta tersebut –
kena cf sekiranya P nak pulangkan barang tu + kena incur cost. Masih
boleh memindahkan barang tersebut and tidak perlu menyebabkan
kerosakan yang serious. Kalau nak pulangkan tu kena hadapi keroskan
serious, pengguna tiada hak utk reject.

Remedi2 Sometimes, P akan mengalami kerugian lebih

tambahan s.59 SOGA – hak utk menuntut kerugian lain yg dialami
[slide 30] pemecahan syarat – boleh tuntut lain2 ganti rugi.
s.74 CA – naturally arose
-- s.41(2)
-- s.41(3) pembekal enggan meremedikan kegagalan di bawah s.41(1)(a) /
enggan melakukannya dalam masa munasabah – pengguna boleh
1. meremedikan kegagalan ditempat lain dan memperolehi drpd pembekal kos
munasabah bagi perkara tersebut – kos tu munasabah ke tidak is a question of
fact. Kalau pembekal mempertikaikan kos repair tu dia takmau bayar la haaa ni
boleh bawak ke tribunal
2. subject to s.43 – menolak barang ikut s.45
Benda tu rosak pastu kau baiki sendiri. Haaa padan muka. ENGGAN
MEREMEDIKAN – pengguna mesti jumpa pembekal dulu. Kalau pandai2
mungkin section ni tak applicable kat kau. Tak boleh tuntut la.

 Part VII – right against manufactures in respect of guarantees in the supply of goods

s.50 - Pengguna ada hak tebusrugi terhadap pengilang dalam keadaan:

consumer’s Jika barang
right of redress 1. Gagal mematuhi gerenti tersirat kualiti boleh terima under s.32 = penggilang adalah
against orang yg membuat barang tu. Kalau issue berkaitan kualiti patutnya mereka didakwa.
manufactures Dalam kilang ada kualiti boleh terima tapi pastu takde kualiti dah. Penggilang kena
prove la dalam kilang tu fulfil acceptable quality. Kualiti – berkait rapat dengan
process pembuatan
2. Gagal s.34 description – material specification of the goods [ukuran, berat].
3. Repair and spare parts under s.37 – memang boleh dakwa tapi subject to certain
conditions dah maklum kan ke belum.
4. Goods fail, during the currency under s.38 = dakwa pengilang. i.e. proton – guarantee
5 tahun. Tapi pengedar (aeon). Aeon and proton berbeza company. Beli kereta
dengan aeon – guarantee tu akan mengikat pengeluar.

s.51 – exception a) pebuatan dibuat selain drpd pengilang – diskripsi, kualiti. Tapi kalau perlanggaran based on
to right of 3rd party. Ada representasi drpd penjual yang exaggerating (yg tidak dicakap oleh
redress against manufacture) tapi kalau boleh prove penjual tu agent ha tu maybe boleh. Aeon bukan agent
Manufactures kepada proton – prinsip agency tidak terpakai.

b. “cause independent of human control” – dah dikilangkan dengan baik dihantar keada
pembekal pastu rosak. Kena buktikan yang kilang dan amik Langkah munasabah yg
 ada benda tu under quality control.

PILIHAN TERHADAP PENGILANG

1. Bagi pengurangan nilai barang – ikut harga mana yg lebih rendah. Harga bayar yg
pengguna bayar vs harga runcit – sama cam ganti rugi bawah SOGA: harga yg u bayar
dengan barang u dapat. Rosak – patutnya murah sikit. Remedy ni tak penting sangat
utk pengguna sbb pembekal boleh bayar. Tapi kalau kereta camne? Haaa kan susah.

2. ****terbukti berpunca drpd kegagalan pengilang. UNLIMITED. Bawak kereta, akibat

kereta rosak – u accident. Brake takleh pakai. Ni boleh dakwa kilang + pembekal.
US: kereta Toyota – accident. Tapi pihak Toyota tak pasti kenapa rosak ni. Sehingga
berlaku satu kejadian, sorang driver ni call 911 cakap brake tak makan (x boleh brake
kereta dia – maybe minyak sangkut pastu brake takleh guna). Siasatan: paddle tu
sangkut kat carpet. Kos ganti rugi yg tinggi sebab involve nyawa dan kecederaan.
20/5 PEMILIKAN BILA PEMBELI JADI TUAN PUNYA BARANG
HAKMILIK - KENAPA? Sbb risiko.
1. Risiko berpindah, bila hakmilik pindah
2. Dalam contract pun boleh cakap bila hakmilik pindah, bila risiko pindah. Generally,
pindah together.
**Q: exam – barang tu musnah, terbakar. In this situation, siapa kena bear the risk?

s.26
s.19 – intent

S.20 – SOGA
* terpakai untuk barang SPECIFIC SAHAJA – dikenal pasti + dipersetujui
1. specific
2. contract tanpa syarat (saya takkan jual barang ni kalau hg takmau bayar deposit), contract
tertakluk pada syarat tersebut. KALAU ADA SYARAT YG ADA ATAU BELUM DIPENUHI, S.20
wont be applicable.
3. barang yg sedia utk dihantar serah
 contoh nak beli mesin basuh. Tengok dah tp belum sent. Time buat contract mesin tu dlm
kotak dah. Time contract dibuat, hak milik berpindah. Tuan punya dah. Kecuali ada syarat
tertentu.
Dennant v Skinner – camne s20 berfungsi. Melibatkan jualan motor car scr lelongan. Orang yg
biasa dlm lelongan, tawaran paling tinggi dia Berjaya. X telah buat bidaan tertinggi pastu tukul
meja tu pun berbunyi. Setelah Berjaya meminda, X pun nak amik motorcar tu & nak bayar
guna cheque. Pelelong menyatakan jika X nak bayar guna cheque kena ada agreement &
signed – hak milik masih dimiliki oleh pelelong sehingga cheque diterima oleh bank. X jual ke
3rd party. Sekali cheque tendang dan tak jumpa X. tapi jumpa Y. Y taknak serahkan sbb dia kata
sbb dia dah beli from X.
Issue: X ada hak milik?
Court: hak milik dah pindah SEBELUM X signed the contract. Pada masa tukul jatuh di meja,
bermaksud contract dah conclude. In a split second, hak pindah dari Pelelong  pembeli.
X boleh pindahkan hak milik kepada Y. Y= hak milik yg sah. Tuntutan pelelong mesti kat X
sendiri. Cannot Y.

Sedia untuk hantaraan = Underwood Ltd v Burgh Castle

Mesin ni perlu dibuka skru, dipisahkan utk dinaikan dlm kenderaan. Time nak hnatar tu dia
ada rosak sikit.
So siapa yg kena bear the risk?
 Masa contract dibuat = mesin tu belum dipisahkan dari lantai. Tidak dianggap sedia utk
diserah sbb penjual kena buat something. So s.20 x applicable. Specific tapi tak sedia serah.
Hence, risiko belum pindah kepada pembeli.

Philip Head – karpet. Penjual akan bawak and pasangkan kat rumah pembeli. PASANG
KARPET. Ada beberapa karpet hilang time nak pasang tu.
So siapa kena bear the risk? Hak milik dah pindah ke belum?
C: hak milik masih dengan penjual kerana karpet belum sedia dihantar serah. Pemasangan –
mungkin dalam keadaan ada syarat. I beli karpet kalau u nak pasangkan.
Prof: keputusan ini tidak boleh diterima sepenuhnya sbb mungkin dlm kes ni karpet ni kena
pasang kalau nak orang tu beli. Sebab selalu nya karpet ni dah sedia hantar (gulung). Tapi
kalau karpet yg kena ukur/potong tu – usually it falls under carpet – perkhidmatan. HAMMER.
ADA SYARAT – TAK BOLEH GUNA S.20
Sedia hantar ke tak depends on facts.

Jika jualan berlaku di kedai runcit – satu keperluan tambahan perlu dipenuhi
Sebelum hak milik dipindah time contract kat kedai runcit, s.20 kena fulfill + kaedah
pembayaran perlu ditentukan.
i.e. nak bayar secara tunai/debit
bila contract dibuat time beli kat kedai – dah sampai kaunter – keluarkan duit rm50 – cashier
Nampak duit tu – dia pun scan barangtu (dia terima offer tu). Sbb benda tu ITT (Kat kedai).
TUNAI – TIME DIA SCAN. Time scan ttibe u nak bayar guna CC sebab duit tak cukup (kaedah
tidak dipersetujui) – so hak milik belum berpindah. Kontrak ada dah. Cuma HAK MILIK tak
pindah lagi. Tak macam cash – biasa kat kedai runcit bayar cash. PASTU ttibe diorang cakap
tak terima kad kredit. So kontrak cancel (takleh la beli)
KAEDAH PEMBAYARAN PERLU DIPERSETUJUI.

Pasar raya = Hak milik takkan berpindah selagi tak bayar full.

PASAR RAYA VS KEDAI – question of fact

Mohamad Mydin – guna s.20 tanpa take into consideration apa yg berlaku kat JPJ. Belum
tukar nama pun dah pindah hak milik. S.20 akan terpakai untuk jualan motor.

21/5 Jika sesuatu perlu dilakukan utk dijual utk serahan maka hak milik tidak akan berpindah
sehingga
s.21 1) Barang sudah sedia utk dihantar serahan
2) Pembeli mesti diberitahu atau diberikan notis mengenainya
- Hak milik pindah saat diberitahu kepada consumer

Specific + deliverable goods + contract tanpa syarat = hak milik time setuju
Saat offer and acceptance lengkap = hak milik pindah

 Nak beli hp – tapi nak bagi as present. Setuju beli hp kalau penjual balut, kalau tak
balut takmau beli.
s.22 Beza 22 vs 21 – barang sedia utk dihantar serah + specific
CUMA s.22 ni penjual perlu lakukan sesuatu utk dapatkan harta.

1. Nak jual durian – nak beli semua durian atas lori dari tauke (specific) sbb saya nak beli
semua. Kalau separuh = unascertained. Kalau cakap nak yg elok je dengan yang tak
dah tak specific. Berapa nak kena bayar ni?
 Haaa kena timbang dulu. Let’s say 1kg/rm5  jatuh bawah 22. Ada keperluan utk penjual
buat stg utk dapatkan harga.

2. Jual kain hela. Nak beli 1 gulung. Katakan 1m/rm10 – kene ukur berapa meter utk
decide harga. Berapa meter satu gulung perlu ditentukan

 Hak milik takkan pindah sehingga penjual dah ukur/timbang barang yg nak jual tu.
Dah kira berapa rm kena bayar, dah ada harga baru boleh pindah hak milik
 +++ pembeli mesti dimaklumkan – scr tersirat pembeli Nampak harag berapa rm
(time timbang tu kan boleh tengok)

 Nanka Bruce v Commonwealth – penjualan koko. Barang specific, masa jualan koko yg
nak dijual ni belum ditimbang. Penjual & pembeli setuju utk timbang kat 3 rd party.
Tapi sebelum tu dah perished. So siapa yg kena tanggung risiko –
Argument: 22 terpakai ke tidak?
PC: tidak terpakai KERANA penimbangan dibuat oleh KETIGA.
s.22 ni PENJUAL yg kena timbang. S.20 akan terpakai – specific (longokkan) + dah
sedia utk dihantar serah (unless ada requirement utk dia dibungkus ke, tu bawah 21)
 hak milik akan pindah time contract dibuat. Depends on the facts of the case.
LENGKAP CONTRACT – HAK MILIK PINDAH. Kalau dari awal cakap 3 rd party yg kena
decide harga – ia fall under contract bersyarat.

23(1) = Barang Kalau tak fall under 20,21,22 – hak milik masih kat penjual. Kalau jatuh kat either one – ha tu
tak tentu dah pindah hak milik. (specific goods ni )

 UNASCERTAINED = future goods included. Barang tak tentu dengan future goods
sama je consequences dia.
 i.e. pesan 3 PC dari dell (kilang kat PP). time order tu buat thru online, kaedah
transaction (contract), pembeli tidak mengetahui mana satu computer yg akan
dihantar kat dia kecuali dalam keadaan tersebut penjual bagitahu maklumat pasal
barang tu. Kat kilang ada beribu PC & kalau dah letak dalam van (utk process
hantar) di sini – telah berlaku pengasingan. Tapi kalau ada 5 (nak hantar kat
customer lain) takde pengasingan lagi TAPI kalau dia tanda which one is yours,
haa tu dah asing. QUESTION OF FACTS.

 Ford Escort – memesan je satu Ford. Tapi taktahu Ford yg mane satu: soalan
tutorial ni. Pembeli membenarkan penjual utk memilih mana2 kereta utk
dihantar. Bila hantar tu maksudnya dah ada pengasingan – hak milik berpindah.
Meaning, bila kereta tu keluar je dari tempat kereta tu, risk will be bear by the
buyer.
 Bila order guna online, kita akan anggap ada banyak la kereta Ford kat kedai
kereta tu. Tapi kalau penjual dah maklumkan bahawa SATU FORD JE TINGGAL, it’ll
probably fall under s.20 (specific).

Hak milik akan berpindah jika

1. Barang2 itu sedia utk dihantra serah kepada pembeli –
2. Barang2 dah diasingkan tanpa syarat (pengasingan) appropriation
3. Pembeli / penjual jika pembeli membuat pengasingan bersetuju scr nyata atau
tersirat mengenai pengasingan yg dibuat.
Pengasingan boleh dibuat sebelum or selepas persetujuan*
 Healey v Howlett & Sons – ikan fresh dalam box. Penjual serahan 190 kotak ikan dlm train utk
dihantar ke suatu tempat. Kesemua kotak adalah utk pembeli2 tertentu (bukan sorang je
pembeli) tetapi takde tunjuk nama pembeli diluar kotak. Dah sampai ke destinasi baru
Nampak. Sbb dia taknak siapa tahu pelanggan dia. Ada delay – ikan busuk. Penjual cuba
menuntut kepada sorang pembeli.
C: gagal sebab tiada pengasingan. Jadi hak milik tidak berpindah lagi.
Walaupun dia tahu siapa punya kotak, dia kena buktikan (tunjuk la tanda ke apa baru la
boleh). Kena ada record/bukti pengasingan dah berlaku WALAUPUN BELUM HANTAR KEPADA
PEMBELI.

Q: boleh ke pengasingan berlaku dlm keadaan tertentu

Lori durian. X nak beli 50 out of 100. Masa contract taktahu lagi 50 mana nak beli. Katakn X
dah beli 50, tapi dia tak amik lagi. Ttibe Y dating nak beli 30 bijik, Z pulak beli 20. Pastu skrg
tinggal 50 – so yg baki tu pengasingan ke tak? Boleh. Sbb u beli durian, u tak amik lagi. So, u r
subjected to the balance. KECUALI kau letak syarat kau nak pilih sendiri. Pengasingan mesti
dengan syarat. X cakap dari awal tak setuju or nak pilih sendiri – tertakluk pada persetujuan X.
kalau tak cakap dianggap tak kisah la.

 Persetujuan mesti diberikan walaupun telah berlaku pengasingan. Boleh secara nyata
atau tersirat
Pignatoro v Gilroy – beras. Time contarct, barang tak tentu tapi pembeli dah baut
pengasingan. Penjual dah buat pengasingan. Minta pembeli utk amik beras kat
tempat yg dia cakap tu. Tp pembeli lambat amik so rosak. C: dah setuju scr tersirat
dengan pengasingan tu.

 Pembelian online (barang kat stock – unascertained)

Bila click, setuju yg penjual akan pilih barang tu pastu send kat kau.

 Pegi lihat stock kat kedai. Check barang tu ada quality ke tidak, tak beli time tu tapi
balik rumah baru call nak beli. Dalam Gudang ada 10, so dia tak ascertained. So, scr
tersirat, kau setuju yg pemjual akan tolong pilih sendiri.

23(2) Order online – penjual yg pilihkan barang. Bila dia dah pos (courier = pembawa). Siapa yg
bayar kos pos tu irrelevant sbb dia bukan agent (neutral party). Bila penjual dah serahkan
barang kepada pembeli  dah ada pengasingan.

Tapi x dalam semua kes benda ni

IKAN tadi tu – tak asing sbb tak ditanda siapa punya. Biasanya kalau pos ni dah tunjuk specific
costumer – so persetujuan ada scr implied. POS tu bukti pengasingan dah dibuat.
27/5 Pemindahan hakmilik – jual atau kembalikan (sale or return)

S.24 of SOGA Eg: tauke kedai mas rapat dengan ko pastu dia bagi ko try seminggu dulu. Kalau setuju beli, x –
kembalikan. Biasa rujuk kepada barang SPECIFIC. Nature of the transaction under this section
– specific goods.

Issue of risk – camne kalau within trial week tu barang rosak/hilang? Ni hak siapa sebenarnya?

s.19 – refers to intention

1) Pembeli menunjukkan pengesahan atau persetujuan untuk menerima barang

tersebut = dlm masa hari tu cuba, call owner kedai/ws/email – cakap kau nak beli.
Persetujuan scr nyata utk beli emas tu. MENERIMA = setuju nak beli. Biasanya ni
takde masalah sbb scr nyata en. Tapi issue lain pulak: bila hak milik pindah?
24(a) – adopting the transaction: org yg pegang barang tu setuju scr tersirat utk
membeli barang. Tak nyatakan tapi perlakuan dia boleh dianggap menerima barang
tersebut. IOW, buat sesuatu utk menidakkan hak penjual/ anggap barang tu dia
punya.
Dalam scope mencuba – takde hak milik berpindah
Tapi kalau buat lebih dari tu – modified, gi pajak emas  ni dah kira setuju
Dlm period ni, bukan sebagai pembeli tetapi BAILEE je.

2) Pembeli melakukan sesuatu yang dianggap menerima transaksi itu “does any other
act adopting the transaction. Dimana pembeli membuat sesuatu yang menghapuskan
kuasanya untuk mengembalikan barang kepada penjual. Kes Kirkham v Attenborough
(1897) 1 QB 201
3) Jika tempoh masa untuk pemulangan barang itu ditetapkan dan tempoh masa itu
tidak dipatuhi.
4) Jika tempoh masa tidak ditetapkan barang itu dipegang untuk satu tempoh yang tidak
munasabah. Dalam kes Poole v Smith’s Car Sales (Balham) Ltd (1962) 2 All ER 482

•  Apakah kesan jika penjual menyatakan hakmilik tidak berpindah sehingga harga
jualan tidak dibayar.
 Hak takkan pindah sehingga pembayaran dibuat – utk melindungi penjual. Sah ke
clause ni? A masuk contract dengan B atas sale of return, tp dlm agreement = B setuju
beli, hakmilik takkan pindah unless harga semua dibayar. Boleh je B nak guna tapi
takde hak milik. Tapi C ni taktau pun hak milik tak pindah kat B sbb C x party of
contract. hanya ikat A & B. C taktau pape. Kecuali C tahu pasal benda ni.
1) Dalam kes Weiner v Gill (1906) 2 KB 574 mahkamah menyatakan fasal berkenaan
berkuatkuasa jika orang menjual tidak mempunyai hakmilik maka tiada perpindahan
hak milik ini adalah prinsip nemo dat (hakmilik masih dengan pemunya asal).
 Bukan ikat B jek tapi C sekali. Since hak milik tak boleh pindah kepada B, so dia takleh
transfer to C. jadi, A boleh amik balik barang yg kat C tu. Prinsip nemo dat ni ha. Tapi
ada exception (further lecture)

2) Dalam satu lagi kes iaitu Weiner v Harris (1910) 1 KB 285 mahkamah menyatakan
sungguhpun boleh memasukkan fasal sedemikian tetapi fasal ini tertakluk kepada
kekecualian kepada prinsip nemo dat jika salah satu daripada kekecualian itu boleh
 berkuatkuasa maka hakmilik akan berpindah.
 Fasal tu sah. Sbb based on nemo dat tapi benda ini fall under the exceptions of nemo
dat – so 3rd party boleh dapat hak milik. Sama ada 3 rd party boleh dapat hak milik
tengok sama ada ia falls under exception (s27 -s30): estoppel, agent perdagangan
 3rd party boleh dapat hakmilik TAPI mesti bone fide. Dia memang taktahu langsung.

s.26 Dalam satu penjualan barang adalah penting untuk menentukan bila risiko berpindah atau
Pemindahan beralih daripada penjual kepada pembeli. Pada amnya risiko beralih apabila harta beralih. Ini
Risiko dinyatakan oleh seksyen 26
 Based on contract – boleh pisahkan. Hakmilik biar pindah tapi risiko tu selagi barang
belum sampai biarlah penjual je yg tanggung.

Terdapat 3 pengecualian dimana 2 daripadanya dinyatakan dalam seksyen 26 dan satu lagi
dalam kes Sterns Ltd v Vickers Ltd (1923) 1 KB 78.

1. Pengecualian pertama dinyatakan dalam proviso pertama dalam seksyen 26 iaitu

sungguhpun hakmilik sudah berpindah tetapi jika hantarserahan dilewatkan maka
orang yang menyebabkan kelewatan menanggung risiko.
 Ini dinyatakan dalam kes Demby Hamilton & Co Ltd v Barden (1949) 1 All Er 435

2. Pengecualian kedua juga dinyatakan dalam proviso kedua dalam seksyen 26 iaitu
sungguhpun hakmilik sudah berpindah, orang yang memegang barang itu sebagai
bailee maka dia mestilah melaksanakan tanggungjawab bailee.
 kes Wiehe v Dennis Bros (1913) TLR
Pembeli nak amik kuda tapi cedera pulok tapi penjual gagal jelaskan scr munasabah
kenapa kuda tu injured. Pembeli boleh dakwa yg penjual gagal as bailee. Risiko
kepada orang yg pegang. Tapi kalau bailee dah bertindak scr munasabah & tidak cuai
– boleh buktikan dia bertindak scr munasabah (accident, beyond the bailee’s control)
bailee tak perlu bayar ganti rugi.

3. Pengecualian yang ketiga ialah prinsip am tidak akan berkuatkuasa jika kedua-dua
pihak menunjukkan dengan nyata atau tersirat niat yang berlainan. Contohnya kedua-
dua pihak bersetuju risiko beralih sungguhpun hakmilik belum beralih
 Stern Ltd v Vickers Ltd
Jual 120K gallon – unascertained. Tangki milik X (3 rd party). Ada surat = hantar serahan
yg mana penjual lepaskan tanggungjawab kepada X. bila dah amik maksudnya dah
ada pengasingan – pembeli takde amik Langkah segera menyebabkan semua (120k
gallons spirit) rosak. Pembeli takmau tanggung risiko. Pastu cakap barang taktentu,
hak milik takboleh transfer (s.26)
C: even barang belum asing, pembeli perlu menanggung risiko sbb pembeli sengaja
melewatkan ambil spirit. Bersetuju scr tersirat utk menanggung risiko WALAUPUN hak
milik belum berpindah. Lengah2 ni scr tersirat nak tanggung risiko.
 28/5 NEMO DAT
Prinsip Am Boleh serah hak milik kepada orang lain – bila dah serah hakmilik takleh amik balik kecuali
dibagi balik or tru contract. Ni nak tengok siapa yg berhak atas barang

Dalam satu penjualan barang hakmilik akan berpindah daripada penjual kepada pembeli
dalam dua keadaan
1) Jika penjual adalah tuanpunya
2) Orang yang menjual ada hak untuk menjual (kebenaran)
• jika orang yang menjual tidak mempunyai hakmilik atau kebenaran untuk menjual
daripada tuanpunya maka orang yang membeli tidak mendapat hakmilik dan
tuanpunya asal boleh menuntut barang tersebut dari pembeli.

Prinsip ini dikenali sebagai nemo dat quod non habet iaitu seseorang yang tidak mempunyai
hakmilik tidak boleh memberikan hakmilik kepada orang lain

Exception Kenapa ada? Sebab kalau kita terlalu strict – ia tidak baik for commercial purpose. Eg: 14(a)
SOGA – adakah anda perlu tanya, everytime nak beli barang, boleh ke nak pindah hakmilik?
Tak ke leceh tu?
Tak semua exception under common law applicable in Malaysia

Overt market – open market. Kena dapat Royal Charter.

Rule: exception under nemo dat. Kalau barang hilang dan dijual di overt market – pihak ke 3
beli. Dia akan dapat perlindungan sbb beli dalam overt market. Tuan punya yg asal boleh
menuntut dari penjual yg tersebut sebelum ia dia beli dari 3 rd party bone fide.

Pengecualian kepada prinsip nemo dat

• Walaubagaimanapun terdapat pengecualian kepada prinsip ini. Akta mewujudkan
enam kekecualian kepada prinsip nemo dat iaitu
1. Estoppel (seksyen 27)
2. Jualan oleh ejen perdagangan (seksyen 27)
3. Penjualan oleh salah seorang daripada beberapa tuanpunya (seksyen 28)
4. Penjualan oleh pemegang hakmilik boleh batal (seksyen 29)
5. Penjualan oleh penjual yang memegang milikan (possession) (seksyen 30(1)
6. Penjualan oleh pembeli yang memegang milikan (seksyen 30(2).
• Jika jatuh dibawah mana-mana pengecualian maka seseorang boleh mendapat hak
milik walaupun orang yang menjual barang itu tidak mempunyai hakmilik.
• Persoalannya adakah seorang yang bertindak secara sucihati semata-mata boleh
mendapat hakmilik secara sah? Bahawa pembeli bertindak secara sucihati tidak
mencukupi kerana mestilah menunjukkan salah satu daripada kekecualian yang
dinyatakan.
i. Suci hati. Boleh anggap dia suci hati MELAINKAN ada fakta dia bertindak
sebaliknya – pengetahuan, fraud
ii. Fall under one of the exceptions

1st exception – • Rujuk seksyen 27 dinyatakan “[ORANG LAIN SELAIN OWNER] melainkan tuanpunya
estoppel. yang sah akibat perlakuannya dihalang dari menafikan kuasa penjual bagi menjual
Equity. barang tersebut.” disini estoppel boleh berbangkit daripada tiga keadaan iaitu:-
•
Tidak adil utk A. Estoppel yang wujud daripada kenyataan tuanpunya
dia menafikan • Contohnya jika tuanpunya membuat kenyataan yang membuatkan pembeli
apa yg dia telah mempercayai bahawa orang yang menjual mempunyai kebenaran untuk menjual
buat yg barang itu. Kes Henderson v Williams
menyusahkan
orang lain B agent kepada A. Kenytaan dibuat kepada E.
Kena ambil tau partnership. As partner apa yg kau buat semua akan mengikat firm. Pihak luar
dok tau apa yg berlaku dlm syarikat.

B. Estoppel melalui kelakuan.

•  Satu perkara penting ialah tindakan memberikan posessi pada seseorang lain tidak
boleh dianggap sebagai estoppel. Contohnya jika memberi pinjam barang kepada
seseorang. Perkara ini dinyatakan dalam kes Merchantile Bank of India v Central
Bank of India (1938) AC 287 - bagi pinjam tidak boleh amount kepada estoppel. Tapi
lebih. Bukan takat bagi pinjam je tapi sekali dengan kebenaran boleh jual.

• Satu lagi kes yang boleh dirujuk ialah kes Syarikat Batu Sinar v UMBC Finance (1990)
3 MLJ 468 – urusan sewa beli. Geran JPJ takde pun kata benda ni bawah sewa tapi ada
endrosement. Ada nama Ali: haaa tu kiranya Ali punya. Tapi utk syarikat kewangan,
bila nampak nama Ali – ada endorsement diorang tahu benda ni still under Bank. Batu
Sinar: ada kesilapan diorang tak letak ownership claim pada kad. Penyewa pulak pergi
jual kereta tersebut guna kad pendaftaran tadi. Tak bayar ansuran = bank akan Cuma
utk reposses. Nak cari kereta sekali kat 3rd party.

• Industrial Resources Bhd v United National Finance Ltd (1987) 1 MLJ 513 (kes
Brunei) – omission wont amount to estoppel. Dirujuk dalam Batu Sinar. Faith – kes
brunei ni tak sesuai dgn Msia. Sbb kat Msia 3rd party tak rely on kad pendaftaran tu.

3/6/2020
C. Estoppel melalaui kecuain tuanpunya (asal) – owner : open, based on equity. Penyataan/
exploitasi, kecuaian.

• Akibat kecuaian tuanpunya menyebabkan pembeli mempercayai orang yang menjual

mempunyai hakmilik atas barang itu @ kebenaran daripada tuanpunya sebenar. 3 unsur
kekecuaian yang mesti dibuktikan ialah:-
1. Wujud satu situasi dimana kewajipan untuk berhati-hati timbul.
2. Kewajipan itu dipecahkan oleh tuanpunya.
3. Pemecahan tugas itu menyebabkan wujud kerosakan atau kerugian.

• Keadaan ini sebenarnya agak sukar dibuktikan tetapi dalam kes Coventry Shepherd &
Co v Great Eastern Railway Co (1883) 11 QBD 776 perkara ini telah berjaya dibuktikan
tetapi dalam kes Merchantile Credit Co Ltd v Hamblin (1965) 2 QB 242 mahkamah
menyatakan wujud kewajipan tetapi kewajipan tidak dipecahkan.
• Manakala dalam kes Moorgate Merchantile Co Ltd v Twitching (1977) AC 890
mahkamah kata tidak wujud kewajipan maka estoppel melalui kecuaian tidak timbul –
tidak wujud kewajipan. Sewa beli kereta & penyewa dah kereta yg disewa beli
sedangkan dia takde hak milik. Pendaftaran sukarela.
Cf Batu Sinar – wajib register kat JPJ. Endorsement claim mungkin dah masuk dalam
 record. System baru JPJ maybe semua maklumat pasal kereta dah ada.

2nd exception – 1. Orang yang menjual itu seorang agen perdagangan. Definisi agen perdagangan ada
penjualan oleh dinyatakan dalam seksyen 2 SOGA iaitu “mercantile agent” means a mercantile agent
agen having in the customary course of business as such agent authority either to sell
perdagangan goods, or to consign goods for the purposes of sale, or to buy goods, or to raise money
on the security of goods”. Maksudnya ialah seorang agen (wakil peniaga) yang
mengikut perniagaan biasa atau amalan mempunyai kuasa untuk menjual, membeli
@ mengadaikan barang-barang bagi pihak prinsipalnya.
 Agent tak semestinya one principal sahaja. Tak sama concept agent UK dengan
Malaysia. So ikut s2 je
 Lowther v Harris (1910) 1 KB 285 seorang masih boleh menjadi agen
perdagangan walaupun beliau bertindak bagi seorang prinsipal sahaja kerana
biasanya agen perdagangan bertindak bagi beberapa principal – kalau guna kes ni
kat msia, sesiapa je yg menjalankan perniagaan (consignment), dia fall under
agent perdagangan
 Used car dealer? Orang awam tau dia jual kereta sebab ada premis semua. So bila
pergi nak beli tu kita cam ada kepercayaan yg dia merupaka authorized car dealer.
Bukan scam la.
 Kena fulfill all the elements under s.27 – 2 jek.

2. Orang menjual walaupun bukan tuanpunya mesti mempunyai milikan barang itu dan
mempunyai persetujuan daripada tuanpunya untuk pegang (possession) barang
tersebut. Persoalannya
 bagaimana jika persetujuan diperolehi secara frod? Agent dapat barang scr fraud.
Menurut mahkamah tidak kira jika persetujuan diperolehi secara frod. Cara
persetujuan tidak penting – refer case below
 Pearson v Rose and Young (1951) 1 KB 275 mahkamah menyatakan jika
persetujuan diberikan secara frod ia masih lagi persetujuan. Oleh itu cara
persetujuan tidak penting.
 Nak beli kereta tu dari car dealer? Dia ada kereta tu dengan dia & dia dapat
persetujuan daripada owner utk pegang barang tu even though owner takde bagi
kebenaran utk jual.

3. Milikan yang dipunyai olehnya mestilah sebagai ejen perdagangan bukan dalam
kapasiti lain. Contohnya jika bekerja jual kereta terpakai tetapi pada satu masa telah
pinjam kereta kawan dan kemudiannya jual kereta itu.
 
4. Ia mesti bertindak dalam urusniaga biasanya sebagai ejen perdagangan. Contoh:-
urusniaga itu perlu dalam waktu perniagaan yang biasa ordinary business hours dan
juga tempat perniagaan yang sesuai proper place of business. Jika ia sesuatu yang luar
dari kebiasaan maka beliau tidak bertindak dalam urusniaga biasa.

5. Pembeli mestilah bertindak dengan sucihati tanpa pengetahuan bahawa penjual tidak
mempunyai kuasa untuk menjual. Jika pengetahuan atau wujud syak terhadap urusan
itu maka peruntukan ini tidak boleh digunapakai bagi membantu pembeli.
  Oppenheimer v Attenborough (1908) 1 KB 221 defendan dianggap bertindak
secara sucihati kerana tidak memahami tentang adat dalam perdagangan
berlian. Keadaan ini berbeza jika adat atau amalan yang terkenal sehingga setiap
orang dianggap mengetahuinya maka pembeli mungkin akan gagal.

s.28 Jualan tidak sah. Boleh jatuh bawah s.28. kelonggaran utk membantu pihak ke-3
Holding out dengan agency tak sama

4/6/2020 –

voidable (ada option utk batal) – boleh batal, perlu dibatalkan dengan memberi notice.

s.29 – sale by person • Keadaan dimana hakmilik boleh batal wujud ialah dimana wujud keadaan
in possession under kontrak boleh batal seperti dinyatakan oleh seksyen 19 atau 20 Akta kontrak 1950
voidable contract iaitu jika wujud unsur paksaan, fraud, pengaruh tidak berpatutan atau
salahnyataan.
• Menurut seksyen 29 jika seseorang memegang satu hakmilik boleh batal menjual
barang itu kepada seorang lain (pihak ketiga) yang bertindak secara sucihati
sebelum tuanpunya sah membatalkan kontrak boleh batal itu maka orang yang
sucihati itu mendapat hakmilik yang sah.
• Oleh itu dalam kes voidable contract tuanpunya sah mesti membatalkan
kontrak itu secepat mungkin jika beliau gagal berbuat demikian seseorang yang
mendapat hakmilik secara tidak sah boleh menjual barang itu kepada pembeli
bonafide dan pembeli (pihak ketiga yang tidak bersalah) boleh mendapat
hakmilik.
Tetapi jika pihak ketiga tahu tentang ketidaksahan (illegality) transaksi sebelum
penjualan maka hakmilik tidak akan berpindah.
• Tetapi jika tuanpunya asal berjaya membatalkan kontrak boleh batal itu sebelum
penjual menjual kepada pihak ketiga maka tuanpunya asal akan mendapat hakmilik.
• Contoh kes Car Universal Finance v Caldwell (1965) 1 QB 525 – penjualan kereta.
Jual on 12th January guna check palsu & beli daripada tuanpunya asal. 13 th January,
tuanpunya dapat tau check tu palsu & report polis. Tuanpunya asal gagal mengesan
pembeli tadi yg bertindak tidak suci hati. 15 th – yg tidak jujur tu jual kat 3 rd party. Q:
siapakah yg berhak ke atas barang tersebut – adakah contract dah dibatalkan.
Benda ni kena bagi notice ni sebenarnya kalau nak batalkan contract. Dalam kes ni,
penjual tidak memberikan notice kepada pembeli yg first tu kerana beliau tidak
dapat mengesan orang tu. so memang macam mustahil la utk dia bagi notice kat
orang tu.
Court – tengok niat asal tuanpunya asal. Laporan polis – shows his intention to
terminate the contract. Anggap contract ni dah dibatalkan before dijual ke 3 rd party.
So 3rd party tak boleh rely on the contract sbb contract batal dah sebelum jual beli
berlaku.
 Just bc third party takleh rely on s.29 – doesn’t mean the 3 rd party cannot get
the title – dia mungkin boleh rely kat pengencualian lain.
s.30(1) – seller or Penjualan oleh penjual yg memiliki pemilikan.
buyer in possession Contoh: pergi kedai utk beli satu barang (meja antik – specific item), hakmilik akan
after sale berpindah kat kita. Meja antik tinggal bersama penjual dengan kata after one week amik.
Barang dah dijual kepada pembeli yg 1. jadi, penjual takde dah hakmilik eventho belum
= penjual yg ada bayar or belum diambil. Tapi tulah masalahnya, ttibe ada 3rd party ingat meja antik tu
milikan belum dijual KECUALI ada notice duk tulis ”haa ni ha dah dijual”. Tapi tulah takleh rely
solely on this.
Sekiranya, pembeli tidak salah boleh rely under this s.30 so long as fulfil all the
requirements – nak lindungi pembeli tidak bersalah.

Elemen-elemen yang perlu dipenuhi dalam peruntukan seksyen 30(1) ialah :-

1) Penjual telah menjual barang tersebut kepada pembeli pertama (asal) iaitu
hakmilik telah berpindah kepada pembeli asal.
2) Penjual walaupun telah menjual barang itu, beliau masih memegang barang itu
(possesi barang) menyebabkan pihak lain menyangka barang yang dijual adalah
miliknya (atau punya kebenaran untuk menjual).
3) Penjualan semula dibuat kepada pembeli baru yang bertindak secara sucihati
tanpa pengetahuan sebenar tentang hakmilik barang tersebut.
4) Penjual hendaklah telah menyerahkan barang itu kepada pembeli baru (barang
itu hendaklah dihantarserah kepada pembeli baru) – kalau meja antik tu belum
dihantar ke rumah pembeli ke2 dia tak boleh rely on s.30(1)

• Penjual dikehendaki mempunyai milikan barang atau dokumen-dokumen

berkenaan hakmilik.
City Fur Manufacturing co v Fureenbond (1937) 1 All ER 799. Diputuskan bahawa
pegangan oleh penjual tidak bermaksud penjual mesti mempunyai pegangan sebenar
barang tersebut. – penjual dikehendaki utk ada document2 hak milik.

• Pasific Motor Auctions v Motor Credits (1965) AC 867 = jika penjual memegang
barang itu sebagai baileee atau sebagainya perkara itu tidak diambil kira asalkan
barang itu ada ditangannya. Bailee – pegang barang utk orang lain. Kita gi kedai beli
meja antik pastu mintak tolong penjual tolong jaga (bailee). Irrelavant dia jaga ke
tidak. As long as ada kat dia.

• Pegangan penjual hendaklah secara berterusan. Sekiranya pegangan atau milikan

terputus maka seksyen ini tidak akan berkuatkuasa  terputus tu camne? Dah amik
meja tadi balik rumah, eh2 ada rosak so bawak gi kedai balik utk repair pastu dia jual
kat orang lain pulak -__- pegangan penjual telah terputus????
Mitchell v Jones (1905) 24 NZLR 932 – seorang kuda dah dijual kepada buyer. Hantar
serah dah. Serah semula kpd penjual. Penjual jual semula kuda ke 3rd party. Tak
terpakai seksyen ni sebab pegangan terputus.

• Maksud or other disposition. Selain daripada jualan jika penjual membuat other
disposition (lain-lain pelupusan)seperti mengadai atau menyerahkan atau melakukan
sesuatu pada barang menyebabkan hakmilik berpindah maka ia juga membolehkan
orang itu bergantung kepada peruntukan ini. Pelupusan lain contohnya beri sebagai
hadiah – s30 ni terpakai luas, not solely terhapus gitu. Bagi hadiah pun kira dah
disposition. Tak macam merchantile agent – kena tru jualan gak.
 Worcestor Works Finance v Cooden Engineering (1971) 3 All ER 708 –
A jual kereta kat B. kemudian serahkan kereta kat B. hakmilik pindah kat B so B owner la
skrg. B dah bayar guna cheque tapi cheque tak diterima bank (cheque tendang). Tanpa
pengetahuan A, B jual kat C. C owner kereta yg baru lah. Nampak cam s.29 tapi tidak.
Eventho B jual kat C tapi C cakap kat B “pegang dulu barang ni”. Hakmilik pindah dah
Cuma B pegang je. C boleh bergantung pada s.29 iaitu voidable contract. Dalam peringkat
ni, C owner. A jumpa balik B & B tak mampu jelaskan bayaran dia cakap A boleh amik
semula kereta tersebut. C nak tuntut dari A.
C cakap memang la dia bagi B pegang tapi bukan jual. Katanya tu hak milik dia.
C: A mempunyai hak milik kerana dalam kes ni bila C mintak B pegangkan so B ada
possession.

Q: bila B serahkan semula kereta kat A, dia bukan jual pun, dia Cuma serahkan je.
Perkataan disposition tu bukan jualan je tapi Tindakan serah kereta kat A tu amount to
disposition as well. So, C tak boleh tuntut kereta from A.
BUT, sekiranya A tahu B dah jual kereta kat C – A takleh dianggap as good faith. And tak
boleh rely on this section.

Penjualan oleh  Generally, jarang kalau kita dah beli barang, kat tangan- hak milik dah
pembeli yang pindah. Tetapi ada juga occasion, hak milik belum pindah.
mempunyai milikan  Tapi tulah, pembeli ingat dia dah ada hakmilik. Rupanya tak – ha pastu gi jual
dibawah seksyen - kat 3rd party [nemo dat]
30(2) SOGA.
Jika barang dijual kepada pembeli dan barang diserahkan kepada pembeli atau jika
pembeli telah bersetuju membeli barang dan barang telah dihantarserah kepadanya.
Tetapi hakmilik belum berpindah. Maka jika pembeli itu menjual semula barang itu
kepada seorang pembeli baru yang bertindak secara suci hati beliau boleh mendapat
hakmilik yang sah dengan syarat pembeli baru telah bertindak dengan sucihati dan
barang itu telah diserahkan kepadanya.

Elemen dibawah seksyen 30(2) ialah:

1) Pembeli dikehendaki mempunyai milikan dengan persetujuan penjual. Helby v
Mathews (1895) A.C 471 – sewa beli. Penyewa akan buat bayaran ansuran.
Penyewa menjual barang tersebut walaupun dia bukan tuanpunya. 3 rd party
boleh ke rely on s.30(2).
C – section ni tak terpakai sebab time tu dia pembeli bukan penyewa.

2) Pembeli pertama mestilah membuat hantarserahan kepada pembeli kedua.

Pembeli pertama tidak lagi mempunyai milikan keatas barang itu dan pembeli
kedua telah menerima milikan barang itu.

3) Pembeli kedua dikehendaki bertindak dengan sucihati.

Msia 6 je terpakai
Cuba compare s.30(1) vs s.54
 10/6 Hantarserahan (delivery)
s.33 Delivery of goods sold may be made by doing anything which the parties agrees shall
be treated as delivery or which has the effect of putting goods in the possession of the
buyer or of any person authorized to hold them on his behalf

s.39(1) Delivery of goods to carrier, whether named by the buyer or not, for the purpose of
transmission to the buyer, or delivery of the goods to a wharfinger for safe custody, is
prima facie deemed to be a delivery of the goods to the buyer.
 Jika barang berada ditangan pihak ketiga maka hantarserahan hanya
berlaku jika pihak ketiga bersetuju menyerahkan barang itu. Jika tidak
tiada hantarserahan.

 Jika dirujuk kepada seksyen 31 dan seksyen 32 SOGA

Dinyatakan adalah menjadi tugas penjual menghantarserah barang dan
pembeli menerima hantarserahan dan membayar harga barang
TEMPAT samada pembeli perlu mengambil barang atau penjual perlu menyerahkan barang
HANTARSERAHAN/ adalah bergantung kepada terma kontrak.
RULES OF DELIVERY
– S.36(1) Jika tidak dinyatakan dalam kontrak pada amnya tempat hantarserahan adalah
dimana tempat barang itu berada pada masa ia dijual atau masa perjanjian jualan.
Bagi barang masa hadapan di tempat dimana barang itu dikilangkan atau dikeluarkan.

MASA UNTUK - Mengikut Common law biasanya masa hantarserahan adalah satu syarat.
HANTARSERAHAN Hartley v Hymans (1920) 3 KB 475: McCardie J - dalam kontrak komersial
bagi jualan barangan adalah nyata masa adalah secara prima facie sesuatu
yang penting bagi hantarserahan. Oleh itu jika masa hantarserah ditetapkan
ia perlu dipatuhi jika tidak dipatuhi pembeli boleh menolak kontrak.
- Jika masa tidak ditetapkan maka menurut seksyen 36(2) dan juga seksyen
36(4) sesuatu hantarserahan perlu dibuat dalam masa yang munasabah

DELIVERY OF • Contoh : A membeli 5,000 tan gula tetapi penjual hanya hantaserah 4,500 tan .
WRONG QUANTITY rujukan perlu dibuat kepada seksyen 37(1) dimana seksyen ini memberikan 2
pilihan kepada pembeli iaitu:
1) Pembeli boleh menolak transaksi itu tetapi ini perlu dilakukan dalam tempoh
yang munasabah.
2) Pembeli boleh menerimanya dan membayar harga mengikut kadar kontrak.
Contoh : jika tepung gandum sekilo RM3 dan pembeli beli tepung sebanyak
100 kilo tetapi penjual hantar 50 kilo maka pembeli perlu bayar RM150. =
bayar based on barang yg sampah tu lah

Gandar Edible Oils Sdn Bhd v Transgrain BV (1988) 1 MLJ 428 dalam kes ini
sungguhpun kuantiti dihantar kurang tetapi pembeli dalam kes ini telah lewat
menolaknya (lebih kurang 15 hari) maka mahkamah anggap ia telah menerimanya.
Jika pembeli dianggap menerimanya ia perlu membayar harga mengikut kadar
kontrak
APAKAH Dalam keadaan ini mengikut seksyen 37(2) seorang pembeli mempunyai 3 pilihan
KEDUDUKANNYA iaitu:-
JIKA PENJUAL 1. Beliau boleh menolak barangan itu.
MENGHANTARSERA 2. Beliau boleh menerima semuanya dan membayar mengikut kadar kontrak.
H KUANTITI YANG 3. Beliau boleh menerima apa-apa yang dipesan dan menolak lebihan.
LEBIH? – S.37(2)
APAKAH • Generally, description falls under s.15  but since this section is more
KEDUDUKANNYA specific, use s.37
JIKA PENJUAL • Eg: A beli 50 tin susu brand teapot. Tapi hantar 40 teapot, 10 tipu. Haaa
MENGHANTARSERA camne tu = 37.3 😊
H KUANTITI YANG • Seksyen 37(3) menyatakan pembeli boleh samada
BERCAMPUR- 1. Menolak kesemua barang atau
CAMPUR? – S.37(3) 2. Pembeli boleh menerima barang yang dipesannya dan menolak barang yang
tidak dipesan.

Ebrahim Dawood v Health Ltd (1961) 2 Lloyds Rep 512 barang yang dihantarserah
bercampur dengan barang lain. Hanya 1/5 sahaja yang betul mengikut kontrak tetapi
yang lain bercampur-campur. Dalam kes ini pembeli telah menolak kesemua barang
itu dan mahkamah membenarkan pembeli berbuat demikian. Kalau nak tolak – within
reasonable time

11/6/2020 Deminis non curat lex

PRINSIP  Common law – isu remeh yg ditimbulkan sbg alasan utk menang kes tapi
DEMINIS NON sebenarnya tidak munasabah pun  nak lepaskan diri dari obligasi undang2
CURAT LEX –  Eg: order 10,000 tin susu tapi ttibe dapat kurang 2/3 or lebih sikit. Ha pastu nak
EQUITY PRINCIPLE saman. Hahah

 Prinsip ini menyatakan undang-undang tidak mengambil kira perkara-perkara yang

kecil.
 Ini berlaku jika perbezaan adalah terlalu kecil hingga tidak munasabah atau tidak
adil bagi membenarkan pembeli menolak barangan. Contoh beli 2,000 tin susu
pekat tetapi kurang 2 tin [benda macamni boleh rectify secara munasabah]

 Walaubagaimana pun perkara ini bergantung kepada budibicara mahkamah ini

boleh dilihat dalam kes Wilsensko Slaski Towarzystwo Drewno v Fenwick & Co Ltd
(1938) 3 All ER 429 dan kes Shipton Anderson & Co Ltd v Weil bros & Co Ltd (1912)
1 KB 574

 Wilsensko – menolak
 Shipton – guna: terlebih daripada apa yg di-kontrak, pembeli takde kena extra
charges pun. Pembeli masih ingin menolak – tapi bend ani masalah yg kecil
sangat so takyah tolak pun takpe kata court.

APAKAH Kalau dah cakap dalam contract takde masalah. Melainkan dipersetujui oleh pembeli
KEDUDUKANNYA penjual tidak berhak menghantarserah barang secara ansuran. Kalau takde dalam
JIKA PENJUAL contract- barang tu kena pada Tarikh yg disebut sekali gus. Ada satu Tarikh je.
MENGHANTARSER
AH BARANGAN  Ini diputuskan dalam kes Behrend 7 Co Ltd v Produce Brokers Co Ltd (1920) 3 KB
SECARA 530.
ANSURAN?  Seksyen 38 (1) juga menyatakan kecuali telah dipersetujui oleh pembeli tidak
terikat untuk menerima hantarserahan melalui ansuran  boleh tolak seolah2
hantarserah tak wujud.

PENERIMAAN Ini merujuk kepada seksyen 42 dimana Pembeli dianggap telah membuat penerimaan
(ACCEPTANCE) barang jika beliau
- Pembeli dianggap menerima (unless dibuktikan sebaliknya based on facts), bila
pembeli berpuas hati (based on pernyataan – lisan/written/conduct)  menerima
maksudnya dia setuju la dengan contract tu so dia takleh tolak dah.
- Need to be read together with s.13
- S.42: penerimaan  can also refer to s.37
- Tak consistent dengan hak pemunya: dia dah buat stg kat barang tu, dah tak jadi
macam condition asal. Contoh: makanan – dia dah consumed. Jadi takleh pulang
or dia dah modified (penerimaan scr tersirat)

1. menunjukan kepada penjual beliau telah menerima barang itu. Atau

2. apabila barangan telah dihantar kepada pihak beliau beliau telah melakukan
sesuatu kepada barang itu yang tidak konsisten dengan hak penjual sebagai
pemunya. Atau
3. apabila tamat masa munasabah beliau memegang barang tanpa menbayangkan
kepada penjual yang beliau telah menolak barang itu.

Masa yang munasabah adalah persoalan fakta [section 63]

contohnya dalam kes Gandar Edible Oils Sdn Bhd v Transgrain BV (1988) 1 MLJ 428
dalam kes ini sungguhpun kuantiti dihantar kurang tetapi pembeli dalam kes ini telah
lewat menolaknya (lebih kurang 15 hari) maka mahkamah anggap ia telah
menerimanya. Oleh itu pembeli perlu membuat penolakan secepat mungkin iaitu
dalam masa munasabah jika berhak menolak barng tersebut.

Masa munasabah – bila pemecahan contract berlaku (masa munasabah mula bila dah
tahu) + dari masa hantar serahan pun boleh amount tu masa munasabah  barang
sampai tapi tak check. Tak adil la dah sebulan baru nak check parcel. Ada tugas untuk
pembeli bagi mitigate the loss.

BUYER’S RIGHT TO (1) Where the goods are delivered to the buyer which he has not previously
EXAMINE THE examined, he is not deemed to have accepted them unless and until he had a
GOODS – S.41 reasonable opportunity of examining them for the purpose of ascertaining
whether they are in conformity with the contract  bila barang sampai, buyer ada
right to examine, x necessarily barang sampai terus kena terima.

(2) Unless otherwise agreed, when the seller tenders delivery of goods to the buyer,
he is bound, on the request, to afford the buyer, a reasonable opportunity of
examining the goods for the purpose of ascertaining whether they’re in
conformity with the contract
UNPAID SELLER
HAK PENJUAL Perlindungan kepada para penjual – masalah pertama: pembeli enggan/gagal
YANG TIDAK menjelaskan bayaran ☹
DIBAYAR
DIBAWAH SOGA – Apakah hak penjual jika pembeli enggan atau tidak membayar harga barang yang dijual.
S.45 Dalam keadaan ini penjual mempunyai 2 jenis remedi iaitu
1. hak terhadap barang yang dijual (real remedy) – penjual dah jual tapi masih milik
penjual jika harga belum dibayar secara full. Kalau dah terima half payment tak
boleh.
2. hak terhadap pembeli (personal remedy) – tapi boleh jadi pembeli tidak mampu
nak bayar balik sebab (insolvent) so dapat judgement nak tuntut duit pun tak
guna.

 Unpaid seller – tak dibayar langsung. Sikit pun takde. Kalau booking (biasanya
ada so tak amount to unpaid seller) 1 sen pun takde – s.45(1)(a)
 S.45(1)(b) – conditional payment: terima bill of exchange (document that
substitute money). Bayar guna cheque tapi cheque tak diterima  tiada bayaran
diberi

17/6/2020
HAK YANG  Lien bermaksud hak penjual yang tidak dibayar untuk menahan hantarserahan
PERTAMA IALAH barang sehingga kesemua bahagian harga jualan dibayar.
MELALUI LIEN.  Dengan kata lain ialah lien adalah hak penjual memegang milikan barang sehingga
harga barang dibayar.

S.46 a) a lien on the goods for the price while he is in possession of them
b) in case of insolvency of the buyer a right of stopping
c) a right

3 hak kepada penjual yg tidak dibayar

i. Lien – eventho hak milik dah jadi pembeli. Tapi barang kat penjual
ii. Penahanan dlm transit
iii. Hak utk jual semula

PERSOALANNYA Seksyen 47(1) menyatakan bila lien wujud :-

BILAKAH LIEN Lien – penjual ada possession kat barang eventho barang dah dah jadi milik pembeli
DIANGGAP 3 keadaan hak lien boleh ada
WUJUD? a) Dijual dengan credit – tempoh kredit seminggu tu (hutang), kita takleh nak
enforce hak lien tak boleh. Kena tunggu tempoh kredit tamat. Kalau datang
ambik barang within the credit period, tak boleh buat apa kat pembeli. Takleh
halang  hak lien tamat
b) Tempoh credit tamat
c) Insolvent – pembeli tak mampu nak bayar hutang or ada masalah kewangan yg
serious. Not necessarily bankrupt. Bankrupt memang insolvent. Tapi insolvent
tak semestinya bankrupt.
1. Penjual yang tidak dibayar mempunyai milikan berterusan. Oleh satu syarat
 penting ialah pegangan. Kalau barang sudah diserahkan kepada pembeli maka lien
tidak wujud lagi.
2. Kredit (hutang) tidak diberikan jika diberikan maka lien tidak wujud. Selain itu jika
kredit diberikan tetapi tempoh kredit sudah tamat maka lien boleh wujud.
3. Pembeli menjadi tidak solven (bankrap atau tidak kemampuan membayar hutang)
jika pembeli telah menjadi tidak solven maka fakta yang kredit diberikan adalah
tidak penting.

► Menurut seksyen 47(2) seorang penjual boleh menguatkuasakan hak lien tidak
mengambilkira beliau memegang barang sebagai seorang agen atau balie. Asalkan
barang berada ditangannya.

► Bagaimana jika penjual telah menghantar sebahagian daripada barang? Menurut

seksyen 48 penjual yang telah menghantar sebahagian daripada barang boleh
menguatkuasakan hak liennya pada baki barangan yang masih ada padanya kecuali
penghantaran sebahagian dibuat bagi menunjukkan penjual telah mengetepikan
hak liennya. (waive)

BILAKAH LIEN Menurut seksyen 49 lien akan tamat jika

DIANGGAP
TAMAT? (1) Hantarserahan telah dibuat kepada pembawa (saya jual saya pos, lien tamat dah)
atau baile yang lain bagi tujuan penghantaran tanpa menyimpan hak untuk
melupuskan barang itu.
(2) Pembeli atau agennya telah mendapat milikan secara sah.
(3) Penjual mengetepikan hak liennya. (waive)

JIKA PEMBELI Pembeli dah ada hak milik – dia boleh jual (nemo dat ni). Q: saya jual barang kpd anda,
MENJUAL anda tuan punya tapi saya nak kuatkuasakan hak lien. Tahu takleh amik, jadi anda pulak
BARANG ITU menjual barang tu kepada B. Boleh ke B nak tuntut kat saya?
APAKAH KESAN Kes penjual tak dibaya
PENJUALAN ITU  Menurut seksyen 53 (1) penjual yang mempunyai lien tidak terikat dengan jualan
TERHADAP LIEN atau pelupusan barang (other disposition) oleh pembeli. Jadi pembeli baru tidak
PENJUAL? boleh mendakwa penjual. Tetapi jika penjual menunjukan persetujuan maka
jualan itu akan mengikat penjual.
 Contohnya dalam kes Mordaunt Bros v British Oil & Cake Mills Ltd (1910) 2 KB 502
dalam kes ini tidak dapat dibuktikan terdapat persetujuan penjual bagi jualan oleh
pembeli maka penjual tidak terikat. Menurut mahkamah pengetahuan sahaja
mengenai penjualan semula tidak mencukupi.
 Ini berbeza dengan kes D.F Mount Ltd v Jay& Jay Co Ltd (1960) 1 Q.B dimana
dalam kes ini penjual didapati telah memberikan persetujuan maka jualan oleh
pembeli mengikat beliau.

18/6
PENAHANAN Dalam keadaan tertentu penjual yang tidak dibayar mempunyai hak untuk menahan
DALAM barang dalam masa ia dalam perjalanan kepada pembeli dan mengambilalih barang itu
PERJALANAN daripada pembawa.
(STOPPAGE IN
TRANSIT) Persoalannya bilakah hak ini boleh wujud?
Menurut seksyen 50 hak ini boleh dilakukan jika 3 syarat dipatuhi:-
1. Penjual belum dibayar atau tidak dibayar.
2. Barang itu masih dalam perjalanan
3. Pembeli telah menjadi tidak solven.- BARANG BOLEH DIAMBIL DARI PEMBAWA.
BARANG JATUH KE TANGAN PEMBELI TAKLEH DIAMBIL. KAT PEMJUAL BOLEH.
PENBAWA PUN BOLEJ

Hak ini hanya boleh dilakukan dalam tempoh transit barang itu. Menurut seksyen 51
menyatakan barang dianggap dalam perjalanan sehingga ia dihantarserah kepada
pembeli atau wakilnya (agen).

Bagaimana hak menahan dalam transit dilaksanakan?

Menurut seksyen 52 seorang penjual boleh melaksanakan hak ini melalui samada :-
1. Penjual sendiri mengambilalih barang itu daripada pembawa atau baile lain atau
2. Memberikan notis tuntutan kepada pembawa atau baile lain.

JUALAN SEMULA 54(1) – kalau exercise lien, contract tak batal.

OLEH PENJUAL
 Seksyen 54(2) memberikan hak kepada penjual yang tidak dibayar untuk menjual
semula (resell) barang itu dengan syarat barang masih berada dalam milikannya
 Nemo dat: kalau takde hak milik, takleh jual [general. Exception 27 -30]
 S.30(1) – seller in possession. Penjual yg bersalah. Ada dalam milikan penjual and
pemilikan oleh pembeli.
 S.54 need to be distinguished it with s.30(1) – dari segi fakta je beza. Sama je
cam s.30(1). Cuma yg beza ialah jualan bawah s.30(1), tidak sepatutnya berlaku
tanpa sebab yg munasabah. Tapi dalam s.54(2) – tidak against nemo dat sbb
jualan dibenarkan oleh undang2.
s.54(2) – sah.
s.30 – pihak ketiga kena suci hati | s.54(2) – suci hati tidak perlu

betulke dia penjual yg tak dibayar & adakah dia nak kuatkuasakan hak dia yg
tidak dibayar

kalau penjual yg exercise lien, dia boleh jual kat 3 rd party & tak perlu suci hati &
hak milik akan berpindah ke 3rd party

 Disini terdapat dua keadaan bergantung kepada jenis barangan iaitu

1. barang mudah musnah contohnya seperti buah-buahan, sayuran, makanan
dalam tin atau lain-lain hasil tanaman [takde masa nak bagi notice sbb kalau
bagi notice – tak sempat]. Notice: kalau nak jual ke pembeli baru, kena
inform kat pembeli asal. Notice mesti jelas utk nyatakan niat nak jual
kepada pihak ketiga KECUALI anda bayar. Perishable in nature – boleh
mintak ganti rugi jugak dari pembeli asal sebab barang tu dah turun harga.
Tujuan notice: supaya pembeli asal boleh bertindak
2. barang tidak senang musnah contohnya tiada tarikh luput seperti kerusi
atau meja.
 Kalau notice takde & amali kerugian: takleh mintak ganti rugi
Untung: kena pulangkan kepada pembeli asal

KEADAAN JIKA Seksyen 54(2) menyatakan jika barang adalah jenis mudah musnah dan penjual tidak
BARANG ADALAH dibayar dalam tempoh yang munasabah maka penjual boleh menjual semula barang itu
JENIS MUDAH kepada pihak ketiga iaitu pembeli baru.
MUSNAH
(PERISHABLE Dalam keadaan ini penjual tidak perlu memberikan notis kepada pembeli asal. Tempoh
GOODS) yang munasabah bergantung kepada keadaan kes melihat juga kepada jenis barangan.

Jika penjual menjual semula barang itu dan mengalami kerugian akibat jualan semula
maka penjual boleh menuntut gantirugi daripada pembeli asal.

s.54(3) NOTICE KE TIDAK, HAK 3RD PARTY TERJAMIN

MENUNTUT Hak ini biasanya boleh dilakukan sekiranya hak milik yang sah sudah berpindah kepada
HARGA JUALAN pembeli ini dinyatakan oleh seksyen 55(1). Tetapi menurut seksyen 55(2) jika harga perlu
DARIPADA dibayar pada masa tertentu mengikut kontrak tetapi pembeli enggan membayar maka
PEMBELI penjual boleh menuntut harga barangan walaupun hakmilik belum berpindah kepada
(SEKSYEN 55) pembeli dan barangan tidak diasingkan kepada kontrak.

 Bagaimana jika pembeli membayar melalui kad kredit?

Diputuskan jika kad kredit itu adalah tulen dan penjual menerima pembayaran
melalui kad kredit maka liabiliti pembeli akan tamat apabila kad itu diterima oleh
penjual. Apa-apa tuntutan hendaklah dibuat kepada syarikat yang
mengeluarkan kad tersebut. Ini dinyatakan dalam kes Re Charge Card Services
Ltd (1988) 3 All ER 702  penjual kalau nak tuntuk kena tuntut dekat syarikat
kewangan.

GANTIRUGI • Mengikut seksyen 56 jika pembeli dengan tidak sah enggan menerima barang yang
KERANA PEMBELI dibelinya maka penjual boleh menuntut gantirugi. Ini bermaksud penjual bersedia
ENGGAN untuk hantarserahan tetapi pembeli enggan menerima hantarserahan tersebut
MENERIMA (tanpa sebab yang munasabah).
HANTARSERAHA
N • Walaubagaimana pun seksyen 56 tidak menyatakan bagaimana gantirugi diambil
(SEKSYEN 56) dikira. Oleh itu prinsip-prinsip dalam seksyen 74 Akta Kontrak 1950 digunakan untuk
menentukan gantirugi ini dinyatakan oleh kes Jamal v Moola Dawood & Co (1916) 1
Read together A.C 175. Gantirugi ini adalah gantirugi yang timbul atau wujud secara semulajadi
with s.74 of CA dalam urusan perjalanan biasa atau gantirugi yang diketahui oleh kedua-dua pihak
sebagai mungkin terjadi.

• Ganti rugi: pengiraan tak specified

• S.74 – naturally arose + breach that are known by both parties

HARGA • Kalau pembeli taknak terima, penjual takde option but to sell it to another
KONTRAK – party. Kena consider harga kontrak & harga pasaran. Bukan tiap masa dia
HARGA boleh jual pun. Nasib gak ni. Kalau takleh dijual, camne nak tahu harga
PASARAN pasaran? Haa
Ada juga masa bila penjual melambat2kan jualan
 Kalau harga sama, takde la kerugian  mungkin takleh tuntut dari segi harga
TAPI boleh minta ganti rugi dari segi kos lain seperti kos nak simpan, tenaga
kerja.

• Oleh itu cara biasa yang digunakan bagi menetapkan gantirugi ialah melalui
kaedah harga kontrak tolak harga pasaran. Kaedah ini digunakan kerana
penjual perlu menjual diharga pasaran dan kemungkinan mengalami kerugian
akibat perubahan harga. Secara amnya jika harga kontrak dan harga pasaran
adalah sama maka penjual tidak menuntut gantirugi kerana tidak mengalami
kerugian. Ini dinyatakan dalam kes Lee Sau Kong v Leow Cheng Chiang (1961)
MLJ 17.

• Maksud pasaran dan harga pasaran ada dibincangkan dalam kes Thompson v
Robinson (Gunmakers) Ltd (1955) Ch 177 dan Charter v Sullivan (1957) 2 QB
117. Pasaran bermaksud satu kedudukan dimana satu barang itu boleh dijual
semula iaitu sama ada barang itu masih mempunyai nilai (pasaran bagi
barang itu).

• HARGA PASARAN yang diambil kira ialah pada tarikh barang itu sepatutnya
dihantarserah iaitu diterima oleh pembeli.
Sekiranya tarikh untuk hantarserahan tidak ditetapkan maka harga pasaran
ialah pada masa pembeli enggan menerima hantarserahan. Oleh itu harga
yang diambil kira bukan pada tarikh penjual menjual semula barang  bila
dia jual barang tu irrelevant. Yg penting Tarikh harga pasaran.

• Kenaikan dan penurunan harga sesudah tarikh tersebut tidak diambil kira. Dalam
kes Pagnan v Corbissa (1970) 1 WLR 1306 pembeli telah enggan terima barang
maka mahkamah menyatakan gantirugi adalah berdasarkan harga kontrak tolak
harga pasaran. Oleh itu kenaikan dan penurunan harga pada hari-hari lain tidak
diambilkira.

• Dalam kes Campbell Mostyn (provisions) Ltd v Barnett Trading (1954) 1 Lloyd’s
Rep 65. Dalam kes ini pembeli telah enggan terima barang yang dijual. Penjual
bagaimana pun tidak menjual semula barang itu secepat mungkin dalam pasaran.
Penjual telah menunggu dan bernasib baik kerana harga pasaran pada masa
jualan semula telah meningkat iaitu apabila ia menjual semula beliau telah
mendapat keuntungan. Namun penjual masih mahu mendakwa pembeli untuk
mendapat gantirugi.
Q: boleh ke penjual nak tuntut ganti rugi? Boleh.
 Apakah kedudukan jika tiada pasaran bagi barang berkenaan?

Dalam kes Harlow & Jones Ltd v Panex (international) Ltd (1967) 2 Llyods Rep 509
telah diputuskan bahawa gantirugi akan dikira dengan harga kontrak tolak nilai
barang yang pembeli enggan terima.

Dalam kes Malaysia Rubber Development Corp Bhd v Glove Seal Sdn Bhd (1994) 3
MLJ 569 Mahkamah Agung telah menetapkan pendekatan berlainan. Berdasarkan
fakta-fakta kes itu mahkamah itu menggunakan cara harga kontrak tolak kos
pengilangan.

24/6/2020 hak pembeli di bawah SOGA

HAK UNTUK MENOLAK Jika pembeli berhak menolak barang dan ingin melakukan penolakan maka penolakan
BARANG KERANA itu harus dilakukan secepat mungkin (dalam masa yang munasabah) kerana jika
PEMECAHAN SYARAT pembeli gagal berbuat demikian beliau dianggap telah menerima (bersetuju) barang
ATAU KERANA SEBAB- tersebut. Dalam keadaan ini pembeli hanya boleh menuntut gantirugi sahaja. Ini
SEBAB YANG LAIN. dinyatakan melalui seksyen 42 dan juga seksyen 13 SOGA.

HAK MENOLAK BARANG Seorang pembeli juga boleh menolak barang jika didapati kontrak yang dimasukinya
KERANA KONTRAK adalah kontrak boleh batal. Keadaan dimana kontrak-kontrak boleh batal wujud
PENJUALAN ADALAH dinyatakan melalui seksyen 19 dan seksyen 20 Akta Kontrak 1950 iaitu dimana jika
KONTRAK BOLEH BATAL wujud unsur seperti paksaan, frod, salahnyataan atau pengaruh tidak berpatutan. Sama
seperti pemecahan syarat penolakan harus dilakukan secepat mungkin jika tidak hak
untuk menolak tidak lagi wujud.

GANTI RUGI KERANA • Jika penjual dengan tidak sah enggan menghantarserah barang yang dijual
PENJUAL ENGGAN pembeli boleh menuntut gantirugi. Hak ini dinyatakan dalam seksyen 57 SOGA.
MENGHANTARERAHAN • Bagi pengiraan gantirugi prinsip-prinsip dalam seksyen 74 Akta Kontrak 1950
boleh digunakan.
• Secara amnya gantirugi adalah berdasarkan harga pasaran tolak harga kontrak.
Ini dinyatakan dalam kes Eikobina (M) Sdn Bhd v Mensa mercantile (Far East)
Pte Ltd (1994) 1 MLJ 553. Jika harga pasaran sama dengan harga kontrak maka
pembeli tidak boleh tuntut kerana beliau tidak mengalami kerugian.
• Persoalannya bagaimana jika pembeli membeli untuk dijual semula adakah
fakta tersebut diambilkira untuk pengiraan gantirugi? Menurut kes William v
Agius (1914) AC 510 pada amnya pembeli tidak boleh tuntut berdasarkan harga
jualan semula.

Tetapi dalam kes Re Hall & Pims Arbitration (1928) All ER Rep 763 mahkamah
 membenarkan harga jualan semula diambilkira dalam keadaan khas. Dimana
mahkamah menetapkan beberapa syarat iaitu :-
1. Kontrak jualan semula mestilah melibatkan barang yang sama. (sama dari segi
jenis, kuantiti dan kualiti).
2. Penjual asal tahu mengenai jualan semula itu kerana kontrak asal ada
memperuntukan perkara itu.
3. Jika kontrak asal tidak memperuntukan tentang jualan semula tetapi penjual
asal mengetahui mengenai jualan semula atau penjual boleh pralihat (boleh
mengagak dengan munasabah) mengenai jualan semula itu. (fakta yang
kemungkinan pembeli akan menjual semula barang tidak mencukupi).
• Walaupun kesemua elemen telah dipenuhi harga jualan semula tidak boleh
terlalu tinggi. Selain itu adalah menjadi kewajipan bagi pembeli atau penjual
bagi mengurangkan gantirosak (mengurangkan kerugian).

GANTIRUGI KERANA • Jika wujud pemecahan waranti oleh penjual pembeli tidak boleh menolak
PEMECAHAN WARANTI kontrak tetapi hanya boleh menuntut gantirugi ini dinyatakan melalui seksyen
OLEH PENJUAL. 59 SOGA.
• Pembeli boleh mengurangkan harga belian atau menuntut gantirugi bagi
pemecahan waranti. Jika memilih untuk pengurangan harga beliau masih lagi
boleh menuntut gantirugi jika mengalami kerugian.
• Secara amnya gantirugi boleh ditentukan melalui kaedah harga pasaran barang
yang dipesan tolak harga pasaran barang dibekalkan. (ini melihat kepada
keadaan barang yang dibekalkan). Kaedah ini digunakan dalam kes Lee Heng &
Co v Melchers (1963) MLJ 47 dan kes Chop Chin Leong v Ban Hoe Hin (1957)
MLJ 13.

PERLAKSANAAN SPESIFIK • Ada kalanya gantirugi yang mungkin diperolehi adalah tidak memadai atau
tidak berbaloi. Oleh itu pembeli ingin mendapatkan perlaksanaan spesifik iaitu
mendapatkan arahan mahkamah bagi mengarahkan penjual menyerahkan
barangan.
• Seksyen 58 SOGA ada memperuntukan kuasa budibicara mahkamah bagi
memberikan perlaksanaan spesifik dan dinyatakan ia terpakai bagi barangan
spesifik atau barang tentu sahaja.
• Tetapi adalah sukar untuk mendapatkan spesifik performance dalam kontrak
penjualan barangan. Perlaksanaan spesifik adalah remedi budibicara dan
tertakluk kepada prinsip ekuiti.
• Selain itu mengikut seksyen 20(1) Akta Perlaksanaan Spesifik 1950, remedi ini
tidak akan diberikan jika gantirugi adalah mencukupi sebagai satu remedi. Ini
dapat dilihat dalam kes Mensa Mercantile (Far East) Pte Ltd v Eikobina (M) Sdn
Bhd (1989) 2 MLJ 170 dimana mahkamah tidak memberikan perlaksanaan
spesifik kerana gantirugi adalah mencukupi. Kes ini melibatkan penjualan
jentera yang berat.
• Selain itu barang yang terlibat mestilah barang tentu. Dalam kes Re Wait (1927)
Ch 606 perlaksanaan spesifik gagal kerana barang yang terlibat barang tidak
tentu.
• Mahkamah lebih bersedia memberikan jika ia melibatkan barang yang unik
atau sangat istimewa (mungkin tiada seumpamanya dalam pasaran). Contoh
dalam kes Behnke v Bede Shipping Co Ltd (1927) 1 KB 649 dimana ia
melibatkan sebuah kapal. Tetapi perlu melihat kepada fakta kes dimana tidak
semua kes jika melibatkan kapal maka perlaksanaan spesifik boleh diberikan.
•