Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
SlideShare a Scribd company logo

Медиакапитал: проблема транспарентности и исследование «альтернативных рынков» СМИ

•
•
Faculty of Media Communications
Faculty of Media Communications

Результаты исследования, проведенного Медиалабораторией Высшей школы журналистики и факультета медиакоммуникаций НИУ ВШЭ

1 of 15
Анна Качкаева, Д екан факультета медиакоммуникаций «Медиакапитал: проблема транспарентности и исследование «альтернативных рынков» СМИ»
Описание проекта: Медиалаборатория ВШЖ и факультета медиакоммуникаций ЦФИ – 2009/2010 Глубинные интервью 51 респондент 16 регионов Экономические формы государственного давления в региональных медиа
Регионы исследования ¡  Красноярский край ¡  ХМАО ¡  Свердловская обл. ¡  Новосибирская обл. ¡  Ростовская обл. ¡  Вологодская обл. ¡  Р. Татарстан ¡  Алтайский край ¡  Томская обл. ¡  Воронежская обл. ¡  Санкт-Петербург ¡  Тюменская обл. ¡  Тверская обл. ¡  Псковская обл. ¡  Нижегородская обл. ¡  Кировская обл.
Предварительные вопросы —  Реконфигурация отношений между Федеральным центром и регионами в период 2000-х (отмена губернаторских выборов, изменение отношений между олигархическими группами и государственной властью) и ее влияние на медиаландшафт: ¡  Централизация медиа ¡  Изменение моделей собственности и реконфигурация региональных бизнес- элит
Основные гипотезы —  От модели контроля, основанного на собственности медиа к модели контроля, основанного на моделях финансирования. 1990-е: «Губернатор без своих медиа словно голый король» Основанный на собственности Новый механизм 2000-е: выход администраций из прямого администрирования медиа
Классификация медиарынков Медиа как ресурс в борьбе за власть между региональными экономическими элитами, большие рекламные рынки, относительно большое количество независимых от государства медиа Медиа используются местными властями и местными добывающими монополиями (что почти одно и то же), слабо развитый рекламный рынок, смешанные формы капитала, но в первую очередь государственные медиа и медиа, принадлежащие монополиям. Только государственные медиа, принадлежащие местным властям, плохо финансируемые, никаких политических причин существования такого количества местных СМИ нет Медиа являются политическим ресурсом местных властей , отсутствующий рекламный рынок, преимущественно государственные медиа, могут быть отдельные частные медиа, финансируемые за счет местных властей (гранты, субсидии) Высокая освоенность Низкая освоенность Высокое социально- экономическое положение домохозяйств Низкое социально- экономическое положение домохозяйств
Основные держатели медиа в 1990-х —  Финансово-промышленные группы – крупные промышленные регионы (Красноярский край, Свердловская обл. и т.п.) —  Региональные, городские, окружные и муниципальные власти (национальные республики, депрессивные регионы центральной полосы – «красный пояс») —  Частные владельцы (и основатели) – часто делили свои медиа с одним из двух игроков выше —  Градообразующие предприятия
Трансформация индустриальных капиталов в 2000-х Трансформация индустриальных капиталов (ФПГ) Продажа менеджменту Закрытие Перевод на прибыльность и самоокупаемую бизнес-модель Отмена выборов в регионах привела к снижению интереса к медиа со стороны ФПГ – владение медиасобственностью отныне не решает проблему контроля региональной власти
Трансформация медиакапиталов местных властей в 2000-х Медиакапитал в собственности властей Реорганизация в Автономные НКО Продажа менеджменту Продажа долей частным лицам (чаще основателям медиа) С отменой губернаторских выборов – преобразование местных ГТРК в филиалы ВГТРК В 2005 г. Федеральный закон запретил муниципалитетам владеть СМИ – реорганизация в автономные НКО (финансируемые властью на тендерной основе)
Государственное финансирование —  Коммодификация лояльности – государственное финансирование представляет важнейший вид дохода региональных СМИ. На некоторых региональных рынках в связи со слабыми рекламными рынками этот «параллельный рынок» концентрирует большие ресурсы. —  Финансирование представляет собой форму оплаты за «лояльную новостную политику». Используя этот механизм, местные власти могут контролировать медиа, не контролируя их капитал. С формальной точки зрения есть плюрализм (медиа принадлежат разным игрокам и реже государству), но в реальности – плюрализм отсутствует
Три формы финансирования Государственное финансирование Через строку в бюджете (ВГТРК, РТ и т.д.) Договоры на информационное обслуживание Гранты Работа на рынке политической лояльности не препятствует медиа играть на рынке рекламы.
Неформальные отношения в сочленении капиталов Центральный элемент – Газпром. Две связанные с ним структуры (структуры Алишера Усманова и Юрия Ковальчука) владеют медиа параллельно с Газпромом. Прирост этих капиталов больше. Владение некоторыми «социальными медиа» и платформами: Mail.ru, RuTube
Трансформация государственного финансирования —  Финансирование через строку в бюджете постепенно сходит на нет (в связи с уходом чисто государственных по форме собственности медиа) —  Финансирование через информационное обслуживание (контракты) – важнейшая часть доходов региональных медиа, которые сокращают за счет заключения одного крупного контракта транзакционные издержки, которые на обычном рекламном рынке были бы значительно выше (большее количество контрактов – выше издержки). —  Заключение контрактов – прямой путь к самоцензуре (ожидание будущих контрактов структурирует поведение редакции)
Гранты как социальная форма —  Относительная открытость грантовой процедуры (зачастую прописываются какие-то критерии) и относительно скромный объем финансировани —  Гранты – наиболее распространенная форма пропаганды государственных инициатив: гранты от ГИБДД, МЧС, МВД, ФСКН и т.д. На региональном уровне – гранты на «популяризацию региона», локальной продукции и т.д. —  Карикатурная попытка обеспечить социальную функцию медиа через коммерческую модель.
—  Никак не влияет на редакционную политику —  Это условие выживания (меньшинство респондентов) —  Аргументы – почему не влияет: —  «заказ» только на конкретный материал/сюжет —  если маркировать как рекламу – влияние снижается —  не мешает рядом ставить «критический» материал (но, отмечают, некоторые – получение «заказа» иногда ведете к необходимости согласовывать и другие материалы) Договор информобслуживания и влияние на содержание медиа

More Related Content

Медиакапитал: проблема транспарентности и исследование «альтернативных рынков» СМИ

  • 1. Анна Качкаева, Д екан факультета медиакоммуникаций «Медиакапитал: проблема транспарентности и исследование «альтернативных рынков» СМИ»
  • 2. Описание проекта: Медиалаборатория ВШЖ и факультета медиакоммуникаций ЦФИ – 2009/2010 Глубинные интервью 51 респондент 16 регионов Экономические формы государственного давления в региональных медиа
  • 3. Регионы исследования ¡  Красноярский край ¡  ХМАО ¡  Свердловская обл. ¡  Новосибирская обл. ¡  Ростовская обл. ¡  Вологодская обл. ¡  Р. Татарстан ¡  Алтайский край ¡  Томская обл. ¡  Воронежская обл. ¡  Санкт-Петербург ¡  Тюменская обл. ¡  Тверская обл. ¡  Псковская обл. ¡  Нижегородская обл. ¡  Кировская обл.
  • 4. Предварительные вопросы —  Реконфигурация отношений между Федеральным центром и регионами в период 2000-х (отмена губернаторских выборов, изменение отношений между олигархическими группами и государственной властью) и ее влияние на медиаландшафт: ¡  Централизация медиа ¡  Изменение моделей собственности и реконфигурация региональных бизнес- элит
  • 5. Основные гипотезы —  От модели контроля, основанного на собственности медиа к модели контроля, основанного на моделях финансирования. 1990-е: «Губернатор без своих медиа словно голый король» Основанный на собственности Новый механизм 2000-е: выход администраций из прямого администрирования медиа
  • 6. Классификация медиарынков Медиа как ресурс в борьбе за власть между региональными экономическими элитами, большие рекламные рынки, относительно большое количество независимых от государства медиа Медиа используются местными властями и местными добывающими монополиями (что почти одно и то же), слабо развитый рекламный рынок, смешанные формы капитала, но в первую очередь государственные медиа и медиа, принадлежащие монополиям. Только государственные медиа, принадлежащие местным властям, плохо финансируемые, никаких политических причин существования такого количества местных СМИ нет Медиа являются политическим ресурсом местных властей , отсутствующий рекламный рынок, преимущественно государственные медиа, могут быть отдельные частные медиа, финансируемые за счет местных властей (гранты, субсидии) Высокая освоенность Низкая освоенность Высокое социально- экономическое положение домохозяйств Низкое социально- экономическое положение домохозяйств
  • 7. Основные держатели медиа в 1990-х —  Финансово-промышленные группы – крупные промышленные регионы (Красноярский край, Свердловская обл. и т.п.) —  Региональные, городские, окружные и муниципальные власти (национальные республики, депрессивные регионы центральной полосы – «красный пояс») —  Частные владельцы (и основатели) – часто делили свои медиа с одним из двух игроков выше —  Градообразующие предприятия
  • 8. Трансформация индустриальных капиталов в 2000-х Трансформация индустриальных капиталов (ФПГ) Продажа менеджменту Закрытие Перевод на прибыльность и самоокупаемую бизнес-модель Отмена выборов в регионах привела к снижению интереса к медиа со стороны ФПГ – владение медиасобственностью отныне не решает проблему контроля региональной власти
  • 9. Трансформация медиакапиталов местных властей в 2000-х Медиакапитал в собственности властей Реорганизация в Автономные НКО Продажа менеджменту Продажа долей частным лицам (чаще основателям медиа) С отменой губернаторских выборов – преобразование местных ГТРК в филиалы ВГТРК В 2005 г. Федеральный закон запретил муниципалитетам владеть СМИ – реорганизация в автономные НКО (финансируемые властью на тендерной основе)
  • 10. Государственное финансирование —  Коммодификация лояльности – государственное финансирование представляет важнейший вид дохода региональных СМИ. На некоторых региональных рынках в связи со слабыми рекламными рынками этот «параллельный рынок» концентрирует большие ресурсы. —  Финансирование представляет собой форму оплаты за «лояльную новостную политику». Используя этот механизм, местные власти могут контролировать медиа, не контролируя их капитал. С формальной точки зрения есть плюрализм (медиа принадлежат разным игрокам и реже государству), но в реальности – плюрализм отсутствует
  • 11. Три формы финансирования Государственное финансирование Через строку в бюджете (ВГТРК, РТ и т.д.) Договоры на информационное обслуживание Гранты Работа на рынке политической лояльности не препятствует медиа играть на рынке рекламы.
  • 12. Неформальные отношения в сочленении капиталов Центральный элемент – Газпром. Две связанные с ним структуры (структуры Алишера Усманова и Юрия Ковальчука) владеют медиа параллельно с Газпромом. Прирост этих капиталов больше. Владение некоторыми «социальными медиа» и платформами: Mail.ru, RuTube
  • 13. Трансформация государственного финансирования —  Финансирование через строку в бюджете постепенно сходит на нет (в связи с уходом чисто государственных по форме собственности медиа) —  Финансирование через информационное обслуживание (контракты) – важнейшая часть доходов региональных медиа, которые сокращают за счет заключения одного крупного контракта транзакционные издержки, которые на обычном рекламном рынке были бы значительно выше (большее количество контрактов – выше издержки). —  Заключение контрактов – прямой путь к самоцензуре (ожидание будущих контрактов структурирует поведение редакции)
  • 14. Гранты как социальная форма —  Относительная открытость грантовой процедуры (зачастую прописываются какие-то критерии) и относительно скромный объем финансировани —  Гранты – наиболее распространенная форма пропаганды государственных инициатив: гранты от ГИБДД, МЧС, МВД, ФСКН и т.д. На региональном уровне – гранты на «популяризацию региона», локальной продукции и т.д. —  Карикатурная попытка обеспечить социальную функцию медиа через коммерческую модель.
  • 15. —  Никак не влияет на редакционную политику —  Это условие выживания (меньшинство респондентов) —  Аргументы – почему не влияет: —  «заказ» только на конкретный материал/сюжет —  если маркировать как рекламу – влияние снижается —  не мешает рядом ставить «критический» материал (но, отмечают, некоторые – получение «заказа» иногда ведете к необходимости согласовывать и другие материалы) Договор информобслуживания и влияние на содержание медиа