Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
SlideShare a Scribd company logo

Ylläpidon Vastuukysymykset 2014 Tampere

•
•
Ville Oksanen
Ville Oksanen

Related slideshows

Varnish
VarnishVarnish
Varnish
 
Anabel carrillo
Anabel carrilloAnabel carrillo
Anabel carrillo
 
Anabel carrillo Procesos Mentales
Anabel carrillo Procesos Mentales Anabel carrillo Procesos Mentales
Anabel carrillo Procesos Mentales
 
1 of 22
Download to read offline
YLLÄPIDON VASTUU Ville Oksanen 6. helmikuuta 14
Vastuun perusta Oma sisällöntuotanto Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, vahingonkorvauslaki, rikoslaki, tekijänoikeuslaki Tekninen välitys (ISP:t) , hakukoneet ja tallennuspalvelut käyttäjille: Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta Jatkossa Tietoyhteiskuntakaari 6. helmikuuta 14
Finreactor – Ylläpido 31 syytettä tekijänoikeusrikoksesta Vaatimukset 4M€, syytetyt lähinnä 15-25 vuotiaita opiskelijoita Kaikki miehiä 6. helmikuuta 14
Turun hovioikeus 19 syyllistä tekijänoikeusrikkomukseen 420 00€ hyvitysmaksu Oikeudenkäymiskulut 140 000€ 6. helmikuuta 14
Ylläpitäjien tavoitteena oli saada palvelu toimimaan tehokkaasti ja siten, että sen käyttäjät saivat luotettavasti ja vähällä vaivalla mahdollisimman paljon uutta ja kiinnostavaa aineistoa. Esitetyn henkilötodistelun perusteella Finreactorin ylläpitotoimien päättymisen seurauksena ei olisi ollut järjestelmän välitön "kaatuminen" eikä jollain yksittäisellä ylläpitotoimella, esimerkiksi käyttäjäluokituksen muuttamisella, ole ollut juurikaan merkitystä järjestelmälle kokonaisuutena. Henkilötodistelun perusteella voidaan kuitenkin myös päätellä, että erityisesti teknisen ylläpidon puuttuminen olisi jollakin aikavälillä johtanut järjestelmän "kaatumiseen.. 6. helmikuuta 14
...Käyttäjähallinnoinnin toimien puuttuminen olisi puolestaan johtanut järjestelmän toimivuuden jatkuvaan heikentymiseen, mistä siitäkin olisi jollakin aikavälillä seurannut järjestelmän toiminnan loppuminen käyttäjien kannalta liian huonosti toimivana palveluna. Hovioikeus katsoo, että Finreactorin toiminnan tarkoituksen ja toiminnan tosiasiallisen sisällön kannalta ei ole perusteita vastuunjaon suhteen erottaa toisistaan toisaalta Finreactorin teknistä ylläpitoa ja toisaalta käyttäjähallinnointia. 6. helmikuuta 14
...Aikaisemmin todetulla tavalla Finreactorin tarkoituksena on ollut tekijänoikeudella suojatun aineiston jakaminen. Tätä tarkoitusta sen toiminnassa on myös tosiasiallisesti toteutettu siten, että yhdessä sen käyttäjien kanssa myös sen ylläpitäjät ovat osallistuneet teoskappaleiden valmistamiseen ja niiden saattamiseen yleisön saataville, kuten aikaisemmin on lausuttu. Finreactorin ylläpitäjät ovat siten osallistuneet Finreactorin puitteissa myös sisällön tuotantoon, eikä puheena oleva vastuuvapaussäännös näin ollen ole sovellettavissa heihin. 6. helmikuuta 14
KKO:n ratkaisu Ei hyvitystä, jos pelkkä avunanto Nostettu korvaustaso Tulokkaan eriävä mielipide, jossa otetaan voimakkaasti kantaa tekijänoikeuden ensisijaisuuteen perusoikeutena 6. helmikuuta 14
DC++-tapaukset Tilastollinen lähestyminen, ylläpito vastuussa kaikista käyttäjien mahdollisesti tekemistä kopioista Tuomiot korkoineen n. 1M€ Ehdollista vankeutta Sama perustelu kuin Finreactorissa - tosin heikoimmilla perustein Toiminta ei-kaupallista, ei velvollisuutta jakaa, ei henkilökohtaista hyötyä 6. helmikuuta 14
Käräjäoikeuksien tuomioita 6. helmikuuta 14
6. helmikuuta 14
6. helmikuuta 14
Täyttääkö Finreactor-hyvitykset taloudellisesti tehokkaan sanktiojärjestelmän määritelmän? Ei käyttäjien osalta, koska: Ei huomioitu kiinnijäämistodennäköisyyttä Käyttäjien osalta “warettaminen” edelleen taloudellisesti kannattavaa 20 kiinni, 10k käyttäjää 105% lakimieskulut, mediaani 100,1% Ylläpito: Kyllä - kiinnijäämistodennäköisyys hyvin suuri, korvaukset isot verrattuna saavutettuun hyötyyn 6. helmikuuta 14
Logiikka päätösten takana “Decision cascade” Suomalaisissa oikeusistuimissa ei käytetä oikeustaloustieteellistä analyysiä 6. helmikuuta 14
Palvelun tarjoajat Klassiset ISP:t Palvelut, joissa käyttäjät tuottavat sisällön Linkittämispalvelut (Ampparit, hakukoneet) Säilytyspalvelut (Flickr, Youtube) Palveluntarjoajat, jotka tuottavat itse sisältönsä 6. helmikuuta 14
Onko kyseessä ylipäätänsä lain tarkoittama palvelu ("verkkojulkaisu", "hakupalvelu", "tietopalvelu", "bulletin board system" ym.)? Ei Kyllä Onko ylläpidolla ollut tosiallinen tietämys RL 11:8 §:n (kiihoittaminen kansanryhmää vastaan) tai 17:18 tai 18 a §:n (sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen) vastaisesta materiaalista? Kyllä Ei ia nt te Po Onko ylläpito laiminlyönyt tuomioistuimen määräyksen tai lain 22§:n mukaan tehdyn alasottoilmoituksen ? al en in Kyllä Ei uu st va Ylläpito EI vastuussa 6. helmikuuta 14
Tallennuspalvelu vai tiedonsiirtopalvelu •Tiedonsiirtopalvelu (13§) 1) Ei ole siirron alkuunpanija; 2) ei valitse siirron vastaanottajaa; 3) eikä valitse eikä muuta siirrettäviä tietoja. •Tallennuspalvelu (15§) 1) palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja) toimittamien tietojen tallentamisen tämän pyynnöstä, 6. helmikuuta 14
Avoin WLAN? Some rights reserved by lanier67 6. helmikuuta 14
SIKATEHTAAT.FI LINKITYKSESTÄ EI VASTUUTA 6. helmikuuta 14
6. helmikuuta 14
SOSIAALINEN MEDIA 6. helmikuuta 14
Kaljakellujat: Vantaan käräjäoikeus - ei vastuuta 6. helmikuuta 14

More Related Content

Ylläpidon Vastuukysymykset 2014 Tampere

  • 2. Vastuun perusta Oma sisällöntuotanto Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä, vahingonkorvauslaki, rikoslaki, tekijänoikeuslaki Tekninen välitys (ISP:t) , hakukoneet ja tallennuspalvelut käyttäjille: Laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta Jatkossa Tietoyhteiskuntakaari 6. helmikuuta 14
  • 3. Finreactor – Ylläpido 31 syytettä tekijänoikeusrikoksesta Vaatimukset 4M€, syytetyt lähinnä 15-25 vuotiaita opiskelijoita Kaikki miehiä 6. helmikuuta 14
  • 4. Turun hovioikeus 19 syyllistä tekijänoikeusrikkomukseen 420 00€ hyvitysmaksu Oikeudenkäymiskulut 140 000€ 6. helmikuuta 14
  • 5. Ylläpitäjien tavoitteena oli saada palvelu toimimaan tehokkaasti ja siten, että sen käyttäjät saivat luotettavasti ja vähällä vaivalla mahdollisimman paljon uutta ja kiinnostavaa aineistoa. Esitetyn henkilötodistelun perusteella Finreactorin ylläpitotoimien päättymisen seurauksena ei olisi ollut järjestelmän välitön "kaatuminen" eikä jollain yksittäisellä ylläpitotoimella, esimerkiksi käyttäjäluokituksen muuttamisella, ole ollut juurikaan merkitystä järjestelmälle kokonaisuutena. Henkilötodistelun perusteella voidaan kuitenkin myös päätellä, että erityisesti teknisen ylläpidon puuttuminen olisi jollakin aikavälillä johtanut järjestelmän "kaatumiseen.. 6. helmikuuta 14
  • 6. ...Käyttäjähallinnoinnin toimien puuttuminen olisi puolestaan johtanut järjestelmän toimivuuden jatkuvaan heikentymiseen, mistä siitäkin olisi jollakin aikavälillä seurannut järjestelmän toiminnan loppuminen käyttäjien kannalta liian huonosti toimivana palveluna. Hovioikeus katsoo, että Finreactorin toiminnan tarkoituksen ja toiminnan tosiasiallisen sisällön kannalta ei ole perusteita vastuunjaon suhteen erottaa toisistaan toisaalta Finreactorin teknistä ylläpitoa ja toisaalta käyttäjähallinnointia. 6. helmikuuta 14
  • 7. ...Aikaisemmin todetulla tavalla Finreactorin tarkoituksena on ollut tekijänoikeudella suojatun aineiston jakaminen. Tätä tarkoitusta sen toiminnassa on myös tosiasiallisesti toteutettu siten, että yhdessä sen käyttäjien kanssa myös sen ylläpitäjät ovat osallistuneet teoskappaleiden valmistamiseen ja niiden saattamiseen yleisön saataville, kuten aikaisemmin on lausuttu. Finreactorin ylläpitäjät ovat siten osallistuneet Finreactorin puitteissa myös sisällön tuotantoon, eikä puheena oleva vastuuvapaussäännös näin ollen ole sovellettavissa heihin. 6. helmikuuta 14
  • 8. KKO:n ratkaisu Ei hyvitystä, jos pelkkä avunanto Nostettu korvaustaso Tulokkaan eriävä mielipide, jossa otetaan voimakkaasti kantaa tekijänoikeuden ensisijaisuuteen perusoikeutena 6. helmikuuta 14
  • 9. DC++-tapaukset Tilastollinen lähestyminen, ylläpito vastuussa kaikista käyttäjien mahdollisesti tekemistä kopioista Tuomiot korkoineen n. 1M€ Ehdollista vankeutta Sama perustelu kuin Finreactorissa - tosin heikoimmilla perustein Toiminta ei-kaupallista, ei velvollisuutta jakaa, ei henkilökohtaista hyötyä 6. helmikuuta 14
  • 13. Täyttääkö Finreactor-hyvitykset taloudellisesti tehokkaan sanktiojärjestelmän määritelmän? Ei käyttäjien osalta, koska: Ei huomioitu kiinnijäämistodennäköisyyttä Käyttäjien osalta “warettaminen” edelleen taloudellisesti kannattavaa 20 kiinni, 10k käyttäjää 105% lakimieskulut, mediaani 100,1% Ylläpito: Kyllä - kiinnijäämistodennäköisyys hyvin suuri, korvaukset isot verrattuna saavutettuun hyötyyn 6. helmikuuta 14
  • 14. Logiikka päätösten takana “Decision cascade” Suomalaisissa oikeusistuimissa ei käytetä oikeustaloustieteellistä analyysiä 6. helmikuuta 14
  • 15. Palvelun tarjoajat Klassiset ISP:t Palvelut, joissa käyttäjät tuottavat sisällön Linkittämispalvelut (Ampparit, hakukoneet) Säilytyspalvelut (Flickr, Youtube) Palveluntarjoajat, jotka tuottavat itse sisältönsä 6. helmikuuta 14
  • 16. Onko kyseessä ylipäätänsä lain tarkoittama palvelu ("verkkojulkaisu", "hakupalvelu", "tietopalvelu", "bulletin board system" ym.)? Ei Kyllä Onko ylläpidolla ollut tosiallinen tietämys RL 11:8 §:n (kiihoittaminen kansanryhmää vastaan) tai 17:18 tai 18 a §:n (sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen) vastaisesta materiaalista? Kyllä Ei ia nt te Po Onko ylläpito laiminlyönyt tuomioistuimen määräyksen tai lain 22§:n mukaan tehdyn alasottoilmoituksen ? al en in Kyllä Ei uu st va Ylläpito EI vastuussa 6. helmikuuta 14
  • 17. Tallennuspalvelu vai tiedonsiirtopalvelu •Tiedonsiirtopalvelu (13§) 1) Ei ole siirron alkuunpanija; 2) ei valitse siirron vastaanottajaa; 3) eikä valitse eikä muuta siirrettäviä tietoja. •Tallennuspalvelu (15§) 1) palvelun vastaanottajan (sisällön tuottaja) toimittamien tietojen tallentamisen tämän pyynnöstä, 6. helmikuuta 14
  • 18. Avoin WLAN? Some rights reserved by lanier67 6. helmikuuta 14
  • 22. Kaljakellujat: Vantaan käräjäoikeus - ei vastuuta 6. helmikuuta 14