User talk:Nono314

Welcome to Wikidata, Nono314!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!

Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:

• Introduction – An introduction to the project.
• Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
• Community portal – The portal for community members.
• Contents – The main help page for editing and using the site.
• Project chat – Discussions about the project.
• Tools – A collection of user-developed JavaScript tools to allow for easier completion of some tasks.

If you have any questions, please ask me on my talk page. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Best regards! Liuxinyu970226 (talk) 00:07, 20 May 2015 (UTC)

Previous discussion was archived at User talk:Nono314/Archive 1 on 2016-01-17.

Bonjour @Nono314. Sur Q108187511 pour information, il y avait 2 références à des catalogues portant sur l'œuvre de Courbet https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q108187511&oldid=1485274874 . Il y a peut-être eu un souci à la création de l'élément que tu sauras sans doute éclaircir. Bien à toi

Salut Shonagon, ça remonte à plus de 3 ans, pas vraiment de souvenir précis...

C'est probablement une erreur de copier-coller en préparant les données pour QS (j'ajoute généralement les quelques infos de catalogue à la main sur une base générée semi-automatiquement avec les données "factuelles"). Après, je comprendrais de m'être raté sur l'un des Qid, mais là... seule explication j'ai dû copier les déclarations à partir d'un autre élément et être interrompu, puis oublier une fois revenu que je ne les avais pas changées... Je relis aussi toujours une fois que c'est chargé dans QS pour repérer ce genre d'étourderies avant de lancer le batch, mais ça a dû m'échapper.

Merci d'avoir corrigé. Du coup je me suis fait une requête de contrôle de cohérence entre créateur et sujet du catalogue (même s'il y a évidemment pas mal de cas légitimes).

Hello Nono314

Ah oui ça semble bien être cela, une coquille sur le numéro puisque les références correspondent à Q108187507 où tu les as d'ailleurs placées aussi :-). L'occasion de signaler que c'est une coquille dans un océan de références que je rencontre régulièrement. C'est impressionnant tout ce que tu as ajouté. Très bien joué aussi, car le référencement de catalogues révèle un intérêt majeur de Wikidata. D'ailleurs je m'en vais continuer la contribution sur cet inventaire partiel de Degas à propos de sa collection. Bien à toi

Bonjour, j'ai vu l'annulation [https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q12901163&diff=prev&oldid=2257401922&diffmode=source ici] de 1840 pour la date de création. Il semble que vous disposiez de sources pour 1845. Je veux bien une confirmation car l'article et la palette serait faux. Merci.

Bonjour,

J'ai annulé car la référence (musée de l'Armée) concernait une autre version du tableau, et n'avait donc pas sa place sur celui-ci.

A priori le musée de Leipzig indique bien 1845, mais je n'ai pas d'idée sur la valeur de leur affirmation et ce n'était pas mon propos. Il s'agissait davantage de bien identifier les 3 versions qui avaient tendances à s'entremêler.

Cordialement,

Je suis un peu perdu alors. Si l'original est celui de Leipzig fait apparemment en 1845, la copie daterait de 1840. En tout cas, il faut clarifier l'article.

Je n'avais pas regardé en détail les articles Wikipedia, mais en effet ils présentent la version de Leipzig comme l'original, ce qui ne collerait pas avec les dates, affirmation pour laquelle je n'ai pas trouvé de source.

En revanche le site Napoleon.org écrit, sous la plume de Frédéric Lacaille, conservateur au Musée de l’Armée, donc bien placé pour avoir étudié le tableau :

Plusieurs versions de l’œuvre sont connues, la plus reproduite étant le tableau du Museum der Bildenden Künste de Leipzig, daté de 1845, souvent présenté à tort comme l’original de cette célèbre composition.

C'est peut-être de ce côté qu'il y a matière à clarifier...

Merci. Je vais faire clarifier directement auprès de Frédéric.

Hello Nono314,

Sur les éléments Q130262178 et Q130262204 j'ai mis dans les affirmarions collection/département des peintures du Louvre les valeurs en obsolète. On est clairement dans le cas des rétrocessions en cours depuis la loi dite Musées de 2002 https://www.culture.gouv.fr/Thematiques/Musees/Pour-les-professionnels/Conserver-et-gerer-les-collections/Gerer-les-collections/Le-transfert-de-propriete-des-biens-de-l-Etat-deposes-dans-les-musees-de-France-avant-1910

À noter qu'incidemment sur ce sujet pas mal de notices Joconde pour le département des peintures du Louvre d'œuvres qui seraient en dépôt sont en fait obsolètes. Les notices actuelles datent de la fin des années 1990 / début 2000 et les rétrocessions réalisées depuis n'apparaissent forcément pas. À noter aussi, qu'il reste encore une grande part des collections du département des peintures qui demeure en dépôt. Sur ce plan le site des Collections du Louvre est maintenu à jour, Si une oeuvre est indiquée en dépôt, elle l'est encore a priori. Si une oeuvre n'y figure pas, il y a des chances qu'elle ne soit plus en dépot, comme pour ces 2 peintures. L'absence de notice sur le site Collections Louvre pourrait aussi s'expliquer par une absence d'image mais ce point est en cours de modification. Peu à peu toutes les notices d'œuvres enregistrées dans les collections, même celles sans image, devraient apparaître.

Enfin, pour info, je viens de quitter le Louvre et prend la semaine prochaine un nouveau poste, plus axé données patrimoniales, au musée d'Orsay

Hello Shonagon,

Félicitations pour ton nouveau poste !

J'avais bien compris qu'il s'agit d'anciens (longs) dépôts dont la propriété a été transférée. Je pense qu'il est cependant intéressant de documenter la provenance des collections nationales, d'autant qu'ici elle est parfaitement tracée par la présence des anciens numéros d'inventaires du Louvre (je m'abstient souvent quand il y a simple mention d'un ancien dépôt sans autre précision). J'essaie aussi de spécifier une date de fin quand elle est précisée. Ici ce n'était pas explicite, mais effectivement l'acquisition côté local correspond sans doute au transfert.

Pour ce qui est de la qualification "obsolète", je ne pense pas que ce soit correct. Si la donnée l'est en effet, sur Wikidata cela correspond à une source qui s'est avérée erronée, ce qui n'est absolument pas le cas ici. La bonne solution est donc de passer à l'inverse le musée destinataire du transfert en valeur "préférée" c'est à dire actuelle, comme on le fait par exemple pour la dernière valeur connue d'une donnée statistique.

J'ai un vieux projet d'essayer de pointer un maximum d'œuvres à partir des vieux inventaire du Louvre (Villot ou inventaire B). Je n'ai jamais eu le temps de m'y atteler suffisamment sérieusement, mais quand je croise une œuvre passée par le Louvre j'essaie de garder une trace.

Sinon, à l'époque où j'ai travaillé intensivement à dégrossir RKD to match/Louvre, je suis tombé sur des saisies révolutionnaires (ou napoléoniennes) brièvement passée par le Muséum central, que Multichill m'avait encouragé à attribuer au Louvre, ce que j'ai préféré éviter pour ne pas tomber dans l'anachronisme. Je sais donc rester raisonnable ;)

Enfin, oui je considère le site des collections du Louvre, comme la meilleure référence sur l'état actuel. Mais on avait vu ensemble que certaines œuvres y figurant ne comportent pas de numéro d'inventaire "maison", il m'arrive donc de me demander s'il n'y en a pas dont ils ont perdu complètement la trace...

Merci de tes remarques, ça faisait un moment et c'est toujours un plaisir de te lire !

PS: J'imagine que tu as abandonné l'idée d'une mise à jour pour Crotos vu le volume et que tu te "contentes" du périmètre de Gudea, plus gérable ?

Bonjour Nono314!

Merci. Oui c'est chouette pour le nouveau poste.

Oui c'est assurément une bonne choses de renseigner les anciennes collections, comme les anciens propriétaires ou les anciens lieux.

Le truc ennuyeux c'est en effet l'éventuelle absence de date de fin. Je suis d'accord sur le fait que, quand il ya une date de fin, l'affirmation ne devrait pas être obsolète, comme je l'ai indiqué par erreur sur ces 2 notices. Néanmoins, j'ai tendance à considérer que si en revanche, il n'y a pas de date de fin, on a de fait une valeur obsolète et que cela devrait être indiqué comme tel. Je comprends que ce n'est pas la pratique éditoriale de les mettre en obsolète, donc je vais m'abstenir dans la contribution.

Pour la réutilisation, cette absence de qualification de date de fin avec le rang normal, est un réel souci. On se retrouve avec des œuvres appartenant à des peronnes morts depuis longtemps, des œuvres rattachées à la collection de Göring et localisées dans un dépôt à Munich. Ce problème contraint à faire des filtres spécifiques dans les réutilisations.

On ne peut s'empêcher de considérer qu'il ya un problème à ce niveau sur wikidata. L'utilisation d'une valeur préférentielle pourrait être une solution mais la logique d'information n'en demeure pas moins bancale, car de fait ce rang préférentiel est très insuffisamment renseigné. Les mécanismes de contribution par bot l'emportent sur les éditions de précision, sachant qu'une telle spécification de rang est à faire au cas par cas, quand il ne faudrait pas déjà ajouter an préalable une valeur pour la donnée actuelle.

Pour les dates de fin c'est clairement une donnée pas toujours simple à trouver. Une radiation des inventaires fait l'objet d'un document administratif mais comme les notices disparaissent alors des bases, c'est souvent une données mentionnée nulle part dans les sources accessibles. On ne peut alors que parfois déduire cette date quand c'est évident. C'est le cas pour ces 2 œuvres où la date d'acquisition correspond forcément à la date de radiation de la précédente collection.

C'est une super idée de référencer les données des anciens inventaires. Cela permet d'une part d'historiciser la constitution des collections. Cela permet aussi de façon très pragmatique de relier les ressources potentielles en reliant les collections. Il n'y pas toujours de base de collections accessibles, notamment pour les petites collectivités territoriales, et les bases existantes ont aussi leurs lacunes ou leurs données obsolètes. Relier cela est assurément utile.

L'idée de référencer les œuvres du musée Napoléon, démantelé en 1815, est ma foi très intéressante et Wikidata serait un bon cadre pour cela. Un sacré défi, vu qu'en 1815, 5000 oeuvres ont été restituées.

Pour les collections du Louvre, je ne suis pas spécialiste du récolement mais le peu que je comprends c'est que pour certains cas c'est vraiment compliqué. Il y a parfois des traces anciennes de dépôt ou de présence d'œuvres qui n'ont pas toujours été mentionnées dans les inventaires. Et dans les inventaires, c'est pas toujours simple de faire des correspondances, car il n'y avait pas de titres autrefois, c'était plutôt des descriptions en très peu de mots. Cela nécessite parfois de fastidieuses recherches documentaires dans plusieurs endroits. La bonne nouvelle c'est que le sujet est aujourd'hui pris de front avec une grande rigueur. C'est sûr aussi que ça va mettre beaucoup d'années avant que tout soit clarifié.

Pour Crotos, tu as bien déviné. Le volume est trop important, l'architecture technique n'est plus adaptée et le projet en restera là. Je me contente en effet de Gudea. A vrai dire je suis assez moyennenment convaincu de l'intérêt extérieur du projet. J'ai eu surtout quelques bons retours sur la recherche iconographique qui manque sur le site officiel. Pour moi, c'est en revanche très utile comme outil de suivi et pour certaines recherches ou explorations.

Pour information, j'ai le plaisir de te signaler le petit dernier projet qui vient tout juste de sortir : Enki . Si tu as des remarques ou des suggestions, je serais bienheureux d'avoir ton avis expert.

Pardon d'avoir été un peu long.

Bien à toi

Hi Nono314, I noticed you did edits like this. Any plans to continue with that? Still a ton of work to do. You might want to keep an eye on Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Possible religious art based on label/French label.

Hi Multichill, this was a batch of items that had been "mishandled" originally (label using general object pattern instead of artwork one). I stayed on the safe side, fixing only items with single object. Your query lists groups with several objects but a single painting (which I may fix also, eventually), but also a lot of "conflations" ie items for several paintings together which are more difficult to entangle.

I indeed have plans to level up data for Palissy paintings (focus would be primarily on créé par (P170) and lieu (P276)) but no timeframe for that. There are tons of things to do, not only on those but also for paintings in general, so it's sometimes difficult to stay focused.

I have fixed an additional set of 950 labels for which the painting title could be determined quite unambiguously.

About sujet ou thème principal (P921), my understanding was that your bot would set it (as well as genre artistique (P136) art sacré (Q2864737)) based on the label, at least for the most common ones. Is it not that automated?

Update: some 300 more where a group contains both a painting and one or more sculptures but the painting title can be determined.

It's semi-automated: I have lists of suggestions I check every once in a while. Still false positives every once in a while so not really able to fully automate it. Haven't done much imports for a while so not that much at Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Christian religious art/Suggestions/Label.

Bonjour Nono314, j'ai vu que tu t'en es aperçu, mais as-tu vu cela ? Cordialement,

Bonjour Edelseider, j'étais justement sur celle-ci à l'instant, à chercher le bouton Restaurer dans l'historique...

J'ai fait bloquer Listeriabot en attendant qu'on y voie plus clair (Wikidata:Administrators' noticeboard#Report concerning ListeriaBot)

Le problème est a priori résolu.

Bonjour, à l'époque vous m'aviez aidé à corriger un modèle list pour faire appel à ListeriaBot (Special:Diff/1198458004), apparemment le problème est de nouveau présent sans avoir touché qqch à l'appel du modèle. Pourriez vous m'aider de nouveau ? Merci d'avance !! Le problème semble réccurent sur les autres pages similaires.

Bonjour, quel est le problème exactement ?

À l'époque, il y avait une erreur de syntaxe qui faisait planter la requête et que j'avais corrigée.

Actuellement la requête fonctionne et la liste a été mise à jour dans un passé pas trop lointain. Qu'est-ce qui ne fonctionne pas ?

Bonjour,

Non justement elle ne marche plus que ce soit en mode manuel ou journalier et ce sur toutes les pages de département que j'ai pu tester. J'ai du révoquer la page des Yvelines ou tout avait été supprimé mais le bot n'est pas repassé ensuite actualiser.

OK, c'est plus clair comme ça ; sur la Moselle tout semblait en ordre.

Du coup c'est un dysfonctionnement du bot et on ne peut pas faire grand chose côté requête. J'ai vu que le développeur avait fait des essais les 9/10 avril ce qui correspond à (et explique peut-être) l'effacement de la page des Yvelines. En tout état de cause, ListeriaBot est très capricieux depuis quelques temps et il est difficile d'évaluer de manière fiable l'impact d'une modification côté wiki. Sur d'autres listes que je suis de plus près, les mises à jour continuent bien à s'effectuer, mais il est souvent difficile de prévoir quand cela se produira.

Bonjour Nono, alors, cette fois-ci c'est la suivante : quand on fait une mise à jour manuelle de Wikidata:WikiProject sum of all paintings/Location/France/Top creators by number of paintings, le bot usine pendant une minute puis il annonce "update status: OK" ; sauf que la mise à jour ne s'est pas faite. J'en sais quelque chose, puisque j'ai récemment créé plusieurs fiches consacrées à des tableaux du père Roll, si bien que celui-ci devrait gagner plusieurs rangs dans le classement (et Henner prendre encore un peu plus la tête, vive l'Alsace !) Je crois que ce problème du "OK qui n'est pas OK" n'est pas inédit, mais quelle est la solution ? Merci d'avance !

Bonjour Nono, quelqu'un a dû changer les paramètres de ListeriaBot ou je ne sais quoi, regarde en tout cas ce diff: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata%3AWikiProject_sum_of_all_paintings%2FTop_creators_by_number_of_paintings&diff=2028523194&oldid=2022740103. Le tableau est devenu complètement illisible ! Cordialement,

Bizarre, oui.

Pas l'air d'y avoir eu de changement récent du côté de ListeriaBot, et la liste France a été correctement mise à jour peu avant. Je tablerais plutôt sur un problème temporaire de récupération du contenu des éléments..

À suivre, donc. Cordialement,

Cela ne s'arrange pas, pire, c'est même devenu systématique : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:WikiProject_sum_of_all_paintings/Top_creators_by_number_of_paintings&action=history&curid=30435569&offset=&limit=20. Très, très bizarre.

Pas terrible, oui. Enfin, il y a au moins les noms.

J'ai laissé un commentaire à Magnus, mais je ne sais pas s'il le verra.

Si ça touche surtout cette page, on peut essayer d'arranger la requête pour tout récupérer en sparql, mais j'ai un peu peur que ça s'étende (on a au moins un autre cas qui semble similaire).

De quel cas s'agit-il ?

Je ne crois pas que Magnus répondra à ton commentaire. Il a été souvent interpellé sur les problèmes récurrents de Flickr2Commons, un autre outil de sa création, mais n'a jamais réagi. Je pense qu'il considère tout cela comme de l'histoire ancienne, commne quelque chose de dépassé. J'espère que je me trompe.

Il a créé des dizaines et des dizaines d'outils et c'est impossible de tout maintenir en même temps. Pour ListeriaBot c'est un outil assez récent et il a fait des modifications substantielles pas plus tard qu'il y a 3 mois. Il faut juste arriver à capter son attention, ce qui n'est pas toujours évident. Dernièrement il était sur un nouveau jouet (Cersei) et il a été très réactif à mes commentaires. C'est sûr la nouveauté est toujours plus intéressante.

En attendant j'ai modifié la requête.

Et pour le cas c'est celui qui est mentionné dans le premier post du topic (les rues des Pays-Bas).

Merci.

Regarde : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:WikiProject_sum_of_all_paintings/Top_collections_by_number_of_paintings_with_public_domain_image&curid=95476536&diff=2043929032&oldid=2043170142

La gangrène s'étend, comme on pouvait le craindre.

Faut-il donc amputer ?

Bonjour

J'ai entrepris d'établir des requêtes de contrôle qualité pour limiter les problèmes que j'ai rencontré sur mes créations d'entités. Un premier exemples est cette méthode pour contribuer à détecter les duplicatas de façon anticipée

Cette première approche cherche les entités 'peinture' qui partagent titre et numéro d'inventaire

La requête WDQS

select distinct ?e1 ?e2 ?coll1 ?coll2

where {

  ?e1 wdt:P31 wd:Q3305213; wdt:P217 ?inv; wdt:P195 ?coll1; wdt:P1476 ?title .

  ?e2 wdt:P31 wd:Q3305213; wdt:P217 ?inv; wdt:P195 ?coll2; wdt:P1476 ?title .

  filter(?e1!=?e2)

}

limit 1000 offset 0

me montre qu'il y en a au moins 1000

En fixant ?coll1 à la valeur Musée des Beaux-Arts de Rennes, je n'en trouve aucun. Je suppose que mes erreurs ont été corrigées, peut-être par toi.

Après je ne sais pas faire des fusions quand cela est justifié

Bonsoir,

Oui, pour ce qui est des peintures, j'ai a priori effectué (quasi) toutes les fusions (j'ai pu en rater 1 ou 2).

Pour les autres types, il reste a priori de quoi faire. Je ne sais pas si chercher des doublons de numéro d'inventaire est l'approche la plus simple, surtout si les collections sont potentiellement différentes. Pour ma part, je suis parti sur les arks pour trouver ceux qui sont présents sur plusieurs éléments (de 2 à 7) et j'ai en ai trouvé 172 distincts.

Pour fusionner, la méthode est expliquée par ici.

Bonjour @Jcmoissinac,

Les identifiants étant désormais en place sur tous les éléments, il est maintenant possible de suivre les duplicatas via le rapport de violations de contraintes de la propriété.

Merci pour cette mise à jour. Je serais intéressé par des compléments d'informations.

Pour 'described by URL', j'avais mis l'URL POP correspondant à l'œuvre, ce qui me paraissait être une référence correspondant bien aux donnée qui m'ont servi de base (données de la base Joconde converties en CIDOC-CRM dans le graphe de connaissances SemJoconde). La référence que tu as mise est assurément plus riche. Je regrette cependant que la référence POP ait disparue. Est-ce une règle de Wikidata de n'indiquer qu'une valeur pour 'described by URL'? Y a-t-il un moyen de récupérer pour d'autres œuvres une URL telle que celle que tu as fournies (une API ou autre)? j'ai généralement un titre et un créateur, éventuellement une date plus ou moins précise.

J'ai vu qu'en ajoutant json à l'url que tu as fournie, je peux récupérer une structure JSON. Je vais voir comment enrichir Wikidata et SemJoconde à partir de ce json.

Pour 'instance of', c'est très utile d'avoir 'print'; en effet, quand je n'est pas cette précision dans les données SemJoconde, je met 'creative work' comme valeur par défaut; je n'ai pas pour l'instant de méthode fiable pour être plus précis quand les données d'origine ne contiennent pas cette information (une idée serait, par exemple, si on a une image, de faire une analyse d'image pour deviner le type d'objet). Avec le json ci-dessus, je peux récupérer la dénomination estampe.

Pour le numéro d'inventaire, il semble que je ne l'ai pas dans SemJoconde; du coup, je vais pouvoir le récupérer dans le json et ton exemple me montre comment il faudrait le renseigner dans Wikidata.

En tâtonnant, j'ai pu trouver l'image suivante https://collections.mba.rennes.fr/flora_mba/ark:/10946/00327552/doc/816901/BEST.jpg que j'ai insérée dans Wikimedia Commons puis référencée dans Q115621575. Le json référence plutôt http://collections.mba.rennes.fr/flora_mba/ark:/10946/00327552/doc/816901 qui donne une redirection vers https://collections.mba.rennes.fr/flora_mba/ark:/10946/00327552/doc/816901. As-tu des recommandations concernant l'insertion des images dans Wikidata? (je pense qu'avec l'ajout de valeurs pour le champ 'depict', les images sont un vrai plus pour les œuvres).

Derrière ces questions, il y a l'idée d'insérer dans Wikidata de nombreuses œuvres à partir de SemJoconde, en commençant par petites salves (ex: une dizaine à chaque fois), puis, une fois des précautions mises en place, faire une insertion assez massive. J'ai 8301 œuvres du Musée des Beaux-Arts de Rennes dans SemJoconde. J'ai trouvé seulement 171 entités de Wikidata situées au Musée des Beaux-Arts de Rennes.

Bonjour @Jcmoissinac

Il n'y a pas de règle définitive pour le nombre de valeurs de décrit à l'URL (P973), même si on se limite gébéralement à 2-3 valeurs pertinentes. En revanche, il est de règle de ne pas doublonner des liens déjà présent via un identifiant (ici identifiant Joconde d'une œuvre (P347)). L'identifiant offre en effet le même en apportant un aspect sémantique et limite l'obsolescence grâce au formateur.

Pour ce qui est du site du musée de Rennes, je suis loin d'être un expert, l'ayant découvert récemment. Je peux toutefois te signaler cette api qui permet de récupérer une liste d'œuvres dans un format json proche de celui que tu as observé sur les entrées individuelles. Malheureusement, il y manque des informations capitales comme les dimensions, espérons que les données seront complétées à l'avenir.

Je ne connaissais pas le projet SemJoconde que je découvre grâce à toi. Je suis un peu surpris par ta remarque sur nature de l’élément (P31) car le champ domaine (DOMN) de Joconde permet généralement une bonne identification du type d'oeuvre, sans se lancer dans une analyse d'image hasardeuse.

Sur Wikidata on travaille surtout sur les peintures. Je te suggère de regarder le projet Wikidata:WikiProject sum of all paintings auquel je contribue pour les peintres et musées français, et aussi plus généralement Wikidata:WikiProject_Visual_arts.

Je travaille moi-même pas mal à partir des données Joconde, je regarderai donc avec intérêt ce qui existe dans SemJoconde. Je vois que dans le repo git, il y a des extracts des catalogues M'n'M des différents thésauri Joconde. Avez-vous réussi à les exploiter ? Je me souviens avoir été très déçu par ces thésauri lors de leur publication, et par leur non-usage dans l'interface POP.

Mais là encore, je m'étonne que tu n'aies pas le champ inventaire qui est à mon sens un des plus aisément exploitables dans Joconde (je l'utilise massivement pour des pré-matchings avec les éléments Wikidata).

Je fais moi-même régulièrement des imports de taille plutôt moyennes (de plusieurs dizaines à quelques centaines d'éléments) car je pratique un workflow semi-manuel : je dispose dans une base d'entrées de nombreuses sources (Joconde, sites des musées, etc...) que je pré-traite avant de les consolider et de les enrichir par exemple avec les images disponibles sur Commons.

J'imagine qu'on aura l'occasion d'échanger sur nos expériences respectives :) Et je te recommande également @Shonagon si tu as des questions : il a beaucoup travaillé sur l'enrichissement des données sur Wikidata à partir de JocondeLab la version sémantique "historique" de Joconde.

Bonjour @Nono314

Désolé pour l'histoire des duplicatas. Je pense que c'était lié à des cas où un même numéro d'inventaire apparaissait dans plusieurs entités. Je vais faire une revue approfondie de code pour éviter ça, quitte à ajouter beaucoup moins de contributions en filtrant intensivement les données dont je dispose.

Pour SemJoconde et mes autres contributions envisagées à Wikidata, c'est volontiers que j'échangerais directement avec toi. On pourrait faire une visio ou une rencontre si tu as l'occasion d'être sur Paris. Je suis joignable sur jcmoissinac at gmail.com.

J'ai eu plusieurs fois des contacts avec @Shonagon; dans le plus récent, il m'a recommandé de regarder Omeka-S pour faire des interfaces sur les données sur lesquelles je travaille. J'ai eu aussi des contacts avec Nicolas Vigneron (je ne connais pas son pseudo)

Bonjour @Jcmoissinac,

Ce sont des choses qui peuvent arriver...

Idéalement, sur des imports d'un tel volume, il faudrait pouvoir surveiller de près, pour repérer les problèmes suffisamment tôt et pouvoir rectifier le tir. Dans le cas présent c'est arrivé malheureusement assez tard, et j'ai pensé au départ qu'on avait surtout des doublons avec des éléments existants, avant de découvrir les répétitions multiples au sein des éléments créés eux-mêmes.

Je viens d'ailleurs de découvrir un autre souci : les identifiants Joconde que tu as positionné sur les éléments sont souvent sans rapport. J'ai pu identifier les cas lorsqu'il y avait deux identifiants après fusion et retirer celui qui était en trop, mais il y a aussi des cas à un seul identifiant qu'il va falloir repérer. A priori ce sont des entrées dans Joconde dont le numéro d'inventaire contient celui de l'œuvre de Rennes, mais qui appartiennent souvent à d'autres collections en fait (par exemple ici, tu avais associé le Joconde du 2006.4.17 du musée Flaubert de Rouen au 2006.4.1 de Rennes). Encore un point à revoir, j'en suis désolé.

Bonjour @Nono314

Je vais lancer un test systématique sur toutes mes créations concernant le Joconde ID