维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/10/29
< Wikipedia:頁面存廢討論 | 記錄
| 頁面 | ：積壓 | ｜ | ←10月28日－ | 10月29日 | －10月30日→ | ｜提報新頁面 |
| 檔案 | ：積壓 | ｜ | ←10月28日－ | 10月29日 | －… - 10月31日→ | ｜提報新文件 |
 | 「Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/29」正在進行討論，歡迎您參與並提供意見。 在發表意見时请不要忘记留下您的签名，也歡迎您參與其他進行中的存廢討論。致管理人員：本頁所有討論若已有共識可進行關閉。 |
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
(已掛關注度模板30天)
来源搜索：“"南洋杯世界围棋大师赛"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 南洋杯世界围棋大师赛是奖金最高的世界围棋大赛之一，请保留此条目。--Kelu（留言） 2024年10月29日 (二) 01:07 (UTC)
- (○)保留：新創辦的國際賽，以獎金規模來說算是大型個人賽，各國頂尖選手都來了，媒體報導還算不少。--A.K. 留言※簽名 2024年10月29日 (二) 02:13 (UTC)
- 好像都是野狐圍棋等圍棋界的媒體在報道，綜合媒體的話，百度百科詞條給的新浪新聞算一個吧[1]。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 03:03 (UTC)
- 这个是赛事规程，应该不独立于实体。——杰里毛斯（留言） 2024年10月29日 (二) 03:19 (UTC)
- 好像都是野狐圍棋等圍棋界的媒體在報道，綜合媒體的話，百度百科詞條給的新浪新聞算一個吧[1]。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 03:03 (UTC)
- 不知条目中韩国棋院的介绍[2]是否构成有效介绍？根据规程[3]，韩国棋院不属于南洋杯的主办单位、支持单位、承办单位、协办单位，符合“独立于实体”吗？。——杰里毛斯（留言） 2024年10月29日 (二) 02:43 (UTC)
- 應該是有效介紹，可能是獨立於實體，但是感覺這種來源不是首選。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 03:04 (UTC)
- 這個討論或會受到拉票影響，詳情參考管理員布告板。-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 09:51 (UTC)
- 那A.K.算是無效意見？--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 11:44 (UTC)
来源搜索：“"严从根"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"活力满分大团圆"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，没有关注度。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月29日 (二) 09:36 (UTC)
来源搜索：“"广州市黄广中学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 时兆鹏,蒋晓明.黄冈中学教育文化引领下的智慧教育[J].师道：教研, 2014(9):2.--GZWDer（留言） 2024年10月29日 (二) 11:42 (UTC)
来源搜索：“"丁世宏"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"南极大学 (萨尔瓦多·加罗)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：跨维基LTA滥建，翻译质量拙劣且无法证明准确性。—Tim Wu（留言） 2024年10月29日 (二) 01:27 (UTC)
- (×)删除，纯粹的翻译拙劣，可以速删。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月29日 (二) 09:41 (UTC)
来源搜索：“"他年轻时的脸"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 新朝雅政 2024年10月29日 (二) 00:00 (UTC)
- (×)删除。侵权胡乱粘贴不说，关注度还极低。--Sermayde（留言） 2024年10月29日 (二) 16:54 (UTC)
30天后仍掛有{{notability}}模板的條目
(已掛關注度模板30天)
来源搜索：“"中华人民共和国驻外机构现任副部长级外交官列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (！)意見：關註度到期，但是[4]，似乎符合關註度。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 00:06 (UTC)
- 同意日期20220626给出的来源可证明关注度，(○)保留。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 02:58 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月21日 (一) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"萌力星球"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 不認為這兩個網站給了有效介紹。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月21日 (一) 14:57 (UTC)
- 第一個來源， 「红了以后，单干还是合伙？」章節後面都是在介紹該公司如何運營的。
- 第二個來源， 「逐梦不止，踏石有印。成立7年来，萌力星球始终秉持“化解一切的难以沟通”的品牌愿景不断砥砺前行，以表情IP孵化运营为基础，围绕IP授权、创意内容、创意商品三个领域持续打磨聚焦年轻人场景下的表情IP产品，通过人格化的形象传递当下潮流文化及社交精神，目前已成为国内知名的表情包厂牌。据了解，截止至2023年7月，萌力星球表情用户总量1.5亿，旗下的表情包IP累积下载量超33亿，总发送量超1348亿。2020年，萌力星球开启了商业化探索旅程，旗下表情IP形象逐渐深入人心，在品牌和消费者之间构建了一条高效的沟通桥梁。如今，萌力星球已经累计帮助100+品牌企业深入用户的社交场景，打造了品牌授权、品牌营销以及IP衍生品“三位一体”的多元化产品及营销服务体系」--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 00:03 (UTC)
- 還有這個[5]--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 00:05 (UTC)
- 我傾向認為這兩個來源是宣傳稿。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:15 (UTC)
- 逐梦不止那個我也承認有一點，但我舉出的第一個新浪科技倒真的還好。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:19 (UTC)
- [6]那这个不是也算了。--Hamish T 2024年10月23日 (三) 13:46 (UTC)
- 署名是新浪動漫，末尾卻寫「新浪声明：新浪动漫登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。」--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 14:14 (UTC)
- 这句话感觉是新浪的习惯性写法。--Hamish T 2024年10月27日 (日) 12:58 (UTC)
- 署名是新浪動漫，末尾卻寫「新浪声明：新浪动漫登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。」--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 14:14 (UTC)
- [6]那这个不是也算了。--Hamish T 2024年10月23日 (三) 13:46 (UTC)
- 逐梦不止那個我也承認有一點，但我舉出的第一個新浪科技倒真的還好。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:19 (UTC)
- 我傾向認為這兩個來源是宣傳稿。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:15 (UTC)
参考資料
- ^ 新浪科技综合. 你喜欢的各种表情包 可能都出于同一家公司. tech.sina.cn. 2018-11-16 [2024-09-20].
- ^ 萌力星球首次亮相2023中国CLE授权展. 中新網. 2023-10-18 [2024-10-20] （中文）.
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月21日 (一) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"卡伊斯·阿萨德"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月21日 (一) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"十神真"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年10月13日 (日) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"重庆市历史地名保护名录"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，现有来源未能满足关注度要求。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 02:03 (UTC)
- @Factrecordor：被提刪了，另外不認可紅渡廚所謂的「第一批重慶市歷史地名保護名錄」是「重慶市歷史地名保護名錄」子主題的論斷，重慶方面只是按照時間順序和批次公佈重慶市歷史地名保護名錄，其主體仍然是重慶市歷史地名保護名錄本身。[7]提到的「重庆市第一批历史地名保护名录是依据地名的历史性、知名度、文化内涵、文化独特性及传承价值等方面，经区县筛选申报、市级部门审核、专家评定，历时1年最终确定而成，包括古城（都）、古县、古镇、古村落、少数民族语、著名山川河流、近现代重要地名等多个类别。」已經給重慶市歷史地名保護名錄入選標準下了定義，即做了介紹。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 04:48 (UTC)
- 睁着眼睛说瞎话。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:09 (UTC)
- 連正常回覆別人都不會了？--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 05:10 (UTC)
- 睁着眼睛说瞎话。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:09 (UTC)
- 先行發起的討論在Talk:重庆市历史地名保护名录。我是主張以重慶市歷史地名保護名錄(○)保留。第一批發表時已有獨立於主題的來源作有效介紹，只是第二批缺乏全面介紹的獨立來源，但個別也有來源提及。由於就只有兩批，只是第二批需要依靠一手來源的比例較高，條目沒必要閹割成只寫第一批。且篇幅也不長（每個項目僅是一個名稱）。--Factrecordor（留言） 2024年10月13日 (日) 05:33 (UTC)
- 你的个人观点无权逾越方针指引的规定。当然，如果你能说服社群把关注度指引改成你的主张，那我也没意见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:43 (UTC)
- 亦同意日期君的意見。主題首批發表時，並沒說這批入選的項目有什麼專有特點（之後入選批次不會有），將當時傳媒作出的介紹視為對主題整體概念的介紹，也合理。對於是次提刪，我順從社群在這裡討論的任何決定，沒意見。但不會像別人永遠把自己的個人意見當作解讀指引的權威。--Factrecordor（留言） 2024年10月13日 (日) 05:55 (UTC)
(○)保留 哪里不符合关注度标准了？Hexexie（留言） 2024年10月23日 (三) 10:43 (UTC)
(►)移动到维基学院，標題和內容明顯為原創總結，沒有文獻或論文對於此段歷史作分析評估研究，有部份文章內容大多以攻戎作為描述分析，因看參與編輯此段歷史的維基人爭論不休，故認為移動到允許原創研究的維基學院較佳。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年10月13日 (日) 10:47 (UTC)
- 按這個標準，秦攻蕩氏之戰、戎襲周使凡伯之戰、周共王滅密之戰、魯滅極之戰等很多戰爭條目也有問題--平埔獨立國（留言） 2024年10月13日 (日) 13:49 (UTC)
- @立足东方，打擾您。如果您覺得移動合理，自然可以提出，您若認為我說得不對，那就拿出可靠來源修正，而不是WP:闖紅燈--提斯切里（留言） 2024年10月13日 (日) 16:37 (UTC)
- 可以合并到西戎条目--立足东方（留言） 2024年10月14日 (一) 01:24 (UTC)
- @立足东方，打擾您。如果您覺得移動合理，自然可以提出，您若認為我說得不對，那就拿出可靠來源修正，而不是WP:闖紅燈--提斯切里（留言） 2024年10月13日 (日) 16:37 (UTC)
- 單就命名而言，其實「伐」或較「滅」更適宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 13:19 (UTC)
- 首先同意Ericliu1912的意见，“伐”比“灭”合适。对于条目，如果无系统性的研究其整体，支持移动至维基学院，或者拆分成多个小条目。--—フラドンスター|往昔を念ふ 2024年10月26日 (六) 01:56 (UTC)
(×)删除理據：關注度不是一時的，沒有更多有效介紹。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年10月13日 (日) 07:29 (UTC)
- 找到个二三年的新闻。[8]。——杰里毛斯（留言） 2024年10月13日 (日) 12:46 (UTC)
- 其條目內來源已經橫跨2018年至2023年，何來關注度是一時的說法？--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 01:47 (UTC)
- 這些新聞都是單一事件，以新聞寫條目應該避免。另外說是YT主，頻道在哪裡，先前條目內還有自傳連結。--提斯切里（留言） 2024年10月14日 (一) 23:03 (UTC)
- 新聞能不能拿來寫條目，看新聞本身價值，又不是因為是新聞就不能拿來寫。而且這些新聞正好說明此人一直有一定的熱度。--日期20220626（留言） 2024年10月15日 (二) 01:09 (UTC)
- 兩條新聞就有熱度唷。--提斯切里（留言） 2024年10月15日 (二) 01:12 (UTC)
- 新聞能不能拿來寫條目，看新聞本身價值，又不是因為是新聞就不能拿來寫。而且這些新聞正好說明此人一直有一定的熱度。--日期20220626（留言） 2024年10月15日 (二) 01:09 (UTC)
- 這些新聞都是單一事件，以新聞寫條目應該避免。另外說是YT主，頻道在哪裡，先前條目內還有自傳連結。--提斯切里（留言） 2024年10月14日 (一) 23:03 (UTC)
- (○)保留：馬祖日報資料內提及：「曹力文，身高167公分，台灣藝術大學（板橋）主修長笛，副修鋼琴，台北藝術大學（關渡）獲長笛演奏碩士，目前在關渡開設個人音樂工作室，教導學生及受邀演出」；中時新聞網資料內提及「她是一位來自馬祖的8年級生，本名為曹力文，身高167公分，畢業於國立台北藝術大學音樂學系，主修長笛，副修鋼琴，還是一名長笛演奏碩士。由於擅長的各種「笛類樂器」，如長笛、短笛、直笛、中音直笛等等，並經常會透過社群平台分享吹奏的曲目，素有「長笛姐姐」的美名。」可靠來源、有效介紹兼具，已非一時關注度規範對象。又馬祖日報另篇報導提及其曾參加109年國慶酒會、馬祖春藝、馬祖秋慶等活動，也上過數個電視節目，熱度應該夠了。嫌不夠還有高中新聞可以用。--迴廊彼端（留言） 2024年10月20日 (日) 15:45 (UTC)
- (×)删除，條目目前狀態成為廣告宣傳及自介，模板問題沒有解決，另請看一次文献，他父親是馬祖某公家單位長官。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 21:35 (UTC)
- 那也頂多是有可能有她爸爸的影響，並不能保證是他爸爸要求馬祖日報刊登他女兒的新聞。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:55 (UTC)
- 一次文獻要謹慎使用，您無法分辨其中差別嗎？--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 22:57 (UTC)
- 新聞在維基百科是不是一次文獻，看內容。如果是曹力文的專訪，反而更像是一次文獻。記者寫的的介紹的話，可能是已經根據資料加工過了。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 23:03 (UTC)
- 沒有人說他父親要求，但要盡量避免，馬祖日報報導比例偏高，宣傳性的升學新聞都拿來用了，沒人思考其中立性嗎？--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 23:01 (UTC)
- 寫條目的話應該是盡量不要讓非中立的句子出現在條目中，但是用來證明關注度的話，除非有很強烈的證據顯示來源和條目主體存在利益關係，不然的話，應該可以過的吧。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 23:06 (UTC)
- 哇所以您完全可以無視來源可能存在的中立性，過濾來源不應該是編輯的責任嗎？--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 23:20 (UTC)
- 我覺得這個來源沒有到不能用的程度。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 23:43 (UTC)
- 那您願意在中立的觀點下，將此條目改善到能保留嗎？我刪掉的內容全被放回來了，或是您覺得在有維護模板的情況下，維持現狀很OK？--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 23:23 (UTC)
- 後者吧。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 23:43 (UTC)
- 目前條目寫的也不是很離奇。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 23:44 (UTC)
- (×)删除，條目目前狀態成為廣告宣傳及自介，模板問題沒有解決，另請看一次文献，他父親是馬祖某公家單位長官。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 21:35 (UTC)
- 都當個版寫了還不是很離奇？他父母是名人嗎？--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:11 (UTC)
- 別人馬祖日報樂意。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:14 (UTC)
- 您這樣是在在在擾亂嗎大哥，我要請求判定了。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:17 (UTC)
- 你能質疑馬祖日報刊登新聞的動機，我就不能給出另一種解釋？你要是覺得我說的話是擾亂，那你的回覆和擾亂的區別又是什麼呢？--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:25 (UTC)
- 雖然拉票是不應該的，但如果前輩您只能這樣說話，真的不推欸。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:18 (UTC)
- 拉票？誰在拉票？--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:26 (UTC)
- 請問，我有任何不禮貌的地方，導致您要這樣和我對話嗎？您做出了馬祖日報樂意的結論，請問閣下是馬祖日報的相關人士嗎？--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:37 (UTC)
- 你覺得馬祖日報有收錢的嫌疑，那我完全可以按照好的方面想。本身馬祖就是一個小地方，除了轉載別人的，能報道的原創新聞素材就不是很多，別人自然樂意報道他們所認為的本地的傑出人士。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:45 (UTC)
- 請您收回這句話，我哪裡說他們收錢？您這樣涉及人身攻擊了。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:46 (UTC)
- 「都當個版寫了還不是很離奇？」 ，不就是隱含馬祖日報和曹力文之間有利害關係。雖然我說「收了錢」可能不準確，但就是差不多的意思。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:48 (UTC)
- 我當然完全可以認同當地報社想要推廣知名人士的心，加上父母是公務員更有知名度，但是我從來沒有認為他們收錢，您這樣說真的很傷人，請您收回這句話。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:49 (UTC)
- 那行，我表述有誤，是我的問題。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:51 (UTC)
- 說到不禮貌，之前說我信口開河，現在又說我是擾亂，倒真的像是在貶低我個人，而且和條目討論本身也沒多大關係。
- 收錢那個，算是我沒有準確理解你說的話，但我沒有說你本人如何如何，可能也算不上人身攻擊。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:01 (UTC)
- 請您收回這句話，我哪裡說他們收錢？您這樣涉及人身攻擊了。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:46 (UTC)
- 你覺得馬祖日報有收錢的嫌疑，那我完全可以按照好的方面想。本身馬祖就是一個小地方，除了轉載別人的，能報道的原創新聞素材就不是很多，別人自然樂意報道他們所認為的本地的傑出人士。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:45 (UTC)
- 我不想要做出拉票的行為（也就是ping其他人），語意不清讓您誤會了非常抱歉。並不是說您拉票。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:41 (UTC)
- 我注意到，持保留態度的都是經常參與評選條目的人士，如果這麼明顯的廣告宣傳也能保留，那麼難免會思考，所謂的中立以及評選是怎麼回事。更不用說我原本已經減去的宣傳內容被放回。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:44 (UTC)
- 是否弄錯了什麼？只有日期及迴廊彼端兩位發過言，日期君經常活躍於存廢討論，但從沒見過他涉足評選，迴廊彼端好像也不是評選常客。不過我認為他們的意見沒什麼大問題，可以不同意，但他們的意見可說是常見看法中的其中一派。
- 若論有什麼內容不妥，「《超級偶像8》鬥牛積分挑戰賽選手陳佳琦合作對象，2016年考取臺北市街頭藝人活動許可證。」這兩點最不妥，但也沒人刪，來源根本沒提及它們，尤其藝人活動許可證，究竟是不是曾被公開的事？而條目其他內容，只是採用了來源所提及的一些基本的簡歷，後來更加入了負面事件，並沒有被來源一些褒揚之辭牽著走。
- 翻看編輯紀錄，你刪了後又被恢復的內容，就是他父親的資料吧？父母背景是我加回去的，但當時我沒注意到曾經刪除，只是看見來源提及，補充家庭背景是我的習慣而已；我認為家庭背景是傳記條目常有的章節，他的父親還沒去到有條目或有合理可能開條目的名人程度（可能接近小地方名人吧），若你認為有宣傳性，可以省略名字及具體職位。
- --Factrecordor（留言） 2024年10月25日 (五) 12:32 (UTC)
- WP:BLP，另請看存廢覆核。可能涉及軟廣告宣傳的來源，這不是個人宣傳是什麼。--提斯切里（留言） 2024年10月25日 (五) 12:59 (UTC)
- 來源又不是一定是宣傳。馬祖日報當然可以報道一下本地的一些人物，而且動機也未必是幫她宣傳。存廢覆核是要看什麼？--日期20220626（留言） 2024年10月25日 (五) 13:21 (UTC)
- 我感覺再說下去，都是在不斷重複自己曾經說過的話罷了。--日期20220626（留言） 2024年10月25日 (五) 13:52 (UTC)
- WP:BLP，另請看存廢覆核。可能涉及軟廣告宣傳的來源，這不是個人宣傳是什麼。--提斯切里（留言） 2024年10月25日 (五) 12:59 (UTC)
- 請問，我有任何不禮貌的地方，導致您要這樣和我對話嗎？您做出了馬祖日報樂意的結論，請問閣下是馬祖日報的相關人士嗎？--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:37 (UTC)
- 拉票？誰在拉票？--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:26 (UTC)
- 重申保持(×)删除意見，前述問題及軟廣告來源的宣傳內容無人修改。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 12:57 (UTC)
(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提交的維基人及時間：SingBow（留言） 2024年10月21日 (一) 00:54 (UTC)
- [9]有點介紹，可能可以。--日期20220626（留言） 2024年10月21日 (一) 03:16 (UTC)
- Peopo公民新聞屬於公民新聞平台，可能不符合可靠來源。SingBow（留言） 2024年10月21日 (一) 03:46 (UTC)
- (×)删除peopo公民新闻是未受严格培训的记者，可信度有限。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月21日 (一) 05:11 (UTC)
(×)删除理據：不符WP:LISTD
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月21日 (一) 04:29 (UTC)
- (×)删除。目前信息可以用Category:阿根廷运动员之子分类代替。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 05:12 (UTC)
- 有沒有子列表，以致可改為消歧義（列表索引？）頁面？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月26日 (六) 06:05 (UTC)
- (×)删除，分类替代--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月28日 (一) 06:35 (UTC)
来源搜索：“"朝鲜世界"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提报以上关注度不足条目的維基人及時間：WPCD-DTV 2024年10月6日 (日) 00:00 (UTC)
- 可以将部分章节适当移动至中朝关系。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月14日 (一) 23:12 (UTC)
(►)移动到维基学院，几乎所有内容无来源或不可靠来源。另见Special:Diff/76229890。
- 提交的維基人及時間：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月6日 (日) 10:23 (UTC)
由於生肖和生肖紀年兩條目內容重覆，2023年我把前者整併至後者時，把生肖較為低相關的「本命佛」「本命年」「本命星君」段落分出（Special:diff/75588528），成立新條目生肖命理收容之（目前被提刪者）。在此ping一下這些段落在2004, 06, 16, 18年的幾位主要貢獻者，請協助提供參考來源以大幅修繕條目。
- 本命年段（3位：@Cncs wikipedia, 2004-03-19, Special:diff/60365/61500；@61.149.103.14, 2005-01-14, Special:diff/280189；@Samku, 2016-10-05, Special:diff/41711104）
- 本命佛段（@Fmzjf, 2018-09-02, Special:diff/51132820）
- 本命星君段（Fmzjf, 2018-11-23, Special:diff/52127818）
-- love.wh 2024年10月6日 (日) 12:28 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人Sanmosa提交(×)删除理据：R7: 與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向
轉交理由：不符合快速刪除理由，但尚有其他原因（「不刪除會產生錯誤連結問題（有需要連結至ja:皇族的頁面）」），故予轉交。
- 提交的維基人及時間：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:12 (UTC)
- 個人意見是(○)保留：我大概知道Sanmosa的意思，但（一）本站條目不必與日文方面對稱（且該日文條目本亦無其他語言版本），現行「日本皇室」條目已有關於皇族之敘述，且在其上額外補充內容顯亦適宜；（二）若確有分拆獨立「日本皇族」條目之必要，則直接擴充重新導向為正式條目即可；（三）純粹為非本站內容之跨語言連結而尋求刪除本站重新導向之舉不妥。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:14 (UTC)
- 去wikidata裡面加入就好，而且漢語語境下，皇族和皇室本來就幾乎相同。--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 00:24 (UTC)
- 話不能這樣説，皇室與皇族雖然都是noun，但皇族是皇室的member（成員），不能直接視為同義詞。現在的情況是我需要給一個ja:皇族的連結，但現在的重新導向的存在防止了我給出那個連結，而我也沒時間寫條目。此外，我好像有特別説明我需要另一個管理員來處理我的快速刪除請求吧？現在Ericliu1912這樣轉交似乎違反了避嫌原則？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:32 (UTC)
- 本來已經審酌刪除理據否決一次（很明顯不符合R7準則），你不能擅自再提交然後「挑」自己想要的管理員受理請求啊。第二次提出時予以轉交而非直接以程序駁回，已經是尋求額外社群共識很合理的辦法了。現在都已經移交存廢討論，你還要堅持第三次提出快速刪除，不知道居心何在。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:35 (UTC)
- 我沒有「挑」，我只是認為既然我重新提出了這個請求，那新的請求不能夠由同一個管理員處理，否則這會違反避嫌原則。新的請求還是由同一個管理員處理是妨礙尋求額外社群共識的情形，因為同一個管理員不可能一夕之間突然完全改變原有意見，那就代表著新的觀點無法產生。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:38 (UTC)
- 快速刪除機制僅適用於絕無爭議之情況。若閣下對既有快速刪除候選處理結果不服，應直接提交頁面存廢討論以尋求社群意見，並供管理員確認共識，而非堅持再行提出請求。現行方針未有寫明此點，是很明顯的缺失，概應擇日提案改善。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:43 (UTC)
- 容我再補充一點意見：我重新提出R7恰好説明了我認為你認為此重新導向“很明顯不符合R7”的觀點是非常錯誤的。我不爭議你説的“快速刪除僅適用於絕無爭議的情況”，然而這裏的“爭議”到底是否合理的“爭議”也是一個可以討論的地方，我不認為一個完全沒有合理立論基礎的“爭議”可以使快速刪除程序不再適用。此外，無論如何，我還是認為你不應該是轉交AFD的那位管理員，我還是認為你這樣做違反了避嫌原則。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:47 (UTC)
- 祇要有討論餘地，按程序提交存廢討論以為商量，纔是最符合社群（及讀者）利益的管道。另R7準則近年多有濫用情事，管理員審酌快速刪除候選本應從嚴。此例正說明該準則仍常遭誤解，有額外修正必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:50 (UTC)
- 我反而覺得被濫用的是轉交AFD的機制，近來相當數量的應該走快速刪除程序刪除的頁面因各種各樣的理由而改走AFD程序，但這本是不應該發生的。此外，我相信這不是違反避嫌原則的正當理由。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:51 (UTC)
- 提供討論機會多多益善，若結果仍認為應予速刪，固當行之。其餘問題，我想社群自有公論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:59 (UTC)
- 我反而覺得被濫用的是轉交AFD的機制，近來相當數量的應該走快速刪除程序刪除的頁面因各種各樣的理由而改走AFD程序，但這本是不應該發生的。此外，我相信這不是違反避嫌原則的正當理由。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:51 (UTC)
- 祇要有討論餘地，按程序提交存廢討論以為商量，纔是最符合社群（及讀者）利益的管道。另R7準則近年多有濫用情事，管理員審酌快速刪除候選本應從嚴。此例正說明該準則仍常遭誤解，有額外修正必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:50 (UTC)
- 容我再補充一點意見：我重新提出R7恰好説明了我認為你認為此重新導向“很明顯不符合R7”的觀點是非常錯誤的。我不爭議你説的“快速刪除僅適用於絕無爭議的情況”，然而這裏的“爭議”到底是否合理的“爭議”也是一個可以討論的地方，我不認為一個完全沒有合理立論基礎的“爭議”可以使快速刪除程序不再適用。此外，無論如何，我還是認為你不應該是轉交AFD的那位管理員，我還是認為你這樣做違反了避嫌原則。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:47 (UTC)
- 快速刪除機制僅適用於絕無爭議之情況。若閣下對既有快速刪除候選處理結果不服，應直接提交頁面存廢討論以尋求社群意見，並供管理員確認共識，而非堅持再行提出請求。現行方針未有寫明此點，是很明顯的缺失，概應擇日提案改善。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:43 (UTC)
- 我沒有「挑」，我只是認為既然我重新提出了這個請求，那新的請求不能夠由同一個管理員處理，否則這會違反避嫌原則。新的請求還是由同一個管理員處理是妨礙尋求額外社群共識的情形，因為同一個管理員不可能一夕之間突然完全改變原有意見，那就代表著新的觀點無法產生。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:38 (UTC)
- 單就「同義詞」部分而言，皇室是天皇及皇族之總稱，兩者均屬皇室，是包含關係（故不符合R7），條目也已經寫得很明白了，不知道在糾結什麼？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:46 (UTC)
- 見上。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:47 (UTC)
- 然後這裏我要提供額外説明：ja:皇族介紹的是“皇族”這個概念在日本的總體情況，自然也包括了“皇族”這個概念的歷史，然而“皇族”這個概念在古代日本與現代日本的定義是不同的，簡單地把“日本皇族”重新導向至介紹現代日本皇室的條目會導致古代日本的“皇族”概念的資訊缺失。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:49 (UTC)
- 當你需要額外說明以佐證刪除之必要（而非想當然爾）時，即代表本不應提交快速刪除候選，此與該機制設計多有相違。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:51 (UTC)
- 我也只是參考前例辦事而已，我並不是這樣做的第一個人。而且，我認為你這裏所説的言過其實，要是真的如此，那快速刪除模板就不應該加入容許提供額外説明的參數，當時加入容許提供額外説明的參數恰好就是因為社群意識到有些時候還是存在提供額外説明的必要。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:53 (UTC)
- 閣下既知有此參數，兩次提交快速刪除候選，卻均未提出上開理據，僅有轉交時所述寥寥數語；管理員並非靈媒，顯然無從判斷。逾越快速刪除機制所及者，自該由存廢討論解決。縱有事後諸葛，亦不得影響當初操作之確否。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:59 (UTC)
- 我還是認為你這裏所説的言過其實，我好歹也給了一個連結，而那個連結又不是連往不含有任何內容的頁面，點進去那個連結應該不是只有“靈媒”才能做到的事情吧？這點我覺得你可以問一下AT的意見，我是參考他的格式來提R7的。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:02 (UTC)
- R7準則僅適用於「與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛」者，經查此頁面不符合所述情況（「明顯無關」或「明顯更廣泛」），故予駁回，本為正當。所謂「資訊缺失」不屬該準則範圍，閣下縱使伊始即據此提出快速刪除，亦不得行之，遑論既有理據更加貧乏，豈能受理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 01:05 (UTC)
- 如此説來，你這個“經查”其實也挺不precise的，畢竟如我上面所説的，ja:皇族同時包含了古代日本的“皇族”概念，這重新導向實際上落入了「明顯更廣泛」的範疇，因此是符合R7的。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:08 (UTC)
- 不知所云。無論如何，涉及專業知識者，轉交存廢討論，俾便編者提出意見，而非驟然決定，方為管理員應盡之責。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 01:11 (UTC)
- 我還是這句話，我相信這不是違反避嫌原則的正當理由。如果你當時做的事情是挂hang on而不是直接轉交AFD，那就算此後其他管理員把這重新導向轉交AFD了，我也不會對此有任何的不滿，然而現在的情況已經屬於逾舉了。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:15 (UTC)
- 再次提交本不合理，轉交存廢討論乃俟輿論，此為程序先來後到之別。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 01:56 (UTC)
- 我還是這句話，我相信這不是違反避嫌原則的正當理由。如果你當時做的事情是挂hang on而不是直接轉交AFD，那就算此後其他管理員把這重新導向轉交AFD了，我也不會對此有任何的不滿，然而現在的情況已經屬於逾舉了。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:15 (UTC)
- 不知所云。無論如何，涉及專業知識者，轉交存廢討論，俾便編者提出意見，而非驟然決定，方為管理員應盡之責。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 01:11 (UTC)
- 如此説來，你這個“經查”其實也挺不precise的，畢竟如我上面所説的，ja:皇族同時包含了古代日本的“皇族”概念，這重新導向實際上落入了「明顯更廣泛」的範疇，因此是符合R7的。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:08 (UTC)
- R7準則僅適用於「與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛」者，經查此頁面不符合所述情況（「明顯無關」或「明顯更廣泛」），故予駁回，本為正當。所謂「資訊缺失」不屬該準則範圍，閣下縱使伊始即據此提出快速刪除，亦不得行之，遑論既有理據更加貧乏，豈能受理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 01:05 (UTC)
- 我還是認為你這裏所説的言過其實，我好歹也給了一個連結，而那個連結又不是連往不含有任何內容的頁面，點進去那個連結應該不是只有“靈媒”才能做到的事情吧？這點我覺得你可以問一下AT的意見，我是參考他的格式來提R7的。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:02 (UTC)
- 閣下既知有此參數，兩次提交快速刪除候選，卻均未提出上開理據，僅有轉交時所述寥寥數語；管理員並非靈媒，顯然無從判斷。逾越快速刪除機制所及者，自該由存廢討論解決。縱有事後諸葛，亦不得影響當初操作之確否。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:59 (UTC)
- 我也只是參考前例辦事而已，我並不是這樣做的第一個人。而且，我認為你這裏所説的言過其實，要是真的如此，那快速刪除模板就不應該加入容許提供額外説明的參數，當時加入容許提供額外説明的參數恰好就是因為社群意識到有些時候還是存在提供額外説明的必要。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:53 (UTC)
- 當你需要額外說明以佐證刪除之必要（而非想當然爾）時，即代表本不應提交快速刪除候選，此與該機制設計多有相違。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:51 (UTC)
- 本來已經審酌刪除理據否決一次（很明顯不符合R7準則），你不能擅自再提交然後「挑」自己想要的管理員受理請求啊。第二次提出時予以轉交而非直接以程序駁回，已經是尋求額外社群共識很合理的辦法了。現在都已經移交存廢討論，你還要堅持第三次提出快速刪除，不知道居心何在。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 00:35 (UTC)
- 原則上wikidata不鼓勵連結一個重新導向頁面，現在這樣連結其實是在卡bug。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:56 (UTC)
- 話不能這樣説，皇室與皇族雖然都是noun，但皇族是皇室的member（成員），不能直接視為同義詞。現在的情況是我需要給一個ja:皇族的連結，但現在的重新導向的存在防止了我給出那個連結，而我也沒時間寫條目。此外，我好像有特別説明我需要另一個管理員來處理我的快速刪除請求吧？現在Ericliu1912這樣轉交似乎違反了避嫌原則？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:32 (UTC)
- 去wikidata裡面加入就好，而且漢語語境下，皇族和皇室本來就幾乎相同。--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 00:24 (UTC)
- 在已有爭議的情況下還執意要速刪並不好。--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 05:16 (UTC)
- (○)傾向保留，私认为将皇族定向到皇室没什么严重不妥。虽然两者概念可能有些微差异，但绝大多数人都会想当然搜索日本皇族时搜索皇室。重定向可以增加搜索正确词语的几率。--Sermayde（留言） 2024年10月29日 (二) 16:52 (UTC)
- 当然，如果认为要严格分开也不是不行。但就我个人而言，我建议就维持现状--Sermayde（留言） 2024年10月29日 (二) 16:53 (UTC)
(×)删除理據：wp:not
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年10月29日 (二) 02:34 (UTC)
- (×)删除，完全是为了列数据写的表，违反WP:NOTSTATS。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 02:54 (UTC)
- (×)删除，过度统计列表，非百科条目。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月29日 (二) 09:44 (UTC)
(±)合併到四通桥抗议。未见此人有除四通桥抗议之外的独立关注度
- 提交的維基人及時間：Coddle Bean 2024年10月29日 (二) 02:40 (UTC)
- 從榮譽那一節來看算是他的個人影響力，雖然這些影響力都是來自四通橋抗議。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 03:08 (UTC)
(×)删除理據：广告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月29日 (二) 03:07 (UTC)
- (×)删除广告。--Sermayde（留言） 2024年10月29日 (二) 16:49 (UTC)
(±)合併到水耕栽培。
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月29日 (二) 04:54 (UTC)
(×)删除理據：U:Hexexie#金科玉律章节违反WP:UPNOT。另参见ANM相关讨论。
- 提交的維基人及時間：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 05:36 (UTC)
- 我个人建议转交至修订版本删除，毕竟那句话只是后来加的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 06:01 (UTC)
- WP:UPNOT里写的是提交存废讨论（）而且管理员ATannedBurger也说提交到存废讨论？我的理解是存废讨论虽然写的是“删除”但处理结果不一定是直接删除用户页，而是删除该段落；且一般的WP:UPNOT删除该段落即可，只有“
极度不文明、侮辱和恶心
”的才提交WP:修订版本删除请求（我个人认为这可以符合，可以等存废讨论通过后提交版本删除？）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 06:18 (UTC)- 因某一版本不符合UPNOT而刪除頁面是有先例（隨便找了一個），不過還是@Shizhao：問一下程序上是否有任何問題？--（☎）dt 2024年10月29日 (二) 06:36 (UTC)
- 仔细看了一下阁下所提案例是具有明显的人身攻击，至于“天天装理客中玩村规挂模板找存在感的臭傻逼全家暴毙”这句话全句不通，比较难以理解，主要还是“傻逼全家暴毙”这句话。另外我准备提议的用户页指引修订提案已有一个详细的处理指引。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月29日 (二) 09:53 (UTC)
- 我引用那個案例只是要表明如果僅是某一個版本有問題，不代表只需要RRD刪除該版本。要是這頁面壓根就沒違反UPNOT的話，那又是另一種狀況了。--（☎）dt 2024年10月29日 (二) 17:38 (UTC)
- 仔细看了一下阁下所提案例是具有明显的人身攻击，至于“天天装理客中玩村规挂模板找存在感的臭傻逼全家暴毙”这句话全句不通，比较难以理解，主要还是“傻逼全家暴毙”这句话。另外我准备提议的用户页指引修订提案已有一个详细的处理指引。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月29日 (二) 09:53 (UTC)
- 因某一版本不符合UPNOT而刪除頁面是有先例（隨便找了一個），不過還是@Shizhao：問一下程序上是否有任何問題？--（☎）dt 2024年10月29日 (二) 06:36 (UTC)
- WP:UPNOT里写的是提交存废讨论（）而且管理员ATannedBurger也说提交到存废讨论？我的理解是存废讨论虽然写的是“删除”但处理结果不一定是直接删除用户页，而是删除该段落；且一般的WP:UPNOT删除该段落即可，只有“
(×)删除理據：更適合詞典的內容
- 提交的維基人及時間：Fglffer（留言） 2024年10月29日 (二) 05:40 (UTC)
- (►)移动至维基词典《wikt:按班》。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 05:45 (UTC)
(►)移动到维基学院，经典问题：“典籍”的标准是什么？真的没有原创研究的嫌疑吗？有《黄帝内经》后文又写《素问》，有《汤头歌诀》却不写《药性赋》，收录标准完全看不懂。
- 提交的維基人及時間：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年10月29日 (二) 06:14 (UTC)
(～)補充：另，其中存在一些奇怪的笔误，如本草拾遗：* 唐代……、诸病源候论：又名《巢氏病源、《巢氏诸病源候论》之类，怀疑来自复制粘贴的失误，可能需要检查是否侵犯版权--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年10月29日 (二) 06:16 (UTC)
(×)删除理據：拆了吧，引用英文存废讨论的说法，“OLED和转基因食品在一个模板里实在离谱（I can't see any valid reason why OLED and Genetically modified food should be linked in the same navigation template.）”
- 提交的維基人及時間：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年10月29日 (二) 06:48 (UTC)
(×)删除理據：wp:not
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年10月29日 (二) 08:07 (UTC)
- 有相关主题的“报道”，大概满足WP:虚构关注度，可以保留？但个人希望(►)移动到萌娘百科……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年10月29日 (二) 09:52 (UTC)
- 確實可以(►)移动到萌娘百科。為甚麼會有這個模板啊Kanshui0943（留言） 2024年10月29日 (二) 10:47 (UTC)
- 好像是愚人节活动的一部分，但我现在莫名觉得贴切，就拿来用了--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年10月29日 (二) 12:34 (UTC)
- 確實可以(►)移动到萌娘百科。為甚麼會有這個模板啊Kanshui0943（留言） 2024年10月29日 (二) 10:47 (UTC)
本討論已經结束，請求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理據：旧有的行政区划已被乌方名义上废除，无需加上旧区后缀
- 提交的維基人及時間：The3moboi（留言） 2024年10月29日 (二) 10:47 (UTC)
- 该讨论页重定向存在主页面，要提删也应该提删科米薩里夫卡 (克拉斯諾頓區)。--微肿头龙（留言） 2024年10月29日 (二) 13:29 (UTC)
- @微肿头龙：个人认为那个重定向页面或许有改造成乌语译名“科米萨里夫卡 (卢汉斯克区)”的条件？--The3moboi（留言） 2024年10月29日 (二) 13:32 (UTC)
- 也行，但是讨论页重定向是不必删除的，所以阁下以后也不必提删这类页面。请阁下自己关闭存废讨论吧（我是页面建立者关不了）。--微肿头龙（留言） 2024年10月29日 (二) 13:35 (UTC)
- @微肿头龙：算了，还是跟主页面一并提删了罢。--The3moboi（留言） 2024年10月29日 (二) 13:37 (UTC)
- @微肿头龙：亦或者可以在主页面被删除后再重新建立重定向。--The3moboi（留言） 2024年10月29日 (二) 13:51 (UTC)
- 为什么呢？我可以直接不留重定向移动到新标题。（如果阁下同意的话我就去移然后关闭这里的讨论，不同意那就继续讨论吧）。--微肿头龙（留言） 2024年10月29日 (二) 13:53 (UTC)
- @微肿头龙：那讨论页是要这样留着？似乎不太美观。--The3moboi（留言） 2024年10月29日 (二) 13:56 (UTC)
- 这并没有所谓的啦。。。--微肿头龙（留言） 2024年10月29日 (二) 13:57 (UTC)
- @微肿头龙：那讨论页是要这样留着？似乎不太美观。--The3moboi（留言） 2024年10月29日 (二) 13:56 (UTC)
- 为什么呢？我可以直接不留重定向移动到新标题。（如果阁下同意的话我就去移然后关闭这里的讨论，不同意那就继续讨论吧）。--微肿头龙（留言） 2024年10月29日 (二) 13:53 (UTC)
- 也行，但是讨论页重定向是不必删除的，所以阁下以后也不必提删这类页面。请阁下自己关闭存废讨论吧（我是页面建立者关不了）。--微肿头龙（留言） 2024年10月29日 (二) 13:35 (UTC)
- @微肿头龙：个人认为那个重定向页面或许有改造成乌语译名“科米萨里夫卡 (卢汉斯克区)”的条件？--The3moboi（留言） 2024年10月29日 (二) 13:32 (UTC)
- @The3moboi：我记得我已经回退了你不止一次了，讨论页不应提删。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 13:58 (UTC)
- 请求理由消失。（非管理員關閉）--The3moboi（留言） 2024年10月29日 (二) 13:58 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3：路线图（Road Map）指的是另一种地图在中文维基百科中还未创建，而不是重定向所指的（交通）线路图（Transit map）
轉交理由：Hang on: 这是簡繁重定向+地区用词转换才导致出现的技术问题，可能要用消歧义或与其他专题参与者讨论出方法来解决。
- 提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年10月14日 (一) 23:29 (UTC)
(！)意見：将本页删除，再将本页重定向的目标路線圖前加“交通”两字，也就是将条目名称改为“交通线路图”--Feyan Li（留言） 2024年10月15日 (二) 05:23 (UTC)
- (！)意見，繁体中文的情况，road map也有翻译作“道路圖”[10][11]、transit map翻译作“路線圖”[12][13]，仅供参考。--O-ring（留言） 2024年10月15日 (二) 12:36 (UTC)
- 若有歧義，應考慮優先改為消歧義頁面，而非直接刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月16日 (三) 04:04 (UTC)
(×)删除理據：原创大杂烩，完全是想到什么收录什么
- 提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 15:15 (UTC)
(×)删除理據：(◇)刪後重建：格式混乱，缺乏来源，收录标准不明
- 提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年10月29日 (二) 15:16 (UTC)
- (×)删除，同提删人，感觉有点粉丝向。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 15:20 (UTC)
- 條目內容有的編者的原創名稱，如所謂的「聖母妙祥天主善勝皇后」，但道藏查無此名，而只有「善勝皇后」、「聖母妙祥天主」。—Outlookxp（留言） 2024年10月29日 (二) 19:53 (UTC)
(×)删除理據：西四区主要指UTC-4，且只有两个义项，应重定向至UTC-4然后用顶注处理。
- 提交的維基人及時間：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 21:50 (UTC)