Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
跳转到内容

维基百科:当前的破坏/存档/2020年11月

维基百科,自由的百科全书
囧rz...--虹易留言2020年11月2日 (一) 03:37 (UTC)
虹易移除的內容來源是补壹刀的微信公眾號。--Googol19980904留言2020年11月2日 (一) 03:45 (UTC)
此公众号非自媒体,它的主体《环球时报》为可信机构,因此仍属于可用来源。--風雲北洋Talk 2020年11月2日 (一) 06:13 (UTC)
  • {{ping|DavidHuai1999}}1.我认为这样针对可靠性推论看起来单纯出于猜测。实际上,就我所知,这类新闻网站站外渠道账号的文章,除了完全基于其正式报道的稿件(转载)外,采编、成稿相对独立,不太可能有与其正式报道专业性相提并论的团队,也不太可能经过与其正规报道一致的流程。此种账号的运营团队有没有正规的稿件编辑(指人)都难说,质量是毫无保证的。它的内容运营目的不同、受众不同。它的存在只是传统新闻媒体随浪潮而涌入这类「新媒体平台」的结果。换句话说,这和某家新闻媒体跨界开个饭店也没差,它不应被视为那一新闻媒体的正式衍生。不能只是因为它的内容模式类似于传统「新闻」报道,就认为它文章的可靠性亦自然继承自「主体」机构。一篇文章如果只在特定渠道(而不在主要渠道,如该新闻机构主网站)发表,本身就能说明一定问题。2.可靠性显然不能单认发表机构。无论那篇稿件是哪里发表的,哪怕它发表与人民日报网的某个子站,也不能说明它必然可靠,这一点的合理性我陈述过很多次。我早前读过那篇globalview.cn的文章,其质量十分低劣。那种质量的「文章」(称不上文章),即使是用于那些新艺人传记条目证明关注度尚且不妥。我预期只要肯花费几分钟时间(平静地)将那篇报道细读一二就能发现严重问题。3.那一来源本身的问题只是那整段被移除文字诸多问题中的一个。关于那段文字的问题,我四月份就在讨论页说过,后来还给几个IP账号详细说过,都记录在那。讨论页底部有总结。4.我不知道「多人反对」这一论断开始时是由哪一位争议设计者提出的。不过,我希望不是提报者提出的。从四月到现在,讨论页里只出现过我、另一位用户名开头为R(我记不清了)的编者以及几个IP账号。我在数月前撤销了编者R加回内容的编辑并已通知,编者R(至少)大体确认了我移除那些文字的合理性。最后,我也不打算ping了,如果提报人能看到这段文字最好,看不到就算了。--虹易留言2020年11月2日 (一) 11:45 (UTC)

各位管理员明鉴,Sanmosa未发动讨论并取得共识,就擅自在已有条目日本年號列表的情况下,擅自创立Draft:日本年號列表,欲将现有条目日本年號列表这个一一列举日本全部年号的条目改为只列有日本各时期年号列表条目的消歧义页,从而分割现有条目日本年號列表。还擅自创建日本飛鳥時代年號列表日本一世一元制施行後年號列表这些从现有条目日本年號列表分割出去的条目,并擅自从现有条目日本年號列表删除相关内容(以上这些均有相关页面编辑历史为证)。Sanmosa未发动讨论并取得共识,就擅自对现有条目日本年號列表进行如此重大处理,确实很不妥当,因此我在Talk:日本年號列表#页面合并与删除列明原由,提议将日本飛鳥時代年號列表日本一世一元制施行後年號列表合并至现有条目日本年號列表,并删除Draft:日本年號列表,也就是提议对Sanmosa未发动讨论并取得共识,就对现有条目日本年號列表进行上述重大处理的编辑行为予以回退。SanmosaTalk:日本年號列表#页面合并与删除参与讨论后却屡次删除我在相关页面加上的请求页面合并与删除的模板,意图阻碍讨论,态度嚣张恶劣,却倒打一耙,反而诬陷我在“鬼打墙及扰乱”(以上这些均有相关页面编辑历史为证),我不得不正本清源、据理力争。如今Sanmosa丝毫不提及自己未发动讨论并取得共识,就擅自对现有条目日本年號列表进行上述重大处理以及屡次删除我在相关页面加上的请求页面合并与删除模板的不当行径,反而在此恶人先告状。我在此恳请各位管理员查明真相、公正审断,不要偏听偏信Sanmosa一己之言,保障Talk:日本年號列表#页面合并与删除讨论正常进行,阻止Sanmosa未发动讨论并取得共识,擅自对现有条目日本年號列表予以进一步分拆的行为。--Joker Twins留言2020年11月2日 (一) 12:20 (UTC)

我覺得會不會是因為他使用 archive.org 儲存某些網站的網頁出問題才會用該網站取代?-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了,有事按「此」留言 2020年11月6日 (五) 19:31 (UTC)
是啊,archive.org老是出问题啊!--章彦博留言2020年11月6日 (五) 23:37 (UTC)
这逻辑跟ASN里摆放维基社群各社交媒体账号就等于宣传社交媒体公司的想法一样可笑。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月6日 (五) 23:52 (UTC)
  • 曾经跟被举报人打过多次交道的表示他只是有着“参考资料火力不足恐惧症”罢了。@章彦博:一般来说,不建议过度对同一句话堆砌大量来源,如果一两个来源已经足以佐证这一句话,那就没有使用三四个来源的必要。Itcfangye留言2020年11月7日 (六) 01:55 (UTC)
    • 对。比方说一个条目里有 100 句话,正常情况下,不是应该挑 10 句话加参考么。他是挑 1 句话,给加 10 个参考(其中还不乏内容完全相同的)。而且,不管链接是不是死链,都得加上他的 freezepage.com 的 archive-url。尤其后面两条,参考资料比正文都要长得多,简直就是为了罗列参考资料而创建的条目。@Super Wang:您觉得这跟您说的是一回事吗? -- 铁塔留言2020年11月7日 (六) 06:35 (UTC)
      • 这种情况下你把多的和重复的参考资料给他删了就是。Itcfangye留言2020年11月7日 (六) 08:06 (UTC)
      • 「不管链接是不是死链,都得加上他的 freezepage.com 的 archive-url」這點,有些網站不是很穩定,而且過期公告可能會刪除,還是可以添加(dead-url這個參數就是認定連結是否已經死亡)-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了,有事按「此」留言 2020年11月7日 (六) 10:34 (UTC)
        • 是啊!我编写的好几个条目都出现死链接情况了!所以必须要加这个来当证据,还有这个重庆生态环境局透露重庆轨道交通第四轮获批的消息虽然没成死链但被删了,当时幸亏我第一时间存档了,要不然不就是原创研究了!遇上重要关注度的消息必须得存档。然后还有这个红河有轨电车看了下好多死链接原先,既然@Itcfangye说了最好不要一段话对应10个参考资料,红河电车这个条目本身如果条目里的链接其实是关注度不是特别高的,甚至还有死链接,不过我刚拼尽全力找到了很多活链接,也存档了,红河有轨电车 还有@Itcfangye说过我老是编辑琐碎的内容也就是微信公众号透露的,我刚刚费劲全力是加了国务院官网的,人民网透露的,以及参考资料透露的,当然还有弥勒市政府透露的,全部都是权威消息,不是琐碎的内容吧,加了十几个参考资料,但绝对没有一句话对应10个参考资料,都是分散的。章彦博留言2020年11月7日 (六) 15:55 (UTC)

各位管理员明鉴,管理员蟲蟲飛对我做出封禁一事因我和Sanmosa关于Sanmosa未经讨论擅自大规模分拆日本年號列表的不同意见和做法而起,此事来龙去脉详见[20]Talk:日本年號列表User talk:蟲蟲飛#有關年號列表的話題User talk:AT#日本年號的典故。我认为管理员蟲蟲飛对我的封禁不合理,先在本人用户讨论页申请封禁复核(封禁复核请求已由管理员AT回应),随后在User talk:蟲蟲飛#有關年號列表的話題User talk:AT#日本年號的典故分别与两位管理员蟲蟲飛(封禁我的管理员)、AT(对我提出的封禁复核请求做出回应的管理员)就封禁理由以及我在Talk:日本年號列表发起日本年號列表相关条目合并提议讨论并于日本年號列表相关条目挂出{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板将广大读者引至Talk:日本年號列表参与讨论达成共识这一做法(SanmosaUser talk:蟲蟲飛#有關年號列表的話題指出我的上述做法符合Wikipedia:合并请求相关规定,可见Sanmosa屡次删除我在日本年號列表挂出的{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板是对Wikipedia:合并请求相关规定的明知故犯)给出是否合规可行的意见。我只是征求两位管理员蟲蟲飛AT的意见而已,就被Sanmosa诬陷为破坏,Sanmosa只许自己肆意诬告,不许我向两位管理员蟲蟲飛AT做出合理解释并征求意见,我若那样做了就污蔑我破坏,Sanmosa只许州官放火不许百姓点灯的行径背后到底有何图谋昭然若揭。Sanmosa只许自己不经讨论擅自大规模分拆现有条目日本年號列表,却不许我在Talk:日本年號列表发起日本年號列表相关条目合并提议讨论并于日本年號列表相关条目挂出{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板将广大读者引至Talk:日本年號列表参与讨论,对Sanmosa不经讨论擅自做主的做法提出异议(SanmosaUser talk:蟲蟲飛#有關年號列表的話題指出我的上述做法符合Wikipedia:合并请求相关规定,可见Sanmosa屡次删除我在日本年號列表挂出的{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板是对Wikipedia:合并请求相关规定的明知故犯),我以上述方法提出异议,Sanmosa就诬陷我在“鬼打墙及破坏”,甚至我请两位管理员蟲蟲飛AT提提意见都能被Sanmosa诬陷为破坏,Sanmosa只许州官放火不许百姓点灯的无理霸道行径实在令人发指。还请管理员详查此事来龙去脉后公正审慎决断,不要被Sanmosa一面之辞所蒙蔽。如若管理员最终判定我的做法合理,还请管理员在Talk:日本年號列表页面合并提议讨论进行过程中,准许我在日本年號列表相关条目挂出{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板,将广大读者引至Talk:日本年號列表参与讨论达成共识,并阻止Sanmosa擅自删除我在日本年號列表相关条目挂出的{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板以及无视Talk:日本年號列表页面合并提议讨论继续分拆现有条目日本年號列表的不当行为(Sanmosa未经讨论并达成共识,擅自从现有条目日本年號列表分拆出Draft:日本年號列表日本飛鳥時代年號列表日本一世一元制施行後年號列表日本北朝年號列表),以保证Talk:日本年號列表页面合并提议讨论正常有序进行。另外鉴于管理员蟲蟲飛对于封禁我的决定仍坚持己见,管理员AT除了建议我和SanmosaWikipedia:互助客栈开展讨论以外不愿再对我和Sanmosa的不同意见和做法详加评论,两位管理员蟲蟲飛AT理应就此次裁决予以回避。--Joker Twins留言2020年11月9日 (一) 07:58 (UTC)

  • 处理:
@AndyAndyAndyAlbertCRHK128:為謹慎起見,如有需要,我建議轉交WP:HAM。有些時候傀儡特徵不一定會明顯地顯現,之前zhwiki才出現過註冊了7年多的sleeper。SANMOSA SPQR 2020年11月10日 (二) 03:20 (UTC)
已轉交WP:HAM。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月10日 (二) 22:44 (UTC)
  • 橡膠子彈 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • Talk:方艙醫院编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 堅持作出違反WP:NPOV的編輯;故意曲解WP:PB
  • 发现人: CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月10日 (二) 22:39 (UTC)
  • 处理:
    • CRHK128阁下对于其他维基用户编辑随意解释、发起编辑战并恶意举报其他与其可能立场不同维基用户,例如本人及 Niki0327 阁下。其行为严重违反维基中立原则及可被视为人身攻击。并且CRHK128阁下并未遵守本版举报规则:“如果您发现了破坏行为,在提报到本页面之前请先回退相关编辑,并在破坏者的讨论页面留下警告讯息。”而是直接随意举报。希望管理员明察及对其作出处理。--MINQI留言2020年11月11日 (三) 11:21 (UTC)
      • 一件事歸一件事,Niki0327的CU結果已經出來了,他因「確認為傀儡真人傀儡」而被永久封禁。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 12:40 (UTC)
      • 至於你啊,你在橡膠子彈的編輯顯然違反WP:NPOV,我想每個管理員都不會認同你以上賊喊捉賊的狡辯;Talk:方艙醫院又是,曲解WP:PB,幸好得到@LuciferianThomasGoogol19980904:的提醒,如果不是你肯定將香港改為「中國香港」吧。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 12:49 (UTC)
        • 请用尊称,既然阁下不用,在下对等也不该再尊称,但在下遵守维基规则。暴动是香港特别行政区政府对于该事件定性并未撤回,而且该事件符合暴动/骚乱定义,若要说鄙人违反中立原则,请修改维基:骚乱/暴动条目,让鄙人心服口服。另外,“暴动”一词并非贬义,有时甚至可以被替换为起义如维基条目中的湘南暴动、秋收暴动,甚至秋收暴动的指导文件也为《中央关于湘鄂粤赣四省农民秋收暴动大纲》,不知阁下的偏见从何而来。而“中国香港”一事在下讨论就是听取大家意见而后修改,在下也听取了意见。而阁下一表明自身港独的英国人公然违反本版规则肆意挑衅,并且不把本版规则放在眼里;而后又删除在下在阁下的讨论页面的警告,阁下是意图伪造鄙人违反不要人身攻擊规则还是再次无视维基规则?阁下竟然目前为止从未受到警告或惩罚,在下也不知该如何评价管理员的工作。按维基规则鄙人该冷处理,但阁下所作所为甚至可以被称为肆意妄为让在下不得不针锋相对--MINQI留言2020年11月11日 (三) 15:23 (UTC)
          • 首先,維基百科並不強迫編輯之間使用尊稱,你當然可以不用尊稱,反正又沒有人強迫你用。其次,這裡是維基百科,不是香港政府轄下的部門;我是維基百科編輯,不是港府官員;我只會按照維基百科方針行事,不會因為港府對抗爭的定性而有任何變化。WP:NPOVWP:PB是維基百科方針,你違反方針我當然可以舉報。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 15:30 (UTC)
          • 我不知道你們中國的教科書如何介紹「暴動」一詞,但我在香港從小到大,「暴動」就是當權者用來貶低該場社會運動的。先不說近的反送中,由遠的雙十暴動六七暴動,再到2016年大年初一的旺角事件已經可見,通常政權一方會使用「暴動」、「暴亂」,而抗議一方則會使用「革命」、「抗爭」、「示威」。如果你在香港隨便問幾位市民,我相信不論黃藍,他們都會答你「暴動」是貶義詞,「革命」是褒義詞。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 16:22 (UTC)

会不会是PXD?--斯兰达人留言2020年11月12日 (四) 16:24 (UTC)

@LuciferianThomas:Hello. I am not a LTA's sock,OK?--싸움99留言2020年11月14日 (六) 08:27 (UTC)

  • 张韬擅自建立、使用非法定信道进行国际联糹罔 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 純粹擾亂、編輯摘要侮辱管理員(Х!pl凵s 笨)。LTA?
  • 发现人:LuciferianThomas留言 2020年11月14日 (六) 08:12 (UTC)
  • 处理:被封7日。SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 14:34 (UTC)

{原P回應}:這個嗎,他的討論區留言後都是已讀不回,說句實話我對他的印象並不佳,出言不遜、狂妄,過於無禮,我自己本身是國立中興大學中文系畢業的,雖然沒有很專業,但也不可被稱之不學無術吧,但星塵之嘆呢!他直接把我的翻譯弄掉,弄掉沒關係,起碼修改吧!也沒有,僅留下“毫無來源的翻譯,看起來就很不對”,任何人看到這段話應該都會感到委屈氣憤吧!何況我也是在幫助維基百科,並且根據維基百科五大支柱原則,規定不得隨意刪去他人努力成果,明顯的他違反了,何況我並未有任何利益可得啊~後來我看了他的討論頁才發現,原來不只我受如此對待,他已經不是一兩次這樣而已了。另外感謝你的留言我再去提交互助客棧。

敢問樓上是被提報人嗎?原封不動直接剪貼抄錄。--Kriz Ju留言2020年11月21日 (六) 14:29 (UTC)
請閣下說明為何[60][61]這兩處編輯是添加侵權內容?--Louarcan留言2020年11月21日 (六) 15:15 (UTC)
  • 1.請問閣下您指稱該編者為「五毛柯瞎」是什麼意思?是否涉及地域歧視?編者Barter84君如何沒能力?敝人又如何對您在編輯摘要謾罵?
  • 2.請問閣下直接把新聞「表示醫師指的是「長期攝食」恐有疑慮,結果陳時中說長期「過量」攝取都有風險,根本偷換概念,對於沒過量長期攝食有沒有風險避而不談,這種人還能封神,實在爛透了。」以及「陳時中被逼急了,竟承認他要帶頭吃美豬也是不得已的。對此,網友直呼「幹話王」太誇張,前兩天不是說可以天天吃,現在是又被逼的,搞得好亂!」整段抄下來貼進生者傳記是否侵權?--Kriz Ju留言
      • (!)意見Louarcan的編輯在馬英九很好,臺灣新聞的爭議之一就是記者常以網路匿名的名義作濫罵,不只無中立性、記者道德,這放在人物條目有違生者傳記,望陳時中的條目等也能作到。另外,同之前2017年所說,碩士論文本就就非可靠引用。這兩點我作了改善。希望能聽下去。--Outlookxp留言2020年11月22日 (日) 01:12 (UTC)
(?)異議,不構成WP:IU,且用戶已經超過半年沒有進行任何編輯。--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 10:56 (UTC)
提報人已由管理员蟲蟲飛执行  不限期封禁。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月22日 (日) 11:07 (UTC)
@CRHK128:您的留言純增誤會,如果您一定要留言的話,請不要留在「處理」欄,因為該提報尚未被處理。--Xiplus#Talk 2020年11月22日 (日) 12:22 (UTC)
好的。不過其實我這做法只是跟從其他用戶而已。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月22日 (日) 12:28 (UTC)
@Shizhao:此用戶在一周前曾經被作出最後警告仍然再犯。按照我對於Kriz Ju的理解,其不時在提報後對於用戶再作出警告(提報很多時候並無警告作用),故不同意以{{VIP|f}}處理。--LuciferianThomas留言 2020年11月25日 (三) 07:52 (UTC)

近期編輯未足以用於判斷是否封禁用戶--百無一用是書生 () 2020年11月25日 (三) 06:35 (UTC)

@Shizhao:被提报人先后五六次创建符合G11的条目宋佳政馬戲藝術家-宋佳政,此前均已被管理员速删,只是这次被提报到了侵权。--Easterlies 2020年11月25日 (三) 07:17 (UTC)
 封禁不限期--百無一用是書生 () 2020年11月25日 (三) 08:32 (UTC)
WP:AN3?這明顯是編輯爭議啊?--LuciferianThomas留言 2020年11月28日 (六) 03:12 (UTC)
  1. “警權變相大幅擴張,抗爭派無力制衡”:夹带主观分析和偏向性。和平至上修改后的“香港警隊以《港區國安法》等指控鎮壓並逮捕組織、參與、支持示威活動人士”更加清晰明了地陈述事实,显得更加中立。
  2. “司法系統也被質疑在《港區國安法》落實後偏頗處理抗爭人士以及親政府人士案件”:冗余,司法系统本身也是政府官方的一部分。而且“抗爭人士”属于华而不实的言语,上一条也存在此问题。
  3. “政府只以武力、制度暴力強行壓制下,引發抗爭運動的連串社會問題,從未得到根本解決”:无来源、夹带主观分析和偏向性。
  4. “沒有任何香港政府高層官員因問責而下台”、“沒有警務人員因濫用暴力指控要面臨紀律處分甚或檢控”:需注意维基百科不是不经筛选的信息收集处,此类没有发生的事情可省略。而且示威者所谓的“警方滥用暴力”在不同立场的人看来实为正当执法。
  5. “香港政府也被質疑漠視台灣當局以司法互助處理案件的要求”:和平至上修改后的“台灣拒絕向他發出入台證”更加简明扼要。
  6. “習近平在2012年執政後,中國的人權狀況持續惡化,當局大力打壓社會的反對聲音,港人對中國共產黨治下的中國觀感日益變差”:所谓的“人權狀況持續惡化”等等只是反中媒体片面说辞、反华或异见人士的主观想法,不能作为客观事实。这些无良媒体太扯淡了。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月27日 (五) 15:15 (UTC)

以上。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月27日 (五) 14:33 (UTC)

  • Nickice先前维护中立性时,当时的内容问题更严重,存在不少夹带私货的语句。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月27日 (五) 14:50 (UTC)
  • (*)提醒:Wpcpey又回退他人作出的另一笔维护条目质量及中立性的正当编辑[70]。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月27日 (五) 15:06 (UTC)
  • 路过,只是想说Wpcpey所说的“刪去本來有中立性的內容”我点击进去看到的更多是Wpcpey无凭无据,以自己主观分析的编辑,或者与条目无太大关系的编辑。在单单此条目上,我认为Wpcpey是存在问题的,在多名维基人指出问题的情况下仍然作出错误的编辑。-WiokTALK1000+ 2020年11月27日 (五) 15:14 (UTC)
  • 我维持3RR那边的观点,是表述方法的问题——这种表述方式本身就带有情绪色彩。之前的被提报人也给出了“主观内容含引导式叙述”的理由。我认为,这里只需要平淡的叙述,如同我在编辑摘要中所写的一般:“说清是谁在什么时候做了什么就可以了,不用自己去给一个评价”。 --安忆Talk 2020年11月27日 (五) 15:24 (UTC)
  • 本人作為受害者說明Wpcpey行為,包括兩次利用維基百科:管理員佈告板/3RR和一次Wikipedia:当前的破坏來達到一定目的,其後被Shizhao因破壞為由封鎖我對反對逃犯條例修訂草案運動的編輯期限3天,不過經我說明管理員已解除經誤導的錯誤封禁,大家現在看到的內容已是第二版修改,第一版我被封鎖但Wpcpey堅持是有來源的客觀事實(修訂間的差異),請看維基百科:管理員佈告板/3RR互助客棧其他維基人的說明,內容充斥主觀內容含引導式敍述,其次《港區國安法》內容早前經過討論已有港區國安法共識結論,內容主題應該放在相應條目,可以看出Wpcpey無視有關共識,不容許其他意見,繼續以帶有立場的方式編寫內容。-日月星辰留言簿 2020年11月27日 (五) 15:25 (UTC)
  • 1233跟着抱团了,也在编辑摘要扯国安法混淆视听[71]。大家看看。我、Nickice作出的这些修改并没有针对涉及国安法的内容,只是移除部分冗余的语句或修正非中立的语句。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月27日 (五) 15:28 (UTC)
  • 混淆视听只是來自大陸的用戶,香港的聲音現在也已經被親中的用戶話事呢。當中立的媒體和描述也被不少用戶當成帶有立場的方式時,可見目前維基所謂的中立是要同大公,文匯報一樣才行。--Wpcpey留言2020年11月27日 (五) 15:36 (UTC)
    (*)提醒:谁也不亲不就好了,见上:“说清是谁在什么时候做了什么就可以了,不用自己去给一个评价”。--安忆Talk 2020年11月27日 (五) 15:40 (UTC)
      • (ˊ_>ˋ)講不贏其他人就把對方洗成大陸人這種招數是要用幾次,你不膩我都膩了。難道你就不能針對上述的幾個問題回答嗎?還是知道自己理虧,因此只能把對方洗成大陸人來博取好感?「香港的聲音」難道親中的香港人就不能發聲,更何況對方還不是親中香港人,這種明顯是想要吃自助餐的雙重標準,可撥。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年11月27日 (五) 16:02 (UTC)
      其实我是一向活跃于技术板,不去参与政治类的讨论的(估计也只有这一次),但您这实在是离谱。话说得狠一点就是“香港有什么?”,它是世界公认的中华人民共和国的特别行政区,不像台湾,或者说是中华民国,人家有自己的军队,也被不少人所承认。尽管我的国籍是中华人民共和国,但也不会去另眼看待承认中华民国或有其国籍的人,台湾统一与否说白了那是国家要考虑和决策的事情。User:Ericliu1912也曾经问过我类似的问题,我的回答是起码在这里,无论是哪一方,太激进都会是问题,就好比之前的芄兰。“说清是谁在什么时候做了什么就可以了,不用自己去给一个评价”,这就是中立。非要把个体分成“亲中”、“亲台”两种还在我接受范围之内,但无论到哪儿都给人分成“亲中”、“亲港”两种,实在是不可理解,特别行政区没这个资格。我当然“亲港”了,毕竟那是我国不可分割的领土。--安忆Talk 2020年11月27日 (五) 16:27 (UTC)
      「中立的媒體和描述也被不少用戶當成帶有立場的方式」,實情是你將帶有立場的發言當作中立的媒體和描述。難道真的有人認為《蘋果日報》是中立媒體嗎?而且先前在互助客棧討論時,這位Wpcpey(應該是吧?不過他那時沒有簽名,我也記不清楚了)給出的「可靠來源」居然還包括社論和明顯表述特定人士/組織的意見的報導(並用這些來支撐事實性內容,而非在正文中寫XXX認為YYY……),可見他對可靠來源的要求有相當誤解但卻不願聆聽。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月27日 (五) 16:41 (UTC)
請留意Wpcpey屢次拒絕正面回應論點,並多次暗示或明示其他人反對他的行為是基於政治立場以轉移話題。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年11月27日 (五) 16:48 (UTC)
@和平至上AnYiLinMilkyPineNickiceDavidHuai1999、@WiokWP:AN3?--LuciferianThomas留言 2020年11月28日 (六) 03:10 (UTC)
貌似,大家就是从那边来的…--安忆Talk 2020年11月28日 (六) 03:17 (UTC)
@LuciferianThomas:Wpcpey的舉報行為,包括兩次利用維基百科:管理員佈告板/3RR和一次Wikipedia:当前的破坏。-日月星辰留言簿 2020年11月28日 (六) 08:49 (UTC)
@Wpcpey:说不过就直接地域黑?这不无理取闹吗。阁下以自己喜好胡乱编改条目,还将其他人说的都和您一样?如果您执意要论地域,很抱歉,我是一个香港的用户,也不希望看见有人违反维基百科方针,香港有句话“错就要认,打就要企定。”而不是强词夺理。地域不是问题,问题是您的态度。-WiokTALK1000+ 2020年11月28日 (六) 14:33 (UTC)
  • 張韶涵 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 您好管理員,請問破壞的定義是什麼張韶涵條目每一次都被一位叫 特克斯特 的使用者編輯,只要不符合他的意思,他便提出編輯破壞,請求頁面保護,請問保護的依據是什麼,可否請您列出來,如果是因為他個人主觀的意見,而造成每次都要半保護的話,那我對維基百科覺得很失望。維基百科不是人人都可以編輯的百科嗎?請求管理員確實看過張韶涵條目頁面之後進行判斷。
  • 发现人:c0800095590d 2020年11月27日 (五) 08:23 (UTC)
  • 处理:
  • 未见被提报人有不当行为。显而易见,“女歌手”比“知名女歌手”的说法更合适。 --安忆Talk 2020年11月27日 (五) 08:39 (UTC)
  • @C0800095590d 编辑並非破坏请确保其最近编辑构成破坏后再重新提报,維基百科確實是所有人都可以編輯的百科全書,但內容必須可供查證。特克提出保護是因為持續被加入沒有來源的內容(有關人物國籍的內容),不符合維基百科的要求,加入維護模板又被部分人移除,造成條目內容不可靠的情況。特克的行為並無不當。--LuciferianThomas留言 2020年11月27日 (五) 08:43 (UTC)
  • 路过,似乎没啥问题。有些夸饰字眼是比较不适合于维基百科。-WiokTALK1000+ 2020年11月28日 (六) 14:36 (UTC)