こんにちは。ヨッピーです。突然ですが皆さんは「ヤマハのコピペ」をご存じでしょうか。 ヤマハの歴史 ・最初は輸入ピアノの修理→楽器関係作る ・楽器やってた流れで電子楽器も作る→DSPも作る ・DSPを他に利用しようとして→ルーター作る という流れで、楽器、電子機器、ネットワーク関係の製品を作るようになった。 じゃ、なんで発動機や家具とかも作ってるかというと、 ・ピアノの修理で木工のノウハウが溜まる→家具を作る→住宅設備も作る ・戦時中に軍から「家具作ってるんだから木製のプロペラ作れるだろ」といわれて戦闘機のプロペラ作る→ついでにエンジンも作る ・エンジン作ったから→バイクも作る ・エンジン作ったから→船も作る→船体作るのにFRPを作る ・FRPを利用して→ウォータースライダー→ついでにプールも作る ・プールの水濁ったんで→浄水器作る ・失敗作の浄水器で藻が大繁殖→藻の養殖
大衆は、「生命は価値を付け難い」という概念をどうしても抱いてしまうので、危険効用による衡量過程（process of risk-benefit balancing）に反対してしまうことになる。ゲイリー・シュワーツ教授は、危険効用分析が適切なばかりか、不可欠であるとさえ確信しているようであるが。 このような問題は、二つの文化の問題（"two culture" problem）である。すなわち、危険効用の基準を明らかに受容可能とする公共政策（public policy）的な分析から発展した一つの文化と、その基準を苦痛であるととらえる傾向にある世論（public opinion）の文化とである。公共政策的な衡量のためには命の価値を計らなければならないけれども、多くの人は公共政策における死の意味に対してアンビバレントな気持ちを抱くのである。それは子供が犠牲者になった事件で顕著に出るように、子供の被
さてさて、これからしばらくフォード社ピント事件を書いていく。たったこれ一つだけの事件だが、色々な観点からの分析があり、結構興味深い例題である。 ゲイリー・シュワーツ教授、Gary T. Schwartz, The Myth of the Ford Pinto Case, 43 RUTGERS L. REV. 1013 (1991).より 原告側弁護士による最終陳述には、力があった（"There was real power in the plaintiff's closing argument..."）。すなわち、後突された際にピント車のガソリン・タンクに穴を空けてしまうことになるボルトの存在のことを「カン切り」（"can opener"）と比喩したり、普通の車ならば付いていたバンパーを同車の設計では「ストリップ」していたと述べたりして、安全性を無視した印象を与えている。 本来、企業が責め
この事件は、フォード社の元幹部社員が、ピント車の市場導入前に、安全性を向上させるための設計変更のわずかなコストをケチったという内部告発的な証言をして、高額な懲罰賠償を含む損害賠償が陪審員によって認定された事件。一般には、企業が、消費者の生命よりも利益を優先させたと理解され、企業を非難する事例として紹介されている。 法廷映画「訴訟」（原題はClass Action）の題材にもなった事件である。 「The Class Action」1991年，20世紀フォックス映画。ジーン・ハックマン主演。ハックマンは，企業を悪しき存在であるととらえて責任追求するタイプの消費者／原告寄りの過激な訴訟弁護士（リティゲイター）。しかしその娘メリー・エリザベス・マストラントニオは，ビッグ・ローファームの弁護士で，しばしば企業側を弁護する立場に。ハックマンが自動車欠陥を理由に製造物責任（PL法）で訴えたメーカも，マス
工学倫理の本今読んでるんだけど、フォード社怖すぎわろた 後ろから追突されると12回中11回爆発する車を、安全性のないまま売ったほうが顧客が死ぬけど利益が出るといって、押し切った http://t.co/SxEiXDOv1j
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
